Holy_Roller

Vapaa kuvaus

Lisää vapaa kuvaus.

Aloituksia

42

Kommenttia

688

  1. ”Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, millä nimellä Jaffan viereistä pientä kylää kutsuttiin Jeesuksen ja apostolien aikana, mutta Ut:n mukaan sen kylän nimi oli Nasaret.”

    Kylällä ei ollut nimeä, olisihan Josephus sen kertonut kun johti sotatoimia ihan siinä kivenheiton päässä. Se sai nimen Nasaret samoihin aikoihin kun evankeliumit sepitettiin eli 100-200 -luvulla. Jeesus nasaretilainen ja INRI ovat anakronismeja.
  2. Jatkahan Hessu lattialla sätkimistä ja valehtelua. Jaakob ei ollut opetuslapsi eikä Jeesuksen seuraaja. Ei siis biologinen velikään 😂😂😂

    a Christian apostle, according to St. Paul, although not one of the original Twelve Apostles.

    Exactly what the biblical Galatians 1:19 means by designating him “the Lord’s brother” is also uncertain.

    James evidently was not a follower of Jesus during his public ministry.

    https://www.britannica.com/biography/Saint-James-the-Lords-brother
  3. ”Tuoltahan noita voi lukea ateisti- ja musliminuorten edesottamuksia rikosten alalla:”

    Eli sekularisoituminen ei olekaan syynä? Miltä tuntuu olla ripulivajakki, joka jatkuvasti ampuu itseään polveen?
  4. ”Tuoltahan noita voi lukea ateisti- ja musliminuorten edesottamuksia rikosten alalla:”

    Eli sekularisoituminen ei olekaan syynä? Miltä tuntuu olla ripulivajakki, joka jatkuvasti ampuu itseään polveen?
  5. Länsimaista sivistystä alettiin toden teolla rakentamaan sen jälkeen kun kirkkoon otettiin pesäero Renesanssissa ja Tieteellisessä vallankumouksessa.

    The intellectual basis of the Renaissance was its version of humanism, derived from the concept of Roman humanitas and the rediscovery of classical Greek philosophy, such as that of Protagoras, who said that "man is the measure of all things".

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Renaissance

    Järkiperäisen ajattelun korostamisen myötä kirkko menetti asemansa tieteen auktoriteettina. Tieteen ja uskonnon välille syntynyt jännite johti myös yhteentörmäyksiin.

    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous
  6. "Kykenevätkö ateistit vastaamaan tuohon?"

    No, ammutaan ripulivajakin deluusiot alas vaikka tällä.

    https://www.riku.fi/nuorisorikollisuus-on-vahentynyt-pitkaan-mutta-viime-vuonna-vakavin-vakivaltarikollisuus-lisaantyi-poliisi-toistaiseksi-suhtautuisin-edellisvuoden-piikkiin-poikkeusolojen-seurauks/
  7. "...itse en pidä tätä minkään sortin profetiana, ja koko toinen luku on myöhempää lisäystä sisältäen epätosia legendoja ja virheellisiä viittauksia Vanhan testamentin profetioihin."

    Eli myönnät käytännössä, että ainakin tuo Matteuksen evankeliumin kohta on mahdollinen anakronismi koska se on paljon myöhemmin sepitetty. Samalla tuo (väärä) tulkinta 'neseristä' on kuitenkin motivaatio tuolle anakronismin käyttämiselle.

    "...ei olisi annettu hänen kuolla ristillä, sikäli kuin tarina olisi kokonaan keksitty."

    No eihän hän kuollutkaan vaan nousi kolmantena päivänä kuolleista. Tarinalla on siis onnellinen loppu ja osoittaa sen, että Jumala on juuri tämän meidän mielikuvitusolennon tukena. Tarinaan tuo realismia ja uskottavuutta se, että 1. vuosisadalla roomalaiset tappoivat kaikki muutkin messiaat.

    "Jeesuksesta oli kertomuksia ja hänen todistajiaan oli liikkeellä jo 30-luvulla. "

    No ei näistä ole yhtään ainoaa silminnäkijakertomusta. Paavali ei edes halua käyttää ihmistodistajia vaan henkilolennon suoraa ilmestystä hänelle itselleen. Ei Paavalia kiinnostaneet todisteet ja faktat samalla tavalla kuin esimerkiksi sinä tai Bart Ehrman pää märkänä yrittää sepittää.

    "...jos tarinat olisi keksitty tai lainattu pakanoilta (miksi ihmeessä juutalaisille lainattaisiin pakanoiden jumaltaruja!?)..."

    No lue vihdoin tuo minun lainaamani tieteellinen paperi. Siinä kaikki profeetat ovat juutalaisia profeettoja.

    https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

    "...niin Jeesuksen ei olisi annettu kuolla ristillä rikollisena ja kirouksen alaisena, kun samalla selitettiin hänen olevan Israelille luvattu vapahtaja ja ikuinen kuningas."

    Tarinalla oli tosiaan onnellinen loppu ja sillä on paralleeleja myös VT:n kirjoituksiin. Esimerkiksi Iisak joutui kantamaan omat polttopuunsa (Jeesus ristinsä) kahden palvelijan välissä (Jeesus kahden muun tapettavan kanssa) tai Pääsiäisenä tapettiin lammas, jonka veri suojasi pahoja henkiä vastaan (Jeesuksen veri puhdisti synnit) jne. Tähän ristiinnaulitemiseen ei todellakaan päde häpeällisyyden argumentti.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Criterion_of_embarrassment
  8. Katso viite 47.
  9. "Paavali esimerkiksi mainitsee Jeesuksen biologisen veljen Jaakobin nimeltä ja muut veljet..."

    Laitatko lainauksen jossa on sanat 'Jeesus' ja 'biologinen'? Ai et pysty. Sitähän minäkin.
  10. "Josefus mainitsee Jeesuksen varmasti kerran ja todennäköisesti toisenkin kerran, mutta sitä kohtaa on jälkikäteen peukaloitu ja lisätty sinne katolisen kirkon kautta tekstiä, joka on puuttunut alkuperäisestä versiosta."

    Niin, Testimonium Flavianum on todennäköisesti myöhempien kristittyjen kirjureiden lisäyksiä. Jaakobin kivityksestä kertoessaan Jeesus mainitaan sivulauseessa ja koko jutun konteksti ei ollut Jeesus vaan Jaakob. Josephus ei mainitse mitään Jeesuksen profeettaurasta ja kerro siitä yksityiskohtia kuten tekee muiden profeettojen kohdalla.

    https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
  11. ”…mutta se tunnettiin jo Bar Kokhban sodan aikana 132-135 englanninkielisen Wikipedian antaman lähteen mukaan.”

    Höpsistä, kyse on 300-luvun lopun taulusta, jossa luetellaan pappissukujen sijoittumista Galileassa Bar Kokban kapinan jälkeen. Kyseinen merkintä ei anna vuosilukua, milloin kyseinen suku olisi asunut tai muuttanut Nasaretiin. Alla kritiikki asiaan (Wikipedian viitteestä)

    The family is thought to have moved to Nazareth after the First Jewish Revolt (70 AD), although some speculate that the relocation may have been "well into the second (or even the third) century [AD]." History and Society in Galilee, 1996, p. 110. In 131 AD, the Roman Emperor Hadrian forbade Jews to reside in Jerusalem, forcing Jewish residents to move elsewhere.

    Jeesus Nasaretilainen on hyvin todennäköisesti anakronismi.
  12. ”Nuoret menettävät kykynsä ymmärtää lukemaansa, pelkkä ulkokultaisuus hallitsee elämää ja 18v ottavat täyteaineita saadakseen ankkahuulet, muotikledjut hallisevat elämää, tasa-arvon ja oppimisen sijaan nuoret naiset alkaneet huor@@m@@n netissä samalla kun medianylistää sitä, huumekuolemia enemmän kuin aikaisemmin, jne jne.”

    Harmi, että avohoidon lisääntyminen ei ole näkynyt lisääntyneinä resursseina siihen ja nyt todistamme surullisia tarinoita avaajan kaltaisista vaihtoehtotodellisuudessa elävistä pipipäistä.
  13. "Sinä et lakkaa levittämästä virheellistä tietoa ja valehtelet röyhkeästi."

    Ad hominem on argumenttivirhe.

    Eikö ole kuitenkin Hessu niin, että tuo lainaamani kohta tutkimuksessa tarkoittaa juuri sitä, että uskonnottomat ovat ahdasmielisiä koska eivät salli uskovaisten enää olla ahdasmielisiä.
  14. "Mitä järkeä juutalaisten olisi ollut keksiä Jeesuksen kotipaikaksi Nasaret? "

    Matteus luuli, että kirjoituksissa olisi ennustettu jotain Nasaretilaisesta. VT:stä ei tosiaan löydy edes mainintaa Nasaretista.

    23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

    "Tämä pätee myös ristiinnaulitsemiseen. Risille naulittu rikollinen oli juutalaisten mielestä kirottu eikä mitenkään voisi olla heille luvattu messias ja kuningas."

    Kaikki 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat tapettiin. Osaa heistä pidettiin messiaina.

    "Tutkijat ovatkin muutamaa myytikkoa lukuunottamatta varmoja siitä, että Jeesus naulittiin ristille."

    Mutta tästä ei ole mitään faktatodisteita. Eikä tähän päde erilaisuuden argumentti juuri siksi, että roomalaiset tappoivat kaikki kansanvillitsijät. Evankeliumien Jeesus on sepitetty juuri samanlaiseksi kuin kymmenet muut 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat.

    "Tällä asialla ei ollut mitään etua evankeliumin levittämisen kannalta, joten sellaisen asian keksiminen olisi ollut järjetöntä."

    Totta kai siitä oli etua. Uskottavuutta toi se, että Jeesukselle sepitettiin samanlainen elämä Juudeassa kuin kymmenille muille profeetoille ja tarinassa oli vielä onnellinen loppu eli Jumala oli todellakin Jeesuksen puolella. Hyvä ja realistinen tarina, mutta harmi kun on kokonaan sepitetty 🤣🤣🤣
  15. ”Suomessa oli 1300-luvulla varmasti monia pieniä kyliä, joita ei mainita sen ajan Ruotsin historian kirjoissa. Miksi? ”

    Juuri näin. Esimerkiksi Helsinki. 1300 -luvun historiankirjoituksessa Helsinki olisi ollut anakronismi. Siellä oli kyllä asutusta, mutta nimen se sai 1550. Nasaret on ihan samaan verrattavissa.

    Helsingin seutua olivat asuttaneet jo rauta-ajalta lähtien hämäläiset heimot, joita vastaan tehtyjen voittoisien ristiretkien jälkeen alueelle tuli ruotsalaisia siirtolaisia noin 1300-luvulla. Virallinen Helsingin historia alkaa vuonna 1550, jolloin Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa perusti kaupungin Vantaanjoen suulle Tallinnan kanssa kilpailevaksi kauppapaikaksi.

    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_historia

    ”Jeesus ei tosiaan tehnyt paljon ihmeitä tai ei itse asiassa lainkaan - niin kuin evankeliumien mukaan Johannes Kastajakaan ihmeitä tehnyt - ja kun Jeesuksella oli vain muutama opetuslapsi kuollessaan häpeällisesti rikollisena ristillä”

    Tässä on Hessu taas pari epäjohdonmukaisuutta. Jos Johannes Kastajakaan ei tehnyt ihmeitä niin silti Josephus hänet mainitsee, toisin kuin Jeesuksen. Toinen epäjohdonmukaisuus on seuraajien vähäinen määrä. Miksi naulata ristille Mr nobody, josta kukaan ei ollut koskaan kuullut, ei ollut seuraajia eikä tuntenut edes hepun kotipaikkaa?
  16. "Myytikolle ei totuus kelpaa: hän valehtelee röyhkeästi."

    Minä en ole valehdellut mitään. Totuus on se, että ensimmäinen Raamatun ulkopuolinen maininta Nasaretistä on 200 -luvulta. Josephus valvoi linnoitustöitä ja johti taisteluita 2 km päässä nykyisestä Nasaretin keskustasta Jaffassa. Edes Josephus ei mainitse Nasaretia, vaikka siihen olisi ollut hyvä paikka. Kun huomioidaan, että evankeliumeita kirjoitettiin vielä 100- ja 200 -luvulla Juudean ulkopuolella niin todennäköisin selitys on anakronismi.

    Ja onhan tämä Ehrmanin argumentti ihan kehitysvammatason riemuidiotismia. Nasaret oli niin pieni, ettei kukaan ollut kuullut siitä, mutta silti se sepitettiin Jumalanpojan kotikaupungiksi eri kielellä ja satojen kilometrien päässä tapahtumapaikasta Juudean ulkopuolella. Eikö Ehrman osaa lainkaan hävetä 🤣🤣🤣

    "Most people had never heard of it and those who had heard didn’t care. Even though it existed, this is not the place someone would make up as the hometown of the messiah. Jesus really came from there, as attested in multiple sources."
  17. ”Lue myös Bart Ehrmanin nettikirjoitus Nasaretin kaupungista ja hänen vastineensa merkittävälle myytikolle nimeltä Richard Carrier, jonka argumentteihin myytikot uskonsa usein perustavat.

    Did Nazareth Exist? Bart D Ehrman
    https://ehrmanblog.org/did-nazareth-exist/”

    Kiitos tästä. Meinasin kuolla nauruun. Ehrman osoittaa tässä olevansa aito riemuidiootti. Ehrmanin mielestä Nasaretin kysymys on irrelevantti koska historiallinen Jeesus oli olemassa. Tässähän on ihan aidon hihhulin kehäpäätelmää.

    Ehrman ottaa kuitenkin kantaa siihen, ettei Nasaretia mainita Josephuksen Juutalaissodan historiassa. Ehrmanin mukaan Nasaret oli niin vähäpätöinen, ettei sitä mainittu. Hän pääsee älyllisessä pinnistelyssään melkein maaliin, mutta ei aivan. Historiassa on paljon esimerkkejä siitä, että paikan nimet, suhteet ja tärkeydet ovat muuttuneet. Ajanlaskun alussa Nasaretissa oli asutusta, mutta ei Nasaret -nimistä paikkaa. Siellä oli Jaffa (jonka Josephus mainitsee). Nyt Jaffasta on tullut Nasaretin esikaupunki kun Nasaret on nimeltään tullut tunnetuksi 200 -luvulta lkaen

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yafa_an-Naseriyye

    Although it is mentioned in the New Testament gospels, there are no extant non-biblical references to Nazareth until around AD 200, when Sextus Julius Africanus, cited by Eusebius (Church History 1.7.14), speaks of Nazara as a village in Judea and locates it near an as-yet unidentified "Cochaba".

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nazareth
  18. Enemmistön mielipide ei ole argumentti.

    Robert M Pricen argumenttia lainaten, jos Jeesukseen sovelletaan armottomasti historiakriittistä metodia, jäljelle ei jää mitään. Pelkkä agnostismi. Historialliseen Jeesukseen ei kertakaikkiaan ole argumentteja.

    Tähän kun lisätään se, että Josephus kertoi seikkaperäisesti kaikista muista ihmetekoja tehneistä profeetoista 1. vuosisadalla mutta ei Jeesuksesta niin minä olen 100% varma, ettei ihmisjeesusta ollut.

    https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

    Kun otetaan huomioon esimerkikisi Markionin evankeliumi niin usea tutkija on sitä mieltä, että se on kanonisia evankeliumeita vanhempi ja siinä on vähemmän myöhempiä lisäyksiä. Siinä Jeesus oli puhtaasti henkiolento, joka laskeutui taivaasta Kapernaumiin ja alkoi tehdä ihmeitä. Mitä jos Markion oli oikeassa Jeesus oli samanlainen henkiolento (=deluusio) kuin Paavalin kirjeissä?

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Marcion
  19. "These authors found that the somewhat negative association between religiosity and openness to experience decreases, disappears, and may even be slightly reversed, when one shifts from religious to secular countries. They interpret this finding as reflecting the fact that, in the latter societies, religious believers “swim against the stream”, whereas non-believers “swim along the stream”. "

    Ote tutkimuksesta. Uskovaiset joutuvat olemaan avomielisempiä koska he eivät voi olla enää ahdasmielisiä. Uskonnottomat ovat ahdasmielisiä koska eivät salli uskovaisten enää olla ahdasmielisiä 🤣🤣🤣

    Sama tulee ilmi joka päivä Suomi24:n luterilaisuuspalstalla kun hihhulit oikein avomielisesti keksivät ideoita kuinka perustuslakia pitäisi muuttaa ja rajoittaa ihmisten perusoikeuksia vaikkapa nyt homoseksuaalisuuden suhteen.

    Olen mielelläni ahdasmielinen ateisti. Minä olen oikeassa ja valmis ahdasmielisesti rajoittamaan hihhuleiden etuoikeuksia sortaa muita ja rajoittaa muiden oikeuksia.
  20. Tämähän perustuu yhteen tutkimukseen, jossa linkki alla. Tutkimuksen mukaan uskonnolliset ihmiset olivat dogmaattisempia eli he uskovat jääräpäisesti jopa todellisuuden vastaisia väitteitä, tämä ei yllätä ketään.

    Uskonnottomat olivat suvaitsemattomampia ristiriitaisia tutkimustuloksia ja faktoja kohtaan. Heille asia oli enemmän joko/tai. Tämä tulos ei yllätä taaskaan ketään. (Tieteelliseen) tietoon perehtyneillä on selkeämpi ymmärrys virheellisestä ja oikeasta tiedosta ja luonnollisesti virheellinen tieto herättää vastustusta. Tämähän näkyy tälläkin palstalla joka päivä. Täällä pyörii kaikenlaisia New Age-, salaliitto- ja muita pipipäisiä hörhöjä, joille kaikki tieto käy välittämättä yhtään siitä, mikä on totta. Tämän suhteen tunnustna olevani juuri tällainen. Minä en anna periksi väärää tietoa suoltavalle hörhölle edes ystävällisyyden tai keskustelun nimissä.

    Kolmas asia, jossa uskonnottomat olivat suvaitsemattomampia, liittyi omien näkökantojen vastaisten argumenttien etsimiseen. Syynä lienee se, että uskonnottomat muodostavat itse näkökantansa eivätkä alista sitä mielikuvitusolennolle, joten niistä pidetään paremmin kiinni. Saattaa olla, että uskovainen muuttaa näkökantojaan opportunistisesti tilanteen mukaan.

    Are atheists undogmatic?

    https://dial.uclouvain.be/pr/boreal/object/boreal:184249/datastream/PDF_02/view
    21. 28 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt