Jeesuksen historiallisuus ja myytikot

Myytikolle ei totuus kelpaa: hän valehtelee röyhkeästi. Hänellä on agenda: hävittää kristinusko ja kaikki kristityt maailmasta, ensin omasta kotimaastaan. Hän on valmis käyttämään kaikkia keinoja tämän päämäärän saavuttamiseksi. Väkivalta ei ole poissuljettu. Militantit ateistit käyttäisivät sitä jo nyt, jos heillä olisi poliittinen ja sotilaallinen valta. Vain rangaistuksen pelko estää heitä tarttumasta aseisiin ja teurastamasta kristittyjä siellä, missä heitä on, ja missä he levittävät uskontoaan.

Myytikon typerät perustelut ja valheisiin perustuva propaganda voidaan jättää huomiotta, ellei sitten tahdota antaa totuudenmukaista kuvaa mahdollisille totuuden etsijöille, joita myytikot yrittävät johtaa harhaan kaikin mahdollisin keinoin. Asioiden vääristely, virheelliset tulkinnat ja suora valehtelu ovat yleisiä keinoja. Argumentointivirheitä käytetään surutta hyväksi, erityisesti argumentum ad hominem.

Myytikot sanovat mielisairaiksi ja vajaaälyisiksi niitä tutkijoita, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan tästä asiasta. Ei auta, vaikka tutkija olisi ateisti niin kuin Bart D Ehrman: hän on menettänyt arvoaan myytikoiden silmissä tutkijana, jota kuitenkin muut arvostavat edelleen korkealle jopa kristillisissä seurakunnissa (ks. Janne Saarelan kirjaesittely yltä). Hyvä käytös on monille myytikoille utopiaa.

meof kirjoitti:

Myytikolle ei totuus kelpaa: hän valehtelee röyhkeästi. Hänellä on agenda: hävittää kristinusko ja kaikki kristityt maailmasta, ensin omasta kotimaastaan. Hän on valmis käyttämään kaikkia keinoja tämän päämäärän saavuttamiseksi. Väkivalta ei ole poissuljettu. Militantit ateistit käyttäisivät sitä jo nyt, jos heillä olisi poliittinen ja sotilaallinen valta. Vain rangaistuksen pelko estää heitä tarttumasta aseisiin ja teurastamasta kristittyjä siellä, missä heitä on, ja missä he levittävät uskontoaan.

Myytikon typerät perustelut ja valheisiin perustuva propaganda voidaan jättää huomiotta, ellei sitten tahdota antaa totuudenmukaista kuvaa mahdollisille totuuden etsijöille, joita myytikot yrittävät johtaa harhaan kaikin mahdollisin keinoin. Asioiden vääristely, virheelliset tulkinnat ja suora valehtelu ovat yleisiä keinoja. Argumentointivirheitä käytetään surutta hyväksi, erityisesti argumentum ad hominem.

Myytikot sanovat mielisairaiksi ja vajaaälyisiksi niitä tutkijoita, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan tästä asiasta. Ei auta, vaikka tutkija olisi ateisti niin kuin Bart D Ehrman: hän on menettänyt arvoaan myytikoiden silmissä tutkijana, jota kuitenkin muut arvostavat edelleen korkealle jopa kristillisissä seurakunnissa (ks. Janne Saarelan kirjaesittely yltä). Hyvä käytös on monille myytikoille utopiaa.

Lue lisää

"Myytikolle ei totuus kelpaa: hän valehtelee röyhkeästi."

Minä en ole valehdellut mitään. Totuus on se, että ensimmäinen Raamatun ulkopuolinen maininta Nasaretistä on 200 -luvulta. Josephus valvoi linnoitustöitä ja johti taisteluita 2 km päässä nykyisestä Nasaretin keskustasta Jaffassa. Edes Josephus ei mainitse Nasaretia, vaikka siihen olisi ollut hyvä paikka. Kun huomioidaan, että evankeliumeita kirjoitettiin vielä 100- ja 200 -luvulla Juudean ulkopuolella niin todennäköisin selitys on anakronismi.

Ja onhan tämä Ehrmanin argumentti ihan kehitysvammatason riemuidiotismia. Nasaret oli niin pieni, ettei kukaan ollut kuullut siitä, mutta silti se sepitettiin Jumalanpojan kotikaupungiksi eri kielellä ja satojen kilometrien päässä tapahtumapaikasta Juudean ulkopuolella. Eikö Ehrman osaa lainkaan hävetä 🤣🤣🤣

"Most people had never heard of it and those who had heard didn’t care. Even though it existed, this is not the place someone would make up as the hometown of the messiah. Jesus really came from there, as attested in multiple sources."

Holy_Roller kirjoitti:

"Myytikolle ei totuus kelpaa: hän valehtelee röyhkeästi."

Minä en ole valehdellut mitään. Totuus on se, että ensimmäinen Raamatun ulkopuolinen maininta Nasaretistä on 200 -luvulta. Josephus valvoi linnoitustöitä ja johti taisteluita 2 km päässä nykyisestä Nasaretin keskustasta Jaffassa. Edes Josephus ei mainitse Nasaretia, vaikka siihen olisi ollut hyvä paikka. Kun huomioidaan, että evankeliumeita kirjoitettiin vielä 100- ja 200 -luvulla Juudean ulkopuolella niin todennäköisin selitys on anakronismi.

Ja onhan tämä Ehrmanin argumentti ihan kehitysvammatason riemuidiotismia. Nasaret oli niin pieni, ettei kukaan ollut kuullut siitä, mutta silti se sepitettiin Jumalanpojan kotikaupungiksi eri kielellä ja satojen kilometrien päässä tapahtumapaikasta Juudean ulkopuolella. Eikö Ehrman osaa lainkaan hävetä 🤣🤣🤣

"Most people had never heard of it and those who had heard didn’t care. Even though it existed, this is not the place someone would make up as the hometown of the messiah. Jesus really came from there, as attested in multiple sources."

Lue lisää

Sinä olet valheita täynnä koskien myytikoiden teorioita ja niitä vastaan olevia tutkijoiden sanoja. Valehtelit taannoin senkin, että vakavasti otettavista tutkijoista ei juuri kukaan pidä Jeesusta historiallisena henkilönä.

Niinpä niin, niistä tutkijoista, joita sinä pidät vakavasti otettavina, mutta todellisuudessa asia on päinvastoin: enemmistö vakavasti otettavista tutkijoista pitää Jeesusta historian henkilönä ja vain muutama fanaattinen myytikko on eri mieltä.

Suomessa oli 1300-luvulla varmasti monia pieniä kyliä, joita ei mainita sen ajan Ruotsin historian kirjoissa. Miksi? Miksi olisi pitänyt mainita? Tässä on täsmälleen sama tilanne kuin Jeesuksen ja apostolien ajan Nasaretissa. Miksi pieni kylä olisi pitänyt mainita suurvallan historian kirjoissa?

Mitä Josefukseen ja hänen mainintoihinsa koskien ns. profeettoja tulee, niin tuon perusteella Jeesus ei tosiaan tehnyt paljon ihmeitä tai ei itse asiassa lainkaan - niin kuin evankeliumien mukaan Johannes Kastajakaan ihmeitä tehnyt - ja kun Jeesuksella oli vain muutama opetuslapsi kuollessaan häpeällisesti rikollisena ristillä, niin ei ollut mitään syytä mainita häntä historiankirjoituksessa. Ei niitä kahta muutakaan ryöväriä mainittu siellä, jotka Jeesuksen kanssa yhtä aikaa ristille naulittiin.

Holy_Roller kirjoitti:

"Myytikolle ei totuus kelpaa: hän valehtelee röyhkeästi."

Minä en ole valehdellut mitään. Totuus on se, että ensimmäinen Raamatun ulkopuolinen maininta Nasaretistä on 200 -luvulta. Josephus valvoi linnoitustöitä ja johti taisteluita 2 km päässä nykyisestä Nasaretin keskustasta Jaffassa. Edes Josephus ei mainitse Nasaretia, vaikka siihen olisi ollut hyvä paikka. Kun huomioidaan, että evankeliumeita kirjoitettiin vielä 100- ja 200 -luvulla Juudean ulkopuolella niin todennäköisin selitys on anakronismi.

Ja onhan tämä Ehrmanin argumentti ihan kehitysvammatason riemuidiotismia. Nasaret oli niin pieni, ettei kukaan ollut kuullut siitä, mutta silti se sepitettiin Jumalanpojan kotikaupungiksi eri kielellä ja satojen kilometrien päässä tapahtumapaikasta Juudean ulkopuolella. Eikö Ehrman osaa lainkaan hävetä 🤣🤣🤣

"Most people had never heard of it and those who had heard didn’t care. Even though it existed, this is not the place someone would make up as the hometown of the messiah. Jesus really came from there, as attested in multiple sources."

Lue lisää

Mitä järkeä juutalaisten olisi ollut keksiä Jeesuksen kotipaikaksi Nasaret? Luvatun Messiaan ja kuninkaan piti olla kotoisin Beetlehemistä. Jos tarinat olisi tältä osin (kotipaikka) sepitetty, niin tietenkin olisi väitetty Jeesuksen tulleen Beetlehemistä ja asuneen siellä koko lapsuutensa aikuisikään asti. Niinpä Nasaret pikemmin puoltaa tarinan totuudenperäisyyttä ja Jeesuksen historiallisuutta kuin olisi sitä vastaan.

Tämä pätee myös ristiinnaulitsemiseen. Risille naulittu rikollinen oli juutalaisten mielestä kirottu eikä mitenkään voisi olla heille luvattu messias ja kuningas. Jos tarinat olisi keksitty, niin Jeesusta ei olisi naulittu niissä ristille. Se on varma. Tutkijat ovatkin muutamaa myytikkoa lukuunottamatta varmoja siitä, että Jeesus naulittiin ristille. Tällä asialla ei ollut mitään etua evankeliumin levittämisen kannalta, joten sellaisen asian keksiminen olisi ollut järjetöntä.

meof kirjoitti:

Sinä olet valheita täynnä koskien myytikoiden teorioita ja niitä vastaan olevia tutkijoiden sanoja. Valehtelit taannoin senkin, että vakavasti otettavista tutkijoista ei juuri kukaan pidä Jeesusta historiallisena henkilönä.

Niinpä niin, niistä tutkijoista, joita sinä pidät vakavasti otettavina, mutta todellisuudessa asia on päinvastoin: enemmistö vakavasti otettavista tutkijoista pitää Jeesusta historian henkilönä ja vain muutama fanaattinen myytikko on eri mieltä.

Suomessa oli 1300-luvulla varmasti monia pieniä kyliä, joita ei mainita sen ajan Ruotsin historian kirjoissa. Miksi? Miksi olisi pitänyt mainita? Tässä on täsmälleen sama tilanne kuin Jeesuksen ja apostolien ajan Nasaretissa. Miksi pieni kylä olisi pitänyt mainita suurvallan historian kirjoissa?

Mitä Josefukseen ja hänen mainintoihinsa koskien ns. profeettoja tulee, niin tuon perusteella Jeesus ei tosiaan tehnyt paljon ihmeitä tai ei itse asiassa lainkaan - niin kuin evankeliumien mukaan Johannes Kastajakaan ihmeitä tehnyt - ja kun Jeesuksella oli vain muutama opetuslapsi kuollessaan häpeällisesti rikollisena ristillä, niin ei ollut mitään syytä mainita häntä historiankirjoituksessa. Ei niitä kahta muutakaan ryöväriä mainittu siellä, jotka Jeesuksen kanssa yhtä aikaa ristille naulittiin.

Lue lisää

”Suomessa oli 1300-luvulla varmasti monia pieniä kyliä, joita ei mainita sen ajan Ruotsin historian kirjoissa. Miksi? ”

Juuri näin. Esimerkiksi Helsinki. 1300 -luvun historiankirjoituksessa Helsinki olisi ollut anakronismi. Siellä oli kyllä asutusta, mutta nimen se sai 1550. Nasaret on ihan samaan verrattavissa.

Helsingin seutua olivat asuttaneet jo rauta-ajalta lähtien hämäläiset heimot, joita vastaan tehtyjen voittoisien ristiretkien jälkeen alueelle tuli ruotsalaisia siirtolaisia noin 1300-luvulla. Virallinen Helsingin historia alkaa vuonna 1550, jolloin Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa perusti kaupungin Vantaanjoen suulle Tallinnan kanssa kilpailevaksi kauppapaikaksi.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_historia

”Jeesus ei tosiaan tehnyt paljon ihmeitä tai ei itse asiassa lainkaan - niin kuin evankeliumien mukaan Johannes Kastajakaan ihmeitä tehnyt - ja kun Jeesuksella oli vain muutama opetuslapsi kuollessaan häpeällisesti rikollisena ristillä”

Tässä on Hessu taas pari epäjohdonmukaisuutta. Jos Johannes Kastajakaan ei tehnyt ihmeitä niin silti Josephus hänet mainitsee, toisin kuin Jeesuksen. Toinen epäjohdonmukaisuus on seuraajien vähäinen määrä. Miksi naulata ristille Mr nobody, josta kukaan ei ollut koskaan kuullut, ei ollut seuraajia eikä tuntenut edes hepun kotipaikkaa?

meof kirjoitti:

Mitä järkeä juutalaisten olisi ollut keksiä Jeesuksen kotipaikaksi Nasaret? Luvatun Messiaan ja kuninkaan piti olla kotoisin Beetlehemistä. Jos tarinat olisi tältä osin (kotipaikka) sepitetty, niin tietenkin olisi väitetty Jeesuksen tulleen Beetlehemistä ja asuneen siellä koko lapsuutensa aikuisikään asti. Niinpä Nasaret pikemmin puoltaa tarinan totuudenperäisyyttä ja Jeesuksen historiallisuutta kuin olisi sitä vastaan.

Tämä pätee myös ristiinnaulitsemiseen. Risille naulittu rikollinen oli juutalaisten mielestä kirottu eikä mitenkään voisi olla heille luvattu messias ja kuningas. Jos tarinat olisi keksitty, niin Jeesusta ei olisi naulittu niissä ristille. Se on varma. Tutkijat ovatkin muutamaa myytikkoa lukuunottamatta varmoja siitä, että Jeesus naulittiin ristille. Tällä asialla ei ollut mitään etua evankeliumin levittämisen kannalta, joten sellaisen asian keksiminen olisi ollut järjetöntä.

Lue lisää

"Mitä järkeä juutalaisten olisi ollut keksiä Jeesuksen kotipaikaksi Nasaret? "

Matteus luuli, että kirjoituksissa olisi ennustettu jotain Nasaretilaisesta. VT:stä ei tosiaan löydy edes mainintaa Nasaretista.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

"Tämä pätee myös ristiinnaulitsemiseen. Risille naulittu rikollinen oli juutalaisten mielestä kirottu eikä mitenkään voisi olla heille luvattu messias ja kuningas."

Kaikki 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat tapettiin. Osaa heistä pidettiin messiaina.

"Tutkijat ovatkin muutamaa myytikkoa lukuunottamatta varmoja siitä, että Jeesus naulittiin ristille."

Mutta tästä ei ole mitään faktatodisteita. Eikä tähän päde erilaisuuden argumentti juuri siksi, että roomalaiset tappoivat kaikki kansanvillitsijät. Evankeliumien Jeesus on sepitetty juuri samanlaiseksi kuin kymmenet muut 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat.

"Tällä asialla ei ollut mitään etua evankeliumin levittämisen kannalta, joten sellaisen asian keksiminen olisi ollut järjetöntä."

Totta kai siitä oli etua. Uskottavuutta toi se, että Jeesukselle sepitettiin samanlainen elämä Juudeassa kuin kymmenille muille profeetoille ja tarinassa oli vielä onnellinen loppu eli Jumala oli todellakin Jeesuksen puolella. Hyvä ja realistinen tarina, mutta harmi kun on kokonaan sepitetty 🤣🤣🤣

Holy_Roller kirjoitti:

”Suomessa oli 1300-luvulla varmasti monia pieniä kyliä, joita ei mainita sen ajan Ruotsin historian kirjoissa. Miksi? ”

Juuri näin. Esimerkiksi Helsinki. 1300 -luvun historiankirjoituksessa Helsinki olisi ollut anakronismi. Siellä oli kyllä asutusta, mutta nimen se sai 1550. Nasaret on ihan samaan verrattavissa.

Helsingin seutua olivat asuttaneet jo rauta-ajalta lähtien hämäläiset heimot, joita vastaan tehtyjen voittoisien ristiretkien jälkeen alueelle tuli ruotsalaisia siirtolaisia noin 1300-luvulla. Virallinen Helsingin historia alkaa vuonna 1550, jolloin Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa perusti kaupungin Vantaanjoen suulle Tallinnan kanssa kilpailevaksi kauppapaikaksi.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_historia

”Jeesus ei tosiaan tehnyt paljon ihmeitä tai ei itse asiassa lainkaan - niin kuin evankeliumien mukaan Johannes Kastajakaan ihmeitä tehnyt - ja kun Jeesuksella oli vain muutama opetuslapsi kuollessaan häpeällisesti rikollisena ristillä”

Tässä on Hessu taas pari epäjohdonmukaisuutta. Jos Johannes Kastajakaan ei tehnyt ihmeitä niin silti Josephus hänet mainitsee, toisin kuin Jeesuksen. Toinen epäjohdonmukaisuus on seuraajien vähäinen määrä. Miksi naulata ristille Mr nobody, josta kukaan ei ollut koskaan kuullut, ei ollut seuraajia eikä tuntenut edes hepun kotipaikkaa?

Lue lisää

Josefus mainitsee Jeesuksen toisin kuin sinä ja muut myytikot valehtelette (menin itsekin tuohon lankaan aiemmassa viestissäni, jonka nyt korjaan).

Josefus mainitsee Jeesuksen

Myytikkojen yksi valheista on se, että Flavius Josefus ei mainitse Jeesusta lainkaan, niin kuin ei kukaan muukaan antiikin ajan historioitsija tai kirjoittaja uskonnollisten lähteiden ja lähinnä Uuden testamentin ulkopuolelta. Tämä ei pidä paikkaansa. Josefus mainitsee Jeesuksen varmasti kerran ja todennäköisesti toisenkin kerran, mutta sitä kohtaa on jälkikäteen peukaloitu ja lisätty sinne katolisen kirkon kautta tekstiä, joka on puuttunut alkuperäisestä versiosta. Näiden lisäksi Jeesuksen mainitsee Tacitus, Plinius nuorempi, Suetonius ja rabbiiniset kirjoitukset. Apowikissä on tästä enemmän tietoa, mutta lainaan tähän pari esimerkkiä.

Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.

–Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

–Agapius, Kitab al-’Unwan. Arabiankielinen versio Juutalaisten muinaisajat 18.3.3.

Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.36

–Tacitus, Annaalit 15, 44

Niin kuin näistä esimerkeistä huomaamme, ovat historioitsijat maininneet Jeesuksen ja hänet mainitaan myös muissa lähteissä, vaikka ei tarvitsisi, koska hänellä oli vain vähän seuraajia ja hän oli merkitykseltään vähäinen juutalaisten profeettojen ja rabbien joukossa. Ihmeitä hän tuskin teki, sillä kaikki ihmeet ovat järkiään osoittautuneet epätosiksi, kun ja jos niitä on voitu tutkia. Miksi Jeesuksen aikana asia olisi toisin kuin nykyään, kun hänen nimessään valehdellaan ihmeitä tapahtuvan?

meof kirjoitti:

Josefus mainitsee Jeesuksen toisin kuin sinä ja muut myytikot valehtelette (menin itsekin tuohon lankaan aiemmassa viestissäni, jonka nyt korjaan).

Josefus mainitsee Jeesuksen

Myytikkojen yksi valheista on se, että Flavius Josefus ei mainitse Jeesusta lainkaan, niin kuin ei kukaan muukaan antiikin ajan historioitsija tai kirjoittaja uskonnollisten lähteiden ja lähinnä Uuden testamentin ulkopuolelta. Tämä ei pidä paikkaansa. Josefus mainitsee Jeesuksen varmasti kerran ja todennäköisesti toisenkin kerran, mutta sitä kohtaa on jälkikäteen peukaloitu ja lisätty sinne katolisen kirkon kautta tekstiä, joka on puuttunut alkuperäisestä versiosta. Näiden lisäksi Jeesuksen mainitsee Tacitus, Plinius nuorempi, Suetonius ja rabbiiniset kirjoitukset. Apowikissä on tästä enemmän tietoa, mutta lainaan tähän pari esimerkkiä.

Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.

–Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

–Agapius, Kitab al-’Unwan. Arabiankielinen versio Juutalaisten muinaisajat 18.3.3.

Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.36

–Tacitus, Annaalit 15, 44

Niin kuin näistä esimerkeistä huomaamme, ovat historioitsijat maininneet Jeesuksen ja hänet mainitaan myös muissa lähteissä, vaikka ei tarvitsisi, koska hänellä oli vain vähän seuraajia ja hän oli merkitykseltään vähäinen juutalaisten profeettojen ja rabbien joukossa. Ihmeitä hän tuskin teki, sillä kaikki ihmeet ovat järkiään osoittautuneet epätosiksi, kun ja jos niitä on voitu tutkia. Miksi Jeesuksen aikana asia olisi toisin kuin nykyään, kun hänen nimessään valehdellaan ihmeitä tapahtuvan?

Lue lisää

"Josefus mainitsee Jeesuksen varmasti kerran ja todennäköisesti toisenkin kerran, mutta sitä kohtaa on jälkikäteen peukaloitu ja lisätty sinne katolisen kirkon kautta tekstiä, joka on puuttunut alkuperäisestä versiosta."

Niin, Testimonium Flavianum on todennäköisesti myöhempien kristittyjen kirjureiden lisäyksiä. Jaakobin kivityksestä kertoessaan Jeesus mainitaan sivulauseessa ja koko jutun konteksti ei ollut Jeesus vaan Jaakob. Josephus ei mainitse mitään Jeesuksen profeettaurasta ja kerro siitä yksityiskohtia kuten tekee muiden profeettojen kohdalla.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

meof kirjoitti:

Josefus mainitsee Jeesuksen toisin kuin sinä ja muut myytikot valehtelette (menin itsekin tuohon lankaan aiemmassa viestissäni, jonka nyt korjaan).

Josefus mainitsee Jeesuksen

Myytikkojen yksi valheista on se, että Flavius Josefus ei mainitse Jeesusta lainkaan, niin kuin ei kukaan muukaan antiikin ajan historioitsija tai kirjoittaja uskonnollisten lähteiden ja lähinnä Uuden testamentin ulkopuolelta. Tämä ei pidä paikkaansa. Josefus mainitsee Jeesuksen varmasti kerran ja todennäköisesti toisenkin kerran, mutta sitä kohtaa on jälkikäteen peukaloitu ja lisätty sinne katolisen kirkon kautta tekstiä, joka on puuttunut alkuperäisestä versiosta. Näiden lisäksi Jeesuksen mainitsee Tacitus, Plinius nuorempi, Suetonius ja rabbiiniset kirjoitukset. Apowikissä on tästä enemmän tietoa, mutta lainaan tähän pari esimerkkiä.

Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.

–Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.

–Agapius, Kitab al-’Unwan. Arabiankielinen versio Juutalaisten muinaisajat 18.3.3.

Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.36

–Tacitus, Annaalit 15, 44

Niin kuin näistä esimerkeistä huomaamme, ovat historioitsijat maininneet Jeesuksen ja hänet mainitaan myös muissa lähteissä, vaikka ei tarvitsisi, koska hänellä oli vain vähän seuraajia ja hän oli merkitykseltään vähäinen juutalaisten profeettojen ja rabbien joukossa. Ihmeitä hän tuskin teki, sillä kaikki ihmeet ovat järkiään osoittautuneet epätosiksi, kun ja jos niitä on voitu tutkia. Miksi Jeesuksen aikana asia olisi toisin kuin nykyään, kun hänen nimessään valehdellaan ihmeitä tapahtuvan?

Lue lisää

Jeesuksen historiallisuudesta muualla

Apowiki, Jeesuksen historiallisuus.
https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Tuolta löytyy lisää Jeesuksen historiallisuudesta. Lukijan on hyvä muistaa se, että Uuden testamentin kirjoitukset ja etenkin Paavalin kirjeet ovat hyviä historian lähteitä tutkittaessa Jeesuksen historiallisuutta. Paavali esimerkiksi mainitsee Jeesuksen biologisen veljen Jaakobin nimeltä ja muut veljet (Gal 1:18; 1Kor 9:5), ja hänen kirjeistään voidaan päätellä Jeesuksen todistajia olleen jo 30-luvulla, mikä ei sovi yhteen myytikoiden väitteiden kanssa, jotka siis väittävät Jeesuksen tulleen keksityksi joskus paljon myöhemmin ja olevan lainausta pakanoiden jumaluuksista, vaikka Jeesus on täysin juutalainen henkilö Ut:ssa.

meof kirjoitti:

Jeesuksen historiallisuudesta muualla

Apowiki, Jeesuksen historiallisuus.
https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Tuolta löytyy lisää Jeesuksen historiallisuudesta. Lukijan on hyvä muistaa se, että Uuden testamentin kirjoitukset ja etenkin Paavalin kirjeet ovat hyviä historian lähteitä tutkittaessa Jeesuksen historiallisuutta. Paavali esimerkiksi mainitsee Jeesuksen biologisen veljen Jaakobin nimeltä ja muut veljet (Gal 1:18; 1Kor 9:5), ja hänen kirjeistään voidaan päätellä Jeesuksen todistajia olleen jo 30-luvulla, mikä ei sovi yhteen myytikoiden väitteiden kanssa, jotka siis väittävät Jeesuksen tulleen keksityksi joskus paljon myöhemmin ja olevan lainausta pakanoiden jumaluuksista, vaikka Jeesus on täysin juutalainen henkilö Ut:ssa.

Lue lisää

"Paavali esimerkiksi mainitsee Jeesuksen biologisen veljen Jaakobin nimeltä ja muut veljet..."

Laitatko lainauksen jossa on sanat 'Jeesus' ja 'biologinen'? Ai et pysty. Sitähän minäkin.

Holy_Roller kirjoitti:

"Mitä järkeä juutalaisten olisi ollut keksiä Jeesuksen kotipaikaksi Nasaret? "

Matteus luuli, että kirjoituksissa olisi ennustettu jotain Nasaretilaisesta. VT:stä ei tosiaan löydy edes mainintaa Nasaretista.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

"Tämä pätee myös ristiinnaulitsemiseen. Risille naulittu rikollinen oli juutalaisten mielestä kirottu eikä mitenkään voisi olla heille luvattu messias ja kuningas."

Kaikki 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat tapettiin. Osaa heistä pidettiin messiaina.

"Tutkijat ovatkin muutamaa myytikkoa lukuunottamatta varmoja siitä, että Jeesus naulittiin ristille."

Mutta tästä ei ole mitään faktatodisteita. Eikä tähän päde erilaisuuden argumentti juuri siksi, että roomalaiset tappoivat kaikki kansanvillitsijät. Evankeliumien Jeesus on sepitetty juuri samanlaiseksi kuin kymmenet muut 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat.

"Tällä asialla ei ollut mitään etua evankeliumin levittämisen kannalta, joten sellaisen asian keksiminen olisi ollut järjetöntä."

Totta kai siitä oli etua. Uskottavuutta toi se, että Jeesukselle sepitettiin samanlainen elämä Juudeassa kuin kymmenille muille profeetoille ja tarinassa oli vielä onnellinen loppu eli Jumala oli todellakin Jeesuksen puolella. Hyvä ja realistinen tarina, mutta harmi kun on kokonaan sepitetty 🤣🤣🤣

Lue lisää

<<"Mitä järkeä juutalaisten olisi ollut keksiä Jeesuksen kotipaikaksi Nasaret? "

Matteus luuli, että kirjoituksissa olisi ennustettu jotain Nasaretilaisesta. VT:stä ei tosiaan löydy edes mainintaa Nasaretista. >>

Matteukseen myöhemmin lisätty kohta vetoaa tässä sanan Nasaret etymologiaan ja heprealaiseen taustaan. Sen tulkittiin olevan viittausta Jesajan 11:1 ”vesaan”, joka on hepreaksi ”neser”. Ääntämisasun perusteella sovitettiin tätä sanaa Jeesuksesta mukamas annettuun profetiaan, mutta itse en pidä tätä minkään sortin profetiana, ja koko toinen luku on myöhempää lisäystä sisältäen epätosia legendoja ja virheellisiä viittauksia Vanhan testamentin profetioihin.

<<"Tämä pätee myös ristiinnaulitsemiseen. Risille naulittu rikollinen oli juutalaisten mielestä kirottu eikä mitenkään voisi olla heille luvattu messias ja kuningas."

Kaikki 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat tapettiin. Osaa heistä pidettiin messiaina.>>

Jos olisi haluttu kuulijoiden uskovan, että Jeesus on luvattu Israelin kansan vapahtaja ja ikuinen kuningas, niin ei olisi annettu hänen kuolla ristillä, sikäli kuin tarina olisi kokonaan keksitty. Niinhän te myytikot väitätte, että Jeesus ei ole edes historillinen henkilö... :)

<<"Tutkijat ovatkin muutamaa myytikkoa lukuunottamatta varmoja siitä, että Jeesus naulittiin ristille."

Mutta tästä ei ole mitään faktatodisteita. Eikä tähän päde erilaisuuden argumentti juuri siksi, että roomalaiset tappoivat kaikki kansanvillitsijät. Evankeliumien Jeesus on sepitetty juuri samanlaiseksi kuin kymmenet muut 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat.>>

Jeesuksesta oli kertomuksia ja hänen todistajiaan oli liikkeellä jo 30-luvulla. Myytikot väittävät, että Jeesus-satu keksittiin paljon myöhemmin, mutta Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen sekä evankeliumien mukaan voidaan olla varmoja, että Jeesuksen todistajia oli jo 30-luvun alussa: heti Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen ja heitä Paavali vainosi ennen kääntymistään.

<<"Tällä asialla ei ollut mitään etua evankeliumin levittämisen kannalta, joten sellaisen asian keksiminen olisi ollut järjetöntä."

Totta kai siitä oli etua. Uskottavuutta toi se, että Jeesukselle sepitettiin samanlainen elämä Juudeassa kuin kymmenille muille profeetoille ja tarinassa oli vielä onnellinen loppu eli Jumala oli todellakin Jeesuksen puolella. Hyvä ja realistinen tarina, mutta harmi kun on kokonaan sepitetty >>

Jeesuksen opetuslapset yrittivät saada ensin juutalaisia uskomaan Jeesukseen ja vasta myöhemmin pakanoita. Jos tarinat olisi keksitty tai lainattu pakanoilta (miksi ihmeessä juutalaisille lainattaisiin pakanoiden jumaltaruja!?), niin Jeesuksen ei olisi annettu kuolla ristillä rikollisena ja kirouksen alaisena, kun samalla selitettiin hänen olevan Israelille luvattu vapahtaja ja ikuinen kuningas.

meof kirjoitti:

<<"Mitä järkeä juutalaisten olisi ollut keksiä Jeesuksen kotipaikaksi Nasaret? "

Matteus luuli, että kirjoituksissa olisi ennustettu jotain Nasaretilaisesta. VT:stä ei tosiaan löydy edes mainintaa Nasaretista. >>

Matteukseen myöhemmin lisätty kohta vetoaa tässä sanan Nasaret etymologiaan ja heprealaiseen taustaan. Sen tulkittiin olevan viittausta Jesajan 11:1 ”vesaan”, joka on hepreaksi ”neser”. Ääntämisasun perusteella sovitettiin tätä sanaa Jeesuksesta mukamas annettuun profetiaan, mutta itse en pidä tätä minkään sortin profetiana, ja koko toinen luku on myöhempää lisäystä sisältäen epätosia legendoja ja virheellisiä viittauksia Vanhan testamentin profetioihin.

<<"Tämä pätee myös ristiinnaulitsemiseen. Risille naulittu rikollinen oli juutalaisten mielestä kirottu eikä mitenkään voisi olla heille luvattu messias ja kuningas."

Kaikki 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat tapettiin. Osaa heistä pidettiin messiaina.>>

Jos olisi haluttu kuulijoiden uskovan, että Jeesus on luvattu Israelin kansan vapahtaja ja ikuinen kuningas, niin ei olisi annettu hänen kuolla ristillä, sikäli kuin tarina olisi kokonaan keksitty. Niinhän te myytikot väitätte, että Jeesus ei ole edes historillinen henkilö... :)

<<"Tutkijat ovatkin muutamaa myytikkoa lukuunottamatta varmoja siitä, että Jeesus naulittiin ristille."

Mutta tästä ei ole mitään faktatodisteita. Eikä tähän päde erilaisuuden argumentti juuri siksi, että roomalaiset tappoivat kaikki kansanvillitsijät. Evankeliumien Jeesus on sepitetty juuri samanlaiseksi kuin kymmenet muut 1. vuosisadan ihmeitä tehneet profeetat.>>

Jeesuksesta oli kertomuksia ja hänen todistajiaan oli liikkeellä jo 30-luvulla. Myytikot väittävät, että Jeesus-satu keksittiin paljon myöhemmin, mutta Paavalin kirjeiden ja Apostolien tekojen sekä evankeliumien mukaan voidaan olla varmoja, että Jeesuksen todistajia oli jo 30-luvun alussa: heti Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen ja heitä Paavali vainosi ennen kääntymistään.

<<"Tällä asialla ei ollut mitään etua evankeliumin levittämisen kannalta, joten sellaisen asian keksiminen olisi ollut järjetöntä."

Totta kai siitä oli etua. Uskottavuutta toi se, että Jeesukselle sepitettiin samanlainen elämä Juudeassa kuin kymmenille muille profeetoille ja tarinassa oli vielä onnellinen loppu eli Jumala oli todellakin Jeesuksen puolella. Hyvä ja realistinen tarina, mutta harmi kun on kokonaan sepitetty >>

Jeesuksen opetuslapset yrittivät saada ensin juutalaisia uskomaan Jeesukseen ja vasta myöhemmin pakanoita. Jos tarinat olisi keksitty tai lainattu pakanoilta (miksi ihmeessä juutalaisille lainattaisiin pakanoiden jumaltaruja!?), niin Jeesuksen ei olisi annettu kuolla ristillä rikollisena ja kirouksen alaisena, kun samalla selitettiin hänen olevan Israelille luvattu vapahtaja ja ikuinen kuningas.

Lue lisää

"...itse en pidä tätä minkään sortin profetiana, ja koko toinen luku on myöhempää lisäystä sisältäen epätosia legendoja ja virheellisiä viittauksia Vanhan testamentin profetioihin."

Eli myönnät käytännössä, että ainakin tuo Matteuksen evankeliumin kohta on mahdollinen anakronismi koska se on paljon myöhemmin sepitetty. Samalla tuo (väärä) tulkinta 'neseristä' on kuitenkin motivaatio tuolle anakronismin käyttämiselle.

"...ei olisi annettu hänen kuolla ristillä, sikäli kuin tarina olisi kokonaan keksitty."

No eihän hän kuollutkaan vaan nousi kolmantena päivänä kuolleista. Tarinalla on siis onnellinen loppu ja osoittaa sen, että Jumala on juuri tämän meidän mielikuvitusolennon tukena. Tarinaan tuo realismia ja uskottavuutta se, että 1. vuosisadalla roomalaiset tappoivat kaikki muutkin messiaat.

"Jeesuksesta oli kertomuksia ja hänen todistajiaan oli liikkeellä jo 30-luvulla. "

No ei näistä ole yhtään ainoaa silminnäkijakertomusta. Paavali ei edes halua käyttää ihmistodistajia vaan henkilolennon suoraa ilmestystä hänelle itselleen. Ei Paavalia kiinnostaneet todisteet ja faktat samalla tavalla kuin esimerkiksi sinä tai Bart Ehrman pää märkänä yrittää sepittää.

"...jos tarinat olisi keksitty tai lainattu pakanoilta (miksi ihmeessä juutalaisille lainattaisiin pakanoiden jumaltaruja!?)..."

No lue vihdoin tuo minun lainaamani tieteellinen paperi. Siinä kaikki profeetat ovat juutalaisia profeettoja.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

"...niin Jeesuksen ei olisi annettu kuolla ristillä rikollisena ja kirouksen alaisena, kun samalla selitettiin hänen olevan Israelille luvattu vapahtaja ja ikuinen kuningas."

Tarinalla oli tosiaan onnellinen loppu ja sillä on paralleeleja myös VT:n kirjoituksiin. Esimerkiksi Iisak joutui kantamaan omat polttopuunsa (Jeesus ristinsä) kahden palvelijan välissä (Jeesus kahden muun tapettavan kanssa) tai Pääsiäisenä tapettiin lammas, jonka veri suojasi pahoja henkiä vastaan (Jeesuksen veri puhdisti synnit) jne. Tähän ristiinnaulitemiseen ei todellakaan päde häpeällisyyden argumentti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Criterion_of_embarrassment

Holy_Roller kirjoitti:

"Paavali esimerkiksi mainitsee Jeesuksen biologisen veljen Jaakobin nimeltä ja muut veljet..."

Laitatko lainauksen jossa on sanat 'Jeesus' ja 'biologinen'? Ai et pysty. Sitähän minäkin.

Lue lisää

Apostoleja ja Herran veljiä ei ole tarvis mainita erikseen, jos kyse on hengellisistä veljistä sen sijaan, että veljet ovat biologisia. On siis varmaa, että tässä on kyse biologisista veljistä kummassakin tapauksessa.

1.Korinttolaiskirje:
9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Galatalaiskirje:
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.

Anonyymi kirjoitti:

Apostoleja ja Herran veljiä ei ole tarvis mainita erikseen, jos kyse on hengellisistä veljistä sen sijaan, että veljet ovat biologisia. On siis varmaa, että tässä on kyse biologisista veljistä kummassakin tapauksessa.

1.Korinttolaiskirje:
9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Galatalaiskirje:
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.

Lue lisää

Jatkahan Hessu lattialla sätkimistä ja valehtelua. Jaakob ei ollut opetuslapsi eikä Jeesuksen seuraaja. Ei siis biologinen velikään 😂😂😂

a Christian apostle, according to St. Paul, although not one of the original Twelve Apostles.

Exactly what the biblical Galatians 1:19 means by designating him “the Lord’s brother” is also uncertain.

James evidently was not a follower of Jesus during his public ministry.

https://www.britannica.com/biography/Saint-James-the-Lords-brother

Holy_Roller kirjoitti:

Jatkahan Hessu lattialla sätkimistä ja valehtelua. Jaakob ei ollut opetuslapsi eikä Jeesuksen seuraaja. Ei siis biologinen velikään 😂😂😂

a Christian apostle, according to St. Paul, although not one of the original Twelve Apostles.

Exactly what the biblical Galatians 1:19 means by designating him “the Lord’s brother” is also uncertain.

James evidently was not a follower of Jesus during his public ministry.

https://www.britannica.com/biography/Saint-James-the-Lords-brother

Lue lisää

Exactly what the biblical Galatians 1:19 means by designating him “the Lord’s brother” is also uncertain, although he is mentioned elsewhere in the Gospels as one of Jesus’ four brothers (Mark 6:3; Matthew 13:55). Hypotheses have been forwarded that James and Jesus were brothers (after Tertullian and Clement of Alexandria), stepbrothers (after Origen, among others), or cousins (after St. Jerome).

On myös epäselvää, mitä Raamatussa Gal 1:19 tarkoittaa tarkasti ottaen määritellessään hänet (Jaakobin) "Herran veljeksi", vaikka hänet mainitaan muualla evankeliumeissa yhtenä Jeesuksen neljästä veljestä. (Mark 6:3; Matt 13:55) On esitetty oletuksia että Jaakob ja Jeesus olivat (biologisia) veljiä (Tertullianuksen ja Kleemens Aleksandrialaisen mukaan), velipuolia (Origeneen mukaan) tai serkkuja (Hieronymoksen mukaan).

Mikään näistä ei puolla ajatusta siitä, että Jeesus olisi fiktiivinen olento. Jaakob on yleisimmän tulkinnan mukaan Jeesuksen biologinen veli, mitä lähde ei suinkaan kiistä, vaikka pyrit antamaan sellaisen vaikutelman (valehtelet siis röyhkeästi ja johdat harhaan).

Jaakob ei ollut lähteen mukaan Jeesuksen opetuslasten joukossa hänen julkisen toimintansa aikana, mutta ilmestyi hänelle kuolleista heräämisen jälkeen.

Paul attributes James’s later conversion to the appearance of Christ resurrected (1 Corinthians 15:7).

Lähteen mukaan Jaakob olisi kääntynyt Jeesuksen seuraajaksi vasta sen jälkeen, kun oli nähnyt hänet ylösnousseena. Mutta lähde ei tosiaan väitä, että Jaakob ei olisi tuntenut Jeesusta jo tämän eläessä vaan päinvastoin, vakuuttaa hänen tunteneen Herran, jonka veli hän siis lähteen mukaan oli - ja todennäköisesti vielä biologinen veli niin kuin useimmat tutkijat ajattelevat, ja minä myös. :)

Olisi nimittäin järjetöntä kutsua Jaakobia hengelliseksi veljeksi, mutta Keefasta ei, vaikka hän oli Galatalaiskirjeen mukaan apostoli. Kyllä apostolit ovat myös Herran veljiä, joten Jaakob oli sukulaissuhteen kautta Jeesuksen veli, mikä puolestaan todistaa Jeesuksen olleen todellinen historian henkilö Paavalin kirjeiden mukaan.

1.Korinttolaiskirje:
9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Myös tässä jakeessa on aivan varmaa, että Herran veljet ovat sukulaissuhteessa Jeesukseen sen sijaan, että heitä kutsuttaisiin hengellisiksi veljiksi erotuksena apostoleista, jotka olivat varmasti hengellisiä veljiä. Nämä molemmat kohdat siis todistavat Paavalin pitäneen Jeesusta lihaa, verta ja luuta olevana ihmisenä, jollaisena hän Jeesuksen myös kirjeissään kuvaa (syntynyt naisesta Daavidin sukuun, kärsi ristillä ihmisenä, kuoli ja haudattiin - henkeä ei tarvitse haudata, joten on varma, että Paavali ei puhunut henkiolennosta).

1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet HAUDATTIIN ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

Myytikoiden väitteet ovat naurettavan lapsellisia ja helppo osoittaa virheellisiksi. Tutkijat ovat oikeassa pitäessään Jeesusta historiallisena henkilönä. Tämä on täysin varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Exactly what the biblical Galatians 1:19 means by designating him “the Lord’s brother” is also uncertain, although he is mentioned elsewhere in the Gospels as one of Jesus’ four brothers (Mark 6:3; Matthew 13:55). Hypotheses have been forwarded that James and Jesus were brothers (after Tertullian and Clement of Alexandria), stepbrothers (after Origen, among others), or cousins (after St. Jerome).

On myös epäselvää, mitä Raamatussa Gal 1:19 tarkoittaa tarkasti ottaen määritellessään hänet (Jaakobin) "Herran veljeksi", vaikka hänet mainitaan muualla evankeliumeissa yhtenä Jeesuksen neljästä veljestä. (Mark 6:3; Matt 13:55) On esitetty oletuksia että Jaakob ja Jeesus olivat (biologisia) veljiä (Tertullianuksen ja Kleemens Aleksandrialaisen mukaan), velipuolia (Origeneen mukaan) tai serkkuja (Hieronymoksen mukaan).

Mikään näistä ei puolla ajatusta siitä, että Jeesus olisi fiktiivinen olento. Jaakob on yleisimmän tulkinnan mukaan Jeesuksen biologinen veli, mitä lähde ei suinkaan kiistä, vaikka pyrit antamaan sellaisen vaikutelman (valehtelet siis röyhkeästi ja johdat harhaan).

Jaakob ei ollut lähteen mukaan Jeesuksen opetuslasten joukossa hänen julkisen toimintansa aikana, mutta ilmestyi hänelle kuolleista heräämisen jälkeen.

Paul attributes James’s later conversion to the appearance of Christ resurrected (1 Corinthians 15:7).

Lähteen mukaan Jaakob olisi kääntynyt Jeesuksen seuraajaksi vasta sen jälkeen, kun oli nähnyt hänet ylösnousseena. Mutta lähde ei tosiaan väitä, että Jaakob ei olisi tuntenut Jeesusta jo tämän eläessä vaan päinvastoin, vakuuttaa hänen tunteneen Herran, jonka veli hän siis lähteen mukaan oli - ja todennäköisesti vielä biologinen veli niin kuin useimmat tutkijat ajattelevat, ja minä myös. :)

Olisi nimittäin järjetöntä kutsua Jaakobia hengelliseksi veljeksi, mutta Keefasta ei, vaikka hän oli Galatalaiskirjeen mukaan apostoli. Kyllä apostolit ovat myös Herran veljiä, joten Jaakob oli sukulaissuhteen kautta Jeesuksen veli, mikä puolestaan todistaa Jeesuksen olleen todellinen historian henkilö Paavalin kirjeiden mukaan.

1.Korinttolaiskirje:
9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Myös tässä jakeessa on aivan varmaa, että Herran veljet ovat sukulaissuhteessa Jeesukseen sen sijaan, että heitä kutsuttaisiin hengellisiksi veljiksi erotuksena apostoleista, jotka olivat varmasti hengellisiä veljiä. Nämä molemmat kohdat siis todistavat Paavalin pitäneen Jeesusta lihaa, verta ja luuta olevana ihmisenä, jollaisena hän Jeesuksen myös kirjeissään kuvaa (syntynyt naisesta Daavidin sukuun, kärsi ristillä ihmisenä, kuoli ja haudattiin - henkeä ei tarvitse haudata, joten on varma, että Paavali ei puhunut henkiolennosta).

1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet HAUDATTIIN ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

Myytikoiden väitteet ovat naurettavan lapsellisia ja helppo osoittaa virheellisiksi. Tutkijat ovat oikeassa pitäessään Jeesusta historiallisena henkilönä. Tämä on täysin varmaa.

Lue lisää

Täysin varmaa nimenomaan Paavalin todistuksen perusteella ja miksei myös historian muiden todisteiden perusteella, joista tärkeimmät ovat Uuden testamentin kirjoitukset, sitten tulee apokryfit (kristilliset muut kirjoitukset), Tacitus, Flavius Josefus, Plinius nuorempi, Suetonius ja rabbiiniset merkinnät.

Apowiki, Jeesuksen historiallisuus.
https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Anonyymi kirjoitti:

Exactly what the biblical Galatians 1:19 means by designating him “the Lord’s brother” is also uncertain, although he is mentioned elsewhere in the Gospels as one of Jesus’ four brothers (Mark 6:3; Matthew 13:55). Hypotheses have been forwarded that James and Jesus were brothers (after Tertullian and Clement of Alexandria), stepbrothers (after Origen, among others), or cousins (after St. Jerome).

On myös epäselvää, mitä Raamatussa Gal 1:19 tarkoittaa tarkasti ottaen määritellessään hänet (Jaakobin) "Herran veljeksi", vaikka hänet mainitaan muualla evankeliumeissa yhtenä Jeesuksen neljästä veljestä. (Mark 6:3; Matt 13:55) On esitetty oletuksia että Jaakob ja Jeesus olivat (biologisia) veljiä (Tertullianuksen ja Kleemens Aleksandrialaisen mukaan), velipuolia (Origeneen mukaan) tai serkkuja (Hieronymoksen mukaan).

Mikään näistä ei puolla ajatusta siitä, että Jeesus olisi fiktiivinen olento. Jaakob on yleisimmän tulkinnan mukaan Jeesuksen biologinen veli, mitä lähde ei suinkaan kiistä, vaikka pyrit antamaan sellaisen vaikutelman (valehtelet siis röyhkeästi ja johdat harhaan).

Jaakob ei ollut lähteen mukaan Jeesuksen opetuslasten joukossa hänen julkisen toimintansa aikana, mutta ilmestyi hänelle kuolleista heräämisen jälkeen.

Paul attributes James’s later conversion to the appearance of Christ resurrected (1 Corinthians 15:7).

Lähteen mukaan Jaakob olisi kääntynyt Jeesuksen seuraajaksi vasta sen jälkeen, kun oli nähnyt hänet ylösnousseena. Mutta lähde ei tosiaan väitä, että Jaakob ei olisi tuntenut Jeesusta jo tämän eläessä vaan päinvastoin, vakuuttaa hänen tunteneen Herran, jonka veli hän siis lähteen mukaan oli - ja todennäköisesti vielä biologinen veli niin kuin useimmat tutkijat ajattelevat, ja minä myös. :)

Olisi nimittäin järjetöntä kutsua Jaakobia hengelliseksi veljeksi, mutta Keefasta ei, vaikka hän oli Galatalaiskirjeen mukaan apostoli. Kyllä apostolit ovat myös Herran veljiä, joten Jaakob oli sukulaissuhteen kautta Jeesuksen veli, mikä puolestaan todistaa Jeesuksen olleen todellinen historian henkilö Paavalin kirjeiden mukaan.

1.Korinttolaiskirje:
9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?

Myös tässä jakeessa on aivan varmaa, että Herran veljet ovat sukulaissuhteessa Jeesukseen sen sijaan, että heitä kutsuttaisiin hengellisiksi veljiksi erotuksena apostoleista, jotka olivat varmasti hengellisiä veljiä. Nämä molemmat kohdat siis todistavat Paavalin pitäneen Jeesusta lihaa, verta ja luuta olevana ihmisenä, jollaisena hän Jeesuksen myös kirjeissään kuvaa (syntynyt naisesta Daavidin sukuun, kärsi ristillä ihmisenä, kuoli ja haudattiin - henkeä ei tarvitse haudata, joten on varma, että Paavali ei puhunut henkiolennosta).

1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet HAUDATTIIN ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

Myytikoiden väitteet ovat naurettavan lapsellisia ja helppo osoittaa virheellisiksi. Tutkijat ovat oikeassa pitäessään Jeesusta historiallisena henkilönä. Tämä on täysin varmaa.

Lue lisää

"On esitetty oletuksia...Tertullianuksen ja Kleemens Aleksandrialaisen mukaan... "

No tässähän tämä olennainen tulikin sanottua. Samat kehitysvammaisen tasoiset riemuidiootit tekivät oletuksia Jeesuksen veljestä kuin tekivät oletuksia, että alunperin Baal, Odin ja Zeus olivat todellisia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin varmaa nimenomaan Paavalin todistuksen perusteella ja miksei myös historian muiden todisteiden perusteella, joista tärkeimmät ovat Uuden testamentin kirjoitukset, sitten tulee apokryfit (kristilliset muut kirjoitukset), Tacitus, Flavius Josefus, Plinius nuorempi, Suetonius ja rabbiiniset merkinnät.

Apowiki, Jeesuksen historiallisuus.
https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Lue lisää

Markionin evankeliumin mukaan Jeesus oli henkiolento, joka laskeutui taivaasta aikuisena miehenä eikä syntynyt iljettävästi naisesta. Monet tutkijat pitävät Markionin evankeliumia varhaisimpana koska siinä näyttää olevan vähiten myööhemmin lisättyjä sepityksiä ja se toistaa Paavalin ydinsanoman, Jeesus oli henkiolento. Markionin evankeliumi on kirjoitettu 2. vuosisadan puolivälissä ja muut vieläkin sen jälkeen. Evankeliumin myöhäisen kirjoitusajankohdan varmistaa lukemattomat anakronismit niissä. Voidaan käydä keskustelua tarkemmin näistä anakronismeista, jos haluat lisää kyykytystä 😂😂😂

https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Marcion

Holy_Roller kirjoitti:

"On esitetty oletuksia...Tertullianuksen ja Kleemens Aleksandrialaisen mukaan... "

No tässähän tämä olennainen tulikin sanottua. Samat kehitysvammaisen tasoiset riemuidiootit tekivät oletuksia Jeesuksen veljestä kuin tekivät oletuksia, että alunperin Baal, Odin ja Zeus olivat todellisia ihmisiä.

Lue lisää

No, mitä Paavali tarkoitti sanoilla "Herran veli" puhuessaan Jaakobista? (Gal 1:19)

Entä puhuessaan "Herran veljistä"? (1Kor 9: 5)

Holy_Roller kirjoitti:

Markionin evankeliumin mukaan Jeesus oli henkiolento, joka laskeutui taivaasta aikuisena miehenä eikä syntynyt iljettävästi naisesta. Monet tutkijat pitävät Markionin evankeliumia varhaisimpana koska siinä näyttää olevan vähiten myööhemmin lisättyjä sepityksiä ja se toistaa Paavalin ydinsanoman, Jeesus oli henkiolento. Markionin evankeliumi on kirjoitettu 2. vuosisadan puolivälissä ja muut vieläkin sen jälkeen. Evankeliumin myöhäisen kirjoitusajankohdan varmistaa lukemattomat anakronismit niissä. Voidaan käydä keskustelua tarkemmin näistä anakronismeista, jos haluat lisää kyykytystä 😂😂😂

https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Marcion

Lue lisää

Evankeliumeja on muokattu aikojen saatossa, mutta niiden varhaisimmat versiot ovat 50-luvulta ja ne perustuvat niitä varhaisempiin kirjallisiin lähteisiin ja suulliseen perimätietoon aina vuodesta 28 alkaen.

Markion erotettiin aivan oikein kristillisestä kirkosta, koska hän ei uskonut evankeliumia. Evankeliumin mukaan Jeesus kristus oli lihaa ja verta oleva ihminen, joka kärsi kuoleman ristillä Pontius Pilatuksen aikana ja hänen uhrinsa toi sovituksen synneistä sekä lunastuksen valittujen sieluista.

Jo aiemmin oli kristittyjen yhteyden ulkopuolelle suljettu dokestistit, jotka vaikuttivat erityisesti Efeson kaupungissa 90-luvulla. Johannes (apostoli) vastusti heitä ja kirjoitti heitä vastaan kaksi ensimmäistä kirjettään, mutta tätähän sinä et oppimattomana tiennyt. Doketistit eivät hekään uskoneet Jeesuksen olevan ihminen vaan jonkinlainen henkiolento, joka ei kuollut ristillä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/johannes-kirjoitti-kirjeensa-doketismia-vastaan/

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/johannes-vanhuuden-paivina-efesossa-cerinthus-ja-doketismi/

On se jännä, että väität aidon kristinuskon olevan harhaoppeja, jotka on jo varhaisesta lähtien suljettu kristinuskon ulkopuolelle, koska niissä kielletään Jeesuksen kärsineen ja kuolleen ihmisenä syntien sovitukseksi, mikä on evankeliumin ydin ja lähtökohta.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumeja on muokattu aikojen saatossa, mutta niiden varhaisimmat versiot ovat 50-luvulta ja ne perustuvat niitä varhaisempiin kirjallisiin lähteisiin ja suulliseen perimätietoon aina vuodesta 28 alkaen.

Markion erotettiin aivan oikein kristillisestä kirkosta, koska hän ei uskonut evankeliumia. Evankeliumin mukaan Jeesus kristus oli lihaa ja verta oleva ihminen, joka kärsi kuoleman ristillä Pontius Pilatuksen aikana ja hänen uhrinsa toi sovituksen synneistä sekä lunastuksen valittujen sieluista.

Jo aiemmin oli kristittyjen yhteyden ulkopuolelle suljettu dokestistit, jotka vaikuttivat erityisesti Efeson kaupungissa 90-luvulla. Johannes (apostoli) vastusti heitä ja kirjoitti heitä vastaan kaksi ensimmäistä kirjettään, mutta tätähän sinä et oppimattomana tiennyt. Doketistit eivät hekään uskoneet Jeesuksen olevan ihminen vaan jonkinlainen henkiolento, joka ei kuollut ristillä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/johannes-kirjoitti-kirjeensa-doketismia-vastaan/

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/johannes-vanhuuden-paivina-efesossa-cerinthus-ja-doketismi/

On se jännä, että väität aidon kristinuskon olevan harhaoppeja, jotka on jo varhaisesta lähtien suljettu kristinuskon ulkopuolelle, koska niissä kielletään Jeesuksen kärsineen ja kuolleen ihmisenä syntien sovitukseksi, mikä on evankeliumin ydin ja lähtökohta.

Lue lisää

"On se jännä, että väität aidon kristinuskon olevan harhaoppeja, jotka on jo varhaisesta lähtien suljettu kristinuskon ulkopuolelle, koska niissä kielletään Jeesuksen kärsineen ja kuolleen ihmisenä syntien sovitukseksi, mikä on evankeliumin ydin ja lähtökohta."

Tekeekö harhaopiksi julistaminen dokumentista tai artefaktista tieteelliseltä todistusvoimaltaan pätemättömän? Ongelma on siinä, että kristityt teologit ovat siivonneet omille sepityksilleen epäedulliset todisteet pois harhaoppisina jo yli 1500 vuotta. Kun nämä harhaoppiset, mutta tieteellisesti yhtä pätevät (kuin kanonisoidut) dokumentit otetaan mukaan, saadaan yhä ristiriitaisemppi soppa, jonka ainoa rationaalinen johtopäätös on sepitetty mielikuvitusolento...ihan niin kuin Saunatonttu ja monet muut mielikuvitusolennot.

”…mutta se tunnettiin jo Bar Kokhban sodan aikana 132-135 englanninkielisen Wikipedian antaman lähteen mukaan.”

Höpsistä, kyse on 300-luvun lopun taulusta, jossa luetellaan pappissukujen sijoittumista Galileassa Bar Kokban kapinan jälkeen. Kyseinen merkintä ei anna vuosilukua, milloin kyseinen suku olisi asunut tai muuttanut Nasaretiin. Alla kritiikki asiaan (Wikipedian viitteestä)

The family is thought to have moved to Nazareth after the First Jewish Revolt (70 AD), although some speculate that the relocation may have been "well into the second (or even the third) century [AD]." History and Society in Galilee, 1996, p. 110. In 131 AD, the Roman Emperor Hadrian forbade Jews to reside in Jerusalem, forcing Jewish residents to move elsewhere.

Jeesus Nasaretilainen on hyvin todennäköisesti anakronismi.

Holy_Roller kirjoitti:

”…mutta se tunnettiin jo Bar Kokhban sodan aikana 132-135 englanninkielisen Wikipedian antaman lähteen mukaan.”

Höpsistä, kyse on 300-luvun lopun taulusta, jossa luetellaan pappissukujen sijoittumista Galileassa Bar Kokban kapinan jälkeen. Kyseinen merkintä ei anna vuosilukua, milloin kyseinen suku olisi asunut tai muuttanut Nasaretiin. Alla kritiikki asiaan (Wikipedian viitteestä)

The family is thought to have moved to Nazareth after the First Jewish Revolt (70 AD), although some speculate that the relocation may have been "well into the second (or even the third) century [AD]." History and Society in Galilee, 1996, p. 110. In 131 AD, the Roman Emperor Hadrian forbade Jews to reside in Jerusalem, forcing Jewish residents to move elsewhere.

Jeesus Nasaretilainen on hyvin todennäköisesti anakronismi.

Lue lisää

A Hebrew inscription found in Caesarea dating to the late 3rd or early 4th century mentions Nazareth as the home of the priestly Hapizzez/Hafizaz family after the Bar Kokhba revolt (AD 132–135).[46][47] From the three fragments that have been found, the inscription seems to be a list of the twenty-four priestly courses,[48] with each course (or family) assigned its proper order and the name of each town or village in Galilee where it settled. Nazareth is not spelled with the "z" sound but with the Hebrew tsade (thus "Nasareth" or "Natsareth").[49]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth#Roman_period

meof kirjoitti:

A Hebrew inscription found in Caesarea dating to the late 3rd or early 4th century mentions Nazareth as the home of the priestly Hapizzez/Hafizaz family after the Bar Kokhba revolt (AD 132–135).[46][47] From the three fragments that have been found, the inscription seems to be a list of the twenty-four priestly courses,[48] with each course (or family) assigned its proper order and the name of each town or village in Galilee where it settled. Nazareth is not spelled with the "z" sound but with the Hebrew tsade (thus "Nasareth" or "Natsareth").[49]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth#Roman_period

Lue lisää

Katso viite 47.

Holy_Roller kirjoitti:

Katso viite 47.

Katsoin jo aiemmin. Ei se muuta tekstiä, jonka lainasin, ja jonka viitteitä on kaksi kpl (46 ja 47) koskien Bar Kokhban kapinaa.

Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, millä nimellä Jaffan viereistä pientä kylää kutsuttiin Jeesuksen ja apostolien aikana, mutta Ut:n mukaan sen kylän nimi oli Nasaret. Tämä on riittävän luotettava tieto, jotta sitä voidaan pitää totena. Samoin kuin Jeesuksen syntymää naisesta Daavidin sukuun, kastetta, elämää, kärsimystä ristillä, kuolemaa ja väitettyjä ylösnousemuskertomuksia. Joku ne keksi vuonna 30 heti Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin jo aiemmin. Ei se muuta tekstiä, jonka lainasin, ja jonka viitteitä on kaksi kpl (46 ja 47) koskien Bar Kokhban kapinaa.

Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, millä nimellä Jaffan viereistä pientä kylää kutsuttiin Jeesuksen ja apostolien aikana, mutta Ut:n mukaan sen kylän nimi oli Nasaret. Tämä on riittävän luotettava tieto, jotta sitä voidaan pitää totena. Samoin kuin Jeesuksen syntymää naisesta Daavidin sukuun, kastetta, elämää, kärsimystä ristillä, kuolemaa ja väitettyjä ylösnousemuskertomuksia. Joku ne keksi vuonna 30 heti Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Lue lisää

”Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, millä nimellä Jaffan viereistä pientä kylää kutsuttiin Jeesuksen ja apostolien aikana, mutta Ut:n mukaan sen kylän nimi oli Nasaret.”

Kylällä ei ollut nimeä, olisihan Josephus sen kertonut kun johti sotatoimia ihan siinä kivenheiton päässä. Se sai nimen Nasaret samoihin aikoihin kun evankeliumit sepitettiin eli 100-200 -luvulla. Jeesus nasaretilainen ja INRI ovat anakronismeja.

Holy_Roller kirjoitti:

”Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, millä nimellä Jaffan viereistä pientä kylää kutsuttiin Jeesuksen ja apostolien aikana, mutta Ut:n mukaan sen kylän nimi oli Nasaret.”

Kylällä ei ollut nimeä, olisihan Josephus sen kertonut kun johti sotatoimia ihan siinä kivenheiton päässä. Se sai nimen Nasaret samoihin aikoihin kun evankeliumit sepitettiin eli 100-200 -luvulla. Jeesus nasaretilainen ja INRI ovat anakronismeja.

Lue lisää

Evankeliumeja ei sepitetty 100-200 -luvuilla.

Markuksen evankeliumi 52-55.
Matteuksen evankeliumi 55-57.
Luukkaan evankeliumi 57-59.

Luukas päättää Apostolien teot Paavalin kotiarestiin Roomassa vuonna 60, joten hän kirjoitti evankeliuminsa sitä ennen. Tutkijat tietävät, että Luukas käytti Markusta lähteenään ja samoin Matteus, mistä saamme näiden evankeliumien arvioidun syntyajan.

Toki evankeliumeihin on tehty muutoksia tämän jälkeen, mutta ensimmäiset kokonaiset versiot ovat tässä mainituilta ajoilta. Ne perustuvat luonnollisesti niitä edeltäviin lähteisiin, joita ovat suullinen perimätieto vuodesta 28 lähtien, jolloin Jeesus aloitti julkisen toimintansa, ja kirjalliset lähteet, joista evankeliumit on koottu.

Kirjallisia lähteitä ovat M, L ja Q -lähde. M on Matteuksen pohjalla, L on Luukkaan pohjalla ja Q-lähde pitää sisällään ne kohdat, jotka ovat yhteisiä Matteukselle ja Luukkaalle. M ja L ovat erityisesti vain jomman kumman lähteenä käytetty varhaisempi tekstiversio.

Myytikoilla on outo käsitys, jonka mukaan evankeliumit olisi kyhätty kerralla kokoon ilman varhaisempaa suullista perinnettä ja tekstiversioita, vaikka tutkijat ovat tästä täysin eri mieltä: ne vakavasti otettavat ja arvostetut tutkijat siis.

Tässä viestissä on virhe, sillä Josefus mainitsee Jeesuksen jopa kahteen otteeseen, toisin kuin myytikot valehtelevat. Kirjoitin tästä erillisen viesti tuonne:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17787669/jeesuksen-historiallisuus-ja-myytikot#comment-119810122

Evankeliumit eivät syntyneet tyhjästä. Niitä edelsi suullinen perimätieto ja kirjalliset lähteet. Luukas ja Matteus ovat käyttäneet lähteenään Markuksen lisäksi niin sanottua Q-lähdettä, jossa on näille evankeliumeille yhteisiä kohtia. Tämän lisäksi molemmilla on ollut omat lähteensä, jotka ovat päätyneet ainutlaatuisina evankeliumeihin. (niitä tapauksia tai sanoja ei mainita muissa evankeliumeissa) Synoptisia evankeliumeja edeltävät lähteet ovat siten suullinen perimätieto vuodesta 28 lähtien, jolloin Jeesus alkoi julkisen toimintansa sekä ainakin Matteuksella ja Luukkaalla omat (kirjalliset) lähteensä M- ja L-lähde, ja lisäksi molemmille yhteinen Q-lähde. (Luuk. 3:1, 23) Myös Markuksella on voinut olla oma kirjallinen lähteensä ennen evankeliumin kirjoittamista 50-luvun alussa.

Evankeliumien varhaisimmat tekstiversiot voidaan ajoittaa näin kauas historiaan, mutta niitä on muokattu myöhemmin katolisten isien ja katolisen kirkon toimesta. Sama pätee Luukkaan kirjoittamaan Apostolien tekoihin, josta kirjeestä löytyy joitakin anakronismeja: myöhemmin elänyt tekstin editoija on lisännyt tekstiin tietoa omalta ajaltaan, jota ei Luukkaalla voinut olla vielä 50-luvun lopulla. Evankeliumeja on muokattu katolisen kirkon opin tueksi. Matteuksen evankeliumin kastesanat ”Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” on myöhäisempi muutos alkuperäiseen versioon, jota Eusebius lainaa kirkkohistoriassaan. ”kastakaa heitä minun nimeeni”) On lisäksi todennäköistä, että Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua ovat kokonaan tai enimmäkseen myöhempää lisäystä neitseestä syntymisen opin tueksi. Sitä oppia ei tunnettu vielä apostolien aikana.

Jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumit eivät syntyneet tyhjästä. Niitä edelsi suullinen perimätieto ja kirjalliset lähteet. Luukas ja Matteus ovat käyttäneet lähteenään Markuksen lisäksi niin sanottua Q-lähdettä, jossa on näille evankeliumeille yhteisiä kohtia. Tämän lisäksi molemmilla on ollut omat lähteensä, jotka ovat päätyneet ainutlaatuisina evankeliumeihin. (niitä tapauksia tai sanoja ei mainita muissa evankeliumeissa) Synoptisia evankeliumeja edeltävät lähteet ovat siten suullinen perimätieto vuodesta 28 lähtien, jolloin Jeesus alkoi julkisen toimintansa sekä ainakin Matteuksella ja Luukkaalla omat (kirjalliset) lähteensä M- ja L-lähde, ja lisäksi molemmille yhteinen Q-lähde. (Luuk. 3:1, 23) Myös Markuksella on voinut olla oma kirjallinen lähteensä ennen evankeliumin kirjoittamista 50-luvun alussa.

Evankeliumien varhaisimmat tekstiversiot voidaan ajoittaa näin kauas historiaan, mutta niitä on muokattu myöhemmin katolisten isien ja katolisen kirkon toimesta. Sama pätee Luukkaan kirjoittamaan Apostolien tekoihin, josta kirjeestä löytyy joitakin anakronismeja: myöhemmin elänyt tekstin editoija on lisännyt tekstiin tietoa omalta ajaltaan, jota ei Luukkaalla voinut olla vielä 50-luvun lopulla. Evankeliumeja on muokattu katolisen kirkon opin tueksi. Matteuksen evankeliumin kastesanat ”Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” on myöhäisempi muutos alkuperäiseen versioon, jota Eusebius lainaa kirkkohistoriassaan. ”kastakaa heitä minun nimeeni”) On lisäksi todennäköistä, että Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua ovat kokonaan tai enimmäkseen myöhempää lisäystä neitseestä syntymisen opin tueksi. Sitä oppia ei tunnettu vielä apostolien aikana.

Jatkuu...

Lue lisää

Synoptiset evankeliumit yhdessä Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden kanssa kuvaavat todellista ihmistä, kristusta Jeesusta, joka ei ollut taivaasta alas tullut henkiolento tai harhainen näky. Hän oli lihaa, luuta ja verta oleva todellinen ihminen, joka kärsi ja kuoli ristillä, mutta jonka Jumala silminnäkijöiden todistuksen mukaan herätti kuolleista ja otti tykönsä taivaaseen. (1. Kor. 15:1-11; Apt. 1:1-11) Nämä evankeliumit eivät olleet kuitenkaan ainoat kirjoitukset, joissa kerrottiin Jeesuksesta. Niiden lisäksi on evankeliumien kanssa lähes yhtäpitäviä apokryfisiä kirjoituksia sekä harhaoppisina pidettyjä muita kirjoituksia. Niitä ei sisällytetty Raamatun kaanoniin ja ne kiellettiin seurakunnissa, jos niistä ei käynyt ilmi evankeliumin totuuden kannalta tärkeät historialliset seikat, jotka mainittiin edellä.

Tunnettu harhaoppi ensimmäisen vuosisadan lopulla oli doketismi. Doketistit eivät uskoneet, että Jeesus oli lihaa ja verta oleva ihminen. He pitivät häntä taivaallisena näkynä tai henkiolentona, joka ei siten voinut kuolla ristillä ja jota Jumala ei myöskään ole herättänyt ylös kuolleista. Vähän myöhemmin Markion eksytti kansaa samanlaisella harhaopilla, jossa kiellettiin Jeesuksen olevan tosi ihminen. Ei siis ole ihme, että näitä ei ole hyväksytty kristillisessä seurakunnassa, mutta mitä sanovatkaan myytikot? Heidän mielestään nämä harhaoppisina pidetyt olivatkin alkuperäisen evankeliumin todistajia! Ja se evankeliumi olisi lainausta pakanauskonnoista, joissa vastaavia taivaallisia henkiolentoja olisi naulittu ristille ja he olisivat heränneet kuolleista. Tämä on röyhkeää valhetta ja tahallista harhaanjohtamista.

Evankeliumit eivät perustu pakanauskontojen jumaltaruihin. Ne perustuvat juutalaisuuteen. Jeesus oli juutalainen mies, joka eli, kärsi ja kuoli juutalaisena. Hän oli evankeliumien mukaan kuningas Daavidin sukua ja siten perimäjärjestyksen mukaan kelvollinen olemaan Israelin kuningas. Hän oli todellinen ihminen sen sijaan, että olisi pakanoilta lainattu tarujen myyttinen jumala, josta alettiin kertoa vasta vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen. Paavalin kirjeiden, Apostolien tekojen ja evankeliumien mukaan Jeesuksen todistajia oli jo 30-luvun alussa, joten kyse ei ole vuosikymmeniä tämän jälkeen keksitystä satuolennosta. Paavali vainosi näitä Jeesuksen todistajia, kunnes kääntyi itsekin Herran Jeesuksen palvelijaksi arviolta vuonna 31 tai 32. (Gal 1:18; 2:1; Luuk 3:1, 23)

Paavali ei siis keksinyt Jeesusta vaan sai tietoa hänestä jo niiltä ihmisiltä, joita oli vainonnut tätä ennen. Tässäkin asiassa myytikot ovat väärässä todella raskaasti. Heitä ei tule ottaa vakavasti, sillä niin kaukana totuudesta ovat heidän perustelunsa ja argumenttinsa, että vakavasti otettavat tutkijat eivät pidä heitä minkään arvoisina. Ovat usein vielä huonosti käyttäytyviä ja valehtelevat röyhkeästi, kun eivät pysty sanomaan mitään järkevää Jeesuksen todistettua historiallisuutta vastaan. Jeesuksen historiallisuus on niin varma tosiasia, että vain harvat antiikin ajan vähemmän tunnetut henkilöt voidaan yhtä varmasti todellisiksi ihmisiksi osoittaa. Eikä Jeesus siis ole mikään harhainen näky tai taivaallinen henkiolento vaan ihan tavallinen lihaa, luuta ja verta oleva ihminen, ja näin myös Paavalin kirjeiden mukaan, jotka ovat varmin ja paras lähde tutkittaessa Jeesuksen historiallisuutta.

Apostolien teot on kirjoitettu noin vuonna 60 tai 61 sen jälkeen, kun Paavali vapautui Roomassa vankeudesta, jota keksi kaksi vuotta. Tämän perusteella on laskettu Luukkaan evankeliumin olevan vuosilta 57-59, sillä se kirjoitettiin ennen Apostolien tekoja ja Matteuksen sekä Markuksen evankeliumien jälkeen. (Luuk. 1:1-4) Apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi ovat perättäisiä kirjeitä henkilölle nimeltä Teofilus. (Apt. 1:1-2) Luukkaan kautta on määritelty Jeesuksen julkisen toiminnan ajaksi vuodet 28-30. (Luuk. 3:1, 23) Jeesus kuoli pääsiäisenä vuonna 30.

Paavali vainosi Jeesuksen todistajia heti pian tämän jälkeen. (Apt. 8-9; Gal. 1:13; 1. Kor. 15:9; 1. Tim. 1:13) Paavalin kääntymisen ajankohta on voitu laskea Luukkaan evankeliumin, Apostolien tekojen ja Galatalaiskirjeen avulla. Paavali kävi ensimmäisen kerran Jerusalemissa kolme vuotta kääntymisestään vuonna 34 tai 35. (Gal. 1:18) Toinen vierailu oli vuonna 45 keisari Klaudiuksen aikana, kun Juudeassa oli nälänhätä. (Apt. 11:27-30; 12:25) Oli kulunut 14 vuotta Paavalin kääntymisestä. (Gal. 2:1, 10;)

Kolmas vierailu oli Jerusalemin kokous, jossa käsiteltiin lakiin ja ympärileikkaukseen liittyvää kiistakysymystä. (Apt 15) Paavali mainitsee tätä edeltäneet kaksi vierailua kirjeessään galatalaisille, (Gal. 1:18; 2:1) mutta ei tätä kolmatta vierailua, koska hän kirjoitti kirjeensä kaksi vuotta sitä ennen vuonna 48. Näin se kirje on ajoitettu mm. englanninkielisessä Wikipediassa. (Epistle to the Galatians. Autorship and Date) Kolmas vierailu oli siis vuonna 50 tai ehkä jo 49.

Neljäs vierailu oli merkityksetön pikainen visiitti toisen lähetysmatkan päätteeksi. (Apt. 18:22) Paavali ei mainitse sitä kirjeissään, niin kuin ei kolmattakaan matkaansa, koska se ei ollut tarpeen. Paavali kirjoitti kirjeensä ajankohtaisista asioista ja seurakuntien ongelmista, mistä syystä hän ei kertonut Jeesuksen elämästä tarkkoja yksityiskohtia, eikä maininnut niissä jokaista matkaansa Jerusalemiin. Viides matka johti sitten hänen vangituksi tulemiseensa vuonna 57 ja sen matkan Paavali mainitsee kirjeissään. (Apt. 21:15ss.; Room. 15:25; 1. Kor. 16:1-4; 2. Kor. 8-9)

Anonyymi kirjoitti:

Apostolien teot on kirjoitettu noin vuonna 60 tai 61 sen jälkeen, kun Paavali vapautui Roomassa vankeudesta, jota keksi kaksi vuotta. Tämän perusteella on laskettu Luukkaan evankeliumin olevan vuosilta 57-59, sillä se kirjoitettiin ennen Apostolien tekoja ja Matteuksen sekä Markuksen evankeliumien jälkeen. (Luuk. 1:1-4) Apostolien teot ja Luukkaan evankeliumi ovat perättäisiä kirjeitä henkilölle nimeltä Teofilus. (Apt. 1:1-2) Luukkaan kautta on määritelty Jeesuksen julkisen toiminnan ajaksi vuodet 28-30. (Luuk. 3:1, 23) Jeesus kuoli pääsiäisenä vuonna 30.

Paavali vainosi Jeesuksen todistajia heti pian tämän jälkeen. (Apt. 8-9; Gal. 1:13; 1. Kor. 15:9; 1. Tim. 1:13) Paavalin kääntymisen ajankohta on voitu laskea Luukkaan evankeliumin, Apostolien tekojen ja Galatalaiskirjeen avulla. Paavali kävi ensimmäisen kerran Jerusalemissa kolme vuotta kääntymisestään vuonna 34 tai 35. (Gal. 1:18) Toinen vierailu oli vuonna 45 keisari Klaudiuksen aikana, kun Juudeassa oli nälänhätä. (Apt. 11:27-30; 12:25) Oli kulunut 14 vuotta Paavalin kääntymisestä. (Gal. 2:1, 10;)

Kolmas vierailu oli Jerusalemin kokous, jossa käsiteltiin lakiin ja ympärileikkaukseen liittyvää kiistakysymystä. (Apt 15) Paavali mainitsee tätä edeltäneet kaksi vierailua kirjeessään galatalaisille, (Gal. 1:18; 2:1) mutta ei tätä kolmatta vierailua, koska hän kirjoitti kirjeensä kaksi vuotta sitä ennen vuonna 48. Näin se kirje on ajoitettu mm. englanninkielisessä Wikipediassa. (Epistle to the Galatians. Autorship and Date) Kolmas vierailu oli siis vuonna 50 tai ehkä jo 49.

Neljäs vierailu oli merkityksetön pikainen visiitti toisen lähetysmatkan päätteeksi. (Apt. 18:22) Paavali ei mainitse sitä kirjeissään, niin kuin ei kolmattakaan matkaansa, koska se ei ollut tarpeen. Paavali kirjoitti kirjeensä ajankohtaisista asioista ja seurakuntien ongelmista, mistä syystä hän ei kertonut Jeesuksen elämästä tarkkoja yksityiskohtia, eikä maininnut niissä jokaista matkaansa Jerusalemiin. Viides matka johti sitten hänen vangituksi tulemiseensa vuonna 57 ja sen matkan Paavali mainitsee kirjeissään. (Apt. 21:15ss.; Room. 15:25; 1. Kor. 16:1-4; 2. Kor. 8-9)

Lue lisää

Synoptiset evankeliumit, Apostolien teot ja Paavalin kirjeet antavat yhdenmukaisen kuvan ajoituksesta, mitä Jeesuksen ristinkuolemaan ja seurakunnan alkuaikoihin tulee. Näiden lähteiden perusteella on nähty Jeesuksen olleen todellinen juutalainen saarnaaja ja parantaja, joka ei välttämättä tehnyt yhtään ihmettä, niin kuin eivät muutkaan profeetat ja apostolit monien tutkijoiden mielestä ihmeitä ole tehneet. Jeesuksen ja apostolien elämään on liitetty epätosia kertomuksia jäljestäpäin, ja osa (esimerkiksi Paavali) kenties jo itse suoraan kertoessaan asioista. (Room. 15:17-19; 2. Kor. 12:12) Toisaalta on mahdollista, että Paavali ja muut opetuslapset uskoivat ihmeitä tapahtuneen, vaikka se ei olisikaan ollut totta. Samanlaista uskottelua tapahtuu vieläkin.

Evankeliumit eivät syntyneet tyhjästä. Niitä edelsi pitkä suullinen perinne ja kirjallisia lähteitä. Näin syntyi ensin Markuksen evankeliumi 50-luvun alussa. Sitä seurasivat muutaman vuoden sisällä Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit tässä järjestyksessä. Matteus ja Luukas ovat käyttäneet kumpikin omia varhaisempia lähteitä (M- ja L-lähde) ja yhteistä lähdettä, joka tunnetaan nimellä Q-lähde: siinä on molemmissa evankeliumeissa esiintyviä yhteisiä kohtia, jotka kuitenkin puuttuvat Markukselta. Tiedämme näin varmuudella sen, että evankeliumit perustuvat vahvasti juutalaisiin kertomuksiin sen sijaan, että ne olisivat lainatut pakanoiden jumaltaruista.

Apostolien tekoihin ja evankeliumeihin on tehty myöhemmin jonkin verran lisäyksiä ja muutoksia. Osa näistä tunnetaan hyvin, osa huonosti ja kaikkia muutoksia ei ole vielä ehkä havaittu. Nämä muutokset ja lisäykset eivät tee tyhjäksi sitä faktaa, että nämä Uuden testamentin kirjoitukset perustuvat vahvaan juutalaiseen perinteeseen ja todelliseen historian henkilöön, ihmiseen kristus Jeesus. (1. Tim. 2:5) Niin, Paavali kuvaa Jeesuksen todellakin ihmisenä, joka kärsi ja kuoli ristillä, haudattiin ja jonka Jumala silminnäkijöiden todistuksen mukaan herätti kuolleista. (Room. 5:11-21; 1. Kor. 15:1-24) Paavali ei kirjoittanut harhaisesta näystä tai taivaallisesta henkiolennosta. Hän kirjoitti lihaa, verta ja luuta olevasta ihmisestä, Jeesuksesta.

Jeesuksen historiallisuuden tutkimisen kannalta on merkitystä sillä, että Jeesus ilmestyi juutalaiseen traditioon sen sijaan, että olisi lainausta pakanoiden jumaltaruista. Jeesus on liitetty jo ”alusta asti” juutalaisten historiaan, sillä hänen todistajiaan oli elossa 30-luvulla, jolloin Paavali vainosi heitä. Paavali luonnollisesti myös tunsi heitä ja tapasi käydessään Jerusalemissa, ja näiden vieraillessa hänen luonaan pakanoiden seurakunnissa, esimerkiksi Antiokiassa, joka oli lähetysmatkojen lähtöpaikka ja tärkeä opetuksen keskus Syyriassa. (Gal. 1:18-19; 2:1-11; Apt. 13:1ss.)

Jeesuksen historiallisuutta puoltaa vielä se seikka, että hänen biologinen veljensä Jaakob mainitaan sekä Josefuksen kirjassa että Paavalin kirjeessä Galatalaisille. (Juutalaisten muinaisajat 20:9.1; Gal. 1:19) Sanat ”Herran veli” viittaavat varmasti sukulaissuhteeseen sen sijasta, että tarkoittaisi hengellistä veljeä, sillä apostolit ovat mainitut ”Herran veljistä” erikseen, vaikka ovat varmasti hänen hengellisiä veljiään. (1. Kor. 9:5) On siis varmaa, että Jeesus oli todellinen ihminen, jolla oli biologisia veljiä ja sukulaisia juutalaisen kansan keskuudessa, todennäköisesti Galileassa, johon hänen kotinsa sijoitetaan evankeliumeissa.

Myytikoiden väitteet siitä, että Jeesus olisi juutalaisten keksimä satuolento vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen lepäävät tyhjän varassa. Ainoa peruste näille väitteille on vilkas mielikuvitus ja luja usko. Onkin sanottu, että myytikon on yhtä vaikea kyseenalaistaa uskoaan ja muuttaa mieltään todisteiden edessä kuin litteään maahan uskovan kreationistin. Tämän vuoksi on järkevintä jättää heidät omaan arvoonsa ja ampua alas vain lennokkaimmat heidän väitteistään sen vuoksi, että joku totuutta etsivä ihminen voisi faktoihin perustuen pitää Jeesusta todellisena historiallisena henkilönä niin kuin ateisteista mm. Bart D. Ehrman tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Synoptiset evankeliumit, Apostolien teot ja Paavalin kirjeet antavat yhdenmukaisen kuvan ajoituksesta, mitä Jeesuksen ristinkuolemaan ja seurakunnan alkuaikoihin tulee. Näiden lähteiden perusteella on nähty Jeesuksen olleen todellinen juutalainen saarnaaja ja parantaja, joka ei välttämättä tehnyt yhtään ihmettä, niin kuin eivät muutkaan profeetat ja apostolit monien tutkijoiden mielestä ihmeitä ole tehneet. Jeesuksen ja apostolien elämään on liitetty epätosia kertomuksia jäljestäpäin, ja osa (esimerkiksi Paavali) kenties jo itse suoraan kertoessaan asioista. (Room. 15:17-19; 2. Kor. 12:12) Toisaalta on mahdollista, että Paavali ja muut opetuslapset uskoivat ihmeitä tapahtuneen, vaikka se ei olisikaan ollut totta. Samanlaista uskottelua tapahtuu vieläkin.

Evankeliumit eivät syntyneet tyhjästä. Niitä edelsi pitkä suullinen perinne ja kirjallisia lähteitä. Näin syntyi ensin Markuksen evankeliumi 50-luvun alussa. Sitä seurasivat muutaman vuoden sisällä Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit tässä järjestyksessä. Matteus ja Luukas ovat käyttäneet kumpikin omia varhaisempia lähteitä (M- ja L-lähde) ja yhteistä lähdettä, joka tunnetaan nimellä Q-lähde: siinä on molemmissa evankeliumeissa esiintyviä yhteisiä kohtia, jotka kuitenkin puuttuvat Markukselta. Tiedämme näin varmuudella sen, että evankeliumit perustuvat vahvasti juutalaisiin kertomuksiin sen sijaan, että ne olisivat lainatut pakanoiden jumaltaruista.

Apostolien tekoihin ja evankeliumeihin on tehty myöhemmin jonkin verran lisäyksiä ja muutoksia. Osa näistä tunnetaan hyvin, osa huonosti ja kaikkia muutoksia ei ole vielä ehkä havaittu. Nämä muutokset ja lisäykset eivät tee tyhjäksi sitä faktaa, että nämä Uuden testamentin kirjoitukset perustuvat vahvaan juutalaiseen perinteeseen ja todelliseen historian henkilöön, ihmiseen kristus Jeesus. (1. Tim. 2:5) Niin, Paavali kuvaa Jeesuksen todellakin ihmisenä, joka kärsi ja kuoli ristillä, haudattiin ja jonka Jumala silminnäkijöiden todistuksen mukaan herätti kuolleista. (Room. 5:11-21; 1. Kor. 15:1-24) Paavali ei kirjoittanut harhaisesta näystä tai taivaallisesta henkiolennosta. Hän kirjoitti lihaa, verta ja luuta olevasta ihmisestä, Jeesuksesta.

Jeesuksen historiallisuuden tutkimisen kannalta on merkitystä sillä, että Jeesus ilmestyi juutalaiseen traditioon sen sijaan, että olisi lainausta pakanoiden jumaltaruista. Jeesus on liitetty jo ”alusta asti” juutalaisten historiaan, sillä hänen todistajiaan oli elossa 30-luvulla, jolloin Paavali vainosi heitä. Paavali luonnollisesti myös tunsi heitä ja tapasi käydessään Jerusalemissa, ja näiden vieraillessa hänen luonaan pakanoiden seurakunnissa, esimerkiksi Antiokiassa, joka oli lähetysmatkojen lähtöpaikka ja tärkeä opetuksen keskus Syyriassa. (Gal. 1:18-19; 2:1-11; Apt. 13:1ss.)

Jeesuksen historiallisuutta puoltaa vielä se seikka, että hänen biologinen veljensä Jaakob mainitaan sekä Josefuksen kirjassa että Paavalin kirjeessä Galatalaisille. (Juutalaisten muinaisajat 20:9.1; Gal. 1:19) Sanat ”Herran veli” viittaavat varmasti sukulaissuhteeseen sen sijasta, että tarkoittaisi hengellistä veljeä, sillä apostolit ovat mainitut ”Herran veljistä” erikseen, vaikka ovat varmasti hänen hengellisiä veljiään. (1. Kor. 9:5) On siis varmaa, että Jeesus oli todellinen ihminen, jolla oli biologisia veljiä ja sukulaisia juutalaisen kansan keskuudessa, todennäköisesti Galileassa, johon hänen kotinsa sijoitetaan evankeliumeissa.

Myytikoiden väitteet siitä, että Jeesus olisi juutalaisten keksimä satuolento vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen lepäävät tyhjän varassa. Ainoa peruste näille väitteille on vilkas mielikuvitus ja luja usko. Onkin sanottu, että myytikon on yhtä vaikea kyseenalaistaa uskoaan ja muuttaa mieltään todisteiden edessä kuin litteään maahan uskovan kreationistin. Tämän vuoksi on järkevintä jättää heidät omaan arvoonsa ja ampua alas vain lennokkaimmat heidän väitteistään sen vuoksi, että joku totuutta etsivä ihminen voisi faktoihin perustuen pitää Jeesusta todellisena historiallisena henkilönä niin kuin ateisteista mm. Bart D. Ehrman tekee.

Lue lisää

"Onkin sanottu, että myytikon on yhtä vaikea kyseenalaistaa uskoaan ja muuttaa mieltään todisteiden edessä kuin litteään maahan uskovan kreationistin."

Jeesusta ei ole todistettu objektiivisesti historialliseksi henkilöksi. On vain enemmistön mielipide siitä, että taustalla on historiallinen henkilö. Näin ollen Jeesustarina on myytti eikä sitä tarvitse erikseen todistaa myytiksi. Se ei ole myytti enää sen jälkeen kun Jeesus on todistettu objektiivisesti historialliseksi henkilöksi esimerkiksi Jeesuksen päiväkirjojen avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Synoptiset evankeliumit, Apostolien teot ja Paavalin kirjeet antavat yhdenmukaisen kuvan ajoituksesta, mitä Jeesuksen ristinkuolemaan ja seurakunnan alkuaikoihin tulee. Näiden lähteiden perusteella on nähty Jeesuksen olleen todellinen juutalainen saarnaaja ja parantaja, joka ei välttämättä tehnyt yhtään ihmettä, niin kuin eivät muutkaan profeetat ja apostolit monien tutkijoiden mielestä ihmeitä ole tehneet. Jeesuksen ja apostolien elämään on liitetty epätosia kertomuksia jäljestäpäin, ja osa (esimerkiksi Paavali) kenties jo itse suoraan kertoessaan asioista. (Room. 15:17-19; 2. Kor. 12:12) Toisaalta on mahdollista, että Paavali ja muut opetuslapset uskoivat ihmeitä tapahtuneen, vaikka se ei olisikaan ollut totta. Samanlaista uskottelua tapahtuu vieläkin.

Evankeliumit eivät syntyneet tyhjästä. Niitä edelsi pitkä suullinen perinne ja kirjallisia lähteitä. Näin syntyi ensin Markuksen evankeliumi 50-luvun alussa. Sitä seurasivat muutaman vuoden sisällä Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit tässä järjestyksessä. Matteus ja Luukas ovat käyttäneet kumpikin omia varhaisempia lähteitä (M- ja L-lähde) ja yhteistä lähdettä, joka tunnetaan nimellä Q-lähde: siinä on molemmissa evankeliumeissa esiintyviä yhteisiä kohtia, jotka kuitenkin puuttuvat Markukselta. Tiedämme näin varmuudella sen, että evankeliumit perustuvat vahvasti juutalaisiin kertomuksiin sen sijaan, että ne olisivat lainatut pakanoiden jumaltaruista.

Apostolien tekoihin ja evankeliumeihin on tehty myöhemmin jonkin verran lisäyksiä ja muutoksia. Osa näistä tunnetaan hyvin, osa huonosti ja kaikkia muutoksia ei ole vielä ehkä havaittu. Nämä muutokset ja lisäykset eivät tee tyhjäksi sitä faktaa, että nämä Uuden testamentin kirjoitukset perustuvat vahvaan juutalaiseen perinteeseen ja todelliseen historian henkilöön, ihmiseen kristus Jeesus. (1. Tim. 2:5) Niin, Paavali kuvaa Jeesuksen todellakin ihmisenä, joka kärsi ja kuoli ristillä, haudattiin ja jonka Jumala silminnäkijöiden todistuksen mukaan herätti kuolleista. (Room. 5:11-21; 1. Kor. 15:1-24) Paavali ei kirjoittanut harhaisesta näystä tai taivaallisesta henkiolennosta. Hän kirjoitti lihaa, verta ja luuta olevasta ihmisestä, Jeesuksesta.

Jeesuksen historiallisuuden tutkimisen kannalta on merkitystä sillä, että Jeesus ilmestyi juutalaiseen traditioon sen sijaan, että olisi lainausta pakanoiden jumaltaruista. Jeesus on liitetty jo ”alusta asti” juutalaisten historiaan, sillä hänen todistajiaan oli elossa 30-luvulla, jolloin Paavali vainosi heitä. Paavali luonnollisesti myös tunsi heitä ja tapasi käydessään Jerusalemissa, ja näiden vieraillessa hänen luonaan pakanoiden seurakunnissa, esimerkiksi Antiokiassa, joka oli lähetysmatkojen lähtöpaikka ja tärkeä opetuksen keskus Syyriassa. (Gal. 1:18-19; 2:1-11; Apt. 13:1ss.)

Jeesuksen historiallisuutta puoltaa vielä se seikka, että hänen biologinen veljensä Jaakob mainitaan sekä Josefuksen kirjassa että Paavalin kirjeessä Galatalaisille. (Juutalaisten muinaisajat 20:9.1; Gal. 1:19) Sanat ”Herran veli” viittaavat varmasti sukulaissuhteeseen sen sijasta, että tarkoittaisi hengellistä veljeä, sillä apostolit ovat mainitut ”Herran veljistä” erikseen, vaikka ovat varmasti hänen hengellisiä veljiään. (1. Kor. 9:5) On siis varmaa, että Jeesus oli todellinen ihminen, jolla oli biologisia veljiä ja sukulaisia juutalaisen kansan keskuudessa, todennäköisesti Galileassa, johon hänen kotinsa sijoitetaan evankeliumeissa.

Myytikoiden väitteet siitä, että Jeesus olisi juutalaisten keksimä satuolento vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen lepäävät tyhjän varassa. Ainoa peruste näille väitteille on vilkas mielikuvitus ja luja usko. Onkin sanottu, että myytikon on yhtä vaikea kyseenalaistaa uskoaan ja muuttaa mieltään todisteiden edessä kuin litteään maahan uskovan kreationistin. Tämän vuoksi on järkevintä jättää heidät omaan arvoonsa ja ampua alas vain lennokkaimmat heidän väitteistään sen vuoksi, että joku totuutta etsivä ihminen voisi faktoihin perustuen pitää Jeesusta todellisena historiallisena henkilönä niin kuin ateisteista mm. Bart D. Ehrman tekee.

Lue lisää

Todella hyvää pohdintaa sinulta. Onko tämä sinun omaa tekstiäsi vai oletko lainannut sen jostakin muualta? Vaikuttaa tarkkaan mietityltä, mikä ei ole tyypillistä palstan viesteissä.

Anonyymi kirjoitti:

Todella hyvää pohdintaa sinulta. Onko tämä sinun omaa tekstiäsi vai oletko lainannut sen jostakin muualta? Vaikuttaa tarkkaan mietityltä, mikä ei ole tyypillistä palstan viesteissä.

Lue lisää

Tämän keskustelun parhaat palat ovat Jumalan valtakuntablogissa osoitteessa

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/03/20/jeesuksen-historiallisuus-ja-myytikot/

Mukava, että pidät asiantuntevasta kirjoittelusta.