Moses_Zuckerkandl

Vapaa kuvaus

Aloituksia

101

Kommenttia

2754

  1. ”Ei suinkaan turvatakuiden saamista, vaan antamista koko läntiselle euroopalle ryhtymällä eturintamaksi, muuriksi.”

    Älä nyt jauha paskaa. Natosta saamme Lännen ydinaseisiin viime kädessä nojaavat turvatakuut. Se nostaa hyökkäyskynnyksen niin korkeaksi, ettei ryssä ikinä uskalla hyökätä Suomeen tai Balttiaan.
  2. ”Toinen oli vuonna 45, kun Paavali toimitti avustuksen Juudeaan nälänhädän aikana keisari Klaudiuksen hallituskaudella. (Apt 11:27-30; 12:25)”

    Juurikin näin. Avustuksia jakamaan laitettiin seitsemän avustajan neuvosto, jossa oli mm. Stefanus. Stefanus oli vakaumuksellinen kristitty, joka sen vuoksi kivitettiin hengiltä Paavalin johdolla (Apt 6-7. luku).
  3. No ei ole tyhmää. Katso vain 6. luku ja 11. luku. Et sinää tarvitse tähän enää Helluntain lukua (2. luku, juopottelutarina).
  4. "Apostolien tekojen 2. luvussa tuhansia juutalaisia ja käännynnäisiä heidän joukossaan tulee uskoon Pietarin saarnan tuloksena. (2:10 "proselyyttejä") "

    Tarkoitatko tällä nyt Helluntain juopottelukohtausta? En jaksa edes lukea sepustuksiasi loppuun kun tukehdun nauruun tämän klassisen juopotelukohtauksen lukemisessa 🤣🤣🤣
  5. "...osa näistä uskoi evankeliumin juutalaisten Jeesuksen todistajien vaikutuksesta."

    Jep, kuten itsekin myönsit, että Nikolaos Antiokiasta oli tällainen. Hassua vaan, että Nikolaos uskoi jo ennen Stefanuksen kivittämistä kun muutama luku myöhemmin todetaan, että usko Antiokiassa alkoi vasta Stefanuksen kivittämisen jälkeen (sai alkusysäysen Stefanuksen kivittämisestä alkaneissa vainoissa).

    "Köyhien avustus on kuulunut seurakunnan tehtäviin jo alusta asti..."

    Laitatko toisen tai vaikkapa kolmannenkin maininnan tästä avustamisesta?

    "Niin, vainosiko se Paavali Jeesuksen ylösnousemuksen silminnäkijöitä ja todistajia ennen kääntymistään vai ei?"

    Taisin vastata jo tähän aiemmin. Paavali vainosi Jumalan seurakuntaa eli eri tavalla uskovaa lahkoa. Paavali ei puhu mistään silminnäkijöiden tai todistajien vainoamisesta.

    13 Olettehan kuulleet, kuinka minä aikoinani, kun elin juutalaisena, vainosin kiihkeästi Jumalan seurakuntaa ja yritin tuhota sen.
  6. "Hups!Sekoitit jopa minut yhdistelemällä jakeita sieltä täältä valheidesi tueksi."

    Hupsista saatana 😂😂😂

    Ei tässä ole mitään yhdistelty tai lainauslouhittu vaan kaksi selkeää jaetta Apostolien teoista 6. luvusta ja 11. luvusta. 6. luvussa on tosiaan Stefanoksen kanssa seitsemän avustajan neuvostossa Jeesukseen uskonut Nikolaos eli Antiokian seurakunnan kristitty.

    Hassua on nyt vaan se, että Antiokian seurakunta muodostui kun ihmiset pakenivat sinne Stefanuksen surmaamisesta alkaneita vainoja. Tämä todetaan yksiselitteisesti 11. luvussa. Tässähän on aikajanat solmussa kuin parhaissa Terminator -elokuvissa. Stefanus ja Paavali aikamatkaavat tulevaisuudesta Antiokiasta Jerusalemiin, villitsevät levottomuudet alkuun ja Stefanus tapetaan, jotta sitten tulevaisuudessa Antiokiaan syntyisi kristinusko.

    Juudeassa oli muuten oikeasti nälänhätä 45 jaa. On hyvin todennäköistä, että näistä seurasi levottomuuksia ja lahkojen välistä väkivaltaa. Sikäli Stefanuksen protomarttyyrin tarinassa voisi olla siteeksi totta. Se tarkoittaisi kuitenkin sitä, että Paavali oli vielä 45 jaa. Jeesukseen uskovien vainooja ja hän olisi kääntynyt noin 50 jaa. Suunnilleen samaan aikaan olisi perustettu Antiokian seurakunta ja kristityistä alettiin puhua kristittyjen nimellä. Siis 20 vuotta, sukupolvi tapahtumien jälkeen. Siihen saakka Jeesus- ja apostolimyytti oli muhinut omassa kuplassaan, niin ettei kukaan tiennyt siitä. Haluatko lukita tämän vastauksen?
  7. "Tässä puhutaan pelkästään juutalaisista: ei juutalaisista ja pakanoista. Juutalaisia asui eri puolilla sen ajan Rooman valtakuntaa ja osa heistä puhui kreikkaa äidinkielenään (hellenistit), osa arameaa (hebrealaiset)."

    Juu, saatan olla hidasjärkinen, mutta minun tulkinnan mukaan tapahtumat aikajanalla ovat:

    1. Saulus saa epileptisen kohtauksen, alkaa uskoa Kristukseen ja ottaa Paavalin nimen.

    2. Paavali viettää noin kolme vuotta Damaskoksessa. Sen jälkeen menee Jerusalemiin. Siellä hän yrittää käännyttää kreikkalaisia, mutta nämä yrittävät tapaa hänet.

    28 Sen jälkeen Saul eli ja vaikutti heidän parissaan Jerusalemissa. Rohkeasti hän julisti sanomaa Herrasta.

    29 Hän puhui myös kreikankielisille juutalaisille ja väitteli heidän kanssaan, mutta he yrittivät tappaa hänet.

    4. Paavali menee Antiokiaan, mutta hänen nimensä onkin vaihtunut takaisin Saulukseksi. Siellä hän julistaa sanaa ja Antiokian yhteisöstä aletaan puhumaan kristittyinä.

    25 Barnabas lähti sitten Tarsokseen etsimään Saulia.

    26 ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty.

    5. Antiokiassa olon aikana profeetta "ennusti" Juudean nälänhädän (oikeasti tapahtui 45-46 jaa eli jollain tavalla aikajana on kuosissa). Antiokiasta kerättiin kolehti, jota Sauliksi nimensä takaisin muuttanut Paavali lähtee viemään Jerusalemiin.

    29 Opetuslapset päättivät antaa avustusta Juudeassa asuville veljille, kukin varojensa mukaan.

    30 Niin he tekivätkin ja lähettivät Barnabaksen ja Saulin viemään rahat seurakunnan vanhimmille.

    6. Jerusalemissa tulee riitaa rahojen jaosta. Stefanus valitaan yhdeksi oikeamieliseksi tuomariksi jakamaan rahoja. Kristityksi kääntynyt Saulus, joka muutti nimensä Paavaliksi, on nyt muuttanut nimensä takaisin Saulukseksi ja hän ei olekaan kristitty vaan vainoaa palavasti kristittyjä.

    Ei anneta faktojen häiritä hyviä tarinan sirpaleita 🤣🤣🤣
  8. Höpsistä, Jerusalemin ja ulkokehän välillä ei ollut mitään yhteyttä. Paavali piti ulkokehän itsellään ja kommunikoi koineen kreikaksi kirjeiden välityksellä. Miten ihmeessä arameaa puhuva seurakunta olisi päässyt käsiksi näihin vieraalla kielellä kirjoitettuihin kirjeisiin, joiden vastaanottaja oli satojen kilometrien päässä? Miten he muka pitivät yhteyttä, jos skisma oli niin suuri, että toisin uskovia kivitettiin hengiltä (Stefanus).

    Hoksasin muuten taas ihan älyttömän ristiriidan. Stefanuksen kivitystarinan taustalla oli kreikankielisten ja hepreankielisten välinen riita avustusten jaossa. Paavali oli se henkilö, joka levitti uskon Jerusalemin ulkopuolelle kreikankieliseen väestöön. Miten ihmeessä voi olla kreikankielisiä uskovia ja samaan aikaan heidän käännyttäjänsä Paavali ei vielä itse ole kääntynyt kristinuskoon. Ei saatana mitä ristiriitoja 🤣🤣🤣

    1 Noihin aikoihin, opetuslasten joukon yhä kasvaessa, kreikkaa puhuvat alkoivat syyttää hepreankielisiä siitä, että heidän leskiään syrjittiin päivittäisiä avustuksia jaettaessa.
  9. "Hän olisi paljastunut huijariksi ja valehtelijaksi, jos olisi kirjoittanut fiktiivisestä tarujen jumalasta, sillä Jeesuksen tunteneita ja hänet nähneitä ihmisiä oli vielä elossa siihen aikaan, kun hän kirjeitään kirjoitti. :)"

    Vanhin ylösnousemuksen vakuuttelu on 1. Korinttolaiskirjeestä. Jos Korinton seurakunta olisi tuntenut Jeesuksen, ei ylösnousemuksesta olisi tarvinnut heitä vakuuttaa. Korinttolaiskirjeen ylösnousemuksen vakuuttelu on toisin sanoen kuulopuheiden eteenpäin levittämistä täysin tietämättömille kuulijoille. Heillä ei ollut mitään mahdollisuuksia tarkastaa faktoja.
  10. ”Paavali nyt kuitenkin kirjoitti todellisesta historian henkilöstä, jonka tunteneita ihmisiä hän vainosi ennen kuin kääntyi itse Jeesuksen todistajaksi.”

    Ja lähde tälle aivopierulle on mikä? Paavali ei vainonnut Jeesuksen tavanneita, ei edes häneen uskovia vaan jotain seurakuntaa, joka uskoi eri tavalla kuin Paavali.

    13 Olettehan kuulleet, kuinka minä aikoinani, kun elin juutalaisena, vainosin kiihkeästi Jumalan seurakuntaa ja yritin tuhota sen.
  11. Typerä kommenttisi jankuttaa edelleen samaa, Stan Lee todistaa Hämähäkkimiehen todeksi.
  12. Nolouden kriteeri:

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criterion_of_embarrassment

    Pääsiäisen alkuperä:

    https://www.thetorah.com/article/the-origins-of-the-biblical-pesach

    En voi ymmärtää, miten saatanan tyhmiä teologit ovat kun eivät tajua näitä loogisia yhteyksiä ympäröivään kulttuuriin vaan Raamattua yritetään selittää jonain uniikkina teoksena ja kun asiaa lähestyy oikean tieteen näkökulmasta niin möksähdetään ja syytetään kriitikkoa oppimattomaksi rienaajaksi (Saunatontun ylmärtämiseksi pitää olla vähintään Tonttulogian tohtori).
  13. Ei saatana, samat argumentaatiovirheet vuodesta toiseen. Jos Stan Lee on todellinen henkilö niin miksi Hämähäkkimies ei ole? Hämähäkkimiehen rikolliset täytyy olla todellisia, ei kai kukaan kirjoita kuvitteellisista huijareista.

    Tai teologien harrastama nolouden kriteeri (en tiedä onko oikea suomennos), joka on aivan naurettava. Muinaisessa Lähi-idässä on keväisin tapettu uhrikaritsa, jonka verellä on sudittu talon ovenpielet niin, että paha henki ohittaa talon ja säästää vastasyntyneet. Uhrikaritsan liha on syöty esi-isien henkien kanssa yhteysaterialla. Tässä on ihan looginen yhteys Jeesuksen tappamisen, verellä läträämisen ja ehtoollisen sekä muinaisten myyttien ja rituaalien välillä. Jeesuksen ristinkuolemaan ei päde nolouden kriteeri, se on jatkumo muinaisille myyteille eikä Jeesusta olisi voinut muuten tappaakkaan. Lisäksi tällä on yhtymäkohtia Iisakin uhrausmyyttiin. Kaikki nämä vahvistavat sen, että Jeesus oli muinaisen Lähi-idän uudesti sepitetty sykretistinen Jumalanpoika ja uhrikaritsa.
  14. Tuli mieleen venäläinen paistinpannu, millainen se on?

    Lämpenee vain kahvasta 🤣🤣🤣
  15. Olisko ollut ennen sotaa seuraavat:
    -hapankaali
    -hapankurkut
    -savustettu kilohaili
    -sinkkiämpärit

    Että eipä se ryssän kauppasaarto näy täällä Lännessä oikeastaan millään tavalla.
  16. Tuossa on tosiaan kolme Raamatun tutkijaa, jotka eivät nopean lähdekriittisen tarkastelun perusteella ole sen enempää pseudotieteilijöitä kuin muutkaan teologit...ettei tässä nyt mitään erityistä deluusiota ole. Saman tasoisella todistusaineistolla koko tiedeyhteisö toteaisi silmää räpäyttämättä Saunatontun olevan myytti. Katsos Hessu kun se kristinusko on niin läpitunkevaa, ettei siihen vieläkään pystytä suhtautumaan objektiivisesti.
  17. "Paavalihan todistaa tuossa apostoli Pietarin olevan todellinen ihminen sen sijaan, että olisi fiktiota. :)"

    Jännää, että edellisessä luvussa puhuu Keefaksesta eikä Pietarista. Selvästi he olivat eri henkilöitä. 2. luvussa Paavali ei väitä tavanneensa Pietaria vaan hän oli myyttinen Jerusalemin apostoli, josta Paavali nyt tarinoi vain pelkkiä kuulopuheita.
  18. "Miten Paavali olisi voinut kertoa itse keksimästään tai muusta fiktiivisestä henkilöstä Galatian seurakuntien jäsenille jäämättä kiinni valheesta?"

    No eivät he voineet tarkistaa vaikuttiko Jerusalemissa kymmeniä vuosia sitten Paavalin sepittämä henkilö. Välissä oli satoja kilometrejä ja kymmeniä vuosia.

    "Pidätkö siis Pietaria todellisena historian henkilönä samoin kuin Paavalia?"

    Voi olla jotain historiallista pohjaa, mutta apostoli Pietari ja ylösnousemuksen todistaja on myyttinen henkilö.

    L. Michael White suggests that there was a serious division between Peter's Jewish Christian party and Paul's Hellenizing party, seen in e.g. the Incident at Antioch, which later Christian accounts have downplayed.

    Another revisionist view was developed by supporters of the Christ myth theory, which holds that the figure of Peter is largely a development from some mythological doorkeeper figures. According to Arthur Drews and G. A. Wells, if there was a historical Peter, then all that is known about him is the brief mentions in Galatians.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Peter#Revisionist_views
  19. "Olet siis sitä mieltä, että Jerusalemin seurakunnassa ei ollut yhtään silminnäkijää, kun Paavali kävi siellä kolme vuotta kääntymisen jälkeen..."

    No eipä niistä ole kirjoituksia paljon jäänyt jälkipolville. Ja tosiaan, hämmentävän tyhjää siellä oli Paavalin mukaan. Mutta sattuipa sopivasti, ei ole kukaan kumoamassa Paavalin sepitelmiä.

    19 Ketään muuta apostolia en tavannut, ainoastaan Herran veljen Jaakobin.
  20. "Jotta Jeesus ja apostolit voitaisiin osoittaa kuvitteellisiksi henkilöiksi, tulisi pystyä todistamaan Paavalin kirjeiden todistus mitättömäksi."

    Höpsistä, tähän riittää pelkästään se, ettei Paavalin autenttisissa kirjeissä mainita lainkaan sitä, että Paavali tapaisi Jeesuksen, opetuslapsia tai edes silminnäkijöitä. Paavali puhuu sinänsä autenttisissa kirjeissään pelkkiä kuulopuheita.
    21. 62 / 138
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt