villelem

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

125

Kommenttia

947

  1. "Et voi löytää luonnosta 30000 kanan populaatiota joka olisi terveempi ja hyvinvoivampi kuin nykyaikasessa suomalaisessa broilerikasvattamossa kasvava 30000 kanan populaatio."

    Sä sitten pistät mutkat suoriksi kanankasvattajien propagandallasi.
    Kun on kyse ihmishoivissa elävistä eläimistä, niin eikö olisi relevantimpaa verrata broilerin kasvatusta koirienpitoon kuin villieläimiin, paitsi, että ihmishoiva on laaja käsite, käsittäen kaiken kehdon ja keskitysleirin väliltä.

    "Kyllä myös naperoita kuolee. Etkö kertakaikkiaan tajua että missään ei ole täydellistä, ei lastentarhassa, ei luonnossa, ei tuotanto-olosuhteissa."

    Eikös olisi aihetta tarkistella lastentarhaolosuhteita jos kerta naperoita vain kuopsahtelee, samoin kuin tuotanto-olosuhteita tehotiloilla jos eläimiä vain menehtyy ennen teuraalle pääsyä?
    Mulla on hyvä lääke eläintilojen ongelmiin - puretaan ne - tajuat kai paljonko kärsimystä tällöin säästyisi!

    "Eipä siitäkään kukaan nosta haloota että Sierra Leonessa lapsikuolleisuus on 27%. Aikamoisia rääkkäjiä nuo afrikkalaisäidit...
    Jos broilerintuottajan hoidokeissa kuolleisuus olisi noin karmeaa luokkaa, tulisi kyllä konkurssi nopeasti."

    Terve täältä Suomessa!:)

    Täällä meillä on ruokaa ja puhdasta vettä yllinkyllin, jopa broilereille tarjottavaksi...
    Hei, vähän yritystä jonkinlaiseen objektiivisuuteen pupun syöttämisen sijasta.

    "Et ole sokea ja korruptoitunut? Muistatko sanonnan: Kenen leipää syöt - sen lauluja laulat. Otapa selvää kenen lauluja laulavat kannattamasi järjestöt."

    Eläinten.

    "Jalostus on ilman muuta parantanut tuotantoeläinten terveyttä. Esim. jalka- ja utareterveyttä voi jalostaa paremmaksi ihan yhtä lailla kuin tuotantotuloksiakin. Nykysika ja nykybroileri on paljon tervejalkaisempi kuin muutaman vuosikymmenen takainen."

    Siis ensin se turmelee terveyden ja sitten vähän parantaa sitä?
    Kumman kuvittelet olevan etusijalla eläinten jalostuksessa, tuottavamman vai tervejalkaisemman yksilön?

    "Mikähän silloin 1900-luvulla olisi sitten niin hienoa tuotantoeläimen oloissa? Eläimiä oli ehkä vähän mutta tuskinpa silloisillakaan lehmillä oli talviaikaan jaloittelumahdollisuutta, kuten on nykyään. Sadan vuoden takainen navetta oli ahdas, tunkkainen koppi ilman kunnon valaistusta ja ilmastointia. Koska ei ollut rehunsäilöntämenetelmiä, talviruokinta oli lähinnnä korsiintuneita olkia. Ruuan loputtua syötettiin vaikka vanhoja ladon kattoja - ei tulisi kysymykseenkään nykyään. Lehmät saattoivat keväällä olla niin heikossa kunnossa, etteivät kyenneet omin voimin tulemaan ulos navetasta."

    Puhut talvesta ja lehmistä, puhutaan kesästä ja kanoista.
    Ei ollut "hienoja" 20 000 yksikön tehdastiloja, oli vain ehkä vähän ränsistynyt köyhänperheen piha vapaasti käyskentelevine kanoine, ja kauempana niittyllä pari lehmää, jotka saivat talvea lukuunottamatta märehtiä tuoretta ruohoa koko kesän, kevään ja syksyn raikkaassa maalaisilmassa eläimille idyllisessä 1900-luvun alun maalaismaisemassa.

    "Sioille oli yleistä syöttää hevosenpaskaa, nykyään ne saavat yhtä hyvää ohrapuuroa kuin ihmisesetkin."

    Nii-in, ihminen on mitä sika syö!
  2. Ihmisillä ja muilla eläimillä on vietit, vaistot ja luontaiset tarpeensa joita ei voi kahlita ilman, että yksilö tästä kärsisi.

    On tuttu fakta, että kun koko ikänsä vankeudessa kasvanut kana päästetään ulos se pian alkaa kuopsutella maata, ottamaan hiekkakylpyjä jne. mitä sen ei ole mahdollisuus tehdä kanalassa.

    Ja päättäjät ainakin uskovat kanojen omaavan tarpeita koska perinteisistä häkkikanaloista on tarkoitus luopua 2012.
    tuntuu vähän typerältä päätökseltä, jos kerran kanan ajatellaan viihtyvän virikkeettömässä häkissään.
  3. Entäpä henkinen kärsimys, joka ei välttämättä edes näy ulospäin, ainakaan eläimen lyhyen elinkaaren aikana, mutta joka on yhtä todellista eläimelle kuin naula kyljessä tai irti purtu häntä?

    Aivan yhtä sadistista kuin fyysisen väkivallan harjoittaminen eläintä kohtaan on henkisen väkivallan harjoittaminen.
    Se, että hakkaa sikaa tuntuu sian iholla vain hetken, mutta jos rajoittaa possun liikkumista ja ei anna sille mahdollisuutta toteuttaa luontaisia vaistoja ja viettejään on koko elämän jatkuva helvetti.
    Eli olenkin sitä mieltä, että mielummin hakatkaa niitä eläimiä kuin rajoittakaa niiden elämää.

    Ja kehottaisin tutustumaan broileritiloihin ja niiden teuraskuljetuskäytäntöön, se voisi avata vähän näköaloja eläintalouteemme.
  4. "Se vapaana pihalla häärivä kana voi kärsiä esim. kylmää, tuulta, villieläimien saalistusta, loisia, ympäristöstä tarttuvia tauteja toisin kuin broilerikasvattamossa vapaana elävä broileri."

    Kylmää, tuulta... eh?

    Entä vapaus, tila, ilma jota hengittää, eikö vapaus ja onnellisuus ole joskus pienen vilun ja pienen riskin arvoista?

    "Jopa Animalia on myöntänyt että suomalaisesta broilerituotannosta ei ole löytynyt rikkomuksia vaikka tehotuotantokampanja niin väitti."

    Ai myönsi - kukahan tässä itsepetosta harjoittaa?

    Eiköhän kyse ole enemmänkin vain viranomaisraportoinnin julkaisemisesta, jonka mukaan siis tehotilojen harjoittaman systemaattinen eläinrääkkäys oli/on lainkirjaimen mukaista toimintaa.

    "Ei ihmisiäkään väitetä rääkättävän yleisesti vaikka joku silloin tällöin kuoleekin syystä tai toisesta."

    Eiköhän siitä nousisi aika haloo jos lastentarhassa alkaisi naperoita kupsahtelemaan kuin broileritiloilla.
    Joku ruuvi puuttuu ihmisen päästä, jos hän katsoessaan ahtaassa helvetissä eläviä kanoja ja sikoja ei näe edessään kärsimystä - ihminen on pahasti vieraantunut luonnosta.

    "Sikojen lajityypillinen käyttäytymien mahdollistuu nykysikaloissa paremmin kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten. 60-luvun sikalassa emakot olivat kaulastaan kiinni kytketyt (olen omin silmin nähnyt sellaisen emakkosikalan) kun taas uusimmissa sikaloissa emakot ovat irrallaan joutilaspihatoissa."

    Vaikka tämä pitäisikin laajemmaltikin paikkaansa, niin se ei tee nykysikaloista kelvollisia paikkoja viettää elämäänsä.
    Enkä todellakaan olisi niin sokea ja korruptoitunut, että väittäisin eläinten voivan sitä paremmin mitä suuremmissa tilakoossa ne elävät.

    "Hyvinvoinnin tason riittävyydestä voidaan tapella loputtomiin mutta sitä ei kukaan pysty kiistämään etteikö niissä tuotantorakennuksissa, joita onneksi tälläkin hetkellä rakennetaan ympäri Suomea, olisi asiat paremmin kuin mitä saman kylän tuotantorakennuksissa oli 30 vuotta sitten."

    En edelleenkään rajoittaisi näkymää 30-vuoden päähän, joka on ihan lähihistoriaa, vaan tarkastelisin asiaa pitemmällä mittatikulla.
    Mielummin eläin ihmisen armoilla 1900-luvun alussa kuin 2000-luvun.

    "Samoin myös jalostuksen myötä on eläinten hyvinvointi parantunut."

    Juu, suuremmat tissit lehmillä, ja nopeampi kasvu jalka-, luusto- ja sydänvaivaisilla broilereilla on vain eläimen etu?
  5. Tässähän nyt jo kirjoitetaan maamme historiaa uusiksi.

    Juu, en ole koskaan erityisemmin pätenyt tietotasollani, ainoastaan eläineettisellä tiedostamisellani.:D

    Mutta jos todella väität, että nykymeno on eläinten kannalta parempi vaihtoehto kuin entinen, jolloin eläimiä oli vähemmän, aikaa niille enemmän ja jopa mahdollisuus tuntea jalkojensa alla muutakin kuin betonista todellisuutta, niin pystyt kai esittämään todisteita tästä - eikä sellaiseksi käy "unohdetut" vanhat eläintilat joita usein hoitavat mielenterveys- ja jaksamisongelmien kanssa kamppailevat henkilöt.

    Lehmillä on asiat jonkin verran paremmin kuin teollisuuseläimillä keskimäärin, mutta entä muut käyttöömme valjastetut elävät teollisuuskoneet?
    Eli, miten 20 000 lajikumppaninsa kera ahtaassa tehdashallissa elävä broileri on onnellisempi eläin kuin vapaasti pihalla hääräävä kana?

    Ja lopuksi kysyisin vielä, että miten nykysikalassa turvataan possun mahdollisuus toteuttaa luontaisia tarpeitaan?

    On täysin tilanpitäjän omatoimisesta hyväntahtoisuudesta+rahasta kiinni minkälaiset olosuhteet hän eläimilleen takaa.
    Eläinsuojelulaki on pelkkää paperia, kuten näimme taannoisella Tehotuotanto.net -kampanjalla.
  6. Just joo!

    Sun mielestäsi siis suuntaus yhä isompiin ja teollisempiin tiloihin on vain myönteinen ilmiö eläinten kannalta?

    Nauraisin, ellei jo hymyileminen tekisi näin kipeää.

    Ja sitä puhutaan äänestysiän laskemisesta, vaikka suunta pitäisi olla täysin päinvastainen, eli äänestysoikeuden rajoittaminen kaikkein "toivottomimmilta" tapauksilta.

    Jonkinlainen kyvyttömyys käsitellä rationaalisesti edes alkeellisella tasolla elämän arvoa on kyky joka tuntuu puuttuvan suurelta osaa ihmisiä!
  7. Nimimerkille joku järki vastattakoon, että mikä hiton urpo urpottaja sä olet?

    Miten kissan tai kotkan kasvissyönti liittyi aiempaan postaukseen, ellet sitten koe olevasi maakotka tai kissa jolloin suosittelen kääntymään läheisen mielenterveystoimiston puoleen.

    Se, ettet allekirjoita edellä mainittuja väitteitä ei tee kenestäkään sekopäätä tai trollia.

    Sulje toki silmäsi eläinten joukkomurhalta, niin sian perse maistuu paremmalta!
  8. Kukunorista löytyy nukke.

    50 Euroa on kyllä kova hinta, eikö samalla rahalla saisi lastenkodista oikean häiriintyneen kersan.:D
  9. En voi olla samaa mieltä.

    Vaikea muodostaa kuvaa elokuvasta.
    Vaikka sen juoni oli ihan mielenkiintoinen ja sitä oli suht' mukava seurata, niin siitä paistoi läpi elokuvanteon kokemattomuus, tai kädettömyys, eikä filmi onnistunut olemaan missään vaiheessa järin uskottava tai koskettava, voisinpa sanoa leffan olleen jopa laskelmoidusti katsojan tunnekeskukseen vetoava nyyhkykertomus valistavaisine opetuksineen, ja komeine päänäyttelijöineen.
    Vähän sama kuin puristaisi sipulia katsojan silmiin saadakseen hänet tuhertamaan itkua, se ei vaadi taitoa vaan röyhkeyttä, ja tässä tapauksessa ahneutta.
    Vähintäänkin elokuvan kompromissiloppu onnistui pilaamaan tämän lähinnä kertakatseluviihteestä käyvän aikuisten sadun.

    Herää taas väkisinkin kysymys, millä perustein ihmiset näitä elokuvia IMDB:ssä arvioivat?
    Tälle elokuvalle olisi odottanut pistearvoa 5.8-6.2 ei hitossa liki 8.!!

    Oma virallinen pisteytys
    *½
  10. Mainitsemiesi lisäksi mainitsemisen arvoisia slashereita ovat mm.
    Scream, Black Christmas, Just Before Dawn, Stage Fright ja jottei lista jäisi turhan lyhyeksi otan mukaan lempigialloni Tenebraen.
  11. Juu, mutta ei mikään välttämättömyys jota ilman näkisi nälkää.

    Musta on sama kasvattaako eläimiä niiden lihan vai karvan takia, sillä yhtälailla kun ei liharavinnolle ole nyky-yhteiskunnassa tarvetta, ei myöskään turkiksillekaan.
  12. No, musta ihmisellä on oikeus tappaa hengissä säilyäkseen, jopa silloin kun on kyse omasta lajitoverista, mutta annan saman oikeuden toki muillekin eläimille, ja ihmisille, vaikken suorasta menekään tyrkyttämään lihaani Korkeasaaren leijonahäkkeihin, ja pysyn kaukana aseista ja univormuista, joten lajikumppaneillani ei ole syytä tappaa mua.
  13. Vastasit oikeastaan jo itse kysymykseesi, eli eläinten tappamisesta tuli rikos silloin kun se ei enää ollut välttämätöntä hengissä säilymisen kannalta.

    Ja tokihan sitä saa uskoa mihin haluaa (melkein), mutta jos uskollaan oikeuttaa julmuutta, oli se usko sitten maallista tai taivaallista, kyse ei enää ole vain henkilökohtaisesta valinnasta.
  14. "Ihminen on oikeutettu toimimaan eläimiä kohtaan samalla tavoin kuin eläimet toimivat toisiaan kohtaan. Eli metsästys ja luomukarjatalous on ok, teollisuuskanalat, ryöstökalastus ja massanavetat jne. ei."

    Entä hirvet ja muut ei-lihansyöjäeläimet?

    Eikö olisikin rationaalisempaa tappaa vain eläimiä jotka tappavat, noin moraalin kannalta?
  15. Vaikka eläintä kohdeltaisiin kuinka hyvin ei se oikeuta riistämään siltä sen tärkeintä ja ainoaa omaisuutta, eli elämää.

    Kuten itse myönnät, niin eläin ajattelee ja tuntee, ja juuri nämä kyvyt tekevät siitä yksilön, ainutkertaisen kokijan, ja mitä elämän tuhlausta onkaan tappaa tiedostava olento, oli kyse sitten muusta eläin tai eläimestä nimeltä ihminen.

    Toisin kuin ihminen, eläin tuskin osaa käsitellä niin abstrakteja käsitteitä kuin kuolema, mutta ei se mielestäni tee sen elämästä ja kuolemasta sen vähäpätöisempää, kuin jos se tiedostaisi kuolevaisuutensa.
    Ihankuin ei pientä lastakaan, joka ei ole vielä tajunnut omaa katoavaisuuttaan pidetä arvottomampana olentona kuin aikuista, ei mielestäni meitä vähä-älyisempiä eläimiä, jotka tutkitusti omaavat kyvyn tiedostaa maailmaa(nsa) voi arvottaa meidän alapuolelle syyllistymättä spesismiin, itsepetokseen ja suoranaiseen julmuuteen.

    En henkilökohtaisesti usko sieluun, mutta jos voisin jakaisin sen toki kaiken (tiedostavan) luomakunnan kanssa.
    Ja jos uskoo sieluun ja Darwinin oppeihin voi heittää ilmaan kysymyksen milloin apinaesi-isämme muuttuivat sieluttomista "elukoista" sielun omaaviksi ihmisiksi?
    Tai, entä merestä nousseet niljakkaat kantaisämme, tai yksisoluiset alkumuotomme? - Niiden mahdollisesta sielusta ei käydä keskustelua.
  16. Musta ihmisiä pitää kunnioittaa, mutta niitä voi myös syödä ja tehdä niistä vaatteita.

    Ymmärtänet miksi yllä oleva lause herättää niin suurta vastustusta ihmisoikeusaktivistissa, joten luulisin sun ymmärtävän myös miksi vastaava eläimiin liittyvä aloituksesi aiheuttaa närää eläinten oikeusien kannattajissa, ja osaat varmasti myös nähdä eron eläinoikeuksissa ja eläinsuojelussa.

    Se ei kertakaikkiaan riitä, että eläimistä vain pidetään hyvää huolta, jos samalla niiden arvo määritellään vaikka sitten lihan tai maidon kilohintana.

    Mikä sellainen arvo sisältyy ihmisenä olemiseen mikä puuttuu muilta eläimiltä - uskotko ehkä sieluun - entä mitä mieltä olet Espanjan päätöksestä antaa apinoille "ihmisoikeudet"?

    Eivätkö muut eläimet tunne, eivätkö ne ajattele, tuntevatko ne tuskaa, entä kykenevätkö ne onnellisuuteen?
    Ihminen on ehkä ainoa eläinlaji joka kykenee tekemään näin pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista kuin oman lajinsa edustajista, mutta valitettavasti ihminen on myös laji joka tietoisesti ohittaa nämä tiedostamansa tosiasiat ja tekee rikoksia muuta eläinmaailmaa kohtaan.

    Niin kauan kuin ihminen kahlaa eläinten veressä ei voida puhua sivistyksestä, eikä varsinkaan kunnioituksesta eläimiä kohtaan.
  17. Olen jo aiemmin maininnut, että elokuva on silkkaa yhden tähden "elokuvataidetta" vailla minkäänlaista sisältöä tai viihdearvoa, edes gorea ei ole tarpeeksi, tai sitten se yksinkertaisesti hukkui surkean elokuva-annin kurjimukseen.

    ELI IHAN PASKA JA TURHA ELOKUVA, JOKA VALITETTAVASTI TULEE PILAAMAAN ROMERON HIENON ZOMBIE-TRILOGIAN, ELLEI AIEMPI LAND OF THE DEAD OLISI SITÄ JO TEHNYT.

    Tässä Romeron aivokuolleet järjestyksessä.

    Night of the Living Dead *****
    Dawn of the Dead ****½
    Day of the Dead ***
    Land of the Dead **
    Diary of the "Blair Witch" Dead *
  18. Pikkasen laskelmoidun tuntuisen johtopäätöksen vedit, jos saan sanöä.

    Vaikka unohdettaisiin vegaaniruokavalion myönteisistä puolista ympäristö-, ihmis- ja eläinsuojelulliset näkökulmat, niin sen terveydellisistä eduista on aikalailla näyttöä, joten siinä valossa, vaikka tämä väite pitäisikin paikkaansa, niin kyse on melko merkityksettömästä asiasta, paitsi jos käsitellään asiaa väestöräjähdyksen näkökulmasta, jolloin tämä enemmän myönteinen kuin negatiivinen asia.

    Voikin heittää kysymyksen kumpi onpi tärkeämpi asia - se, että säästää luontoa, suojelee eläimiä, ihmisiä ja terveyttään, vai se, että päästää isompia satseja Metsästys ja Kalastuslehden sivuille.:D
  19. Linkkiapua.:)

    http://www.peta.org/
  20. Aikamoista roskaa tarjoaa mielestäni koko sarja.

    Ainoa jota voi varauksetta suositella on juuri tuo Carpenterin pätkä, Argenton luomus taasen on sen luokan sontaläjä, että voi vain ihmetellä mihin mies on hukannut kykynsä.
    Tuossa Jeniferissä, joka on naisvastaisin leffa jonka olen nähnyt aikoihin, ei näy edes pientä pilkahdusta siitä Argenton kosketuksesta joka tekee hänen monista aiemmista töistään vähintäänkin mielenkiintoisia.
    Eli kaikki visuaalisuus loistaa poissaolollaan, sen sijaan henkilöohjauksen saralla tekele on perinteistä Argentoa parempaa, mutta kun yhtä pätevää ohjausta löytyy kolmetoista tusinasta jopa TV-elokuvista, niin se ei pahemmin säväytä, toisin kuin ne hänen leffansa joissa ohjaaja on näemmä keskittänyt enimmän tarmonsa raflaavien värisävyjen ja veritekojen esittämiseen.

    Raaka ja väkivaltainen kyllä sarja on siitä pieni plussa, jopa uskallettiin rikkoa tabua, ja näyttää lasten surmia, siitä toinen pieni plussa.
    21. 13 / 48
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt