villelem
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia125 aloitusta · 947 kommenttia
- Et ole sitten nähnyt tätä eksistentisluontoista mestariteosta?
Taitaa olla ainoa länkkäri josta voin varauksettomasti sanoa pitäväni - ehkä saman tekijän shootingin ohella.
Kolkko, karu, pelkistetty ja pessimistinen tarina jonka yllä leijuu painostavana elämän katkeamisen vääjäämätön tosiasia.
Ei sankareita, vain kuolevia, ja kuolemaa pakenevia ihmispoloja.
Loppukuva on mieleenpainuva ja kiteyttää koko elokuvan sanoman kavioiden kopinan jäädessä soimaan alitajuntaan kuvan pysähtyessä seisomaan tyhjän maiseman eteen.
Suurin osa westerneistä on enemmän tai vähemmän lapsenmielisiä sankari- ja pyssyleikkejä niille joilla jäi lapsuuden länkkärileikit kesken - jopa sotaelokuvilla on yleensä enemmän tarjottavaa - "pam pam" ei ole hyvä kehys tarinalle, no, ehken osaa vain eläytyä.
Ps. Olin aina kakarana inkkareiden ja konnien puolella. - Harvassa taitavat olla ne paikat joissa ei jo esiinny minkkipopulaatiota - kiitos kuuluu pääosin tarhaukselle.
Paljonkos minkkejä olikaan Suomen luonnossa? - Jotain puolimiljoonaa? - En tajua miten voidaan nyky-yhteiskunnassa rinnastaa elävä tunteva olento johonkin pirun ikkunalasiin - ja me kutsumme itseämme sivistyneiksi! - Natsi-Saksassakin oli asiat tältä osin paremmin.
Minkkikantoja voidaan harventaa tappokampanjoin, mutta sitä ei saada millään ilmeellä enää hävitettyä täkäläisestä luonnosta.
En tiedä sitten onko parempi tappaa minkki ja varjella muita eläimiä ja luonnon monimuotoisuutta vai ei, mutta niin kauan kuin ihminen on suurin peto ja luonnon tuhoaja touhu tuntuu vähän tekopyhältä, ja toisin kuin ihminen minkki ei mahda mitään luonnolleen - se on tehokas lihansyöjä ja selviytyjä.
Lakiuskovaisuus on fanatismia pahimmillaan.
Kannatan ensisijassa toki maltillisia keinoja lainkirjaimen viilaamiseksi, mutta eläin on nyt siinä asemassa, että radikalismille on tilaus - joka ikinen päivä tässä maassa tapetaan n.150 000 ajattelevaa eläintä joiden ainoa synti oli syntyä ei-ihmiseksi - moniko kansanedustaja toimii eläinten oikeuksien edistämiseksi? - Moniko ihminen kannattaa eläinten oikeuksia?
Ne muutama tuhat jotka ovat ottaneet eläinten oikeudet ajaakseen ovat siinä mielessä tukalassa tilanteessa, että heidän painoarvonsa parlamentaarisessa järjestelmässä on miltein olematon, mutta mitä rajumpia keinoja he käyttävät sitä painavammaksi heidän sanansa muuttuvat - huuto kuuluu kauemmas kuin kuiskaus.
Tosiasia on, että ennen EVR:ää ei tunnettu käsitettä eläinten oikeudet - en takerru nyt siihen, että sekoitit keskenään eläisuojelun ja eläinten oikeudet.:) - Ensinnäkin harva tarhaaja saa "teurasjätteet" ilmaiseksi, vaan joutuu ihka oikeasti maksamaan niistä rahnaa, ellen ole ihan väärin käsittänyt kapitalismia - ja eikös kaikki ravinnoksi kelpaava mene hävitettäväksi ellei sitä joku tarvitse?
Tasapainoituksesta - kun siihen tarrasit - vaikken kovinkaan vakavasti asiaa esittänytkään.:)
Keskiverto vapautusiskussa vapauden ensimmäisestä talvesta selviytyy noin muutama minkki, eivätkä nekään kovin montaa vuotta elele.
Ihminen puolestaan elää noin 80-vuotta jonka aikana osallistuu välillisesti aika monen elikon kuolemaan, jos haluaa.
Tuo luonnon vihollinen n.1 oli kait vitsi?
Elikkä roskiksesta ruokansa dyykkaava, autoton kommuunissa asuva, kasvissyöjähippi on pahempi luomakunnan vihollinen kuin teolisuuspamppu?:D - Ihan yhtälailla minkki on lihansyöjä tarhassa kuin luonnossa.
Vapautuksia harrasteleva aktivisti tasapainottaa tilannetta sillä, että ei itse syö lihaa, tai tue muullakaan tavoin eläinteollisuutta.:D - Vähän härski vertaus, mutta jos otetaan lähtökohdaksi tarkastella vapautusiskuja luonnonsuojelunäkökulmalla, niin voimme kysyä myös, että paljonko tuhoa elokehälle aiheutetaan sillä, että tuetaan kehitysmaita, tai varsinkin sillä, että täällä rikkaassa länsimaassa vähennetään järjestelmällisesti lapsikuolleisuutta.
Rikkomuksen tekijä on vastuussa VAIN jos laki niin määrää, eläimet ovat lainsuojattomina täysin ihmisten hyväntahtoisuuden varassa.
Käytännössä laki määrittelee eläimen materiaksi - mitä kertoo tämän elävän materian arvosta se, että tuhat tarhattua eläintä ei ole rikos, mutta rikottu lasi on - eli yksi vitun ikkuna on arvokkaampi nyky-yhteiskunnassamme kuin elinkautiseen vankeuteen tuomittu kettu tai minkki!
"Minkki ei kuulu Suomen luontoon" alkaa kuulostaa vuosi vuodelta typerämmältä hokemalta.
Kauanko minkin pitää tallustella SUOMEN luonnossa ennenkuin se kuuluu luontoomme?
Ihan vain suhteellisuudentajun vuoksi muistuttaisin, että tarhauksen vastustajia on Suomessa miljoonia (kaksi miljoonaa on miljoonia:)), vapauttajia vain muutamia kymmeniä.
Nämä muutamat kymmenet ovat kuitenkin saaneet aikaan sen, että tarhaus on ylipäänsä saatu julkisen keskustelun aiheeksi - valitettavasti tämä kansa on vain kovakalloista, lakiuskovaista ja perin kylmää ihmismassaa.
Yhteenvetona totean vielä, että EVR on mielipahan ja yleisen vitutuksen lisäksi toimillaan antanut eläimille äänen - kutsutaan sitä sitten rikokseksi tai ei! - Paljon puhuva kuva artikkelissa - kuka tässä onkaan se suurin peto?
Nyt odotan vastinetta jossa leijona roikuttaa suussaan ihmistä ja tekstiä "ihminen on peto".
En itse omaa kantaa vapautusiskuihin, mutta kommentoisin silti juttuasi siltä osin, että a)EVR toimii maan alla, ja miksi hitossa pyytää anteeksi jos kokee tekonsa oikeaksi.
B)ja jälkien korjaamisella tarkoittanet minkkien hävittämistä, eli rumasti sanottuna tappamista - miksiköhän eläinaktivistit eivät tätä harjoita?:D
Lopuksi toteaisin vielä sarkastisesti, että ihminenhän ei tuhoa luontoa eikä tapa (paitsi "sikapahoja" minkkejä), eli olemme tältä osin viattomia, toisin kuin, minkki.
Minkkiongelma on pelkkä tekosyy esittää välittävänsä luonnosta ja eläimistä, niin kauan kuin tuhoamme maapalloa ja tapamme miljardeja muita eläimiä huviksemme - niin ihmisiä on paljon vaikeampi hävittää kuin pieniä lainsuojattomia petoeläimiä, varsinkin jos pitäisi alkaa itsestään.
en kannata esittämääni hypoteesia, mutta todellisen luonnosuojeluteon nämä minkkejä hävittävät, tai sillä onanoivat länsimaisen elämäntavan omaksuneet maailmanparantajat tekisivät jos tappaisivat itsensä - se olisi sata kertaa tehokkaampi tapa suojella luontoa, kuin nitistää minkki.
Ihan lopuksi vielä kehottaisin sua vihdoinkin tutustumaan vaikka Wikipedian kautta käsitteisiin luonnonsuojelu ja eläintenoikeudet - sillä kummasti ne tuntuvat sekoittuvan kerta toisensa jälkeen teksteissäsi.;) - Lopussa on hauska maininta siitä, että snuff-filmejä tehtaillaan erityisesti Suomessa.
- Joskun päämäärä on tärkeämpi tavoite kuin onnellisuus, vaikka pohjimmiltaan ihminen juuri sitä lähtisikin tavoittelemaan.
Periaateasioissa päämäärä on tärkeämpi kuin matka.
Ja kyllä ajokoira monasti saaliinsa tavoittaa - varsinkin jos se on immuuni ulkoisia ärsykkeitä ja häiriötekijöitä vastaan. - Olen samaa mieltä viimeisen lauseesi kanssa, mutta sillä erotuksella, että en vedä mitään "turhan moraalisoinnin" rajaa ihmisen ja muiden eläinten väliin.
- Jos meidän ei tarvitse tuntea syyllisyyttä teoistamme, niin miksi silti suurin osa tuntee?
Vaikka moraalia pidettäisiinkin vain laumaeläimen "käyttäytymiskaavana", niin se ei muuta sitä seikkaa miksikään, että tämän ulottuvuuden seurauksena me olemme vähän, inhimillisempiä.
Ja jos haluaisimme meillä olisi tässä keinot tehdä myös maailmasta vähän inhimillisempi.
Nyt pitää lopettaa, ennenkuin rupean vollottamaan ja veisaamaan rauhanbiisejä.:D - Inhimillisemmän, vai valheellisemman?
Sillä juuri tuolla ihmislajin korotuksella, spesismillä oikeutetaan muiden eläinten turha ja raaka sorto ja tappaminen - eikä tämä kovin "inhimillinen" maailma ole ihmisellekään jos on syntynyt väärään paikkaan väärään aikaan.
Jos eläinmaailmassa moraali on kovin vieras käsite, niin en ylpeilisi ihmismoraalillakaan, varsinkaan kun emme voi vedota "syyntakeettomuuteen" kuten muu luonto, vaan meidän harjoittamamme julmuus on pitkälti harkittua ja tietoista raakuutta.
Samoin moraalimme ja etiikkamme kaikessa ylevyydessä on pitkälti vain jalostettua ja laskelmoitua itsekkyyttä - "tee toisille mitä haluaisit tehtävän itsellesi" on halpa henkivakuutus.:) - Vastasin niin hyvin kuin vain kykenin - eli ottaisin todennäköisesti omaan lajiin kuuluvan lapsen mukaan pelastuslautalle.
Mutta en siltikään pidä ihmislasta jonkin muun eläinlajin jälkeläistä arvokkaampana olentona.
Se, ettet näe ruuassasi, ja sen aiheuttamassa kärsimyksessä siossa mitään väärää vaan, kuten kuvasit sinulla on siltikin rauha, ei kertone muuta kuin vain omasta arvomaailmasi vääristymästä.
Miten hitossa on niin vaikea nähdä, että kaikki kärsimys on pohjimmiltaan samaa, lajiin tai yksilöön katsomatta? - On luonnollista valita lajikumppani, mutta tämä ei sinäänsä kerro muusta kuin valitsijan omasta arvomaailmasta - luonnossahan kaikki elämänmuodot ovat yhtä arvokkaita, eli arvottomia.
Entä pystytkö vertaamaan 100 elävältä nyljettyä koiran pentua yhteen kätensä menettäneeseen lapseen, tai 1000 000 keskitysleirimäisissä olosuhteissa elävää, kuolemaan tuomittua sikaa 100 pakolaisleirissä elävään ihmiseen?
Jokaista kärsivää ihmistä kohden on moninkertainen määrä ihmisen ansiosta kärsivää eläintä. - Selvitä hengissä, eli elossa säilymisellä ja nykyisellä eläinteollisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kyse on puhtaasti itsekkäästä, julmasta ja vatsanpuruja aiheuttavasta kulttuurista.
Koira, sen koommin kuin susikaan, tuskin kykenee, ihmisen kaltaisista tunteistaan huolimatta ihmisen kaltaiseen ajatteluun - kutsut sitten sitä luonnottomaksi toiminnaksi tai et!
Senkun demonisoit kommunismiveganismilla jos se saa suupielesi virneeseen.:P
Mulle on ihan sama vaikka luovuuttaisiin lihaa syövistä lemmikeistä - en kaipaa sijaisystävää, yksinäisyys riittää täyttämään pääni.
Niih, on se vaan niin väärin verrata eläintä eläimeen nimeltä ihminen - eli oliko Darwin väärässä, ja raamattu oikeassa?
Ai hiljaista, no korjataan asiaa.
Oh! Voiko aasia naida, vai onko se laitonta?
Tapoin koiran, ai kun teki hyvää!!!111
OE saa rahaa kiinalaisilta turkisfirmoilta.
Nam! Söin kinkkua! - En puolusta lapsityön käyttöä.
Maailma olisi parempi paikka elää jos sitä ei olisi, mutta niin olisi silloinkin jos lapsityöhön pakottavia asioita ei olisi olemassa. - En tiedä kenelle olit kysymyksesi osoittanut, mutta vastaan silti.
Helppo sanoa vain mustavalkoisesti, että lapsityö on vain pahasti, ajattelematta mitä lapsityön kieltämisen seuraukset ovat.
Eivät kehitysmaiden perheet laita kersojaan huvikseen työhön.
Monissa perheissä lasten laittaminen työhön on elinehto, oli kyse sitten vaatejätin kutomosta tai omasta pienestä maapalstasta.
Pahimmissa tapauksissa jos lapsityö kielletään lapset siirtyvät vain pahempiin töihin esim. "maan alle" pahempiin hikipajoihin tai seksityöläisiksi, tai yksinkertaisesti kuolevat nälkään.
Oikein toimiessaan monikansalliset yritykset jotka käytävät lapsityövoimaa pitävät huolen siitä, että kakarat saavat inhimillisen kohtelun, siedettävät työajat ja mahdollisuuden käydä koulua.
Mutta paras keino tukea kehitysmaiden lapsia ei ole asiointi vaateliikkeissä, vaan lahjoitukset.
Kysynkin siis herra/rouva moralistilta kuinka paljon laitat rahaa esim. Unicefin tilille?
Vai onko se niin, että oma TV, asunto, lomamatka, auto jne. ensin lapset sitten?
En kyse tätä moralisoidakseni, vaan vain moraalisen kysymyksesi innoittamana moraalisena pohdintana. - Vaikka ottaisit pelastusveneeseen lempilevysi ennen sikaa, niin se ei muuta sitä asiaa, että mikään rationaalinen peruste ei tee ihmisestä, tai Abban levyistä arvokkampaa olentoa/asiaa kuin siasta.
Kyse on vain sun itsekkäiden ihmisaivojesi valinnoista - kummankohan sika pelastaisi ennemmin, ihmisen vai lajitoverinsa?
Ravintoketju - jaa, tulisi nyt sitten äkkiä avaruudesta meitä aivoiltaan kehittyneempi laji ja alkaisi pistellä poskeensa - hei, tää on ravintoketju!
ihminen on ravintoketjun huipulla koska on häikäilemättömin ja tehokkain tappaja - en kuitenkaan ylpeilisi asialla - ellei siten julmuus ja tappaminen ole ylpeilyn aiheita!
Miksi kerta toisensa jälkeen pitää toistella, että ihminen on tiettävästi ainoa laji joka kykenee, ainakin osa meistä, lajirajat ylittävään empatiaan ja myötätuntoon? - ehkä siksi, koska niin moni ei kykene, vaan ainoastaa hämmästelee tätä ihmiselle niin kovin vierasta ominaisuutta.
Susi ei tiettävästi tähän kykene - se toimii ravinnonhankintansa suhteen täysin vaistonvaraisesti, kuin kone, tai teurastaja liukuhihnallaan.
En usko, että olet kuitenkaan harjoittanut itsetutkiskelua ja loogista ajattelua TARPEEKSI - ainakaan ei siltä vaikuta.
tekosyitä tekosyiden jälkeen - ravintoketjuja, biologiaa ym. kuluneita teesejä sadistin ruokapöydässä.
Jos olisit sarjamurhaaja ja perustelisit toimiasi sillä, että kaikki kuitenkin kuolevat, ja, että tapat nopeammin kuin susi peuran, tai vanhuus ihmisen, olisit tasan tarkkaan yhtä vakuuttava kuin nyt eläimen takapuoli suussasi!
Ps. Otin sarjamurhaajateeman mukaan koska katsoin kirjoitukseni kaipaavan pientä potkua!:) - Pa vain.
Kai vain lähinnä jotain tositapahtumaa sivuava. - Valitettavasti sun lihansyöntisi ei koske vain meitä kahta, vaan siinä välissä on se itse uhri - eli se joka ei osaa itseään puolustaa, eläin!
Kerro YKSIKIN rationaalinen syy miksen voisi samaistaa eläinten tappamista ihmisen tappamiseen?
Mikä tekee ihmisestä arvokkaamman eläimen kuin vaikkapa siasta?
Älyä sialla ei ole siunaantunut kuin ehkä 3-4-vuotiaan ihmislapsen verran, mutta tunneskaalan kuvittelisin olevan hyvinkin samanlainen kuin ihmisillä, sosiaalisia laumaeläimiä kun ollaan.
Miksi kipu eri eläinlajeilla poikkeaisi olennaisesti toisistaan - eiköhän possu tunne aivan yhtä paljon tuskaa kuin ihminen jos sitä monotetaan.
Aivan yhtälailla on täysi syy uskoa, että myös tunnemaailmaltaan sika ja ihminen eivät kovinkaan paljoa eroa toisistaan - miksi luontoäiti olisi antanut ihmiselle "aitoja" tuntemuksia, tunteita, muttei sialle?
Lyön vetoa, että sika tuntee yhtä suurta mielihyvää, tai yhtä suurta mielipahaa kuin ihminenkin riippuen siitä miten sitä kohdellaan.
Harjoittamasi spesismi on vain pelkkää uskontoa, jolla oikeutat "moraalisen laiskuutesi".