Monet teistä eläinsuojelijoista on todellisia raakimuksia. Onko kissanne tai koiranne salvettu? Eli siis kauniisti sanottuna leikattu?
Uroseläinten kohdalla se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kivekset leikataan pois, jotta eläin ei enää käyttäytyisi sukupuolensa edellyttämällä tavalla.
Eläin siis silvotaan ihmiselle mieleiseksi.
En ole koskaan voinut ymmärtää ihmisiä, jotka väittävät olevansa eläinten ystäviä, ja silti antavat salvaa kissansa tai koiransa. Ystäviltä ei leikata julmasti munia pois veitsellä!
Sitten te vastustatte mm. hännän typistämistä. Jos eläimeltä kysyttäisiin kummasta se haluaa luopua, palasta häntäänsä vai kiveksistään, niin jokainen elukka huutaisi hädissään: vie vaikka koko häntä, mutta jätä munat rauhaan!
Ootte te ihme julmureita, te koirien ja kissojen kivesten silpojat. Hävetkää!
Silpominen
71
2441
Vastaukset
- nuppu-85
Mun poikapupulta on leikattu munat, ja silti se yrittää joka ilta panna sen tyttöystävää, ja sillon ku tytöllä on kiima, ne paneskelee melkein koko ajan. Että ihan samalla tavalla se käyttäytyy onko se kastroitu vai ei.
- Kumiankka
Ja sekö oikeuttaa silpomisen, että jäljelle jäi kuitenkin ehdoton refleksi, jolla simuloidaan panemisliikkeitä?
On tosi julmaa sitä pupuraukkaasi kohtaan, että sitä on veitsellä muovailtu ihmiselle mieleiseksi.
Mitä luulisit yleisen mielipiteen sanovan, jos paljastuisi, että jossakin maassa poikalapsilta leikataan kivekset vain sen vuoksi, että heitä olisi helpompi kasvattaa? - niinpä...
Jos kerran eläimeltä voi leikata munat ja pitää hupilaisenaan, ei eläimen syöminenkään voi olla väärin.
- diudiu....
niinpä... kirjoitti:
Jos kerran eläimeltä voi leikata munat ja pitää hupilaisenaan, ei eläimen syöminenkään voi olla väärin.
kukas sit on sanonu et eläinten syöminen olis väärin?
- ei osaa
Kumiankka kirjoitti:
Ja sekö oikeuttaa silpomisen, että jäljelle jäi kuitenkin ehdoton refleksi, jolla simuloidaan panemisliikkeitä?
On tosi julmaa sitä pupuraukkaasi kohtaan, että sitä on veitsellä muovailtu ihmiselle mieleiseksi.
Mitä luulisit yleisen mielipiteen sanovan, jos paljastuisi, että jossakin maassa poikalapsilta leikataan kivekset vain sen vuoksi, että heitä olisi helpompi kasvattaa?linkittää
- hyvä ruoka - parempi mieli
diudiu.... kirjoitti:
kukas sit on sanonu et eläinten syöminen olis väärin?
Eihän se olekaan väärin. Useimmat eläimet ovat mitä mainiointa ruokaa.
- nuppu-85
Kumiankka kirjoitti:
Ja sekö oikeuttaa silpomisen, että jäljelle jäi kuitenkin ehdoton refleksi, jolla simuloidaan panemisliikkeitä?
On tosi julmaa sitä pupuraukkaasi kohtaan, että sitä on veitsellä muovailtu ihmiselle mieleiseksi.
Mitä luulisit yleisen mielipiteen sanovan, jos paljastuisi, että jossakin maassa poikalapsilta leikataan kivekset vain sen vuoksi, että heitä olisi helpompi kasvattaa?Luulet sä et mä oon omax huvixeni vieny sen kastroidux? Oot sä vähän tyhmä tai jotain? Sillä on purentavirhe, ni se ei saa lisääntyä, koska muuten niille pennuillekki saattaa tulla purentavika.
Eikä sillä ole mitään ehdotonta reflexii, vaan ne 2 oikeesti nauttii sexistä sillon ku tytöllä on kiima.Ja mä luulen että sillä lentää mällikin, mut se ampuu tyhjii siittiöitä. Oon ajatellu hakee labrasta vielä toisenki tytön, ni sit sil ois enemmän panoseuraa.
- kotikissa
Kissani on leikattu ennen ensimmäistä juoksua joten ei se tiedä mistä on jäänyt paitsi. Päinvastoin, tyytyväisiä ovat leikkiessään kun ei paneta juoksuaikana. Eläimille suvun jatkaminen on vain suvunjatkamista, ei seksin harrastamista kuten ihmisellä. Jos kissojani ei olisi leikattu, niin vituttaisihan se katsella ikkunasta panettavan näköisiä killejä, tietäen, että koskaan ei pukille pääse. Se jos mikä olisi eläinrääkkäystä ja henkista kidutusta.
Sitten jos olet sitä mieltä, että pitää päästää leikkaamattomat kissat paneskelemaan keskenään, niin mitäs kun niistä pennuista ei huolehdikkaan kukaan? Päästetäänkö nekin vapauteen eli nälkäkuolemaan? Logiikkasi on sama kuin kettutytöillä jotka ovat eläimille ja luonnolle aiheuttaneet valtavaa tuhoa luullessaan olevansa hyvällä asialla.
Mutta jos sinun kolliasi ei ole leikattu, niin muista antaa kortsuja mukaan aina kun se lähtee rii'uulle. Muista toki, ettei kissakaan saa olla sitten ilman valvontaa pihalla ja täytyy pihan ulkopuolella olla kytkettynä.- realistinen
Parempi leikkuuttaa kissa jos pennut ei ole toivottuja. Ei kissa kaipaa sitä mitä ei ole kokenut. Samalla tapaa se on tuotantoeläintenkin kanssa. Nehän on syntyneet vankeudessa eikä muusta tiedä. Kyllä se vastuu hyvinvoinnista on aina ihmisellä joka eläintä pitää. Hyvä kun ymmärrät ettei kissa kuulu luontoon yksinään kuljeskelemaan. Hyvät keväänjatkot kissallesi ja sinulle.
- Kuminankka
Sinun logiikkasi mukaan kirurgisia operaatioita voi tehdä silloin, jos kohde ei myöhemmin tajua mitä operaatiossa menetti. Tuolla logiikalla yhdellekään ihmiseunukille ei ole tehty mitään vahinkoa, eikä niille naisille, joille lapsena on suoritettu klitoriksen amputaatio. Myös lobotomia olisi sallittu, jos tehtäisiin vauvoille, koska eiväthän he tietäisi aikuisena, että menettivät kyvyn ihmismäiseen ajatusmaailmaan.
Suoraan sanoen tuo logiikka, jolla eläinten salvamisia ja kivesten silpomisia perusteellaan ei pohjaa MIHINKÄÄN.
Siinä ainoa näkökulma on se hyöty, joka salvamisesta koituu IHMISELLE.
Pelkäät, että kissat lisääntyisivät liikaa, jos niitä ei salvettaisi. Entä sitten? Sillä tavoin toimii suvunjatkuminen luonnossa. Ja siiten kun niitä olisi liikaa, liiat kuolisivat pois. Juuri niin kuuluu käydä.
Mutta kun se kissa tai koira ei ole olemassa itseään varten vaan OMISTAJANSA iloksi ja omaisuutta. Niin teikäläisten silpojien mielestä omaisuudelleen saa tietenkin tehdä mitä tahansa, vaikkapa leikata kivekset pois.
Muuten: myös ihmisiä (vammaisia, rikollisia, mielisairaita)on kastroitu vielä 50-luvulla Suomessakin. Perusteet olivat prikulleen samat, mitä sinä käytät kissoihin: lisääntyvät liikaa.
Minusta nähden sinä ja aatekumppanisi voitte silpoa kaikki lemmikkinne, mutta älkää helvetti väittäkö toimivanne niiden parhaaksi. OMAN mukavuutenne nimissä te niitä puolustuskyvyttömiä leikkelette. Yksikään koira tai kissa ei haluaisi tulla silvotuksi, jos pystyisi sitä vastustamaan, joten älä viitsi hurskastella, ole reilusti vaan ihmisjulmuri salvettuine kissoinesi. - Mengeleijä
Kuminankka kirjoitti:
Sinun logiikkasi mukaan kirurgisia operaatioita voi tehdä silloin, jos kohde ei myöhemmin tajua mitä operaatiossa menetti. Tuolla logiikalla yhdellekään ihmiseunukille ei ole tehty mitään vahinkoa, eikä niille naisille, joille lapsena on suoritettu klitoriksen amputaatio. Myös lobotomia olisi sallittu, jos tehtäisiin vauvoille, koska eiväthän he tietäisi aikuisena, että menettivät kyvyn ihmismäiseen ajatusmaailmaan.
Suoraan sanoen tuo logiikka, jolla eläinten salvamisia ja kivesten silpomisia perusteellaan ei pohjaa MIHINKÄÄN.
Siinä ainoa näkökulma on se hyöty, joka salvamisesta koituu IHMISELLE.
Pelkäät, että kissat lisääntyisivät liikaa, jos niitä ei salvettaisi. Entä sitten? Sillä tavoin toimii suvunjatkuminen luonnossa. Ja siiten kun niitä olisi liikaa, liiat kuolisivat pois. Juuri niin kuuluu käydä.
Mutta kun se kissa tai koira ei ole olemassa itseään varten vaan OMISTAJANSA iloksi ja omaisuutta. Niin teikäläisten silpojien mielestä omaisuudelleen saa tietenkin tehdä mitä tahansa, vaikkapa leikata kivekset pois.
Muuten: myös ihmisiä (vammaisia, rikollisia, mielisairaita)on kastroitu vielä 50-luvulla Suomessakin. Perusteet olivat prikulleen samat, mitä sinä käytät kissoihin: lisääntyvät liikaa.
Minusta nähden sinä ja aatekumppanisi voitte silpoa kaikki lemmikkinne, mutta älkää helvetti väittäkö toimivanne niiden parhaaksi. OMAN mukavuutenne nimissä te niitä puolustuskyvyttömiä leikkelette. Yksikään koira tai kissa ei haluaisi tulla silvotuksi, jos pystyisi sitä vastustamaan, joten älä viitsi hurskastella, ole reilusti vaan ihmisjulmuri salvettuine kissoinesi.Hah, ja maistuvat kissankivekset vielä hyviltä, oma kattikin söi niitä, vaikka omia olivatkin.
- Koiransydän
Kuminankka kirjoitti:
Sinun logiikkasi mukaan kirurgisia operaatioita voi tehdä silloin, jos kohde ei myöhemmin tajua mitä operaatiossa menetti. Tuolla logiikalla yhdellekään ihmiseunukille ei ole tehty mitään vahinkoa, eikä niille naisille, joille lapsena on suoritettu klitoriksen amputaatio. Myös lobotomia olisi sallittu, jos tehtäisiin vauvoille, koska eiväthän he tietäisi aikuisena, että menettivät kyvyn ihmismäiseen ajatusmaailmaan.
Suoraan sanoen tuo logiikka, jolla eläinten salvamisia ja kivesten silpomisia perusteellaan ei pohjaa MIHINKÄÄN.
Siinä ainoa näkökulma on se hyöty, joka salvamisesta koituu IHMISELLE.
Pelkäät, että kissat lisääntyisivät liikaa, jos niitä ei salvettaisi. Entä sitten? Sillä tavoin toimii suvunjatkuminen luonnossa. Ja siiten kun niitä olisi liikaa, liiat kuolisivat pois. Juuri niin kuuluu käydä.
Mutta kun se kissa tai koira ei ole olemassa itseään varten vaan OMISTAJANSA iloksi ja omaisuutta. Niin teikäläisten silpojien mielestä omaisuudelleen saa tietenkin tehdä mitä tahansa, vaikkapa leikata kivekset pois.
Muuten: myös ihmisiä (vammaisia, rikollisia, mielisairaita)on kastroitu vielä 50-luvulla Suomessakin. Perusteet olivat prikulleen samat, mitä sinä käytät kissoihin: lisääntyvät liikaa.
Minusta nähden sinä ja aatekumppanisi voitte silpoa kaikki lemmikkinne, mutta älkää helvetti väittäkö toimivanne niiden parhaaksi. OMAN mukavuutenne nimissä te niitä puolustuskyvyttömiä leikkelette. Yksikään koira tai kissa ei haluaisi tulla silvotuksi, jos pystyisi sitä vastustamaan, joten älä viitsi hurskastella, ole reilusti vaan ihmisjulmuri salvettuine kissoinesi.Pitää ymmärtää tiettyjä faktoja, kun puhutaan lemmikkien sterilisaatiosta. Ensinnäkin kotieläimet on domestikoitu, mihin liittyy degeneraatiota kuten yliseksuaalisuutta (sama ihmisellä). Kun ei tarvitse taistella eloonjäämisestä, voi keskittyä suvunjatkamiseen. On esim. uroskoiria, jotka "nykyttelevät" jatkuvasti milloin ihmisen jalkaa tai pehmoeläintä vasten. Kuitenkaan niiden jatkuva tarve ei voi purkautua kunnon kopulaationa (muuta kuin siitokseen käytetyillä eläimillä), koska ihminen estää sen. Ja syytä on, sillä lemmikkejä syntyy/tuotetaan enemmän kuin on hyviä koteja.
Myöskään villieläimet (vähän lajista riippuen) voivat harvoin lisääntyä vapaasti, esim. susilla vain alfa-pari yleensä lisääntyy. Mutta kuten sanottu, villieläinten seksuaalivietti ei ole niin pakottava tai jatkuva kuin ylijalostetuilla lemmikeillä. Niin eläin kuin ihminen kärsii voimakkaasta seksuaalivietistä, jota ei pysty purkamaan. Kastrointi ei poista kokonaan seksuaaliviettiä, mutta tekee elämän huomattavasti helpommaksi ja mukavammaksi eläimelle. Joka muuta väittää, ei tiedä mistä puhuu.
Samoin tyttökissoille ja narttukoirille kohdun ja munasarjojen poisto on suuri helpotus niissä tapauksissa, joissa eläin kärsii kiima-ajan masennuksesta ja valeraskauksista. Tiedän paljon ihmisiä, jotka ovat suorittaneet lemmikkinsä steriloinnin nimenomaan eläimen parasta ajatellen. Niitäkin on, jotka ovat suorittaneet kollille vain siemenjohtimien katkaisun, mikä estää vain lisääntymisen, muttei parittelua. Kiimaisen (eli leikkaamattoman) tyttökissan kanssa kolli pystyy siis hurvittelemaan ilman huolta seurauksista.
Periaatteessa en itse kannata mitään kirurgisia toimenpiteitä eläimillä, mutta kastraatiota ja sterilisaatiota pidän monissa tapauksissa perusteltuina puhtaasti eläinsuojelusyistä. Luonnollisuuteen ei voi vedota kastraation vastustamisessa, sillä jos "luonnottomalla operaatiolla" korjataan "luonnoton tilanne" (jalostuksella aikaansaatu yliseksuaalisuus), niin eikö silloin ole nimenomaan menty luonnollisempaan suuntaan? - tarkoitus kai
Koiransydän kirjoitti:
Pitää ymmärtää tiettyjä faktoja, kun puhutaan lemmikkien sterilisaatiosta. Ensinnäkin kotieläimet on domestikoitu, mihin liittyy degeneraatiota kuten yliseksuaalisuutta (sama ihmisellä). Kun ei tarvitse taistella eloonjäämisestä, voi keskittyä suvunjatkamiseen. On esim. uroskoiria, jotka "nykyttelevät" jatkuvasti milloin ihmisen jalkaa tai pehmoeläintä vasten. Kuitenkaan niiden jatkuva tarve ei voi purkautua kunnon kopulaationa (muuta kuin siitokseen käytetyillä eläimillä), koska ihminen estää sen. Ja syytä on, sillä lemmikkejä syntyy/tuotetaan enemmän kuin on hyviä koteja.
Myöskään villieläimet (vähän lajista riippuen) voivat harvoin lisääntyä vapaasti, esim. susilla vain alfa-pari yleensä lisääntyy. Mutta kuten sanottu, villieläinten seksuaalivietti ei ole niin pakottava tai jatkuva kuin ylijalostetuilla lemmikeillä. Niin eläin kuin ihminen kärsii voimakkaasta seksuaalivietistä, jota ei pysty purkamaan. Kastrointi ei poista kokonaan seksuaaliviettiä, mutta tekee elämän huomattavasti helpommaksi ja mukavammaksi eläimelle. Joka muuta väittää, ei tiedä mistä puhuu.
Samoin tyttökissoille ja narttukoirille kohdun ja munasarjojen poisto on suuri helpotus niissä tapauksissa, joissa eläin kärsii kiima-ajan masennuksesta ja valeraskauksista. Tiedän paljon ihmisiä, jotka ovat suorittaneet lemmikkinsä steriloinnin nimenomaan eläimen parasta ajatellen. Niitäkin on, jotka ovat suorittaneet kollille vain siemenjohtimien katkaisun, mikä estää vain lisääntymisen, muttei parittelua. Kiimaisen (eli leikkaamattoman) tyttökissan kanssa kolli pystyy siis hurvittelemaan ilman huolta seurauksista.
Periaatteessa en itse kannata mitään kirurgisia toimenpiteitä eläimillä, mutta kastraatiota ja sterilisaatiota pidän monissa tapauksissa perusteltuina puhtaasti eläinsuojelusyistä. Luonnollisuuteen ei voi vedota kastraation vastustamisessa, sillä jos "luonnottomalla operaatiolla" korjataan "luonnoton tilanne" (jalostuksella aikaansaatu yliseksuaalisuus), niin eikö silloin ole nimenomaan menty luonnollisempaan suuntaan?Varmaan oli kiinittää huomio lemmikkien tarpeellisuuteen. Eläähän se täysin hyödyttömän elämän ihmisen vankina vailla mahdollisuutta luontaiseen käyttäytymiseensä. Jos nyt ei lasketa hyödyksi omistajansa hupia seuralaisena. Asettaisin kyllä kyseenalaiseksi tuon lemmikinpidon, varsinkin jos ei hyväksy eläinten käyttämistä ravinnoksi. Ei voi tuomita eläinteollisuutta jos samaan aikaan pitää leikeltyä eläintä hupilaisenaan.
- Koiransydän
tarkoitus kai kirjoitti:
Varmaan oli kiinittää huomio lemmikkien tarpeellisuuteen. Eläähän se täysin hyödyttömän elämän ihmisen vankina vailla mahdollisuutta luontaiseen käyttäytymiseensä. Jos nyt ei lasketa hyödyksi omistajansa hupia seuralaisena. Asettaisin kyllä kyseenalaiseksi tuon lemmikinpidon, varsinkin jos ei hyväksy eläinten käyttämistä ravinnoksi. Ei voi tuomita eläinteollisuutta jos samaan aikaan pitää leikeltyä eläintä hupilaisenaan.
Lemmikkien pidolla ja tehoeläintuotannolla on kyllä keskimäärin huikea ero. Lemmikin pitäminen on parhaimmillaan kaunein mahdollinen symbioosi ihmisen ja eläimen välillä, eikä perustu eläimen alistamiseen tai esineellistämiseen.
Rotukoirajalostus ja varsinkin pentutehtailu on mielestäni väärin, mutta huomattavan moni ihminen etsii nykyään oman eläimensä rescue-järjestöjen kautta. Näitä kodittomia kissoja ja koiria riittää pilvin pimein, joten on turha ruveta moralisoimaan ainakaan tällaisten lemmikkien ja ihmisen yhteiseloa. - tosiassa
Koiransydän kirjoitti:
Lemmikkien pidolla ja tehoeläintuotannolla on kyllä keskimäärin huikea ero. Lemmikin pitäminen on parhaimmillaan kaunein mahdollinen symbioosi ihmisen ja eläimen välillä, eikä perustu eläimen alistamiseen tai esineellistämiseen.
Rotukoirajalostus ja varsinkin pentutehtailu on mielestäni väärin, mutta huomattavan moni ihminen etsii nykyään oman eläimensä rescue-järjestöjen kautta. Näitä kodittomia kissoja ja koiria riittää pilvin pimein, joten on turha ruveta moralisoimaan ainakaan tällaisten lemmikkien ja ihmisen yhteiseloa.On vain ihmisen keksimä. Vankina lemmikkikin elää. Kukaan ei kysy sen mielipidettä siinä vaiheessa kun lemmikki otetaan eikä sillä ole muuta paikkaa mihin mennä ja yksinään ei pärjää. Ihan samassa asemassa kun rahalla ostettu kielitaidoton ja varaton filippiiniläisvaimo kaukana kotoaan.
Tuotantoeläimet ovat kyllä siinä mielessä paremmassa asemassa että niitä ei hylätä kesän jälkeen eikä niihin kyllästyttyä. Sairaat eläimet lähtee teurasautoon, mutta lemmikin kärsimyksiä pitkitetään omistajan hupilaisena viimeiseen hengenvetoon.
Symbioosi se vallitsee tuotantoeläimen ja omistajankin välillä. Moraalikysymys on vain ihmisen keksimä. Eläin ei sitä tiedosta. - tähän maailmaan
tosiassa kirjoitti:
On vain ihmisen keksimä. Vankina lemmikkikin elää. Kukaan ei kysy sen mielipidettä siinä vaiheessa kun lemmikki otetaan eikä sillä ole muuta paikkaa mihin mennä ja yksinään ei pärjää. Ihan samassa asemassa kun rahalla ostettu kielitaidoton ja varaton filippiiniläisvaimo kaukana kotoaan.
Tuotantoeläimet ovat kyllä siinä mielessä paremmassa asemassa että niitä ei hylätä kesän jälkeen eikä niihin kyllästyttyä. Sairaat eläimet lähtee teurasautoon, mutta lemmikin kärsimyksiä pitkitetään omistajan hupilaisena viimeiseen hengenvetoon.
Symbioosi se vallitsee tuotantoeläimen ja omistajankin välillä. Moraalikysymys on vain ihmisen keksimä. Eläin ei sitä tiedosta.kukaan ei kysyny sulta haluutko tulla tähän maailmaan, vankina elit vanhempies luona (tai huostaanotettuna, en ihmettelis yhtään!!!!) eikä sulla ollu muuta paikkaa mihin mennä etkä yksinkään pärjänny. Vähänks itsekkäät vanhemmat sulla.
Tuotantoeläimistä sen verran, et jos ne on sairaita, niitä ei teurasteta, vaikka sä kyllä oot varmaan syöny ihan liikaa saastunutta lihaa. - Koiransydän
tosiassa kirjoitti:
On vain ihmisen keksimä. Vankina lemmikkikin elää. Kukaan ei kysy sen mielipidettä siinä vaiheessa kun lemmikki otetaan eikä sillä ole muuta paikkaa mihin mennä ja yksinään ei pärjää. Ihan samassa asemassa kun rahalla ostettu kielitaidoton ja varaton filippiiniläisvaimo kaukana kotoaan.
Tuotantoeläimet ovat kyllä siinä mielessä paremmassa asemassa että niitä ei hylätä kesän jälkeen eikä niihin kyllästyttyä. Sairaat eläimet lähtee teurasautoon, mutta lemmikin kärsimyksiä pitkitetään omistajan hupilaisena viimeiseen hengenvetoon.
Symbioosi se vallitsee tuotantoeläimen ja omistajankin välillä. Moraalikysymys on vain ihmisen keksimä. Eläin ei sitä tiedosta.Kyllä minä vertaisin lemmikki-omistaja -suhdetta ennemmin suhteeseen lapsi-vanhempi kuin tuotantoeläin-tuottaja. Ei tässä kukaan ole huonoa lemmikinpitoa ja pentutehtailua ym. lemmikkienpidon lieveilmiöitä puolustellutkaan.
Mitä pitäisi tehdä kaikille kodittomille ja kärsiville koirille ja kissoille, jollei niille saisi enää tarjota kotia? - lihansyöjä
Koiransydän kirjoitti:
Kyllä minä vertaisin lemmikki-omistaja -suhdetta ennemmin suhteeseen lapsi-vanhempi kuin tuotantoeläin-tuottaja. Ei tässä kukaan ole huonoa lemmikinpitoa ja pentutehtailua ym. lemmikkienpidon lieveilmiöitä puolustellutkaan.
Mitä pitäisi tehdä kaikille kodittomille ja kärsiville koirille ja kissoille, jollei niille saisi enää tarjota kotia?Biologian kirja väittää ettei ihminen voi saada eläinjälkeläistä. "Adoptointi" taitaa kylläkin olla jopa yleistä.Oman hurtan kanssa tuli käytyä juuri lenkillä ja syötiin päälle oikein tukevat häränpihvit meidän entisestä lihasonnista. Koira raakana ja minä mediumina. Lihakarjakin ruokittiin ennen lenkkiä, ja nyt kaikki vaikuttaa tyytyväisiltä. Vähän niitä nautaelukoita siinä ennen lenkkiä harjattiinkin kun ne tykkää siitä. Koira tietysti mukana kun pitää niitä vähän kuin kavereinaan ja naudatkin suhtautuu siihen lähinnä uteliaasti.
Niin...kun en ole vegaani niin en osaa neuvoa tuossa kodittomien eläinten asiassa. Noista toimintamalleista ainakin tiedän vapauttamisiskut, jolloin ne löytöeläimet voisi ajaa tiehensä metsään, jolloin niillä olisi EDES MAHDOLLISUUS lajityypilliseen elämään. Toinen mahdollisuus olisi värjätä ne hennalla, ettei kukaan enää huoli niitä lemmikikseen ja orjuuttaisi niitä. Tietysti voisi järjestää oikein reipashenkisen miekkarinkin siihen pihalle. Eikä sovi unohtaa yöllisiä vahingontekojakaan. Varsinkin ne vapaaehtoistyötä palkatta tekevät luopuvat varmaan helposti koko orjuutushommasta, kun kerrankaan on auto käsitelty yön aikana maalinpoistoaineella. Nuo yrittäjämielessä eläinten kanssa työskentelevät ovat varmaan sitkeämpiä eivätkä hellitä yhtä helpolla. Jos sattuu olla tuttuja mediassa, voisi salakuvaus ja kunnon mediamylläkkä järkyttävistä oloista tulla kyseeseen. Tietysti tuo vapauttaminen olisi siinä mielessä paras vaihtoehto, että samalla voisi tehdä talonvaltauksen tyhjiksi jääneisiin tiloihin ja perustaa vaikka jonkunlainen autonominen nuorisotila.
Minun mielestäni tuo eläinoikeusajattelu on täysin perseestä, enkä toki yllytä ketään menettelemään tuolla tapaa. Parempi toimintatapa on elää symbioosissa eläinten kanssa, niinkuin meilläkin tehdään. - Koiransydän
lihansyöjä kirjoitti:
Biologian kirja väittää ettei ihminen voi saada eläinjälkeläistä. "Adoptointi" taitaa kylläkin olla jopa yleistä.Oman hurtan kanssa tuli käytyä juuri lenkillä ja syötiin päälle oikein tukevat häränpihvit meidän entisestä lihasonnista. Koira raakana ja minä mediumina. Lihakarjakin ruokittiin ennen lenkkiä, ja nyt kaikki vaikuttaa tyytyväisiltä. Vähän niitä nautaelukoita siinä ennen lenkkiä harjattiinkin kun ne tykkää siitä. Koira tietysti mukana kun pitää niitä vähän kuin kavereinaan ja naudatkin suhtautuu siihen lähinnä uteliaasti.
Niin...kun en ole vegaani niin en osaa neuvoa tuossa kodittomien eläinten asiassa. Noista toimintamalleista ainakin tiedän vapauttamisiskut, jolloin ne löytöeläimet voisi ajaa tiehensä metsään, jolloin niillä olisi EDES MAHDOLLISUUS lajityypilliseen elämään. Toinen mahdollisuus olisi värjätä ne hennalla, ettei kukaan enää huoli niitä lemmikikseen ja orjuuttaisi niitä. Tietysti voisi järjestää oikein reipashenkisen miekkarinkin siihen pihalle. Eikä sovi unohtaa yöllisiä vahingontekojakaan. Varsinkin ne vapaaehtoistyötä palkatta tekevät luopuvat varmaan helposti koko orjuutushommasta, kun kerrankaan on auto käsitelty yön aikana maalinpoistoaineella. Nuo yrittäjämielessä eläinten kanssa työskentelevät ovat varmaan sitkeämpiä eivätkä hellitä yhtä helpolla. Jos sattuu olla tuttuja mediassa, voisi salakuvaus ja kunnon mediamylläkkä järkyttävistä oloista tulla kyseeseen. Tietysti tuo vapauttaminen olisi siinä mielessä paras vaihtoehto, että samalla voisi tehdä talonvaltauksen tyhjiksi jääneisiin tiloihin ja perustaa vaikka jonkunlainen autonominen nuorisotila.
Minun mielestäni tuo eläinoikeusajattelu on täysin perseestä, enkä toki yllytä ketään menettelemään tuolla tapaa. Parempi toimintatapa on elää symbioosissa eläinten kanssa, niinkuin meilläkin tehdään.Jos minulle vastaat(?) niin en ymmärrä alkuunkaan, mitä ajat takaa. Eläinten vapauttaminen on ihan jotain muuta kuin mistä tässä puhutaan, ja vapauttamisiskuista (sekä lihansyönnistä vs. vegeilystä) jauhetaan joka tapauksessa kyllästymiseen asti kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa paikoissa.
Itse puolustan eläinten oikeuksia ja kasvissyöntiä, mutta en vastusta lihansyöntiä enkä kannata laittomuuksia - enkä halua heitellä tekonokkeluuksia näistä(kään) asioista tässä enkä missään ketjussa. (Vrt. saivartelu adoptoinnista tai: "kun en ole vegaani niin en osaa neuvoa tuossa kodittomien eläinten asiassa" - huh huh!)
Pysytään nyt edes tässä keskustelussa asiassa ja puhutaan vain ja ainoastaan lemmikkien steriloinnista!
Jos ensin lakkaisimme kohtelemasta eläimiä koneina ja lopettaisimme lihansyönnin, ja vasta sitten keskittyisimme vähempiarvoisiin eläinoikeus/suojelurikkomuksiin.
Mikset muuten tuonut esille karjun porsaille ilman kivunlievitysta suoritettavia kastraatioita, joita suoritettaneen miljoonia vuosittain?
Eläinoikeusnäkökulmasta eläimenkin silpominen on mielestäni tuomittavaa, ja hyväksyttävää vain siinä tapauksissa, että kastraatiolla parannetaan eläimen - ei omistajan - elämänlaatua, tai jos toimenpiteellä rajoitetaan ei-toivottujen pentujen sikiämistä.
Itse kemiaalisenkastraation parantamana seksuaalirikollisena osaan nyt arvostaa elämää ja arkea paljon enemmän kun mielessä liikkuu muukin kuin itsensäpaljastamisen pakottava tarve.
Nyt mulla riittää paremmin aikaa esim.Suomi24:ssä
käytäville syvällisille keskusteluille, kuten saako eläimiin sekaantua, tai onko jtguytiooiyhvb hullu?:D- Daider
Edelleenkin ihmettelen tätä sinun lihansyönninvihaasi. Ihminen syö lihaa, koska se on hänelle biologisesti luonnollista. Piste. Lihansyönti itsessään ei ole pahaa. Lihanvalmistus-/tuotanto-/hankkimistavat voivat olla.
Daider kirjoitti:
Edelleenkin ihmettelen tätä sinun lihansyönninvihaasi. Ihminen syö lihaa, koska se on hänelle biologisesti luonnollista. Piste. Lihansyönti itsessään ei ole pahaa. Lihanvalmistus-/tuotanto-/hankkimistavat voivat olla.
No, olet oikeassa siinä, että lihansyönnissä ei ole sinäänsä mitään väärää, pahaa, tai tuomittavaa ainoassaan siinä miten se liha tuotetaan.
Enkä tarkoita nyt sitä, että possua tai kanaa kiusataan, ja nautaa ehkä vähän vähemmän, vaan sitä, että eläimen elämä katkaistaan luonnottomasti ja turhaan kuvottavalla toimenpiteellä nimeltä tappaminen.- Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
No, olet oikeassa siinä, että lihansyönnissä ei ole sinäänsä mitään väärää, pahaa, tai tuomittavaa ainoassaan siinä miten se liha tuotetaan.
Enkä tarkoita nyt sitä, että possua tai kanaa kiusataan, ja nautaa ehkä vähän vähemmän, vaan sitä, että eläimen elämä katkaistaan luonnottomasti ja turhaan kuvottavalla toimenpiteellä nimeltä tappaminen.Legendaariseksi muodostunut kysymys luonnonystävälle:
Mitä teet, jos näet rauhoitetun eläimen syömässä rauhoitettua kasvia?
No vakavissaan. Tappaminen on luonnollista. Se on osa ravintoketjua, tapahtuma jossa saaliseläin luovuttaa rakenteensa sisältämän energian petoeläimen hyväksi. Daider kirjoitti:
Legendaariseksi muodostunut kysymys luonnonystävälle:
Mitä teet, jos näet rauhoitetun eläimen syömässä rauhoitettua kasvia?
No vakavissaan. Tappaminen on luonnollista. Se on osa ravintoketjua, tapahtuma jossa saaliseläin luovuttaa rakenteensa sisältämän energian petoeläimen hyväksi.Ensinnäkin älä ole typerä ja sekoita luonnonsuojelua eläinsuojeluun/oikeuksiin - katso vaikka wikistä!
Ihmekös kun sotia käydään ja kaveri pistetään hengiltä leipäveitsellä kosteanillan päätteeksi, kun kerran tappaminen on niin luonnollista ihmiselle.
Ravintoketjuun vetoaminen on ääliön viimeinen oljenkorsi kun käydään keskustelua eläinten turhasta tappamisesta.
Ihan yhtä hyvin voisimme perustella alempina pitämiemme ihmisten syömistä ravintoketjulla - ravintoketju - painu helvettiin!
Mulle ravintoketjussa oleminen on sitä, että käytän ravinnokseni kasvikunnantuotoksia parsasta tofuun - koska se on sekä biologisesti, että eettisesti luonnollista toimintaa, ellei sitten satu olemaan sadisti.
Toivottavasti kukaan Kiinanpalatsikoira ei ota höpinöitäsi todesta ja syö sua, jotta voisit luovuttaa sisältämäsi energian sen hyväksi.:)
Olisipa kaikki niin yksinkertaista kuin kirjoituksesi, niin kaikki olisivat lihansyöjiä!- osa elämää
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Ensinnäkin älä ole typerä ja sekoita luonnonsuojelua eläinsuojeluun/oikeuksiin - katso vaikka wikistä!
Ihmekös kun sotia käydään ja kaveri pistetään hengiltä leipäveitsellä kosteanillan päätteeksi, kun kerran tappaminen on niin luonnollista ihmiselle.
Ravintoketjuun vetoaminen on ääliön viimeinen oljenkorsi kun käydään keskustelua eläinten turhasta tappamisesta.
Ihan yhtä hyvin voisimme perustella alempina pitämiemme ihmisten syömistä ravintoketjulla - ravintoketju - painu helvettiin!
Mulle ravintoketjussa oleminen on sitä, että käytän ravinnokseni kasvikunnantuotoksia parsasta tofuun - koska se on sekä biologisesti, että eettisesti luonnollista toimintaa, ellei sitten satu olemaan sadisti.
Toivottavasti kukaan Kiinanpalatsikoira ei ota höpinöitäsi todesta ja syö sua, jotta voisit luovuttaa sisältämäsi energian sen hyväksi.:)
Olisipa kaikki niin yksinkertaista kuin kirjoituksesi, niin kaikki olisivat lihansyöjiä!Tappaminen ravinnoksi on osa luonnon kiertokulkua.
Vegaanikin on osa ravintoketjua, vaikka kieltäytyykin käyttäytymästä luontaisella tavallaan.
Onko nuo huumeet sitten korvike ankeaan arkeen? Talonvaltauksessa oli näyttävästi vegan-juliste ikkunassa.
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/valtaajien-taustalta-paljastui-uusia-rikoksia(101745).ece
On se hieno aate... osa elämää kirjoitti:
Tappaminen ravinnoksi on osa luonnon kiertokulkua.
Vegaanikin on osa ravintoketjua, vaikka kieltäytyykin käyttäytymästä luontaisella tavallaan.
Onko nuo huumeet sitten korvike ankeaan arkeen? Talonvaltauksessa oli näyttävästi vegan-juliste ikkunassa.
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/valtaajien-taustalta-paljastui-uusia-rikoksia(101745).ece
On se hieno aate...Tappaminen on ok kunhan tappamallasi ei ole aivoja tai elämää - eli käytetään vaan asemaamme ravintoketjun huipulla oikein hyväksi ja tapetaan kasveja ravinnoksi.
Luontainen tapa?? - Eli tappaa eläin, raiskata nainen, hakata lapsi, leikata tukka kun siihen kompastuu ja käydä pesulla kun kanssa eläjät menettävät tajunsa kun heitä lähestyy.
Huumeet - montako perjantaipulloa pitää juoda ennenkuin kuningas alkoholi muuttuu huumeeksi, entä paljonko pitää pössytellä ennenkuin pilvi muuttuu päihteeksi?- Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Ensinnäkin älä ole typerä ja sekoita luonnonsuojelua eläinsuojeluun/oikeuksiin - katso vaikka wikistä!
Ihmekös kun sotia käydään ja kaveri pistetään hengiltä leipäveitsellä kosteanillan päätteeksi, kun kerran tappaminen on niin luonnollista ihmiselle.
Ravintoketjuun vetoaminen on ääliön viimeinen oljenkorsi kun käydään keskustelua eläinten turhasta tappamisesta.
Ihan yhtä hyvin voisimme perustella alempina pitämiemme ihmisten syömistä ravintoketjulla - ravintoketju - painu helvettiin!
Mulle ravintoketjussa oleminen on sitä, että käytän ravinnokseni kasvikunnantuotoksia parsasta tofuun - koska se on sekä biologisesti, että eettisesti luonnollista toimintaa, ellei sitten satu olemaan sadisti.
Toivottavasti kukaan Kiinanpalatsikoira ei ota höpinöitäsi todesta ja syö sua, jotta voisit luovuttaa sisältämäsi energian sen hyväksi.:)
Olisipa kaikki niin yksinkertaista kuin kirjoituksesi, niin kaikki olisivat lihansyöjiä!"Ensinnäkin älä ole typerä ja sekoita luonnonsuojelua eläinsuojeluun/oikeuksiin - katso vaikka wikistä!"
Tämän takia käytinkin yleistermiä luonnonystävä, en jaksa aloittaa jälleen kerran semetiikkataistelua.
"...turhasta tappamisesta."
En puhunut turhasta tappamisesta, puhuin eläinten tappamisesta ravinnoksi.
"Ihan yhtä hyvin voisimme perustella alempina pitämiemme ihmisten syömistä ravintoketjulla - ravintoketju - painu helvettiin!"
Keitä sinä pidät alempina ihmisinä? Etkö uskop tasa-arvoon?
"Mulle ravintoketjussa oleminen on sitä, että käytän ravinnokseni kasvikunnantuotoksia parsasta tofuun - koska se on sekä biologisesti, että eettisesti luonnollista toimintaa, ellei sitten satu olemaan sadisti."
Ihminen on sekaruokainen olento, eli ihmiskeho pystyy käsittelemään sekä kasvis- että eläinpohjaista ravintoa sekä hampaidensa että ruansulatusjärjestelmänsä puolesta. Siksi on tasan yhtä luonnollista (Mitä on eettisesti luonnollinen toiminta? Kuulostaa lähinnä tyhjänpuhujien ilmaisulta, kun ottaa huomioon että etiikka on ihmisten kehittämä asia) syödä lihaa.
"Toivottavasti kukaan Kiinanpalatsikoira ei ota höpinöitäsi todesta ja syö sua, jotta voisit luovuttaa sisältämäsi energian sen hyväksi."
Kiinanpalatsikoira voi yrittää. Leijona on gaselia ylempänä ravintoketjussa, mutta se ei tee gaselista automaattisesti leijonan lounasta. Leijonan pitää ensin nähdä tappamisen vaiva ja gaselilla on luonnon suomat mahdollisuudet välttää syödyksi tuleminen. - Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Tappaminen on ok kunhan tappamallasi ei ole aivoja tai elämää - eli käytetään vaan asemaamme ravintoketjun huipulla oikein hyväksi ja tapetaan kasveja ravinnoksi.
Luontainen tapa?? - Eli tappaa eläin, raiskata nainen, hakata lapsi, leikata tukka kun siihen kompastuu ja käydä pesulla kun kanssa eläjät menettävät tajunsa kun heitä lähestyy.
Huumeet - montako perjantaipulloa pitää juoda ennenkuin kuningas alkoholi muuttuu huumeeksi, entä paljonko pitää pössytellä ennenkuin pilvi muuttuu päihteeksi?"Eli tappaa eläin, raiskata nainen, hakata lapsi, leikata tukka kun siihen kompastuu ja käydä pesulla kun kanssa eläjät menettävät tajunsa kun heitä lähestyy."
Onko sinusta henkilökohtainen hygienia, raiskaukset ja toisten pahoinpitely luonnollista? Ei ihme että olet vieroittanut itse4si luonnosta pahemman kerran. Daider kirjoitti:
"Ensinnäkin älä ole typerä ja sekoita luonnonsuojelua eläinsuojeluun/oikeuksiin - katso vaikka wikistä!"
Tämän takia käytinkin yleistermiä luonnonystävä, en jaksa aloittaa jälleen kerran semetiikkataistelua.
"...turhasta tappamisesta."
En puhunut turhasta tappamisesta, puhuin eläinten tappamisesta ravinnoksi.
"Ihan yhtä hyvin voisimme perustella alempina pitämiemme ihmisten syömistä ravintoketjulla - ravintoketju - painu helvettiin!"
Keitä sinä pidät alempina ihmisinä? Etkö uskop tasa-arvoon?
"Mulle ravintoketjussa oleminen on sitä, että käytän ravinnokseni kasvikunnantuotoksia parsasta tofuun - koska se on sekä biologisesti, että eettisesti luonnollista toimintaa, ellei sitten satu olemaan sadisti."
Ihminen on sekaruokainen olento, eli ihmiskeho pystyy käsittelemään sekä kasvis- että eläinpohjaista ravintoa sekä hampaidensa että ruansulatusjärjestelmänsä puolesta. Siksi on tasan yhtä luonnollista (Mitä on eettisesti luonnollinen toiminta? Kuulostaa lähinnä tyhjänpuhujien ilmaisulta, kun ottaa huomioon että etiikka on ihmisten kehittämä asia) syödä lihaa.
"Toivottavasti kukaan Kiinanpalatsikoira ei ota höpinöitäsi todesta ja syö sua, jotta voisit luovuttaa sisältämäsi energian sen hyväksi."
Kiinanpalatsikoira voi yrittää. Leijona on gaselia ylempänä ravintoketjussa, mutta se ei tee gaselista automaattisesti leijonan lounasta. Leijonan pitää ensin nähdä tappamisen vaiva ja gaselilla on luonnon suomat mahdollisuudet välttää syödyksi tuleminen.Määrittelen turhaksi sellaisen toiminnan jolla tuotetaan kärsimystä ja kuolemaa toisille ajatteleville ja tunteville olennoille, oli sitten kyse sodasta tai lihansyönnistä - paitsi, että sodalle löytyy usein luonnollisemmat ja ratioonaalisemmat syyt.
Eli, siis koska etiikka on ihmisen luomus, sen voi heittää romukoppaan? - Loistavaa! - Heil Satan!!:P
Leijona Vs. gaselli-vertaus on sen verran ontuva, että siihen on pakko tarttua.
Siis kun hoippuroit ostoskärrysi kanssa kohti marketin eineshyllyä, annat muoviin pakatulle possulle tai kanapojalle mahdollisuuden ottaa jalat allensa ja paeta?:DDaider kirjoitti:
"Eli tappaa eläin, raiskata nainen, hakata lapsi, leikata tukka kun siihen kompastuu ja käydä pesulla kun kanssa eläjät menettävät tajunsa kun heitä lähestyy."
Onko sinusta henkilökohtainen hygienia, raiskaukset ja toisten pahoinpitely luonnollista? Ei ihme että olet vieroittanut itse4si luonnosta pahemman kerran.Koska olemme vain lyhyen ajan ihmiskunnan historiassa pitäneet väkivaltaa, raiskauksia ja huonoa hygieniaa epätoivottavina asioina voidaan näiden toimenpiteiden katsoa olevan ihmisluonnolle kovinkin luonnollista toimintaa.
- Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Määrittelen turhaksi sellaisen toiminnan jolla tuotetaan kärsimystä ja kuolemaa toisille ajatteleville ja tunteville olennoille, oli sitten kyse sodasta tai lihansyönnistä - paitsi, että sodalle löytyy usein luonnollisemmat ja ratioonaalisemmat syyt.
Eli, siis koska etiikka on ihmisen luomus, sen voi heittää romukoppaan? - Loistavaa! - Heil Satan!!:P
Leijona Vs. gaselli-vertaus on sen verran ontuva, että siihen on pakko tarttua.
Siis kun hoippuroit ostoskärrysi kanssa kohti marketin eineshyllyä, annat muoviin pakatulle possulle tai kanapojalle mahdollisuuden ottaa jalat allensa ja paeta?:D"Määrittelen turhaksi sellaisen toiminnan jolla tuotetaan kärsimystä ja kuolemaa toisille ajatteleville ja tunteville olennoille..."
Kuolisivat ne muutenkin joskus. Miksi niiden kuolemasta ei siis saisi ihminen hyötyä ravnnon merkeissä?
"Eli, siis koska etiikka on ihmisen luomus, sen voi heittää romukoppaan?"
Ei, vaan koska etiikka on ihmiselle ominainen piirre, ei voida puhua luonnollisesta etiikasta.
"Leijona Vs. gaselli-vertaus on sen verran ontuva, että siihen on pakko tarttua.
Siis kun hoippuroit ostoskärrysi kanssa kohti marketin eineshyllyä, annat muoviin pakatulle possulle tai kanapojalle mahdollisuuden ottaa jalat allensa ja paeta?"
Ihmiselle on evoluution myötä kehittynyt tietoja ja taitoja, joilla hän voi korvata fyysisiä puutteitaan. Alkuihmiset metsästivät mammutteja teknologiansa avulla, muuten he eivät olisi heille pärjänneet. Se, että nykään lähes kaikki liha tuotetaan teollisesti ei edelleenkään tee lihansynnistä itsestään pahaa. Piste. - Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Koska olemme vain lyhyen ajan ihmiskunnan historiassa pitäneet väkivaltaa, raiskauksia ja huonoa hygieniaa epätoivottavina asioina voidaan näiden toimenpiteiden katsoa olevan ihmisluonnolle kovinkin luonnollista toimintaa.
Raiskaukset/väkivalta ja niiden hyväksyinen on kulttuurikohtaista. Suurin osa kulttuureista kieltää ne, lukuunottamatta tarkkaan määriteltyjä tilanteita (esim väkivalta hyväksytään monissa kulttuureissa rangaistukseksi tiettyjen lakien rikkomisesta jne). Sen sijaan esim. hygienia on ollut yleispätevästi toivottua kaikkialla kaikkina aikoina (keskiaika ja varhaisrenesanssia lukuunottamatta, ja lyhyttä hippikulttuuria).
- niin...
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Määrittelen turhaksi sellaisen toiminnan jolla tuotetaan kärsimystä ja kuolemaa toisille ajatteleville ja tunteville olennoille, oli sitten kyse sodasta tai lihansyönnistä - paitsi, että sodalle löytyy usein luonnollisemmat ja ratioonaalisemmat syyt.
Eli, siis koska etiikka on ihmisen luomus, sen voi heittää romukoppaan? - Loistavaa! - Heil Satan!!:P
Leijona Vs. gaselli-vertaus on sen verran ontuva, että siihen on pakko tarttua.
Siis kun hoippuroit ostoskärrysi kanssa kohti marketin eineshyllyä, annat muoviin pakatulle possulle tai kanapojalle mahdollisuuden ottaa jalat allensa ja paeta?:DTurhaa on vain turha kärsimys. Ihminen tappaa huomattavasti kivuttomammin ravinnoksi kuin se luonnossa tapahtuu. Pätee eläintuotantoon kuin metsästykseenkin.
Tuotantoeläintä ei ole tarkoitus, eikä tarkoituksenmukaistakaan päästää pakenemaan. Eihän se luonnossa pärjäisi. Eläintuotanto on tietenkin keinotekoinen sekaravinon lähde kun villiä riistaa ei riitä nykyiselle ihmismäärälle. Epäilen kyllä, ettet löydä kasvisruokaakaan villistä luonnosta riittävästi:) Taitaa se kasvisruoka löytyä 100%:sti kaupan tiskiltä.
Tuohon leijona vs.antilooppi juttuun, että metsästyksessä n.90% metsästäjän ja saaliseläimen kohtaamisista johtaa eläimen onnistuneeseen pakoon ilman ampumatilannetta. Ihan kohtuulliset mahdollisuudet mielestäni. Niissä 10% tapauksissa ei eläimen pidäkkään päästä pakoon. Armelias nopea kuolema villinä kasvaneelle eläimelle. - sitä se on
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Tappaminen on ok kunhan tappamallasi ei ole aivoja tai elämää - eli käytetään vaan asemaamme ravintoketjun huipulla oikein hyväksi ja tapetaan kasveja ravinnoksi.
Luontainen tapa?? - Eli tappaa eläin, raiskata nainen, hakata lapsi, leikata tukka kun siihen kompastuu ja käydä pesulla kun kanssa eläjät menettävät tajunsa kun heitä lähestyy.
Huumeet - montako perjantaipulloa pitää juoda ennenkuin kuningas alkoholi muuttuu huumeeksi, entä paljonko pitää pössytellä ennenkuin pilvi muuttuu päihteeksi?Pelkästään länsimaisen yhteiskunnan vastaisuutta, eli opetetaan teinejä vastustamaan kaikkea. Nuo vastenmieliset 3-kymppiset jotka ovat jo oman elämänsä pilanneet opettavat teinejä yhteiskunnanvastaisuuteen eli "ajattelemaan omilla aivoillaan". Syrjäytyneet teinit ovatkin otollinen kohde kun opetetaan tekemään jotain lainvastaista. Harmittomalta vaikuttavat rikokset johtavat asenteiden muuttumiseen sekä uusiin ja vakavampiin rikoksiin. Jos joku jää kiinni, ovat lähes poikkeuksetta näitä muutenkin säälittävässä asemassa olevia teinejä. Oppi-isät on kadonneet tuossa vaiheessa kuin tuhka tuuleen.
Eläinoikeusaate on vain pintaraapaisu tuosta anarkistisesta hihhuloinnista jota pyörittävät nämä samat 3-kymppiset jo oman elämänsä pilanneet ,rähinäkulttuuttuuriin erikoistuneet tyypit.
Mitähän mahtaa heidän päässään liikkua. Arvelisin ettei juuri muuta kun bilettäminen, rikokset, sossun tukien jatkuvuus ja ehkä seksi alaikäisten kanssa hyvästi ganjalla höystettynä. Uhri ei varmaan valita kun ei ole ketään kelle valittaa. Vegaanikultin sisällä ei kannata tuollasesta päätään aukoa kun se kuuluu asiaan.Samoin nuoren naisen kuuluu pelkästään ihailla ulkomaalaista wannabe che guevaraa joka pistää paksuksi ulkomaisella aktivistileirillä, vaikkei pidäkkään enää mitään yhteytta eikä vastaa edes soittoihin.
On se hieno aate...
Säälittää silti kultin uhrien puolesta. He ovat sentään ihmisiä joilla olisi voinut olla toisenlainenkin tulevaisuus. Daider kirjoitti:
"Määrittelen turhaksi sellaisen toiminnan jolla tuotetaan kärsimystä ja kuolemaa toisille ajatteleville ja tunteville olennoille..."
Kuolisivat ne muutenkin joskus. Miksi niiden kuolemasta ei siis saisi ihminen hyötyä ravnnon merkeissä?
"Eli, siis koska etiikka on ihmisen luomus, sen voi heittää romukoppaan?"
Ei, vaan koska etiikka on ihmiselle ominainen piirre, ei voida puhua luonnollisesta etiikasta.
"Leijona Vs. gaselli-vertaus on sen verran ontuva, että siihen on pakko tarttua.
Siis kun hoippuroit ostoskärrysi kanssa kohti marketin eineshyllyä, annat muoviin pakatulle possulle tai kanapojalle mahdollisuuden ottaa jalat allensa ja paeta?"
Ihmiselle on evoluution myötä kehittynyt tietoja ja taitoja, joilla hän voi korvata fyysisiä puutteitaan. Alkuihmiset metsästivät mammutteja teknologiansa avulla, muuten he eivät olisi heille pärjänneet. Se, että nykään lähes kaikki liha tuotetaan teollisesti ei edelleenkään tee lihansynnistä itsestään pahaa. Piste.Voi sitä kuolemasta hyödyn ottaa, muttei tappamisesta - siinä ero!
Jos haluamme, voimme tosiaan unohtaa etiikan ja moraalin vain ihmismielen "perverssiona" ja tehdä mitä huvittaa, mutta itse en ainakaan haluaisi elää siinä maailmassa.
Periaate, että tappaminen on oikein, kun siitä vain saa makunystyröille nautintoa, ei ole kovinkaan kestävällä pohjalla, vaan suoraan sanottuna perseestä.
Moniko puolustaa oikeuttaan syödä pahanmakuisia elikoita ravintoketjulla?Daider kirjoitti:
Raiskaukset/väkivalta ja niiden hyväksyinen on kulttuurikohtaista. Suurin osa kulttuureista kieltää ne, lukuunottamatta tarkkaan määriteltyjä tilanteita (esim väkivalta hyväksytään monissa kulttuureissa rangaistukseksi tiettyjen lakien rikkomisesta jne). Sen sijaan esim. hygienia on ollut yleispätevästi toivottua kaikkialla kaikkina aikoina (keskiaika ja varhaisrenesanssia lukuunottamatta, ja lyhyttä hippikulttuuria).
Mites kauan me ollaan tällä pallolla pyöritty?
Puhut sadoista vuosista, mutta eikö olisi parempi puhua sadoistatuhansista vuosista.
Ja älä vitussa parjaa hippejä - hipit rulaa!- Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Voi sitä kuolemasta hyödyn ottaa, muttei tappamisesta - siinä ero!
Jos haluamme, voimme tosiaan unohtaa etiikan ja moraalin vain ihmismielen "perverssiona" ja tehdä mitä huvittaa, mutta itse en ainakaan haluaisi elää siinä maailmassa.
Periaate, että tappaminen on oikein, kun siitä vain saa makunystyröille nautintoa, ei ole kovinkaan kestävällä pohjalla, vaan suoraan sanottuna perseestä.
Moniko puolustaa oikeuttaan syödä pahanmakuisia elikoita ravintoketjulla?Eli vain omia aikojaan kuolleiden syöminen on oikein?
"Periaate, että tappaminen on oikein, kun siitä vain saa makunystyröille nautintoa, ei ole kovinkaan kestävällä pohjalla, vaan suoraan sanottuna perseestä.
Moniko puolustaa oikeuttaan syödä pahanmakuisia elikoita ravintoketjulla?"
Moniko syö sellaista, mikä maistuu pahalle ihan vain huvikseen? - Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Mites kauan me ollaan tällä pallolla pyöritty?
Puhut sadoista vuosista, mutta eikö olisi parempi puhua sadoistatuhansista vuosista.
Ja älä vitussa parjaa hippejä - hipit rulaa!Kyllä minäkin puhun sadoistatuhansista vuosista, siitä koko ajanjaksosta, jolloin ihmiset ovat pyörineet maapallolla.
Daider kirjoitti:
Eli vain omia aikojaan kuolleiden syöminen on oikein?
"Periaate, että tappaminen on oikein, kun siitä vain saa makunystyröille nautintoa, ei ole kovinkaan kestävällä pohjalla, vaan suoraan sanottuna perseestä.
Moniko puolustaa oikeuttaan syödä pahanmakuisia elikoita ravintoketjulla?"
Moniko syö sellaista, mikä maistuu pahalle ihan vain huvikseen?Niin, jos kiellämme eläinten tappamisen ei jää kovin montaa keinoa herkutella liharavinnolla.
Huvikseen syöminen kuvaa tosiaan hyvin nykyistä eläinten syömiskulttuuriamme.niin... kirjoitti:
Turhaa on vain turha kärsimys. Ihminen tappaa huomattavasti kivuttomammin ravinnoksi kuin se luonnossa tapahtuu. Pätee eläintuotantoon kuin metsästykseenkin.
Tuotantoeläintä ei ole tarkoitus, eikä tarkoituksenmukaistakaan päästää pakenemaan. Eihän se luonnossa pärjäisi. Eläintuotanto on tietenkin keinotekoinen sekaravinon lähde kun villiä riistaa ei riitä nykyiselle ihmismäärälle. Epäilen kyllä, ettet löydä kasvisruokaakaan villistä luonnosta riittävästi:) Taitaa se kasvisruoka löytyä 100%:sti kaupan tiskiltä.
Tuohon leijona vs.antilooppi juttuun, että metsästyksessä n.90% metsästäjän ja saaliseläimen kohtaamisista johtaa eläimen onnistuneeseen pakoon ilman ampumatilannetta. Ihan kohtuulliset mahdollisuudet mielestäni. Niissä 10% tapauksissa ei eläimen pidäkkään päästä pakoon. Armelias nopea kuolema villinä kasvaneelle eläimelle.Absurdia oikeuttaa keinotekoisesti luotujen tuotantoeläinten kohtelua, sillä, että luonnossa eläimillä asiat voivat olla huonommin, sillä ilman ihmisen toimia ei tuotantoeläimiä olisi laisinkaan, ei luonnossa eikä teurastamoissa.
- Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Niin, jos kiellämme eläinten tappamisen ei jää kovin montaa keinoa herkutella liharavinnolla.
Huvikseen syöminen kuvaa tosiaan hyvin nykyistä eläinten syömiskulttuuriamme.Huvikseen syöminen? Älä sekoita ahmimista aterioimiseen. Tähänkään mennessä et ole onnistunut esittämään yhtään hyvää perustetta sille, miksi ihminen ei saisi sydä lihaa. Älä vain pilaa loppujakin "uskottavuudestasi" ja mene viherpiipertäjälinjalle.
Daider kirjoitti:
Huvikseen syöminen? Älä sekoita ahmimista aterioimiseen. Tähänkään mennessä et ole onnistunut esittämään yhtään hyvää perustetta sille, miksi ihminen ei saisi sydä lihaa. Älä vain pilaa loppujakin "uskottavuudestasi" ja mene viherpiipertäjälinjalle.
Eli moraali ei ole mikään pätevä peruste yrittää toimia oikein?
Itseasiassa, en taida olla koskaan kuullut yhtä ainutta hyvää perustetta sille miksi eläinten tappaminen ruuaksi olisi hyväksyttävämpää, kuin kasvisten "tappaminen".
Eli, esitä nyt sitten se kuningasajatuksesi joka oikeuttaa lihansyönnin, kun kerran et hyväksy yhtäkään mun esittämääni vastakkaista argumenttia, vaan leimaat ne viherpiiperöinniksi.
Tai ehkä olisi parasta, että keskityt taas henkilökohtaiseen vittuiluun, jolla peittelet omaa kyvyttömyyttäsi käydä asiallista keskustelua eläinten oikeuksista - joka taitaa kuitenkin olla kipeä asia kaltaisellesi lihikselle, koska kerran täällä käyt mielelläsi argumentoimasta niitä vastaan jotka tätä ihmisen oikeutta syödä lihaa kritisoivat.:P- Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Eli moraali ei ole mikään pätevä peruste yrittää toimia oikein?
Itseasiassa, en taida olla koskaan kuullut yhtä ainutta hyvää perustetta sille miksi eläinten tappaminen ruuaksi olisi hyväksyttävämpää, kuin kasvisten "tappaminen".
Eli, esitä nyt sitten se kuningasajatuksesi joka oikeuttaa lihansyönnin, kun kerran et hyväksy yhtäkään mun esittämääni vastakkaista argumenttia, vaan leimaat ne viherpiiperöinniksi.
Tai ehkä olisi parasta, että keskityt taas henkilökohtaiseen vittuiluun, jolla peittelet omaa kyvyttömyyttäsi käydä asiallista keskustelua eläinten oikeuksista - joka taitaa kuitenkin olla kipeä asia kaltaisellesi lihikselle, koska kerran täällä käyt mielelläsi argumentoimasta niitä vastaan jotka tätä ihmisen oikeutta syödä lihaa kritisoivat.:P"Eli moraali ei ole mikään pätevä peruste yrittää toimia oikein?"
Mikä on oikein? Jos sinun mielestäsi asia A on oikein ja asia B väärin, onko väittämäsi universaalisesti yleispätevä vai vain sinun kannaltasi?
"Itseasiassa, en taida olla koskaan kuullut yhtä ainutta hyvää perustetta sille miksi eläinten tappaminen ruuaksi olisi hyväksyttävämpää, kuin kasvisten "tappaminen"."
Tarvitseeko sen olla "hyväksyttävämpää", miksi ei yhtä oikein? Ihmiselle on yhtä luonnollista syödä kasviksia kuin lihaakin. Siinä se "kuningasajatukseni" lihansyönnin puolesta, biologia. Daider kirjoitti:
"Eli moraali ei ole mikään pätevä peruste yrittää toimia oikein?"
Mikä on oikein? Jos sinun mielestäsi asia A on oikein ja asia B väärin, onko väittämäsi universaalisesti yleispätevä vai vain sinun kannaltasi?
"Itseasiassa, en taida olla koskaan kuullut yhtä ainutta hyvää perustetta sille miksi eläinten tappaminen ruuaksi olisi hyväksyttävämpää, kuin kasvisten "tappaminen"."
Tarvitseeko sen olla "hyväksyttävämpää", miksi ei yhtä oikein? Ihmiselle on yhtä luonnollista syödä kasviksia kuin lihaakin. Siinä se "kuningasajatukseni" lihansyönnin puolesta, biologia.En ole oikea ihminen, koska olen ihminen, sanomaan mikä on oikein, mutta sen tiedän, ettei ole oikein tappaa toista tuntevaa olentoa biologiankirjaan vedoten.
- nuppu-85
Daider kirjoitti:
"Eli moraali ei ole mikään pätevä peruste yrittää toimia oikein?"
Mikä on oikein? Jos sinun mielestäsi asia A on oikein ja asia B väärin, onko väittämäsi universaalisesti yleispätevä vai vain sinun kannaltasi?
"Itseasiassa, en taida olla koskaan kuullut yhtä ainutta hyvää perustetta sille miksi eläinten tappaminen ruuaksi olisi hyväksyttävämpää, kuin kasvisten "tappaminen"."
Tarvitseeko sen olla "hyväksyttävämpää", miksi ei yhtä oikein? Ihmiselle on yhtä luonnollista syödä kasviksia kuin lihaakin. Siinä se "kuningasajatukseni" lihansyönnin puolesta, biologia."Ihmiselle on yhtä luonnollista syödä kasviksia kuin lihaakin" no ei ainakaan mulle ole! En pystyis tappamaan eläintä, enkä osais teurastaa tai kypsentää sitä. Että se siitä luonnollisuudesta!
Kasvixet ja hedelmät pystyn ja osaan poimia ja syödä. - ja lihansyönnistä
nuppu-85 kirjoitti:
"Ihmiselle on yhtä luonnollista syödä kasviksia kuin lihaakin" no ei ainakaan mulle ole! En pystyis tappamaan eläintä, enkä osais teurastaa tai kypsentää sitä. Että se siitä luonnollisuudesta!
Kasvixet ja hedelmät pystyn ja osaan poimia ja syödä.Hyvä linkki. Makusteles huolella jos kerran pidät lemmikkejä:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000034317548 - tosiluonnollinen
nuppu-85 kirjoitti:
"Ihmiselle on yhtä luonnollista syödä kasviksia kuin lihaakin" no ei ainakaan mulle ole! En pystyis tappamaan eläintä, enkä osais teurastaa tai kypsentää sitä. Että se siitä luonnollisuudesta!
Kasvixet ja hedelmät pystyn ja osaan poimia ja syödä."En pystyis tappamaan eläintä, enkä osais teurastaa tai kypsentää sitä. Että se siitä luonnollisuudesta! "
SINÄ oletkin epäluonnollinen. Lihansyönti on luonnollista, SINÄ et ole. - wah
nuppu-85 kirjoitti:
"Ihmiselle on yhtä luonnollista syödä kasviksia kuin lihaakin" no ei ainakaan mulle ole! En pystyis tappamaan eläintä, enkä osais teurastaa tai kypsentää sitä. Että se siitä luonnollisuudesta!
Kasvixet ja hedelmät pystyn ja osaan poimia ja syödä.Idiootti! Juuri siksi kaupasta saakin valmiita lihatuotteita jottei kaikkien sinunlaistesi tumpuloiden tarvitse ruveta itse teurastamaan ja paloittelemaan.
Huomenna kävelet lähikaupan lihatiskille, ostat jonkun fileen ja laitat paistinpannnulle. Siitä se uusavuttoman kehitys kohti omatoimisuutta alkaa. Suosittelen myös hankkimaan rehellisiä töitä. - nuppu-85
wah kirjoitti:
Idiootti! Juuri siksi kaupasta saakin valmiita lihatuotteita jottei kaikkien sinunlaistesi tumpuloiden tarvitse ruveta itse teurastamaan ja paloittelemaan.
Huomenna kävelet lähikaupan lihatiskille, ostat jonkun fileen ja laitat paistinpannnulle. Siitä se uusavuttoman kehitys kohti omatoimisuutta alkaa. Suosittelen myös hankkimaan rehellisiä töitä.kaupasta lihaa, etkö sä ääliö tajunnu et siitä tossa oli kyse?
Ja on mulla rehellinen duuni, on ollu jo vuosia, sen sivuduunin tekemisen oon lopettanu sillon ku aloin seukkaa mun nykyisen avomiehen kaa. - nuppu-85
tosiluonnollinen kirjoitti:
"En pystyis tappamaan eläintä, enkä osais teurastaa tai kypsentää sitä. Että se siitä luonnollisuudesta! "
SINÄ oletkin epäluonnollinen. Lihansyönti on luonnollista, SINÄ et ole.ihan aito ja luonnollinen, ei oo sillareitakaan.
- Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
En ole oikea ihminen, koska olen ihminen, sanomaan mikä on oikein, mutta sen tiedän, ettei ole oikein tappaa toista tuntevaa olentoa biologiankirjaan vedoten.
Eikö? Onko mielestäsi siis väärin, että eläin jolle evoluutio on mahdollistanut lihan syömisen osana ravintoaan tekee niin?
- Daider
nuppu-85 kirjoitti:
"Ihmiselle on yhtä luonnollista syödä kasviksia kuin lihaakin" no ei ainakaan mulle ole! En pystyis tappamaan eläintä, enkä osais teurastaa tai kypsentää sitä. Että se siitä luonnollisuudesta!
Kasvixet ja hedelmät pystyn ja osaan poimia ja syödä."Kasvixet ja hedelmät pystyn ja osaan poimia ja syödä."
Sepä kiva. Vielä kun opettelisit kirjoittamaan oikein. Daider kirjoitti:
Eikö? Onko mielestäsi siis väärin, että eläin jolle evoluutio on mahdollistanut lihan syömisen osana ravintoaan tekee niin?
Toivottavasti ihmisen kaltainen, moraalin omaava eläin osaa vastata tuohon kysymykseen itse.
Aivan yhtä hyvin voisit kysyä, että onko väärin tappaa kanssaihmisiä, jos kerran luonto on antanut meille kyvyn sotia.- Daider
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Toivottavasti ihmisen kaltainen, moraalin omaava eläin osaa vastata tuohon kysymykseen itse.
Aivan yhtä hyvin voisit kysyä, että onko väärin tappaa kanssaihmisiä, jos kerran luonto on antanut meille kyvyn sotia.Kuten sanoin, en näe eläimen tappamisessa ravinnoksi mitään väärää. Moraalini sallii sen. Jos et pysty sitä hyväksymään, että jotkut ihmiset ravitsevat itseään lihalla, niin se on sinun ongelmasi.
Myös eläimen ja ihmisen tappamisen rinnastaminen 1=1 kertoo lähinnä ajatusmaailmasi rakenteesta enemmän kuin muista ihmisistä. - nuppu-85
Daider kirjoitti:
"Kasvixet ja hedelmät pystyn ja osaan poimia ja syödä."
Sepä kiva. Vielä kun opettelisit kirjoittamaan oikein.Mä kirjotan just silleen ku mua huvittaa, se on osa mua.
Mix mun pitäis muuttaa sitä? Six et joku idiootti pyytää? - alkaa tehdä enemmän
ja kunhan osa eläinsuojeloista alkaa tehdä enemmän eläinsuojelua ja vähemmän politiikkaa, niin eläinten olosuhteet saattavat jopa parantua.
Nykyinen linja johtaa lähinnä tuotannon siirtymiseen kohti itää - ja sinne on aivan turha olettaa kenenkään pääsevän minkäännäköisille tarkastuksille. - terrorisminvastustaja
alkaa tehdä enemmän kirjoitti:
ja kunhan osa eläinsuojeloista alkaa tehdä enemmän eläinsuojelua ja vähemmän politiikkaa, niin eläinten olosuhteet saattavat jopa parantua.
Nykyinen linja johtaa lähinnä tuotannon siirtymiseen kohti itää - ja sinne on aivan turha olettaa kenenkään pääsevän minkäännäköisille tarkastuksille.Siksi ei olekaan yllätys että oe-porukan toimintaresurssitkin tulee idästä. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
- Daider
nuppu-85 kirjoitti:
Mä kirjotan just silleen ku mua huvittaa, se on osa mua.
Mix mun pitäis muuttaa sitä? Six et joku idiootti pyytää?Jos haluat antaa itsestäsi kuvan sivistymättömästä henkilöstä, joka ei hallitse edes oikeinkirjoituksen perusteita niin ole hyvä vain. Voisi vain olla, että nyt jo olematon imagosi saisi kohennusta jos vaivautuisit kirjoittamaan suomea oikein.
- ja yllättäen neuvoisin
terrorisminvastustaja kirjoitti:
Siksi ei olekaan yllätys että oe-porukan toimintaresurssitkin tulee idästä. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Myös seuraamaan uutisointia eläinsuojelutapauksissa, saatat nimittäin huomata että eläintenoikeuksia jopa yli ihmisten oikeuksia puolustavat lausunnot tuppaavat tulemaan saman puolueen edustajilta.
- osta lihaa
nuppu-85 kirjoitti:
kaupasta lihaa, etkö sä ääliö tajunnu et siitä tossa oli kyse?
Ja on mulla rehellinen duuni, on ollu jo vuosia, sen sivuduunin tekemisen oon lopettanu sillon ku aloin seukkaa mun nykyisen avomiehen kaa.Lihan ostaminen kaupasta nyt vaan on nykyäaikaa. Sä teet duunia, saat siitä rahaa, sillä rahalla ostat kaupasta lihaa. Joku toinen taas tuottaa lihaa ja tienaa elantonsa siitä.
Vaikea käsittää, häh ?
Emme elä omavaraistaloudessa jossa kaikki tekee kaiken itse. - tä mitä?
nuppu-85 kirjoitti:
kaupasta lihaa, etkö sä ääliö tajunnu et siitä tossa oli kyse?
Ja on mulla rehellinen duuni, on ollu jo vuosia, sen sivuduunin tekemisen oon lopettanu sillon ku aloin seukkaa mun nykyisen avomiehen kaa.Kasvaako ne pavut ja kasvikset sittarin tiskillä luontaisesti, vai keräätkö ruokasi pelkästään luonnosta?
Jos näin on, mahdat olla keväällä aika hoikkanen ja viluinen tyttö, ja myöhäissyksystä lihavamman puoleinen:)
Minusta on kovasti luonnollista syödä itse ammuttua riistaa, itse pyydettyjä kaloja ja itse kerättyjä marjoja. Kaikkeen arkipäivän tarpeisiin se ei riitä, joten ostan noita kaikkia kaupasta jonkun verran, kotimaisia marjoja lukuunottamatta ja perunoita loppukesästä.
Mitenkäs se on neidin omavaraistalouden laita? Nyt rehellinen vastaus...pliis? Perunat? Sienet? Salaatit? Tomaatit? Porkkanat, lantut, nauriit, kurpitsat, maustekasvit ja soija? Ja mitä muuta???
Enpä jaksa luetella puutteitasi. Kerro mieluummin mitä kasvatat itse, kuinka paljon ja millä pinta-alalla? :)
- S_guru
Vaccinera och kastruera. Muistakaa ero näiden sanojen välillä, kun käytte ruotsalaisessa terveyskeskuksessa, ettei satu mitään peruuttamatonta.
- joten..
eiköhän se ole parempi leikauttaa hänenkin vuoksi,koska en päästä rotukissaa pihalle,ja hänellä olisi kova hinku muuten päästä toteuttamaan halujaan.ja kun semmoinen ei ole mahdollista,joten miksi kiduttaa häntä neljän seinän silällä halujen keskellä,entä vapauttais sen seksuaalisista haluista.olis silläkin helpompaa.kun ei panettais vähänväliä.
- olisit mun...
lemmikki niin oitis olisin vienyt sinut salvettavaksi, ettet olisi päässyt lisääntymään.
Valitettavasti sun lihansyöntisi ei koske vain meitä kahta, vaan siinä välissä on se itse uhri - eli se joka ei osaa itseään puolustaa, eläin!
Kerro YKSIKIN rationaalinen syy miksen voisi samaistaa eläinten tappamista ihmisen tappamiseen?
Mikä tekee ihmisestä arvokkaamman eläimen kuin vaikkapa siasta?
Älyä sialla ei ole siunaantunut kuin ehkä 3-4-vuotiaan ihmislapsen verran, mutta tunneskaalan kuvittelisin olevan hyvinkin samanlainen kuin ihmisillä, sosiaalisia laumaeläimiä kun ollaan.
Miksi kipu eri eläinlajeilla poikkeaisi olennaisesti toisistaan - eiköhän possu tunne aivan yhtä paljon tuskaa kuin ihminen jos sitä monotetaan.
Aivan yhtälailla on täysi syy uskoa, että myös tunnemaailmaltaan sika ja ihminen eivät kovinkaan paljoa eroa toisistaan - miksi luontoäiti olisi antanut ihmiselle "aitoja" tuntemuksia, tunteita, muttei sialle?
Lyön vetoa, että sika tuntee yhtä suurta mielihyvää, tai yhtä suurta mielipahaa kuin ihminenkin riippuen siitä miten sitä kohdellaan.
Harjoittamasi spesismi on vain pelkkää uskontoa, jolla oikeutat "moraalisen laiskuutesi".- Daider
Katsos sie olit heittänyt keskustelun tänne.
IHminen ja sika. No jos sinun mielestäsi sika on yhtä arvokas kuin ihminen niin siitä vain. Itse arvostan ihmistä kyllä enemmän, eli jos olen uppoavassa aluksessa, ja mukaani pelastuslautalle mahtuu vain yksi lisää, niin kyllä minä otan sinne ihmisen ennen kuin sikaa.
Sika on ravintoketjussa kasvinsyöjän paikalla, eli saaliseläimenä. Ihminen on sikaa ylempänä. Yksinkertaista.
Tuskan tuottamisesta tässä ei ole kyse, eläimen voi tappaa kivuttomasti.
Tunteilla ei ole tässä myöskään mitään merkitystä. Jos lähdet sille linjalle, ettei mitään "tuntevaa" saa tappaa mistään syystä, niin miksi hyväksyt petoeläinten toimet? Miksi on mielestäsi luonnotomampaa ihmiselle tappaa muita eläimiä kuin esim. sudelle?
No lyö vetoa. En vain tiedä miten voitaisiin mitata tai edes verrata sian mielihyvän määrää ihmiseen.
"Harjoittamasi spesismi on vain pelkkää uskontoa, jolla oikeutat "moraalisen laiskuutesi"."
Moraalinen laiskuus, eli viittaatko etten jaksaisi pohtia asioita laajemmassa mittakaavassa ja siksi tyytyisin omiin päätelmiini? Aika heikko esitys. Olen ajatellut näitä asioita paljonkin ja olen sitä mieltä että ihmisellä on oikeus syödä lihaa ravinnokseen, jos niin kokee oikeaksi. - ihminen vain
Daider kirjoitti:
Katsos sie olit heittänyt keskustelun tänne.
IHminen ja sika. No jos sinun mielestäsi sika on yhtä arvokas kuin ihminen niin siitä vain. Itse arvostan ihmistä kyllä enemmän, eli jos olen uppoavassa aluksessa, ja mukaani pelastuslautalle mahtuu vain yksi lisää, niin kyllä minä otan sinne ihmisen ennen kuin sikaa.
Sika on ravintoketjussa kasvinsyöjän paikalla, eli saaliseläimenä. Ihminen on sikaa ylempänä. Yksinkertaista.
Tuskan tuottamisesta tässä ei ole kyse, eläimen voi tappaa kivuttomasti.
Tunteilla ei ole tässä myöskään mitään merkitystä. Jos lähdet sille linjalle, ettei mitään "tuntevaa" saa tappaa mistään syystä, niin miksi hyväksyt petoeläinten toimet? Miksi on mielestäsi luonnotomampaa ihmiselle tappaa muita eläimiä kuin esim. sudelle?
No lyö vetoa. En vain tiedä miten voitaisiin mitata tai edes verrata sian mielihyvän määrää ihmiseen.
"Harjoittamasi spesismi on vain pelkkää uskontoa, jolla oikeutat "moraalisen laiskuutesi"."
Moraalinen laiskuus, eli viittaatko etten jaksaisi pohtia asioita laajemmassa mittakaavassa ja siksi tyytyisin omiin päätelmiini? Aika heikko esitys. Olen ajatellut näitä asioita paljonkin ja olen sitä mieltä että ihmisellä on oikeus syödä lihaa ravinnokseen, jos niin kokee oikeaksi.Sinä ihmisenä, joka sattui olemaan sian kanssa laivassa olen kiitollinen mahdollisuudesta pelastua.
Minkä lisäksi olen kiitollinen siitä että vielä on ihmisiä jotka ymmärtävät inhimillistä kärsimystä.
Nämä jotka huutavat suureen ääneen siitä että jokin ketju on luopunut turkiksista, mutta hyväksyvät samalla lapsityövoiman käytön osoittavat minusta että suunta enemmän kohti pahaa kuin hyvää. Daider kirjoitti:
Katsos sie olit heittänyt keskustelun tänne.
IHminen ja sika. No jos sinun mielestäsi sika on yhtä arvokas kuin ihminen niin siitä vain. Itse arvostan ihmistä kyllä enemmän, eli jos olen uppoavassa aluksessa, ja mukaani pelastuslautalle mahtuu vain yksi lisää, niin kyllä minä otan sinne ihmisen ennen kuin sikaa.
Sika on ravintoketjussa kasvinsyöjän paikalla, eli saaliseläimenä. Ihminen on sikaa ylempänä. Yksinkertaista.
Tuskan tuottamisesta tässä ei ole kyse, eläimen voi tappaa kivuttomasti.
Tunteilla ei ole tässä myöskään mitään merkitystä. Jos lähdet sille linjalle, ettei mitään "tuntevaa" saa tappaa mistään syystä, niin miksi hyväksyt petoeläinten toimet? Miksi on mielestäsi luonnotomampaa ihmiselle tappaa muita eläimiä kuin esim. sudelle?
No lyö vetoa. En vain tiedä miten voitaisiin mitata tai edes verrata sian mielihyvän määrää ihmiseen.
"Harjoittamasi spesismi on vain pelkkää uskontoa, jolla oikeutat "moraalisen laiskuutesi"."
Moraalinen laiskuus, eli viittaatko etten jaksaisi pohtia asioita laajemmassa mittakaavassa ja siksi tyytyisin omiin päätelmiini? Aika heikko esitys. Olen ajatellut näitä asioita paljonkin ja olen sitä mieltä että ihmisellä on oikeus syödä lihaa ravinnokseen, jos niin kokee oikeaksi.Vaikka ottaisit pelastusveneeseen lempilevysi ennen sikaa, niin se ei muuta sitä asiaa, että mikään rationaalinen peruste ei tee ihmisestä, tai Abban levyistä arvokkampaa olentoa/asiaa kuin siasta.
Kyse on vain sun itsekkäiden ihmisaivojesi valinnoista - kummankohan sika pelastaisi ennemmin, ihmisen vai lajitoverinsa?
Ravintoketju - jaa, tulisi nyt sitten äkkiä avaruudesta meitä aivoiltaan kehittyneempi laji ja alkaisi pistellä poskeensa - hei, tää on ravintoketju!
ihminen on ravintoketjun huipulla koska on häikäilemättömin ja tehokkain tappaja - en kuitenkaan ylpeilisi asialla - ellei siten julmuus ja tappaminen ole ylpeilyn aiheita!
Miksi kerta toisensa jälkeen pitää toistella, että ihminen on tiettävästi ainoa laji joka kykenee, ainakin osa meistä, lajirajat ylittävään empatiaan ja myötätuntoon? - ehkä siksi, koska niin moni ei kykene, vaan ainoastaa hämmästelee tätä ihmiselle niin kovin vierasta ominaisuutta.
Susi ei tiettävästi tähän kykene - se toimii ravinnonhankintansa suhteen täysin vaistonvaraisesti, kuin kone, tai teurastaja liukuhihnallaan.
En usko, että olet kuitenkaan harjoittanut itsetutkiskelua ja loogista ajattelua TARPEEKSI - ainakaan ei siltä vaikuta.
tekosyitä tekosyiden jälkeen - ravintoketjuja, biologiaa ym. kuluneita teesejä sadistin ruokapöydässä.
Jos olisit sarjamurhaaja ja perustelisit toimiasi sillä, että kaikki kuitenkin kuolevat, ja, että tapat nopeammin kuin susi peuran, tai vanhuus ihmisen, olisit tasan tarkkaan yhtä vakuuttava kuin nyt eläimen takapuoli suussasi!
Ps. Otin sarjamurhaajateeman mukaan koska katsoin kirjoitukseni kaipaavan pientä potkua!:)- gdhfgh
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Vaikka ottaisit pelastusveneeseen lempilevysi ennen sikaa, niin se ei muuta sitä asiaa, että mikään rationaalinen peruste ei tee ihmisestä, tai Abban levyistä arvokkampaa olentoa/asiaa kuin siasta.
Kyse on vain sun itsekkäiden ihmisaivojesi valinnoista - kummankohan sika pelastaisi ennemmin, ihmisen vai lajitoverinsa?
Ravintoketju - jaa, tulisi nyt sitten äkkiä avaruudesta meitä aivoiltaan kehittyneempi laji ja alkaisi pistellä poskeensa - hei, tää on ravintoketju!
ihminen on ravintoketjun huipulla koska on häikäilemättömin ja tehokkain tappaja - en kuitenkaan ylpeilisi asialla - ellei siten julmuus ja tappaminen ole ylpeilyn aiheita!
Miksi kerta toisensa jälkeen pitää toistella, että ihminen on tiettävästi ainoa laji joka kykenee, ainakin osa meistä, lajirajat ylittävään empatiaan ja myötätuntoon? - ehkä siksi, koska niin moni ei kykene, vaan ainoastaa hämmästelee tätä ihmiselle niin kovin vierasta ominaisuutta.
Susi ei tiettävästi tähän kykene - se toimii ravinnonhankintansa suhteen täysin vaistonvaraisesti, kuin kone, tai teurastaja liukuhihnallaan.
En usko, että olet kuitenkaan harjoittanut itsetutkiskelua ja loogista ajattelua TARPEEKSI - ainakaan ei siltä vaikuta.
tekosyitä tekosyiden jälkeen - ravintoketjuja, biologiaa ym. kuluneita teesejä sadistin ruokapöydässä.
Jos olisit sarjamurhaaja ja perustelisit toimiasi sillä, että kaikki kuitenkin kuolevat, ja, että tapat nopeammin kuin susi peuran, tai vanhuus ihmisen, olisit tasan tarkkaan yhtä vakuuttava kuin nyt eläimen takapuoli suussasi!
Ps. Otin sarjamurhaajateeman mukaan koska katsoin kirjoitukseni kaipaavan pientä potkua!:)Ilman kekseliäisyyttään ihminen kiikkuisi puissa ja etsiskelisi ruokaa sieltä mistä sitä sattuu löytymään. Kutsu sitä sitten julmuudeksi jos haluat. Ravintoketju on sellainen.
Mistä sinä tiedät mitä susi tuntee saaliseläintä kohtaan? Susi on suhteellisen viisas eläin. Monet koiranomistajat väittävät koirallaan olevan ihmisenkaltaista tunne-elämää. Eläimet niinkuin ihminenkin toimivat vain luontaisella tavallaan.
Hmm...jos kaikki ihmiset olisivat vegaaneja, joudutaisi loupumaan myös lihaa tarvitsevista lemmikeistä. Mustin ja mirrinkin ravinto koostuu teurasjätteistä. Niitähän ei silloin olisi:)
Veganismiä ja kommunismia yhdistää aate, joka huomioi todellisuutta. Tosin nehän ovat aika sukulaisia keskenään:)
Typerää vetää ihmisten surmaamista tällaiseen keskusteluun mukaan. Se kertoo jo paljon kirjoittajan arvomaailmasta, jos sitä nyt voi sellaiseksi edes kutsua.
Hiljasta on ollut tällä palstalla kun anarkisteilla on noita talonvaltausjuttuja meneillään. Eläinsuojelijathan ei tänne juuri viitsi kirjoittaa, kun leimautuvat anarkisteiksi tai se tarkoitus hukkuu tuohon eläinoikeuspaatokseen. gdhfgh kirjoitti:
Ilman kekseliäisyyttään ihminen kiikkuisi puissa ja etsiskelisi ruokaa sieltä mistä sitä sattuu löytymään. Kutsu sitä sitten julmuudeksi jos haluat. Ravintoketju on sellainen.
Mistä sinä tiedät mitä susi tuntee saaliseläintä kohtaan? Susi on suhteellisen viisas eläin. Monet koiranomistajat väittävät koirallaan olevan ihmisenkaltaista tunne-elämää. Eläimet niinkuin ihminenkin toimivat vain luontaisella tavallaan.
Hmm...jos kaikki ihmiset olisivat vegaaneja, joudutaisi loupumaan myös lihaa tarvitsevista lemmikeistä. Mustin ja mirrinkin ravinto koostuu teurasjätteistä. Niitähän ei silloin olisi:)
Veganismiä ja kommunismia yhdistää aate, joka huomioi todellisuutta. Tosin nehän ovat aika sukulaisia keskenään:)
Typerää vetää ihmisten surmaamista tällaiseen keskusteluun mukaan. Se kertoo jo paljon kirjoittajan arvomaailmasta, jos sitä nyt voi sellaiseksi edes kutsua.
Hiljasta on ollut tällä palstalla kun anarkisteilla on noita talonvaltausjuttuja meneillään. Eläinsuojelijathan ei tänne juuri viitsi kirjoittaa, kun leimautuvat anarkisteiksi tai se tarkoitus hukkuu tuohon eläinoikeuspaatokseen.Selvitä hengissä, eli elossa säilymisellä ja nykyisellä eläinteollisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kyse on puhtaasti itsekkäästä, julmasta ja vatsanpuruja aiheuttavasta kulttuurista.
Koira, sen koommin kuin susikaan, tuskin kykenee, ihmisen kaltaisista tunteistaan huolimatta ihmisen kaltaiseen ajatteluun - kutsut sitten sitä luonnottomaksi toiminnaksi tai et!
Senkun demonisoit kommunismiveganismilla jos se saa suupielesi virneeseen.:P
Mulle on ihan sama vaikka luovuuttaisiin lihaa syövistä lemmikeistä - en kaipaa sijaisystävää, yksinäisyys riittää täyttämään pääni.
Niih, on se vaan niin väärin verrata eläintä eläimeen nimeltä ihminen - eli oliko Darwin väärässä, ja raamattu oikeassa?
Ai hiljaista, no korjataan asiaa.
Oh! Voiko aasia naida, vai onko se laitonta?
Tapoin koiran, ai kun teki hyvää!!!111
OE saa rahaa kiinalaisilta turkisfirmoilta.
Nam! Söin kinkkua!- *****
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Selvitä hengissä, eli elossa säilymisellä ja nykyisellä eläinteollisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kyse on puhtaasti itsekkäästä, julmasta ja vatsanpuruja aiheuttavasta kulttuurista.
Koira, sen koommin kuin susikaan, tuskin kykenee, ihmisen kaltaisista tunteistaan huolimatta ihmisen kaltaiseen ajatteluun - kutsut sitten sitä luonnottomaksi toiminnaksi tai et!
Senkun demonisoit kommunismiveganismilla jos se saa suupielesi virneeseen.:P
Mulle on ihan sama vaikka luovuuttaisiin lihaa syövistä lemmikeistä - en kaipaa sijaisystävää, yksinäisyys riittää täyttämään pääni.
Niih, on se vaan niin väärin verrata eläintä eläimeen nimeltä ihminen - eli oliko Darwin väärässä, ja raamattu oikeassa?
Ai hiljaista, no korjataan asiaa.
Oh! Voiko aasia naida, vai onko se laitonta?
Tapoin koiran, ai kun teki hyvää!!!111
OE saa rahaa kiinalaisilta turkisfirmoilta.
Nam! Söin kinkkua!Minusta aasi on arvoasteikossa niin paljon ihmisen alapuolella että naiminen on iljettävää.
Niistä en tiedä joiden mielestä ihminen ja eläin ovat samanarvoisia - silloinhan se kai ...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604696Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362159Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti511698- 1781669
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1651537Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.2781372Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm1981219- 871152
- 2041136
- 651094