Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Otahan URL:n lopusta se ylimääräinen ">" pois, niin saat ehkä sinäkin sen linkin auki.

    Kyllä noiden määritelmien pohjalta voidaan tietysti keskustella, mutta joka tapauksessa tuo transpesifinen evoluutio on jotakin muuta kuin makroevoluutiota. Määritelmä ei toki ole se ongelma vaan se, että väität muutosten kasautumisella olevan jonkin rajan, jonka olemassaoloa kukaan ei ole missään todennut, eikä kykene kertomaan mikä sen aiheuttaisi. Vastaus kysymykseesi siitä, miten kumulatiivinen infraspesifinen evoluutio johtaa transspesifiseen evoluutioon on siis kasautuvat mikroevolutiiviset muutokset.

    Myös uuden (siis merkityksessä määrää lisäävään) geneettisen informaation synty on täysin luonnollista: vai väitätkö, ettei esim. lateraalitransferenssia ja kahdentumisia tapahdu? Oletkos koskaan kuullut paralogisista ja ortologisista geeneistä? Yksittäisten geenien lisäksi voivat kahdentua myös ainakin geeniryhmät, kromosomit ja kromosomiannoksetkin.

    Evoluutiolla ei ole suuntaa rappeutuneesta kehittyneeseen tai kehittyneestä rappeutuneeseen vaan ympäristöönsä sopeutumattomasta sinne sopeutuneeseen. Tuo tarkoittaa, että evoluutioteoria ei todellakaan kumoudu esimerkeillä rappeutuneista genomeista, koska myös ne kuuluvat evoluutioon.

    Luolakalallakin on täytynyt tapahtua geneettisiä muutoksia lajiutuakseen - ei muutos ja lajiutuminen välttämättä aina lisääntyvää informaatiota edellytä, joten sikäli on tosiaan parempi puhua muuttuneesta eikä hiukan harhaanjohtavasti uudesta informaatiosta. En siis toki kiistä sitä, ettei joissakin tilanteissa informaatio myös voisi vähentyä (keskustelin Tutunmiehen kanssa Müllerin räikästä jokin aika sitten, joka on suvuttoman lisääntymisen puolella esimerkki asiasta), mutta mikään pääsääntö rappeutuminen ei ole - päinvastoin. Informaation määrästä puhuttaessa ongelmana on tietysti aina myös sen mittaaminen.

    Ei lajiutuminen vaadi välttämättä hyödyllisiä mutaatioita (kukas niin on sanonut?), mutta hyödylliset mutaatiot yleistyvät populaatioissa erittäin suurella todennäköisyydellä päinvastoin kuin haitalliset.

    Totta kai isolaatio (eriytyminen) on tyypillisesti lajiutumista nopeuttava tekijä geenivirran populaatioiden välillä katketessa. Miten kuvittelit Australian eläimistön päätyneen noin erilaiseksi kuin se on verrattuna mihin tahansa maapallon kolkkaan?

    Genomi se vaan muuttuu ja muutokset kasautuvat ilman rajoja sukupolvesta toiseen ja lopusta huolehtii ystävämme sokea kelloseppä :)
  2. Aloitetaan homotsygooteista ja gepardeista. Ensinnäkin, homotsygoottiudella ei sinänsä ole mitään tekemistä sen kanssa kasautuvatko geneettiset muutokset vai eivät - ne kasautuvat edelleenkin, jos muutoksia on. Toisekseen, gepardin ongelmana on se, että pitkäaikaisen sisäsiittoisuuden takia muuntelua tai uutta geenivirtaa ei juuri ole, jolloin on erittäin todennäköistä, että olosuhteiden muuttuessa epäsuotuisammiksi riittävää sopeutumiskykyä ei enää löydy, jolloin laji katoaa paremmin sopeutuvien tieltä. Gepardillakaan eivät mutaatiot siis ole mahdottomia, mutta lajina se tarvitsee jatkossa satumaista onnea selviytyäkseen.

    Tarkistahan vain kuule itse mitä mikro- ja makroevoluutiolla tarkoitetaan - äläkä ota lähteeksi Reinikaista, Pälikköä tai TJT-Tarvosta vaan katso, miten asia evoluutiobiologiassa oikeasti määritellään. Makroevoluutio tarkoittaa nimenomaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla ja lajiutuminen on evolutiivinen muutos mitä suurimmassa määrin. Jos kreationistit haluavat määritellä uusia asioita, käyttäkööt sitten uusia termejäkin. Sukupolvesta toiseen tapahtuvat muutokset ovat aina mikroevolutiivisia, mutta kasautuessaan ne johtavat makroevoluutioon. Lajiutuminenkin muuten edellyttää uutta geneettistä informaatiota vai oletko eri mieltä?

    Kasautumisen seuraaminen sukupolvesta toiseen ei ole mikään ongelma: riittää, että seurataan saman DNA-sekvenssin muutoksia useamman sukupolven ajan. Sekvenssi- ja aminohappotietokantoihin on muuten kerätty valtava määrä dataa aiheeseen liittyen, kts. esim.

    http://www.csc.fi/molbio/dbs/index.html

    Ei todellakaan näytä siltä, että muutosten seuraaminen olisi nykyisin erityisen vaikeaa :)

    On totta, että vain harvat mutaatiot ovat hyödyllisiä, mutta ne harvatkin riittävät evoluutiolle aivan mainiosti. Otetaan vanha esimerkki (löytyy ainakin Valtaojan tietofinlandialla palkitusta kirjasta "Kotona maailmankaikkeudessa"):

    Jos mutaatio antaa promillen edun lisääntymismielessä (t.s. joka tuhannes suotuisa tapaus lisääntyy kerran enemmän kuin muu populaatio keskimäärin - ei ole suuren suuri etu, vai mitä), niin jo tästä seuraa dominoivan ominaisuuden kyseessä ollen, että kyseinen ominaisuus on populaatiossa vallitseva 11739 sukupolven kuluttua, ja jos ominaisuus on resessiivinen, niin sukupolvia tarvitaan 321444.

    Toisin sanoen: jo pieni etu yleistyy vääjäämättä (ellei huonolla tuurilla katoa ennen kuin ehtii aloittaa kasvunsa), kysymys on vain ajasta ja edun suuruudesta.

    Tässä uudelleen niitä esimerkkejä ja todisteita makroevoluutiosta (lue ennen kuin vastaat mitään):


    ja yleensä opiksesi (lue ennen kuin vastaat mitään):
  3. Totta kai uudet fossiililöydöt herättävät aina mielenkiintoa - luen niihin liittyviä uutisia itsekin mielelläni.

    Jokainen yksilö on välimuoto vanhempiensa ja jälkeläisten välillä ja siten jokainen fossiili on tietyssä mielessä puuttuva rengas. Systematiikka ja fylogenia tietysti täydentyvät jatkossakin löytöjen myötä, mutta täydelliseksi niitä on mahdotonta koskaan saada jo siksikin, että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma.

    Nk. puuttuvaa rengasta tiede ei varsinaisesti ole etsinyt vuosikymmeniiin - tuo myytti elää edelleen lähinnä näissä keskusteluissa ja muussa mediassa. Puuttuvan renkaan haikailu on jo sikälikin turhaa, että itse asiassa jokainen löytyvä fossiili tuo aina muassaan tarpeen löytää 2 uutta "puuttuvaa rengasta" - ennen ja jälkeen löydetyn. Ihmisen kehityslinjojakin tarkennetaan sitä mukaa, kun uusia löytöjä tehdään, mutta päälinjat ovat olleet selvillä jo kauan. Jos haluat tietää, kuinka lajien sukulaisuus määritellään voit etsiä esim. hakusanoilla fylogenia, systematiikka ja kladismi.

    Mitä tulee National Geographic -lehteen, niin täytyy muistaa, että NG ei ole varsinainen tiedejulkaisu vaan kaupallinen lehti, joka tietysti pyrkii kirjoittamaan aiheista, jotka myös myyvät. Toki hekin pyrkivät säilyttämään lehtensä tason, mutta lehti ei kuitenkaan harrasta samantasoista vertaisarviointia kuin tiedelehdet tekevät ja esim. tuossa tapauksessa NG julkaisi artikkelin hätäisesti halutessaan julkaista myyvän jutun ennen kilpailijoita. Tuota lehti on sitten tietysti katunut jälkeenpäin.

    Myös monet lääketieteen tutkimusalueet perustuvat suoraan evoluutioteoriaan. Perinnöllisten sairauksien ilmeneminen, immuniteettimutaatiot (esim. HIV-immuniteetti), bakteeriresistenssi, jne. jne. ovat esimerkkejä ilmiöistä, jotka evoluutiobiologia on tuonut lääketieteeseen.

    Tuo "vain mikroevoluutiota esiintyy" väite on pohjaa vailla niin kauan kuin mitään rajaa mikroevoluution kasaantumiselle (joka on siis fakta) ei ole kyetty esittämään.

    Elämän syntyä evoluutio ei selitä, joten tieteen vastausta siihen saat tivata muualta. Mitä tulee todistamiseen lue tuolta yltä kirjoitukseni "Opetusta". Suosittelen muuten opettelemaan englantia, jos aiot näihin asioihin aidosti perehtyä, koska se on tieteen kieli.

    Tuo tieteen oma kritiikki tarkoittaa niitä tuhansia jatkuvasti meneillään olevia tutkimuksia (ja tulosten vertaisarviointeja), joista varsin usein löydetään asioita, jotka kyseenalaistavat joitakin aiempia käsityksiä. Tieteen puolella suurin maine tulee nimenomaan jonkin uuden havainnon kautta. Havainnon, joka korjaa jonkin aiemman, joltakin osin virheellisen tai epätarkan käsityksen.