havana_

Vapaa kuvaus

Aloituksia

14

Kommenttia

1602

  1. "Mietippä viitisivätkö Tupu, Hupu ja Lupu tehdä sitä mehua jos he eivät saisi siitä itselleen hyötyä, tai joutuisivat jakamaan hyödyn tasan kaikkien Ankkalinnalaisten kanssa."

    Ei varmaan. Totta kai pitää voida hyötyä. Nyt on kyse vain rajoista. Mutta jos jokin liiketoiminta aiheuttaa yhteiskunnalle enemmän kustannuksia kuin tuottoja ja rikastuttaa vain pientä omistajajoukkoa, ei ole mieltä sallia sellaista liiketoimintaa.

    Minimi- ja maksimipalkat ja maksimiraja kuppaukselle ei vielä tarkoita, että tuotot jaetaan tasan tai että yrittäjä ei saisi itselleen hyötyä.

    Todelliset yrittäjät ja tavalliset kuluttajat hyötyisivät ja yrittäjyys lisääntyisi, kun suurkupparit pistettäisiin kuriin. En usko, että kukaan tosissaan kannattaa monikansallisten yhtiöiden nykyisiä toimintamalleja ja valtavien pääomien kasaantumista. Nyt ei puhuta pikkumiljoonista, vaan miljardeista.
  2. "Suomessa on yrityksi tällä hetkellä juurikin siitä systä, että infra/kustannus suhde on kohdallaan, ssuurinpiirtein."

    Aivan, tähän saakka.

    "Tuolla mallilla käy niin, että yritykset muuttavat muille maille vierahille ja niitä seuraavat perässä kaltaiseni teknologian palveluyritykset."

    No mitähän täällä Suomessa on viime viikkoina tapahtunut?

    Tämä nyt ei ole vaan sellainen polkumyynti, jossa Suomi pärjäisi, joten ei siihen ei kannata edes lähteä.

    Syrjäytynyt reppana voi olla yllättävä uhka, varsinkin silloin jos hänellä ei ole mitään tekemistä.
  3. "Jos yrityksen omistajia - eli rahansa likoon laittaneinta on miljoonia ja tuotot satoja miljoonia, miten tämä poikkeaa periaatteessa ankanpoikien mehunmynnistä tuon "kuppauksen" osalta?"

    Taidat tietää vastauksen itsekin.

    Mistä Tupu, Hupu ja Lupu mehunsa ovat hankkineet? Kenen metsistä marjat keränneet tai mistä veden, johon tiivisteensä sekoittavat? Saastuttavatko T&H&L puhtaan juomaveden, tai ostavatko oikeudet johonkin aiemmin kaikille yhteiseen lähteeseen, jolloin muiden on pakko maksaa heidän sokerilitkustaan saadakseen juotavaa entisen ilmaisen veden sijasta?

    Millä perusteella T&H&L omistavat raaka-aineet, joista tuotteensa valmistavat? Mistä he ovat saaneet pääoman niiden ostamiseksi, kenellä on oikeus myydä heille tuo omaisuus ja millä perusteella? Mikä on heidän kantamansa riski? Mikä on taas niiden ihmisten riski, jotka eivät omista mitään? Entäpä se riski pääoman omistajille, kun joillakin ei ole enää mitään menetettävää?

    Mikä on omaa? Millä perusteella? Millä perusteella omistaminen on oikeutetumpaa kuin jakaminen? Itsekkyyden perusteella? Millä perusteella itsekkyys on oikeutetumpaa kuin yhteisvastuu?
  4. käsittelinkin jo yhden miehen yritykset ja muut pienet.

    Onkos itselläsi parempia lääkkeitä pörssiyhtiöiden tautiin?
  5. "Mikään ei voi velvoittaa yrityksiä muuhun kuin palkanmaksuun."

    Velvoittaa jo.

    "Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että työntekijä myy työvoimansa sopivaksi katsomallaan hinnalla työantajalle."

    Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että valtiolla on oikeus päättää minkälaiset liiketoiminnan periaatteet se sallii ja minkälaiset ei.

    Okei, ei aseteta palkka- ja pääomatulokattoja. Nostetaan sen sijaan yritysten veroja, peritään niiltä kunnon maksut yhteiskunnan yhteisen infrastruktuurin, kuten esim. teiden käytöstä ja katsotaan sitten kenellä se varallisuus ja lisäarvo on.

    Esim. halutessaan koulutettua työvoimaa yritys joutuisi jälkikäteen korvaamaan valtiolle ko. henkilön koulutuskulut. Ja terveydenhuoltokulut, kun kerran saa priimaa henkilökuntaa (raatoja saa sitten halvemmalla). Aloitetaan vaikka neuvolan ultrakustannuksista. Ei tässä ilmaiseksi uusia nokialaisia seulota ja rokotella.
  6. "Minimipalkka taitaa jo olla olemassa."

    Tiedossa on. Perustelinkin sen järkevyyttä.

    "Siis ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että lailla määrättäisiin miten yritys käyttää rahojaan???"

    Lailla määrättäisiin, mikä on yrityksen rahaa (jonka se saa käyttää miten tahtoo) ja mikä ei. Ei lähdetä liikkeelle kehäpäätelmistä.
  7. Kyllä tuossa perää on, että naisen seksuaalisuutta pyritään edelleenkin kontrolloimaan. Asiasta on vaikea täällä keskustella, sillä väitteen esitettyään on melkoinen todistustaakka, melkein pitäisi olla yksityiskohtaisesti dokumentoidut pöytäkirjat väitteensä tueksi. Pelkkä detaljoimaton kokemus ei riitä.

    Jopa pakkomielteenomainen huomion kohdistaminen "naisen tyydytykseen" on jo jonkinasteinen määrittely-yritys, jossa naisen seksuaalisuutta lähestytään teknisesti kikkailuluontoisena asiana, joka on mahdollista jollain anatomianeuvoilla hoitaa kuntoon. Aika typistävää ja yksinkertaistavaa. Tyydytys on paljon laajempi asia kuin jonkun seksiterapeutin vinkit.

    "Mutta mitä on naisen todellinen seksuaalisuus silloin, kun sen määrittelee itse nainen?"

    Ainakin siinä on tunne mukana. Vaikea sitä on itsekään määritellä, helpompi on sanoa mitä se ei ainakaan ole tai mitä se ei pelkästään ole. En koe, että median kuva seksuaalisuudesta ainakaan on tosi.

    "Koetteko paineita oman seksuaalisuutenne ja ympäristön suhtautumisen välillä?"

    En ehkä paineita, mutta ärtymystä siitä, että yhdenlainen, aika pitkästyttävä kuva seksuaalisuudesta saa enemmän tilaa kuin sille kuuluu.

    "Oletteko ylipäätään törmänneet mihinkään ennakkoluuloihin tällä alueella?"

    Kyllä. Yksi rasittava on juuri tuo pakollinen orgasmi ja sitten pitäytyminen siinä luulossa että se on siinä. Hohhoijaa.
  8. "Määräykset pääotaluojen "kuppauksesta" taas ovat arveluttavia sen vuoksi, että miksi yrityksen (osakkeen)omistaja (tai jopa itse yrittäjä) ei saisi jakaa itselleen omia rahojaan?"

    Tämähän on kehäpäätelmä. Jos joku raha on jo omaa, niin kai sitä saa itselleen jakaa. Mutta onko se? Mihin meidän verojärjestelmämmekään perustuu? Kukaan ei pysty tuottamaan irrallaan yhteiskunnasta, sen infrastruktuurista ja muista ihmisistä.

    Pienissä perheyrityksissähän ongelmia ei ole, kun ainoa työntekijä saattaa olla myös omistaja.

    Varsinkin pörssiyhtiöille kuppausrajat pitäisi ehdottomasti säätää, kansainvälisesti.

    Jää nyt kommentoimatta monta muutakin mielenkiintoista kohtaa, täytyy mennä...
  9. "Vaikuttaa siltä että nykyisin aivojen koon merkitystä älykkyyteen näytetään pitävän myyttinä."

    Niin, yksilötasolla näin on. Aiempi myyttihän oli, että suoraan yksilön aivojen koosta tai jopa kallonmuodosta voisi päätellä hänen älykkyytensä.

    Lajeilla aivojen koko suhteessa muuhun kehoon korreloi edelleen suhteellisen hyvin. Hermosoluja luonnollisesti on enemmän tai ne ovat isompia ja niiden välille mahtuu enemmän kytkentöjä kun tilaa on enemmän, joten tässä laatu ja määrä lankeavat yhteen.

    Ilmeisesti ei ole toista nisäkäslajia joka synnyttäisi yhtä isopäisiä jälkeläisiä kuin ihminen, jopa henkensä kustannuksella. Tämäkin viittaa (karkeasti) siihen, että kyllä, älylliset toiminnot tarvitsevat myös jonkin verran tilaa. Laatua ei voi olla ilman siedettävää määrää.
  10. Normaali alatiesynnytys on lapselle ns. hyvää rasitusta, joka ikään kuin viimeistelee lapsen verenkierron ja lämmönsäätelyjärjestelmän kylmää maailmaa varten.

    Kohtu on osa luontoa ja luonto vie aina lopulta voiton kulttuurista.

    Haluaisin pitää kohtuni viimeiseen saakka. Mitä sillä kukaan muukaan tekee.
  11. Sanoit kuitenkin, että mielestäsi ainoa peruste palkalle tulisi olla työntekijän yritykselle antama lisäarvo, eli kaiketi tuottavuus.

    Toivottavasti et tarkoittanut sitä ihan kirjaimellisesti, sillä todellakin on olemassa matalan tuottavuuden töitä, joiden tuottavuuden tarkkaan laskemiseen se tuottavuus jo hupsahtaisikin.

    On järkevää, että määritellään minimipalkka. Tarvittaisiin myös maksimipalkkasäännökset sekä määräykset siitä, kuinka paljon yrityksestä voi pääomatuloina kupata. Jonkinlainen suhdeluku yrityksen pienimpien ja suurimpien tulojen välillä olisi poikaa. Myös yrityksen voitot on ihan mahdollista jakaa reilumminkin kaikkien sen tuottamiseen osallistuneiden kesken.

    Ennen kuin kukaan taas intoutuu syyttämään kommunistiksi, muistutan, että suhdeluvut ja minimi- ja maksimipalkat edelleenkin mahdollistaisivat tuloerot ja tulospalkkauksen. Nyt kyse on vain siitä, missä inhimillisissä rajoissa. Liika on liikaa ja typeryys on tyhmyyttä.
  12. tiedän sen verran, että se on enemmänkin muotia suuressa maailmassa.

    Lapsen ei anneta kehittyä edes täysiaikaiseksi, ettei äidin vatsanahka pääse venymään ja selvitään pienemmällä leikkausarvella.

    Käsittääkseni Suomessa lääkärietiikka ei edes suostuisi suosimaan äidin ulkonäkötoiveita lapsen terveyden kustannuksella.
  13. kiitos vaan.
  14. "Ainoa peruste palkalle on mielestäni työntekijän yritykselle antama lisäarvo (kuten tuossa aiemmin jo mainittiin), tuottavuus, jne."

    Kuinkas se tuottavuus sitten luotettavasti lasketaan, kun ei sitä ole vielä toistaiseksi pystytty laskemaan sen paremmin siivoojille kuin johtajillekaan? Mitä nyt jotain ylimielisiä roiskaisuja tehty.

    Tämän päivän Hesarissa oli nuoren tutkijan mainio kirjoitus johtajien utopiapalkkauksesta. Suomessa kun on yhä enemmän alettu ajatella, että yrityksen tulos on yksin yrityksen toimitusjohtajan ansiota ja työntekijät aiheuttavat pelkkiä kuluja. Jos ei Nalle pidä tästä ajatuksesta niin ei kukaan.
  15. Itse asiassa feminismin vaikutus sellaisiin erillisiin lokeroihin kuin esimerkiksi naisten ja miesten vessoihin on päinvastainen mitä j.pukkila otaksuu.

    Olin tässä juuri Ruotsissa maaperää tunnustelemassa ja siellä näytti olevan suhteellisen paljon yhteisvessoja, itse asiassa erillisiin naisten ja miesten vessoihin en lyhyellä visiitilläni törmännytkään.

    Suosittelen j.pukkilallekin rengasmatkaa Ruotsiin kesäksi. Palaat sitten tänne jakamaan tuntemuksesi ruotsalaisesta feminismistä kanssamme.
  16. "Miksi sitten femmarit pyrkii kaikin keinoin tuhoamaan seksialan yrittäjien mahdollisuudet ammattinsa harjoittamiseen?"

    No ei nyt kaikin keinoin, eikä kaikki feministit.

    Kysymykseesi on muuten mahdotonta vastata, ellei lähtökohtaisesti edes pidä prostituoitua "seksialan yrittäjänä" ja toimintaa "ammatin" harjoittamisena.

    Joissakin asioissa kun osaaminen voi olla epäosaamista ja osaamattomuus juuri sitä, mitä haetaan...
  17. "EI. Koko ei ole ratkaiseva. Esimerkiksi kaskelotin aivot ovat kuusi kertaa niin suuret kuin ihmisen mutta se ei silti ole älykkäämpi."

    Itse asiassa aivojen koko tulee suhteuttaa eläimen kokonaispainoon, jotta koko olisi vertailtavissa. Tosin valaiden osalta tulosta vääristää niiden ns. ylimääräinen paino joka on vedessä liikkumiseksi tarkoituksenmukainen. Maalla elävät lajit eivät tarvitse sellaista ylimääräistä rasvakerrosta.

    Lajikohtaisesti (mutta ei yksilökohtaisesti) aivojen koko korreloi melko hyvin älykkyyden kanssa. Tulee tietysti ottaa huomioon koon lisäksi myös hermosolujen t. ganglioiden määrä ja niiden kytkennät. Voimakas poimuttuneisuus ulommassa kuorikerroksessa taitaa olla ns. korkeampien kognitiivisten toimintojen edellytys ja nimenomaan ihmiselle ominaista, jos oikein biologian tunneilta muistan.
  18. "Hynynen jää odottelemaan feministien pommilähetyksiä innolla".

    Hynysellä taitaa nyt olla vähän liioiteltu käsitys mielipiteidensä vaikuttavuudesta.
  19. Olet ottanut keskusteluun tärkeitä aiheita arkailematta, vaikka täällä tuleekin lunta tupaan armotta jos jotain itsestään paljastaa.

    Toivottavasti jatkat vielä. Olen messissä.
  20. Jos en hyväksy prostituutiota niin en hyväksy. En muuten ole ainoa ihminen maailmassa joka sen elinkeinona tuomitsee. Miksikö? Siksi kun enemmistölle ihmisistä ei ole miellyttävää elää yhteiskunnassa, jossa kaikki on kaupan.

    Olisihan se vaivattomampaa heittäytyä postmodernin virran vietäväksi mutta olen nyt kumminkin ajatellut jotain peruspilareita tässä elämässä pitää.

    Valitan, jos joku mies- tahi naisprostituoitu kokee kantani elinkeinonharjoittamisen vapauttaan loukkaavaksi ja mielensä pahoittaa. Näin nyt vaan on marjat.
    21. 66 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt