bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> bushmanni, olet säälittävämpi kuin mikään uskovainen ikinä. Tuomitset Jumalan "rikoksesta", johon et edes usko. umpihullu nutcase. >>>

    Nämä voivat olla pyhpyhille armottoman vaikeita asioita käsittää, mutta en minulla ole mitään ongelmia kirjoittaa jonkin uskonnon pyhän höpinän sekoiluista, vaikka en siihen itse usko.

    Juutalaiset eivät usko, että Nooan tuhotulva olisi totta tai että juuri mikään VT:n kerotmus olisi totta, mutta ei se ole heille mikään ongelma.
  2. >>> Ei ollut puuta heinää - valitettavasti. >>>

    Rakas Alex. Oli puuta heinää ja vain ja ainoastaan sinun sairaan mielesi mielikuvituksen tuotetta.

    Sinä et tunne minua, et tiedä minua, et tiedä minusta mitään henkilökohtaista, joten jokainen sinun psykologinen profiilisi minusta on sinun henkilökohtaisen ongelmasi tulosta, ei mitään muuta. Minä olen sinulle pakkomielle, olen ollut jo vuosia ja yhteenkään viestiini et ole koskaan kirjoittanut juuri mitään järkevää, vaan sinulla on pakonomainen tarve kirjoittaa vain minusta.

    Sinusta voisi laatia ihan samaa soopaa, eli olet ollut jossain lahkossa, olet katkera, kuoleva vanha ukko, jonka jumala on hyljännyt jo aikoja sitten ja nyt minä sitten vain kopioisin tätä hevon kukkua jokaiseen viestiin sinulle, niin käyttäytyisin juuri kuten sinä käyttäydyt.

    >>> ansaitset saada kuulla totuuden sanat >>>

    Sinun sanasi eivät ole totuutta nähneetkään, vaan ne ovat sairaan mielen ja mielikuvituksen tulosta, jonka aiheuttaa sinun sairaalloinen pakkomielteesi minuun.

    >>> sinusta on tullut täysin tunnoton ihmisten pilkkaaja >>>

    Ainoa mitä minä pilkkaan, ovat typerät ja perustelettomat mielipiteet, jos jotain pilkkaan. Ja typerät mielipiteet ansaitsevat sen, noin yleisesti.

    Sinä pilkkaat ihmisiä, keksit heistä soopaa jne. Joten katso peiliin, kun vielä kehtaat.

    Sinun uskostasi voisi päätellä jotain, eli koska sinä kykenet pilkkaamaan muita ja keksimään muista paskaa enemmän kuin laki sallii, niin et sinä mihinkään jumalaan edes usko tai kuoleman jälkeiseen tuomioon, koska sillä ei tunnu olevan sinuun mitään vaikutusta. Jos sinä johonkin kyttäävään taikaukkoon uskoisit, niin sitten sinä ehkä et kehtaisi keksiä muista paskaa tuolla tahdilla, mitä nyt teet.

    >>> minusta saat kirjoitella ihan mitä tykkäät >>>

    Miksi ihmeessä minä sitä tekisin? Eiköhän se riitä että sinä kirjoitat toisista mitä tykkäät ja puuta heinää ja keksit omiasi.

    >>> että jonkinlaista vastuuta tulisi sinunkin kantaa ennen kuin latelet näitä itsetietoisia olettamuksiasi. >>>

    Tästäkin voisin jotain vähemmän mairittelevaa keksiä, mutta eiköhän jokainen järkevä lukija osaa tuosta jotain päätellä. Vai että mitä latelen itsetietoisia olettamuksia, mutta Alex ei sitä tee. Herkullista, todella herkullista.

    >>> Kysymys: Oletko itse huomannut että käytöksesi on muuttunut huonommaksi kuin mitä se oli muutama vuosi sitten. >>>

    Ehkä aavistuksen terävämmäksi, luulisin.
  3. >>> Veli Bushmannin esittämä tulkinta ei kuitenkaan ole normaali kristillinen tulkinta. >>>

    Ei niin, vaan minun versiossani luetaan teksti ja mietitään että mitä siinä sanotaan.

    Kristilinen tulkintahan tarkoittaa sitä, että luetaan teksti ja sitten sen sisältö määräytyy yhteisesti aiemmin sovitun "sisältötulkinnan" perinteen mukaisesti, joka usein ei vastaa mitenkään tekstiä ja mitä se kertoo.

    Näin raamatusta on tulkittu mm. kolminaisuusoppi jne.

    >>> Tulkinta lähtee Raamatun opetuksesta, jonka mukaan Jumala on rakkaus. >>>

    No jos se lapsia hukuttavaan yliluonnolliseen henkiolentoon sopii, niin olkoon niin.

    >>> Tässä tilanteessa rakastava Jumala ei toimi tuhotakseen vaan pelastaakseen >>>

    Niinpä. Oletko muuten koskaan miettinyt sitä, että miten edes yliluonnollinen äly ei keksi mitään muuta keinoa ongelmiin kuin väkivalta ja tuho?

    Mutta hyvä esimerkki kristillisen perinteen ajattelusta. Kun Jumala hukuttaa koko maailman elämän, muutamaa eläinparia ja ihmistä lukuunottamatta, niin hän ei tuhoa, vaan hän pelastaa.

    Näin mustasta saadaan valkoista. Kansanmurhasta tuleekin pelastustyö. Nerokasta. Miksihän Natsi-saksan ylin johto tuomittiin kansanmurhasta, eikä suinkaan palkittu eurooppalaisen kansan puhtauden pelastustyöstä?

    Onneksi tuomarit eivät soveltaneet kristillistä tulkintaperinnettä heidän tekosiinsa.

    >>> Tekstin ydinajatus on sanoissa: ”Mutta Jumala ei unohtanut Nooaa eikä villieläimiä ja karjaeläimiä. Ilmaisu tarkoittaa armoa ja rakkautta. >>>

    Jumala unohti miljoonat ihmiset, naiset, lapset, syntymättömät lapset ja mitähän se tarkoittaa? Ai niin, pelastustyötä!

    >>> Jos joku saarnaa, että ihmisten tulisi osoittaa rakkautta ja laupeutta tai että pitäisi olla oikeudenmukainen - minkä tulkinnan mukaan se ei ole parannussaarnaa?? >>

    Onneksi jumalat voivat osoittaa ylivertaista ongelmanratkaisukykyään sekä rakkauttaan kansanmurhien yms muodossa.
  4. >>> Ansaitsit sen ja kerroin vain oman mielipiteeni asioista >>>

    Ai oikein ansaitsin? No onpas hauskaa. Minäkin voisin kirjoitella sinusta samanlaista puutaheinää, mutta jostain syystä minulla ei ole samanlaista pakkomiellettä kuin sinulla.

    >>>> kuinka sinä yms on pikku hiljaa vajonut syvemmälle ja syvemmälle tuohon katkeraan antiadventismiinne >>

    Tämä on vain sinun sairaan mielesi tulkintaa, se pitää muistaa. Aivan samoin voisi sinusta kirjoitella vastaavia lauseita. Mutta yksi vinksahtanut riittänee tälle palstalle.

    >>> kuin ihmisiä loukkaavia täysin asiattomia sepustuksia joiden tarkoitus on ainoastaan loukata ihmisiä. >>>

    Eli kun sinä kirjoitat toisesta ihmisestä puuta heinää, niin se ei ole loukkausta, eikä sitä voi verrata mainitsemiisi asioihin, vaan kun sinä kirjoitat, niin teet sen pyhän hengen yms vaikutuksesta ja silleen? Niinkö?

    >>> Nykyään olet vain asiaton Jumalaa pilkkaava ihmisten mollaaja. >>>

    Ja sinä et mollaa muita? Et sanallakaan? Olet hurskas kristitty ja käännät aina toisen posken, etkä koskaan sano pahaa toisesta tai keksi toisesta omiasi?

    >>> Ja vastauksesi tiesin jo etukäteen (niinkuin sanoinkin) >>

    Onneksi osaat myös profetoida. Se on uskovaiselle hyvä lahja!
  5. Kappas. Pitkä viesti ja vain minusta.

    Alex. Sinä olet oikeasti sairas ihminen. Hanki apua.
  6. No sitten raamattu valehtelee vt:n puolella koska siellä selitetään ihan muuta. Lue avausviesti ja ymmärrä sisältö. Veikkaan että ei onnistu.
  7. Tietenkin tappaa. Raamattu on täynnä esimerkkejä. Kuten Nooa.
  8. Mitä koetit sanoa avausviestin aiheesta?

    Et yhtään mitään, koska et kykene.

    Vain minusta koska olen sinulle pakkomielle. Hanki apua.
  9. Voi kuinka kristillistä. Onneksi olet adventtikirkon tulevaisuuden toivo. Oletko Timon vai Kain aikaansaannos?
  10. Naulan kantaan. Toki yhdentekevää koska satuja molemmat.
  11. Eli et tiedä, et voi kertoa että missä se lukee, joten valehtelet. Olipa yllätys.
  12. >>> Sinä puhut taas läpiä päähäsi. Patriarkat kuolivat ennen vedenpaisumusta ja loput luopuivat uskostaan. Heistä tuli samanlaisia pilkkaajia kuin SINÄ OLET. Siksi sinua odottaa helvetin tuli. >>>

    Missä kohdin raamattua lukee, että patriarkat ja heidän lapsensa luopuivat uskostaan ja heidät piti siksi teurastaa ja hukuttaa joukkomurhassa?
  13. >>> 2. Piet. 2:5 "Eikä hän säästänyt muinaisajan maailmaa, vaan antoi vedenpaisumuksen hyökyä yli jumalattoman ihmiskunnan. Kuitenkin hän pelasti Nooan, VANHURSKAUDEN JULISTAJAN, ja seitsemän muuta." >>>

    Missä tuossa lukee että Nooa saarnasi parannusta ennen tulvaa?

    Koska VT ei tue sitä edes yhdessä lauseessa, vaan VT tukee käsitystä, että Jahve ei antanut ihmisille mitään mahdollisuutta parannukseen, kuten avausviestissäni asia seikkaperäisesti esitetään.

    Sitten tietenkin on mahdollista, että Pietarin kirjeen kirjoittaja on myös kauhistellut Jahven kammotavaa joukkomurhaa ja koettanut selittää asiaa itselleen ja laatinut ympäripyöreän selityksen joka on ymmärrettävisssä niin, että Nooa olisi ehkä voinut saarnata ennen tulvaa, niin ymmärrän tämän kyllä.
  14. >>> Jos patriarkkojen listan vuosilukuja laskeskelee, Metuselahin osalta tulos on, että hän kuoli samana vuonna kuin tapahtui suuri vedenpaisumus. Se ei välttämättä anna ymmärtää, että hän olisi hukkunut tulvassa. >>>

    Tästä on olemassa monenlaista tulkintaa:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Methuselah
  15. >>>> Sinä vain vääristelet tosiasioita. Ihmisillä oli 120 vuotta aikaa tehdä parannus. Eivät tehneet. >>>

    Voitko nyt esittää raamatusta kyseisen VT:n kohtien kautta, että missä se lukee, että Nooa olisi saarnannut parannusta 120 vuotta.

    Aloita tästä:

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html

    Sitten jos jotenkin saat vääristeltyä tämän jakeen:

    >>> Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta. >>>

    Tarkoittamaan sitä, että tuossa sanotaan, että Nooa saarnasi parannusta 120 vuotta, niin olet kyllä ihan vesipesun kestävä vääristelijä ja velehtelija, kuten lahkoissa kuuluu olla.
  16. Vai niin. Sekava ystäväni ei ymmärrä lukemaansa vaan pistää entistä sekavampaa tekstiä kehiin, että jospa se siitä.

    Etkö todellakaan ymmärtänyt avausvististäni yhtään mitään, koska kirjoitat näin:

    >>> Nooakin saarnasi. .... Paatti riitti jopa saarnan lisukkeeksi, että jotain tapahtuu.... Porukka vain mussutti ja pahuutensa vain lisäsi ja sukupolvensa siemen jatkoi sitä. >>>

    Minä tuossa ensimmäisessä viestissä todistin raamatun avulla, että Nooa ei saarnannut edes yhtä sekuntia, vaan Jumalasi oli päättänyt julmasti murhata hukuttamalla kaikki, ilman mahdollisuutta parannukseen, niin sinä jatkat valehtelemista, että Nooa saarnasi parannusta.

    Mikäli Nooa saarnasi parannusta, niin todista se raamatun avulla tässä ja nyt.

    Lisäksi todisteena ovat Jeesuksen omat sanat, jossa Jeesus todistaa, että tuhotulva yllätti ihmiset täydellisesti, eivätkä he aavistaneet yhtään Jumalasi julmaa joukkomurhaa.

    Nyt tietenkin ihmetyttää se, että miksi pitää valehdella, että Nooa saarnasi parannusta, vaikka sitä ei oikeasti tapahtunut?

    Onko teistäkin Jumalan kammottava joukkomurha niin kauhea, että jotain pitää keksiä sen puolustukseksi, eli keksitään että ihmisille annettiin mahdollisuus parannukseen, mutta he eivät sitä ottaneet vastaan, joten siksi kaikki oli pakko murhata?

    Tietenkin se muuttaisi hieman tilannetta, että jos ihmisille annettiin varoitus ja saarnattiin parannusta, mutta raamattu todistaa itse hyvin väkevästi, että näin ei todellakaan tapahtunut, vaan joukkomurha tuli kuin varas yöllä, täysin odottamatta ja arvaamatta.
  17. >>> Puhut täyttä potaskaa. Jumala antoi aikaa 120 vuotta, kuten teksti kertoo. >>

    Otetaanpa vielä toinen todiste raamatusta, eli Matteuksen evankeliumi kertoo seuraavaa:

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.24.html

    >>> 38 Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. 39 Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. >>>

    Miksi kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin brutaali hukuttamistulva vei kaikki mukanaan?

    Olisiko ollut niin, että heitä ei varoitettu, kukaan ei saarnannut pelastusta, kukaan ei antanut mahdollisuutta pelastukseen, kukaan ei antanut mahdollisuutta parannukseen, koska tuhotulva yllätti kaikki?

    Näin kertoo raamattu, joten meillä ei ole edes yhtä jaetta, jota ei ilman hirvittävää raiskausta ja tulkintaa saada kertomaan meille, että ihmisiä olisi varoitettu ja heille olisi annettu mahdollisuus.

    Itse Jeesus kertoi, että ihmisille ei annettu mitään mahdollisuutta, vaan heidät yllätettiin täydellisesti, eikä Jumala antanut edes yhtä pientä varoitusta ja mahdollisuutta korjata tilannetta. Kukaan ei saarnannut pelastusta, vaan ihmiset vain teurastettiin julmasti.
  18. >>> Jos pitäydytään Nooan tarinassa, niin äkillinen tulva olisi langettanut kaikkein ankarimman rangaistuksen kaikkein viattomimmille, juuri syntyneille sylilapsille.

    Kollektiiviset rangaistukset eivät koskaan ole oikeudenmukaisia. Jumala, joka jakaa kollektiivisia rangaistuksia, ei siksi voi olla absoluuttisen oikeudenmukainen. >>>

    Kiitos. Ensimmäinen tässä ketjussa, joka kirjoitti perustellun mielipiteen, jossa on järkeä ja logiikkaa. Ehkäpä tässä on vielä toivoa.

    Minä olen täysin samaa mieltä, että kollektiiviset rangaistukset eivät ole oikeudenmukaisuutta nähneetkään ja jos joku ei ymmärrä sitä, että mitä tässä ajetaan takaa, niin armeijassa näitä käytetään hyvin paljon.

    Eli kun yksi töppää, niin kaikkia rangaistaan. Kun yksi ei jaksa tehdä vaadittavia punnerruksia, niin kaikki saavat lisää punnerruksia rangaistuksena.

    Jos tuon tuhotulvan toimeenpanon aikana maailmassa oli edes yksi juuri syntynyt lapsi, niin silloin tämä Jumalan kammottava joukkomurha oli täysin epäoikeudenmukainen rangaistus, koska sitä lasta rangaistiin jostain, johon hän ei ollut syyllinen, eikä hänelle annettu edes pienintä mahdollisuutta näyttää Jumalalle, että hän ei ole paha, eikä aio pahuutta harrastaa, vaan Jumala surmasi hänetkin julmasti ja sydämettömästi.

    Olipa jumala kuka hyvänsä ja sanoipa hän mitä hyvänsä, niin lapsia tappavat jumalat eivät ole koskaan olleet mieleeni.
  19. >>> Jumala ei ole syyllinen rikokseen, mutta sinä olet. >>>

    Eli Jumalasi saa tappaa ja murhata varoituksetta ja antamatta mahdollisuutta pelastukseen ja antamatta mahdollisuutta muuttaa käyttäytymistään?

    Miten se kertoo Jumalastasi?

    Mitäpä luulet, että voisiko Jumalasi tehdä sen uudelleen, eli kun sinä olet siellä taivasjonossa kieli pitkällä kuvitellulla matkalla paremmalle puolelle, niin Jumalasi muuttaa sääntöjä pikaistuksissaan, eikä anna mitään varoitusta tai mahdollisuutta vaan hävittää sinut kuin kapisen kirpun.
  20. >>> JATKUVASTA PAHUUDESTA tuomittava kuolemanrangaistus ei ole murha. >>>

    Mikäli nyt avaat sen raamattusi, jota kuvittelet ymmärtäväsi, niin maa oli täynnä patriarkkoja ja heidän vaimojaan lapsiaan, lastenlapsiaan jne.

    Hekinkö olivat kaikki läpeensä pahoja, paitsi yksi juoppo, Nooa?

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.5.html

    Tässä juttua Nooan isästä:

    28 Kun Lemek oli elänyt 182 vuotta, hänelle syntyi poika. 29 [i] Hän antoi pojalle nimen Nooa* ja sanoi: "Tämä poika on antava meille lohtua työssämme ja vaivannäössämme, kun viljelemme maata, jonka Herra on kironnut." 30 Lemek eli Nooan syntymän jälkeen vielä 595 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 31 Lemek eli kaikkiaan 777 vuotta ja kuoli sitten.

    Lemek, Nooan isä, eli Nooan syntymän jälkeen vielä 595 vuotta ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.

    Jokaisesta heistä siis tuli kelvoton pahan ruumiistuma, jonka Jumalasi oli oikeutettu murhaamaan hukuttamalla, niinkö?
    21. 137 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt