bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

488

Kommenttia

8309

  1. >>> Olet varmasti tietoinen myös siitä, että ilmiö mikä kiusaa adventtikirkkoa suomessa on yleiseurooppalainen ongelma, joka kiusaa kaikkia kristillisiä kirkkoja, joitakin poikkeusia lukuunottamatta joista aikaisemmin mainitsitkin. >>

    Olen tietoinen ja mistä se johtuu?

    Nämä erilaisia höpöyksiä opettavat lahkot pistävät syyn kuluttajille, eli vika on tuotteen käyttäjässä.

    Näin ei ole koskaan, vaan vika on yleensä tuotteessa, jos se ei kelpaa.

    Lahkoissa, myös adventtikirkossa vika löytyisi peiliin katsomalla, mutta ne pölvästit eivät norsunluutorneisssaan kykene moista harrastamaan, vaan ennemmin kuolevat saappaat jalassa tai apremminkin housut kintuissa.
  2. >>> Siis Jumala loi alkuliman omaksi kuvakseen. >>

    Mistä sinä tällaista olet päähäsi saanut.

    >>>Jos sinä internetin avulla yrität todistaa Raamatun epäluotettavaksi, niin minuun ei sellainen pure, hyvä ystävä. >>>

    Sisältö ratkaisee, eikä se mistä se sisältö on. Adventtikirkko väittää sen idioottimaisen hölmöyden olevan Raamatusta, mitä he myyvät pölvästeille kovaan hintaan, mutta ei se takaa sitä, että siitä kannattaisi mitään maksaa.

    >> Sinun valintasi; Jumalaako (Raamattua) uskot vai ihmistä (internettiä). >>

    Uskotko hölmön amerikkalaisen lahkon typeriä tulkintoja Raamatusta, vaiko Raamattua, joka ei moisia hölmöyksiä opeta kuin väärin tulkittuna.
  3. >>> Väität siis tietäväsi paremmin kuin Jumala. >>>

    Missä minä näin ilmoitin?

    >>> "Minä nauran heidän viisaudelleen", sanoo Jumala teikäläisistä. >>

    Saapi nauraa ihan vapaasti ja pidentää se Jumalankin ikää, mutta sinun lahkosi hölmöydet eivät pidennä Jumalan ikää, vaan ovat tehneet siitä naurettavan pellen, johon ei usko enää kuin onnettomat pölvästit.
  4. >>> Ja koska siellä lukee Jumalan luoneen kuudessa päivässä, niin mikä oikeus sinulla on lisätä siihen kysymysmerkki perään. >>>

    Kun me tiedämme, että näin ei ole tapahtunut, niin kysymysmerkki on oleellinen.

    >>> Ehdollistatko Jumalan luotettavuuden? >>

    Ei tietenkään, vaan adventtikirkon typerän tulkinnan luotettavuuden.

    >>> Halveksitko Luojaasi? >>

    Te halveksitte, koska väitätte tämän luojan luoneen jotain vastoin tiedettyä todellisuutta.
  5. >>> koska kaikki mitä sinä väität todisteiksi on vain tahallaan väärin tulkittu naturalismin silmälasein. >>

    Eipä niitä pysty väärin tulkitsemaan, koska kaikki todisteet ovat samassa linjassa toistensa kanssa.

    Jokainen todiste puhuu samaa asiaa täysin linjassa toisten todisteiden kanssa.

    Sinä olet pölvästi, jolle on turha selittää yhtään mitään, koska sinä et mistään mitään ymmärrä. Siksi sinä olet adventisti. Jos ymmärtäisit, niin et olisi.

    Jos ne todisteet olisivat väärin tulkitut, niin se kyllä tulisi ilmi.....ai niin, mutta kyseessä onkin salaliitto. Niin että pidä sinä vain se foliopipo päässäsi, sillä se pukee sinua.
  6. Minäkö sanon Jumalan valehtelevan?

    Sinun humpuukipuljusi näin väittää.

    Jos teidän hassu organisaatio on sitä mieltä, että Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten ja kaikki vain näyttää miljardeja vuosia vanhalta, niin silloin teidän jumalalle on valehtelija.
  7. Jos todellakin olette löytäneet Raamatusta sellaisen tulkinnan, että Jumala loi kaiken kuudessa kirjaimellisessa päivässä (24h/vrk) kaiken n. 6000 vuotta sitten, niin siitä todellakin kannattaa sanoutua irti, koska se on vastoin tiedettyä todellisuutta.

    Sellaista julistava on pölvästi, eikä tilannetta paranna se, että kertoo tämän hölmöyden löytyvän Raamatusta.

    Se pahentaa tilannetta.
  8. Turha vaiva toisaalta, koska pölvästille on turha selittää asioista siten, kuten ne oikeasti ovat, koska pölvästin vastaus tiedetään: saatanan metkuja tai ateistien salaliitto yms soopaa.

    Otetaan esimerkki, jotta kaikki ymmärtävät sen, mistä tässä nuoren maan kreationismissa on kysymys.

    Nyt perustamme uskonnon, jonka nimi on "kaikki autot ovat punaisia". Tämä lahko todellakin väittää, että kaikki autot ovat punaisia. Myös siniset autot ovat oikeasti punaisia, samoin keltaiset jne, mutta saatana tai ilkeät ateistit ovat saaneet osan punaisista autoista näyttämään keltaisilta, mutta Jumala on tehnyt kaikki autot oikeasti punaisiksi. Tämä löytyy myös Raamatusta, toki ja jae esitellään aina auliisti, kun sitä kysytään. (Jes. 63:2 Miksi on pukusi punainen ) Tuossa puku on väärin käännetty ja sen pitäisi olla auto! Tervejärkinen ei löydä tuosta tietenkään sitä, että kaikkien autojen pitäisi olla punaisia, mutta ei anneta sen nyt häiritä ollenkaan, koska loogisuus ei ole hörhöilyn peruspointti.

    Sitten nämä pölvästit liikkuvat kaupungilla toitottamassa, että älkää uskoko mitä omin silmin näette, sillä ne ovat saatanan metkuja, vaan kaikki autot ovat oikeasti punaisia. Älkää uskoko, että tuo näkemänne auto on oikeasti sininen, sillä se on ateististen tiedemiesten salaliitto, vaan sekin auto on oikeasti punainen.

    Voimme kuvitella sen, että tähän lahkoon varmasti liittyisi ihmisiä, määrätyn tyyppisiä, eli juuri samanlaisia kuin mitä nuoren maan kreationistit ovat. Suomeksi sanottuna kahjoja, joita on väistämättä osa ihmisistä, kuten me tiedämme.

    Voimme perustää myös uskonlahkon, jonka nimi on 2+2=5. Siinä on samat säännöt. Saatana on saanut huijattua (ja tietenkin ateistiset tiedemiehet), että 2+2=4, mutta todellisuudessa Jumala on kertonut, että 2+2=5 ja se on Jumalan laki ja näin on oikeasti. Kaikki muu on saatanan salaliittoa yms. Tämäkin perustuu Raamattuun ja tähän jakeeseen: Matt. 14:17 "Ei meillä ole mukana muuta kuin viisi.. ja ..kaksi..".

    Nuoren maan kreationismi on samaan pohjautuvaa. Meillä on konkreettisia todisteita pilvin pimein, mutta ne kuitataan pois sanomalla, että saatanan metkuja, ei uskota. Tarvitaan tietyntyyppistä henkistä olotilaa, jotta tuon kykenee sanomaan, ja heitä on, eikä tilanne siitä muuksi muutu.
  9. Sä oot varmaan joka suhteessa parempi uskova kuin mä. Se on varma se. Kivat sulle siitä.

    Oikeesti sä oot maailman paras ja oikein uskova uskova.
  10. >>> Oletko sä bushmanni Jeesuksen oma? >>>

    Toivottavasti.

    Toki jos sinulta kysymme, niin en ole, mutta onneksi sinä et päätä.

    >> Kunpa tosiaan kaikki uskonnot tuhoutuisi maailmasta, että elävä usko Jumalaan saisi jalansijaa. >>

    Kyllä te "oikean uskon" vankkumattomat tukijat pääsette tuohon tilanteeseen, ennemmin kuin arvaattekaan.

    >>Raamattu on uskovien kirja ja siinä mielessä myös uskomattomien kirja, johdattajana Jeesuksen luo. >>

    Niinpä. Se ei ole luonnontieteen oppikirja. Mutta luultavasti unohdat sen jo seuraavassa viestissäsi.
  11. >>> Ei ole keskustelulle pohjaa. >>>

    Eipä niin, koska olet uskonnollinen fanaatikko, fundamentalisti, joka ei keskustele. Olet marginaalinen uskonnon tuhoaja, jolla ei nykyisin paljoa kavereita ole ja kiitoksen kohde löytyy katsomalla peiliin.

    Suomen evankelisluterilaisen kirkon ensimmäinen naispiispa Irja Askola ilmaisi asian aika kauniisti minusta, jota sinä et tule luultavasti koskaan ymmärtämään, vaikka kuinka yrittäisit:

    – Erimielisyys ei meitä tuhoa. Tuhon tie alkaa siitä, jos emme löydä puhevälejä toinen toisemme kanssa, myös heidän kanssaan, jotka ovat erilaisia – mielipiteiltään, taustaltaan, elämäntavaltaan, Askola sanoi.

    Minä keskustelen kyllä maailman tappiin, jos keskustelemme oikeilla pelisäännöillä ja joudumme perustelemaan mielipiteemme. Sinä et pysty perustelemaan mielipiteitäsi, niin sinä ilmoitat, että keskustelu ei onnistu, joka tietysti tilanteessasi viisasta onkin.

    Kysymykseen ei voi vastata uudella kysymyksellä ja väistellä vastaamasta koko ajan.
  12. >>> Joten sinä voit aivan vapaasti iloita adventtikirkon jäsenkadosta, eikö se olekkin sitä parasta sellaista, siis vahingoniloa. >>>

    Ei se ole vahingonilon aihe, jos adventtikirkko kokee sen kohtalon, jonka se ansaitsee.

    Se on puhtaan ilon aihe, ei vahingonilon.

    >>> Mutta älä unohda, että sanassa puhutaan piskuisesta laumasta, ja että löytäneekö Hän uskoa maanpäältä, sanoi Jeesus itse. >>

    No valitattavasti adventtikirkko kasvaa yhä, etenkin kehitysmaiden ansiosta, joten miten meidän tämä antamasi paikka tulkita (löytäneekö uskoa maan päältä)?

    Se on hauskaa, että kutistuvan adventtikirkon Suomessa tuota paikkaa käytetään tukemaan vähenevän jäsenistön uskoa, vaikka itse emokirkko vain suurenee koko ajan. Kun taas siellä, missä kirkko vielä saa kasvua jäsenistöön, tuota paikkaa ei tietenkään voida käyttää, vaan jotain toista paikkaa, jossa jäsenistön kasvu on merkki Jumalan suosiosta ja sitten kun väki alkaa vähenemään, otetaan tuo paikka taas takataskusta.

    Meillä on siis määrätynlainen itseään ruokkija ikiliikkuja käytössä. Meni hyvin tai huonosti, niin aina löytyy samasta kirjasta lause tukemaan omaa hölmöilyä.

    Mutta tämäkin kasvu tulee hyytymään, kiitos älyttömän tieteenvastaisuuden ja luulisin, että n. 10-25-50 vuoden päästä viimeistään adventtikirkko on kutistunut marginaalien harrastukseksi, mutta ei se kokonaan koskaan kuole, valitettevasti. Aina löytyy hörhöjä, jotka löytävät sen omakseen, se on varma.
  13. Kyllä ja en. Raamattu on osin sitä, mitä sinäkin sen väität olevan, eli jumalallista ilmoitusta. Osin se on juutalaista kansantarinaa ja legendaa, jonka juutalaiset itsekin sellaiseksi myöntävät. Tulkintoja, jotka ovat vastoin tiedettyä todellisuutta en hyväksy, sillä ne ovat puuta heinää.

    Raamattu on rosoinen, elämänmakuinen kirja, rosoisille elämänmakuisille ihmisille.

    Tässä juttuni aiheesta toukokuulta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9110031

    USA:ssa kirkot ovat alkaneet ottaa etäisyyttä fundamentalisteihin ja kreationisteihin oikein urakalla, koska heidän naurettavat väitteensä ja alkeellinen teologia tekevät Jumalasta naurettavan pellen, johon ei kukaan selväpäinen ihminen oikein kykene uskomaan. Tarvitaan jonkinlaista henkistä häiriötä, että ihminen kykenee fundamentalistiseen ja kreationistiseen ajatteluun.

    Yhdysvaltalainen teologian professori John F. Haught käy käsiksi ongelmaan uusimmassa kirjassaan
    God and New Atheism, joka käy kiinni mm. uusateisimin kärkinimien mm. Richard Dawkinsin mielipiteisiin kuin myös fundamentalistien ja kreationistien kykyyn hajoittaa uskon perusteet.

    Nämä fundamentalistit nakertavat kaiken uskonnollisuuden perusteita ja niinpä USA:ssa ateistien määrä onkin huikeassa kasvussa ja heitä on jo noin 50 miljoonaa. (vrt adventistit USA:ssa n. miljoona). Kaikki uskonnolliset yhteisöt ovat joutuneet kärsimään kreationistien älyttömyyksistä.

    Haughtin mielestä fundamentalistien ja kreationistien uskonto on uskonnon irvikuva, ja edustaa korkeintaan pienen ääriryhmän äänekästä mölinää ja käsitystä uskonnon asemasta ja tehtävästä. No näinhän se on.

    Haughtin mielestä myös uusateistit ovat täysin hakoteillä ja juuri noiden fundamentalistien takia, koska uusatestit niputtavat kaiken hengellisyyden samaan nippuun näiden hörhöjen kanssa, joista kukaan ei pidä.

    Haughtin mielestä Raamatun kirjaimellinen tulkinta on virhe numero yksi. Toinen virhe on pitää Jumalaa jonkinlaisena tieteellisenä hypoteesina, jonka totuutta voidaan testata.

    Haughtin mukaan Jumala on Hyvyyden, Totuuden ja Kauneuden lähde, totuudenetsinnän ja todistelujen edellytys, ei niiden kohde.

    Haught (kuten minäkin) kannattaa moniarvoista selitystä. Uskontoa ja uskonnollisuutta voidaan lähestyä teologian, evoluutiobiologian tai vaikkapa kulttuurihistorian näkökulmasta: "Erilliset näkökulmat eivät kilpaile keskenään tai ole yhteensovittamattomia." Päinvastoin, erilliset näkökulmat lisäävät tietoa, kertovat enemmän siitä, kuinka todellisuus makaa.

    Haughtin mielestä uusateistien kritiikki kallistuu liiaksi uskonnollisen fundamentalismin suuntaan. Kirjaimellisesti Raamattua tai Koraania lukevat eivät edusta teologista ajattelua parhaimmillaan vaan alkeellisimmillaan.

    Jos uusateistit olisivat niin totuudenrakkaita kuin väittävät olevansa, heidän dialoginsa vastapuolena olisivat Karl Barthin tai Paul Tillichin kaltaiset teologian jättiläiset eikä joku tv-pastori Kaliforniasta.

    Samoin on käymässä Suomessa ja kristillinen kirjakustantamo Perussanoma, joka on hartauskirjallisuuden veteraani, aloittaa uuden kirjasarjan, jonka nimi on "Ja Jumala loi tieteen". Useat kristilliset piirit alkavat vetäytyä mahdollisimman kauas fundamentalisteista ja kreationisteistä myös suomessa, koska he pilaavat kaikkien maineen.

    http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=990&Itemid=659

    Ja Jumala loi tieteen... sarjan kirjat rakentuvat kolmesta pääkokonaisuudesta: tieteentekijän kirjoittamasta alustuksesta, jossa hän kuvailee alaansa ja tieteen tuloksia, kirjan painopisteenä toimivasta yhteisestä keskusteluosiosta sekä teologin kirjoittamasta kokoavasta päätöksestä.

    Ja Jumala loi tieteen... -sarjan kirjat ovat monella tavalla poikkeuksellisia. Uskosta ja tieteestä ei ole puhumassa uskonnon ammattilainen, joka samalla puhuisi myös nykytieteen puolesta – tai niin kuin monesti, sitä vastaan. Toisaalta kirjoissa ei puhu tieteen ammattilainen, joka ajattelisi tieteen kykenevän ratkaisemaan myös kaikki uskontoon liittyvät yhtälöt – ja päätyisi pitämään uskoa perusteettomana tai turhana kuvitelmana. Sen sijaan sarjan kirjojen tarkoituksena on antaa asiantuntijoiden itse puhua omista aloistaan, teologi teologina, tieteilijä tieteilijänä, joskin kumpikin on positiivisesti kiinnostunut toisesta.

    Kirjasarjaa voidaan luonnehtia myös vielä yhdellä poikkeuksellisella piirteellä. Sarjan kirjoissa ei luovuteta siitä näkökulmasta, että kristillinen usko on nykymaailmassakin ja tieteen huimien edistysaskelten keskelläkin yhä täysin relevanttia. Mutta kirjoissa ei liioin ryhdytä tekemään tieteen vallankumousta, keksitä uutta tiedettä tai »uskovien tiedettä», ikään kuin kristinuskon relevanttius sellaista tarvitsisi. Näistä lähtökohdista on seuraamuksena se, että mitä kuulemme tieteestä – myös siltä kohden, mitä sanotaan sen suhteesta uskoon – on laajasti kuranttia, ei pienen piirin idiosynkrasia. Sattumia löytyy tällöin ehkä vähemmän, mutta ne on kaikkien purtava.

    Menikö yli hilseen? Luulisin näin tapahtuvan ja jatkat jänkytystäsi.
  14. >>> mä en halua sun kanssa keskustella Raamatusta, koska et tunnusta Raamattua todeksi. >>

    En tunnusta vääriä tulkintoja todeksi. Siinä on pieni ero. Jos todellisuus on epäsuhdassa Raamatun kanssa, niin vika on Raamatun tulkinnassa, ei todellisuudessa.

    Oletko eri mieltä?

    Sinun mielestäsi vika on todellisuudessa ja siksi tuota höpinääsi ei usko kuin kaikkein toivottomin osa ns. uskovista, eli jakojäännös, jolla ei välttämättä ole kaikki piuhat kohdillaan.

    >> Enkä mä halua keskustella tieteestä ilman Jumalaa, koska se ei vois vähempää kiinnostaa. >>

    No tunne taitaa olla lopulta molemminpuolinen.

    >>> Tehän puhutte tyhjiöenergiasta. Oletteko siis tyhjänpuhujia? :) >>>

    Et osaa olla edes hauska :(

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

    Sellaista.
  15. >>> Luehan uudestaan ja yritä ymmärtää lukemasi. KUKA siinä parantaa? Ei suinkaan pappi tai seurakunnan vanhin. >>

    "14 Jos joku teistä on sairaana, kutsukoon hän luokseen seurakunnan vanhimmat. Nämä voidelkoot hänet öljyllä Herran nimessä ja rukoilkoot hänen puolestaan, 15 ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille, ja jos hän on tehnyt syntiä, hän saa sen anteeksi. "

    No mitä tuossa lukee?

    Milloin Herra nostaa sairaan jalkeille?

    Olisiko silloin kun lausutaan uskossa rukous, vai miten sinä tuon ymmärrät?

    Seurakunnan vanhimmat tulevat, voitelevat sairaan öljyllä ja lausuvat rukouksen.

    Jos rukous on uskossa lausuttu, niin Herra parantaa sairaan.

    Jos ei ole uskossa lausuttu, Herra ei paranna sairasta.

    Onko sinulla erilainen tulkinta tuosta paikasta?

    Jos on, niin se kannattaa kertoa riittävän selkeästi, jotta minäkin tavallinen pölvästi kykenen sen ymmärtämään.
  16. >> Tuntuu siltä, että annat mulle jo valmiit vastaukset. >>

    No sitten kannattaisi itse vastata. Onnistuuko? Ei vai kyllä?

    >> Se, että mä olen sun kanssa eri mieltä, ei johdu siitä, että mä itse olen jotain mieltä, vaan erimielisyys meidän välillä johtuu siitä, että mä olen Jumalan kanssa samaa mieltä. >>

    Juu. SInäkin olet sen valehtelevan jumalan kanssa samassa kelkassa, jossa istuvat jo adventistit valmiina. Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten, mutta piruillakseen kaikille, laittoi kaiken näyttämään miljardeja vuosia vanhalta ja siltä, kuin evoluutio olisi tosi asia.

    Miksi tämä kyseinen jumala haluaa valehdella tällä tavoin?

    Nyt voit vastata omin sanoin, jos kykenet.

    Missä muussa hän pystyy valehtelemaan ja huijaamaan kuin tässä asiassa.
  17. Saathan sinä fantasioida oman puljusi kouluista mitä haluat, se on selvä.

    Mutta todellisuudessa maailman 2249. paras yliopisto ei ole mikään älyn onnela. Opettajat ovat mitä sattuu, eikä opiskelija-aineskaan ole mitään hurraa-huutoja aiheuttavaa.

    Siksi se on sijalla 2249. Jos asiat olisivat hienosti, niin se olisi sijalla 1, 2, 10, 50, tai vaikkapa 102 tai 250. Mutta 2249....no se kertoo kaiken oleellisen. Kyseessä sentään kulttinne lippulaiva.
  18. >> evoluutioteoria on pelkkä filosofia. >>

    Niinkö? Sen todistaa todeksi biologia, fysiikka, kemia, paleontologia, molekyylibiologia, geologia, matematiikka, tähtitiede jne jne jne.

    Se on synteesi, senkin käsittämätön pölvästi. Evoluutioteoria on synteesi, eli useiden teorioiden todistama kokonaisuus. Mene kouluun takaisin, jos et muuten ymmärrä.

    >>> Ihan sama mitä sinä väität. >>

    Ei ole, sillä minulla on todisteet puolellani. Sinulla ei ole mitään kuin tyhjät höpinäsi.

    >>> Sinä et ymmärrä, että koko evoluutiohumpuuki on eksytystä ja tahallisesti laadittu väärä tulkinta luonnosta. >>>

    Eihän ole, vaan perustuu kiistattomiin havaintoihin. Sinä et tunnu ymmärtävän sitä. Niissä todisteissa ei ole pienintäkään väärinymmärtämisen mahdollisuutta, paitsi kaltaisiesi pölvästien taholta tietenkin.

    Mutta eipä se minua haittaa, sillä jos sinussa on adventtikirkon tulevaisuus, niin hyvältä näyttää.
  19. >>> Ajattele; KUUSI tuntia taas mies käynyt tyhjäkäynnillä. >>

    Ehkä sinun kannattaisi keksiä itsellesi jokin harrastus, jos tuntuu tuolta.

    Minulla on ollut hyvin hauskaa ja antoisaa. Taas jaksaa kirjoitella kun otin pienet tirsat. Tässä matkustellessa kotia kohti ei oikein muuta tekemistä ole, lukemisen tai leffan katsomisen ohessa, niin netissä kirjoittelu on hyvää ajankulua.

    Mutta jos olet sitä mieltä, että minulla ei ole ollut parempaa tekemistä, kuten annoit ymmärtää, niin milläs valtuudella sinä päätät, mikä on minusta "parempaa tekemistä".

    Itse olet viihtynyt täällä myös, niin pitäisiko sinusta sanoa, että paraskin puhuja! (tai kirjoittaja).

    Entäs nämä muut kirjoitteluun osallistuvat? Oliko heidänkin päivänsä hukkaan heitetty sinun mielestäsi, vaiko ainoastaan minun päiväni?
  20. >>> !!??!! leikkii sinulla kuin kissa hiirellä. >>

    Saa leikkiä. Lapsi on terve kun se leikkii.

    SInä saat olla vapaasti sitä mieltä kuin olet, mutta jotkut saattavat olla eri mieltä.
    21. 407 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt