v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Varmaankin voit laittaa linkin mainitsemaasi geenitutkimuksen tulokseen.

    En tietenkään tarkoita fundamentalistiuskovaisten sivustoja.

    Wikipediasta en löytänyt mitään pohjaa esittämällesi ajatukselle kymmenestä kantapuusta.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Tree#Evolutionary_history
  2. Tarvitsetko sinä Raamattua sen asian selvittämiseen, että kuolema on elämän loppu? Kysymys taitaa olla ihan kaikkien tietämästä asiasta ilman mitään pyhiä kirjoja. Sana "kuolema" tarkoittaa elämän loppua.

    Ateismi on useimmiten pehmeää ja negatiivista sorttia eikä siinä ole mitään uskoa eikä siihen sisälly mitään kategorista väitettä. Ateisti vain ei käytä Jumalan käsitettä, koska sillä ei ole mitään kosketuspintaa hänen havaitsemaansa todellisuuteen. Ateisti ei luo itselleen uutta todellisuutta havaitun lisäksi uskomalla.

    Tiede tuottaa tarkentuvaa ja lisääntyvää tietoa. Sitä se muutos on, jota väität epäluotettavuuden merkiksi. Pyhät kirjat eivät värähdäkään, vaikka saisimme kuinka paljon uutta tietoa maailmasta. On jokaisen oma asia päättää, kumpaa pitää luotettavampana.

    Ja minusta tuntuu, että olen selittänyt tämän sinulle aiemminkin. Etkö ole lukenut, ymmärtänyt vai onko sanomassani jotakin, mikä sinusta ei pidä paikkaansa. Voisit yrittää edetä tässä keskustelussa etkä vain palata aina lähtöruutuun.

    Se, että elämää ei ole ilman elämän edellytyksiä, on minulle sen verran itsestään selvä asia, että en todellakaan tarvitse mitään pyhää kirjaa sitä minulle kertomaan. Me elämme nyt, koska siihen on edellytykset.

    Ylösnousemus on minulle aika yhdentekevä asia verrattuna siihen, että jo tämän nyt käynnissä olevan elämän ymmärtäminen on erittäin haastavaa. Jos tietoisuus, minuus tai mikä lieneekään jatkaa olemistaan kuoleman yli, se on sitten sen ajan murhe tai riemu.

    En pidä mitään kirjaa sinänsä luotettavan tiedon lähteenä. Mitään asiaa ei koskaan voi perustella minulle pelkästään sillä, että se on kirjoitettu johonkin kirjaan.

    Kun luku- ja kirjoitustaito oli vain harvoilla ihmisillä, kirjoitettua sanaa kunnioitettiin enemmän kuin nyt. Me tiedämme oikein hyvin, että kirjoissa ja varsinkin Internetissä on tavaton määrä silkkaa hölynpölyä.

    "Kirjoitettu on" ei ole mikään todistelu.

    Jos Raamattu on mielestäsi eri juttu kuin mikään muu kirja, kerro syy siihen. Ja älä enää yritä niitä hassutteluja, että koska 8+5=13 niin Raamattu on totta tai että Raamattu on totta, koska se kertoo sen, mikä on totta. Hiukan jotain sisältöä toivoisin vastaukseen.
  3. Kyselet elämän tarkoitusta. Kuka tai mikä on ilmoittanut sinulle, että elämällä on ominaisuus nimeltä tarkoitus?

    Luonnonvalinta toimii niin, että sukupolvesta toiseen jatkaa parhaiten olosuhteisiin sopeutunut porukka. Oman elämänmuodon jatkumisen ja menestymisen kaipaus on meissä sisäänrakennettuna, jokaisessa solussamme.
  4. Jyrki on hyvä ja kaataa itselleen vain.

    Jokainen vastaa itse uskomisistaan ja niiden mahdollisista muutoksista. Tiedän useita entisiä uskovia, jotka nyt hämmästyvät aiempaa sokeuttaan ja ovat kiitollisia siitä, että pääsivät eroon harhaisesta maailmankuvasta.

    Toisista välittäminen ei ole suinkaan vain uskovien ominaisuus. Minäkin haluan lievittää toisten ahdistusta ja kärsimystä, varsinkin silloin kun se on aivan turhaa ja ainoa, mitä tarvitaan, on vain lakata valehtelemasta itselleen.
  5. Ja tämmöisellä keskustelutyylilläkö katsot edustavasi aitoa ja puhdasta kristinuskoa?

    Olen hämmästynyt, vaikka monenlaista on vastaan tullut aiemminkin.
  6. Niin mikä väite?

    1) Uskoaan ei voi valita vastoin järkeään.
    2) Asiat eivät muutu uskomalla todeksi.

    Vaiko jokin muu?
  7. Nappaan kommentoitavaksi videolta pätkän kohdasta 2:23
    Siinä koottiin ensin eri vaihtoehtoisia uskomuksia kuoleman jälkeisestä tilasta.

    "Voit valita valita uskoa, mihin haluat. Mutta se ei muutu sillä todeksi."

    Ensin ensimmäinen lause. Voitko sinä valita, mihin uskot? Minun kokemukseni on, että uskon tai pidän parhaiten uskottavana sellaista käsitystä, jolle olen saanut eniten havaintotodisteita. Mikään valitsemisen yrittäminen ei muuta tuota asiaa. Jos väittäisin ruvenneeni uskomaan jotakin muuta, se olisi valehtelua.

    Sitten se toinen lause. Asiat eivät muutu valitsemalla tai uskomalla todeksi, sanokoot postmodernit hassuttelijafilosofit mitä lystäävät. Siinä olen samaa mieltä videon tekijän kanssa.

    Mutta sitten video jatkaa: "Koska uskomme Raamatun olevan Jumalan sana meille…"

    Joopa joo. Se ei siis ollut tarkoitettu minulle. Enkä voi edes valita tuollaista uskomusta. Yhtä hyvin voisin ruveta uskomaan, että tuossa kesäisellä pihalla on metrin paksuiset lumikinokset. Eivät ne siihen ilmesty, vaikka kuinka yrittäisin uskoa.

    Ja muillekin, Raamattu ei muutu sillä Jumalan ilmoitukseksi, että uskot niin olevan. Eikä siihen riitä, vaikka miljardi ihmistä uskoisi niin. Raamattu on mitä on ja sen on parhaiten selvittänyt historian tutkimus lukuisilla eri menetelmillään. Siitä on paljonkin kansantajuista kirjallisuutta tarjolla. Linkkaan tässä englanninkieliseen Wikipediaan.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Bible#Development
  8. «Antiikin Kreikan varhaisimpana tunnettuna ateistisena ajattelijana on mainittu ainakin Diagoras (400-luku eaa.). Diogenes Laertios kirjoitti Theodoros Kyreneläisestä (noin 335–260 eaa.), liikanimeltään Theodoros Jumalaton, muun muassa: ”Theodoros hylkäsi kerta kaikkiaan jumalia koskevat uskomukset. Olen saanut käsiini hänen teoksensa Jumalista, eikä se ole millään muotoa vähäpätöinen kirja.”»

    Antiikin Kreikan normien mukaan arvioiden sinä olisit ateisti.
  9. Mitä tarkoitat tässä "kriitikolla"? Näyttää siltä, että kyse on henkilöstä, joka ajattelee eri tavoin kuin sinä.

    Juuri tuolla mainitsemallasi menetelmällä eli väärinkäyttämällä kontekstistaan irroitettuja tekstejä on tuotettu muun muassa oppi paholaisesta nimeltä Lucifer sekä vuoteen 1844 osoittava aikalaskelma ja siitä edelleen kehitetyt Tutkiva tuomio ja Pyhäkköoppi.

    Ovatko noiden oppien kehittäjät olleet "kriitikoita"?

    Vastaan itse niin jäävät turhat välipuheet pois. Vastaus on "kyllä".
  10. Yritä nyt päättää, kunnioitatko tiedettä vai et.

    Linkkisi takana yritetään kertoa, että evoluutioteoriaa tukevat todisteet ovat läpikotaisin yhtä heikkoja kuin "Piltdownin ihminen" ja Ernst Haeckelin sikiöpiirrokset. Se ei pidä paikkaansa. Nuo ovat marginaalisia töppäyksiä. Näyttö evoluution puolesta on murskaavasti vahvempi kuin sitä vastaan esitetyt argumentit. Asia on helppo tarkistaa näinä netin ja hakukoneiden aikoina.

    Vertailun vuoksi voisi etsiä kaikkein typerimmät perusteet, joita on esitetty kirjaimellisen luomiskertomuksen puolesta. Niitä on runsaasti tarjolla. Mutta jääköön niiden etsiminen kotitehtäväksi niille, joita asia vielä kiinnostaa.

    Tiede ei kumoa Luojaa sen takia, että Luojan kumoaminen ei tarkoita yhtään mitään.

    http://www.google.fi/#q=evoluution+todisteet

    In English

    http://www.google.com/#q=evolution+evidence

    Kysyn sinulta, Jyrki. Mihin pyrit ja miksi? Uskonnottomilla on terve suhde jumalataruhin. On selvää, etteivät he rupea elämään harhoissa.
  11. Aiheellinen muistutus.

    Ehkä pitäisi jättää adventismiin liittymättömät avaukset vähemmälle huomiolle.

    Huomautan silti, että avaus ei liity myöskään adventismiin millään aasinsillalla.

    Löysin muuten Uuden Suomen keskustelupalstalta huomattavan tuotteliaan kirjoittajan nimeltä Jyrki Soini, joka jankuttaa sanasta sanaan samoja päättömyyksiä kuin täällä yurki100js ja joukko muita nimimerkkejä, joita ilmeisesti ensin mainittu käyttää luodakseen virheellisen vaikutelman älyttömien juttujensa laajasta kannatuksesta.

    Usarin palstalla mainittu Jyrki lopettaa yhtäkkiä vuonna 2012 kuin seinään. Syntyy ihan sellainen vaikutelma, että moderointi on puuttunut kirjoitustulvaan.

    Myös suomi24-palstoilla samojen juttujen yhä uudelleen toistelu on ollut peruste moderointitoimille, kun se ylittää vissin veteen piirretyn rajan. En tarkoita saman aiheen käsittelyä, vaan samojen lauseiden jankuttamista, kuten "Tiede ei voi kumota Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde". Tuossahan ei ole päätä eikä häntää, eikä se muutu tippaakaan viisaammaksi, vaikka sen kirjoittaisi miljardi kertaa.

    Tarkkailen kiinnostuneena, miten tarina jatkuu.
  12. Näköjään myös zalaam-Jyrki on ihan samoilla linjoilla kuin nimimerkit adam-and-eve ja yurki100js.

    Näitähän taitaa olla kokonainen seurakunta.
  13. Linkattu artikkeli ei liity ateismiin millään tavalla.

    Seuraava aihe.
  14. Ateistit ovat tehneet pahoja asioita. Siitä ei seuraa se, että ateismi on paha.

    Kristityt ovat myös tehneet pahoja asioita. Mutta eivät kaikki.

    Ymmärrätkö? Yleistäminen johtaa helposti harhaan.
  15. «Luullakseni se johtuu siitä, että ateismikin on eräänlainen uskonto. Ateismi-palsta oli aikoinaan Suomi24:llä Tiede-otsikon alla, sitten se siirrettiin mielestäni ihan oikeutetusti uskonto-kategoriaan.»

    Ateismin määritelmiä on useita. Ja uskonnon määritelmiä on vielä enemmän. Ateismi ei ole uskonto, vaikka valitsisi minkä tahansa ateismin ja uskonnon määritelmän yhdistelmän.

    Väite, että ateismikin on eräänlainen uskonto, on yhtä naurettava kuin se, että kotona pysyminenkin on eräänlaista matkustamista ja paastoaminenkin on eräänlaista syömistä.

    Ateismikeskustelu sopii uskonto-kategoriaan siksi, että ateismi on tietty suhde niihin uskontoihin, joissa on jumala tai jumalia. Ja ne muodostavat selvästi uskontojen enemmistön. Ne uskonnon joidenkin määritelmien sisään mahtuvat opit, käytännöt ja yhteisöt, joihin ei liity lainkaan jumalia, ovat uskonnon määritelmän harmaalla rajavyöhykkeellä ja kaikki eivät pidä niitä uskontoina lainkaan.

    «Vaikka tiede tyrmää toki täysin raamatun maailmankuvan ja tarinat, niin silti itse Jumalasta tiede ei oikeastaan voi sanoa juuri mitään. Se että jostain ei ole todisteita ei varsinaisesti todista jotain olemattomaksi.»

    Tieteellinen ajattelu vastustaa sitä, että kohotetaan Raamatun kertomukset luonnontieteellisen tiedon lähteiksi ja jopa ohi siitä, mitä tiede on saanut selville. Vanhoihin kirjoihin perustuvat dogmit ovat erittäin huono tiedon lähde ja se on karvaasti ja käytännöllisesti koettu riittävän monta kertaa.

    Mutta siinä olet oikeassa, ettei tiede sano Jumalasta sitä eikä tätä. Tiede tutkii vain sellaista, mistä on olemassa havaintoja – edes välillisiä. Mutta Jumalasta ei ole mitään havaintoa, vaan vain uskomuksia ja uskomusten kautta tulkittua maailmankuvaa.

    «Monet ateistit ilman muuta uskovat ettei mitään Jumalaa voi olla olemassa.»

    Sellaisiakin ateisteja on. Silloin kun se johtaa kategorisen väitteen esittämiseen, se on minusta aika huono ateismin muoto eikä se olekaan kovin suosittu. Parempi on tyytyä tunnustamaan tietonsa rajat. Ja siitä päästään negatiiviseen ateismiin: "En käytä Jumalan käsitettä, koska Jumalasta ei ole mitään näyttöä".
  16. Kulttuuritutkimus erottelee erilaisia ateismin alalajeja. On negatiivista ja positiivista ateismia, implisiittistä ja eksplisiittistä ateismia, käytännöllistä ja teoreettista ateismia.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

    On myös olemassa vulgaari ateismin muoto, joka esittää kategorisen väitteen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Ja sellaista väitettähän ei tieteen tai edes filosofisen logiikan puitteissa voida mitenkään käsitellä. Olemassaoloa koskevissa väitteissä todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.

    Mutta enimmäkseen ateismi on vain yksinkertaisesti sitä, että henkilö ei katso tarvitsevansa jumalan käsitettä maailman hahmottamiseensa. Siinä mielessä jumalaa ei ole hänelle olemassa.

    Tässä kirjoitin nyt pienellä alkukirjaimella. Tiedän, että jotkut tarttuvat hanakasti siihen ja sanovat, että onkin olemassa vain Jumala, isolla alkukirjaimella. Minusta sellainen on hiusten halkomista. Tarkoitan tässä ihan samaa riippumatta alkukirjaimen koosta.
  17. Sehän tässä on hassua.

    Samat moraaliset perussäännöt löytyvät kaikista kulttuureista ja sitten tietyn sortin kristityt väittävät, että heidän kirjansa ja uskontonsa on noiden periaatteiden ainoa tai ainakin alkuperäisin lähde. Väite on verrattain helppo tarkistaa perättömäksi.

    "Ihminen ilman uskontoa on kuin kala ilman polkupyörää." (Sanonnan alkuperästä ei ole saatu yksimielisyyttä)

    Eihän siinä mitään väärää ole, että käyttää vaikkapa Raamatun tekstejä ihmisen synnynnäisen perusmoraalin sanallisina muotoiluina. Mutta on eri asia ja harhaista ajatella, ettei tuota moraalia ole ilman Raamattua tai nimenomaan sen ilmaisemaa Jumalaa.

    Siinä kuitenkin keskustelijatoveri Alex on mielestäni hyvällä asialla, että hän kritisoi oppia päättymättömän piinan helvetistä. Ihmiset, jotka malttavat olla murhaamatta, aviota rikkomatta ja valehtelematta vain siksi, että pelkäävät tuota rangaistusta, ovat kauhistuttavalla tavalla sekaisin.
  18. Jaa-a. Näköjään adam-and-eve on aivan samaa mieltä kuin yurki1000js. Olisiko tarkemmin mietittävä, onko jutussa perää, kun on ihan kaksi kirjoittajaa sanomassa samaa?
  19. Miten tunnistat aidon omakohtaisen varmuuden tai sen puutteen tämmöisen palstan kirjoittelusta?

    Minä en siihen kykene ja olen siksi utelias tietämään?
  20. Et vastannut siihen, onko tämä mielestäsi uskovaisten palsta. Minusta se on olennaista avauksen kysymyksen ymmärtämiseksi.

    Pidän ikuisen piinan helvettiä opettavia lahkoja tuolta osin sairaampina kuin adventismia. Siinä olemme samalla linjalla.

    Tuo ilmaisu "puhut kuin olisit viisaskin" kätkee väitteen "et ole mielestäni viisas". Aika kömpelöä minusta.

    En puhu enkä kirjoita lämpimikseni. Tarkenen muutenkin. Olen motiivini toistuvasti tuonut esiin enkä jaksa jankuttaa siitä.

    Jos nyt saan sanoa mielipiteeni sinusta noin lyhyesti, minusta vaikuttaa siltä, että vaihdat mielelläsi puheenaihetta vaikean kysymyksen edessä ja alat kirjoitella keskustelevista henkilöistä varsinaisen asian sijaan.

    En tosin tiedä, sainko sanoa. Etkä tiennyt sinäkään. 1–1.
    21. 209 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt