v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Ruoskalle tilausta vai?

    Eikö kannattaisi pyrkiä toimimaan tehokkaasti ja tuoda ihmisiä pelastuksen arkkiin käyttäen kidutusta? Kyllä se aito uskontunnustus sieltä tirisee esiin, kun käännetään pyörää tiukemmalle riittävän kauan. Ja siinä meillä on taas yksi "käskynsä kaikilta osin pitävä ja tätyttävä / ne Oikean Raamatun UT mukaisen Kritsillisyyden tunnusmerkit ilmetävä ja täyttävä, ne käytännön arkielämässä osoittavasti / todistavasti, Hänen apostolista seurakuntaa ja seurakuntiaa rakentavasti elävä ja toimiva / vaikuttava" äärettömän kallisarvoinen sielu pelastettuna! Hurraa!

    Ja sitten takaisin sarkasmista todellisuuteen. Nimimerkki "Hämmästyttää": viestisi on kauhistuttava, vastenmielinen, kuvottava.
  2. Minulla homma ei perustu uskoon eikä mihinkään pyhiin kirjoihin.

    Mielestäni Jumalan pitäminen persoonana on typerää ja oikeastaan jumalanpilkkaa.

    Armo on vapaus turhasta syyllisyydestä ja kuoleman pelosta. Sen löytää, kun tajuaa minuuden todellisen olemuksen. Jumalan valtakunta ei "sijaitse" missään paikassa eikä ajassa. Toisaalta voidaan sanoa sen olevan aina ja kaikkialla. Sen oleminen on erilaista olemista.

    Tietenkin on hyllykilometreittäin paikoin ihan fiksuja ohjeita, miten tuota oivallusta voidaan lähestyä. Mutta niitä ei kannata uskoa dogmaattisesti, vaan suhtautua kuin netistä löytyneeseen ruokareseptiin. Jos kokeilu tuottaa omaan makuun huonoa sapuskaa, kannattaa kokeilla jotain muuta.
  3. Varsinkin, jos ajatellaan "mallin" olevan täysin ihmisen käsityskyvyn yläpuolella.

    Silloin jo ulkonäön käsitteen soveltaminen vie harhaan.
  4. Hyvin kirjoitettu.

    Mitä arvelet Jumalaan liittyvistä mielikuvista tai ainakin niiden totena pitämisestä? Eivätkö nekin ole yhtäläisesti Jumalan kuvia ja Jumalaa halventavalla tavalla rajoittavia ja latistavia?
  5. Ihan kaikkea netistä löytynyttä ei kannata uskoa. On syytä ainakin tarkistella taustoja. Jos jättiläisihmisten luurangoista ei ole esimerkiksi Wikipedia-artikkelia, niihin on syytä suhtautua suurella skeptisyydellä.

    http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071214-giant-skeleton.html
  6. Pahoittelen, mutta en jaksa katsoa tuollaista massiivista hölynpölyn vyörytystä.

    Nappaamalla satunnaisista kohdista näytteitä löytyy silkkaa roskaa. Ei jaksa. Tämä on jo nähty.
  7. Lue itse tuosta, että jokainen piste on keskipiste.

    http://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=every+point+is+the+center+of+the+universe

    Se on tällä hetkellä vahvimmilla olevan kosmologisen mallin ominaisuus.
  8. Höpsistä. En väittänyt Koivuniemen vääristelleen Raamattua. Kerroin sen, että lahko on yksi Suomen sairaimmista. Ja sitä mieltä olen edelleen.
  9. Niinhän sinä väität, että silloin on pielessä, jos ei usko kirjaimellisesti luomiskertomukseen. Mutta se on vain väite, jolle ei ole mitään perustetta. Think! Tai vaihdetaan kieltä välillä, ettei kävisi tylsäksi. Gondold!
  10. Jumalan armo kelpaa minulle ihan täysin ja olen ottanut sen vastaan.

    Se vain tarkoittaa minulle aivan eri asiaa kuin sinulle. Siihen ei liity Raamattuun eikä mihinkään muihinkaan kirjoihin uskominen. Eikä se riitele tieteen kanssa koskaan mistään.

    Vinkiksi voin kertoa sinulle avaimen kuolemattomuuteen. Se, mikä on syntynyt, tulee kuolemaan. Jotta voisi välttää kuoleman, pitää välttää syntyminen.

    Ja tuo ei ollut mikään vitsi, vaan yksi syvällisimmistä totuuksista, mitä voidaan sanoa.
  11. Jaa että mielestäsi evoluutio on kaukana tieteestä?

    Onko tiede sinun mielestäsi nyt hyvä juttu vai huono juttu? Yrittäisit päättää.
  12. Kurkkasin linkkiesi taakse. Noiden "kirjojen" sivumäärät ovat sellaisia, että minusta ne eivät oikein ole kirjoja vaan pikemminkin pikku vihkosia.

    Noihin sivumääriin ei kerta kaikkiaan ole mahdollista sisällyttää luvattuja vallankumouksia, vaan luultavasti vain perusteettomia väitteitä.

    Jo otsikoissa esitetyt väitteet ovat sen verran pähkähulluja, että tuskin maksaa vaivaa hankkia näitä vihkoja luettavakseen.
  13. Miksi Jumala olisi luonut noin sekavan maailman? Ei miksikään. Miksi? Koska Jumalaa ei ole. Miksi sitten maailma on kaoottinen? Tiede sen keroo, mutta fundamentalisteille tiede ei kelpaa tietolähteeksi. Henkimaailman juttu. Oli miten oli, muinaiset korkeakulttuurit eivät sovi oletettuun nuoren maan kreationismiin, koska ne ovat aivan liian vanhoja sopiakseen siihen. Myöskään geologian ja paleontologian havainnot eivät sovi oletettuun luomiseen.

    http://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=scientific+evidence+against+creationism
  14. Vai että on fakta. Minusta tuo oli pelkkää sanakikkailua ja perusteettomia väitteitä.

    Tarkastellaan hiukan tätä väitettäsi, jota sanot faktaksi:
    "Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde."

    1) Tieteellä ei ole mitään intressiä sen paremmin kumota kuin tukea luojia ja jumalia, joita ei ole mahdollista millään keinolla havaita objektiivisesti. Luoja on olemassa vain kulttuurissa ja ihmisten ajatuksissa ja siinä merkityksessä sitä voidaan myös tieteen keinoin tutkia. Onkin saatu selville paljon siitä, miksi ihmiset ovat niin alttiita uskomaan jumaliin ja muihin satuihin.

    2) Olet laittanut perusteluksi lauseen "Luoja on tiedon lähde", mutta sitä et perustele millään. Luullakseni perustelu on luonteeltaan määrittelyllinen. Sanomme tiedon perimmäistä lähdettä Luojaksi. Silloin Luoja on tietysti tiedon lähde, mutta väite ei sano yhtään mitään muuta kuin sen, minkä merkityksen olemme tuolle sanalle antaneet.

    Ja sitten nämä mikroevoluutio ja makroevoluutio. Ne ovat käsitteitä, joita käyttävät lähinnä fundamentalistiset kreationistit. Muille lajin määritelmä, joka on samalla mikro- ja makroevoluution rajan määritelmä, on varsin sumea ja liukuva.

    Mitä arvelet niinsanotuista kehälajeista?
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

    Kenties toimivin lajin rajaava määritelmä suvullisesti lisääntyvillä eliöillä on se, että kuuluakseen samaan lajiin populaatioiden pitää voida risteytyä ja tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kehälajeilla maantieteellisesti toisistaan kauimmaiset populaatiot eivät silloin kuulu samaan lajiin, vaikka vierekkäiset ovat koko matkan aina samaa lajia.

    Ja kyllä makroevoluutiota eli uusien lajien syntymistä on päästy myös näkemään.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    Oletan, että haluat määritellä nyt mikro- ja makroevoluution rajan tai erilajisuuden rajan uudelleen niin, että väitteesi pysyy totena. Mikroevoluutioksi sanotaan kaikkea sitä evoluutiota, joka on vastaansanomattomalla varmuudella todistettu tapahtuneeksi. Makroevoluutio taas on sitä evoluutiota, jota vielä on edes hiukan mahdollista kyseenalaistaa ja venkoilla.

    Sanojen ja ilmaisujen määrittely on upea työkalu tuotettaessa ehdottoman tosia lauseita. Se, että noiden lauseiden ilmaisema informaatio havaintomaailmasta on nolla, jää usein huomaamatta.
  15. Ei ole mitään "sekulaaria tiedemaailmaa". On vain tiedeyhteisö ja sitten on paljon sellaista tutkiskelua ja keskustelua, joka ei kuulu tieteeseen. Sillä, uskooko tieteen tekijä jumaliin tai muihin myytteihin, ei ole mitään merkitystä hänen toiminnalleen. Tieteellä on pelisääntönsä, joihin ei kuulu uskontoon liittyviä vaatimuksia.

    "Tiedemaailma" ei oikeastaan pidä asioita totena, vaan pikemminkin toimivina tietyssä havaintojen joukossa.

    Evoluutioteoria on hyvin testattu ja hyvin testausta kestänyt teoria. Sitä voidaan pitää olennaisilta osin todistettuna. Täydennystä ja vivahteita tulee toki koko ajan lisää. Muun muassa epigenetiikka on ihan kiinnostava juttu.

    Raamatun historiaa on myös tutkittu runsaasti. Väite, että se olisi muuttumatonta Jumalan sanaa, on yksinkertaisesti kestämätön.

    Epävarmuuden kestäminen kuuluu siihen, että on rehellinen itselleen. Jos ei tiedä, rehellistä on reilusti myöntää, että ei tiedä. Suurin osa kaikesta olemassaolevasta kuuluu tuohon joukkoon. Ihminen tietää vain vähän. Mutta ihmisen tietomäärä on viime vuosisatoina ja vuosikymmeninä lisääntynyt aivan räjähdysmäisesti. Syynä siihen on ennen kaikkea tiede, menetelmänä sekä elävänä ja toimivana yhteisönä.

    Jos epävarmuutta pitää paeta pyhiin kirjoituksiin ja dogmaattisiin uskomuksiin, joutuu siis luopumaan rehellisyydestä itselleen. Not very clever, vai miten sitä sanotaankaan.
  16. Vaikka luultavasti et haluaisi minun kirjoittavan tänne yhtään mitään (heh), kerron silti kantani tästä jutusta.

    Minusta riman keskustelualueelta pois häätämiseen pitää olla korkea. Silloin on oltava painavat perusteet, jotka liittyvät sääntöjen ja hyvien keskustelutapojen toistuvaan rikkomiseen muita häiritsevällä ja loukkaavalla tavalla.

    Sinulla ei ole mitään toivoa päästä tuohon ulos heitettävien joukkoon, ellet todella paljon skarppaa huonoa käytöstä. 8-D

    Aina välillä täällä joku kirjoittaa, että vain ne saisivat kirjoittaa palstalle, joilla on tietyt hyvin tarkkaan rajatut mielipiteet ja uskomukset. Minusta sellaiset ovat huonoja ehdotuksia kaikkien kannalta.
  17. Tuon saman hölynpölyn kirjoitit jo aiemminkin eikä se selventänyt minulle mitään muuta kuin että olet aivan kuutamolla siitä, mitä tiede on saanut selville aika-avaruuden rakenteesta.

    Toistaminen ei tuo siihen yhtään lisää järkeä.

    Emme me oikeasti tiedä kaikkea eikä varsinkaan varmuudella, kuten sitä, mistä kaikki on tullut. Tiede tekee parhaansa havaintojen kanssa yhtäpitävien teorioiden tuottamiseksi, mutta lopullisia totuuksia ei vain valitettavasti ole.

    Kaikki eivät kestä tuota tietämättömyyttä ja sukeltavat mielikuvitusmaailman helmoihin.
  18. No voi hyvä tavaton. Vai että oikein jouduttiin kahdesti toistamaan mittaus. Parhaan nykyisen tiedon mukaan jokainen havaintopiste on yhtä paljon universumin keskus.

    Missä on mielestäsi pallon pinnan keskipiste? Onhan se geometrisesti olemassa, mutta se ei sijaitse tuolla pinnalla, vaan pallon sisällä.

    Kosmologinen malli, jossa kaikki pisteet ovat samanarvoisia tuon "keskipiste"-käsitteen suhteen, ei kuitenkaan välttämättä edellytä lisäulottuvuutta, jossa tuo keskipiste oikeasti majailisi.
  19. Nopeaan ja melko hiljattain (n 6000 v sitten) tapahtuneeseen luomiseen uskominen ei ehkä ole kaikille vaikeaa. Jopa "liian helppoa" se siis voi olla.

    Se kuitenkin edellyttää tajunnan tukkimista kaikelta, mitä on saatu selville maapallon ja sillä asustavan elämän pitkästä historiasta ihan havaintoja tekemällä. Minulle se on kohtuuttoman vaikeaa enkä toisaalta keksi mitään syytä, miksi niin tekisin.
  20. Ihailtavasta vilpittömyydestäsi huolimatta en tiedä, mikä tuossa kirjoittamassani oli sinusta ajattelemattomasti sanottua. Kuivaa faktaa.

    Jos arvomaailmaasi sopii, voisitko hiukan täsmentää tuota palautettasi?
    21. 212 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt