Onko Jumalalla kädet?

En löydä kommentistasi vastausta esittämääni kysymykseen. Siinä on vain lainauksia Raamatusta ja linkki itse kirjottamaasi blogitekstiin, joka vain hiukan sivuaa aihepiiriä.

Mutta yritetään nyppiä pinseteillä arvaus siitä, mitä tarkoitat. Jos korostat sitä, että Jumala on henki, ajattelet ehkä, ettei Jumalalla ole aineellisia käsiä ja jalkoja, vaan Raamatussa ne ovat vain kielikuvia. Osuinko oikeaan?

v.aari kirjoitti:

En löydä kommentistasi vastausta esittämääni kysymykseen. Siinä on vain lainauksia Raamatusta ja linkki itse kirjottamaasi blogitekstiin, joka vain hiukan sivuaa aihepiiriä.

Mutta yritetään nyppiä pinseteillä arvaus siitä, mitä tarkoitat. Jos korostat sitä, että Jumala on henki, ajattelet ehkä, ettei Jumalalla ole aineellisia käsiä ja jalkoja, vaan Raamatussa ne ovat vain kielikuvia. Osuinko oikeaan?

Lue lisää

Kun puhut kännykälläsi toiselle niin onko välissänne "käsiä ja jalkoja" ?

Kopittelija007 kirjoitti:

Kun puhut kännykälläsi toiselle niin onko välissänne "käsiä ja jalkoja" ?

Kovin salaperäisiä ovat vastauksesi. Kun puhun kännykälläni toiselle, välissä on toisinaan myös käsiä ja jalkoja. Mitä pitempi etäisyys, sen todennäköisempää se on.

Mutta miten se liittyy avaukseen.

Kysymyksesi tuntuu samantapaiselta kuin vaikkapa: Jos 2,5 metriä korkea lankkuaita on maalattu tummanruskeaksi, aurinko on Kaksosten tähtikuviossa, vuorokauden sademäärä on kolme millimetriä ja naapurin mummo on paistanut pullia, onko luultavasti viereisessä koivussa kottarainen?

Ja vastaus on tietenkin tämä: Ei mainita Raamatussa.

Hiukan tässä purin turhautumistani. Toivottavasti se oli viihdyttävää.

Ihan hauska oli :D

«Raamattua pitää lukea ymmärryksen kanssa - ja olettaminen ei ole ymmärtämistä.»

Et vastannut esittämääni kysymykseen mitään. Et edes sitä, että et tiedä. Miksi?

Mikä avauksessani antaa sinun ymmärtää, että minulta puuttuu ymmärrystä lukemisessani?

En sanonut olettavani yhtään mitään. Mistä olettamisesta mahdat puhua?

v.aari kirjoitti:

«Raamattua pitää lukea ymmärryksen kanssa - ja olettaminen ei ole ymmärtämistä.»

Et vastannut esittämääni kysymykseen mitään. Et edes sitä, että et tiedä. Miksi?

Mikä avauksessani antaa sinun ymmärtää, että minulta puuttuu ymmärrystä lukemisessani?

En sanonut olettavani yhtään mitään. Mistä olettamisesta mahdat puhua?

Lue lisää

Kuinka voisi vastata tuon paremmin kysymykseesi joka kysymys on perustuu vääriin olettamuksiin .
Raamattu on täynnä vertauksia - kun esimerkiksi sanotaan, että Jumalan laki on kirjoitettu laintauluihin "Jumalan sormella" .. on se kuvaannollinen kirjoitus aivan samoin kuin kun sanotaan että "Jumala ei mahdu taivasten taivaisiin" ..

Se joka ei halua ymmärtää ei myöskään ymmärrä - luonnollisesti.

Ero-kaikesta kirjoitti:

Kuinka voisi vastata tuon paremmin kysymykseesi joka kysymys on perustuu vääriin olettamuksiin .
Raamattu on täynnä vertauksia - kun esimerkiksi sanotaan, että Jumalan laki on kirjoitettu laintauluihin "Jumalan sormella" .. on se kuvaannollinen kirjoitus aivan samoin kuin kun sanotaan että "Jumala ei mahdu taivasten taivaisiin" ..

Se joka ei halua ymmärtää ei myöskään ymmärrä - luonnollisesti.

Lue lisää

Tarkoitatko siis, että Raamatun tulkitseminen kirjaimelliseksi totuudeksi on väärä olettamus?

Jos tarkoitit, miten erotat toisistaan vertauskuvallisesti tulkittavat ja kirjaimellisesti tulkittavat paikat?

Onko kuuden päivän luomiskertomus vertauskuvallinen vai kirjaimellisesti tosi esitys?

v.aari kirjoitti:

Tarkoitatko siis, että Raamatun tulkitseminen kirjaimelliseksi totuudeksi on väärä olettamus?

Jos tarkoitit, miten erotat toisistaan vertauskuvallisesti tulkittavat ja kirjaimellisesti tulkittavat paikat?

Onko kuuden päivän luomiskertomus vertauskuvallinen vai kirjaimellisesti tosi esitys?

Lue lisää

"Jos tarkoitit, miten erotat toisistaan vertauskuvallisesti tulkittavat ja kirjaimellisesti tulkittavat paikat?"

Uskikset käyttää kirjaimellista ja vertauskuvallista tulkintaa täysin mielivaltaisesti tilanteen ja mielensä mukaan. Valitaan se vaihtoehto, joka parhaiten tukee heidän agendaansa ja väittämiä.

v.aari kirjoitti:

Tarkoitatko siis, että Raamatun tulkitseminen kirjaimelliseksi totuudeksi on väärä olettamus?

Jos tarkoitit, miten erotat toisistaan vertauskuvallisesti tulkittavat ja kirjaimellisesti tulkittavat paikat?

Onko kuuden päivän luomiskertomus vertauskuvallinen vai kirjaimellisesti tosi esitys?

Lue lisää

Ensin täytyy saada selville mistä Raamatussa on kysymys, eikö. Sen jälkeen on sitten helpompi ymmärtää mitä eri asiat tarkoittavat.

Raamattu on siis yksi kokonaisuus ja kirjoitettu yhteen tarkoitukseen - ja jos tarkoituksen kunnolla saa itselleen selväksi - silloin on Raamatun lukeminenkin paljon helpompaa.
Jos tekee niinkuin suurin osa kristityistä, että ensin uskoo johonkin ja sitten yrittää epätoivoisesti sovittaa lukemaansa omaan uskoonsa - silloin siitä ei ymmärrä paljon mitään. Parempi tapa on lukea ja ottaa luetun sisältö yhtenä kokonaisuutena ja vasta kun sisältö on itselleen selvä - voi ottaa kantaa uskooko siihen vai ei - ei aikaisemmin.
Tärkein asia Raamatussa on Jumalan tunteminen .. se ei suinkaan ole oman elämän säilyminen .. vaan Jumalan vanhurskauden tunteminen . Jos jokin Raamatussa näyttää olevan ristiriidassa on vika lukijassa .. (usein lukijan saivartelussa kun luetaan eri käännöksiä pilkulleen ) ..

Kuudenpäivän luomisprosessiin tarttuminen siten että kyseessä olisi 6 - 24 tuntista vuorokautta on mielestäni hyvä esimerkki ... Jokainen voi ymmärtää (jos haluaa) että tekstin tarkoitus on että Jumala on kaiken Luoja ja kaikki tapahtui niinkuin Jumala sen halusi tapahtuvan. Mutta aika on sivuseikka - eikä tärkeää Raamatun kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ensin täytyy saada selville mistä Raamatussa on kysymys, eikö. Sen jälkeen on sitten helpompi ymmärtää mitä eri asiat tarkoittavat.

Raamattu on siis yksi kokonaisuus ja kirjoitettu yhteen tarkoitukseen - ja jos tarkoituksen kunnolla saa itselleen selväksi - silloin on Raamatun lukeminenkin paljon helpompaa.
Jos tekee niinkuin suurin osa kristityistä, että ensin uskoo johonkin ja sitten yrittää epätoivoisesti sovittaa lukemaansa omaan uskoonsa - silloin siitä ei ymmärrä paljon mitään. Parempi tapa on lukea ja ottaa luetun sisältö yhtenä kokonaisuutena ja vasta kun sisältö on itselleen selvä - voi ottaa kantaa uskooko siihen vai ei - ei aikaisemmin.
Tärkein asia Raamatussa on Jumalan tunteminen .. se ei suinkaan ole oman elämän säilyminen .. vaan Jumalan vanhurskauden tunteminen . Jos jokin Raamatussa näyttää olevan ristiriidassa on vika lukijassa .. (usein lukijan saivartelussa kun luetaan eri käännöksiä pilkulleen ) ..

Kuudenpäivän luomisprosessiin tarttuminen siten että kyseessä olisi 6 - 24 tuntista vuorokautta on mielestäni hyvä esimerkki ... Jokainen voi ymmärtää (jos haluaa) että tekstin tarkoitus on että Jumala on kaiken Luoja ja kaikki tapahtui niinkuin Jumala sen halusi tapahtuvan. Mutta aika on sivuseikka - eikä tärkeää Raamatun kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta.

alex

Lue lisää

Sinulla on siis ensin käsitys, mistä Raamatussa on kysymys. Ja sitten luet ja koet helpommin ymmärtäväsi.

Eikö tämä ole juuri sitä, mitä kritisoit? Ensin uskot johonkin ja sitten sovitat lukemasi siihen.

Millä voit perustella sitä, että Raamattu on kirjoitettu yhteen tarkoituseen? Minusta se on vain perustelematon väite tai mielipide tai sitten uskontunnustus.

«Nyt, kun Herra saa tehdä meissä tehtäväänsä, silloinhan olemme lähimmäisillemme Hänen kasvonsa, kätensä ja jalkansa.»

Tästä vastauksesta minä pidin, kiitos.

Voisiko tuohon lisätä vielä sen, että Jumala vaikuttaa eläinten, kasvien ja sääilmiöiden kautta? Silloin Jumalalla olisi myös sarvia, terälehtiä ja pilviä?

«Lieneekö ihminen luonut jumalat omaksi kuvakseen?»

Tuosta ajatuksesta seuraa, että periaatteessa samasta Jumalasta on olemassa suuri joukko henkilökohtaisia versioita. Silloin ei tarvitse kinata siitä, kenen vastaus avauksen kysymykseen on oikea tai väärä, vaan jokainen saa päättää itse.

v.aari kirjoitti:

«Lieneekö ihminen luonut jumalat omaksi kuvakseen?»

Tuosta ajatuksesta seuraa, että periaatteessa samasta Jumalasta on olemassa suuri joukko henkilökohtaisia versioita. Silloin ei tarvitse kinata siitä, kenen vastaus avauksen kysymykseen on oikea tai väärä, vaan jokainen saa päättää itse.

Lue lisää

Vapaasti muistista lainaten:
Fariseukset tuohtuivat kerran Jeesukselle, kun
hän kutsui itseään "Jumalan pojaksi". Samassa yhteydessä Jeesus sanoi:
"Jumala seisoi jumalten keskellä..." tarkoittaen, että
sen ajan mahtavia miehiä kutsuttiin "jumaliksi". Esim. tuomareita.
On epäjumalia, vatsa voi olla jonkun jumala, voi jumaloida jotain, jne.
Tässä keskustelussa on tullut esille myös sana "olettamus".
Vähän noin niin kuin paheksuen, että ei saa "olettaa", "arvella", "luulla"...
Valitettavasti minun tietoni, käsitykseni, uskomukseni ovat haihtuvia
kuin aamusumu, muuttuen koko ajan uude tieteellisen tutkimuksen myötä.
Kvant/teoria/filosofia on aika kiinnostavaa ja voi muuttaa koko maailman
näkemyksen noin niinkuin "lätystä palloksi". :D
Olen lakannut jo kauan sitten lyömästä tuomarin vasaralla pöytään:
"Asia on nyt loppuun käsitelty"!

Kiitos kattavasta vastauksesta. Kallistut siis siihen, että kädet ja jalat ovat vertauskuvia jostakin ihmiselle käsittämättömästä. Se on minustakin fiksumpi tulkinta kuin tiukka kirjaimellisuus.

Tämä: «Jesajan kirjassa sanotaan Jumalan olevan "dynaamista energiaa".» viittaa siihen suuntaan, että kuulut Jehovan todistajiin tai muuten vain käytät heidän raamatunkäännöstään. Minusta "Suuri on hänen väkevyytensä, valtaisa hänen voimansa" on ihan riittävän hyvin sanottu, mutta voihan siitä olla monta mieltä. Fysiikassa dynaaminen energia on sama kuin liike-energia. Se on hyvin yksinkertainen käsite. Muun muassa potkaistulla pallolla on sitä.

Jesajan kirjan loppupäässä tosiaan kuvataan uutta maata. Vuoden 1933 käännöksessä esiintyvä "vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen" tai saman suuntainen jehovantodistajien " syntinen tullaan satavuotiaanakin kiroamaan" on ilmeisesti käännösvirhe. Se on korjattu 1992 käännökseen: "jonka vuodet jäävät alle sadan, häntä surkutellaan."

Tuon kuvauksen mukaisessa uudessa maassa siis synnytään ja kuollaan, kuten tässäkin meidän tutussa maailmassamme, mutta eletään pidempään ja vähemmän kärsien. Se poikkeaa adventistisesta eskatologiasta ja taivaasta, mutta kaipa tällekin tekstille jokin muottiin mahduttava selitys on keksitty.

v.aari kirjoitti:

Kiitos kattavasta vastauksesta. Kallistut siis siihen, että kädet ja jalat ovat vertauskuvia jostakin ihmiselle käsittämättömästä. Se on minustakin fiksumpi tulkinta kuin tiukka kirjaimellisuus.

Tämä: «Jesajan kirjassa sanotaan Jumalan olevan "dynaamista energiaa".» viittaa siihen suuntaan, että kuulut Jehovan todistajiin tai muuten vain käytät heidän raamatunkäännöstään. Minusta "Suuri on hänen väkevyytensä, valtaisa hänen voimansa" on ihan riittävän hyvin sanottu, mutta voihan siitä olla monta mieltä. Fysiikassa dynaaminen energia on sama kuin liike-energia. Se on hyvin yksinkertainen käsite. Muun muassa potkaistulla pallolla on sitä.

Jesajan kirjan loppupäässä tosiaan kuvataan uutta maata. Vuoden 1933 käännöksessä esiintyvä "vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen" tai saman suuntainen jehovantodistajien " syntinen tullaan satavuotiaanakin kiroamaan" on ilmeisesti käännösvirhe. Se on korjattu 1992 käännökseen: "jonka vuodet jäävät alle sadan, häntä surkutellaan."

Tuon kuvauksen mukaisessa uudessa maassa siis synnytään ja kuollaan, kuten tässäkin meidän tutussa maailmassamme, mutta eletään pidempään ja vähemmän kärsien. Se poikkeaa adventistisesta eskatologiasta ja taivaasta, mutta kaipa tällekin tekstille jokin muottiin mahduttava selitys on keksitty.

Lue lisää

Niiden raamatunkäännösten laita on niin ja näin - kaikkien.
Harva osaa tänä päivänä hebreaa, kreikkaa, arameaa varsinkin
kun ajattelee, miten paljon kieli muuttuu muutamassa vuodessa.
Yhteiskunnan muuttuessa myös sanat voivat saada aivan uuden merkityksen.
Tänä päivänä varsinkin, kun tekniikka ja tieteen alat vaativat oman sanastonsa.
Muistan joskus nuoruudessa alkaessani lukea Raamattua, vanhoillinen
kirkko-Raamatun kieli oli minulle vaikeaa ymmärtää, vaikka löysin sieltä myös
todella kauniita sanoja kuten "autuas". Ei sitä nykyisin kuule paljoa.
Nyt sitten on kertynyt erilaisia raamatunkäännöksiä sekä suomeksi, että
muilla kielillä. Tietääkseni kuka tahansa voi kääntää Raamatun.
Joissakin Raamatuissa on todella puhuttelevia ilmaisuja.
Myös Jehovan todistajien käännöksiä on tullut puolen vuosisadan aikana
useampia eri kielillä. Niissäkin on vivahde-eroja.
Muistan, miten liikutuin, kun vanhemmat sisaret olivat tottuneet omaan
Raamattuunsa ja sen rakkaisiin sanontoihin.
Yht´äkkiä se olisi pitänyt korvata uusin sanoin, eikä se enää tuntunutkaan
siltä "luotettavalta ystävältä", jonka puoleen kääntyä saadakseen lohtua,
voimaa, uskallusta seuraavan päivän ponnisteluihin.
Kuka tietää, mikä käännös on lähinnä alkuperäistä?
Siksi suosittelen aina jokaista valitsemaan oman mielikäännöksensä.
En halua täällä myöskään siteerata sanasta sanaan, koska se juuri saa
aikaan ärsytystä, että en ole valinnut 20 suomalaisesta kääännöksestä
sitä käännöstä, jonka kaikki hyväksyvät, suosivat.
Olen saanut uskonnollisen kasvatuksen alun perin luterilaisena.
Äidilleni hyvin tärkeää seurata kasteita ja muuta rituaalia.
Iso-äidin kautta opin Jehovan todistajien "rituaalit", eli kokoukset,
konventit, kenttäilyt, henkilökohtainen tutkiminen...
Tosin kouluaikana luin muitakin kristillisiä virtauksia kirjastosta ja
heidän tullessaan kouluun esittämään.
Kun otin heidän lehtiään, opettaja tuli välistä ottamaan ne pois:
"Sinun isäsi ei pidä siitä, etttä tulet kotiin näiden kanssa..."
Aikuistuessani olen lukenut myös idän ja lännen väliltä kaikenlaista
löytämääni eri mantereilta. Myös adventistien näkemyksiä.
Minua liikuttaa ihmisen ponnistelu korkeampaa kohti ylittäen oman itsensä.
Monta kertaa olen saanut muuttaa ajatuksiani ja tulen vastaisuudessakin muuttamaan. Pidän vain ohjenuorana, että vaikuttimeni ovat hyvät.
Kas, kun se "hyväkin" sitten vaihtelee eri ihmisille!
Siinä on "kieli keskellä suuta karikoissa".
Mutta eihän sitä keskinäistä kanssakäymistä voi lopettaa vain siksi, että
ei ole tiedossa sitä lopullista "totuutta"!?

>>Kiitos kattavasta vastauksesta. Kallistut siis siihen, että kädet ja jalat ovat vertauskuvia jostakin ihmiselle käsittämättömästä. Se on minustakin fiksumpi tulkinta kuin tiukka kirjaimellisuus.<<

Joskus olen todella hämmästynyt, kun olen kuvitellut, että jokin minulle itsestäänselvyys olisi myös toisille itsestäänselvyys, kuten nyt tämäkin eli ei ole edes tullut mieleenikään, että joku voisi tulkita noita Raamatun vertauskuvia kirjaimellisesti... Mutta aina oppii näemmä uutta...

Jes.53
1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
Jne...

Toivottavasti ei ollut v.aarille liian pitkä lainaus Raamatusta...

kerettiläinen-- kirjoitti:

>>Kiitos kattavasta vastauksesta. Kallistut siis siihen, että kädet ja jalat ovat vertauskuvia jostakin ihmiselle käsittämättömästä. Se on minustakin fiksumpi tulkinta kuin tiukka kirjaimellisuus.<<

Joskus olen todella hämmästynyt, kun olen kuvitellut, että jokin minulle itsestäänselvyys olisi myös toisille itsestäänselvyys, kuten nyt tämäkin eli ei ole edes tullut mieleenikään, että joku voisi tulkita noita Raamatun vertauskuvia kirjaimellisesti... Mutta aina oppii näemmä uutta...

Jes.53
1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
Jne...

Toivottavasti ei ollut v.aarille liian pitkä lainaus Raamatusta...

Lue lisää

Olen Aina soveltanut tätä Jesajan profetiaa
Jumalan Esikoispoikaan Jeesukseen Kristukseen,
joka tuli täydellisenä ihmisenä maan päälle
toisena, hengellisenä Aadamina vapauttaakseen
ihmisen synnistä täydelliseen elämään kuten
Jumalan alkuperäinen tarkoitus oli ihmisen suhteen.
Raamattu alkaa majesteettisesti: "Alussa loi
Jumala taivaan ja maan ja Jumalan henki liikkui vetten päällä..."
Olen oppinut, että tämä Herra, (herra on puhuttelusana, titteli...)
ei tarkoita samaa "Herraa" kuin Jeesus on.
Kun arvonimeä "herra" käytetään Raamatussa on vaikeaa joskus
erottaa "Herra", tarkoitetaanko Luojaa vai Esikoispoikaa.
Kolminaisoppia puoltavat tosin pitävät henkilöitä samana.

Itämern.tytär kirjoitti:

Niiden raamatunkäännösten laita on niin ja näin - kaikkien.
Harva osaa tänä päivänä hebreaa, kreikkaa, arameaa varsinkin
kun ajattelee, miten paljon kieli muuttuu muutamassa vuodessa.
Yhteiskunnan muuttuessa myös sanat voivat saada aivan uuden merkityksen.
Tänä päivänä varsinkin, kun tekniikka ja tieteen alat vaativat oman sanastonsa.
Muistan joskus nuoruudessa alkaessani lukea Raamattua, vanhoillinen
kirkko-Raamatun kieli oli minulle vaikeaa ymmärtää, vaikka löysin sieltä myös
todella kauniita sanoja kuten "autuas". Ei sitä nykyisin kuule paljoa.
Nyt sitten on kertynyt erilaisia raamatunkäännöksiä sekä suomeksi, että
muilla kielillä. Tietääkseni kuka tahansa voi kääntää Raamatun.
Joissakin Raamatuissa on todella puhuttelevia ilmaisuja.
Myös Jehovan todistajien käännöksiä on tullut puolen vuosisadan aikana
useampia eri kielillä. Niissäkin on vivahde-eroja.
Muistan, miten liikutuin, kun vanhemmat sisaret olivat tottuneet omaan
Raamattuunsa ja sen rakkaisiin sanontoihin.
Yht´äkkiä se olisi pitänyt korvata uusin sanoin, eikä se enää tuntunutkaan
siltä "luotettavalta ystävältä", jonka puoleen kääntyä saadakseen lohtua,
voimaa, uskallusta seuraavan päivän ponnisteluihin.
Kuka tietää, mikä käännös on lähinnä alkuperäistä?
Siksi suosittelen aina jokaista valitsemaan oman mielikäännöksensä.
En halua täällä myöskään siteerata sanasta sanaan, koska se juuri saa
aikaan ärsytystä, että en ole valinnut 20 suomalaisesta kääännöksestä
sitä käännöstä, jonka kaikki hyväksyvät, suosivat.
Olen saanut uskonnollisen kasvatuksen alun perin luterilaisena.
Äidilleni hyvin tärkeää seurata kasteita ja muuta rituaalia.
Iso-äidin kautta opin Jehovan todistajien "rituaalit", eli kokoukset,
konventit, kenttäilyt, henkilökohtainen tutkiminen...
Tosin kouluaikana luin muitakin kristillisiä virtauksia kirjastosta ja
heidän tullessaan kouluun esittämään.
Kun otin heidän lehtiään, opettaja tuli välistä ottamaan ne pois:
"Sinun isäsi ei pidä siitä, etttä tulet kotiin näiden kanssa..."
Aikuistuessani olen lukenut myös idän ja lännen väliltä kaikenlaista
löytämääni eri mantereilta. Myös adventistien näkemyksiä.
Minua liikuttaa ihmisen ponnistelu korkeampaa kohti ylittäen oman itsensä.
Monta kertaa olen saanut muuttaa ajatuksiani ja tulen vastaisuudessakin muuttamaan. Pidän vain ohjenuorana, että vaikuttimeni ovat hyvät.
Kas, kun se "hyväkin" sitten vaihtelee eri ihmisille!
Siinä on "kieli keskellä suuta karikoissa".
Mutta eihän sitä keskinäistä kanssakäymistä voi lopettaa vain siksi, että
ei ole tiedossa sitä lopullista "totuutta"!?

Lue lisää

Itämer tytär kirjoitustyylisi? Välirivi ei kuulu joka rivin jälkeen.

pötköönkirjoittamisesta kirjoitti:

Itämer tytär kirjoitustyylisi? Välirivi ei kuulu joka rivin jälkeen.

Valittakaa niille,jotka vastaukset pistää "painoon".
Kirjoitan aivan normaalisti, ilman väliriviä itse.
En millään kykene miellyttämään täällä kaikkia.
Sovitaanko, että te kirjoitatte niin monta "väliriviä" kuin haluatte ja
hyppäätte minun kirjoitusteni yli?
Ei siihen tarvita kuin pari rullausta...
Mutta asiahan on niin, että ette sallisi minun täällä olla!

///Mutta asiahan on niin, että ette sallisi minun täällä olla!///

Minä ainakin haluaisin, että sinä olet täällä, mutta en tiedä, olenko minä jäävi sanomaan niin, koska en oikein tiedä, haluaako kovinkaan moni minunkaan olevan täällä...

kerettiläinen-- kirjoitti:

///Mutta asiahan on niin, että ette sallisi minun täällä olla!///

Minä ainakin haluaisin, että sinä olet täällä, mutta en tiedä, olenko minä jäävi sanomaan niin, koska en oikein tiedä, haluaako kovinkaan moni minunkaan olevan täällä...

Lue lisää

Minä ainakin haluan sinun olevan täällä.
Koetetaan vaan pitää puolin ja toisin keskustelut asiatasolla, kuten meillä aiemmin on ollutkin, niin kanssasi on ilo keskustella asioista.
Rukoilen puolestasi ja toivon että saamme molemmat viisautta Isältä ymmärtää Hänen valtakuntaansa ja kommunikoida sitä oikein.

Itämeren.tytär kirjoitti:

Valittakaa niille,jotka vastaukset pistää "painoon".
Kirjoitan aivan normaalisti, ilman väliriviä itse.
En millään kykene miellyttämään täällä kaikkia.
Sovitaanko, että te kirjoitatte niin monta "väliriviä" kuin haluatte ja
hyppäätte minun kirjoitusteni yli?
Ei siihen tarvita kuin pari rullausta...
Mutta asiahan on niin, että ette sallisi minun täällä olla!

Lue lisää

Vaikka luultavasti et haluaisi minun kirjoittavan tänne yhtään mitään (heh), kerron silti kantani tästä jutusta.

Minusta riman keskustelualueelta pois häätämiseen pitää olla korkea. Silloin on oltava painavat perusteet, jotka liittyvät sääntöjen ja hyvien keskustelutapojen toistuvaan rikkomiseen muita häiritsevällä ja loukkaavalla tavalla.

Sinulla ei ole mitään toivoa päästä tuohon ulos heitettävien joukkoon, ellet todella paljon skarppaa huonoa käytöstä. 8-D

Aina välillä täällä joku kirjoittaa, että vain ne saisivat kirjoittaa palstalle, joilla on tietyt hyvin tarkkaan rajatut mielipiteet ja uskomukset. Minusta sellaiset ovat huonoja ehdotuksia kaikkien kannalta.

"Mietipä sähköä ja magnetismia. Sen voimavaikutukset voit nähdä, mutta itse sähköä tai magneettikenttää et. Se voi olla staattista tai dynaamista, lähes rajattomin tavoin erilaista - ei ole helppoa edes määritellä mitä sähkö on."

Mainitsemasi ilmiöt on melko tyhjentävästi selitetty ja määritelty.

"ei ole helppoa edes määritellä mitä sähkö on"

Itseasiassa se on ihan perutietoa, mikä sähkö on. Opetetaan peruskulussa.

"Onko radiolla "suu joka puhuu" tai onko pesukoneella "käsi joka pesee" ?"

Melko luokatun vertaus.

«Mietipä sähköä ja magnetismia. Sen voimavaikutukset voit nähdä, mutta itse sähköä tai magneettikenttää et.»

Kaikki, minkä näen silmilläni, tulee sinne sähkömagneettisen säteilyn välityksellä. Oikeastaan emme siis näe mitään muuta kuin sähköä ja magnetismia.

code_red kirjoitti:

"Mietipä sähköä ja magnetismia. Sen voimavaikutukset voit nähdä, mutta itse sähköä tai magneettikenttää et. Se voi olla staattista tai dynaamista, lähes rajattomin tavoin erilaista - ei ole helppoa edes määritellä mitä sähkö on."

Mainitsemasi ilmiöt on melko tyhjentävästi selitetty ja määritelty.

"ei ole helppoa edes määritellä mitä sähkö on"

Itseasiassa se on ihan perutietoa, mikä sähkö on. Opetetaan peruskulussa.

Lue lisää

"Itseasiassa se on ihan perutietoa, mikä sähkö on. Opetetaan peruskulussa."
No kerropa sitten. Itse en asiaa opiskelleena ja asian kanssa 20v työtä tehneenä kehtaisi mennä sanomaan että osaisin sen määritellä tyhjentävästi. Mutta jos sinä osaat, kerro toki viisautesi muillekin.
Tai helpotetaan TOSI paljon. Riittää vaikkapa että selität ainoastaan Schrödingerin aaltoyhtälön mukaan tuoman osuuden sähköön liittyviin ominaisuuksiin. Kai Hilbert-muunnokset ja kvanttimekaniikka oli sinulla sentään jo hanskassa kun siellä peruskoulussa sähkön luonteen tyhjentävästi opit ?

code_red kirjoitti:

"Mietipä sähköä ja magnetismia. Sen voimavaikutukset voit nähdä, mutta itse sähköä tai magneettikenttää et. Se voi olla staattista tai dynaamista, lähes rajattomin tavoin erilaista - ei ole helppoa edes määritellä mitä sähkö on."

Mainitsemasi ilmiöt on melko tyhjentävästi selitetty ja määritelty.

"ei ole helppoa edes määritellä mitä sähkö on"

Itseasiassa se on ihan perutietoa, mikä sähkö on. Opetetaan peruskulussa.

Lue lisää

Eräs opettajani kertoi tapauksen vanhasta kunnon Polyteekista, jossa oppilas oli tullut teoreettisen sähkötekniikan suulliseen tenttiin. Professori kysyi aluksi lämmittelykysymyksen: "Mitä sähkö oikeastaan on?" ja oppilas aikansa ähkittyään ja vääntelehdittyään vastasi: "Minä kyllä ihan varmasti olen tiennyt sen, mutta en vain nyt muista." Ja professori puhkesi suureen ääneen valittamaan: "Mikä tragedia! Maailman ainoa ihminen, joka on ymmärtänyt, mitä sähkö on ja hänkin on unohtanut sen!".

Mitä syvimmältään on aine ja sähkö ja kaikki, se on suuri mysteeri. Ihminen on päässyt teorioillaan niin syvälle ja lähelle totuutta, että varsinainen ymmärtäminen tai hahmottaminen on jouduttu jättämään rannalle. Hiukkasfysiikka, suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka ja kosmologia elävät oikeastaan vain matemaattisina malleina, joita testataan kokeellisesti.

Tarinan mukaan Sir Arthur Eddingtonilta kysyttiin kerran, onko perää väitteessä, että vain kolme ihmistä maailmassa ymmärtää suhteellisuusteorian. Ja hän vastasi kysymyksellä: "Kuka se kolmas on?"

Richard Feynman sanoi näin (suomennettuna toki): "Voin huoleti sanoa, että kukaan ei ymmärrä kvanttimekaniikkaa."

Niin että repikää siitä, henkseleitä paukuttelevat peruskoulun käyneet ja perustietoa ymmärtävät.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Itseasiassa se on ihan perutietoa, mikä sähkö on. Opetetaan peruskulussa."
No kerropa sitten. Itse en asiaa opiskelleena ja asian kanssa 20v työtä tehneenä kehtaisi mennä sanomaan että osaisin sen määritellä tyhjentävästi. Mutta jos sinä osaat, kerro toki viisautesi muillekin.
Tai helpotetaan TOSI paljon. Riittää vaikkapa että selität ainoastaan Schrödingerin aaltoyhtälön mukaan tuoman osuuden sähköön liittyviin ominaisuuksiin. Kai Hilbert-muunnokset ja kvanttimekaniikka oli sinulla sentään jo hanskassa kun siellä peruskoulussa sähkön luonteen tyhjentävästi opit ?

Lue lisää

Minusta tuossa voisi helpottaa ihan yhden pisteen vihjeen tasolle asti.

Voisi kysyä, onko fotonilla joka hetki määrätty sijaintipaikka.

Ja sitten ruvettaisiin juttelemaan kaksoisrakokokeesta.

v.aari kirjoitti:

«Mietipä sähköä ja magnetismia. Sen voimavaikutukset voit nähdä, mutta itse sähköä tai magneettikenttää et.»

Kaikki, minkä näen silmilläni, tulee sinne sähkömagneettisen säteilyn välityksellä. Oikeastaan emme siis näe mitään muuta kuin sähköä ja magnetismia.

Lue lisää

"Oikeastaan emme siis näe mitään muuta kuin sähköä ja magnetismia."
Sähköilmiöt pitävät molekyylit kasassa kehossasi - ja mahdollistavat ruuansulatuksesi. Kaikki aistisi perustuvat sähköilmiöihin - ilman sähköilmiöitä ei olisi mitään liikettä tässä universumissa - jos tätä edes voisi olla olemassa ilman sähköilmiöitä.
Siksi juuri vertasin Jumalaa edellä sähköön ja magnetismiin - jotka kyllä siis ovat oikeasti ihan samaa asiaa eri ilmenemismuodoissaan.
Mutta sähköä ei tarvitse ymmärtää laittaessaan pesukoneen käymään. Samoin, meidän ei tarvitse emmekä voi ymmärtää Jumalaa kun Hän "puhuu meille". Jos näemme jonkin Jumalan vaikutuksen, voimme nähdä tai tuntea jonkin aistimuksen; "Hän ilmestyi" tai "Hän puhui"... tai tiedämme että kukaan ei voi ryöstää meitä Jeesuksen kädestä - jossa olemme.
Jumala käyttää kielikuvia joita voimme ymmärtää - miksi ? No, yritäpä selittää 5-vuotiaalle miten tietokone oikeasti toimii (jos nyt tiedät itsekään), mutta riittää että puhut asioista joita hän on nähnyt ja jotka hän kokee konkreettisiksi.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Itseasiassa se on ihan perutietoa, mikä sähkö on. Opetetaan peruskulussa."
No kerropa sitten. Itse en asiaa opiskelleena ja asian kanssa 20v työtä tehneenä kehtaisi mennä sanomaan että osaisin sen määritellä tyhjentävästi. Mutta jos sinä osaat, kerro toki viisautesi muillekin.
Tai helpotetaan TOSI paljon. Riittää vaikkapa että selität ainoastaan Schrödingerin aaltoyhtälön mukaan tuoman osuuden sähköön liittyviin ominaisuuksiin. Kai Hilbert-muunnokset ja kvanttimekaniikka oli sinulla sentään jo hanskassa kun siellä peruskoulussa sähkön luonteen tyhjentävästi opit ?

Lue lisää

"No kerropa sitten. "

Sähkö:
"Sähkö on sähkövarausten ylijäämästä (negatiivinen varaus) tai alijäämästä (positiivinen varaus) ja varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä syntyvä luonnonilmiö."

tämä on peruskoulutietoa ja se pitää edelleen paikkansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkö

Magnetismi:

"Magnetismi on fysiikan ilmiö, jossa kappale vaikuttaa toiseen kappaleeseen veto- tai poistovoimalla."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Magnetismi

Loput voit lukea itse.

"Tai helpotetaan TOSI paljon. Riittää vaikkapa että selität ainoastaan Schrödingerin aaltoyhtälön mukaan tuoman osuuden sähköön liittyviin ominaisuuksiin. Kai Hilbert-muunnokset ja kvanttimekaniikka oli sinulla sentään jo hanskassa kun siellä peruskoulussa sähkön luonteen tyhjentävästi opit ?"

huomasitko että sanoin MELKO tyhjentävästi??? Kvanttimekaanikka vaikuttaa paljon muuhunkin kuin pelkästään sähköön???

Exadventistiparka kirjoitti:

"Itseasiassa se on ihan perutietoa, mikä sähkö on. Opetetaan peruskulussa."
No kerropa sitten. Itse en asiaa opiskelleena ja asian kanssa 20v työtä tehneenä kehtaisi mennä sanomaan että osaisin sen määritellä tyhjentävästi. Mutta jos sinä osaat, kerro toki viisautesi muillekin.
Tai helpotetaan TOSI paljon. Riittää vaikkapa että selität ainoastaan Schrödingerin aaltoyhtälön mukaan tuoman osuuden sähköön liittyviin ominaisuuksiin. Kai Hilbert-muunnokset ja kvanttimekaniikka oli sinulla sentään jo hanskassa kun siellä peruskoulussa sähkön luonteen tyhjentävästi opit ?

Lue lisää

"Kai Hilbert-muunnokset ja kvanttimekaniikka oli sinulla sentään jo hanskassa kun siellä peruskoulussa sähkön luonteen tyhjentävästi opit ?"

...ja missä viestissäsi puhuit kvanttimekaanikasta? Enemmänkin peukoneista ja radiosta? Kyllä väitän edelleen että sähkö ja magnetismi on ylivertaisesti paremmin selitetty kuin jumala. PISTE!

code_red kirjoitti:

"No kerropa sitten. "

Sähkö:
"Sähkö on sähkövarausten ylijäämästä (negatiivinen varaus) tai alijäämästä (positiivinen varaus) ja varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä syntyvä luonnonilmiö."

tämä on peruskoulutietoa ja se pitää edelleen paikkansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkö

Magnetismi:

"Magnetismi on fysiikan ilmiö, jossa kappale vaikuttaa toiseen kappaleeseen veto- tai poistovoimalla."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Magnetismi

Loput voit lukea itse.

"Tai helpotetaan TOSI paljon. Riittää vaikkapa että selität ainoastaan Schrödingerin aaltoyhtälön mukaan tuoman osuuden sähköön liittyviin ominaisuuksiin. Kai Hilbert-muunnokset ja kvanttimekaniikka oli sinulla sentään jo hanskassa kun siellä peruskoulussa sähkön luonteen tyhjentävästi opit ?"

huomasitko että sanoin MELKO tyhjentävästi??? Kvanttimekaanikka vaikuttaa paljon muuhunkin kuin pelkästään sähköön???

Lue lisää

"Sähkö on sähkövarausten ylijäämästä (negatiivinen varaus) tai alijäämästä (positiivinen varaus) ja varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä syntyvä luonnonilmiö."
"Magnetismi on fysiikan ilmiö, jossa kappale vaikuttaa toiseen kappaleeseen veto- tai poistovoimalla."
Jahhas. No tuopa oli helppoa. Ja kerropa vielä miten näissä tulee ilmi se että muuttuva magnettikenttä voi aiheuttaa sähkövirran tai sähköisen potentiaalin muutoksen ?
Vertasin sähkön olemuksen ymmärtämistä Jumalan olemuksen ymmärtämiseen, ja tarkoitin juuri sitä minkä toit ilmi - peruskoulutason tieto ei riitä yhtään mihinkään.
Aivan samoin kuin toit nuo "määritelmät" esille, voin siis "määritellä" Jumalan vakka näin: "Jumala loi maailman". "Jumala on olemassa aina ja kaikkialla". Ne ovat totta - mutta näiden perusteellako sitten ymmärrämme Jumalan olemuksen ?
Emme ymmärrä sähköä, mutta mitä enemmän sitä opiskelemme, sitä enemmän siitä alamme ymmärtää - koskaan oikeasti ymmärtämättä. Samoin ymmärrämme "peruskoulutason" oppimäärän Jumalasta, mutta mitä enemmän Raamattua opiskelemme, sitä enemmän alamme ymmärtää Hänen olemustaan. Mutta valitettavasti - emme ymmärrä käytännössä juuri mitään.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Sähkö on sähkövarausten ylijäämästä (negatiivinen varaus) tai alijäämästä (positiivinen varaus) ja varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä syntyvä luonnonilmiö."
"Magnetismi on fysiikan ilmiö, jossa kappale vaikuttaa toiseen kappaleeseen veto- tai poistovoimalla."
Jahhas. No tuopa oli helppoa. Ja kerropa vielä miten näissä tulee ilmi se että muuttuva magnettikenttä voi aiheuttaa sähkövirran tai sähköisen potentiaalin muutoksen ?
Vertasin sähkön olemuksen ymmärtämistä Jumalan olemuksen ymmärtämiseen, ja tarkoitin juuri sitä minkä toit ilmi - peruskoulutason tieto ei riitä yhtään mihinkään.
Aivan samoin kuin toit nuo "määritelmät" esille, voin siis "määritellä" Jumalan vakka näin: "Jumala loi maailman". "Jumala on olemassa aina ja kaikkialla". Ne ovat totta - mutta näiden perusteellako sitten ymmärrämme Jumalan olemuksen ?
Emme ymmärrä sähköä, mutta mitä enemmän sitä opiskelemme, sitä enemmän siitä alamme ymmärtää - koskaan oikeasti ymmärtämättä. Samoin ymmärrämme "peruskoulutason" oppimäärän Jumalasta, mutta mitä enemmän Raamattua opiskelemme, sitä enemmän alamme ymmärtää Hänen olemustaan. Mutta valitettavasti - emme ymmärrä käytännössä juuri mitään.

Lue lisää

"Aivan samoin kuin toit nuo "määritelmät" esille, voin siis "määritellä" Jumalan vakka näin: "Jumala loi maailman". "Jumala on olemassa aina ja kaikkialla". Ne ovat totta - mutta näiden perusteellako sitten ymmärrämme Jumalan olemuksen ?"

Siis hetkinen. Kerropas miten sähkön "määritelmä" alunperin syntyi ja mihin se perustuu?? Itse veikkaan että REAALIMAAILMAN ilmiöiden havannointiin ja MITTAUSTULOSKIIN. Voimme mitata sähköä ja ennustaa mitä seurauksia sähkön "käyttäytymisellä" on. Jos sulla on jokin toinen "määritelmä" niin kerro ihmeessä. Emme varmaan tiedä vielä ihan kaikkea siitä (en väitäkään että tietäisin KAIKEN sähköstä) mutta sähkön määritelmän vertaus jumalan määritelmään taikka hänen tekemisiin on täysin naurettava!

code_red kirjoitti:

"Aivan samoin kuin toit nuo "määritelmät" esille, voin siis "määritellä" Jumalan vakka näin: "Jumala loi maailman". "Jumala on olemassa aina ja kaikkialla". Ne ovat totta - mutta näiden perusteellako sitten ymmärrämme Jumalan olemuksen ?"

Siis hetkinen. Kerropas miten sähkön "määritelmä" alunperin syntyi ja mihin se perustuu?? Itse veikkaan että REAALIMAAILMAN ilmiöiden havannointiin ja MITTAUSTULOSKIIN. Voimme mitata sähköä ja ennustaa mitä seurauksia sähkön "käyttäytymisellä" on. Jos sulla on jokin toinen "määritelmä" niin kerro ihmeessä. Emme varmaan tiedä vielä ihan kaikkea siitä (en väitäkään että tietäisin KAIKEN sähköstä) mutta sähkön määritelmän vertaus jumalan määritelmään taikka hänen tekemisiin on täysin naurettava!

Lue lisää

Tämä ei ole ketju sähkön ymmärtämisestä - siitä voit katsoa lisää muualta.
Enkä toki vertaa sähkön ymmärtämistä Jumalan ymmärtämiseen - muutoin kuin siinä mielessä että vaikka emme läheskään ymmärrä sähkön koko olemusta, voimme ymmärtää että sähkö tärkeällä tavalla on monen asian takana; ja vaikka emme ymmärrä Jumalan olemusta, voimme omaksua sen mitä Jumala itsestään eri tavoin ilmoittaa ja elää elämässämme todeksi sen mitä Hänestä on ymmärrettävissä; sekä ymmärtää että Hän vaikuttaa kaikessa ja kaikkialla.

Kiitän ja kumarran hattuni kädessä tästä todella kiinnostavasta
ajatuksen vaihdosta:)! Jos minulla olisi ollut teidänlaisianne
innoittavia opettajia, jotka vielä soveltavat abstraktisia teorioita
eri asioihin, niin olisin koulussa jotain oppinutkin fysiikasta, kemiasta...

«Jos Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen, niin kyllä Jumalalla on silloin kädet ja jalat niinkuin meilläkin.»

Kuinka pitkälle menet tuon ajatuksen kanssa? Me olemme kuolevaisia. Jossakin kohdassa joudut laittamaan jarrut päälle.

Mutta esimerkiksi: Mitä Jumala syö? Onko hänelläkin ruoansulatuskanavassaan bakteerikanta?

Tämän tapaisia kysymyksiä on helppo tehdä ja lähestyä helpommin hyväksyttävistä kohti rienaukselta tuntuvia yksityiskohtia. Ja missään ei ole selvää rajamerkkiä, että tähän päättyy ihmisen ja Jumalan samankaltaisuus.

v.aari kirjoitti:

«Jos Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen, niin kyllä Jumalalla on silloin kädet ja jalat niinkuin meilläkin.»

Kuinka pitkälle menet tuon ajatuksen kanssa? Me olemme kuolevaisia. Jossakin kohdassa joudut laittamaan jarrut päälle.

Mutta esimerkiksi: Mitä Jumala syö? Onko hänelläkin ruoansulatuskanavassaan bakteerikanta?

Tämän tapaisia kysymyksiä on helppo tehdä ja lähestyä helpommin hyväksyttävistä kohti rienaukselta tuntuvia yksityiskohtia. Ja missään ei ole selvää rajamerkkiä, että tähän päättyy ihmisen ja Jumalan samankaltaisuus.

Lue lisää

"Ja missään ei ole selvää rajamerkkiä, että tähän päättyy ihmisen ja Jumalan samankaltaisuus."
Niinpä. Sanomme että Joosua, Booas tai Daavid oli "kuva Jeesuksesta" - kun tarkoitamme jotakin yhtäläisyyttä joille niillekin tulee selkeä raja vastaan. Siitäkin rajasta voidaan vääntää paljon turhaa kiistelyä.
Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, itse ymmärrän sen tarkoituksena luoda iankaikkisuusolento joka on aina Jumalan kanssa ja jolla on joitakin samoja ominaisuuksia kuin Hänellä - esimerkiksi rakkaus. Sitä rakkautta emme ilmaise vielä tässä elämässä siten kuin pitäisi, ja se onkin taas toinen mysteeri johon aiempi aloituksesi viittasi - eli mitä minuudestamme säilyy...
Mutta mielestäni Raamattu antaa selkeän kuvan siitä että iankaikkisuudessa olemme toisessa muodossa kuin täällä "maailmassa", ja vasta silloin kykenemme ymmärtämään enemmän myös Jumalasta ja Hänen olemuksestaan.
Tarkoitan myös sitä että kun Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, Hän mielestäni ei tarkoittanut että mitenkään täällä maalilmassa olisimme "Hänen kuvansa" - vaan että kasvamme sitä kohti, ja kun meillä ei ehkä enää ole näitä käsiä tai jalkoja, vaan "hengellinen ruumis" - alamme vasta ymmärtää mikä on "hengellinen ruumis" - ja onko Hänellä siis samankaltainen "hengellinen ruumis".

Exadventistiparka kirjoitti:

"Ja missään ei ole selvää rajamerkkiä, että tähän päättyy ihmisen ja Jumalan samankaltaisuus."
Niinpä. Sanomme että Joosua, Booas tai Daavid oli "kuva Jeesuksesta" - kun tarkoitamme jotakin yhtäläisyyttä joille niillekin tulee selkeä raja vastaan. Siitäkin rajasta voidaan vääntää paljon turhaa kiistelyä.
Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, itse ymmärrän sen tarkoituksena luoda iankaikkisuusolento joka on aina Jumalan kanssa ja jolla on joitakin samoja ominaisuuksia kuin Hänellä - esimerkiksi rakkaus. Sitä rakkautta emme ilmaise vielä tässä elämässä siten kuin pitäisi, ja se onkin taas toinen mysteeri johon aiempi aloituksesi viittasi - eli mitä minuudestamme säilyy...
Mutta mielestäni Raamattu antaa selkeän kuvan siitä että iankaikkisuudessa olemme toisessa muodossa kuin täällä "maailmassa", ja vasta silloin kykenemme ymmärtämään enemmän myös Jumalasta ja Hänen olemuksestaan.
Tarkoitan myös sitä että kun Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, Hän mielestäni ei tarkoittanut että mitenkään täällä maalilmassa olisimme "Hänen kuvansa" - vaan että kasvamme sitä kohti, ja kun meillä ei ehkä enää ole näitä käsiä tai jalkoja, vaan "hengellinen ruumis" - alamme vasta ymmärtää mikä on "hengellinen ruumis" - ja onko Hänellä siis samankaltainen "hengellinen ruumis".

Lue lisää

Mutta kun Jeesus nousi kuolleista eikö hän aterioinut opetuslasten kanssa, olihan hän täällä 40 päivää ihmisten keskuudessa ennen taivaaseen nousemistaan, ja hän oli samanlainen näköjään kun ennen kuolemista.
Jumalaa tosin ei ole kukaan ihminen nähnyt, mutta Raamattu sanoo: että me voimme oppia hänet tuntemaan siitä, kun Hän vetää meitä puoleensa iankaikkisella rakkaudella.
Oikaiskaa jos tiedätte enemmän.

anneelina8 kirjoitti:

Mutta kun Jeesus nousi kuolleista eikö hän aterioinut opetuslasten kanssa, olihan hän täällä 40 päivää ihmisten keskuudessa ennen taivaaseen nousemistaan, ja hän oli samanlainen näköjään kun ennen kuolemista.
Jumalaa tosin ei ole kukaan ihminen nähnyt, mutta Raamattu sanoo: että me voimme oppia hänet tuntemaan siitä, kun Hän vetää meitä puoleensa iankaikkisella rakkaudella.
Oikaiskaa jos tiedätte enemmän.

Lue lisää

Luuk 3:22 "ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, NIINKUIN KYYHKYNEN, ja taivaasta tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt."
Apt 2:"1 Ja kun helluntaipäivä oli tullut, olivat he kaikki yhdessä koolla.
2 Ja tuli yhtäkkiä humaus taivaasta, niinkuin olisi käynyt väkevä tuulispää, ja täytti koko huoneen, jossa he istuivat.
3 Ja he näkivät IKÄÄNKUIN TULISIA KIELIÄ, jotka jakaantuivat ja asettuivat heidän itsekunkin päälle.
4 Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi."
Ei kai kukaan väitä että Pyhän Hengen "ruumis" olisi kyyhkysen tai tulisen kielen näköinen ?
Entä Jeesuksen "taivaallinen ruumis" ?
Ilm 1:"12 Ja minä käännyin katsomaan, mikä ääni minulle puhui; ja kääntyessäni minä näin seitsemän kultaista lampunjalkaa,
13 ja lampunjalkain keskellä Ihmisen Pojan muotoisen, pitkäliepeiseen viittaan puetun ja rinnan kohdalta kultaisella vyöllä vyötetyn.
14 Ja hänen päänsä ja hiuksensa olivat valkoiset niinkuin valkoinen villa, niinkuin lumi, ja hänen silmänsä niinkuin tulen liekki;
15 hänen jalkansa olivat ahjossa hehkuvan, kiiltävän vasken kaltaiset, ja hänen äänensä oli niinkuin paljojen vetten pauhina."
Ilm 5:6 "Ja minä näin, että valtaistuimen ja niiden neljän olennon ja vanhinten keskellä seisoi Karitsa, ikäänkuin teurastettu; sillä oli seitsemän sarvea ja seitsemän silmää, jotka ovat ne seitsemän Jumalan henkeä, lähetetyt kaikkeen maailmaan."
Jos haluat valita mielikuvasi Jeesuksen taivaallisesta ruumiista, ehkä olisi hyvä valita jompi kumpi näistä ilmestyskirjan teksteistä pohjaksi, sen sijaan että ottaa lähtökohdaksi sen ruumiin jonka Hän otti siksi aikaa kun halusi olla ja näyttää "meidän kaltaiseltamme" ?
Itse en usko että voimme Hänen hengellistä ruumistaan edes ymmärtää ennen kuin uudessa maassa.

Exadventistiparka kirjoitti:

Luuk 3:22 "ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, NIINKUIN KYYHKYNEN, ja taivaasta tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt."
Apt 2:"1 Ja kun helluntaipäivä oli tullut, olivat he kaikki yhdessä koolla.
2 Ja tuli yhtäkkiä humaus taivaasta, niinkuin olisi käynyt väkevä tuulispää, ja täytti koko huoneen, jossa he istuivat.
3 Ja he näkivät IKÄÄNKUIN TULISIA KIELIÄ, jotka jakaantuivat ja asettuivat heidän itsekunkin päälle.
4 Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi."
Ei kai kukaan väitä että Pyhän Hengen "ruumis" olisi kyyhkysen tai tulisen kielen näköinen ?
Entä Jeesuksen "taivaallinen ruumis" ?
Ilm 1:"12 Ja minä käännyin katsomaan, mikä ääni minulle puhui; ja kääntyessäni minä näin seitsemän kultaista lampunjalkaa,
13 ja lampunjalkain keskellä Ihmisen Pojan muotoisen, pitkäliepeiseen viittaan puetun ja rinnan kohdalta kultaisella vyöllä vyötetyn.
14 Ja hänen päänsä ja hiuksensa olivat valkoiset niinkuin valkoinen villa, niinkuin lumi, ja hänen silmänsä niinkuin tulen liekki;
15 hänen jalkansa olivat ahjossa hehkuvan, kiiltävän vasken kaltaiset, ja hänen äänensä oli niinkuin paljojen vetten pauhina."
Ilm 5:6 "Ja minä näin, että valtaistuimen ja niiden neljän olennon ja vanhinten keskellä seisoi Karitsa, ikäänkuin teurastettu; sillä oli seitsemän sarvea ja seitsemän silmää, jotka ovat ne seitsemän Jumalan henkeä, lähetetyt kaikkeen maailmaan."
Jos haluat valita mielikuvasi Jeesuksen taivaallisesta ruumiista, ehkä olisi hyvä valita jompi kumpi näistä ilmestyskirjan teksteistä pohjaksi, sen sijaan että ottaa lähtökohdaksi sen ruumiin jonka Hän otti siksi aikaa kun halusi olla ja näyttää "meidän kaltaiseltamme" ?
Itse en usko että voimme Hänen hengellistä ruumistaan edes ymmärtää ennen kuin uudessa maassa.

Lue lisää

Mitä sinä exadventisti ajattelet siitä kun Raamatussa sanotaan että on Karitsan hääateria ja eikös siellä myöskin syödä vai onko sekin jotain hengellistä.

anneelina8 kirjoitti:

Mitä sinä exadventisti ajattelet siitä kun Raamatussa sanotaan että on Karitsan hääateria ja eikös siellä myöskin syödä vai onko sekin jotain hengellistä.

1 Kor 10:"1 Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2 ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3 ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa
4 ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus."
Joh 6:27 "Älkää hankkiko sitä ruokaa, joka katoaa, vaan sitä ruokaa, joka pysyy hamaan iankaikkiseen elämään ja jonka Ihmisen Poika on teille antava; sillä häneen on Isä, Jumala itse, sinettinsä painanut."
Joh 6:"32 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei Mooses antanut teille sitä leipää taivaasta, vaan minun Isäni antaa teille taivaasta totisen leivän.
33 Sillä Jumalan leipä on se, joka tulee alas taivaasta ja antaa maailmalle elämän."
34 Niin he sanoivat hänelle: "Herra, anna meille aina sitä leipää".
35 Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa."
Niin... mitähän leipää ja juomaa siellä hääaterialla tosiaan tarjotaan - eihän siellä kellään ole edes nälkä eikä jano kun ovat jo saaneet "totista leipää" ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Ja missään ei ole selvää rajamerkkiä, että tähän päättyy ihmisen ja Jumalan samankaltaisuus."
Niinpä. Sanomme että Joosua, Booas tai Daavid oli "kuva Jeesuksesta" - kun tarkoitamme jotakin yhtäläisyyttä joille niillekin tulee selkeä raja vastaan. Siitäkin rajasta voidaan vääntää paljon turhaa kiistelyä.
Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, itse ymmärrän sen tarkoituksena luoda iankaikkisuusolento joka on aina Jumalan kanssa ja jolla on joitakin samoja ominaisuuksia kuin Hänellä - esimerkiksi rakkaus. Sitä rakkautta emme ilmaise vielä tässä elämässä siten kuin pitäisi, ja se onkin taas toinen mysteeri johon aiempi aloituksesi viittasi - eli mitä minuudestamme säilyy...
Mutta mielestäni Raamattu antaa selkeän kuvan siitä että iankaikkisuudessa olemme toisessa muodossa kuin täällä "maailmassa", ja vasta silloin kykenemme ymmärtämään enemmän myös Jumalasta ja Hänen olemuksestaan.
Tarkoitan myös sitä että kun Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, Hän mielestäni ei tarkoittanut että mitenkään täällä maalilmassa olisimme "Hänen kuvansa" - vaan että kasvamme sitä kohti, ja kun meillä ei ehkä enää ole näitä käsiä tai jalkoja, vaan "hengellinen ruumis" - alamme vasta ymmärtää mikä on "hengellinen ruumis" - ja onko Hänellä siis samankaltainen "hengellinen ruumis".

Lue lisää

>>Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, itse ymmärrän sen tarkoituksena luoda iankaikkisuusolento joka on aina Jumalan kanssa ja jolla on joitakin samoja ominaisuuksia kuin Hänellä - esimerkiksi rakkaus. <<

Takerrun tässä nyt tuohon sanaan "iankaikkisuusolento", koska sillä voidaan niin helposti ymmärtää, että ihminen on itsessään kuolematon, että hänellä on jokin "kuolematon sielu", mutta juuri tuo "kuva" ilmaisee mielestäni hyvin sen, että näin ei ole, sillä kuva on aina vain kuva jostakin, joka oikeasti "on"...
Eli kun Jumala sanoi nimekseen "MINÄ OLEN", niin minä ymmärrän sen juuri sillä tavalla, että vain Jumala ON, vain Hänellä on itsessään kuolemattomuus...me olemme vain "kuvia" tästä itsessään olemassa olevasta ELÄMÄSTÄ eli Jumalasta, eikä kuva ole elävä...se on vain heijastus jostain...jopa "elävätkin kuvat" lakkaavat olemasta, kun projektori (tai mikä lie, en ymmärrä mitään näistä) sammutetaan tai kun töpseli otetaan irti seinästä...
Eli me olemme "kuvina" eläviä ainoastaan Jumalan yhteydessä ja kun tämä yhteys katkeaa lopullisesti, "kuvakin häviää", eikä meitä enää sen jälkeen ole, ellei "töpseliä laiteta takaisin seinään", jotta kone saa virtaa ja "kuva" voi jälleen alkaa "elämään"...nyt tämä yhteys ei ole vielä lopullisesti poikki, sillä Jumala pitkämielisyydessään ja armossaan sallii "vääristyneiden ja turmeltuneiden kuvien" jatkaa "elämäänsä" tietyn ajan, mutta kerran tulee se päivä, jolloin turmeltuneet kuvat eivät enää saa "virtaa"...sitä päivää kutsutaan Raamatussa toiseksi kuolemaksi ja "turmeltuneet kuvat" voivat sitten vapaasti yrittää olla itsessään kuolemattomia virtapiiristä irrotettuna ja haahuilla siellä jumaltarustojen "haadeksessaan" tai "helvetissään"...

kerettiläinen-- kirjoitti:

>>Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, itse ymmärrän sen tarkoituksena luoda iankaikkisuusolento joka on aina Jumalan kanssa ja jolla on joitakin samoja ominaisuuksia kuin Hänellä - esimerkiksi rakkaus. <<

Takerrun tässä nyt tuohon sanaan "iankaikkisuusolento", koska sillä voidaan niin helposti ymmärtää, että ihminen on itsessään kuolematon, että hänellä on jokin "kuolematon sielu", mutta juuri tuo "kuva" ilmaisee mielestäni hyvin sen, että näin ei ole, sillä kuva on aina vain kuva jostakin, joka oikeasti "on"...
Eli kun Jumala sanoi nimekseen "MINÄ OLEN", niin minä ymmärrän sen juuri sillä tavalla, että vain Jumala ON, vain Hänellä on itsessään kuolemattomuus...me olemme vain "kuvia" tästä itsessään olemassa olevasta ELÄMÄSTÄ eli Jumalasta, eikä kuva ole elävä...se on vain heijastus jostain...jopa "elävätkin kuvat" lakkaavat olemasta, kun projektori (tai mikä lie, en ymmärrä mitään näistä) sammutetaan tai kun töpseli otetaan irti seinästä...
Eli me olemme "kuvina" eläviä ainoastaan Jumalan yhteydessä ja kun tämä yhteys katkeaa lopullisesti, "kuvakin häviää", eikä meitä enää sen jälkeen ole, ellei "töpseliä laiteta takaisin seinään", jotta kone saa virtaa ja "kuva" voi jälleen alkaa "elämään"...nyt tämä yhteys ei ole vielä lopullisesti poikki, sillä Jumala pitkämielisyydessään ja armossaan sallii "vääristyneiden ja turmeltuneiden kuvien" jatkaa "elämäänsä" tietyn ajan, mutta kerran tulee se päivä, jolloin turmeltuneet kuvat eivät enää saa "virtaa"...sitä päivää kutsutaan Raamatussa toiseksi kuolemaksi ja "turmeltuneet kuvat" voivat sitten vapaasti yrittää olla itsessään kuolemattomia virtapiiristä irrotettuna ja haahuilla siellä jumaltarustojen "haadeksessaan" tai "helvetissään"...

Lue lisää

Kun sanoin:
"Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, itse ymmärrän sen TARKOITUKSENA luoda iankaikkisuusolento joka on aina Jumalan kanssa ja jolla on joitakin samoja ominaisuuksia kuin Hänellä - esimerkiksi rakkaus."
... puhun nimenomaan Jumalan tarkoituksesta ihmistä luodessa. Ei Jumala luonut ihmistä olennoksi joka pystyy itse määräämään olemassaolostaan ikuisesti, mutta Hän kuitenkin loi ihmisen sitä varten että ihminen pysyy Jumalan yhteydessä iankaikkisesti.
Tehdessään näin Hän jo tiesi etteivät kaikki ihmiset halua kunnioittaa Häntä - ja tietysti tiesi myös lankeamisesta ja Hänellä oli sitä varten suunnitelma valmiina.
Koska tuohon pelastussuunnitelmaan sisältyy ihmistä varten iankaikkinen olemassaolo Hänen yhteydessään, ja se oli laadittu ennen ihmisen luomista, on mielestäni oikein sanoa että Jumalan tarkoitus luomiselle oli "luoda iankaikkisuusolento joka on aina Jumalan kanssa".
Hän tiesi jo etukäteen, että "aina roiskuu kun rapataan"... mutta silti Hän loi ihmisen.

Keskimmäinen kuva on Harry Andersonin tekemä. Hän on yksi suosituimmista Raamatun kuvittajista adventistipiireissä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Anderson_(artist)

Hänen luultavasti tunnetuin teoksensa on valtavan kokoinen Jeesus-hahmo kolkuttamassa YK'n päämajan seinää.

http://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ec/90/6e/ec906e54c8385b79b4bde003550a46c1.jpg

Harva tietää, että hän on tehnyt hommia myös mormoneille. Ja mikäpä siinä: Raha ei haise, kuten jo keisari Vespasianus tiesi.