v.aari

v.aari profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 15v sitten
96 aloitusta · 5326 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Tarkoitatko siis, että Raamatun tulkitseminen kirjaimelliseksi totuudeksi on väärä olettamus?

Jos tarkoitit, miten erotat toisistaan vertauskuvallisesti tulkittavat ja kirjaimellisesti tulkittavat paikat?

Onko kuuden päivän luomiskertomus vertauskuvallinen vai kirjaimellisesti tosi esitys?
Kovin salaperäisiä ovat vastauksesi. Kun puhun kännykälläni toiselle, välissä on toisinaan myös käsiä ja jalkoja. Mitä pitempi etäisyys, sen todennäköisempää se on.

Mutta miten se liittyy avaukseen.

Kysymyksesi tuntuu samantapaiselta kuin vaikkapa: Jos 2,5 metriä korkea lankkuaita on maalattu tummanruskeaksi, aurinko on Kaksosten tähtikuviossa, vuorokauden sademäärä on kolme millimetriä ja naapurin mummo on paistanut pullia, onko luultavasti viereisessä koivussa kottarainen?

Ja vastaus on tietenkin tämä: Ei mainita Raamatussa.

Hiukan tässä purin turhautumistani. Toivottavasti se oli viihdyttävää.
« Entä sinä jos adventistit viettävät sapattia, voitko olla puhumatta typeriä?»

Ilman muuta. Olen ollut usein sellaisessa tilanteessa ja yritän olla kaikin puolin ystävällinen ja kunnioittava.
«Raamattua pitää lukea ymmärryksen kanssa - ja olettaminen ei ole ymmärtämistä.»

Et vastannut esittämääni kysymykseen mitään. Et edes sitä, että et tiedä. Miksi?

Mikä avauksessani antaa sinun ymmärtää, että minulta puuttuu ymmärrystä lukemisessani?

En sanonut olettavani yhtään mitään. Mistä olettamisesta mahdat puhua?
En löydä kommentistasi vastausta esittämääni kysymykseen. Siinä on vain lainauksia Raamatusta ja linkki itse kirjottamaasi blogitekstiin, joka vain hiukan sivuaa aihepiiriä.

Mutta yritetään nyppiä pinseteillä arvaus siitä, mitä tarkoitat. Jos korostat sitä, että Jumala on henki, ajattelet ehkä, ettei Jumalalla ole aineellisia käsiä ja jalkoja, vaan Raamatussa ne ovat vain kielikuvia. Osuinko oikeaan?
Mitä tulee tuohon viimeiseen kysymykseen, mikä on uskontojen tulevaisuus, arvelen dogmaattisuuden vähenevän ja siirtyvän myyttiselle osastolle. Se, mikä jää jäljelle, on luonteeltaan sosiaalista ja ehkä myös yleishyödyllistä toimintaa.

Ne uskonnot, jotka pitävät ankarasti kiinni tieteenvastaisista dogmeista, ovat tuomittuja hiipumaan pois. Sivistys leviää pitkällä aikavälillä vääjäämättä, vaikka välillä tapahtuukin heilahtelua.
Kas vain. Tulkitsin tätä Wikipedian kuvaa ehkä kumminkin väärin päin.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Deviation_of_day_length_from_SI_day.svg

Kun katselen muiden lähteiden kuvia, mutkat ovat saman muotoisia, mutta päinvastaiseen suuntaan. Silloin päinvastoin kuin kirjoitin, vuonna 1973 oli päivän pituuden vaihtelussa paikallinen minimi eikä maksimi.

Voisiko joku selittää minulle, miksi tuossa Wikipedian kuvassa käyrä on ikäänkuin väärinpäin? Mitä en nyt ymmärrä?

Vai ovatko kaikki nämä käyrät vain Saatanan provosoimaa harhautusta?
Meille on profetian hengen kautta annettu sellaista valoa, että Jumalan luona taivaassa vietetään myös sapattia.

Niinpä tämä planeetta on luotu tähän aurinkokuntaan varta vasten siten, että sen vuorokausi olisi yhtä pitkä kuin taivaan viikkojärjestys edellyttää.

Päivän pituudessa on tapahtunut pieniä muutoksia, mutta niihin ei kannata takertua. Kunnon uskovainen on tässä suurpiirteinen.

Pyöriminen on miljoonien vuosien aikavälillä tasaisesti hidastunut, kun Maan impulssimomenttia (nykyään sanotaan pyörimismäärä) vähitellen siirtyy Kuun puolelle, mutta joskus on yksittäinen mullistus vaikuttanut päinvastaiseen suuntaan. Vuoden 2004 maanjäristys Intian valtamerellä vähensi hiukan Maan hitausmomenttia ja siksi vuorokausi lyheni laakista noin kolmella mikrosekunnilla. Sen havaitseminen oli aika taitava juttu ottaen huomioon sen, että muut tekijät heiluttelevat vuorokauden pituutta jatkuvasti muutaman viikon välein parin millisekunnin haarukassa – siis noin tuhatkertaisesti verrattuna tuohon maanjäristyksen vaikutukseen. Ja keskipitkällä aikavälillä ollaan tultu vuoden 1973 huippulukemasta keikutellen alaspäin. Mutta pitkä trendi on siis kohti pidempää päivää.

Ai niin. Unohdin, ettei mitään miljoonia vuosia tietenkään ole olemassakaan, vaan kaikki on vain luotu näyttämään siltä, jotta meidän uskoamme voisi koetella.

Mutta ovatko geologiset kerrostumat ja muut pitkän historian merkit Jumalan vaiko kukaties Saatanan tekosia? Sitä voisi tutkia lukemalla ahkerasti Raamattua ja yrittämällä soveltaa kaikkea mahdollista ja miksei vähän mahdotontakin tähän kysymykseen.
Keksit siis itse tekstin, joka on olevinaan tieteen käsitys universumista ja sitten suhtaudut siihen kriittisesti ja pilkallisesti. Se on argumentaatiomenetelmä, jota sanotaan olkiukkotekniikaksi ja se katsotaan yleisesti argumentoinnin virheeksi.

Näyttää siltä, että et ymmärrä kosmologiaa niin paljon, että voisit oikeasti esittää siitä kriittisiä huomautuksia.

Nykyisin vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan Maa on todellakin tismalleen keskipisteessä. Mutta niin on mikä tahansa muukin paikka. Havaitsija on aina itse näkemänsä maailmankaikkeuden napa.
Jos naapurinasi on muslimi, varotko häiritsemästä hänen pyhäpäiväänsä perjantaina?
Paavali mainitsi, että Timoteus on tuntenut jo lapsuudesta "pyhät kirjoitukset". Luottamisesta ei ollut puhetta.

Vuoden 1776 käännös "Pyhän Raamatun" on epäonnistunut ja syystäkin muutettu myöhempiin käännöksiin. Paavalin tarkoittamat pyhät kirjoitukset lienevät heprealaisen Raamatun Toora, Profeetat ja Kirjoitukset eli Tanak. Evankeliumeita, Ilmestyskirjaa ja ns katolisia kirjeitä ei ollut vielä kirjoitettu ja omia kirjeitään Paavali tuskin katsoi kuuluviksi pyhiin kirjoituksiin.
Vanhan testamentin sukuluetteloiden alkupäähän uskominen vaatii huomattavaa uskoa. Siellä kerrotaan ihmisten eläneen jopa yli 900-vuotiaiksi. Ja tämän olisi pitänyt tapahtua vain muutama tuhat vuotta sitten.

Jos se olisi totta, siitä pitäisi olla jälkiä löydettävissä. Ihmisfossiileista eli luiden jäännöksistä pystytään arvioimaan varsin luotettavasti, kuinka pitkään kyseinen yksilö on elänyt. Tutkimukset eivät tue sitä, että ihmiset olisivat koskaan eläneet olennaisesti kauemmin kuin nykyäänkään.

Päinvastoin, ihmisten keskimääräinen odotettavissa oleva elinaika on johdonmukaisesti pidentynyt sivistyksen myötä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote#Elinajanodotteita_eri_aikakausilla

Linkin takaa löytyvissä lukemissa on hyvin määräävänä tekijänä lapsikuolleisuus, joka on ollut huipussaan pronssikaudella. Varhaisesta lapsuudesta selviytyneet elivät pidempään, joskaan eivät keskimäärin niin pitkään kuin nykyään.
alex: «Kiinassa on sananparsi joka sanoo: "Mitä et halua ihmisten tekevän sinulla - älä sinäkään tee sitä heille".. aika hyvä .. mutta parempi on "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat..»

Nuo molemmat sotkeentuvat housuihinsa ja koomisesti kompastuvat, jos niitä koetellaan hyvillä vastaesimerkeillä. Jotta noilla ohjeilla olisi arvoa, on ymmrrettävä asia laajasti periaatteellisella tasolla ja jättää yksittäisten käytännön tilanteiden ratkaiseminen auki ja tapauskohtaisesti harkittavaksi.
«Miksi ns. edistyksellinen maailma palvoo maallista tiedettä?»

Jos lukee koulussa matematiikkaa ja sitten käytännössä soveltaa taitojaan, onko se matematiikan palvomista?

En ymmärrä, miten palvominen liittyy ollenkaan tieteeseen.

Ei ole olemassa "maallista tiedettä". On vain tiede ja sitten on paljon sellaista, mikä ei ole tiedettä. Tämä ei muuksi muutu, vaikka rajaus ihmistieteiden kohdalla onkin jonkin verran leveä ja sumea.
alex: «Tiede voi olla totta, mutta valitettavan usein se ei ole sitä - siis totta .. »

Sinulle on varmasti kerrottu jo monta kertaa, että tiede ei ole joukko totuuksia, vaan menetelmä tiedon hankkimiseksi ja prosessi, joka tuottaa jatkuvasti tarkentuvaa tietoa.

Tiede ei tunne sellaista käsitettä kuin lopullinen totuus. Tämä vetää lauseeltasi maton jalkojen alta.

«Raamattu kertoo Jumalan täydellisestä tavasta pelastaa elämää siihen täydellisyyteen ja sitä kautta iankaikkiseen elämään - sillä iankaikkista elämää ei ole kuin Jumalan täydellisyydessä. Se mikä minua hieman kummastuttaa, että tämä katsantokanta ei kiinnosta ateisteja»

Ateistit eivät usko jumaliin eivätkä siihen, että Raamattu olisi jumalallinen ilmoitus. Mitä kummastelemista siinä on, etteivät he sitten ole kiinnostuneita noiden perusolettamusten varaan tehdyistä katsantokannoista?
Oliko tuo > … < rajattu teksti lainaus jostakin? Mistä?

"Ennen aikaa" ja "tilaton tila" ovat yksinkertaisesti hölynpölyä. Ihminen ei osaa kuvitella havainnollisesti mitään tämän aika-avaruuden ulkopuolelta. On vain matemaattisia malleja, joilla saadaan tuloksia.

Ja sitten voidaan leikkiä sillä kuvitelmalla, että on tasouniversumi, jossa asuu paperinukkeja.

Minua kiinnostaisi tietää, mitä lainattu kirjoittaja ehdottaa modernin kosmologian tutkimustulosten ja teorioiden tilalle.
Roomalaiskirjeen yhdeksäs oli tärkeä vaikuttaja siihen, että Luther ajautui täysin umpikujaan predestinaatio-opin kanssa. Hän ratkaisi sittemmin asian sillä verrattoman suositulla tavalla, että kieltäytyi puhumasta aiheesta.

Mutta näinhän se menee: vanhurskaus ja pelastus tulevat uskosta ja usko tulee Jumalalta, ilman että ihminen siihen itse kykenisi. Ihminen ei pysty omassa voimassaan edes tahtomaan vilpittömästi Jumalan yhteyteen. Jumala valitsee, kenet valitsee.

Kalvinistit suhtautuvat asiaan niin, että näin tosiaan on ja sitten yrittävät pärjätä tässä maailmassa kaikin tavoin, jotta se todistaisi heidän kuuluvan valittujen joukkoon. Rautaista logiikkaa.

Tämä on oikeasti visainen kysymys niille, jotka takertuvat kirjaimiin ja tunnustuksiin.
Luku kymmenen ja sen kolmas potenssi tuhat ovat luontevasti "pyöreitä" vain siksi, että meillä sattuu olemaan kymmenen sormea ja niiden avulla ihminen on oppinut laskemaan.

Siis miksi juuri 6000 ja 1000 vuotta? Miksei yhtä hyvin 6144 ja 1024 vuotta? Tai 14406 ja 2401 vuotta? Miksi nuo ovat luontevia lukuja, jääköön lukijalle harjoitustehtäväksi.

Mutta kenties myös Jumalalla on kymmenen sormea! Tämä onkin jännä aihepiiri, josta voisi tehdä ihan oman avauksensa.
Joko minä kirjoitin epäselvästi tai sinä luit huolimattomasti. Tai molemmat.

Tarkoitin, että Raamatusta ei löydy tarkempaa kuvausta siitä, minkälainen tuo välitila on: onko se aineellinen, sijaitseeko se tässä avaruudessa, sijaitseeko se tässä meidän ajassamme.

Äärimmäinen raamattu-uskovainen vastaisi tähän tietenkin, että jos sitä ei löydy Raamatusta, asia on yhdentekevä. Kuvittelin mielessäni jonkin tietojärjestelmän teknisen asiakastuen vastaavan tuolla tavalla asiakkaan kysymykseen ja se hiukan nauratti. Huumoria olla pitää.

Nuo Pietarin kirjeen viittaukset henkiin ja kuolleisiin ovat toki tuttuja minullekin.
Eri buddhalaisuuden muodoissa on vaihtelua tuon asian selittämisessä. Yhteistä niille on länsimaisen ajattelun kannalta, että niitä on vaikea ymmärtää. Zen-koulukunnan opetus minuudesta ja jälleensyntymästä on ehkä kaikkein käsittämättömin. Onkin tapana luokitella se niihin, jotka eivät vastaa kysymykseen "onko jälleensyntymää?" kyllä eivätkä ei, vaan jotakin muuta.

Vaikka buddhismiin kuuluu anatta-oppi, jonka mukaan mitään pysyvää minuutta ei ole, monet koulukunnat esittävät, että jälleensyntymä on totta ja ihmisen on mahdollista oppia muistaman aiemmat elämänsä.

Tämä ei välttämättä ole niin hullua kuin päältä katsoen näyttää. Heillä on käytössä erilainen kulttuuritausta ja käsitteiden joukko ja siksi tekstien tarkka kääntäminen on oikeastaan mahdotonta.

Näihin voi suhtautua, kuten Luther vaikeisiin raamatunpaikkoihin: hymyillen nostaa hattuaan ja jatkaa matkaa.
214 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt