v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Niinkin on ajateltu, että helvetin kärsimys on niin kauhea, että kannattaa käännyttää ihmisiä kristinuskoon keinolla millä hyvänsä, koska maanpäällinen kipu ja kärsimys ei ole mitään ikuisen helvetin rinnalla.

    Tähän tapaan Espanjan inkvisition väki perusteli kidutuksen käyttöä.

    Olen iloinen, että ne, jotka edellisen kirjoittajan lailla ajattelevat loputtomasta piinasta, että se on kunnon rangaistus, eivät ole päättämässä maamme lainsäädännöstä. Kristillisdemokraateista ja Perussuomalaisistakaan tuskin löytyy kovin paljon noin julmaa asennetta.
  2. Onko se oikea kirjoitusmuoto nyt "Kritsuksen" vai "Kirtuksen"? Yritä päättää.

    Tänään ei siis löytynyt. Mutta huomenna voi taas kurkkia, olisiko ilmestynyt joku halukas / toimimaan / UT / kunnikasi / jne.

    Sitten voit taas laittaa uuden viestin, että eipä vaan löydy. Ja voit hämmästellä että on se sitten kumma kun ei löydy, vaikka pitäisi Raamatun UT mukaan löytyä.

    Sitä odotellessa, hauskaa kesäpäivää!
  3. Helvettiä tarvitsevat mielikuvitusmaailmaansa ne, jotka eivät ilman sillä pelottelua osaa käyttäytyä ihmisiksi.

    Onneksi niin pahatapaisia ihmisiä on vain pieni vähemmistö.

    Niin että uskokaa vain tuohon pöyristyttävään hölynpölyyn, jos muuten olisitte saman tien menossa tappamaan, raiskaamaan, varastamaan ja mikä pahinta, turhaan lausumaan Herran Jumalan nimeä.

    Muille suosittelen luettavaksi, mitä pastori Kari Kuula on kirjoittanut helvetin historiasta.
    http://www.karikuula.com/26
    http://www.karikuula.com/60

    Helvetin keksiminen on jäljitettävissä. Se ei ole missään tapauksessa alkuperäinen oppi juutalaisuudessa eikä kristinuskossakaan. Ja raamatunpaikat, joilla helvetin todellisuutta perustellaan, kertovat kaikki jostakin ihan muusta.
  4. Minun kokemukseni mukaan adventistit eivät ole kaikki samanlaisia, vaan ihan yksilöitä ja monenlaisia. Vähän niinkuin ihmiset. Hehheh joo.

    Nuo yleistykset ovat siis ihan puppua. Ja tämän sanon, vaikka pidänkin adventtikirkon opinkohtien listaa läpikotaisin hölynpölynä.
  5. «Ei näytä ketään täällä, Oikea, Raamatun UT mukainen Kristillisyys kiinnostavan. Kaikki tyytyväisiä niihin omiin ihmistekoisiin, vähän jotenkin pettävästi / eksyttävästi vain nimeksi. krist. uskonnollisiin, yhdistyksiinsä?!»

    Taidat etsiä silmät kiinni tai sitten kovin huolimattomasti. Pitää katsoa joka paikasta. Ylähyllyillä, laukkujen sivutaskuissa, vaatekasojen tai huonekalujen alla saattaa olla vaikka mitä.

    Oletko itse tyytymätön omiin tekoihisi? Jos et, syyllistyt samaan kuin mistä moitit muita.

    Teetkö jotakin muuta kuin ihmistekoja? Jos mielestäsi teet, kuulut varmaankin johonkin muuhun lajiin kuin ihminen eli Homo sapiens.

    Minä kuulun kolmeenkin yhdistykseen, mutta mikään niistä ei ole uskonnollinen. Siinä suhteessa asiani ovat kunnossa ollakseni sellainen Kritsuksen/UT/yksi tai mitä ihmettä se taas olikaan.
  6. Elokuvissa käyntikö katkaisee tien taivaaseen pääsyyn? Jännää.

    Minkälaisella perusteella elokuvissa käyntiä voidaan pitää sopimattomana? Kymmenessä käskyssä ei ole mitään siihen soveltuvaa eikä taida löytyä evankeliumeista eikä oikein kirjeistäkään. Mitäs niitä muita luotettavia perustelemisen tapoja taas olikaan? Ainakaan minulla järjen käyttö ei avaa ollenkaan elokuvien epäeettisyyttä.

    Vaikuttaa nyt hiukan keksimällä keksityltä tuo sääntö. Ehdotan sen johtuvan siitä, että kirkko, adventti- tai muu, haluaa pitää itsellään yksinoikeuden jäsentensä viihdyttämisessä. Elokuvissa käynti vetoaa joihinkin ihmisen perustarpeisiin, jotka saavat tyydytystä myös seurakunnan yhteisissä tilaisuuksissa käymisestä. Pastorit siis saattavat nähdä elokuvat kirkon kilpailijana.
  7. Minusta Kai Arasola on ollut asiallisimmasta päästä tälle palstalle kirjoittaneiden joukossa.
  8. Voi taivas että pätkii. Siis eksegetiikka eikä eskatologia. Pahoittelen ja käyn pikku päiväunilla.
  9. i) Kuittaa toisten viestejä nasevasti halveksivilla mutta tyhjillä heitoilla, kuten "pyh", "lässyn lässyn" tai "olet väärässä, piste".
    j) Vältä vastaamasta kysymykseen, joka en kommentoimasi viestin olennainen sisältö. Voit joko väistää ,kuten: "En lähde ollenkaan tämmöiseen" tai " Et selvästikään ole kristitty", taikka voit vain kirjoittaa jostakin edellisen viestin kannalta epäolennaisesta rönsystä mahdollisimman pitkästi.
    k) Vaadi muilta järjettömän yksityiskohtaisia perusteluja ja samalla esitä omat väitteesi toteen näytetyiksi millä tahansa edes vähän sen suuntaisella lainauksella tai eskatologian alkeellisimpienkin sääntöjen vastaisella raamatunpaikan tulkinnalla.
    l) Vaahtoa, että muuta mieltä olevat kuin itse olet eivät oikeastaan saisi kirjoittaa palstalle ollenkaan, tai muuten palstan nimi pitäisi vaihtaa.
    m) Laita viestiisi mahdollisimman pitkiä suoria lainauksia Raamatusta auki kirjoitettuna. Esimerkiksi koko Jesajan kirja voisi olla tosi tehokas lainaus.

    Eiköhän avauksessa ehdotetuilla konsteilla ja näillä lisäyksilläni jo aika hyvin saa minkä tahansa keskustelun pilalle.
  10. «Heidät tulisi tuomita selkeästi ja yhdenkään kirkon ei tulisi olla missään tekemisissä kreationistien kanssa. Heille ei saisi vuokrata tiloja, heitä ei saisi ottaa puhumaan, heitä ei saisi päästää mihinkään toimintaan mukaan, koska kreationistit ovat kristinuskon tuho.»

    Mielipiteen ja sen ilmaisemisen vapaus on aika tärkeä yhteiskuntamme perusarvo.

    Kreationistien vaikutus kristillisten yhteisöjen uskottavuuteen ei mielestäni ole niin painava peruste, että tuosta arvosta olisi syytä tinkiä.

    Riittäisi mainiosti, että kunkin yhteisön virallista näkemystä pidettäisiin selvästi esillä ja sanouduttaisiin irti vanhakantaisesta kreationismista.

    Valistaminen ei kuitenkaan ainakaan kovin nopeasti hävitä epärationaalista ajattelua. Ja otteiden koventaminen voi helposti johtaa jopa päinvastaiseen reaktioon kuin oli tarkoitus.
  11. «Adventtikirkko ei hyvåäksy evoluutioteoriaa. Piste. Spectrumin porukka on luopioita.»

    Otit näemmä omaksi hommaksesi määritellä, mikä kuuluu Adventtikirkkoon ja mikä ei.

    Toinen mahdollisuus olisi katsoa, ketkä ovat seurakunnan jäseniä ja kolmas olisi laskea ne, jotka katsovat itse kuuluvansa Adventtikirkkoon.

    Muutoksia kirkon opetuksessa tapahtuu joka tapauksessa ja on pitkin matkaa tapahtunut.
  12. Palstan nimi on Adventismi ja alaotsikko "Keskustele adventismista".

    Se ei siis tuossa muodossa ole "Adventtikirkon opetukseen uskovien keskinäinen keskustelu".

    Tylsäähän se olisikin, jos avaukseen saisi vain sellaisia vastauksia kuin "Aivan oikein", "Amen" tai "Hyvin kirjoitettu". Myönteinen palaute on toki tärkeää ja paikallaan silloin, kun siihen on aihetta. Mutta keskusteluun tarvitaan muutakin.

    Kun eri tavoin ajattelevat ihmiset puolustavat ja tuovat esiin omia käsityksiään, voi syntyä jopa keskustelua. Yksimielisyyteen päätymistä ei kannata pitää tavoitteena eikä siinä epäonnistuminen saisi johtaa maltin menetykseen.

    Toisten keskustelijoiden suoranainen pilkkaaminen ja kohtuuton jankutus ovat käsittääkseni palstan sääntöjen mukaan kiellettyjä. Ymmärrän kyllä, että rajanveto on usein vaikeaa. Toivon moderaattorille viisautta ja jaksamista tehtävässään.
  13. Vaikka et haluakaan lähteä "numeroleikkeihin", tulit vastauksellasi valineeksi vaihtoehdon numero yksi. Raamattu yksin riittää uskon ja elämän ohjeeksi sen takia, että asia nyt kerta kaikkiaan vain on niin.

    Minulla ei ole mitään tarvetta vaikuttaa sinun tai kenenkään katsannossa kristilliseltä sen paremmin perinteisessä kuin modernimmassa mielessä.

    Minulle riittää ihan mainiosti rehellisyys itselleni ja muille. Oppineet tehkööt sitten luokituksiaan, minkä otsikon ja aatteen nimen alle kenetkin voi sijoittaa.

    Minusta katolisen kirkon keksimät lisäopit ovat aivan yhtä vahvalla tai heikolla pohjalla kuin ne, joita perustellaan pelkästään Raamatun teksteillä. Terveen opin on tukeuduttava ihmisen omaan eettiseen ymmärrykseen ja vastuunottoon.

    Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut "sola scriptura"-periaatetta sen paremmin sanainspiraation kuin asiainspiraation merkityksessä. Heillä on yhteisöinspiraatio, jonka mukaan Jumala ohjaa kirkkoa antamaan oikeita oppeja ja tulkintoja.
  14. Kiitos näistä Lutherin menestyksen taustoja valottavista tiedoista. Otin itse selvää noista jutuista ja jouduin toteamaan, että olet aivan oikeassa.

    Aiemmin olen lukenut monessa paikassa Lutherin pöyristyttävän kommentin talonpoikien kapinan yhteydessä vuodelta 1525. Siinä hän kehotti surutta tappamaan köyhiä kapinoitsijoita kuin kärpäsiä, vaikka oli kapinan alussa tukenut sitä ja arvostellut maaorjutta ja muuta talonpoikien kohtuutonta ahdinkoa. Luther itse selitti, että sotiminen sinänsä oli niin suuri rikos, että se ylitti ne epäoikeudenmukaisuudet, joita vastaan taisteltiin.

    Ei vaadi erityisen suurta älyää hoksata, että tuossa on hyvin luultavasti tapahtunut mielipiteen muutos jollakin niin tutulla keinolla: uhkailu, kiristys, ja ennen muuta lahjonta. Luther valitsi vaihtoehdon, jolla hän säilytti suhteensa ruhtinaisiin ja todennäköisesti sai pareman taloudellisen aseman.
  15. Pyytämäsi merkit ovat kyllä tavattoman epäspesifejä. Tarkoitan sitä, että tuollaiset jutut kuin puhuvat eläimet, kivien putoilut tai epätavallisesti palavat puskat voivat olla aivan yhtä hyvin minkä tahansa jumaluuden ilmoituksia itsestään.

    Jos jotakin tuollaista tapahtuisi, olen varma, että hyvin monien eri jumalien kannattajat kuittaisivat tapahtuneen todisteeksi omasta uskostaan. Eikä meillä olisi mitään keinoa osoittaa, onko joku heistä oikeammassa tai vääremmässä.

    Vielä vaikeammaksi tulkinta menee, jos teemme sen täysin perustellun myönnytyksen, että mikään olemassaoleva uskonto ei tiedä täsmällistä totuutta kaikkivaltiaasta. Silloin käy niin, että poikkeuksellinen ja selittämätön tapahtuma todistaa yksinomaan itsensä. Sellaista tapahtui ja se oli hyvin hämmästyttävää. Mutta mitään muutahan se ei oikeasti todista.

    Voisimme aivan yhtä hyvin pyytää vaaleanpunaiselta näkymättömältä yksisarviselta merkkiä olemassaolostaan vaikkapa lanttia heittämällä. Jos tulee kruuna niin yksisarvinen on olemassa ja klaavalla taasen ei. Me kaikki (toivottavasti) ymmärrämme tämmöisen todistelun onttouden.

    Tuossa merkin pyytämisessä kristinuskon Jumalalta on periaatteessa aivan yhtä ontto logiikka, vaikka todennäköisyydet ehdotetuille tapahtumille ovatkin pienempiä.
  16. Katolinen kirkko on opettanut perinteisesti "Extra ecclesiam nulla salus"-oppia eli sitä, ettei (katolisen) kirkon ulkopuolella ole pelastusta. Sikäli Paavin puheenvuorossa ei ole mitään uutta.

    Tätä on pyritty pehmentämään erilaisilla lieventävillä kommenteilla, joita löytyy vaikkapa täältä:
    http://www.catholic.com/magazine/articles/what-no-salvation-outside-the-church-means

    "Reformulated positively, it means that all salvation comes from Christ the Head through the Church which is his Body."

    En tajua, miten tuo oikeastaan poikkeaa alkuperäisestä, muuten kuin että asia on muotoiltu pidemmäksi ja vaikeaselkoisemmaksi lauseeksi.

    Yksi hullunkurinen seuraus tuosta opista on se, mitä on keksitty niitä lapsia varten, jotka ehtivät kuolla niin pian synnytyksen jälkeen, ettei heitä ehditä kastaa kirkon jäseniksi. Heitä varten on paikka nimeltä Limbo tai Limbus, joka on eräänlainen haalea helvetti. Ei ihan taivaan riemua, muttei helvetin tuskaakaan.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Limbus

    Paavit ja muut katolisen kirkon äänitorvet ovat sitten vaihtelevassa määrin yrittäneet irtautua tästä opista.

    Arvannette, ettei Raamatusta löydy mitään pohjaa tälle sepustukselle. Jos kohta sama koskee olennaisilta osin helvettioppiakin.
  17. Hupsista. Sekaannuin itsekin lukuisien numeroitteni kanssa. Piti olla ensin kommentti vaihtoehtoihin 1–2 ja sitten 3–4 eikä 1 ja 2–4. Pahoittelen kömmähdystä.
  18. Ketjun otsikko on oikeastaan väite. Väitteille on tapana pyytää perusteluja.

    Miksi ajattelet niin, että Raamattu yksin riittää uskon ja elämän ohjeeksi?

    Vastauksen helpottamiseksi laitan tähän muutamia ehdotuksia, monivalintatehtävän tapaan.

    1) Siksi kun se nyt vain on niin.
    2) Siksi kun minä sanon niin.
    3) Siksi kun minun vanhempani sanoivat niin.
    4) Siksi kun minun opettajani sanoi niin.
    5) Siksi kun minun Raamattu itse sanoo niin.
    6) Siksi kun Raamattua lukiessa tulee varmuus, että asia on niin.
    7) Tämä on maailmankuvan perusolettamus, jolle ei pidä kysyä perusteita.
    8) Historian tapahtumat ja luonto todistavat, että asia on niin.
    9) Jokin muu perustelu tai vastaus (mikä).

    Vaihtoehto yksi edustaa sairaalloisen ylimitoitettua itseluottamusta.

    Vaihtoehdot kahdesta neljään ovat vastuun siirtoa ja sokeaa toiseen ihmiseen luottamista.

    Vaihtoehto viisi on kehäpäätelmä ja sitäpaitsi väitteenä virheellinen. Raamattu ei sano niin.

    Vaihtoehto kuusi on tunteiden johdettavaksi heittäytymistä, jolla harvoin jos koskaan osuu oikeaan.

    Vaihtoehto seitsemän vaikuttaa rehelliseltä ja selvältä. Sen jälkeen tekee vain mieli kysyä, onko perusteita pitää tätä perusolettamusta parempana kuin jotakin muuta ja erityisesti, onko perusteita tarjota tätä perusolettamusta toisille ihmisille.

    Vaihtoehto kahdeksan olisi hieno, jos se pitäisi paikkansa. Mutta historian ja luonnon tutkimus eivät kovin monen Raamatussa mainitun asian puolesta ole todistaneet. Tutkimuksen valossa näyttää ilmeiseltä, että Raamattu on kaikilta olennaisilta osin sepitteellinen juttu.

    Vaihtoehto yhdeksän heittää pallon avaajalle. Jos se on oikea vaihtoehto, odotan vastausta vilpittömän kiinnostuneena ja uteliaana. Toivon, että vastaus ei ole väite, että minä olen rienaamassa. Se olisi otsikossa esitetyn väitteen vääräksi tunnustamista kovin nololla tavalla.
  19. «Ei sitten löydy ketään Kristusta Jeesusta Oikeasti Rakastavaa, ainkaan vielä tähän mennessä.»

    Jos etsijä ei löydä, siihen on monta mahdollista selitystä. Yksi niistä on se, että etsijä ei tunnista kohdettaan.

    Et ole useaan kertaan kysyttäessä vastannut mitään siihen, mitä oikeastaan olet etsimässä. Mitä esimerkiksi tällä palstalla pitäisi olla ja tapahtua, jotta kokisit löytäneesi etsimäsi?
  20. «Missähän ne muut lienevät kun ei kuulu eikä näy? Vaikka Raamatun UT mukaan kuuluisi näkyä ja kuulua, ihan kaikkeen maailmaan asti kaikille luoduille tiedoksi siitä, kullekin turvallisen ja turvatun, kaikinpuolisen hyvinvointi elämän ja tulevaisuuden mahdollistavasta ja takaavasta, valtavasta vaihtoehto mahdollisuudesta.»

    Voisiko harkita sellaista mahdollisuutta, että Raamattu on tuolta osin väärässä?
    21. 216 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt