v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Noissa linkatuissa paikoissa Marko Lind kirjoittaa ihan ymmärrettävää ja selvää suomea.

    Mikä hänet sitten saisi täällä räjäyttämään kielenkäyttönsä pähkähulluksi sekasotkuksi?

    Vieläkin on suuri kiusaus ajatella, että kyse on tahallisesta parodiasta.

    Vai voisiko olla, että noissa muissa paikoissa Lindillä on ollut käytettävissään avustaja, joka on "kääntänyt" tekstin ymmärrettävälle kielelle?
  2. Hei, ihan oikeasti! Ei noin sotkuisesta kirjoituksesta saa normaalilla lukemisella irti mitään ja vaatii sitkeyttä kaivaa esiin edes jonkinlainen ajatuksen tapainen.

    On vaikea uskoa, että se on mitään muuta kuin tahallista pelleilyä.

    Niin tai näin, esität tuossa kaksi kysymystä. Vastaus molempiin on torjuva, eli ensimmäiseen kysymykseen "on täällä toki kiinnostuneita" ja jälkimmäiseen "kaikki eivät suinkaan ole pahan valtaan mielistyneitä".
  3. pyh! kirjoitti: «Emmekä me halua teitä vääräuskoisia lähellekään kirkkojamme.»

    Me? Kuka sinun lisäksesi?

    Minkälaisella partioinnilla olette aikoneet toteuttaa tuon? Poliisi nimittäin ei ota tuota hoitaakseen. Turha tehdä rikosilmoitusta tai pyytää virka-apua siksi, että vääräuskoinen on tullut liian lähelle kirkkoa. Kenties itse Jumala pyydettäessä potkaisee liian lähelle tunkevat tyypit loitommalle esimerkiksi salamalla?

    Millä tavalla seurakunta voi kasvaa, jos se ei päästä vääräuskoisia lähellekään kirkkoaan? Pitääkö käännytys ensin saattaa päätökseen turvallisella etäisyydellä kirkkorakennuksesta?

    Tämäkö oli syy siihen, että joitakin vuosikymmeniä sitten Adventtikirkko piti jäsenten hankintaan tähtääviä kokoussarjoja aivan muualla kuin omissa tiloissaan? Silloinhan pidettiin usein aluksi visusti piilossa se, että asialla on Adventtikirkko ja joskus jopa kokonaan se, että kyse on jostakin uskonnollisesta.
  4. Selvishän se kirjoitti: «Tarkoittaako tämä siis sitä, että jumala ei esim. tiedä mitä krapula on, mutta kun hän näkee krapulaisen ja voi jopa mennä hänen sydämeensä asumaan, niin silloin jumalakin saa tiedon, että millainen olotila se krapula oikein on?
    Tai kun ihminen loukkaantuu vakavasti esim. auto-onnettomuudessa, niin jumala silloin voi myös kokea, että mitä se helvetillinen kipu oikein onkaan?»

    Noin minä ainakin sen ymmärsin, joskin esimerkkisi ovat tietenkin tarkoituksella tietystä laidasta poimittuja. Oikaiskoon nimimerkki tinkerballs, jos astuin väärästä ovesta pihalle…

    Se ajatus on itse asiassa aika monenkin esittämä, että kaikki eksistenssi on Jumalan eksistenssiä, kaikki elämä on Jumalan elämää ja kaikki kokeminen on sitä, että Jumala kokee. Yhden sortin panteismia siis.

    Tämä menee sillä tavoin kaikenlaisen tieteellisen kinaamisen yli ja ohi, että sen voi mainiosti hyväksyä vaikka kunnioittaisikin kaikkea tieteen keinoin hankittua tietoa. Yhdellä sanalla sanoen se on siis fideismiä.

    Ja Jumala on silloin niin monessa mielessä korkeampi ja moniulotteisempi ja kattavampi kuin ihminen mitenkään osaa kuvitella, että ainoa Jumalan kokeminen ja kohtaaminen on mysteerikokemus, jota sanotaan numeeniseksi: kaiken ymmärryksen ylittävä korkeamman voiman läsnäolon kokemus.

    Tai mikseipä tuohon soveltuisi myös sellainen mystinen kokemus, jossa oma minuus katoaa sulautuen kaiken kattavaan Jumaluuteen. Näiden kokemusten kuvauksia jotkut paheksuvat sanoen, että siinä ihminen korottaa itsensä Jumalaksi. Mutta se on väärinkäsitys.

    Tuollaiset kokemukset tipahtavat juuri siihen lokeroon, josta Wittgenstein lausui kuuluisan Tractatuksen viimeisen lauseensa: "Siitä, mistä ei voi puhua, on vaiettava." Joskin olen itse muokannut sen paremmin sosiaalisen median todellisuutta vastaavaan muotoon: "Siitä, mistä ei voi puhua, voi aina keskustella."
  5. Rakkaus ja opetus kirjoitti: «Nänköhän? Jumala synnyttää lapsen naisen kautta imetyksineen. Nainen on sidottu näin. Pitkä imetysaika on lapselle hyväksi, mutta imettää voi tuttipullostakin.»

    Ja niin edelleen. Tuossa oli ihan hyviä ajatuksia, kuten se, että lapsista on huolehdittava ja he tarvitsevat rakkautta.

    Mutta yhteys edeltävään viestiini, jonka kommentiksi tämä on kirjoitettu, jäi ainakin minun ymmärrykselläni aika ohueksi.

    Jos nyt oikein tulkitsin, paheksut aivan pienten lasten päivähoitoa ja naispappeutta. Ja näyttäisi siltä, että perustelet näitä ajatuksia ainakin osittain Raamatulla. Mutta ihan varma en ole.

    Minä kirjoitin siitä, että Paavali kategorisesti kieltää naisen puhumisen seurakunnan tilaisuuksissa ja opettamisen vielä erityisesti. Ja määritellessään seurakunnan palvelustehtäviä, hän sanoo, että niihin on valittava mies – joskin muitakin vaatimuksia sitten on.

    Edeltävä kirjoittaja "Nais evankelista" antoi ymmärtää, että nuo Paavalin ohjeet kuuluivat vain aikansa kulttuuriin eikä niitä tarvitse enää noudattaa. Ja minä kysyin, mihin kohtaan vedetään raja ja millä perusteella sille, mikä Raamatussa katsotaan velvoittavaksi ja innoitetuksi Jumalan sanaksi ja mikä ei.

    Tähän en löytänyt vastausta.

    Yksi mahdollinen vastaushan olisi se, että ihmisen tulee punnita myös Raamatun ohjeet omalla arvostelukyvyllään eikä noudattaa niitä sokeasti. Siihen liittyy silloin selvempi vastuun ottaminen omista valinnoistaan.

    Samoin luonnollisesti ja johdonmukaisesti tulee sitten ottaa vastuu siitä, mitkä kertomukset tulkitsee historiallisiksi ja mitkä myyttisiksi.

    Mutta silloin menetetään se fundamentalistinen perustelu, jolla muun muassa käydään evoluutioteorian kimppuun ja puolustetaan kreationismia.
  6. Kaikki nuo hulluksi, huumeiden käyttäjiksi, kännissä oleviksi tai valehtelijoiksi haukkumiset pitäisi oikeasti siivota pois. Ne ovat palstan sääntöjen vastaisia.

    Palstan aiheena ei ole muiden kirjoittajien mielenterveyden tai päihdeongelmien osoittelu ja setviminen.

    Jos kirjoittaja on sitä mieltä, että joku muu on valehdellut, käyköön kiinni siihen asiaan, josta on kysymys ja esittäköön perustelunsa. Toisen leimaaminen valehtelijaksi on epäasiallista.

    Jos jokin viesti on niin sekava ja epälooginen, ettei sen asiasisältöön pysty vastaamaan, sallittakoon tuon vaikeuden kertominen, kunhan ei leimata kirjoittajaa henkilönä sekapäiseksi ja epäloogiseksi.

    Ja niin edelleen. Asian kimppuun, mutta henkilöt olkoot rauhassa.

    Luotsille olisi hommia. En enää jaksa laittaa ilmoituksia asiattomista viesteistä, koska ne eivät johda mihinkään.

    Päätän saarnani tähän. Kiitos lukijoille, jotka jaksoivat tänne asti.
  7. höpönlöpön kirjoitti: «Adventtikirkko ei edusta fundamentalismia.»

    Katsotaan ensin tietoteoreettista radikaalia fundamentalismia.

    "Fundamentalismi on tietoteorian alaan kuuluva uskomusten oikeutusteoria. Fundamentalismin mukaan on olemassa perususkomuksia tai -oletuksia, jotka ovat oikeutettuja sellaisinaan, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä. Fundamentalismi voidaan jakaa radikaaliin fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten olevan erehtymättömiä, kumoamattomia tai epäilyksettömiä, ja maltilliseen fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten voivan kumoutua, jos toisin todistetaan."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)

    Onko Adventtikirkon opetuksessa Raamatun asema innoitettuna Jumalan sanana sellainen erehtymätön, kumoamaton ja epäilyksetön perususkomus kuin tuossa määritelmässä sanottiin? Jos on, Adventtikirkko täyttää tämän fundamentalismin määritelmän.

    Otetaan sitten tarkasteluun ideologinen fundamentalismi.

    "Fundamentalismi on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta. Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

    Korostaako Adventtikirkko Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä?

    Pyrkiikö Adventtikirkko palaamaan uskon perusteissa johonkin alkuperäiseen väittämään tai näkemykseen ja oikaisemaan uudempia piirteitä, joiden katsotaan hämärtävän totuutta?

    Tiedän, että Kai Arasola on tällä palstalla kertonut haluavansa kitkeä fundamentalismin pois Adventtikirkosta. Siitäpä vain kitkemään. Mutta hänkin siis näin epäsuorasti myönsi, että fundamentalismia on esiintynyt ja esiintyy.
  8. jarinhotelli kirjoitti: «Mitä pakanallisempi on ollut kulttuuri sitä kehnompi on naisen asema ollut.»

    En puutu nyt enää muuhun kuin tuohon lainattuun lauseeseen. Muilta osin olen sanottavani sanonut enkä osaa siihen enää lisätä mitään.

    Naisen asema ei ole ollut kehuttava Euroopassa suurimman osan sitä aikaa, kun kristinusko on ollut siellä vallitsevana. Sukupuolten tasa-arvo on kasvanut yhtä jalkaa sekularisoitumisen kanssa.

    Suomalaisessa kulttuurissa on jo kauan ennen kristinuskon tuloa pidetty naisia suuressa arvossa. Se on ollut poikkeuksellista suhteessa varsinkin eteläisempiin kansoihin. Samaa ilmiötä on muissakin kylmän pohjoisen alkuperäiskulttuureissa. Täällä ei ole ollut varaa jättää käyttämättä naisten potentiaalia myös johtamiseen.

    Kun kristinusko tuli Suomeen, sen vaikutus naisen asemaan oli selvästi huonontava. Silloin vedottiin juuri niihin samoihin Raamatun teksteihin, jotka minäkin otin tässä ketjussa esille.

    Niinpä en purematta niele tuota väitettä, että naisen asema on ollut sitä huonompi, mitä pakanallisempi on ollut kulttuuri. Vähintäänkin paikallisia selviä poikkeuksia tuosta säännöstä löytyy. Minun mielestäni väite on huonosti perusteltu kaikkialla.

    Tietysti tästä voi siirtyä sellaiseen puolustusasemaan, että hyväksyy oikeaksi kristinuskoksi vain sellaisen, joka tunnustaa naisen tasa-arvoisen aseman. Mutta se on jo hiukan kehäpäätelmän makuinen juttu.
  9. jarinhotelli kirjoitti: «Huomioi ensin että elettiin aikaa ettei naisia kelpuutettu edes osallistumaan seurakunnan kokouksiin. Naisien paikka oli kotiorjina palvelijoina alistettuina miehensä tahtoon kokonaan. Tästä pitää lähteä asiaa tutkimaan.

    Paavali oli tarpeen tullen pikkusen jotakin muutakin siksi ettei halunnut ärsyttää ja aiheutta siten evankeliumille vahinkoa.»

    Hiukan tuossa on minusta selittelyn makua. Jos Paavali tarkoitti tuota, mitä kirjoitat, miksi hän ei sanonut suoraan ja täsmällisesti niin?

    Muistutan vertailun vuoksi siitä, että Siddhartha Gautama Buddha hyväksyi naiset sanghaansa eli opetettaviensa joukkoon ja nunniksi. Se oli 500-luvun eaa Intiassa huomattavan vallankumouksellista. Hän ei komentanut naisia olemaan hiljaa siinä pelossa, että naisten tasa-arvo ärsyttäisi muita ja sitä kautta vaikeuttaisi hänen opetuksensa leviämistä. Hän jopa viis veisasi kastilaitoksesta ja hyväksyi kastittomat eli dalit-ihmiset joukkoonsa siinä kuin bramiinitkin. Se oli todella rohkeaa.

    Tästä päättelen, ettei Paavalinkaan olisi ollut mikään pakko noudatella ympäröivän yhteiskunnan normeja sukupuolten vapauksien suhteen. Hän sentään sai vaikuttaa verrattain sivistyneessä yhteiskunnassa.
  10. Nais evankelista kirjoitti: «Ajat ovat muuttuneet.

    Tuohon aikaan nainen oli mieheen nähden alistetussa asemassa. Kukas muut kuin miehet nämä kaikki säännöt ovat keksineet ja aina vain naisen alistamiseksi.

    Ota huomioon että Jeesus osti meidät pois kaikesta orjuudesta, elämme uudenliiton aikaa, jossa kaikki Kristukseen uskovat ihmiset ovat saman arvoisia.»

    Apostoli Paavali kirjoitti ohjeensa nimenomaan kristilliselle seurakunnalle. Eikö silloin vielä Kristus ollut ostanut ihmisiä pois kaikesta orjudesta? Vai oliko Paavalin ohjeistus vain aikansa kulttuuria, jota ei tarvitse noudattaa, kun ajat ja tavat muuttuvat?

    Jos nuo kohdat Paavalilta alistetaan kulttuurin muutokselle eikä niitä pidetä kristikuntaa velvoittavina, miten ja millä perusteella voidaan rajata se, mikä velvoittaa ja mikä ei?

    Jos jopa Uudesta testamentista poimitaan jakeita ja hylätään toisia, mitä silloin tarkoittaa se opetus, että Raamattu on innoitettua Jumalan sanaa? Voiko silloin enää perustella esimerkiksi kreationismista kiinni pitämistä millään?

    Tämä kaipaa ihan kunnollista selitystä. Kysyjän leimaaminen esimerkiksi herjaajaksi on hyvin kömpelö väistö ja sen vilpillisyyden huomaa kuka tahansa ihan ilman korkeampaa koulutustakin.
  11. Kristuksen palvelija kirjoitti: «Eikä myöskään miespapeista, puhutaan vai seurakunnan päästä.»

    Miten sitten tulkitset käytännössä nämä jakeet:

    1 Tim 3:2-3 "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa."

    1 Tim 3:12 "Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään."

    1 Tim. 2:11-12 "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

    1 Kor. 14:33-35 "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

    Eikö apostoli Paavalin ohjeistus olekaan velvoittava? Eikö sitä tunnusteta Jumalan sanaksi, vaikka se on Raamatussa?

    Jos näitä ei oteta todesta, mihin ja millä perusteella vedetään raja?
  12. Kannatus tälle. Kiitos.
  13. mistä ero? kirjoitti: «Väestörekisteri ilmoittaa n. 3200 ja adventtikirkon sivut n. 5000 jäsentä??»

    Selitinkin jo tämän tuossa edellä tässä ketjussa.

    Väestörekisterin merkintä edellyttää sitä, että henkilö ilmoittaa maistraattiin jäsenyydestä uskonnollisessa yhteisössä. Mutta se ei ole mitenkään pakollista ja monet jättävät sen tekemättä.

    On täysi syy ainakin passiivisella vastarinnalla vastustaa koko tuota merkintää väestörekisterin tiedoissa. Mitä se kenellekään kuuluu, mihin uskonnolliseen yhteisöön kukin kuuluu. Eihän siellä ole mainintaa sukupuolisesta suuntautumisesta tai ihonväristäkään (vaikka Yhdysvalloissa onkin).
  14. Hebrealaiskirje opettaa, että Vanhan testamentin mukainen Aaronin suvun pappeus on uudessa liitossa siirtynyt Jeesukselle eivätkä ihmiset enää ole pappeja. Juutalaisen järjestyksen mukaista pappia tarkoittaa Uudessa testamentissa sana ἱερεύς, joka on suomennettu sanalla pappi.

    Paavalin 1. kirjeessä Timoteukselle, kolmannessa luvussa esitellään seuraavat kristillisen seurakunnan palvelusvirat.

    – Seurakunnan johtaja tai kaitsija, ἐπισκοπή, piispa
    – Seurakunnanpalvelija, διάκονος, diakoni

    Näissä Paavali selvästi ilmaisee, että virkoihin valitaan mies.

    Apostolien tekojen 6. luvun alussa kerrotaan, että valittiin seitsemän miestä vastaamaan ruoan jakelusta ja sen tasapuolisuudesta. Alkuseurakunnan toiminnassa köyhien avustamisella oli merkittävä osa.

    1. Pietarin kirjeen 5. luvun alussa kuvataan tehtävä nimeltä

    – Seurakunnan vanhin, πρεσβύτερος, priest, prêtre jne. suomeksi myös "pappi"

    Johanneksen kirjeissä kirjoittaja ilmoittaa juuri tuon tittelikseen.

    Sanan pappi etymologia johtaa isää tarkoittavaan sanaan. Katolisissa kirkoissahan on tavallista, että pappeja ja piispoja puhutellaan isäksi. Sana siis siltä kannalta tarkoittaa nimenomaan miestä.

    Sitten on vielä sana pastori, joka tulee latinan paimenta tarkoittavasta sanasta. Itse asiassa suomen sana paimen on varsin todennäköisesti lainattu kreikan kielestä, sanasta ποιμήν. Seurakunnan viran nimenä taustalla lienee paljolti Johanneksen evankeliumin 10. luku, jossa Jeesus sanoo olevansa hyvä paimen.

    Nykyinen kristillisissä kirkoissa esiintyvä pappi-instituutio on aivan muuta kuin vanha juutalainen tai muiden sen sukuisten kansojen pappeus. Kysymys on palvelijan tehtävästä eikä välittäjästä rivikansalaisen ja Jumalan välillä. Siksi on tavallaan harhaanjohtavaa mutta myös yhdentekevää, että tässä yhteydessä käytetään pappi-sanaa.

    On seurakuntien ja kirkkokuntien sisäinen asia, miten tiukasti tulkitaan Paavalin antamia ohjeita naisen asemasta seurakunnassa. Fundamentalistinen lähestymistapa tietenkin johtaa loogisesti siihen, että seurakunnan viroissa on vain miehiä.

    Koska adventistien tapa tulkita Raamattua on muuten varsin tiukan kirjaimellinen, on minusta hiukan epäjohdonmukaista, että naisia on opetus- ja julistustehtävissä. Muuten kannatan kuitenkin sukupuolten tasa-arvoa tässä asiassa kuten muuallakin. Tosin minulta ei kysytä, enää. Ja parempi näin.
  15. Jeesuksen nimessä... kirjoitti: «Kylla se kaikille hyväksi Totuuteen perustuva, = se Oikeasti Laillinen, se ihan Lain / Laillisuuden täyttymyksen = Krist. Rakkaus, joka ei ole kenellekään pahaksi, mukainen Oikeuden mukaisuus on ihan mahdollista...»

    Ja niin edelleen.

    Mitä ihmettä tuo viesti oikein yritti sanoa? Minulle se oli kyllä läpikotaisin ihan käsittämätön. Eikö asiaa voisi ilmaista ihan kunnolla, kokonaisilla kieliopillisesti ehjillä lauseilla?

    Vaikutti siltä, että Alex se siellä kirjoittaa, ehkä liian väsyneenä tai muuten vähissä voimissa.
  16. levollinen_mieli kirjoitti: «Tass viisastellaan! Viittasin "Levollisen_homon" ja "Voihan kakan" kommentteihin, jossa he kertoivat päätyneet käytämään huumeita jouduttuaan pois totuudesta, eli adventismista.»

    Hei, ne olivat erittäin läpinäkyviä trollauksia tai provokaatioita. Ei kukaan tosissaan tuollaista kirjoita.
  17. levollinen_mieli kirjoitti salaperäisesti: «Nyt nähtiin taas, että AINEET ne vetävät pois totuudesta!»

    Paljonhan on ollut sellaista ajattelua, että on erikseen aineellinen ja henkinen todellisuus. Käytäntö on osoittanut, että henkinen tarvitsee kasvualustakseen aineellisen. Tai ainakin aineellisessa asustavan ihmisen vuorovaikutus henkisen kanssa on kovin vaivalloista ellei tuolla henkisellä ole aineellista olemisen perustaa.

    Maasta sinä olet tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman. Se tarkoittaa, että olet ainetta.

    Jos aineellista tarkastelee nöyrästi ja samalla järkevästi ja johdonmukaisesti, uskon, että löytää ihan tosia asioita. Paljonhan tällä tavoin on jo selvitettykin.

    Tämä oli yksi tulkinta aineista.

    Toinen tulkinta palauttaa mieleen koulun ja äidinkielen opetuksen. Oppilailta edellytettyjä vapaamuotoisia kirjoituksia jostakin annetusta aiheesta sanottiin aineiksi. Nuoret ovat luovia ja nokkelia. Monenlaista mielipidettä ja logiikan koukeroa joutuu äidinkielen opettaja lukemaan näitä aineita arvioidessaan. Myös huumorin valtavan laaja kirjo antaa välähdyksen itsestään. Jos siinä rupeaisi kaikkeen lukemaansa uskomaan, varmaankin menettäisi mielenterveytensä.

    Tämä oli toinen tulkinta aineista.

    Aineista puhutaan myös, kun tarkoitetaan mielen toimintoja sekoittavia huumeita. Jotkut pitävät varsinkin hallusinogeenisia huumeita totuuden oivaltamista syventävinä ja laajentavina. Kuitenkin aineissa olevan touhut usein viittaavat siihen, ettei siinä tilassa kovin skarppia todellisuuden tajua ole. Ihan voidaan puolustaa sellaista ajatusta, että aineet vetävät pois totuudesta.

    Tämä oli kolmas tulkinta aineista.

    Nyt jäin vielä kaipaamaan neljättä tulkintaa aineista, koska mikään näistä kolmesta ei oikein millään aasinsillalla kytkeydy keskusteluketjun avaukseen, joka oli kolme yksinkertaista kysymystä ex-adventisteille.
  18. Väestörekisterikeskuksen merkinnät uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumisesta ja yhdyskuntien omat jäsenrekisterit antavat eri tilastotiedot. Näin on myös Adventtikirkon kohdalla.

    Mikään ei velvoita uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvaa henkilöä ilmoittamaan tätä tietoa maistraattiin väestörekisteriin kirjattavaksi. Ja monet eivät sitä myöskään tee.

    Se, että väestörekisterikeskus ylipäänsä ylläpitää tietoa ihmisten uskonnollisista suuntauksista on jäänne menneestä maailmasta, jossa kirkko ja valtio olivat käytännössä samaa organisaatiota. Olisi täysi syy luopua koko käytännöstä, kun sen avulla ei saa edes luotettavia tilastotietoja.

    Adventtikirkon ilmoittama kastettujen jäsenten lukumäärä tämän vuoden tammikuussa on 4929. En tiedä uskottavaa perustetta sille, miksi luku olisi vääristelty.

    Kokonaan toinen asia on, kuinka paljon on aktiivisesti toiminnassa mukana olevia ja kymmenyksensä maksavia jäseniä. Mutta se on ja olkoon Adventtikirkon sisäinen asia, josta ei ole mitään velvollisuutta muille kertoa.

    On jotenkin lapsellista kytätä noiden lukemien alamäkeä. Eiköhän se riitä, että jokainen elää rehellisenä itselleen ja antaa muille saman oikeuden.
  19. Hei, ne ovat uskonnollisia oppeja. Kaikilla uskonnoilla on sellaisia, joskin vähän erilaisia. Adventistit eivät ole tässä suhteessa mitenkään erityisasemassa.

    Voisi siis ajatella, että kaikkien uskontojen ja niiden eri versioiden kannattajat luulevat kenties olevansa pyhempiä kuin muut uskovat.

    Tai sitten voi vain ajatella että jokainen uskoo niinkuin uskoo ja olkoon hänellä siihen oikeus ja vapaus. Ja olkoon jopa vapaus kertoa muille uskostaan. Kunhan pysyy lakien ja hyvien tapojen puitteissa.
  20. Vanhin kirjoitti: «Se, mikä järkevän lukijan kannattaisi huomata, on että "ei ystävällisyyttä" on provo.»

    Tietenkin se on provo. Ei sen hoksaamiseen mitään superälyä tarvita.

    Mutta se sisältää myös vakavan kysymyksen ja keskustelunaiheen, johon ei ole tartuttu, kun keskitytään miettimään epäolennaisuuksia, kuten sitä, onko viesti provo.

    Jos opetetaan, että Raamattu on kokonaisuudessaan innoitettua Jumalan sanaa ja että Vanhan testamentin Jumala on sama kuin uuden liiton Jumala ja että hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, nuo tappokäskyt kaipaavat muitakin selityksiä kuin vain löysän kuittauksen, että viesti on provo ja että adventistit eivät tuollaisia kehotuksia anna.

    Sitäpaitsi tämä aihe kytkeytyy suoraan ketjun avaukseen, johon siihenkään ei ole juuri kommentteja tullut.

    Kysymys oli suhtautumisesta ystävällisiin ja rakastaviin "harhaoppisiin" ja toisaalta niihin "oikeaoppisiin", jotka käyttäytyvät tylysti, tuomitsevasti ja kylmästi.

    On helppo löytää esimerkkejä noista tältäkin palstalta.
    21. 233 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt