v.aari

v.aari profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 15v sitten
96 aloitusta · 5326 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
moroni kirjoitti: «Montako kirkkoa Kristus perusti?

Matt. 16:18Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.»

Katsotaan hiukan alkuperäisempää Matteusta:
καγω δε σοι λεγω οτι συ ει πετρος και επι ταυτη τη πετρα οικοδομησω μου την εκκλησιαν και πυλαι αδου ου κατισχυσουσιν αυτης

"petros" on pikkukivi ja "petra" on kallio. Siinä on sanaleikki nimestä. Pietari oli kivenmurikka siihen verrattuna, mikä on seurakunnan perustus.

"ekklesia" on suomennettu sanalla "kirkko", mikä on etymologisesti väärin. Kirkko on sanana johdettu kreikan "herraa" tarkoittavasta sanasta, lähinnä sen genetiivimuodosta.

Täsmällinen merkitys tuolle sanalle olisi jotakin sellaista kuin "ulos kutsutut". Se viittaa nimenomaan yhteisöön ruohonjuuritasolla eikä mihinkään keskitettyyn johtoon tai herraan, ei edes Jeesukseen. Seurakunnan olennainen määrittävä asia oli sen jäsenten sydämissä eikä organisaatiossa.

Ja sellaista "ekklesiaa" eivät haadeksen portit voita.

Kristus ei perustanut kirkkoa vaan opetti Jumalan valtakuntaa, jokaiselle suoraan ilman mitään välittäjiä.
moroni kirjoitti: «Jos myöntää, että muualla on uskovia, se tarkoittaa, että oma oppi on väärässä jossain asiassa. MAP-kirkon oppi ei ole väärässä missään asiassa, eikä MAP-kirkon ulkopuolella voi olla pelastusta, sillä itse Kristus on palauttanut kirkkonsa joka on MAP-kirkko. Ihmisen pitää kuulua Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon päästäkseen parhaaseen paikkaan! Jeesus Kristus on palauttanut kirkkonsa ja se on MAP-kirkko.»

Voi hurja.

Olisiko adventtiseurakunta jotenkin enemmän oikeassa, jos se väittäisi, että pelastusta ei ole sen ulkopuolella?

Merkillinen on ihmisen psyyke, kun tuollaisia kykenee todesta ottamaan. Fundamentalismissa on jo sinänsä ihmettä pienelle kulkijalle, mutta tämä ankara eksklusiivisuus on kyllä vielä paksumpaa.

Olen tavannut mormoneja ja he vaikuttavat ihan täysipäisiltä ihmisiltä. Uskontoasioita ei oteta kovin herkästi puheeksi. Eri juttu sitten ovat ovelta ovelle kiertävät mustapukuiset ulkomaalaiset poikaset, jotka pää kallellaan hymyillen tervehtivät: " Hüva pava. Miten täillä mene?" Olen sellaisia pari kertaa tavannut ovellani ja olen vakuuttanut, että minun kanssani juttelu on heille pelkkää ajanhukkaa. Olen sitten aivan vilpittömästi toivottanut parhainta menestystä ja viisautta.

Sellainen on ihmisen sielu. Siellä voi olla musta aukko keskellä muuten rationaalista kokonaisuutta.
Kaikki uskontosuunnat ovat vakuuttuneita omasta oikeassa olostaan.

Typerät uskontosuunnat sen lisäksi väittävät olevansa ainoita oikeita.

Mitä tämä avaus tekee adventismi-palstalla? Onko kirjoittajalla edes historiallista kytkentää adventtiseurakuntaan?
⌂_† kirjoitti: «Minkähänlaisen paineen ihmiselle luo esim. se, että hänen nimensä on Sulo?
Eihän sellainen ihminen voi olla rujo tai vähemmän suloinen?
Kyllä siinä joutuu miettimään käyttätymistään tarkkaan?

Tai jos nimi on Rauha jne. »

Sulo käyttäytyi aina kauniisti ja kunnioittavasti muita kohtaan, kun olin näkemässä. Hyvällä muistan miestä.

Muistan, kun hän kertoi lapsuudesta juttuja, hän sanoi: "Minua komeampi veljeni Onni...".

Rauha oli Sulon äidin nimi.
Miksi ette rekisteröi nimimerkkejänne, hassut ihmiset?

Ihan turhaa on tuollainen nillitys. Ei sille voi mitään, että täällä heiluu huonosti käyttäytyviä tyyppejä.

Tuossa yllä lueteltiin palstan vakiokirjoittajia siinä mielessä, että he olisivat käyttäytyneet huonosti. Aika mietoahan tämä on heidän osaltaan, oikeasti. Varsinkin ihmettelin nimimerkin Fniss mainitsemista. Ihan fiksu ja huumorintajuinen kaveri.

Tämä kaikki siis "minun mielestäni". Ettei tulisi tarvetta moittia poliisiksi tai tuomariksi ryhtymisestä.
Tuo teksti on suoraan kopioitu Petri Paavolan sivustolta.
Olisi korrektia ainakin mainita lähde.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/betlehemintahti.html

Teksti sinänsä on aivan asiaa.
bushmanni kirjoitti: «Ja tästähän on Suomessa ollut jo tapauksia muutama. Ainakin VR:ltä sai joku adventisti kenkää, kun piti häipyä töistä huilaamaan jo klo 15 "illalla"»

Tuo auringonlaskurumba on ihan todellinen ristiriita pohjoisessa. Kain vastaus ei tarjonnut ratkaisua, vaan kiersi koko kysymyksen. Onhan tosiaan järjetöntä, että joillekin auringonlaskuaikojen noudattaminen on tiukka omantunnonkysymys ja usein se tarkoittaa myös muiden seurakuntalaisten tarkkailua ja paheksumista tarvittaessa.

Olisiko ansiotyön tekeminen auringonlaskujen avulla määriteltynä sapattina peruste seurakunnasta erottamiseen? En tiedä nykyisestä meiningistä, mutta vuosikymmeniä sitten kysymys olisi ollut hyvinkin relevantti.

Ihmettelin jo lapsena, miksi seurakuntalaiset matkustavat sapattikouluun julkisella liikenteellä, mutta eivät voisi olla samassa bussissa kuljettajana. Se tuntui kovin kaksinaismoralistiselta.

Perinteisesti adventtiseurakunnassa lääkärit ja muut terveydenhoitoalan työntekijät sekä tietenkin Adventtikirkon laitosten työntekijät ovat olleet ankaran kiellon ulkopuolella. Ja se on ymmärrettävää, koska pakkohan he hommat on hoitaa.

Silti samaa joustavuutta ei suoda bussikuskille tai vaikkapa lasitehtaan työntekijälle. Lasitehtaassahan prosessia ei voi panna poikki päiväksi. Ikkunalasit kelpaavat silti adventisteille. Muitakin esimerkkejä on helppo keksiä.
Ihan hyvin tuossa on tuotu esiin historiaa.

Toinen näkökulma asiaan on se, että pohjoisten kansojen joulu pohjaa täkäläisiin vanhoihin perinteisiin, jotka eivät ole kristillisiä sen enempää kuin roomalaisiakaan.

Sana "joulu" on samaa kantaa kuin skandinaavinen "hjul" ja se viittaa pyöreään aurinkoon. Joulu on ollut auringon "uudelleensyntymisen" juhla. Talvipäivänseisauksen jälkeen kestää jokusen päivän verran ennen kuin päivän piteneminen on pystytty havaitsemaan. Kun päivä on alkanut jälleen pidentyä, se on ollut lupaus uudesta satovuodesta. Onhan siinä ihan asiallinen aihe juhlia.
raamatuntappaja kirjoitti: «Mooses sai kymmenkäskyä ja niissä kielletään tappaminen. Kuika monessa sodassa Jumala oli tappamassa vastustajiaan vanhassa testamentissa?»

Viholliset nimenomaan pitikin tappaa. Se on niinku eri asia.

Esimerkiksi syy siihen, että kuningas Saul menetti Jumalan suosion oli se, että hän ei tapattanut kaikkia ihmisiä ja karjaeläimiä, kuten Jumala oli käskenyt profeetta Samuelin kautta. (1. Sam. 15:3) "Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit."

Muun muassa amalekilaisten kuningas Agag oli jätetty henkiin. Profeetta Samuel paikkasi Saulin laiminlyönnin tältä osin henkilökohtaisesti: (1. Sam. 15:33) "Ja Samuel iski Agagin kappaleiksi Herran pyhäkössä Gilgalissa."

Herra Sebaot oli Samueliin tyytyväinen, mutta Saul joutui väistymään kuninkaan paikalta. Jotenkin jännästi tarina suhtautuu Jumalan kaiken ennalta tietämiseen: (1. Sam. 15:35) "Herra katui, että oli tehnyt Saulista Israelin kuninkaan, ..."
pyh! kirjoitti: «Jumala ON kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Ihan sama uskotko vai et.»

Osoitin loogisen ristiriidan. Kysymys ei ollut uskomisesta. Ongelma ei katoa käyttämällä isoja kirjaimia.
Luuk. 12:47-49 ja Hepr. 10:26-31 tulkitseminen sellaiseksi helvettiopiksi kuin Timo Flink kirjoitti on varsin kaukaa haettua ja kaikkea muuta kuin yksiselitteistä.
pyh! kirjoitti: «sanoin, että VÄÄRIEN teorioiden kanssa Jumalalla ei ole mitään tekemistä.»

Mitkä teoriat ovat mielestäsi vääriä? Millä erotat toisistaan väärän ja oikean teorian? Ihan oikeasti.

Tiede koettelee teorioitaan jatkuvasti. Vanhojen teorioiden tilalle tulee aiempaa paremmin havaintoihin sopivat teoriat. Teoriaa pidetään vahvana, jos sillä voi ennustaa havainnon, joka sitten havaitaan. Teoria joutuu väistymään, jos tehty havainto ei tue sitä. Näin on käynyt monta kertaa ja meillä on aivan upea fysiikka jo olemassa. Ja kaikki tietävät, että se ei ole valmis. Tutkimus jatkuu.
Jumala ei loogisesti ottaen voi olla samanaikaisesti kaiken ennalta tietävä ja kaikkivoipa. Jos hän tietää kaiken ennalta, hänellä ei ole enää vapautta valita.

Jumala on liian suuri ihmisen logiikalla lässytettäväksi.

Ihmisen mahdollisuus on hiljentyä, nöyrtyä ja kokea yhteenkuuluminen kaikkeuden yhden suuren Jumalan kanssa. Sitä kautta löytyy myös merkitys sille lauseelle, että Jumala on rakkaus.

Uskonnollista kokemusta ei pidä mennä häpäisemään liittämällä sitä tieteen kanssa kinasteluun.

Ihmettelen kovasti, jos edes adventistit ajattelevat sillä tavoin, että vaikkapa evoluutioteorian, kvanttifysiikan ja kosmologian tutkimustulosten kunnioittaminen sulkisi pois sen uskon, johon perustuu armo ja pelastus.

Todellinen ja merkitsevä usko on luottamista neuvoon ja ohjeeseen, joka vaikuttaa käytännön elämään. Elämästä ja arkitodellisuudesta irti oleva usko on minusta silkkaa jumalanpilkkaa.
Kirjoitin vähän sotkuisesti: "Ihanko tosiaan ajattelet, että Jumala rääkkää ihmisiä ennen lopullista tappamista sen mukaan, mitä virheitä hän on tehnyt?""

Tarkoitin ihmisen tekemiä virheitä, en Jumalan tekemiä.
TimoFlink kirjoitti: «Emme ole annihilationisteja, vaan konditionalisteja. Helvetin tulen suhteen uskomme Raamatun mukaisesti niin, että henkilö joutuu kärsimään tulessa palamista tekojensa mukaan määrätyn ajan. Se ei ole humaus. Se on määräaika. Toisilla se on hyvin lyhyt, toisilla pidempi.»

Tuo poikkeaa siitä, mitä minulle adventtiseurakunnan toimesta opetettiin.

Ihanko tosiaan ajattelet, että Jumala rääkkää ihmisiä ennen lopullista tappamista sen mukaan, mitä virheitä hän on tehnyt? Ja että tilanne muuttuu ratkaisevasti kunhan vain sattuu sanomaan oikeat uskontunnustuksen taikasanat? Pöyristyttävää. Meillä on eri Jumala.

Koko helvetti on Raamatussa erinomaisen tulkinnanvarainen juttu. Vanhasta testamentista ei sitä löydy ollenkaan ja Vuorisaarnassa mainittu Gehenna on Jerusalemin kaatopaikka Hinnomin laaksossa, jota on käytetty vertauskuvallisesti.

«Vain ne, jotka ottavat Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena Herrana ja Vapahtaja (ja tässä järjestyksessä!), välttyvät Jumalan vihalta.»

Vai että oikein järjestyskin on määrätty? Entäs jos sattuisikin lipsahtamaan päinvastaisessa järjestyksessä? Eikun helvettiin vain, vai?
Fysiikan tutkimus etsii koko ajan vallitsevan teorian rajoja. Tässä neutriinokokeen tuloksessa ei ole sikäli mitään uutta.

Tällä tieteen tekemisen menetelmällä on päästy näin pitkälle kuin missä ollaan. Suhteellisuusteoria on vastoin arkista perinteistä järkeä, mutta sen tuottamat ennusteet ovat täsmänneet mittausten kanssa tarkemmin kuin mikään. Vain mittauslaitteiden tarkkuus estää vahvistamasta sitä vielä paremmin.

Neutriinokokeen tuloksen selitysehdokkaita on vielä useita. Vain osa niistä on sellaisia, että ne tarkoittaisivat valon nopeuden ylittymistä. Ja tosiaan myös valon nopeuden ylittymisen selittäviä teoriaehdokkaita on useampia. Tutkimus jatkuu ja teoriat tulevat yhä tarkemmiksi.

Mikään ei siis ole fysiikassa romahtamassa.

En ymmärrä, miksi sellainen ajatus edes olisi jotenkin kiinnostava uskonnollisesta näkökulmasta.
silmävoidetta kirjoitti: «Guzzimies, alias bushman.»

Ei varmasti ole sama kirjoittaja. Luulenpa muuten arvaavani, kuka on Guzzimies. Mutta pysyköön rauhassa nimimerkin takana kuten minäkin.

Bushmanni käyttää rekisteröityä nikkiä.
-----?----- kirjoitti: «Niimpä tähän on vain yksi ratkaisu.
1. Raamattu on joko kokonaan Jumalan Sanaa ja siten kokonansa totta. 2.Raamattu ei ole miltään osin Jumalan Sanaa ja on valhetta»

Vaihtoehtoasetelma on perusteeton ja järjetön.

Yhtä hyvin voisi kysyä, onko kaikki tämän ketjun aloittajan kirjoittama teksti totta vai kaikki valhetta.

Raamattu on hyvin heterogeeninen kirjoituskokoelma.

Lisäksi on vähintäänkin moniselitteistä, mitä tarkoitetaan sillä, että jokin teksti on Jumalan Sanaa. On helppo ymmärtää, että vertauskuvin ja opettavin kertomuksin voidaan välittää Jumalan Sanaa. Silloin tekstiä ei tarvitse ottaa kirjaimellisena tosikertomuksena.
AnttiVKantola kirjoitti: «En välitä toistamiseen ottaa kantaa siihen, onko sinun oppisi Lusiferista raamatullinen, sillä sinä et kestä vastausten kuulemisia.»

Kovin huolehtivaista. En ole aivan niin heikko, pelko pois. Tuon tapaiset lauseet ovat myös hyvin tavallisia verukkeita tilanteessa, jossa omat perustelut ovat loppuneet.

Kysymys oli siis nimestä Lucifer ja siihen liitetystä tarinasta. Siis siitä, ovatko ne Raamatusta vai katolisen kirkon legendatehtaalta.

«...pitää olla varsinainen pölkkypää, ellei havaitse hyvän ja pahan välistä taistelua ihmisissä ja maailmassa.»

Tämä on eri aihe. Siihenkin näemmä haluat tuoda suosikkityylisi mukaisesti sanan pölkkypää. Olen oppinut, että tuo tyyli on tavallisin silloin, kun ollaan heikoilla asian suhteen.

Paljon on kärsimystä ja typeryyttä, tottahan sen tiedämme. Sen sijaan pahan henkilöitymän havaitsemiseen tarvitaan myös tietty tapa ajatella ja uskoa. Sitä ei löydy suoraan maailmaa tutkimalla.
ylifariseus_1 kirjoitti: «Olenkin miettinyt kuka oli nimeltään temppelin harjalla ja vuoren huipulla neuvojaan jakanut pimeyden ruhtinas, joka sanoi: Minulle tämä kaikki on annettu, ja minä annan sen kenelle haluan.»

On tärkeää muistaa, että sanoja on "valheen isä". Yhtä hyvin voisi suuryrityksen tsuppari esiintyä omistajan elkein.

«..., mutta kenen tähti on viisisakarainen tähti, joka loistelee EURO-lipun ylimpänä valon kantajana.»

Viisikanta eli pentagrammi on geometrinen peruskuvio, jolla on ollut ymmärrettävästi monenlaista symbolista merkitystä eri kulttuureissa. Se on myös ollut suosittu valtioiden lipuissa. Euroopan yhteisön lipun lisäksi samainen viisikanta on monissa muissakin lipuissa, kuten vaikkapa Yhdysvaltain ja Kuuban lipussa ja olipa se nyt jo sortuneen Neuvostoliitonkin lipussa. Ei näistä sen syvempiä tulkintoja kannata vetää.

Viisikannan janat muuten leikkaavat toisensa niinsanotun kultaisen leikkauksen suhteessa. Se on jotenkin ihmissilmälle miellyttävän harmoninen kuvio.

«Yksi asia on varma, ettei ketään maallista kuningasta tai hallitsijaa ole koskaan heitetty alas taivaasta, vaan tämän maailman ruhtinas on sieltä alas heitetty, olipa hänen nimensä tiedetty tai oletettu.»

Jesaja 14 käyttää Babylonin kuninkaan itse esittämää pöyhkeää samastumista sarkastisen pilkan aiheena. Siitä tuo "taivaalta putoaminen".

«Jos v.aari on tutustunut Vapaamuurareiden opetuksiin, niin hän tietää, ettei Lusifer ole mielikuvituksen tuote.»

Pidän olennaista osaa vapaamuurareiden historioista pateettisena hölynpölynä, jolta puuttuu historiallinen pohja. Yhdistyksen suljettu luonne, salaiset riitit ja monet vaikutusvaltaiset jäsenet ovat vain luoneet sille mystisen hohteen. Vapaamuurariliike on lähtöisin vasta 1700-luvulta .
260 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt