v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Neale Donald Walschin kuvaama Jumala on ainakin avoimesti täysin mielikuvituksen tuotetta. Hänen kirjansa ei edes yritä löytää mitään kiinnekohtaa Raamatun Jumalaan. Kuitenkin hänen kotimaassaan Yhdysvalloissa vahva enemmistö samastaa kuvatun Jumalan nimenomaan kristinuskon Jumalaan, ilman sen syvempää pohdiskelua.

    Näyttää siltä, että Jumalasta on mahdollista aika vapaasti keksiä uutta folklorea, joka otetaan mukaan kokonaiskuvaa muokkaavaan tarinaperinteeseen. Ilmiö on rakenteellisesti täsmälleen samanlainen kuin joulupukkitarinoiden kehitys.
  2. Nimimerkki ilmakehästä tuomioih kirjoitti: "Kyllä sinulla todella on heikot hermot, tarvitseisiko pyssyloogin kanssa keskustelua? Lapsethan tänään todella katselevat väkivaltaroskaa peleissään ja telkusta. Tuskin lapset väkivaltaa muualta ammentavat.

    Mitä vanhantestamentin tuomioihin tulee, niin kyllä Jumala varoitti pahuudesta."

    Kiitos huolenpidostasi. Psyykkinen kuntoni on vallan kelvollinen nykyään.

    Millä tavoin Vanhan testamentin väkivaltaa ihanoivat sankaritarinat tulevat hyväksyttävämmiksi sillä, että nykyään on paljon väkivaltaviihdettä? Sitä näkyy olleen aina.

    Mitä ihmeen tekemistä millään pahuudesta varoittamisella on sen kanssa, että Israelin kansa sai Herralta Jumalalta käskyn lahdata viimeistä myöten edeltään heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset?

    Siinä on kyse seitsemästä kansanmurhasta, joille murhaajakansa esittää jumalallista oikeutusta omassa tarustossaan. Se on pöyristyttävää ja yököttävää.

    Tuon saman Jumalan yhdistäminen Uuden testamentin rakkauden Jumalaan on aivan huikea akrobaattitemppu.

    Ennustan, että saan tähän viestiin vastauksina vain henkilöön käyviä asiattomuuksia. Toki toivon olevani väärässä.
  3. Ihan hyvä, jos löytyy lapsellisia tarinoita.

    Enemmän minua kiusaa se, että Raamatussa on niin paljon lapsille sopimatonta juttua.

    Vanha testamentti vilisee pöyristyttäviä väkivaltakuvauksia, joissa Herra Jumala siunaa tuon väkivallan. Heitänpä vaikkapa esimerkkinä sen, minkä takia kuningas Saul menetti Jumalan suosion. Ja millä tavalla profeetta Samuel sitten tuon laiminlyönnin paikkasi. Jos joku ei näitä tiedä, lukekoot 1. Samuelin kirja, luku 15.

    Loppukevennyksenä voisi olla psalmin 137 yhdeksäs eli viimeinen jae.
  4. 1) omena?
    3) kolminaisuusoppi?
    6) perisynti?
    7) kaikkivaltias ja kaikkitietävä?

    Ankarasti ottaen nuo ovat kaikki tosiaan lisäyksiä Raamatun tekstiin.

    Hyvän ja pahantiedon hedelmä on kansanperinteessä vakiintunut omenaksi.

    Kolminaisuusoppi on täysin synteettinen tapa tulkita yhteydestään irrotettuja tekstinpätkiä. Se on konsiileissa keksitty oppi, jonka tarkoitus on ollut rauhoittaa muista kolminaisuuden sisältävistä uskonnoista tulleita ihmisiä.

    Perisynti on oikeastaan Augustinuksen keksimä. Tiedän toki, mihin jakeeseen sitä yritetään perustaa, mutta tulkinta on mielivaltainen ja sotii lapsenomaista oikeudenmukaisuutta vastaan.

    Jumalan kaikkivaltius ja kaikkitietävyys on sekin aika ohuella raamatullisella pohjalla. Parhaasta päästä perusteeksi tarjottuja tekstejä on psalmeissa.
  5. AnttiVKantola kirjoitti: "Niin, ei Jeesus lasta perisynnin vuoksi kehunutkaan, vaan lapsen vilpitöntä luottamista auktoriteettiin."

    Olen käsittänyt tuon aivan eri tavalla. Sokeassa auktoriteettiuskossa ei sinänsä ole mitään erinomaista. Se uskoo silloin aivan mitä tahansa riippuen siihen, minkä auktoriteetin vaikutuspiiriin ihminen on sattunut syntymään.

    Lapsi pystyy vilpittömästi kyseenalaistamaan ja näkemään itse asioita. Ja lapsella on enemmän kuin aikuisella elää luottavasti hetkessä, murehtimatta sen enempää menneitä kuin tuleviakaan.
  6. kestävä usko.. kirjoitti: "Sanoihan Jeesuskin kun minä tulen löytänenköhän minä uskoa maanpäältä..."

    Porukan pienuus ei kuitenkaan ole tae siitä, että se olisi oikeassa.
  7. Niinpä niin. kirjoitti: "Ensin se kenttä on aivan sitä sun tätä, eli koulukuntia riittää. Toiseksi, kun se hyvinkiillotettu haarniskaporukka astuu esiin, niin eipä mielellään anneta vastapuolelle "tieteen nimissäkään!" tilaa, jos kyse on luomisopin kannattajista."

    Jos käyttäisit rekisteröityä tai edes muuten vakituista nimimerkkiä, keskustelu olisi helpompaa.

    Tiede käsittelee vain sellaisia teorioita, jotka voidaan edes periaatteessa vahvistaa tai kumota tekemällä kokeita. Luomisoppi ei ole sellainen teoria. Kuitenkin evoluutio on moninkertaisesti todettu ja todistettu prosessi ja lajien syntyhistoriastakin on pääpiirteissään varsin hyvin kestävät näkemykset.

    Alkusyntyä tiede ei ole selvittänyt ja siinä mielessä se on ainakin vielä vapaata aluetta uskoa mitä tahansa joutumatta tieteen kanssa ristiriitaan.

    Aivan kaikkea kirjoittamaasi en ymmärtänyt. Näyttää kuitenkin siltä, että olet käsittänyt väärin sen, mitä tieteellinen vallitseva käsitys tarkoittaa. Se ei ole mikään muuttumaton totuus, vaan täysin vapaata riistaa kenelle tahansa koetella. Jos joku löytää ilmiön, joka on vallitsevan käsityksen kanssa ristiriidassa, vallitseva käsitys hyvin nöyrästi väistyy.
  8. jarlau kirjoitti: "Millä tavalla minä olen nimimerkin takana ?"

    Käytät nimimerkkiä ja olet profiilisi on piilossa täällä suomi24-keskustelussa.

    Nyt kun annoit blogisi osoitteen, tiedän kuka olet. Muuten en olisi tiennyt.

    En halua tässä ruveta nimeämään tapauksia, joissa adventisti on syyllistynyt kiusantekoon kuvitellen tekevänsä jotakin erinomaista. Joudun vain viittaamaan kintaalla, että sellaista olen nähnyt ja siksi olen varovainen.

    Ehkä suomi24 palautelomakkeen kautta saisi apua tuohon profiilin muokkaamiseen. En tiedä sen paremmin. Olen aika vähän käyttänyt tätä palvelua.

    http://www.suomi24.fi/palaute/lomake
  9. antevelleni kirjoitti: "Ennemmin tieteen tekijät todetkoon, että tämänhetkisen ymmärryksen mukaan menemme tässä, mutta se on ihmisen päätelmä ja rakennelma."

    Juuri näin tiede toimiikin. Lopullisia totuuksia ei ole, vaan jokainen tulos alistetaan koko suuren tiedeyhteisön koeteltavaksi. Jos teoria ei kestä, se kaatuu.

    "Mutta raamattuun uskovat mielellään leimataan sanalla fundamentalismi, mutta pitäisi ymmärtää, että mitä tuo sana tarkoittaa!"

    Fundamentalismilla tarkoitetaan kristillisen uskon yhteydessä sitä, että uskotaan Raamatun sanatarkkaan erehtymättömyyteen. Katso vaikkapa Wikipedian artikkeli.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

    Tuo sana on siis sinänsä arvoneutraali. Adventistien opinkohdista käy selvästi ilmi, että he lukeutuvat fundamentalisteihin.
  10. anti-ellenille:

    Se salaatinsyöntijuttu Roomalaiskirjeen 13. luvussa liittyy siihen, että osa myynnissä olevasta lihasta oli uhrattu epäjumalille. Oli niitä seurakuntalaisia, joiden omantunto esti heitä syömästä sellaista lihaa. Paavali ilmaisi mielipiteenään, että epäjumalille uhraaminen on tuossa yks lysti, koska epäjumalia ei oikeasti ole olemassa. Samalla hän ilmaisi ymmärtämistä niitä kohtaan, jotka eivät ajattele samoin. Syökööt vaikka sitten vihanneksia, jos lihan puhtaudesta ei voi olla varma.

    Tuota raamatunpaikkaa on käytetty väärin aika paljon.

    Siinä heti perässä on juttua paastopäivistä. Toiset valikoivat niitä vanhojen oppien mukaisesti ja toiset eivät. Sitä kohtaa taas on käytetty väärin lepopäiväkeskustelussa.
  11. jarlau kirjoitti: "Minä ajattelin vastata näihin, mutta koska ne ovat nimimerkin takaa eikä niissä ole vilpitöntä tahtoa saada niihin selvyyttä, on turhaa tuhlata aikaa."

    Olet näemmä itsekin nimimerkin takana. Minä en halua paljastaa täällä henkilöllisyyttäni, koska en halua ottaa riskiä joutua henkilökohtaisen kiusaamisen kohteeksi. Liian usein olen nähnyt, miten adventistilla tarkoitus pyhittää keinot.

    Ilman rekisteröityä nimimerkkiä puskasta laukovat keskustelijat ovat ehkä todennäköisemmin ilman vilpitöntä tarkoitusta liikkeellä.

    Toisen ihmisen vilpittömyyden arviointi tämänkaltaisessa keskustelussa on aika uhkarohkeaa. Ehdotan, että et taida olla itse avoimesti ja vilpittömästi valmis saamaan lisää ymmärrystä, vaan kompastut ylpeyteesi.

    Jos erehdyin, enpä ollut kuitenkaan ainoa.
  12. AnttiVKantolalle:

    Olet aivan oikeassa, kun tuot esiin lapsen turmeltumattomuutta.

    Andersenin sadussakin vain lapsi ymmärsi ihmetellä ääneen, ettei keisarilla ole vaatteita.

    Opit kolminaisuudesta ja perisynnistä olivat ainakin minulle lapsena ehdottoman käsittämättömiä. Luulenpa että vain kieroutunut aikuinen saa ajattelunsa riittävästi solmuun, jotta voi nuo opit ottaa todesta.
  13. Raamattu fundamentalistisesti tulkittuna on hölynpölyä.

    Sen huomaa jo siitäkin, että kirjaimellisilla ja erehtymättömyyttä vaativilla tulkinnoilla joudutaan lukemattomiin ristiriitoihin.

    Mutta vielä enemmän sen huomaa siitä, mitä tiede on saanut selville tutkimalla Jumalan luomaa todellisuutta kokeellisesti. Ei Jumalan sana voi olla sen kanssa ristiriidassa.
  14. Rehellisyydellä ja tyhjentymisellä olen nykyisiin kantoihini tullut.

    Jos en olisi eronnut adventtikirkosta, olisin kolmannen polven adventisti. Tunnen sen oppeineen paremmin kuin edes haluaisin.

    Minusta adventtiseurakunta on aina ollut sokeasti itseään täynnä ja on eräänlainen kollektiivisen narsismin ilmentymä.

    Noudatan omantuntoni ääntä näitäkin kirjoittaessani. Olen sovinnossa oman Jumalani kanssa.
  15. bushmanni kirjoitti: "On tilastoja ja on tilastoja. Väestörekisterikeskuksen mukaan olette menettäneet 590 jäsentä vuosina 2004-2010, eli 14.4 % maksavista asiakkaista, joten luterilaisen kirkon 2 % vuodessa ei siihen verrattuna ole mitään."

    Seitsemän vuotta peräkkäin 2% per vuosi tekee yhteensä tekee noin 13.2 prosenttia. Puuttumatta muuhun tarjoan vain laskutaitoani yhteiseksi iloksi.
  16. Kolminaisuusoppi ei kuulu joukkoon, koska se ei ole kotoisin Raamatusta.

    Muutenkin kristinuskossa vilisee oppeja, joilla on vain ohut ja kummalliseen tulkintaan perustuva kytkentä Raamattuun.

    Niistä hullunkurisista kertomuksista suosikkini on tulkinta Jesajan 14 luvussa olevasta Baabelin kuninkaaseen kohdistetusta pilkkalaulusta. Siitä on löydetty kertomus langenneesta enkeliruhtinaasta nimeltä Lucifer (=kointähti, valontuoja) ja täysin ilman järjellistä perustetta yhdistetty muihin paholaiskertomuksiin, kuten Jobin kirjassa olevaan ja evankeliumien kiusaajaan erämaassa.

    Paratiisikertomus on ihan tyylikäs myyttinen tarina, jonka ainoaan vikaan se ei itse ole syyllinen: se on tulkittu kirjaimellisesti.
  17. Adventtikirkon hiipuminen ei selity kuitenkaan sillä, että sen oppi on hölynpölyä.

    Mormonit ja Jehovantodistajat porskuttavat ihan komeasti.

    Jotakin muutakin vakavaa on ilmeisesti pielessä. Ehdotan yleistä suvaitsemattomuutta. Rajat on vedetty liian ahtaalle.

    Tosin niinhän on profetoitu, että lopun aikana on vain "pieni jäännös". Jotkut varmaan näkevät siksi nykyisessä kehityksessä ajan merkin.
  18. Fniss! kirjoitti: "Onko sinulla v.aari ongelmia? Tuo vain ne reippaasti esille."

    Ilman muuta on. Niin kauan kuin on elämää, on ongelmia.

    Ne eivät kuitenkaan kuulu tämän keskustelun aihepiiriin.
  19. Uusperhesisaruus, jossa ei ole yhteistä isää eikä äitiä, ei ole avioeste.

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234/#L2

    Suhde ei silloin myöskään ole biologisessa merkityksessä sukurutsainen. Niinpä se ei ole lisäämässä periytyvien sairauksien riskiä.

    Toistuvat serkusavioliitot kuitenkin vaikuttavat periytyviä sairauksia lisäävästi.

    Toinen puoli tarinasta on se, että tietyt mielenterveyden lievät eli ei-patologiset häiriöt altistavat tiukan uskonnollisen yhteisön jäsenyydelle. Tarkoitan erityisesti sairaalloisesti korostunutta syyllisyyden tunnetta ja myös grandiooseja ajatuksia pienenä vähemmistönä oikeassa olemisesta. Nämä alttiudet voivat hyvinkin olla perinnöllisiä.
  20. "Onko teillä mitään sanottavaa: pelastuksesta ja Jeesuksesta?

    Kertokaas, koska ojentelette toisia tavalla tahi toisilla, vai eikö teillä ole sanomaa Pyhältä Hengeltä?"

    Missä on oma todistuksesi Kristuksesta?

    Eikö ongelmia saisi tuoda esiin?
    21. 266 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt