solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Mikäs ihme juttu tuo sitten on?
    Etkö ole koskaan kuullut puhuvast eikun nahkaa vaihtavasta kärmeestä?"

    Huumoria?

    "Minkäalan tutkijoita? Alkemianko kuten Newton?"

    En nyt tämän viestin perusteella oikein tiedä, että a) parodioitko kreationisteja b) olet epäonnistunut trolli vai c) aito kretardi, mutta vastataan sivullisia varten, että tutkimus oli hieno osoitus poikkitieteellisestä tutkimuksesta.

    "Seifert says that this study is also a good example of how combining different fields of biology can lead to interesting results. “My initial conversations with a developmental biologist led me to chat with a mammalogist, eventually bringing me to field work in Africa with an ecologist, followed up by lab work with engineers, completed by molecular work,” he says. “Cross-talk among scientists can lead to really cool things.”
  2. "Olisikohan kohtuullista myös olettaa, etteivät Mooseksen välittämät kansanmurhakäskytkään välttämättä tulleet ihan pääkonttorista asti. Ainakin "evokkien", vaikka "kreat" muuta väittäisivätkin."

    Tottakai näin voidaan olettaa. Sinun pitäisi vaan huomioida yksi asia, kun esim. Dawkins, Dennett tai vaikkapa minä tällä palstalla kritisoimme jotain Raamatun kohtaa ja asia on se, että pidämme koko Raamattua ihmisten kirjoittamana kokoelmana. Tarkoitan sitä, että ainakin minusta on luontevaa kritisoida sitä mitä siinä sanotaan kirjaimellisesti, eikä ihmisten omia luonnehdintoja aiheesta, koska ei itse yksinkertaisesti usko sen olevan muuta.

    Tottakai Dennetillä, Dawkinsilla ja jopa minulla riittäisi älyä ja mielikuvitusta miettiä minkälainen se oikea jumaluus olisi ja miksi viesti on vääristynyt matkalla, mutta taidamme olla jo menetettyjä tapauksia :)

    En tarkoittanut tätä viestiä loukkaavaksi, vaan yritin saada sinut huomaamaan sen, että miksi "atterievokit" kritisoivat Raamattua mielestäsi väärin.
  3. ".. vahvempiakin argumentaatioita sitä vastaan taitaa löytyä kuin tämänkertainen avauksesi."

    Toki löytyy, mutta mielestäni tuo uusi tutkimus ja siitä neurotieteilijöiden tekemät spekulaatiot, höystettynä omilla johtopäätöksilläni oli kokonaisuutena ihan esittelemisen arvoinen aihe.
  4. Mortonin demoni se noiden kivipäiden tiedon uppoamisen blokkaa.
  5. Näinhän siinä aina käy...
  6. Kuka tai ketkä määrittelevät mielestäsi tieteen?

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu
  7. Kyllä minä sinun näkemyksesi teistisestä evoluutiosta ymmärrän, vaikka en sitä jaa kanssasi. Mielestäni tämäkin aivotutkimus kertoo selkeästi yhteisten aivorakenteiden evoluutiosta, mikä ihmisillä, toisin kuin muilla kädellisillä, on johtanut suureen muovautuneisuuteen, mutta aiheuttanut samalla alttiuden psyykkisiin sairauksiin. Evoluutio tekee kompromisseja, toisin kuin "tieteellisen" kreationismin älykkään suunnittelijan tarvitsisi.

    En siis väitä, etteikö sinun näkemyksesi olisi mahdollinen, vaan väitän, että kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaiselle luonnonlakeja jatkuvasti rikkovalle kreationistien älykkäälle suunnittelijalle nykyinen aivotutkimus tekee hallaa ja paljon.

    Pitäisi muistaa aina lisätä, että kritisoin kirjoituksissani lähes poikkeuksetta fundamentalistisia tulkintoja.
  8. Vaikka se sinua kuinka harmittaisi, niin ihminen kuuluu tieteellisessä luokittelussa eläinkuntaan. Oliko sinulla itse avauksen aiheeseen jotain sanottavaa?
  9. Hämmennyin tästä viestistä.. Toki sekä miehet että naiset saavat tehdä toisilleen kirjoittamasia asioita.
  10. Kirjoitinko viestissäni, että kaikki naiset haluavat poikkeuksetta seksiä toisten naisten kanssa?

    Miehiä joustavammalle kiinnostukselle löytyy perusta evoluutiosta ja sinäkin olisit sen huomannut, jos olisit avannut linkin tutkimukseen.

    "Baumeister [8] proposed that the underlying mechanism for this sex difference in the variability of sexual attraction has an evolutionary basis. Baumeister writes on page 347 that sexuality evolved to “suit the reproductive contingencies of males and females so as to maximize the passing on of each person’s genes.” Men evolved to be strongly driven by innate motivational patterns that are relatively constant and unchanging across time and situations. Women evolved to be responsive to the male sex drive and to be flexible in whether and what situations they respond to the male drive. From this perspective, female sexuality, more than male sexuality, adapts to changing circumstances. This difference influences women’s sexuality to be more responsive to environmental circumstances."
  11. Miksi sinä mainostat tuota Meyerin kirjaa koko ajan, kun sen pääteeseiltä putosi pohja jo ilmestymisvuotena?

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2844627/
  12. Et selvästikkään kykene analyyttiseen ajatteluun.
  13. Ei se meidän vika ole, että olet Mortonin demonin riivaama denialisti, tai vaihtoehtoisesti niin tyhmä, ettet ymmärrä tieteestä mitään.

    Tiedeyhteisö määrittelee sen, mikä on tiedettä ja sinun rahkeesi ei riitä sitä kumoamaan.

    Tiedeyhteisön hyväksymiä evoluution todisteita: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

    Evoluution kannatus tieteilijöiden keskuudessa: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
  14. "Ylläripylläri. Vastenmieliset evokki-vajakit tietysti aina levittämässä totuudenvastaista aineistoaan lapsille jotka ovat vielä mahdollisimman herkässä iässä."

    En tiedä pitäiskö tälle vastaukselle itkeä vai nauraa...
  15. Ota keksi, niin mielesi paranee.
  16. Jep. Tein samasta tutkimuksesta avauksen keväällä, joskin hiukan erilaisen.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/10618905

    Darwinin patsaita voitaisiin kyllä kokeilumielessä sijoittaa biologian luokkiin :)
  17. "Solon on ehkä tästä toista mieltä, mutta itse olen ainakin kertonut lapsilleni ja lapsenlapsilleni kummastakin vaihtoehdosta sekä myös omista näkemyksistäni niitä ainoaksi oikeaksi väittämättä. Valitkoot itse, kun on sen aika, eivätkä nämä kaverit kyllä olisi muuhun suostuneetkaan."

    Eihän tässä ole mitään väärää :) Vastustan samaa kuin Bill Nyekin, eli lasten aivopesua muuttumattomalla totuudella ja tieteen demonisoimista, joihin kumpaankaan en tosiaan usko sinun syyllistyneen.
  18. Ja sinun kompetenssisi arvioida tieteellisten teorioiden pätevyyttä oli?
  19. typo. eteenkin=etenkin
  20. "Kylläpäs atterievokkeja harmittaa kun lapsille opetetaan totuutta eli kreationismia"

    Totuus siitä on kyllä kaukana, mutta sen opettaminen harmittaa, eteenkin lasten puolesta.

    "Atterievokit haluaisivat päättää vallanhimossaan mitä vanhemmat opettavat lapsilleen."

    Lapsille olisi syytä opettaa parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa, eikä kirjaimellinen luomistaru kuulu siihen, vaikka kuinka itkisit.

    "Tämä kaikki perustuu ateistioppien dogmaattiseen hirmuhallintoon jossa viranomaiset valvovat ainoan Opin (so. evo-oppi) opetusta lapsille. Tätähän on kokeiltu Pohjois-Koreassa ja hyvin toimii."

    Tämä oli jo säälittävää.

    "Jättäkää evosadut pois ja siirtykää tieteen maailmaan."

    Huoh...
    21. 110 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt