Bruahhahhaa - solun monimutkaisuudesta

"Olipa alkukopioija (ei vielä solu) kerralla luotu tai evoluutiolla kehittynyt, Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo yksikäsitteisesti sen muuttuneen nykyiseksi biodiversiteetiksi nimenomaan 2-3 miljardin vuoden evoluutiolla "lajinsa mukaan" Jumalan asettamia luonnonlakeja noudattaen."

Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä. Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Olipa alkukopioija (ei vielä solu) kerralla luotu tai evoluutiolla kehittynyt, Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo yksikäsitteisesti sen muuttuneen nykyiseksi biodiversiteetiksi nimenomaan 2-3 miljardin vuoden evoluutiolla "lajinsa mukaan" Jumalan asettamia luonnonlakeja noudattaen."

Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä. Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)

Lue lisää

Sinun ja uskonveljiesi mielestä ei:

"Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä."

Kaikkien tieteentekijäin (paitsi muutamien uskonveljiesi) mielestä on.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Olipa alkukopioija (ei vielä solu) kerralla luotu tai evoluutiolla kehittynyt, Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo yksikäsitteisesti sen muuttuneen nykyiseksi biodiversiteetiksi nimenomaan 2-3 miljardin vuoden evoluutiolla "lajinsa mukaan" Jumalan asettamia luonnonlakeja noudattaen."

Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä. Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)

Lue lisää

"Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä. Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)"

Eli mielestäsi ei ole mitään näyttöä siitä, että luonto noudattaa luonnonlakeja?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Olipa alkukopioija (ei vielä solu) kerralla luotu tai evoluutiolla kehittynyt, Jumalan ilmoitus luomakunnassa kertoo yksikäsitteisesti sen muuttuneen nykyiseksi biodiversiteetiksi nimenomaan 2-3 miljardin vuoden evoluutiolla "lajinsa mukaan" Jumalan asettamia luonnonlakeja noudattaen."

Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä. Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)

Lue lisää

>Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)

Vuosimiljoonia ja -miljardeja olisi kyllä ihan mukava kritisoida, mutta kun ei ole olemassa yhtäkään tieteen vaatimukset täyttävää mittausmenetelmää joka antaisi tulokseksi jotain muuta, niin milläs kritisoit?

Tyhjä uskonnollinen lätinä taas ei ole kritiikkiä, se on tyhjää uskonnollista lätinää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun ja uskonveljiesi mielestä ei:

"Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä."

Kaikkien tieteentekijäin (paitsi muutamien uskonveljiesi) mielestä on.

Lue lisää

"Kaikkien tieteentekijäin (paitsi muutamien uskonveljiesi) mielestä on."

Mielipiteet on mielipiteitä. Totuus on kuitenkin se, että mitään evoluutiota ei tapahdu.

mdma kirjoitti:

"Oikeastaan, mistään tällaisesta ei ole luonnossa kyllä mitään näyttöä. Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)"

Eli mielestäsi ei ole mitään näyttöä siitä, että luonto noudattaa luonnonlakeja?

Lue lisää

"Eli mielestäsi ei ole mitään näyttöä siitä, että luonto noudattaa luonnonlakeja? "

Toki, mutta evoilla&geologeilla on tapana hypätä johtopäätöksiin sen perusteella, että he tietävät vain n. 1% näkyvästä universeumista. He astuvat harhaan kun eivät tunne/usko Jumalan sanaa, jossa kaikki totuus on jo alunperin ilmoitettu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kritiikitön uskos vuosimiljooniin pettää sinut :)

Vuosimiljoonia ja -miljardeja olisi kyllä ihan mukava kritisoida, mutta kun ei ole olemassa yhtäkään tieteen vaatimukset täyttävää mittausmenetelmää joka antaisi tulokseksi jotain muuta, niin milläs kritisoit?

Tyhjä uskonnollinen lätinä taas ei ole kritiikkiä, se on tyhjää uskonnollista lätinää.

Lue lisää

"Vuosimiljoonia ja -miljardeja olisi kyllä ihan mukava kritisoida, mutta kun ei ole olemassa yhtäkään tieteen vaatimukset täyttävää mittausmenetelmää joka antaisi tulokseksi jotain muuta, niin milläs kritisoit? "

Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja. Voidaksemme koota yhteneväisen ja uskottavan kuvan tapahtumista, pitää katsoa myös muitakin asioita oletettujen miljoonien vuosien lisäksi, ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli mielestäsi ei ole mitään näyttöä siitä, että luonto noudattaa luonnonlakeja? "

Toki, mutta evoilla&geologeilla on tapana hypätä johtopäätöksiin sen perusteella, että he tietävät vain n. 1% näkyvästä universeumista. He astuvat harhaan kun eivät tunne/usko Jumalan sanaa, jossa kaikki totuus on jo alunperin ilmoitettu.

Lue lisää

Missä semmoista "jumalan sanaa" pääsee ihailemaan?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli mielestäsi ei ole mitään näyttöä siitä, että luonto noudattaa luonnonlakeja? "

Toki, mutta evoilla&geologeilla on tapana hypätä johtopäätöksiin sen perusteella, että he tietävät vain n. 1% näkyvästä universeumista. He astuvat harhaan kun eivät tunne/usko Jumalan sanaa, jossa kaikki totuus on jo alunperin ilmoitettu.

Lue lisää

"He astuvat harhaan kun eivät tunne/usko Jumalan sanaa, jossa kaikki totuus on jo alunperin ilmoitettu. "

Missä kohdassa "jumalasi sanaa" määritellään valonnopeus tyhjiössä?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kaikkien tieteentekijäin (paitsi muutamien uskonveljiesi) mielestä on."

Mielipiteet on mielipiteitä. Totuus on kuitenkin se, että mitään evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

Miten on mahdollista, että tuhannet erilaisia uskonnollisia käsityksiä edustavat tieteentekijät ovat tutkineet asiaa 150 vuoden ajan käyttäen kaikki mahdolliset havainnot ja tieteellisen tiedon ja päätyneet sanan "totuus" sisällöstä tässä aihepiirissä tasan päinvastaiseen käsitykseen kuin sinä?

Hyvin kohteliaasti voin tässä tuoda esille, että et nyt ihan ole osoittanut olevasi älyltäsi, järjeltäsi, koulutukseltasi tai tietämykseltäsi edes likimain tieteentekijöitten tasolla, puhumattakaan että olisit kuin taiottuna heitä kaikkia viisaampi. Se että megalomaanisesti itse uskoo ymmärryksensä kaiken kattavaksi ei vielä välttämättä vakuuta normaaleja ihmisiä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Vuosimiljoonia ja -miljardeja olisi kyllä ihan mukava kritisoida, mutta kun ei ole olemassa yhtäkään tieteen vaatimukset täyttävää mittausmenetelmää joka antaisi tulokseksi jotain muuta, niin milläs kritisoit? "

Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja. Voidaksemme koota yhteneväisen ja uskottavan kuvan tapahtumista, pitää katsoa myös muitakin asioita oletettujen miljoonien vuosien lisäksi, ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä.

Lue lisää

Yrität taas seebralogiikalla:

"Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja."

Minkään asian mikään mittausmenetelmä ei ole "100 % varma". Jos uskot kellonaikoihin tai tienviittojen kilometreihin, niin geologisille ajoituksille on yhtäläisesti näyttöä. Siis aika paljon enemmän kuin "ei mitään".

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Vuosimiljoonia ja -miljardeja olisi kyllä ihan mukava kritisoida, mutta kun ei ole olemassa yhtäkään tieteen vaatimukset täyttävää mittausmenetelmää joka antaisi tulokseksi jotain muuta, niin milläs kritisoit? "

Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja. Voidaksemme koota yhteneväisen ja uskottavan kuvan tapahtumista, pitää katsoa myös muitakin asioita oletettujen miljoonien vuosien lisäksi, ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä.

Lue lisää

>Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja.

Höh, eihän niiden tarvitsekaan olla. Jokainen tiedettä ymmärtävä tajuaa, että sadan prosentin tarkkuuden väittäminen jossain iänmäärityksessä olisi todenäköisesti aika löysä väite. Hemmetin hyvä tarkkuus taas on hyvin perusteltu väite.

>Voidaksemme koota yhteneväisen ja uskottavan kuvan tapahtumista, pitää katsoa myös muitakin asioita oletettujen miljoonien vuosien lisäksi, ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä.

Niinhän se on, että lätinäsi oli taas tyhjää täynnä. Yrittäisit edes, sillä tuossa oli jo puhti poissa ja vahva luovuttamisen maku.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Vuosimiljoonia ja -miljardeja olisi kyllä ihan mukava kritisoida, mutta kun ei ole olemassa yhtäkään tieteen vaatimukset täyttävää mittausmenetelmää joka antaisi tulokseksi jotain muuta, niin milläs kritisoit? "

Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja. Voidaksemme koota yhteneväisen ja uskottavan kuvan tapahtumista, pitää katsoa myös muitakin asioita oletettujen miljoonien vuosien lisäksi, ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä.

Lue lisää

"ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä."

Kuinka nopeasti tuo suola tuonne Välimeren pohjan alle sinusta keräytyi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei ole mahdollista varmistaa noita iänmääritysmenetelmiä niin, että ne voisivat olla 100% varmoja.

Höh, eihän niiden tarvitsekaan olla. Jokainen tiedettä ymmärtävä tajuaa, että sadan prosentin tarkkuuden väittäminen jossain iänmäärityksessä olisi todenäköisesti aika löysä väite. Hemmetin hyvä tarkkuus taas on hyvin perusteltu väite.

>Voidaksemme koota yhteneväisen ja uskottavan kuvan tapahtumista, pitää katsoa myös muitakin asioita oletettujen miljoonien vuosien lisäksi, ja niinhän se on ettei mistään miljoonista vuosista siten olekaan mitään näyttöä.

Niinhän se on, että lätinäsi oli taas tyhjää täynnä. Yrittäisit edes, sillä tuossa oli jo puhti poissa ja vahva luovuttamisen maku.

Lue lisää

"Höh, eihän niiden tarvitsekaan olla."

Evo-opissa täytyy, jotta sen voi kumota. Silloin voi näet kertoa, että ajoitusmenetelmiin ei voi luottaa huolimatta siitä, että ne ovat hemmetin tarkkoja ja varmistavat Maan iänkin lukuisista näyttesitä johdonmukaisesti kymmenkunnalla eri menetelmällä koska ne eivät ole 100%:n tarkkoja

Normaalissa maailmassa näin on, mutta palstakretujen oudossa maailmassa millä tahansa väitteillä on ikuisesti pohjaa, kunhan ne ovat sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa.

"LOL. Valepukki... "

Voit tarkistaa väitteeni tuolta:

http://biologos.org/blog/signature-in-the-cell

"Ja niin, olethan sinä Jumalan voimaa tuntematon, valehteleva vajakki."

Erityisen huvittavaa on, että se olet juuri sinä, joka noin kirjoittaa. Ainoastaan jb:n kirjoittamana se olisi vielä hauskempaa. Mutta eikös se Jeesus käskenyt mennä temppeliin rukoilemaan anteeksiantoa, jos vihastut johonkin veljeesi hävittyäsi väittelyn sen sijaan, että hän olisikäskenyt solvata lisää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja niin, olethan sinä Jumalan voimaa tuntematon, valehteleva vajakki."

Erityisen huvittavaa on, että se olet juuri sinä, joka noin kirjoittaa. Ainoastaan jb:n kirjoittamana se olisi vielä hauskempaa. Mutta eikös se Jeesus käskenyt mennä temppeliin rukoilemaan anteeksiantoa, jos vihastut johonkin veljeesi hävittyäsi väittelyn sen sijaan, että hän olisikäskenyt solvata lisää?

Lue lisää

En ole vihastunut sinuun :D Minua vain niin kovasti naurattaa se, miten olet niin typerä, kuitenkin väittäen olevasi viisas. Itse-ironiaa parhaimmillaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En ole vihastunut sinuun :D Minua vain niin kovasti naurattaa se, miten olet niin typerä, kuitenkin väittäen olevasi viisas. Itse-ironiaa parhaimmillaan.

"En ole vihastunut sinuun :D Minua vain niin kovasti naurattaa se, miten olet niin typerä, kuitenkin väittäen olevasi viisas. Itse-ironiaa parhaimmillaan."

Vitsisi olisi paljon hauskempi, jos siinä olisi ede hiukan perää, mutta kun minä en luule olevani viisas enkä ole sellaista väittänyt, niin naurusi olikin tyhjälle nauramista. Suits you, sir!

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En ole vihastunut sinuun :D Minua vain niin kovasti naurattaa se, miten olet niin typerä, kuitenkin väittäen olevasi viisas. Itse-ironiaa parhaimmillaan.

Molochillekin on suuri kunnia, kun sinä nimittelet häntä typeräksi. Mitä tästä palstasta tulisi, jos te denialistit yhtäkkiä alkaisitte kehua evokkeja älykkäiksi ja viisaiksi? Silloin meidän olisi pakko alkaa epäillä omaa järkeämme ja miettiä missä olemme menneet noin katastrofaalisesti vikaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole vihastunut sinuun :D Minua vain niin kovasti naurattaa se, miten olet niin typerä, kuitenkin väittäen olevasi viisas. Itse-ironiaa parhaimmillaan."

Vitsisi olisi paljon hauskempi, jos siinä olisi ede hiukan perää, mutta kun minä en luule olevani viisas enkä ole sellaista väittänyt, niin naurusi olikin tyhjälle nauramista. Suits you, sir!

Lue lisää

Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas.

Todellisuus kirjoitti:

Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas.

Oikeaa kreationistin kaksoiskierrelogiikkaa:

Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas.

M-h ei sano "evouskonsa olevan totta", vaan pitävänsä evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana biodoversiteetin selityksenä.

Siitä, että joku väittää tietävänsä jonkin asian (vaikkapa viikonpäivän), ei voi tulkita, että hän "sanoo olevansa viisas".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeaa kreationistin kaksoiskierrelogiikkaa:

Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas.

M-h ei sano "evouskonsa olevan totta", vaan pitävänsä evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana biodoversiteetin selityksenä.

Siitä, että joku väittää tietävänsä jonkin asian (vaikkapa viikonpäivän), ei voi tulkita, että hän "sanoo olevansa viisas".

Lue lisää

M-h ei sano "evouskonsa olevan totta", vaan pitävänsä evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana biodoversiteetin selityksenä.

Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa. Kuten ei kenelläkään muullakaan.
Miksi sitä edes ilmoitti?
Miksei tämä ollut sinulla tiedossa?

hmmmm! kirjoitti:

M-h ei sano "evouskonsa olevan totta", vaan pitävänsä evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana biodoversiteetin selityksenä.

Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa. Kuten ei kenelläkään muullakaan.
Miksi sitä edes ilmoitti?
Miksei tämä ollut sinulla tiedossa?

Lue lisää

Riippuu asianhaaroista:

"Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa."

Hän esittää mielipiteensä julkistetun tieteellisen aineiston perusteella, jonka samalla tavoin hyväksyy suuri määrä ihmisiä, myös suomalaisia kristittyjä. Vastakkaisen kannan perustelu ei ole tieteellinen ja vain kristittyjen vähemmistö on siitä samaa mieltä.

Olihan tämä tietenkin sinunkin tiedossa.

hmmmm! kirjoitti:

M-h ei sano "evouskonsa olevan totta", vaan pitävänsä evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana biodoversiteetin selityksenä.

Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa. Kuten ei kenelläkään muullakaan.
Miksi sitä edes ilmoitti?
Miksei tämä ollut sinulla tiedossa?

Lue lisää

>Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa.

Kerrankin vakionimimerkkien jyrsimistä aina yhtä tulisesti rakastava hiirulainen kirjoitti järjellisen lauseen. Tuohan on nimittäin totta. Tieteellinen todistusvoima syntyy vain siitä, mitä mieltä riittävän koulutuksen saaneet, itse tutkimustyötä tehneet tieteen etiikkaa noudattavat tutkijat asioista ovat.

Muu osa viestistä oli sitten tavanomaista roskaa suoraan rotankolosta.

Todellisuus kirjoitti:

Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas.

"Sanoessaan evouskosi on totta teet assertion evoluutio on totta, joten väität tietäväsi jonkun asian. Tämä voidaan tulkita siten, että sanot että olevasi viisas."

Etkö koe asemaasi epätoivoiseksi, kun joudut

1. Valehtelemaan minun olevan evouskon kannattaja, kun todellisuudessa vastustan sitä

2. Esittämään minun ajattelevan olevani viisas sellaisen tiedon perusteella, joka on helposti peruskoululaisenkin opittavissa ja ymmärrettävissä?

hmmmm! kirjoitti:

M-h ei sano "evouskonsa olevan totta", vaan pitävänsä evoluutioteoriaa parhaana saatavissa olevana biodoversiteetin selityksenä.

Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa. Kuten ei kenelläkään muullakaan.
Miksi sitä edes ilmoitti?
Miksei tämä ollut sinulla tiedossa?

Lue lisää

"Se minä molokki jotain asiaa pitää ei tuo väitteeseensä yhtään lisää uskottavuutta eikä todistusvoimaa. Kuten ei kenelläkään muullakaan.
Miksi sitä edes ilmoitti?"

Onhan tuo kaikille selvää: tieteenharrastaja oikaisi valheen, että minä muka sanoisin evouskoni olevan totta. Lukijat olisivat jääneet tässäkin asiassa väärään käsitykseen, jos kukaan heistä uskoisi kreationisteja tai ylipäätään pitäisi teitä luotettavina lähteinä.

"Miksei tämä ollut sinulla tiedossa?"

Tietysti mainitsemasi asia oli kaikkien tiedossa, mutta nyt ei ollutkaan siitä kyse, vaikka sinä niin luulit, vaan kreationistin valheen oikaisusta minua koskien. Et taida osata oikein mitään?