solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Selvä, sinun kanssa on sitten aivan turha keskustella.
  2. Ja sitten heräsitkin unesta aamulypsylle.
  3. "Solon1 on tyhmä kuin pässi."

    Kiitos, pässit on hauskoja.

    "Mitä evoluutiota se on jos sirkusta tulee sirkku? Mistä helv.....tistä nuo kaikki lajit sitten ovat tulleet jos evoluutiossa kissa synnyttää kissoja ja koira koiria ja sirkku sirkkuja joita Darvin ei edes sirkuiksi tunnistanut suuressa tyhmyydessään? Ei kai evoluutio myonnä tässä Solonin suulla että tietenkin Luoja ne on luonut?"

    Vastataan nyt sivullisia ajatellen, että todellisuudessa muutokset kumuloituvat sukupolvien myötä, eikä mitään kuviteltua rajaa, mitä evoluutio ei voisi ylittää ole olemassakaan. Makroevoluutio on fakta.

    "Ehdotankin evolutioteorialle uutta nimeä joka sopii sille erittäin hyvin, eli olkoon sen nimi jatkossa aivopieruteoria sillä niin täydellisesti aivopierujen kyllästämähän tuo teoria on."

    Ehdota tuota nimeä sanghain kirkkoyliopiston valtuustolle tai vaikkapa Kälviän raamattuopistolle.
  4. "Kovapäisyys kieltämättä joskus kiukuttaa, kun tuntuu, että mikään ei ole mennyt perille.
    Siksi ei viitsisi aina vastata typeryyksiin.;)"

    Tunne on molemminpuoleinen :)

    "Se on määrittelykysymys ja voidaanhan jokainen ihminenkin määritellä omaksi lajikseen, jos niin halutaan määritellä, sillä jokainen on erilainen, mutta eihän se mitenkään muuta sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut tai tapahtuu."

    Kertoisitko sinä sitten, että miten te määrittelette lajin? Nuo darwininsirkut eroavat toisistaan geneettisesti sen verran paljon, etteivät kaikki niistä pysty risteytymään enää toisten darwininsirkku populaatioiden kanssa, joten ne ovat eri lajia.

    "Mikähän tämä väittämä, joka aina pukkaa pintaan ja olen itsekin nähnyt sellaisia väitettävän kreationismin nimissä silloin tällöin, mutta oikeassa elämässä en tunne yhtään kreationistia, jotka tuollaista väittäisivät? Haiskahtaa pahasti.;)"

    Teille ei tunnu lajiutuminen kelpaavan todisteeksi, niin voi olettaa, että haluaisitte todisteeksi jotain tuon tapaista, mikä itse asiassa kumoaisi evoluutioteorian.

    "No joo, mutta jos te haluatte leikkiä sirkkujen makroevoluutiolla, niin siitä vaan, mutta niin pitkä matka on "Tippavaaraan".;)
    Siis jos puhutaan oikean makroevoluution todisteista, niin sirkuttelut ovat naurettavaa piipitystä."

    Mikä olisi oikea makroevoluution todiste? Kerro ihmeessä!

    "Siis se, että DNA uudet tutkimukset eivät tue makroevoluutiota, sillä siihen eivät riitä mitkään vuosimiljardit ja hyödylliset mutaatiot harvinaisempia, kuin kaupungin tiepuolen miesten hiki, fosiiliset todisteet välimuotosarjoista kokonaan hukassa, ja ihmisen ja simpanssin mm. y-kromosomitutkimukset vievät pohjan evouskovien sadusta ja nyt voimme sanoa, kuten lauletaankin, että ei "me olla apinoita", se että ihminen on oma Jumalan luoma ainutlaatuinen laji ja se hallitsee myös muita lajia kuten se parhaakseen näkee, siis Raamattun sanan mukaisesti.
    Jokainen tämän toteaa omalla järjellään, jos ei ole aivopesty evouskova."

    Todellisuudessa kaikki DNA tutkimukset todistavat evoluutiosta. Y-kromosomikin on käyty kymmeniä kertoja palstalla läpi. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html

    Tässä evoluution todisteita vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
  5. "Onko ne todellakin kaikki darwininsirkkuja"

    Kaikki 14 lajia kuuluvat alaheimoon darwininsirkut.

    "Vai onko ne vain saman lajin eri rotuja?"

    Rotu on huono termi, koska sillä ei ole luonnontieteessä yksiselitteistä määritelmää. Eri lajeja darwininsirkut ovat, koska ne poikkeavat geneettisesti niin paljon toisistaan, etteivät kaikki niistä pysty enää risteytymään toisilla saarilla olevien kanssa.

    "Onko afrikkalainen ihminen eri laji kuin suomalainen, entä kiinalainen tai intiaanit?"

    No mitäpä luulet?
  6. Jeps. Epäselvän kirjoitukseni pointti oli, että on ateisteja (positiivinen), joilla on uskomus ja ateisteja (negatiivinen), joilla uskomusta ei ole.
  7. Huoh... Olin sarkastinen kreationisteja kohtaan, jos et sattunut sitä ymmärtämään.
    Kertoisiko joku kreationisti vihdoin teidän hyväksymän lajimääritelmän?

    Uusien lajien synty on makroevoluutiota ja darwininsirkut ovat siitä loistava esimerkki. Odotatteko kissan synnyttävän koiran, jotta voisitte hyväksyä evoluution?

    "Onko tässä sinulle jotakin yllättävää?"

    Eipä teidän jorinoissa mitään yllättävää ole.
  8. "Kreationistit kuten Puolimatka ovat myöntäneet että nuo sirkkulajit ovat kehittyneet eikä niitä kaikkia ole kertaluotu, joten..."

    Joten kreationistit siis myöntävät vihdoin evoluution todeksi. Tämäpä oli mukava uutinen.
  9. Kohta on lypsyaika, pidähän kiirettä ettei hirvinautasi suutu.
  10. Mutta tuo on vain Russelin (ja minunkin) näkemys. Jottei asia olisi liian yksinkertainen, niin: "Koska inhimillinen tieto on eriasteista, voidaan periaatteessa erottaa positiiviset ateistit, jotka kieltävät jumalan olemassaolon, ja negatiiviset ateistit, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

    Melkoista määrittelyillä kikkailuahan tämä on.

    "Filosofi Julian Baggini on kuvaillut ateismin luonnetta seuraavasti. Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa"

    http://fi.wikibooks.org/wiki/Ateismin_olemus
  11. Ja päin persettähän se ensimmäisen lauseen jälkeen taas menikin.
  12. Olet toivoton tapaus...
  13. "Ateistit ovat tässä suhteessa ongelmissa, sillä Jumalan olemattomuutta ei voi löytää. Ajattelevan ateistin on pakko myöntää todeksi mahdollisuus että Jumala on, mutta ei ilmaise itseään ihmiselle millään tavalla."

    Minusta ongelma on käsitteiden määrittelyssä. Ateismin määritelmästä ei näytä vieläkään olevan yksimielisyyttä. Itseäni kuvaa varmaan parhaiten agnostinen ateisti.

    "Muun muassa Nobel-palkittu filosofi Bertrand Russellia on kutsuttu agnostiseksi ateistiksi. Hän ei uskonut jumalaan, mutta sanoi, ettei filosofina voinut pitää itseään varsinaisena ateistina, koska hänen mielestään jumalan olemattomuutta ei voida lopullisesti todistaa.[3][4] Niinpä Russell sanoikin, että hänen on – filosofisessa mielessä – pidettävä itseään agnostikkona.[4][5] Russell luetaan kuitenkin usein myös ateistiksi, mikä voidaan tehdä ateismin laajassa merkityksessä. Russell pyrki silti itse tekemään selväksi, että jumalaan uskomaton agnostikko ei ole filosofisessa mielessä ateisti, sillä ateistit luulevat useimpien uskovaisten tapaan, että jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta olisi mahdollista saada jotain tietoa.[6]. Russell kuitenkin myöntää, että käytännössä ero uskonnottoman agnostikon ja ateistin välillä on pieni ja että filosofiaan perehtymättömälle tavalliselle ihmiselle hänen olisi parempi sanoa olevansa ateisti."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi

    Itsekkin useimmiten sanon vain olevani ateisti.
  14. Osa muistakin merineulojen heimoon kuuluvista lajeista käyttää samaa tai vastaavaa lisääntymistaktiikkaa ja heimolle on ylipäätään ominaista, että koiras huolehtii mätimunista. Eiköhän tämä kerro evoluutiosta ja yhteisestä kantamuodosta enemminkin kuin luomisesta?
  15. Science Dailysta löytyy uutinen aiheesta, jos joku haluaa enemmän lukea siitä. Eipä sillä, etteikö Apon lyhennelmä kretarditolloille olisi riittävän kattava :D

    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120621195929.htm
  16. Kyllä merihevosista sentään jotain tiedetään. Evoluutiobiologian kannalta aihe on kyllä mielenkiintoinen ja sitä tutkitaan.

    "We are using seahorses and their relatives to address one of the most exciting areas of research in modern evolutionary biology: the origin of complex traits," Jones said. "The brood pouch on male seahorses and pipefish where females deposit eggs during mating is a novel trait that has had a huge impact on the biology of the species because the ability for males to become pregnant has completely changed the mating dynamics."

    "One of the interesting things about the brood pouch is that it appears to have evolved independently multiple times. There are two major lineages of seahorses and pipefish -- trunk-brooding and tail-brooding -- and the brood pouch structure independently evolved in each of these groups, Jones said."

    http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080501125451.htm

    Merihevosen muodosta: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-the-sea-horse-got-curves

    Taitaa se luoja olla melko ketku, ku teki merihevoskoiraista niin "sikoja", että ne abortoivat vähemmän miellyttävän naaraan jälkikasvun, jos viehättävämpi naaras on saatavilla.

    http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/03/among-seahorses-mr-moms-play-fav.html
  17. Jeps. Sekin on hienoa että "neljän hevosmiehen" kirjojen suosiolla on ollut selkeä vaikutus siihen, että ihmiset uskaltavat määritellä itsensä ateisteiksi.

    PItää tutustua tuohon tutkimusraporttiin paremmalla ajalla.
  18. Niinpä. En oikein pysty ymmärtämään miksei edellinen linja ollut riittävä kaikille. Missourin tiedeopettajien puheenjohtaja ja yläasteen opettaja Susan German kertoi aikaisemminkin kertoneen opiskelijoilleen: "science is not a belief system; it is based on testable questions. I'm just trying to teach you concepts that are foundational to the realm of science, not change your belief system."
  19. Yritähän kestää Minni-hiirulaisen/laisten kanssa :D Itse avaukseenhan ei "yllättäen" tullut mitään oikeaa vasta-argumenttia.
  20. Jep. Kertaluomisen kirjaimellisesti omaksi kuvakseen ( ei siis tietoisuuden kuvan, kuten sinä ajattelet ) kylläkin tämä vahvistus kumoaa. Tai sitten oletetulla jumalalla oli monistava peili.
    21. 112 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt