solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Ai niin, siinä "piilotetun koodin" tutkimuksessa havaittiin, että osalla kodoneista on kaksoismerkitys. ENCODE-projektin tutkijat löysivät "piilotetun" geneettisen koodin, joka voi vastata geenien kontrolloimisesta erillisellä informaatiolla.

    "The UW team discovered that some codons, which they called duons, can have two meanings, one related to protein sequence, and one related to gene control. These two meanings seem to have evolved in concert with each other. The gene control instructions appear to help stabilize certain beneficial features of proteins and how they are made."

    http://phys.org/news/2013-12-scientists-genetic-code.html

    Ei siis mitään sellaista mitä kuvittelit. Olet tainnut ymmärtää väärin jonkin Pekka Reinikaisen turhanpäiväisen selostuksen.
  2. Taas tuli pitkä teksti omahyväistä paatosta, joka osoittaa sen kaikille jo täysin selvän asian ettet ymmärrä aiheesta peruskoululaista enempää, vaikka yrität trollatessasi esiintyä joka alan asiantuntijana. En nyt enää jaksa kolmatta kertaa vastata uudelleen kaikkeen, mutta puutun muutamaan kohtaan vielä kerran sivullisia varten.

    "Tosiasiassa osa tuosta nyt toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta on havaittu olleen toimivaa eliön kehityksen alkuvaiheessa mutta joka tehtävänsä täytettyään on tietenkin jäänyt toimimattomaksi osaksi geenirihmaa eikä sitä voida mitenkään siitä elvyttää, mutta ei se siis toimimatonta evoluutiojäämää ole. Toisaalta on havaittu että osa toimimattomaksi uskotusta geeniaineksesta aktivoituukin yllättäen eliön elämäntilanteessa tapahtuneidek muutosten vuoksi, kuten raskauden tai vamman korjaamistarpeen vuoksi."

    "Siis faktaa tässä tuntemattoman geeniaineksen tutkimisen laajuudessa onkin se että eliö voi vammautua lukemattomilla eri tavoilla ja silloin aktivoituu tuon vamman kohdan syntymissäätelyyn aiemmin osallistunut mutta nyt nukkumassa ollut evoluutiojäämäksi uskottu osanen korjaamaan vammaa omalta osaltaan."

    Nykyisellä sekvensointiteknologialla kyetään nimenomaan selvittämään kuinka suuri osuus genomista on funktionaalista, vaikka emme vielä tietäisikään niiden toimintoja. Proteiinia koodaavien geenien lisäksi todellinen funktio löytyy noin 7%, vaikka noista säätelyjärjestelmistä yms. tunnetaan vasta murto-osa. Et taida ymmärtää, että jäljelle jäävässä yli 200 miljoonasta emäsparista riittää todellakin löydettävää vielä pitkiksi ajoiksi.

    "The other 7% is thought to be involved in the switching on and off of genes that encode proteins – at different times, in response to various factors, and in different parts of the body. These are the control and regulation elements, and there are various different types."

    "The proteins produced are virtually the same in every cell in our body from when we are born to when we die,' says Dr Rands. 'Which of them are switched on, where in the body and at what point in time, needs to be controlled – and it is the 7% that is doing this job."

    "Siis minua hämmästytti se äskettäinen tyntemattoman geeniainestutkimuksen sivutuotteena tehty havainto että ribosomit lukevatkin dna-rihmaa kahteen suuntaan ja tämä osoittaakin sitten sen että kuinka vaikeaa onkaan selvittää sitä dataa jonka dna-rihma sisältää, siinä riittääkin tutkimista tuhansiksi vuosiksi nykyresusseilla."

    Johan minä kerroin sinulle, että ymmärsit tuonkin aivan pieleen. Kun genomitutkimuksessa tunnistetaan geenejä, voidaan kaksinauhaista DNA:ta lukea kumpaankin suuntaan kolmessa eri lukukehyksessä, mutta ribosomit lukevat mRNA:n nukleotidiketjua 5´- 3´suuntaan kodoni kodonilta epäsymmetrisyyden vuoksi, eikä entsyymit pysty lukemaan sitä toisinpäin. Sinä raukka sekoilet edelleen sen kanssa, kun joulukuussa 2013 julkaistiin tutkimus "piilotetusta toisesta koodista", jonka ymmärsit täysin väärin.

    Sait nyt jo niin paljon huomiota että lopetan tähän.
  3. Sitä sain mitä tilasinkin, eli omakehua, omasta päästä heitettyä legendaa, suoranaista valehtelua ja käsien heiluttelua ilman tieteellisten tutkimusten tukea. No, leikitään vielä hetki sivullisia varten.

    "Hah hah, Solon olikin sitten yhtä ovela kuin se tyyppi joka aikoinaan keksi ajatuksen roska-dna:sta evoluuttisena jäämänä."

    Lähes kaikilla lajeilla on todistetusti genomeissaan evolutiivista kohinaa menneisyydestä.

    "The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA.

    We tend to have the expectation that all of our DNA must be doing something. In reality, only a small part of it is,' says Dr Chris Rands, first author of the study and a former DPhil student in the MRC Functional Genomics Unit at Oxford University.”

    http://phys.org/news/2014-07-percent-dna-functional.html#nRlv

    Oletko aivan tosissasi sitä mieltä, että uskomusvapaan tieteen olisi pitänyt keksiä koodaamattomalle DNA:lle funktioita ennen kuin niitä löydettiin? Oikeasti tieteellinen tieto lisääntyy uusien objektiivisten havaintojen myötä, ja usein vanhat käsitykset korvautuvat.

    "Tilannehan on se että jokin aikaa sitten geenitutkijat havaitsivat sen että ajatus, siis uskomus jota Solon pitää vielä yllä, siitä että tuntematon aines genomissa on evoluutiojäämää, alkoi osoittautua epätodeksi kun sille ainekselle alettiin löytää toimintoja. Siis kävi ilmi että ei tuo aines olekaan roska-dna:ta, joten käsite roska-dna hylättiin eikä yksikään tiedemies sitä enää käytä."

    Roska-DNA todellakin korvattiin tilke-DNA:lla jo kauan sitten, mutta evolutiivisia jäänteitä ei kukaan todellisuudessa kiistä ja suuri osa proteiineja koodaamattomasta DNA:sta on vailla todellista funktiota.

    "No, nyt vain on niin että geeneissä tuntematonta ainesta on hyvin paljon ja rehellinen tiede kutsuukin sitä tuntemattomaksi ainekseksi ja puolirehellinen tilke-dna:ksi jonka osuus vähenee kiivaasti sitä mukaa kun sille löydetään uusia toimintoja."

    Proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydetään muun muassa säätelyalueita, transposoneja, SINE- ja LINE-jaksoja ja RNA-geenejä. ENCODE-projektin funktionaalisuutta käsittelevän osuuden aikaan vuonna 2012 sekvensointiteknologia ei vielä kyennyt erottaamaan varsinaista funktiota biokemiallisesta aktiivisuudesta. Viimeisen vuoden aikana uuden sukupolven sekvensointiteknologia on tässä suhteessa kehittynyt huomattavasti, ja nyt jo tiedetään ettei varsinaista funktiota ole niin suurella osuudella kuin ENCODE:ssa ennustettiin.

    "Siis tuon tutkimattoman aineksen väittäminen evoluutiojäämäksi on silkkaa uskomusta joka tietenkin voi uskomuksena elää aina siihen saakka kunnes viimeinenkin osa genomeista on toiminnalliseksi osoitettu, ja tähän menee vuosikymmeniä sillä tutkittavaa riittää. (Huom. Uskomus ei ole tiedettä.)"

    Vaikka tutkijat eivät tiedäkään vielä tarkalleen missäpäin genomia funktionaaliset osuudet sijaitsevat, niin siitä huolimatta on jo osoitettu että funktionaalisen DNA:n osuus on alle 10%. Proteiineja koodaa ihmisellä noin 1,5% genomista ja loppu funktionaalisuudesta (n. 5,5-7%) on edellä mainitsemiani tekijöitä. Kukaan ei tällä hetkellä odota, että jossain vaiheessa löydettäisiin jotain piilotettua funtionaalisuutta, jota ei nykyisellä teknologialla pystytä havaitsemaan lainkaan. Pystymme myös tutkimaan mikä osuus genomista on säilynyt funktionaalisena evoluution kuluessa. Piilotettuun ja havaitsemattomaan funktionaalisuuteen uskominen on, no juurikin uskomus, mutta esittämäni näkemys on tiedettä.

    "Siis puhdas uskomusvapaa tiede sanoo tuntemattoman geeniaineksen olevan TUNTEMATONTA GEENIAINESTA, eikä kenelläkään ole mitään oikeutta väittää tieteellisin perustein sen olevan evoluutiojäämää."

    Sen tiedetään olevan osittain ylimääräistä evoluutiojäämää. Et osannut vastata siihen, että miten monimutkainen vesiherneisiin kuuluva kasvilaji on voinut deletoida genomistaan ylimääräisen toiston pois, jos kaikki genomin sisällöstä omaisi todellisen funktion? Eliömaailmasta tunnetaan lukuisia esimerkkejä, joissa lncRNA:sta syntyy havaitusti de novo geenejä, eli toistojaksot toimivat materiaalina uuden geneettisen informaation synnylle, mutta tuo vesiherne osoittaa ettei toistojaksoja tarvita.

    "Nuku hyvin Solon1."

    Kauniita unia!
  4. Minä voin sivullisia varten leikkiä hetken kanssasi, ja ihan lempiaiheestasi "roska"-DNA:sta. Minä väitän, että genomeissamme on yksilön kannalta hyödytöntä ylijäämää, jolla ei ole mitään todellista funktiota. Perustan väitteeni kahteen vuoden sisällä Nature Geneticsissä julkaistuun tutkimukseen, joissa osoitetaan ettei ENCODE-projektin julkaisuissa mainittu 80% biokemiallinen aktiivisuus tarkoita todellista funktiota.

    "—The human genome consists of six billions rungs of DNA – but how much of this DNA is actually doing anything important?

    Two years ago research emerged that suggested that a large proportion of DNA, 80 percent, was functional. This figure came from interpretations of research conducted by the Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE).

    This estimate was almost immediately taken up by news outlets and received a lot of media attention, as well as backlash from other geneticists including Dr. Dan Graur who called the findings "absurd".

    Now a new study, lead by Dr. Gerton Lunter from the University of Oxford's Wellcome Trust Centre for Human Genetics in the UK, has instead found that only 8.2 percent of human DNA is functional.

    Yes, a jump from 80 to 8.2 percent seems a bit extreme – and you may be asking how these two research groups came to such drastically different conclusions? As University of Melbourne researcher Dr. Charles Robin explains, the disparity lies in the definition of the term "functional".

    ENCODE defined functional as a "biochemical function" – meaning that if a section of DNA is transcribed or bound by particular proteins, it would be termed "biochemically functional", even if it did not have any eventual impact on the individual's phenotype."

    http://phys.org/news/2014-11-dna-functional.html

    Tämän vuoden puolella julkaistu tutkimus antaa vielä pienemmän osuuden todelliselle funktionaaliselle genomin osalle.

    "Massive research consortia, like the ENCODE Project, have provided the scientific community with a trove of information about genomic function over the last few years," says Siepel. "Other groups have sequenced large numbers of humans and nonhuman primates. For the first time, these big data sets give us both a broad and exceptionally detailed picture of both biochemical activity along the genome and how DNA sequences have changed over time."

    "The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important."

    http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv

    Samalla voit selvittää, miten monimutkainen vesiherneisiin kuuluva kasvilaji on voinut deletoida genomistaan ylimääräisen toiston pois, jos kaikki genomin sisällöstä omaisi todellisen funktion?

    "What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."

    http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html

    Aloitetaan nyt näillä, vaikka Repe on varmasti oikeassa siinä, ettet tule perustelemaan väitteitäsi tieteellisillä tutkimuksilla, vaan tyydyt kehumaan itseäsi ja heiluttamaan käsiä.
  5. "...sillä onhan se täysin mahdottomaksi todettu ja kokeellisesti tutkittu asia että elämän spontaanisynty on aivan liian monimutkainen prosessi toteutuakseen koskaan sattumalta."

    Spontaani generaatio on vanhentunut biologinen teoria, mutta sillä ei olekaan mitään tekemistä elämän syntyä tarkoittavan abiogeneesin kanssa. Luonnonlait ja sattuma ovat tuottaneet havaitun kaltaisen elämän tuntemassamme tapauksessa, mutta toisissa satunnaistapauksissa olisi voitu päätyä myös täysin toisenlaisiin tilanteisiin. Abiogeneesia ei ole todettu mahdottomaksi, vaan todellisuudessa siitä ymmärretään koko ajan yhä enemmän. Sinulla ei ikävä kyllä ole tarvittavia eväitä sen ymmärtämiseen.

    "Viimeisen arkun tähän nailaan löi se biologi joka huomasi äskettäin sen että DNA-rihmatiedostoa voidaankin lukea ja että ribosomi lukeekin sitä sujuvasti ymmärtäen kahteen suuntaan."

    Tässä ei nyt ole mitään järkeä. Kun genomitutkimuksessa tunnistetaan geenejä, voidaan kaksinauhaista DNA:ta lukea kumpaankin suuntaan kolmessa eri lukukehyksessä, mutta ribosomit lukevat
    mRNA:n nukleotidiketjua 5´- 3´suuntaan kodoni kodonilta epäsymmetrisyyden vuoksi, eikä entsyymit pysty lukemaan sitä toisinpäin. Sinä raukka sekoilet edelleen sen kanssa, kun joulukuussa 2013 julkaistiin tutkimus "piilotetusta toisesta koodista", jonka ymmärsit täysin väärin. Tein siitä jopa avauksen http://keskustelu.suomi24.fi/t/11919142/osalla-kodoneista-kaksoismerkitys .

    Todellisuudessa tutkimuksessa yllättäen havaittiin, että osalla kodoneista on kaksoismerkitys. ENCODE-projektin tutkijat löysivät "piilotetun" geneettisen koodin, joka voi vastata geenien kontrolloimisesta erillisellä informaatiolla.

    "The UW team discovered that some codons, which they called duons, can have two meanings, one related to protein sequence, and one related to gene control. These two meanings seem to have evolved in concert with each other. The gene control instructions appear to help stabilize certain beneficial features of proteins and how they are made."

    http://phys.org/news/2013-12-scientists-genetic-code.html

    Tämä oli erittäin mielenkiintoinen ja tärkeä löytö, mutta sillä ei ole mitään tekemistä jatkuvasti jauhamasi sonnan kanssa.

    "On siinä Oulun sattumakokouksella pähkäilemistä, vaikka lyönkin tonnin vetoa siitä ei tuolla kukaan kehtaa hiiskahtaakaan tästä biologian tutkimuksen uusimmasta evoluutioteorian kannalta mitä kiusallisimmasta havainnosta."

    Miksi siellä olisi pitänyt keskustella sinun väärinkäsityksistäsi?

    "Saa siinä evo-oppineiden suu käydä aivopierugeneraattorina jos joku heistä uskaltaa esittää että alkuliemessä muodostui vähittäin kasautumalla lopulta kahteen suuntaan luettava datatallenne jonka sisältö vastaa tuhatsivuisen rakennusojekirjan datamäärää."

    Miksi kukaan esittäisi tuollaista? On hyvin epätodennäköistä, että elämä olisi alkanut heti käyttää DNA:ta geneettisen informaation kantajana. Sen sijaan RNA:n kehittyminen TAP:n kaltaisesta molekyylistä kemiallisen evoluution seurauksena on tutkimusten mukaan täysin mahdollista. Ketjun mahdollinen kuvio hyvin pitkälle saattaa olla jo selvillä. Yritä myös ymmärtää mitä tutkijat olettavat syntyneen ja kehittyneen alkuliemessä ja mitä sen jälkeen.

    "Here we experimentally investigate the validity of this assumption by examining the assembly of various biomolecular building blocks from prebiotically plausible intermediates and one-carbon feedstock molecules. We show that precursors of ribonucleotides, amino acids and lipids can all be derived by the reductive homologation of ​hydrogen cyanide and some of its derivatives, and thus that all the cellular subsystems could have arisen simultaneously through common chemistry."

    http://www.nature.com/nchem/journal/v7/n4/full/nchem.2202.html?WT.ec_id=NCHEM-201504

    Yritä myös jo muistaa, että alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvitse ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja.
  6. "Tapaukselle löytyy selvä ja looginen selitys Jumalan luomistyöstä. PHEX-proteiinien jäänteitä löydetään sekä lintujen, että mainittujen dinosaurusten fossiilijäänteistä siksi, että sekä linnuilla että dinosauruksilla on sellaisia yhteisiä ominaisuuksia, jotka edellyttävät mainittuja proteiineja. Siksi Jumala loi niille kummallekin PHEX-proteiineja. Ne eivät mitenkään todista dinosaurusten ja lintujen sukulaisuudesta."

    Tämä on varmasti sinulle selvä ja looginen selitys, mutta todellisuudessa se ei sitä ole. PHEX-geeni, joka koodaa PHEX-entsyymiä, löytyy kaikilta selkärankaisilta jossain muodossa. Mutaatioiden takia tuosta geenistä löytyy kymmeniä, jollei satoja erilaisia muunnelmia eri selkärankaisten luokissa. Yhteinen tekijä tuolla entsyymillä kaikille selkärankaisille on sen osallistuminen tiettyjen kovien rakenteiden muodostumiseen, mutta sille on kehittynyt myös lukuisia muita tehtäviä.

    Tyrannosauruksen fossiilista eristetty jäänne pystyttiin identifioimaan samaksi muunnokseksi joka löytyy ainoastaan lintujen osteosyyteistä, eikä tälle ole todellisuudessa muuta loogista selitystä kuin sen periytyminen. Ei ole mitään tominnallista perustetta sille, että suunnittelijan olisi pitänyt käyttää juuri tuota muotoa tietystä entsyymistä. Yhteinen evoluutiohistoria tietenkin selittää asian täysin loogisesti.

    "Kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä ominaisuuksia ja tästä syystä niiltä löytyy yhteisiä piirteitä molekyylitasolla. Samoin kaikilla eläimille on myös eroavaisuuksia ja tästä syystä niistä löytyy myös erilaisia piirteitä molekyylitasolla. Kaikki on seurausta Jumalan suunnittelusta ja luomistyöstä."

    Mutta miksi yhteiset ominaisuudet ja toisaalta eroavaisuudet molekyylitasolla ovat usein ennustettavissa ja selitettävissä niiden muiden objektiivisten havaintojen pohjalta, jotka kertovat meille evoluutiohistoriasta? Miksi suunnittelun ja luomistyön pohjalta ei koskaan osata tehdä molekyylitason ennusteita etukäteen, mutta teidän mielestänne mielikuvitukseen perustuvan evoluutiohistorian tietämyksen pohjalta tehdään jatkuvasti oikeita ennusteita?
  7. Keskustelu kanssasi on täysin hyödytöntä johtuen Dunning-Krugerin-vinoumasta, mutta vastaan vielä tähän sivullisia varten.

    "Toki Jyri oli aikaansa edellä omine johtopäätöksineen ja on sitä vieläkin, sillä ei se, että kaikelle roska-dna:lle ei ole vielä löydetty toimintoja osoita Jyriä erehtyneeksi sillä hänen alkuperäinen väittämänsä oli se että roska-dna:ta ei voida osoittaa evoluutiojäämäksi pätee yhä. "

    Ihmisen kohdalla se on looginen johtopäätös saaduista havainnoista, mutta kuten olen kertonut, niin on olemassa kasvi, jonka genomista 97% on proteiinia koodaavaa ja loput 3% muun muassa säätelytoiminnoista vastaavaa tilke-DNA:ta. Kasvi on deletoinut kertyvän toiston pois genomistaan, ja osoittaa olemassaolollaan ettei monimutkainen elämä tarvitse suurta määrää tilkettä.

    Tuo kasvi ei eroa ulkoisesti juurikaan sukulaislajeistaan ja se elää täysin normaalia monimutkaisen kasvin elämää. Miten tämä olisi mahdollista, jos kaikki genomeihin kertyvä toisto (tilke) olisi välttämätöntä?

    "What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."

    http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html

    "Ja niin se vain on että juuri tänään tuolle toimimattomaksi kuvitellulle evoluutiojäämälle löydetään jatkuvasti uusia toimintoja ja jopa siinä määrin että kasvava joukko tutkijoita alkaa tosiaankin olla Jyrin kanssa täysin yksimielisiä siitä että tuo roska-dna onkin 100 %:sesti aktiivista."

    Jos olisit tosissasi niin sääliksi kävisi ymmärtämättömyytesi. Tässä vastauksessa kieroilet muuten ovelasti tuolla aktiivisuudella, koska vaikka koko genomi olisikin aktiivinen, niin se ei tarkoittaisi että kaikella olisi myös funktio. Se on totta, että proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydetään koko ajan uusia toimintoja, mutta sinä et ymmärrä, että tällä hetkellä funktio tiedetään noin 2-3 prosentilta genomista (koodaava osa mukaan luettuna), ja uusien menetelmien ja teknologiakehityksen myötä arviot ovat siellä 8% kokonaismäärässä.

    Uusimpia tutkimuksia ei siis ole tietenkään tehty siten, että nyt olemme löytäneet funktion 8,2% ja tämä ei enää kasva, vaan parhaan saatavissa olevan tiedon perusteella oletus on nyt tuossa suuruusluokassa. Ja kuten olen todennut, myös se miten funktionaalisuus määritellään vaikuttaa luonnollisesti kokonaisosuuteen. Eli jos tarkoitat aktiivisuudella merkityksellistä funktiota, niin kukaan maailman huippututkijoista ei todellakaan ole kanssasi samaa mieltä 100 prosentista, ei edes ENCODE-projektin Birney. Mutta mytomaanin on tietenkin valehdeltava, ja narsistina et voi olla ilman huomiota, olipa se sitten kuinka negatiivista tahansa.

    "Kiitos Solon kun tulit tänne taas rimpuilemaan evouskosi kanssa, on ihan kiva lytätä sitä taas pitkästä aikaa."

    Näinhän siinä taas kävikin...
  8. En ole vähään aikaan jaksanut palstalle kirjoittaa, mutta vastaan mahdollisia uusia lukijoita ajatellen tuohon mytomaanin jatkuvasti ylläpitämään väitteeseen ”roska”-DNA:sta, johon olen kyllä - ilmeisesti täysin turhaan, vastanut jo useita kertoja. Tuo Georgia Purdomin artikkeli ei tuo aiheeseen mitään uutta näkökulmaa, vaan se kierrättää vanhoja tuttuja väitteitä, joiden käyttäminen on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Uusimmat lähdeviittaukset ovat vuodelta 2012, ja vievät tuttuun tapaan ENCODE-projektin julkaisuihin ja Ewan Birneyn haastatteluun.

    Birney totesi haastattelussa, että noin 80% tilke-DNA:sta on aktiivista, ja voi jopa olla, että koko genomimme on biokemiallisesti aktiivinen. Tästä kreationistit tekivät lopullisen johtopäätöksen, ettei genomeissamme ole mitään ylimääräistä, vaikka näin ei edes Birney väittänyt. Pitää muistaa, että tilke-DNA:n olemassaolo ei ollut mikään evoluutioteorian ennuste, kuten Jyri väittää, vaan koodaamattoman genomin osan laajuus ennemminkin yllätti tutkijat. Tilke-DNA korvasi roska-DNA nimityksen jo hyvä tovi sitten, kun proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydettiin muun muassa säätelyalueita, transposoneja ja RNA-geenejä, eikä tutkimus ollut suinkaan jäissä, vaikka kreationistit näin väittävätkin.

    Kreationistien ajatus täydellisen funktionaalisesta genomista on tietenkin heidän uskonsa näkökulmasta ajatellen aivan looginen, mutta sitä ei todellisuudessa edelleenkään tue yksikään objektiivinen havainto. ENCODE-projektissa päädyttiin siihen, että vaikka koko genomi saattaa olla biokemiallisesti aktiivinen, niin todellinen funktio arvioitiin löytyvän noin 8-20 prosentilta, ja lopun aktiivisuudesta olevan evolutiivista kohinaa eli lähinnä DNA:n kopioitumista RNA:n toistojaksoiksi, joilla ei ole yksilön kehityksen tai elinkelpoisuuden kannalta mitään merkitystä.

    Uusimmat ja laajimmat ihmisen genomin funktioita käsitelleet tutkimukset ovat päätyneet 7- 8,2 prosentin todelliseen funktioon.

    ”We found that 8.2% of our human genome is functional, says Dr Lunter. We cannot tell where every bit of the 8.2% of functional DNA is in our genomes, but our approach is largely free from assumptions or hypotheses. For example, it is not dependent on what we know about the genome or what particular experiments are used to identify biological function.
    The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA.”
    http://phys.org/news/2014-07-percent-dna-functional.html

    "The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important. "We were impressed with how low that number is," says Siepel. "Some analyses of the ENCODE data alone have argued that upwards of 80% of the genome is functional, but our evolutionary analysis suggests that isn't the case."

    http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv

    Näistä kreationistit tietenkin vaikenevat, koska omaan apologetiikkaan sopii paljon paremmin Birneyn kommentit vuosia vanhemman ENCODE-tutkimuksen yhteydessä. On jo käytännössä selvää, että genomeissamme on myös toimimatonta materiaalia, vaikka tarkkoja määriä ei tiedetäkään ja määrätkin riippuvat määrittelyistä ja käytetyistä menetelmistä.

    Yksittäisen organismin kannalta täysin merkityksettömillä toistojaksoilla voi olla kuitenkin evolutiivisessa mielessä hyötyä lajien säilymisessä, koska lncRNA:sta syntyy havaitusti de novo geenejä, eli toistojaksot toimivat materiaalina uuden geneettisen informaation synnylle. Monimutkainen elämä ei tarvitse toimiakseen muuta tilke-DNA:ta kuin säätelytoiminnoista yms. vastaavia osia, mutta evoluution kannalta suuren varaston ”säilyttämisestä” on hyötyä.

    Eli lyhyt vastaus tähän Jyrin väiteeseen on:

    "Jyri oikeassa roska-dna:sta"

    Ei ole!
  9. Taas muistuu mieleen syyt, miksi en jaksa täällä enää juuri pyöriä. Kaikki on jo nähty ja keskustelu on täysin mahdotonta.

    http://www.durangobill.com/CreationismPics/CreationismCantHearYou.jpg
  10. "Kreationisteinahan me olemme tietäneet jo ajat sitten, että eliöt jakavat ison osan samoista geeneistä."

    Kaikki tietävät, että elämä maapallolla jakaa satoja yhteisiä geenejä, enkä ole väittänyt kreationistien kiistävän tätä.

    "Se mitä tämä meille tarjoaa, on uniikki ikkuna luomisen tarkasteluun."

    Sitä se tarjoaa, mutta ette jostain syystä vastaanota sitä. Kyse on kokonaisuuksien ymmärtämisestä ja selitysvoimasta. Olen kymmenissä viestiketjuissa kysynyt sitä, miten voisimme tehdä evoluutiohistoriasta tietämämme pohjalta toimivia ennusteita, jos evoluutiohistoria olisi kuvitteellinen?

    Luomisen ja yhteisen suunnittelijan pohjalta ei tällaisia ennusteita yksinkertaisesti ole tehty, vaan jälkikäteen vain todetaan kaikkien muka sopivan kreationismin kanssa yhteen ilman perusteluja. Tehtiinkö suunnittelun pohjalta ennuste, että lintujen nokan molekyylireittien modifiointi alkionkehityksessä johtaa matelijoiden kuonon rakenteita vastaavien osien esiin tulemiseen, kuten voidaan olettaa jos nokka on kehittynyt kuonon rakenteista? Ei tietenkään, ja näitä vastaavia ennusteita on tehty evoluutiohistorian pohjalta viime vuosina lukuisia, ja käytännössä joka kerta ennusteen pohjalta tehdyt kokeet ovat tuottaneet ennustetun tuloksen.

    En ole aivan varma onko kyse Mortonin demonista tai jostain vastaavasta psykologisesta mekanismista joka estää kokonaiskuvan ja logiikan ymmärtämisen, vai onko todella kyse ajattelukyvyn rajallisuudesta. Niin tai näin, en ole ikinä nähnyt kriittistä tarkastelua kestävää argumentointia suunnittelun puolesta. Sinä toki väität seuraavaksi päinvastoin, mutta jätät perustelut "huomaamattasi" pois.
  11. Pitäisikö sinun pappa hankkia jo uudet lasit, kun et oikeastaan ikinä huomaa mitään?
  12. ”Kehityshistoriassa hyvin harvassa asiassa vallitsee konsensus. Oikeampaa olisi sanoa tiedeyhteisön enemmistö... ”

    Tässä on hiukan makuasia, miten asia tulisi ilmaista. Hyvin suuri enemmistö tiedeyhteisöstä pitää lintujen kehittymistä teropodeista parhaimpana selityksenä, eikä tieteellinen konsensus välttämättä vaadi yksimielisyyttä. Huomioitavaa on myös se, että tarkan kehityslinjan esittäminen on mahdotonta päällekäisyyksien vuoksi, mutta laajasti voidaan sanoa kehityksen tapahtuneen teropodeista.

    ”Konsensus edellyttää yleistä hyväksyntää, joskaan ei välttämättä yksimielisyyttä."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus

    ”Itse asiassa fosiiliaineisto on hyvin puutteellinen.”

    Puutteita toki aina löytyy, mutta laajin suoritettu tutkimus tähän mennessä kuvaa lintujen kehityksen olleen gradualistinen prosessi, jonka aikana kaikki piirteet kehittyivät kymmenien miljoonien vuosien kuluessa.

    ”Researchers examined the evolutionary links between ancient birds and their closest dinosaur relatives, by analyzing the anatomical make-up of more than 850 body features in 150 extinct species, and used statistical techniques to analyze their findings and assemble a detailed family tree.”

    ”Based on their findings from fossil records, researchers say the emergence of birds some 150 million years ago was a gradual process, as some dinosaurs became more bird-like over time.”

    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140925130506.htm

    ”Minkä ikäisiä nuo fossiiliset proteiinijäänteet olivat? Miten kauan proteiinit säilyvät fossiilissa? ”

    PHEX-proteiinin jäänteet löydettiin 67 miljoonaa vuotta vanhasta Tyrannosaurus rexin fossiilista. Muita jäänteitä on löydetty vielä vanhemmista fossiileista. Löydettyä muotoa PHEX-proteiinista esiintyy ainoastaan lintujen osteosyyteissä, jotka ovat mineralisoituneessa soluväliaineessa sijaitsevia yksitumaisia soluja. Myös kollaageenin ja hemoglobiinin jäänteitä on löydetty.

    Löytöjä on siis muutamista eri proteiineista, jotka lähinnä vastaavat kestävien rakenteiden muodostumisesta. Hemoglobinii on rautapitoinen proteiini, ja raudan kemialliset sidokset edesauttavat tutkimusten mukaan rakenteiden säilymistä. Linnuilla on hyvin runsaasti hemoglobiinia solua kohden, joten voimme olettaa näin olleen myös teropodeiila, jos siis uskomme yhtenevää todistusaineistoa niiden evoluutiohistoriasta.

    Proteiinien ja tiettyjen pehmytkudosten rakenteiden ei uskottu säilyvän pitkiä aikoja, koska niitä ei löydetty tai yksinkertaisesti kyetty etsimään puuttellisislla tekniikoilla aiemmin. Mitään tutkimusta tiettyjen rakenteiden säilymisestä poikkeusolosuhteissa ei ennen Schweitzerin havaintoja ollut. Nykyisin siis tiedämme, että jotkin harvat rakenteet voivat joskus säilyä hyvin pitkiä aikoja. Ei tämä sen ihmeellisempi asia ole, vaikka kreationistit yrittävät näin väittääkin.

    ”Aivan niin. Paljon melua tyhjästä.”

    Ei nyt noinkaan. Mikä tekijä yhteisessä suunnittelijassa selittää yhteistä evoluutiohistoriaa loogisemmin sen, että lintujen alkionkehityksessä nokan muodostumisesta vastaavia molekyylireittejä voidaan manipuloida vastamaan oletettua lähtökohtaa, jossa nokka kehittyy matelijoiden kuonon rakenteista ja näitä rakenteita tulee esiin kokeessa?

    ”Tutkimuksen lähtökohtana on yhteinen evoluutiohistoria. Tutkimustulokset eivät yleensä ole eivätkä voi olla ristiriidassa lähtökohtaolettamusten kanssa.”

    Pitäisikö lähtökohtana olla jokin keksitty oletus, jota ei tue mikään objektiivinen havainto? Tietenkin tutkimustulokset voivat olla myös yllättäviä ja vallitsevan paradigman vastaisia, ja tällaisia myös julkaistaan vertaisarvioituna, vaikka tietyt tahot väittävätkin niiden kokevan sensuuria. Luomista tai älykästä suunnittelua tukevia tutkimustuloksia ei ikävä ole vertaisarvioituna nähty.
  13. "Jep, ota pari erilaista fossiilia ja kuvittele niiden väliin evoluutio, ei siinä muuta ole tähän mennessä tarvittu."

    Taisin kirjoittaa aika epäselvästi, koska en itse havainnut perustelleeni asiaa tuolla tavoin...
  14. "Dr. Robert Carter kertoo miksi evolutionistien riemu on ennenaikaista ja turhaa."

    Carterin kirjoitus ei selitä yhtään mitään, vaan se on puhdasta apologetiikkaa. Hän kertoo yhteisen suunnittelijan selittävän tämänkaltaiset tekjät vähintään yhtä hyvin, jos ei paremmin kuin evoluutio, mutta pitääkö tämän todella paikkaansa? Evoluutio selitää todellisuudessa tämänkin asian, koska molekyyligeneettiset tutkimukset yhdistettynä lähinnä paleontolgogien tekemiin johtopäätöksiin kertovat yhteisestä evoluutiohistoriasta, jonka pohjalta voidaan, kuten usein on tehty, päätellä esimerkiksi tiettyjen molekyylikoneistojen toimintaa. Käytänössä aina tähän mennessä, kunhan vaadittava tekniikka on ollut jo saatavilla, päätelmät ovat toimineet myös käytännössä sen pohjalta mitä evoluutiohistoriasta tiedämme.

    Yhteisen suunnittelun taustalta ei löydy mitään tuohon verrattavaa punaista lankaa. Voidaan toki yleisellä tasolla väittää, että tietyt samankaltaiset rakenteet kertovat yhteisestä suunnittelijasta ja toisaalta erot selittyvät sitten luotujen perusryhmien eli baramimien omasta sisäisestä muuntelusta. Tämä ei kuitenkaan kestä minkäänlaista läheisempää tarkastelua, vaan lähes jokaisessa tapauksessa joudutaan turvautumaan ”Tutkimattomat ovat Herran tiet” -argumenttiin. Evoluution selitysvoima on aivan eri sfääreissä kuin yhteisen suunnittelun, joka törmää jatkuviin sisäisiin ristiriitoihin.

    Kreationistit tunnetusti yrittävät nakertaa tieteellisen metodin luotettavuutta erilaisin keinoin, mutta evoluutiokrittiikki on pääsääntöisesti keskittynyt jo pitkään geneettisen informaation kavun mahdollistaviin mekanismeihin, ja tähän Carterkin jälleen vetoaa. Olen usein osoittanut, että tämä väite mekanismien puuttumisesta ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin vaan yksinomaan apologeettisiin tarpeisiin. Carter tuo esiin myös väitteen, jonka mukaan lintujen alkuperästä käytäisiin tiedeyhteisössä koko ajan kasvavaa depaattia, mutta väite on todellisuudessa täysin perusteeton. Yksittäiset tieteilijät ovat esimerkiksi esittäneet, että lintujen kehityslinja haarautui jo huomattavasti aikaisemmin, mutta mitään todellista keskustelua ei esiinny, saati sitten että jokin näkemys puoltaisi suunnittelua.

    Science Dailyn uutisointi oli tyypillisesti hiukan keulivaa sorttia, koska varsinaista kuonoa ei alkioille alkanut kehittyä, mutta sellaiset kuonon rakenteet kylläkin, joista nokan on oletettu kehittyneen. Edelleen yhteinen evoluutiohistoria selittää kokeiden tulokset parhaiten.

    http://www.nature.com/news/dino-chickens-reveal-how-the-beak-was-born-1.17507
  15. Tuossa alapuolella sellainen on, mutta ethän sinä todisteista ole oikeasti kiinnostunut, haluat vain paistatella valokeilassa ja länkyttää tyhjää.
  16. "Ja missäs tuossa se evoluutio näkyi??? He heh."

    Se on varmasti kaikille jo selvää ettei jyri ymmärrä molekyyligenetiikasta juuri mitään, mutta antaa papan trollata rakoilevan mielenterveytensä takia.

    "Ei missään muualla kuin siinä että uskottiin vahvasti että geneettisen informaaation kasvu mahdolliseksi vaikka sitä ei varsinaisesti todettukaan."

    Jyri ei ymmärtänyt sitä, että sillä ei ole tässä tapauksessa väliä vaikka alkupremissi ihmisen trikromaattisen värinäön alkuperästä olisikin väärä. Molekyyligeneettisten todisteiden mukaan meidän tappisolujen näköpigmenttien evoluutio voidaan johtaa AncBoreotheria S1 näköpigmenttiin, joka on kykenevä käsittelemään sinivihreitä aallonpituuksia. Vaikka siis tämä lähtökohta ei pitäisikään paikkaansa ihmisten värinäön evoluutiossa, niin siitä huolimatta tuosta oletetusta lähtökohdasta voidaan aminohapposekvenssien muutoksilla johtaa trikromaattinen värinäkö. Mitä tuo olisi jos ei evoluutiota?

    Todellisuudessa tuo muutos oli hyvin monimutkainen ja sisälsi lisäksi useiden opsiinigeenien molekyylimuutoksia eikä se siis ollut noin yksinkertaisen suoraviivainen tapahtuma kuin kirjoitin, mutta pähkinänkuoressa tuosta näköpigmentistä ja opsiineista on kyse ja kaikki välivaiheet siis selvitettiin.

    "Vitsi mitä evouksontoa se Solon1 taas tänne pukkaa."

    Nämä muutokset on yli 20 vuoden tutkimusten pohjalta identifioitu kemiallisella ja geneettisellä tasolla, joten mitään uskomusta ei tarvita siihen, että geneettistä informaatiota lisäävillä mutaatioilla voidaan saavuttaa trikromaattinen värinäkö yksinkertaisemmasta lähtökohdasta eli evoluutiolla on olemassa tarvittava mekanismi. Mutta pappahan vain vitsailee kun muuhun argumentaatioon ei ole eväitä.

    "Olisihan se kiva nähdä sekin päiväö jolloin evouskovainen osaisi karsia uskomukset pois tutkimistaan asioista. Tällä kertaa se ei vielä onnistunut, mutta ehkä ensi kerralla."

    Tarkennatko vielä, että mikä tässä on uskomusta?

    "The researchers identified 5,040 possible pathways for the amino acid changes required to bring about the genetic changes. "We did experiments for every one of these 5,040 possibilities," Yokoyama says. "We found that of the seven genetic changes required, each of them individually has no effect. It is only when several of the changes combine in a particular order that the evolutionary pathway can be completed."

    Ei minua kyllä kiinnosta lässyttää enempää kanssasi, jos et nyt oikeasti yritä perustella kantaasi. Tiedän kyllä että tämä on turha odotus, koska olet vitsaileva mytomaanitrolli ja MTK on sairaan pääsi kehittämä harhakuva.
  17. Sinulle on vastaus toisessa ketjussa. Mene vastaamaan siihen.
  18. "Jos olet niin kerrohan nyt ja tässä että mikä evoluution "todiste" on kestänyt jyrin kynsissä?"

    Leikitään nyt sivullisia varten hetki. Jyri ei tietenkään hyväksy objektiivisista havainnoista tehtyjä loogisia päätelmiä, joten hän lähestyy aina tätä kysymystä ketunhäntä kainalossa, koska hän voi aina tarvittaessa vedota vallitsevan paradigman vaikuttavan ratkaisevasti tehtyihin johtopäätöksiin.

    Onneksi resurssien rajallisuudesta huolimatta välillä kyetään toteuttamaan sellaisiakin tutkimuksia, joissa ei yksinkertaisesti jää enää tilaa maailmankatsomukselliselle tulkinnalle, johon kreationistit usein virheellisesti vetoavat.

    Tällainen tutkimus tehtiin esimerkiksi kolmivärinäön mahdollisesta evoluutiohistoriasta, jonka toteuttamiseen meni yli 20 vuotta. Siinä selvitettiin ihmisen kolmivärinäön molekyylievoluution reitti kokonaisuudessaan niin kemiallisella, geneettisellä kuin toiminnallisellakin tasolla.

    "Now, after more than two decades of painstaking research, scientists have finished a detailed and complete picture of the evolution of human color vision. "

    "We've clarified these molecular pathways at the chemical level, the genetic level and the functional level."

    Tutkijat kävivät kokeellisesti läpi 5040 mahdollista molekyylireittiä aminohappojen muutoksille, jotka mahdollistaisivat geneettisen siirtymisen kolmivärinäköön. Noin 80 % reiteistä päätyi umpikujaan, koska proteiineista tuli toimimattomia. Tämä johtui siitä, että jos väärä mutaatio tapahtui ennen toista mutaatiota, reseptoriproteiinin näköpigmentin ja solukalvon väliset vesiyhteydet katkesivat. Jäljelle jääneistä, sinänsä toimivista mahdollisuuksista, tutkijat onnistuivat identifioimaan sen yhden reitin, jolla meidän kolmivärinäkömme on kehittynyt. Tämä reitti vaati siis yhteensä seitsemän eri mutaatiota, joista tärkein oli luonnollisesti yhden alkuperäisen opsiinigeenin duplikaatio, mutta ilman kaikkia muutoksia ei reitin lopputulos olisi ollut mahdollinen.

    ”The PLOS Genetics paper completes the project for the evolution of human color vision. "We have no more ambiguities, down to the level of the expression of amino acids, for the mechanisms involved in this evolutionary pathway," Yokoyama says.”

    Tutkimus osoitti mahdollisen evoluutioreitin kolmivärinäön kehittymiselle kaikkine välivaiheineen, eikä tutkijoilla ole enää mitään epäselvyyttä asiasta, ihan ilman uskomuksia, joten MTK:n pitäisi hyväksyä tämä tieteellisen tutkimuksen aikaansaama lopputulema.

    Tämä on todiste geneettisen informaation kasvun mahdollisuudesta aivan konkreettisella tasolla eli juuri sille evoluution tarvitsemalle asialle, jonka kreationistit kiistävät. Sillä ei ole edes väliä jyrin kysymyksen kannalta, jos väitetään Jumalan luoneen kolmivärinäkömme jo alunperin ihmisille, eikä edes sillä onko näin todellisuudessa tapahtunut, koska nyt tiedämme myös evoluution mekanismien voivan johtaa sen kehittymiseen ja tästä jyri vaati todisteita. Tästä multinikkimme ei pääse pakenemaan.

    http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884

    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/12/141218210100.htm
  19. "Mutta suhtaudut solon1 argumentaatiovirheisiisi liian kevyesti. Nähdäkseni uskot niin vahvasti evoluutioon että et näe vahvaa argumentaatiota edes tarpeelliseksi."

    Seison kyllä edelleen tekstini asiasisällön takana, mutta myönnän muutaman kirjoituksessani esiintyvän argumentaatiovirheen kuten ipse dixit , ad hominem ja ad nauseam, ja voi siellä olla muitakin. Tietenkin näen itse asiasisällön oikeellisuuteen tarvittavan vahvaa argumentaatiota, ja koen siinä kohtuullisen usein onnistuvani. En siis vain omasta mielestäni, vaan yleisestä saamastani palautteesta päätellen, enkä nyt ensisijaisesti tarkoita tätä palstaa.

    "Oleellista on ymmärtää, että evoluutionisiten virheet johtavat heidän evoluutio-opistaan - mikä on virheellistä alunperin on jatkossakin virheellistä. Väärän selityksen jatkoselitykset ovat nekin vääriä ja arvottomia. Vika ei ole evoluution kannattajissa vaan evoluutioteoriassa itsessään."

    Tämä on vain ja ainoastaan kasa argumentaatiovirheitä, jossa asiasisältö ontuu.

    "Luomisopin perusta on luja ja muuttumaton. Sen ikiaikainen totuus perustuu Jumalan Sanaan, Raamatun kertomukseen luomistyön kulusta."

    Tämä ei pidä paikkaansa historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen mukaan.

    http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

    "Nieminenkin on sortunut väärään lainaukseen Casey Luskinin tapauksessa..."

    Näin kreationisti muuttaa lauseen merkityksen pienellä lainauslouhinnalla. "Unohdit" lainauksen alusta sanan ilmeisesti, mikä tekee suuren muutoksen. Aloitin lauseen sanalla "ilmeisesti", koska oletin Reviewerin puhuvan totta Niemisen lainauksesta koskien Casey Luskinin teosta, eikä minulla ollut mahdollisuutta tarkistaa asiaa. Sinun lainauslouhinnasta saa kuvan, että minä väittäisin Niemisen lainanneen väärin. Ymmärrätkö tätä eroa?

    "Eli muuttumista "juuri tuoksi proteiiniksi"?"

    Kyllä, mutta tuollaisen laskeminen ei ole mielekästä, koska erilaisiin kolmiulotteisiin muotoihin laskostuneet proteiinit voidaan konstruoida samoista aminohappoketjuista, eikä tietyn funktionaalisuuden saavuttamiseksi ole niin tiukkoja reunaehtoja kuin "juuri tuo proteiniini" edellyttäisi. Axe pyrki osoittamaan tällä Leisolankin useasti mainostaman asian ettei proteiinien perusrakennetta voida muuttaa, mutta tämä on osoitettu kokeellisesti virheelliseksi väittämäksi.

    "Proteins can be regulated to perform specific biochemical tasks. We have used a technology that allows us to make changes to the molecular backbone of the protein and have thus created 22 completely new designer proteins on the basis of recognised material."

    http://phys.org/news/2014-01-proteins-body.html
  20. ”Tossa koko hommassa on tasan yhksi fakta, ja se tulikin jo johdannossasi mainituksi.”

    Oli sentään jotain totta, voisi mennä huonomminkin :)

    ”Monet yksisoluiset, hiivat, levät ja bakteerit liittyvät joskus hetkellisesti tai jopa pidemmäksikin yhteen suorittamaan joitakin toimintoja selkeässä yhteitoiminnassa ikäänkuin niillä olisi yhdet aivot kuten jäniksellä.”

    Jotkin hiivakannat kyllä klimppiytyvät luonnostaan ja mikrobit muodostavat biofilmejä, mutta siitä ei näissä uusissa tutkimuksissa ole kyse. On totta, että biofilmin järjestynyt rakenne ja bakteerisolujen välinen viestintä muistuttavat monisoluisen eliön toimintaa, ja jo 1980-luvun lopulla James Shapiro julkaisi tutkimuksen ”Bacteria as Multicellular Organism”, .

    ”Silti noista symbioottisista jengiryhmätöistä ei ole koskaan havaittu syntyvän monisoluisia eliöitä vaan kyse on paremminkin yksilöistä koostuvan armeijan ryhmätyöstä, joka täysin mystisesti näyttää toimivan ikäänkuin sitä joku äly ohjailisi. No ei tietenkään äly ohjaile, vaan kyse on niiden genomeissa oleva ohjelma joka saa ne vaistomaisesti liittymään yhteistoimintaan joissain tilanteissa.”

    Mutta kun selvät askeleet on havaittu, vaikka kuinka muuta väittäisitte. Hiivasolututkimuksessa tuotettiin 10 isogeenistä populaatiota ja niitä viljeltiin ravinteikkaassa nesteessä, jonka jälkeen populaatio siirrettiin aina seuraavaan. Prosessin edetessä solut muodostivat joukkoja ja solujen joukossa alkoi näkyä erilaistumista. Joukot eivät syntyneet monen eri solun yhdistymisestä, vaan yhden solun jakautumisen seurauksena. Solujen muun tehtävänjaon lisäksi havaittiin apoptoosia eli ohjelmoidun solukuoleman esiintymistä solukasaumissa. Tämä on selvä merkki kehittymisestä kohti monisoluisuutta.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120117144330.htm

    Hiivasolututkimuksen kritiikki koski lähinnä laboratorio-olosuhteita ja sitä, että nykyisillä yksisoluisilla hiivoilla on monisoluisia kantamuotoja, joten ehkä ominaisuus olisi voinut olla piilevä. Levätutkimuksessa samaa ongelmaa ei ollut, koska niiden kantamuodot olivat myös varmuudella yksisoluisia. Prosessin edetessä solut jakautuivat yhteisen kalvon suojassa, ja siitä irtautui yksittäisiä soluja, jotka  alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi.

    http://www.newscientist.com/article/dn24535-alga-takes-first-evolutionary-leap-to-multicellularity.html#.VTzzRvm3sTM

    ”Tämä tuo mieleen bakteerien tavattoman monipuolisen kyvyn tottua erilaisiin antibiootteihin, eli kyse ei ole evoluutiosta vaan bakteerien erinomaisen laajasta muunteluvolyymistä.”

    Ikävä kyllä MTK ei vastaa todellisuuden havaintoja.

    ”In research published in Proceedings of the National Academy of Sciences, assistant professor of biochemistry and molecular biology at Saint Louis University Mee-Ngan F. Yap, Ph.D., discovered new information about how antibiotics like azithromycin stop staph infections, and why staph sometimes becomes resistant to drugs.

    Her evidence suggests a universal, evolutionary mechanism by which the bacteria eludes this kind of drug, offering scientists a way to improve the effectiveness of antibiotics to which bacteria have become resistant.”

    "Here we describe, to our knowledge, the first genome-wide snapshot of ribosome distribution along messenger RNAs in Staphylococcus aureus," Yap said. "By globally mapping the position of stalled ribosomes in azithromycin-treated staph, we identified the proteins affected by this antibiotic."
    .
    "Our results reveal a striking similarity of stalling motifs that strongly suggests a universal stalling mechanism," Yap said. "We have identified what appears to be an evolutionary mechanism developed by bacteria to counteract the type of antibiotics that includes azithromycin, called macrolides."

    http://phys.org/news/2015-01-team-evolutionary-mechanism-bacteria-resist.html
    21. 24 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt