solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Jep, vaikeaksi menee joillekin puhua näinkin pienistä eroista.(en tarkoita O´ou:ta) Ulkomuistista heittäisin, että nedujen geneettinen yhtäläisyys meihin taisi olla 99,23%. Naturessa julkaistun, nykyisin tarkimpana pidetyn geneettisen eroavaisuuden meidän ja simpanssien sekä bonobojen välillä on 1,3%. Eli nedut ovat geneettisesti noin puolivälissä meitä.

    http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11128.html?WT
  2. Kiitos kohteliaisuudesta! Se on sitten jokaisen omakohtainen näkemys, että onko 30+ ihminen nuori poika vai ei. Arvostan sinun kirjoituksia.
  3. Ei tältä palstalta taida enää löytyä ketään, joka kykenisi keskustelemaan erilaisten näkemyksien merkityssisällöstä. Jos asiallista kritiikkiä ei löydy avaustani kohtaan, niin katson olleeni oikeassa siinä, että Leisola valehtelee ja kreationismi on edelleenkin pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.
  4. Kiitos kohteliaisuudesta, mutta olisiko sinulla esittää jotain oikeaa kritiikkiä?
  5. "Kato poikaa! Solon nöyrtyny jo agnostikoksi."

    En kuitenkaan ole. En ole ikinä väittänyt, että jumalaa ei voisi olla olemassa, mutta itseltäni puuttuu usko häneen, jota en katso omaksi viakseni. Näistä asioista voit kaivaa minun vanhoja kirjoituksia, jos ne sattuvat kiinnostamaan.Tutustu ainakin näihin käsitteisiin.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi
  6. "Kokonaiskuvan näkeminen onkin tärkeä asia.
    Oikea kokonaiskuva voidaan saada vasta sitten, kun asetetaan asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja lähdetään tutkimaan asioita alusta käsin."

    Sinä olet luonnollisesti oikeutettu uskomaan, että kaiken alussa on Jumala, mutta emme todellisuudessa tiedä sitä.

    "Siksi, kokonaiskuvan saamiseksi, on lähdettävä siitä, kuka loi maailmankaikkeuden, luonnonlait, kemialliset reaktiot, mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen, mistä tuli elämä ja kuka loi ihmisen, eläimet ja kasvit?"

    On totta, että havaittavalla universumilla on alku, mutta emme oikeasti tiedä syytä sen synnylle. Nykyistä maailmankaikkeutta edeltäneessä tilassa on voinut olla sellainen luonnollinen tekijä, joka on aikaansaanut alkuräjähdyksen. On myös mahdollista, että maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä osaksi ikuista ja ääretöntä multiversumia, vaikka emme tässäkään tapauksessa tiedä mekanismia ja syytä alkuräjähdykseen. Painovoima voi olla sellainen metalaki, joka on ikuinen ja vastuussa alkuräjähdyksestä, näin uskoo esimerkiksi Stephen Hawking.

    Luonnonlait muovautuivat alkuräjähdyksen seurauksena ja kemialliset reaktiot ovat seurausta niistä. Atomien synnystä voit itse lukea vaikka seuraavasta linkistä http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdyksen_nukleosynteesi . Elämän syntyä ei vielä täysin tunneta, mutta kaikki tähän astinen tieto viittaa sen olleen luonnollinen prosessi. Ihmiset, muut eläimet ja kasvit ovat kehittyneet miljardien vuosien evoluutiolla.

    Kaiken takana voi olla Jumala tai sitten jokin luonnollinen, tosin vielä täysin tuntematon syy. Emme yksinkertaisesti todellisuudessa tiedä. Voimme kuitenkin tutkia tätä todellisuutta ja sitä tiede tekee.
  7. "Lähes poikkeuksetta solonin avaukset ovatkin raskaslukuista, yksityiskohtiin takertuvaa ja kokonaisnäkemyksen hukkaavaa evolutionismin julistusta."

    Tätä en aivan purematta niele. Avaukset toki monesti saattavat olla raskaslukuisia ja yksityiskohtiin takertuvia, mutta tämä johtuu yleensä käsiteltävän aiheen luonteesta. Esimerkiksi tässä avauksessa pureuduin Leisolan "tieteellisiin" väitteisiin, joten mielestäni oli täysin välttämätöntä käydä ne yksityiskohtaisesti läpi nojaten tieteellisiin tutkimuksiin. Ei kreationistit minua tietenkään edelleenkään usko, mutta ainakin perustelin oman näkemykseni muutenkin kuin vain lyhyesti väittämällä että Leisola valehtelee.

    Avaukseni pääasiassa koskevat kreationistien esittämiä väitteitä kumoavia tutkimuksia, joten tietenkin niissä on tieteellistä tekstiä. Teen myös paljon avauksia koskien elämän syntyä, eikä uusia tutkimuksia aiheesta pysty käsittelemään uskottavasti ilman tieteellistä näkökulmaa.

    Kokonaiskuvan näkemisen kannalta olen täysin erimieltä kanssasi. Minä yleensä liitän avausteni aiheen laajempaan kokonaisuuten. Joudun myös lähes jokaisessa avaamassani ketjussa patistamaan kreationisteja katsomaan kokonaiskuvaa pelkkien yksittäisten, jokseenkiin merkityksettömien sivujuonteiden asemesta.

    Lopun ad hominem argumentaatioon en välitä puuttua. Olet oikeutettu omiin mielipiteisiisi.
  8. Voisitko lopettaa jo tämän aivottoman jargonin jauhamisen? Jargonisi on jo noteerattu, ei sitä tarvitse spämmätä jokaiseen vastaukseen.
  9. Trollia ei pitäisi ruokkia, mutta todetaan sivullisia varten, että puutuin lähinnä Leisolan sellaisiin väitteisiin, joissa hän suoraan väittää kokeellisen tutkimustiedon puuttuvan tai osoittavan jotain muuta mitä se todellisuudessa osoittaa.
  10. Sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, joten minun on aivan turha tuhlata aikaani sinuun. Kyse oli Leisolan esittämistä väitteistä, joiden minä osoitin olevan hyvin pitkälle virheellisiä.
  11. "Jospa sinäkin solon tutkisit välillä raamattua yhtä innokkaasti kun tunnut tönkivän tieteellisiä julkaisuja niin pääsisit ainakin eroon vahvasta ennakkoasenteesta joka sinulla tuntuu olevan."

    Toki minunkin maailmankatsomuksellinen näkemykseni vaikuttaa jossain määrin päättelyyni, mutta ei minulla ole mitään ehdotonta ennakkoasennetta tai käsitystä. Usko pois, että minä kyllä hyväksyn kaikki objektiiviset todisteet, johtivatpa ne minne tahansa. Raamattuunkin olen kohtuullisen hyvin perehtynyt.
  12. Lisätään vielä se, että ohjelma ei ollut kauaa ehtinyt vanhentua, kun Leisola pelasi natsikortin kertoessaan Ernst Haeckelin piirtämästä evoluutiopuusta, joka Leisolan mielestä johti periaatteessa natsi-Saksan tulevaan toimintaan. No, en itse viitsi vajota samalle tasolle Leisolan kanssa.

    Väite on tietenkin hyvin pitkälle perätön, mutta vaikka todellisuudesta saatavat havainnot johtaisivatkin johonkin kauheaan näkemykseen, niin ei se olisi todellisuutta havaintojen pohjalta kuvaavan teorian vika. Todellisuus on mitä todellisuus on. Se on totta, että emme koskaan kykene rekonstruoimaan koko elämän kattavaa fylogeniaa, mutta laaja kokonaiskuva on jo tiedossa, vaikka Leisola yrittää esittää sen koostuvan mielikuvituksellisista yksittäisistä palasista.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree

    Sitten vielä Leisola meni taas valehtelemaan, että dinosauruksien fossiileista olisi löydetty DNA:ta, verisoluja ja verisuonia. Schweitzerin mukaan löydettiin hyvin pieniä määriä molekyylijäämiä, jotka kemialliselta ja rakenteelliselta koostumukseltaan indikoivat sen olevan DNA:ta. Muutama varmistus sulki pois mahdollisuuden, että se olisi kuulunut mikrobeille, mutta varmuudella sitä ei voida toistaiseksi sanoa autenttiseksi DNA:ksi. Kontaminaation mahdollisuutta on noissa löydöissä luonnollisesti epäilty, koska on esimerkiksi tunnettuja tapauksia, jossa bakteerien muodostamia mikrobisolupopulaatioita, eli biofilmejä on tulkittu väärin.

    PHEX-proteiinin jäänteiden, jota löytyy nykyisin vain lintujen osteosyyteistä, löytyminen varmisti käytännössä viimeistään löydöksien olleen kuitenkin todellisia. Schweitzerin tutkijaryhmä on osoittanut, että hemoglobiinin rauta voi olla yksi mekanismeista, joka suojaa luuytimen pehmytkudoksia raudan kemiallisten sidoksien ansiosta. Muitakin syitä on olemassa.

    DNA:n puoliintumisaika, eli aika, jolloin puolet nukleotidien välisistä sidoksista on hajonnut, tiedetään olevan keskiverto-olosuhteissa 521 vuotta. Tästä johtuen normaaliolosuhteissa DNA säilyy luettavissa noin 1,6 miljoonaa vuotta ja viimeinenkin sidos on hajonnut noin 6,8 miljoonan vuoden kuluttua, tähän Leisola viittasi aivan oikein. Poikkeustapauksia kuitenkin selvästi löytyy ja olosuhteilla ja eliöiden omilla rakenteellisilla ominaisuuksilla on suuri merkitys säilyvyydessä. Miksi kreationistit hyväksyvät juuri tuon yhden tutkimuksen?

    Leisolallakaan ei varmasti ole mitään selitystä sille, että miksi DNA:n hajoaminen seuraa yhtenevissä olosuhteissa naturalistisen tieteen käyttämien ajoitusmenetelmien antamia ikiä?
  13. Todellisuudessa me jo lähes varmasti tiedämme, että proteiinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Älykkäällä suunnittelulla ei ole tarjottavanaan mitään testattavaa mallia tähän kysymykseen, joten heidän on pakko vedota näihin harhaanjohtaviin ja tarkoitushakuisiin ”tutkimuksiin”.

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

    Tiedämme jo, että spontaani proteiinisynteesi tarjolla olleista aminohapoista alkumaapallolla oli mahdollinen, ja tiedämme jo mahdollisen mekanismin siirtymiseen ”ohjattuun” proteiinisynteesiin, joten Leisolalla ei ole väitteilleen perusteita todellisuudesta. Tiedämme myös kokeellisen tieteen aikaansaannoksista, kuinka uusia proteiineja syntyy satunnaisten muutosten ja valinnan yhteisvaikutuksesta. Tilke-DNA:sta syntyy myös havaitusti de novo -proteiineja.

    Proteiinin perusrakennekaan ei ole sellainen ”taikakapistus”, johon ei voisi kajota edes älykkäällä suunnittelulla, kuten Leisola esittää.

    "Researchers at the University of Copenhagen can radically alter the properties of proteins by redesigning their chemical structure. New fundamental research based on designer proteins highlights important communication processes in the human body."

    "Proteins can be regulated to perform specific biochemical tasks. We have used a technology that allows us to make changes to the molecular backbone of the protein and have thus created 22 completely new designer proteins on the basis of recognised material."

    http://phys.org/news/2014-01-proteins-body.html

    Leisola myös väittää, että Ann Gaugerin ja Douglas Axen laboratoriokokeet todistivat uusien entsyymien synnyn mahdottomaksi ohjatulla evoluutioprosessilla, mutta tässäkin on aivan kokeellisesti onnistuttu.

    ” Researchers unveil first artificial enzyme created by evolution in test tube.”

    http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html

    Elämän syntyä en tässä sen enempää ehdi käydä läpi, mutta kerron kuitenkin siitä, että todellisuudessa tiedämme jo mahdollisen polun ”geenien kaltaisten”, pitkien molekyyliketjujen synnylle. Leisola vetoaa edelleen siihen, ettei mikään proto-RNA ehdokas kykenisi säilyttämään muotoaan ja informaatiotaan vedessä, ja varsinkaan asettumaan uusiin muotoihin.

    “Hud and his colleagues at Georgia Tech and the Institute for Research in Biomedicine in Barcelona, Spain, have solved this solvent problem. The researchers gave TAP a short chemical tail, transforming it into a chemical they call TAPAS, as they reported on Friday in the Journal of the American Chemical Society. And that one change encourages it to assemble with CA to form rosettes in water. What is more, the rosettes stack atop one another, forming long genelike chains made up of as many as 18,000 individual TAPAS and CA components—quite a stack of small plates.

    "The nice thing [about the current study] is this is a demonstration of self-assembly in water," says Ramanarayanan Krishnamurthy, an origin of life chemist at the Scripps Research Institute in San Diego, California. "That is a step in the right direction."

    http://news.sciencemag.org/2013/02/self-assembling-molecules-offer-new-clues-lifes-possible-origin

    Muistutetaan vielä, että tieteellisessä työssään Leisola puhui aivan eri tavalla kuin saarnatessaan uskovaisille. En nyt aivan kaikkeen ehtinyt puuttua, mutta jatkan mahdollisesti joskus loppujen väitteiden läpikäymistä.
  14. Ei txt():tä edes kiinnosta meidän vastaukset, ikävä kyllä. Ajattelin pitkään hänen olevan piristävä ruiske tälle palstalle, mutta vähän syvemmälle kun pintaa raaputetaan, niin sieltä paljastuu hyvin tyypillinen kreationisti.

    Olen kertonut hänelle jo kahdesta uudesta tutkimuksesta, joissa selitetään havaituista mekanismeista, jotka mahdollistavat uusien, monimutkaistenkin, toiminnallisten funktioiden synnyn. Tämän lisäksi on tietenkin jo aikaisemmin tiedossa olleet ja varmastikin vielä löydetään lisää uusia. Näitä txt() ei kykene ymmärtämään, eikä häntä edes kiinnosta. En edes jaksanut vastata hänen lapselliseen avaukseen koskien maksamatojen evoluutiohistoriaa.
  15. "Minusta tämä tekee koko tuon teorian hyvin epäilyttäväksi kun sitä pitää yrittää puolustaa näin alhaisin keinoin suoran ja avoimen keskustelun sijaan."

    "Miksi kehitysopin kannattajat sitten tekevät näin?
    Siksi koska kehitysoppi ei todellisuudessa kestäkään tieteen puolueetonta tarkastelua."

    Käydään sitten avointa keskustelua, jossa kumpikin osapuoli perustelee omat näkemykset kiertelemättä ja vastaa kysyttyyn asiaan. Minulle sopii, sopiiko sinulle? Saat aloittaa ja kysyä mieltäsi eniten vaivaavan asian evoluutioteoriassa.
  16. Anteeksi tuo "alkaa tekemään" avauksessa, mutta eikö kielilautakunta juuri hyväksynyt tuonkin muodon? :)
  17. Siinähän se sitten tulikin...
  18. "No kyllähän ainakin jyrtsi inhoaa minua vielä enemmän, vaikka en enää muistakaan mistä se erityisinho alun perin lähti... :D"

    Syy on siinä, että olet entinen Jehovan todistaja ja vielä kaiken lisäksi homo :) Näin siis rakkaan multinikkimme mukaan on asianlaita.

    "Eikö kuitenkin kerro näistä veitikoista aika hupaisan paljon se, että tilanne aina vain on juuri tuo kuvaamasi? Siis myös satunnaiskävijöille ja ehkä erityisestikin heille. Kretupellejen täydellinen tieteellinen avuttomuushan paljastuu surkeimmillaan juuri näissä sinun avauksissasi, ja jo se yksin osoittaa että työsi on arvokasta."

    Kiitos, ja näinhän se taitaa olla.
  19. Sinulla on kyllä sana hallussa :) Näitä on aina hauska lukea. Toivottavasti kreationistit eivät ota tätäkin viestiä aivan kirjaimellisesti :)
  20. Toivottavasti et Kari pahastu, mutta laitan tässä muistutukseksi linkit sinun ja Pekka Reinikaisen välillä käytyyn ajatustenvaihtoon, niin jokainen voi sitten itse päätellä voittaja osapuolen :)

    http://www.critica.fi/vieraskyna.html

    http://www.critica.fi/vastine1.html

    http://www.critica.fi/vastine2.html

    http://www.critica.fi/vastine3.html

    Suosittelen kaikille palstan "uudemmille" seuraajille tämän keskustelun läpikäymisen.
    21. 43 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt