Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi osa2: Matti Leisola

Päästit juuri sen kuuluisan evoluutiopierun.

http://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&list=PL9E68E08078F71EC1&index=8

älä hihhuloi kirjoitti:

Päästit juuri sen kuuluisan evoluutiopierun.

http://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&list=PL9E68E08078F71EC1&index=8

Lue lisää

On se tavallaan hyvä juttu, että sinunlaisesi raukkaparat möläyttelee näitä yhden lauseen vastauksiaan ja laittelee linkkejä piereviin virtahepoihin. Näissä niin sanotuissa vastauksissa kun näkyy niin paljaana se tosiasia, ettei teillä ole mitään järkevää sanottavaa. Mutta pitää vaan raivoissaan möläyttää edes jotain.

älä hihhuloi kirjoitti:

Päästit juuri sen kuuluisan evoluutiopierun.

http://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&list=PL9E68E08078F71EC1&index=8

Lue lisää

Mukavaa että linkitit kuvan virtahevosta. Tästä pääsemme kätevästi aasinsillan kautta valaisiin, virtahepojen lähimpiin sukulaisiin. Joiltakin valailta on löydetty jalat takaruumiista, vartalon ulkopuolelta.

Mistä ne jalat sitten ilmestyivät? Vaihtohtoja ovat:

1) uusia ominaisuuksia voi kehittyä (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)
2) valaiden jollain esimuodolla on ollut jalat (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)
3) uusia ominaisuuksia voi kehittyä ja valaiden esimuodoilla on ollut jalat (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)

Tieteen mukaan vaihtoehto kolme on totta, mutta kreationistijärjestöjen mukaisen kreationismin kannalta kaikki mahdolliset vaihtoehdot tarkoittavat koko opin kaatumista. Jos maailma luotiin, sitä ei luotu kuten kreationistit ovat opettaneet.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Mukavaa että linkitit kuvan virtahevosta. Tästä pääsemme kätevästi aasinsillan kautta valaisiin, virtahepojen lähimpiin sukulaisiin. Joiltakin valailta on löydetty jalat takaruumiista, vartalon ulkopuolelta.

Mistä ne jalat sitten ilmestyivät? Vaihtohtoja ovat:

1) uusia ominaisuuksia voi kehittyä (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)
2) valaiden jollain esimuodolla on ollut jalat (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)
3) uusia ominaisuuksia voi kehittyä ja valaiden esimuodoilla on ollut jalat (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)

Tieteen mukaan vaihtoehto kolme on totta, mutta kreationistijärjestöjen mukaisen kreationismin kannalta kaikki mahdolliset vaihtoehdot tarkoittavat koko opin kaatumista. Jos maailma luotiin, sitä ei luotu kuten kreationistit ovat opettaneet.

Lue lisää

"Tästä pääsemme kätevästi aasinsillan kautta valaisiin, virtahepojen lähimpiin sukulaisiin."

Tarkennuksena, että virtahepo on siis valaiden lähin maalla elävä sukulainen.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Mukavaa että linkitit kuvan virtahevosta. Tästä pääsemme kätevästi aasinsillan kautta valaisiin, virtahepojen lähimpiin sukulaisiin. Joiltakin valailta on löydetty jalat takaruumiista, vartalon ulkopuolelta.

Mistä ne jalat sitten ilmestyivät? Vaihtohtoja ovat:

1) uusia ominaisuuksia voi kehittyä (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)
2) valaiden jollain esimuodolla on ollut jalat (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)
3) uusia ominaisuuksia voi kehittyä ja valaiden esimuodoilla on ollut jalat (kreationistiliikkeet kiistävät ehdottomasti)

Tieteen mukaan vaihtoehto kolme on totta, mutta kreationistijärjestöjen mukaisen kreationismin kannalta kaikki mahdolliset vaihtoehdot tarkoittavat koko opin kaatumista. Jos maailma luotiin, sitä ei luotu kuten kreationistit ovat opettaneet.

Lue lisää

Valaan evoluutio missä näemme virtahevon muuttuvan valaaksi:

http://www.youtube.com/watch?v=8cn0kf8mhS4

Vertaisarvioidusti Rämen.

evokki kirjoitti:

Valaan evoluutio missä näemme virtahevon muuttuvan valaaksi:

http://www.youtube.com/watch?v=8cn0kf8mhS4

Vertaisarvioidusti Rämen.

Lue lisää

Linkittämäsi uusi-seelantilaisen museon animaatio on karkea taiteilijan näkemys aiheesta. Ylipäätään tällaiset animaatiot on suunnattu maallikoille.

Valaiden jaloista on useita havaintoja

Valaiden luusto on monilta osin tyypillinen maanisäkkäille

Valaiden historiasta: "Whales and modern terrestrial artiodactyls are related to Indohyus (an extinct semiaquatic deer-like ungulate), from which they are known to have split 54 million years ago" http://www.nature.com/ng/journal/v46/n1/full/ng.2835.html

evokki kirjoitti:

Valaan evoluutio missä näemme virtahevon muuttuvan valaaksi:

http://www.youtube.com/watch?v=8cn0kf8mhS4

Vertaisarvioidusti Rämen.

Lue lisää

"Valaan evoluutio missä näemme virtahevon muuttuvan valaaksi:"

Tämä on tyypillinen kreationistisen "tieteen" huuhaa-väite, jolle koko tiedemaailma nauraisi, ellei vitsi olisi jo niin vanha. Tuollainen väite ei sovi mitenkään yhteen evoluutioteorian, eli oikean tieteen kanssa. Sen sijaan kreationistit tuntuvat luovan tyhjästä mitä älyttömimpiä väitteitä ja julistavan niitä kuulijoilleen "tieteenä".

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Valaan evoluutio missä näemme virtahevon muuttuvan valaaksi:"

Tämä on tyypillinen kreationistisen "tieteen" huuhaa-väite, jolle koko tiedemaailma nauraisi, ellei vitsi olisi jo niin vanha. Tuollainen väite ei sovi mitenkään yhteen evoluutioteorian, eli oikean tieteen kanssa. Sen sijaan kreationistit tuntuvat luovan tyhjästä mitä älyttömimpiä väitteitä ja julistavan niitä kuulijoilleen "tieteenä".

Lue lisää

Olipa hyvä että saivat kuvattua tuon kiistattoman todisteen.

tyytyväinen mään kirjoitti:

On se tavallaan hyvä juttu, että sinunlaisesi raukkaparat möläyttelee näitä yhden lauseen vastauksiaan ja laittelee linkkejä piereviin virtahepoihin. Näissä niin sanotuissa vastauksissa kun näkyy niin paljaana se tosiasia, ettei teillä ole mitään järkevää sanottavaa. Mutta pitää vaan raivoissaan möläyttää edes jotain.

Lue lisää

Virtahevon pieru kuvaa tosiaan erinomaisesti kretujen argumentoinnin tasoa yleisemminkin. Eroa on tuskin havaittavissa ilman tarkkoja mittalaitteita.

älä panikoi kirjoitti:

Olipa hyvä että saivat kuvattua tuon kiistattoman todisteen.

Niin, valaiden jaloista on kuviakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Virtahevon pieru kuvaa tosiaan erinomaisesti kretujen argumentoinnin tasoa yleisemminkin. Eroa on tuskin havaittavissa ilman tarkkoja mittalaitteita.

Eihän hippo tuossa piere, vaan ulostaa "lajinmukaiseen" tapaansa. Varmasti vielä sopivampikin vertauskuva siihen, minne tarjosit.

"Sen sijaan uusien toiminnallisten rakenteiden muutos näyttää täysin mahdottomalta"

Vai "näyttää"? Se nyt on herttaisen yhdentekevää miltä asiat näyttävät tai tuntuvat uskonnollisista lähtökohdista. Näillä sun ite aatelluilla subjektiivisilla sössötyksillä txt ei oo mitään painoarvoo.

Josko laittaisit jotain objektiivisia todisteita väitteides tueksi.

Noi sun informaatiosössötukset on aina ollu naurettavia.

Älä puhu informaatiosta kun et ymmärrä edes peruskäsitteitä.

>Leisola osiottaa hyvin evoluution rajat. Parametriset muutokset ovat mahdollisia. Siis esimerkiksi silmien värin muuttuminen tai opsiinin valoherkkyyden aallonpituuden muutos. Sen sijaan uusien toiminnallisten rakenteiden muutos näyttää täysin mahdottomalta.

Näytä Leisolan tieteellisistä julkaisuista kohta, jossa hän tämän osoittaa. Vapaa-ajan uskonnolliset tekeleet eivät tietenkään kelpaa, sillä eihän niitä ole "vertaisarvioitu" kuin kaatumaseuroissa.

"Leisola osiottaa hyvin evoluution rajat."

Ei osoita. Tiedemiehenä hän olisi voinut osoittaa, mutta ei ole edes yrittänyt.

Se, että Leisola saarnaa evoluution rajoista, on kokonaan eri asia.

"Sen sijaan uusien toiminnallisten rakenteiden muutos näyttää täysin mahdottomalta."

Miksi? Kertoisitko mitä te tarkalleen ottaen tarkoitatte uudella toiminnallisella rakenteella? Minusta alkaa tuntua, että te ette edes itse tiedä mitä sillä milloinkin tarkoitatte ja siitä on vain syntynyt keppihevonen vastustamaan evoluutiota. Kerro täsmällinen esimerkki, niin jatketaan siitä eteenpäin.

"Solon tuolla ylhäällä vetosi geenien horisontaaliseen siirtymiseen. Siinä ei synny informaatiota, vaan sitä siirtyy."

Solun ympäristöstään ottama siirtynyt geneettinen materiaali on sille uutta, eikä mikään estä myös tätä uutta materiaalia kokemasta muutoksia.

" Sen lisäksi geenin siirroksella ei siirry monimutkaisia rakenteita jotka vaatisivat vaikkapa kymmenien geenien samanaikaisen siirtymisen."

Jos et huomannut, niin kerroin myös juuri havaitusta koko mitokondriaalisen genomin horisontaalisesta siirrosta. Eikö koko mtDNA:n siirrossa siirry mielestäsi riittävää informaatiota?

"Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa."

Ja kuten sinullekin on yritetty selittää, niin duplikaation sattuessa vanha geeni voi jatkaa vanhaa toimintaansa, mutta uusi duplikaatti voi kokea esim. pistemutaation, eikä syntynyt geeni ole havaitusti välttämättä pseudogeeni, vaan se voi alkaa koodata uutta poteiinia, jota alunperin ei ollut. Ja kuten juuri kerroin, niin DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.

solon1 kirjoitti:

"Sen sijaan uusien toiminnallisten rakenteiden muutos näyttää täysin mahdottomalta."

Miksi? Kertoisitko mitä te tarkalleen ottaen tarkoitatte uudella toiminnallisella rakenteella? Minusta alkaa tuntua, että te ette edes itse tiedä mitä sillä milloinkin tarkoitatte ja siitä on vain syntynyt keppihevonen vastustamaan evoluutiota. Kerro täsmällinen esimerkki, niin jatketaan siitä eteenpäin.

"Solon tuolla ylhäällä vetosi geenien horisontaaliseen siirtymiseen. Siinä ei synny informaatiota, vaan sitä siirtyy."

Solun ympäristöstään ottama siirtynyt geneettinen materiaali on sille uutta, eikä mikään estä myös tätä uutta materiaalia kokemasta muutoksia.

" Sen lisäksi geenin siirroksella ei siirry monimutkaisia rakenteita jotka vaatisivat vaikkapa kymmenien geenien samanaikaisen siirtymisen."

Jos et huomannut, niin kerroin myös juuri havaitusta koko mitokondriaalisen genomin horisontaalisesta siirrosta. Eikö koko mtDNA:n siirrossa siirry mielestäsi riittävää informaatiota?

"Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa."

Ja kuten sinullekin on yritetty selittää, niin duplikaation sattuessa vanha geeni voi jatkaa vanhaa toimintaansa, mutta uusi duplikaatti voi kokea esim. pistemutaation, eikä syntynyt geeni ole havaitusti välttämättä pseudogeeni, vaan se voi alkaa koodata uutta poteiinia, jota alunperin ei ollut. Ja kuten juuri kerroin, niin DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.

Lue lisää

Vertaisarviointi on kehittynyt massiiviseksi.

http://www.youtube.com/watch?v=FDbqbaGuXr8

solon1 kirjoitti:

"Sen sijaan uusien toiminnallisten rakenteiden muutos näyttää täysin mahdottomalta."

Miksi? Kertoisitko mitä te tarkalleen ottaen tarkoitatte uudella toiminnallisella rakenteella? Minusta alkaa tuntua, että te ette edes itse tiedä mitä sillä milloinkin tarkoitatte ja siitä on vain syntynyt keppihevonen vastustamaan evoluutiota. Kerro täsmällinen esimerkki, niin jatketaan siitä eteenpäin.

"Solon tuolla ylhäällä vetosi geenien horisontaaliseen siirtymiseen. Siinä ei synny informaatiota, vaan sitä siirtyy."

Solun ympäristöstään ottama siirtynyt geneettinen materiaali on sille uutta, eikä mikään estä myös tätä uutta materiaalia kokemasta muutoksia.

" Sen lisäksi geenin siirroksella ei siirry monimutkaisia rakenteita jotka vaatisivat vaikkapa kymmenien geenien samanaikaisen siirtymisen."

Jos et huomannut, niin kerroin myös juuri havaitusta koko mitokondriaalisen genomin horisontaalisesta siirrosta. Eikö koko mtDNA:n siirrossa siirry mielestäsi riittävää informaatiota?

"Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa."

Ja kuten sinullekin on yritetty selittää, niin duplikaation sattuessa vanha geeni voi jatkaa vanhaa toimintaansa, mutta uusi duplikaatti voi kokea esim. pistemutaation, eikä syntynyt geeni ole havaitusti välttämättä pseudogeeni, vaan se voi alkaa koodata uutta poteiinia, jota alunperin ei ollut. Ja kuten juuri kerroin, niin DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.

Lue lisää

"Kertoisitko mitä te tarkalleen ottaen tarkoitatte uudella toiminnallisella rakenteella?"
Vanha esimerkki paramerisestä ja rakenteellisesta osasta: Opsiini on fotonille herkkä proteiini, valoaistimuksen ensimmäinen synnyttäjä. Opsiini on normaalisti taipunut, mutta fotonin osuessa siihe, se oikenee. Opsiinin rakenteesta riippuu, mille aallonpituudelle se on herkkä. Opsiini synnyttävässä geenissä muutaman kodonin muutos vaihtaa tuota herkkyysaaltoaluetta. Opsiiniin aallonpituusherkkyys on parametri, joka voi muuttua mutaatioiden seurauksena.
Opsiini yksinään ei kuitenkaan kykene synnyttämään valoaistimusta. Yhden proteiinin suorempi/mutkaisesmpi asento solussa ei aiheuta mitään elintoimintoja. Opsiinin lisäksi tarvitaan vahvistin, joka vahvistaa signaalin, palauttaja joka palauttaa opsiinin alkuperäiseen asentoon odottamaan seuraavaa fotonia koskevan tiedon käsittely. Koko valonherkkä koneisto on rakenne, jonka syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden kautta ei liene mahdollista.

"Jos et huomannut, niin kerroin myös juuri havaitusta koko mitokondriaalisen genomin horisontaalisesta siirrosta. Eikö koko mtDNA:n siirrossa siirry mielestäsi riittävää informaatiota?" Informaatiota siirtyy, mutta uutta informaatiota ei synny.

"Ja kuten sinullekin on yritetty selittää, niin duplikaation sattuessa vanha geeni voi jatkaa vanhaa toimintaansa, ..."

Kirjoitin täsmälleen saman asian. Toistan vielä: Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa.

txt() kirjoitti:

"Kertoisitko mitä te tarkalleen ottaen tarkoitatte uudella toiminnallisella rakenteella?"
Vanha esimerkki paramerisestä ja rakenteellisesta osasta: Opsiini on fotonille herkkä proteiini, valoaistimuksen ensimmäinen synnyttäjä. Opsiini on normaalisti taipunut, mutta fotonin osuessa siihe, se oikenee. Opsiinin rakenteesta riippuu, mille aallonpituudelle se on herkkä. Opsiini synnyttävässä geenissä muutaman kodonin muutos vaihtaa tuota herkkyysaaltoaluetta. Opsiiniin aallonpituusherkkyys on parametri, joka voi muuttua mutaatioiden seurauksena.
Opsiini yksinään ei kuitenkaan kykene synnyttämään valoaistimusta. Yhden proteiinin suorempi/mutkaisesmpi asento solussa ei aiheuta mitään elintoimintoja. Opsiinin lisäksi tarvitaan vahvistin, joka vahvistaa signaalin, palauttaja joka palauttaa opsiinin alkuperäiseen asentoon odottamaan seuraavaa fotonia koskevan tiedon käsittely. Koko valonherkkä koneisto on rakenne, jonka syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden kautta ei liene mahdollista.

"Jos et huomannut, niin kerroin myös juuri havaitusta koko mitokondriaalisen genomin horisontaalisesta siirrosta. Eikö koko mtDNA:n siirrossa siirry mielestäsi riittävää informaatiota?" Informaatiota siirtyy, mutta uutta informaatiota ei synny.

"Ja kuten sinullekin on yritetty selittää, niin duplikaation sattuessa vanha geeni voi jatkaa vanhaa toimintaansa, ..."

Kirjoitin täsmälleen saman asian. Toistan vielä: Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa.

Lue lisää

Minun mielestäni tuon rakenteen syntyminen on täysin mahdollista nykyisin tunnetuilla evoluutiomekanismeilla. Uusia proteiineja ja katalyytteina toimivia entsyymejä syntyy aivan havaitusti. Opsiiniproteiini on voinut kehittyä ensin ja palautin ja vahvistin ovat voineet kehittyä rauhassa DNA:n metylaation ansiosta, jolloin ne ovat olleet suojassa karsivalta luonnonvalinnalta.

On myös mahdolisesti havaittu toinen mekanismi, joka mahdollistaa uusien funktioiden synnyn mutaatioilla vaikuttamatta haitallisesti kokonaisuuteen. Näiden mekanismien ansiosta tuon koneiston osien ei ole tarvinnut syntyä kerralla. Tämän jälkeen ohjauskoodi noiden proteiinien säätelyjärjestelmässä on voinut aktivoitua ja tuloksena ollut toimiva koneisto jota luonnonvalinta sitten suosii. Todennäköisesti löydämme vielä lisää sellaisia mekanismeja, jotka mahdollistavat monimutkaisten uusien toimintojen rakentumisen. Muista, että saatamme puhua sadoista miljoonista vuosista.

"The authors of the study maintain that this model could have facilitated the birth of new genes related to specific functions in tissues and organs and could have contributed to the development of complex structures such as the brain or liver."

http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

" Informaatiota siirtyy, mutta uutta informaatiota ei synny."

Se on vastaanottajalle täysin uutta informaatiota ja rekombinaatiossa vanhan geneettisen materiaalin kanssa syntyy edelleen uutta informaatiota. Tästä syntynyt uusi geneettinen materiaali voi edelleen muuttua tunnetuilla mekanismeilla synnyttäen jälleen uutta informaatiota jne.

"Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa."

Eli hyväksyt sattumanvaraisesti syntyvän uuden geneettisen informaation, mutta et usko sen voivan synnyttää mitään uusia toiminnallisia rakenteita?

solon1 kirjoitti:

Minun mielestäni tuon rakenteen syntyminen on täysin mahdollista nykyisin tunnetuilla evoluutiomekanismeilla. Uusia proteiineja ja katalyytteina toimivia entsyymejä syntyy aivan havaitusti. Opsiiniproteiini on voinut kehittyä ensin ja palautin ja vahvistin ovat voineet kehittyä rauhassa DNA:n metylaation ansiosta, jolloin ne ovat olleet suojassa karsivalta luonnonvalinnalta.

On myös mahdolisesti havaittu toinen mekanismi, joka mahdollistaa uusien funktioiden synnyn mutaatioilla vaikuttamatta haitallisesti kokonaisuuteen. Näiden mekanismien ansiosta tuon koneiston osien ei ole tarvinnut syntyä kerralla. Tämän jälkeen ohjauskoodi noiden proteiinien säätelyjärjestelmässä on voinut aktivoitua ja tuloksena ollut toimiva koneisto jota luonnonvalinta sitten suosii. Todennäköisesti löydämme vielä lisää sellaisia mekanismeja, jotka mahdollistavat monimutkaisten uusien toimintojen rakentumisen. Muista, että saatamme puhua sadoista miljoonista vuosista.

"The authors of the study maintain that this model could have facilitated the birth of new genes related to specific functions in tissues and organs and could have contributed to the development of complex structures such as the brain or liver."

http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

" Informaatiota siirtyy, mutta uutta informaatiota ei synny."

Se on vastaanottajalle täysin uutta informaatiota ja rekombinaatiossa vanhan geneettisen materiaalin kanssa syntyy edelleen uutta informaatiota. Tästä syntynyt uusi geneettinen materiaali voi edelleen muuttua tunnetuilla mekanismeilla synnyttäen jälleen uutta informaatiota jne.

"Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa."

Eli hyväksyt sattumanvaraisesti syntyvän uuden geneettisen informaation, mutta et usko sen voivan synnyttää mitään uusia toiminnallisia rakenteita?

Lue lisää

Hyvä Solon! Näytät hörhöille miksi he ovat hörhöjä.

solon1 kirjoitti:

Minun mielestäni tuon rakenteen syntyminen on täysin mahdollista nykyisin tunnetuilla evoluutiomekanismeilla. Uusia proteiineja ja katalyytteina toimivia entsyymejä syntyy aivan havaitusti. Opsiiniproteiini on voinut kehittyä ensin ja palautin ja vahvistin ovat voineet kehittyä rauhassa DNA:n metylaation ansiosta, jolloin ne ovat olleet suojassa karsivalta luonnonvalinnalta.

On myös mahdolisesti havaittu toinen mekanismi, joka mahdollistaa uusien funktioiden synnyn mutaatioilla vaikuttamatta haitallisesti kokonaisuuteen. Näiden mekanismien ansiosta tuon koneiston osien ei ole tarvinnut syntyä kerralla. Tämän jälkeen ohjauskoodi noiden proteiinien säätelyjärjestelmässä on voinut aktivoitua ja tuloksena ollut toimiva koneisto jota luonnonvalinta sitten suosii. Todennäköisesti löydämme vielä lisää sellaisia mekanismeja, jotka mahdollistavat monimutkaisten uusien toimintojen rakentumisen. Muista, että saatamme puhua sadoista miljoonista vuosista.

"The authors of the study maintain that this model could have facilitated the birth of new genes related to specific functions in tissues and organs and could have contributed to the development of complex structures such as the brain or liver."

http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

" Informaatiota siirtyy, mutta uutta informaatiota ei synny."

Se on vastaanottajalle täysin uutta informaatiota ja rekombinaatiossa vanhan geneettisen materiaalin kanssa syntyy edelleen uutta informaatiota. Tästä syntynyt uusi geneettinen materiaali voi edelleen muuttua tunnetuilla mekanismeilla synnyttäen jälleen uutta informaatiota jne.

"Myöskään geenien dublikaatiossa ei synny uutta informaatiota. Dublikaatio ainoastaan mahdollistaa uuden informaatioalustan, mutta uuden informaation syntyminen tuolle alustalle on sattumanvaraisten mutaatioiden varassa."

Eli hyväksyt sattumanvaraisesti syntyvän uuden geneettisen informaation, mutta et usko sen voivan synnyttää mitään uusia toiminnallisia rakenteita?

Lue lisää

Jos oikein ymmärrän kirjoituksesi, uskot valovahvistimen syntyneen siten että
1) ensin kehittyi opsiini proteiini ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä.
2) sitten kehittyi palautin ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallsita merkitystä.
3) sitten kehittyi vahvistin ja se myös säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä.
4) Viimeisenä kehittyi ohjauskoodi eli kokoonpanolinja, jolla nuo aikaisemmin kehittyneet osat muodostivat aidon valovahvistimen.

Kunnioitan uskoasi. Myönnän toki, että tässä kehityslinjassa on paljon pienemmästä ihmeestä kysymys kuin elmän syntymisestä alkumaapallolla.

"Se on vastaanottajalle täysin uutta informaatiota ja rekombinaatiossa vanhan geneettisen materiaalin kanssa syntyy edelleen uutta informaatiota."
Informaatiota siirtyy, mutta informaatiota ei synny. Se on vastaanottajalle uutta informaatiota, aivan kuyten sanomalehti aamulla on meille uutta informaatiota. Se ei vastaa kuitenkaan millään tavalla informaation syntyä koskevaan kysymykseen.

"Eli hyväksyt sattumanvaraisesti syntyvän uuden geneettisen informaation, mutta et usko sen voivan synnyttää mitään uusia toiminnallisia rakenteita? "

Kyllä hyväksyn parametrisen informaation synnyn mutaation seurauksena. Jo aikaisemmin mainitsin esimerkkinä opsiinin virittymisaallonpiuuden. Vastaavia löytyy paljon muitakin.

txt() kirjoitti:

Jos oikein ymmärrän kirjoituksesi, uskot valovahvistimen syntyneen siten että
1) ensin kehittyi opsiini proteiini ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä.
2) sitten kehittyi palautin ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallsita merkitystä.
3) sitten kehittyi vahvistin ja se myös säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä.
4) Viimeisenä kehittyi ohjauskoodi eli kokoonpanolinja, jolla nuo aikaisemmin kehittyneet osat muodostivat aidon valovahvistimen.

Kunnioitan uskoasi. Myönnän toki, että tässä kehityslinjassa on paljon pienemmästä ihmeestä kysymys kuin elmän syntymisestä alkumaapallolla.

"Se on vastaanottajalle täysin uutta informaatiota ja rekombinaatiossa vanhan geneettisen materiaalin kanssa syntyy edelleen uutta informaatiota."
Informaatiota siirtyy, mutta informaatiota ei synny. Se on vastaanottajalle uutta informaatiota, aivan kuyten sanomalehti aamulla on meille uutta informaatiota. Se ei vastaa kuitenkaan millään tavalla informaation syntyä koskevaan kysymykseen.

"Eli hyväksyt sattumanvaraisesti syntyvän uuden geneettisen informaation, mutta et usko sen voivan synnyttää mitään uusia toiminnallisia rakenteita? "

Kyllä hyväksyn parametrisen informaation synnyn mutaation seurauksena. Jo aikaisemmin mainitsin esimerkkinä opsiinin virittymisaallonpiuuden. Vastaavia löytyy paljon muitakin.

Lue lisää

Ajatteluasi ohjaa sitkeästi kerralla luomisen perusidea, joka taas on lähellä koneen suunnittelua, osavalmistusta ja kokoonpanoa:

"1) ensin kehittyi opsiini proteiini ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä."

Evoluutioteorian mukaan kehityksen jokaisella askelella pitää olla toiminnallista merkitystä, että se säilyisi aktiivisena genomissa. Iholla olevaan hermopäätteeseen syntynyt opsiiniproteiini tuotti valonaistimiskyvyn, jolla monissakin olosuhteissa voi olettaa olevan toiminnallista merkitystä. Ja niin edelleen koko "valmistusketjusi" matkan.

Yksinkertaisin nykyisen eliön silmä (eräällä perhostoukalla) koostuu kahdesta päällekkäisestä solusta, toinen kokoaa ja toinen aistii valoa. Joltakin mikrobilta löytyy varmastikin myös yksisoluinen ratkaisu, mutta sitä tuskin vielä voi sanoa silmäksi.

txt() kirjoitti:

Jos oikein ymmärrän kirjoituksesi, uskot valovahvistimen syntyneen siten että
1) ensin kehittyi opsiini proteiini ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä.
2) sitten kehittyi palautin ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallsita merkitystä.
3) sitten kehittyi vahvistin ja se myös säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä.
4) Viimeisenä kehittyi ohjauskoodi eli kokoonpanolinja, jolla nuo aikaisemmin kehittyneet osat muodostivat aidon valovahvistimen.

Kunnioitan uskoasi. Myönnän toki, että tässä kehityslinjassa on paljon pienemmästä ihmeestä kysymys kuin elmän syntymisestä alkumaapallolla.

"Se on vastaanottajalle täysin uutta informaatiota ja rekombinaatiossa vanhan geneettisen materiaalin kanssa syntyy edelleen uutta informaatiota."
Informaatiota siirtyy, mutta informaatiota ei synny. Se on vastaanottajalle uutta informaatiota, aivan kuyten sanomalehti aamulla on meille uutta informaatiota. Se ei vastaa kuitenkaan millään tavalla informaation syntyä koskevaan kysymykseen.

"Eli hyväksyt sattumanvaraisesti syntyvän uuden geneettisen informaation, mutta et usko sen voivan synnyttää mitään uusia toiminnallisia rakenteita? "

Kyllä hyväksyn parametrisen informaation synnyn mutaation seurauksena. Jo aikaisemmin mainitsin esimerkkinä opsiinin virittymisaallonpiuuden. Vastaavia löytyy paljon muitakin.

Lue lisää

"Jos oikein ymmärrän kirjoituksesi, uskot valovahvistimen syntyneen siten että
1) ensin kehittyi opsiini proteiini ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä."

Et todellakaan ole ymmärtänyt oikein, jo lähtökohtasi on väärin: erilaisilla opsiiniproteiineilla on runsaasti käyttötarkoituksia jopa muissakin yhteyksissä kuin valoherkkinä proteiineina:

http://en.wikipedia.org/wiki/Opsin#Animal_.28type_2.29_

Bakteereillakin on rhodpsiineja, mutta ne eivät ole ilmeisesti samasta kantamuodosta peräisin, vaan konvergentin evoluution tulosta:

"Like eukaryotic opsins, prokaryotic opsins have a seven transmembrane domain structure similar to that found in eukaryotic G-protein coupled receptors. Despite this similarity, there is no evidence that they are evolutionarily related, suggesting that they evolved independently of one another".

txt() kirjoitti:

Jos oikein ymmärrän kirjoituksesi, uskot valovahvistimen syntyneen siten että
1) ensin kehittyi opsiini proteiini ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä.
2) sitten kehittyi palautin ja se säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallsita merkitystä.
3) sitten kehittyi vahvistin ja se myös säilyi solussa, vaikka sillä ei ollut toiminnallista merkitystä.
4) Viimeisenä kehittyi ohjauskoodi eli kokoonpanolinja, jolla nuo aikaisemmin kehittyneet osat muodostivat aidon valovahvistimen.

Kunnioitan uskoasi. Myönnän toki, että tässä kehityslinjassa on paljon pienemmästä ihmeestä kysymys kuin elmän syntymisestä alkumaapallolla.

"Se on vastaanottajalle täysin uutta informaatiota ja rekombinaatiossa vanhan geneettisen materiaalin kanssa syntyy edelleen uutta informaatiota."
Informaatiota siirtyy, mutta informaatiota ei synny. Se on vastaanottajalle uutta informaatiota, aivan kuyten sanomalehti aamulla on meille uutta informaatiota. Se ei vastaa kuitenkaan millään tavalla informaation syntyä koskevaan kysymykseen.

"Eli hyväksyt sattumanvaraisesti syntyvän uuden geneettisen informaation, mutta et usko sen voivan synnyttää mitään uusia toiminnallisia rakenteita? "

Kyllä hyväksyn parametrisen informaation synnyn mutaation seurauksena. Jo aikaisemmin mainitsin esimerkkinä opsiinin virittymisaallonpiuuden. Vastaavia löytyy paljon muitakin.

Lue lisää

"Jos oikein ymmärrän kirjoituksesi, uskot valovahvistimen syntyneen siten että"

No etpä yllättäen ymmärtänyt. Minä yritin kertoa, että miten uusi toiminnallinen kokonaisrakenne pystyyy kehittymään, mutta sinä sitten vedät mutkat suoriksi. Pitäisikö minun joka viestissä selitää sinulle miten evoluutioteorian mukainen evoluutio toimii?

Tämä viesti viimeistään vahvistaa käsitykseni sinun ymmärryksestäsi naturalistisesta luonnontieteestä. Ymmärrät joitain yksittäisiä osia monestakin asiasta, mutta olet täydellisen kyvytön ymmärtämään kokonaisuuksia, kuten olen monesti sinulle joutunut toteamaan.

solon1 kirjoitti:

"Jos oikein ymmärrän kirjoituksesi, uskot valovahvistimen syntyneen siten että"

No etpä yllättäen ymmärtänyt. Minä yritin kertoa, että miten uusi toiminnallinen kokonaisrakenne pystyyy kehittymään, mutta sinä sitten vedät mutkat suoriksi. Pitäisikö minun joka viestissä selitää sinulle miten evoluutioteorian mukainen evoluutio toimii?

Tämä viesti viimeistään vahvistaa käsitykseni sinun ymmärryksestäsi naturalistisesta luonnontieteestä. Ymmärrät joitain yksittäisiä osia monestakin asiasta, mutta olet täydellisen kyvytön ymmärtämään kokonaisuuksia, kuten olen monesti sinulle joutunut toteamaan.

Lue lisää

Tieteenharjoittaja totesi aivan oikein "Evoluutioteorian mukaan kehityksen jokaisella askelella pitää olla toiminnallista merkitystä, että se säilyisi aktiivisena genomissa."

Nyt Molocin ja Solonin pitäisi todistaa, että opsiinin, sen paluttajan ja vahvistimen sekä rakenteellisen kokonaisuuden koordinoivalla ohjauosan kehityksessä jokaisella välimuodolla on ollut toiminnallinen merkitys. Tässä ei siis ole kysymys vain opsiinin muista hyödyllisistä tarkoituksista.

Kuulostaa uskomattomalta kunnioitan teidän uskoanne.

txt() kirjoitti:

Tieteenharjoittaja totesi aivan oikein "Evoluutioteorian mukaan kehityksen jokaisella askelella pitää olla toiminnallista merkitystä, että se säilyisi aktiivisena genomissa."

Nyt Molocin ja Solonin pitäisi todistaa, että opsiinin, sen paluttajan ja vahvistimen sekä rakenteellisen kokonaisuuden koordinoivalla ohjauosan kehityksessä jokaisella välimuodolla on ollut toiminnallinen merkitys. Tässä ei siis ole kysymys vain opsiinin muista hyödyllisistä tarkoituksista.

Kuulostaa uskomattomalta kunnioitan teidän uskoanne.

Lue lisää

http://evolutionarynovelty.blogspot.fi/2008/07/evolutionary-origins-of.html

txt() kirjoitti:

Tieteenharjoittaja totesi aivan oikein "Evoluutioteorian mukaan kehityksen jokaisella askelella pitää olla toiminnallista merkitystä, että se säilyisi aktiivisena genomissa."

Nyt Molocin ja Solonin pitäisi todistaa, että opsiinin, sen paluttajan ja vahvistimen sekä rakenteellisen kokonaisuuden koordinoivalla ohjauosan kehityksessä jokaisella välimuodolla on ollut toiminnallinen merkitys. Tässä ei siis ole kysymys vain opsiinin muista hyödyllisistä tarkoituksista.

Kuulostaa uskomattomalta kunnioitan teidän uskoanne.

Lue lisää

"Nyt Molocin ja Solonin pitäisi todistaa, että opsiinin, sen paluttajan ja vahvistimen sekä rakenteellisen kokonaisuuden koordinoivalla ohjauosan kehityksessä jokaisella välimuodolla on ollut toiminnallinen merkitys."

Ensinnäkin tiedemiehet, jotka aihetta tutkivat todistavat moisia, emme me palstamaallikot. Toisekseen, myös neutraalit muutokset voivat levitä populaatioon, joten jokaisella välivaiheella ei edes ole ollut tarvetta olla hyödyllinen, kunhan se ei ole ollut haitallinen. Kunhan tutkimus etenee, niin asia kuitenkin selviää.

"Tässä ei siis ole kysymys vain opsiinin muista hyödyllisistä tarkoituksista."

Koska erilaisia opsiineja on lukuisia ja niillä on mitä moninaisimpia käyttötarkoituksia, niin on aivan ymmärrettävää olettaa, että jokin opsiini on muuttunut ja saanut uuden käyttötarkoituksen ja näin tullut vielä hyödyllisemmäksi.

"Kuulostaa uskomattomalta kunnioitan teidän uskoanne."

Älä naurata. Häpeät vain omaa uskoasi, jossa selität luonnolliset tapahtumat koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla ja siksi yrität saada luottamuksen luonnollisiin, havaittaviin prosesseihin humpuukiuskomustesi kanssa samalle viivalle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt Molocin ja Solonin pitäisi todistaa, että opsiinin, sen paluttajan ja vahvistimen sekä rakenteellisen kokonaisuuden koordinoivalla ohjauosan kehityksessä jokaisella välimuodolla on ollut toiminnallinen merkitys."

Ensinnäkin tiedemiehet, jotka aihetta tutkivat todistavat moisia, emme me palstamaallikot. Toisekseen, myös neutraalit muutokset voivat levitä populaatioon, joten jokaisella välivaiheella ei edes ole ollut tarvetta olla hyödyllinen, kunhan se ei ole ollut haitallinen. Kunhan tutkimus etenee, niin asia kuitenkin selviää.

"Tässä ei siis ole kysymys vain opsiinin muista hyödyllisistä tarkoituksista."

Koska erilaisia opsiineja on lukuisia ja niillä on mitä moninaisimpia käyttötarkoituksia, niin on aivan ymmärrettävää olettaa, että jokin opsiini on muuttunut ja saanut uuden käyttötarkoituksen ja näin tullut vielä hyödyllisemmäksi.

"Kuulostaa uskomattomalta kunnioitan teidän uskoanne."

Älä naurata. Häpeät vain omaa uskoasi, jossa selität luonnolliset tapahtumat koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla ja siksi yrität saada luottamuksen luonnollisiin, havaittaviin prosesseihin humpuukiuskomustesi kanssa samalle viivalle.

Lue lisää

Ei txt():tä edes kiinnosta meidän vastaukset, ikävä kyllä. Ajattelin pitkään hänen olevan piristävä ruiske tälle palstalle, mutta vähän syvemmälle kun pintaa raaputetaan, niin sieltä paljastuu hyvin tyypillinen kreationisti.

Olen kertonut hänelle jo kahdesta uudesta tutkimuksesta, joissa selitetään havaituista mekanismeista, jotka mahdollistavat uusien, monimutkaistenkin, toiminnallisten funktioiden synnyn. Tämän lisäksi on tietenkin jo aikaisemmin tiedossa olleet ja varmastikin vielä löydetään lisää uusia. Näitä txt() ei kykene ymmärtämään, eikä häntä edes kiinnosta. En edes jaksanut vastata hänen lapselliseen avaukseen koskien maksamatojen evoluutiohistoriaa.

solon1 kirjoitti:

Ei txt():tä edes kiinnosta meidän vastaukset, ikävä kyllä. Ajattelin pitkään hänen olevan piristävä ruiske tälle palstalle, mutta vähän syvemmälle kun pintaa raaputetaan, niin sieltä paljastuu hyvin tyypillinen kreationisti.

Olen kertonut hänelle jo kahdesta uudesta tutkimuksesta, joissa selitetään havaituista mekanismeista, jotka mahdollistavat uusien, monimutkaistenkin, toiminnallisten funktioiden synnyn. Tämän lisäksi on tietenkin jo aikaisemmin tiedossa olleet ja varmastikin vielä löydetään lisää uusia. Näitä txt() ei kykene ymmärtämään, eikä häntä edes kiinnosta. En edes jaksanut vastata hänen lapselliseen avaukseen koskien maksamatojen evoluutiohistoriaa.

Lue lisää

"Ei txt():tä edes kiinnosta meidän vastaukset, ikävä kyllä. Ajattelin pitkään hänen olevan piristävä ruiske tälle palstalle, mutta vähän syvemmälle kun pintaa raaputetaan, niin sieltä paljastuu hyvin tyypillinen kreationisti."

Niin, se oli kyllä sääli. Palstalta puuttuu kreationisti, joka osaisi keskustella, vastata kysymyksiin tai edes tekisi järkeviä kysymyksiä. Ehkäpä sellainen ihminen ei sitten olisikaan kreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei txt():tä edes kiinnosta meidän vastaukset, ikävä kyllä. Ajattelin pitkään hänen olevan piristävä ruiske tälle palstalle, mutta vähän syvemmälle kun pintaa raaputetaan, niin sieltä paljastuu hyvin tyypillinen kreationisti."

Niin, se oli kyllä sääli. Palstalta puuttuu kreationisti, joka osaisi keskustella, vastata kysymyksiin tai edes tekisi järkeviä kysymyksiä. Ehkäpä sellainen ihminen ei sitten olisikaan kreationisti.

Lue lisää

" Ehkäpä sellainen ihminen ei sitten olisikaan kreationisti."

No täsmälleen eikä osimoilleen noin!

jeps

Neidin harmiksi Leisola ei kuitenkaan viitsinyt näyttää "rautaista asiantuntemustaan" toisille tiedemiehille, vaan ainoastaan evoili evoilemasta päästyään vuodesta toiseen.;)

Jostain syystä Leisola ei oikein näy haluavan julistusyleisökseen kuin uskovaisia ja muita maallikkoja. Täällä normaalissa todellisuudessa tuollaiseen menettelyyn on aina ilmeiset syynsä.

Hei sun heiluvilles

Leisola on bioprosessitekniikan asiantuntiija, ei evoluutiobiologian. Informaatiosta hän ei tajua sitäkään vähää.

Leisolan tieteellinen työ ei anna mitään syitä edes uudelleenarvioida evoluutioteoriaa, ja hänen uskonnollisilla höperehtimisillään taas ei ole mitään väliä. Niillä pyyhimme persettä.

jeesus kirstus kirjoitti:

Hei sun heiluvilles

Leisola on bioprosessitekniikan asiantuntiija, ei evoluutiobiologian. Informaatiosta hän ei tajua sitäkään vähää.

Leisolan tieteellinen työ ei anna mitään syitä edes uudelleenarvioida evoluutioteoriaa, ja hänen uskonnollisilla höperehtimisillään taas ei ole mitään väliä. Niillä pyyhimme persettä.

Lue lisää

>hänen uskonnollisilla höperehtimisillään taas ei ole mitään väliä. Niillä pyyhimme persettä.

Ihanan pehmoisia ovatkin, suosittelen.

Datakirjojen julkaisut olisi tosiaan suotavaa painaa jo valmiiksi Embolle.

Kyllä

tsiikattu kirjoitti:

Kyllä

Täyttä skeidaa!

Harvinaisen paljon valheita tuolla videolla. Miten ihan pätevänäkin pidettävissä oleva tutkija kehtaa valehdella uskovaisille noin härskisti?

nähty on kirjoitti:

Harvinaisen paljon valheita tuolla videolla. Miten ihan pätevänäkin pidettävissä oleva tutkija kehtaa valehdella uskovaisille noin härskisti?

Ilmeisesti Datakirjat tuottaa Matille sen verran eläkkeenjatketta, että lehmä on hyvä pitää lypsävänä antamalla sille märehtimisimpulsseja.

Eikä Matti varmaankaan itse ole suurinta osaa yleisöstään kretuiksi loihtinut. Hän vain myy laumalleen tasan sitä mitä lauma joka tapauksessa isoaa ja janoaa – eli huijatuksi tulemista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilmeisesti Datakirjat tuottaa Matille sen verran eläkkeenjatketta, että lehmä on hyvä pitää lypsävänä antamalla sille märehtimisimpulsseja.

Eikä Matti varmaankaan itse ole suurinta osaa yleisöstään kretuiksi loihtinut. Hän vain myy laumalleen tasan sitä mitä lauma joka tapauksessa isoaa ja janoaa – eli huijatuksi tulemista.

Lue lisää

Jengi vaan dumaa Leisolaa. Don’t knock the hustle. Leisola teki työuransa evona, pääsi professorin palkoille, ja samaan aikaan vapaa-ajallaan kretuili ihan täysillä ja kauppasi työssään harjoittamansa väärän ja valheellisen maailmankuvan paljastavia kirjoja. Älkää vihatko pleijeriä, vihatkaa peliä.

Häslärit häslää! kirjoitti:

Jengi vaan dumaa Leisolaa. Don’t knock the hustle. Leisola teki työuransa evona, pääsi professorin palkoille, ja samaan aikaan vapaa-ajallaan kretuili ihan täysillä ja kauppasi työssään harjoittamansa väärän ja valheellisen maailmankuvan paljastavia kirjoja. Älkää vihatko pleijeriä, vihatkaa peliä.

Lue lisää

Jos työssään myy sielunsa Saatanalle 40 vuodeksi, eikö ole jo Jeesuksellekin liikaa se että tekee samat synnit jopa arkipäivä yhä uudestaan eikä maallisen mammonan takia lopeta synnintekoa, vaikka hyvin voisi?

katsoin myös kirjoitti:

Täyttä skeidaa!

Asiallinen video.

Kyllähän sen toki tiesi jo etukäteen, että Leisola tulee esittämään samat vanhat argumentit, mutta päätin kuitenkin uhrautua. Kreationistit eivät voi ainakaan vedota siihen, ettei kukaan olisi edes tutustunut tuon antiin. Turha ja raskaasti seurattava puoli tuntinen se toki oli :)

Tonia ei kiinnosta valheidensa puolustaminen. Tonilla on tavotteena vain mainostaa rahankeräyssivustoaan.

Toni on tollo, joka rahastaa vielä tollompia.

"Mooses on Mooses ja bisnes on bisnes"

puolimutka t kirjoitti:

Tonia ei kiinnosta valheidensa puolustaminen. Tonilla on tavotteena vain mainostaa rahankeräyssivustoaan.

Toni on tollo, joka rahastaa vielä tollompia.

"Mooses on Mooses ja bisnes on bisnes"

Lue lisää

"Toni on tollo, joka rahastaa vielä tollompia."

Tämän enempää ruutia ei asian analysoimiseen kannata tuhlata. Kusipäitä vedättävät kusipäät eivät lopu maailmasta kesken.

Ei silti, täytyy myöntää Tonin olevan hieno esiintyjä. Karismaa hänellä on saman verran kuin Pepe Willbergillä ja puhelinpylväällä yhteensä.

"Missä toni t on? Eikö sun pitäs puolustaa videotas?"

Ei minun tarvitse puolustaa Matti Leisolaa. Kysymystäsi voisi verrata siihen että ekaluokkalaista pyydettäisiin puolustamaan yliopiston professoria hänen luentonsa aiheesta.

Kyllä - minä olen ekaluokkalainen verrattuna Mattiin kokeellisen luonnontieteen tuntemisessa mutta niin ovat kaikki muutkin täällä kirjoittavat. Videon sanoma puhuu ja puolustaa itse itseään!

toni t kirjoitti:

"Missä toni t on? Eikö sun pitäs puolustaa videotas?"

Ei minun tarvitse puolustaa Matti Leisolaa. Kysymystäsi voisi verrata siihen että ekaluokkalaista pyydettäisiin puolustamaan yliopiston professoria hänen luentonsa aiheesta.

Kyllä - minä olen ekaluokkalainen verrattuna Mattiin kokeellisen luonnontieteen tuntemisessa mutta niin ovat kaikki muutkin täällä kirjoittavat. Videon sanoma puhuu ja puolustaa itse itseään!

Lue lisää

Eli et vaan itse tajua mitään koko asiasta ja vetäydyt idolisi selän taakse.

Newsflash: Leisolan meriitit evoluutiobiologian saralla rajoittuvat käytännössä kahdesti ansaittuun Huuhaa-palkintoon. Leisolalla ei ole koskaan ollut mitään annettavaa evoluutiobiologialle.

Hän on kyllä vuosikymmeniä kitissyt siitä, etteivät luonnontieteet leiki hänen taikauskonsa kanssa, mutta arvaas mitä Torppa...

Vika ei ole tieteessä vaan Leisolan taikauskossa. Jos jumalia objektiivisesti havaittaisiin, ne otettaisiin tieteessä huomioon. Nyt ei havaita - ja se ei ole tieteen syy eikä ongelma. Vika on Leisolan väitteissä ja kuvitelmissa.

toni t kirjoitti:

"Missä toni t on? Eikö sun pitäs puolustaa videotas?"

Ei minun tarvitse puolustaa Matti Leisolaa. Kysymystäsi voisi verrata siihen että ekaluokkalaista pyydettäisiin puolustamaan yliopiston professoria hänen luentonsa aiheesta.

Kyllä - minä olen ekaluokkalainen verrattuna Mattiin kokeellisen luonnontieteen tuntemisessa mutta niin ovat kaikki muutkin täällä kirjoittavat. Videon sanoma puhuu ja puolustaa itse itseään!

Lue lisää

>Kyllä - minä olen ekaluokkalainen verrattuna Mattiin kokeellisen luonnontieteen tuntemisessa mutta niin ovat kaikki muutkin täällä kirjoittavat.

Maailmasta löytyy tuosta vain miljoona luonnontieteilijää, joiden rinnalla olet tissi-imeväinen. Ja joista sivumennen sanoen 99,9 % ei allekirjoittaisi Leisolan hörhöilyistä puolta riviäkään, jos kysyttäisiin.

Kysypä muuten tosiaan joskus; nuo ainaiset pari samaa naamaa väkevästi todistamassa kaikissa kretuiluyhteyksissä alkavat jo hiukan tympiä.

illuminatus kirjoitti:

Eli et vaan itse tajua mitään koko asiasta ja vetäydyt idolisi selän taakse.

Newsflash: Leisolan meriitit evoluutiobiologian saralla rajoittuvat käytännössä kahdesti ansaittuun Huuhaa-palkintoon. Leisolalla ei ole koskaan ollut mitään annettavaa evoluutiobiologialle.

Hän on kyllä vuosikymmeniä kitissyt siitä, etteivät luonnontieteet leiki hänen taikauskonsa kanssa, mutta arvaas mitä Torppa...

Vika ei ole tieteessä vaan Leisolan taikauskossa. Jos jumalia objektiivisesti havaittaisiin, ne otettaisiin tieteessä huomioon. Nyt ei havaita - ja se ei ole tieteen syy eikä ongelma. Vika on Leisolan väitteissä ja kuvitelmissa.

Lue lisää

"Jos jumalia objektiivisesti havaittaisiin, ne otettaisiin tieteessä huomioon. Nyt ei havaita - ja se ei ole tieteen syy eikä ongelma."

Myöskään informaatioita ei havaita, mutta miksi tiedemiehet tai naiset ottaa sen huomioon tieteenteossaan?

näkymätön info kirjoitti:

"Jos jumalia objektiivisesti havaittaisiin, ne otettaisiin tieteessä huomioon. Nyt ei havaita - ja se ei ole tieteen syy eikä ongelma."

Myöskään informaatioita ei havaita, mutta miksi tiedemiehet tai naiset ottaa sen huomioon tieteenteossaan?

Lue lisää

Kerropa esimerkki:

!Myöskään informaatioita ei havaita, mutta miksi tiedemiehet tai naiset ottaa sen huomioon tieteenteossaan?

Siis informaatiosta, jota ei havaita, mutta otetaan silti huomioon tieteenteossa. Älä sekoita tieteen oletuksiin, koska niiden perusta ovat havainnot.

näkymätön info kirjoitti:

"Jos jumalia objektiivisesti havaittaisiin, ne otettaisiin tieteessä huomioon. Nyt ei havaita - ja se ei ole tieteen syy eikä ongelma."

Myöskään informaatioita ei havaita, mutta miksi tiedemiehet tai naiset ottaa sen huomioon tieteenteossaan?

Lue lisää

DNA -sekvenssin informaatiosiältö *havaitaan* siitä, että sekvenssin emäsjärjestys määrittelee proteiinisynteesin lopputulokset.

Jos et ymmärtänyt, niin tutustuminen informaation määritelmiin auttaa.

illuminatus kirjoitti:

DNA -sekvenssin informaatiosiältö *havaitaan* siitä, että sekvenssin emäsjärjestys määrittelee proteiinisynteesin lopputulokset.

Jos et ymmärtänyt, niin tutustuminen informaation määritelmiin auttaa.

Lue lisää

"DNA -sekvenssin informaatiosiältö *havaitaan* siitä, että sekvenssin emäsjärjestys määrittelee proteiinisynteesin lopputulokset."

Onhan kuoleellakin sekvenssin emäsjärjestys, mutta se on merkityksetön.

määritelmä ei auta kirjoitti:

"DNA -sekvenssin informaatiosiältö *havaitaan* siitä, että sekvenssin emäsjärjestys määrittelee proteiinisynteesin lopputulokset."

Onhan kuoleellakin sekvenssin emäsjärjestys, mutta se on merkityksetön.

Lue lisää

DNA-sekvenssi on vähemmän elävä kun virus:

"Onhan kuoleellakin sekvenssin emäsjärjestys, mutta se on merkityksetön."

Craig Venter syntetisoi alkuaineista yksinkertaisen solu-DNA:n vähäisin muutoksin ja sijoitti sen sitten elävän saman solun DNA:n tilalle. Tämä jatkoi elämäänsä - vähäisin muutoksin proteiinisynteesissään. Hetken aikaa vouhkatiinkin, että Venter oli tehnyt tyhjästä elävän solun.

toni t kirjoitti:

"Missä toni t on? Eikö sun pitäs puolustaa videotas?"

Ei minun tarvitse puolustaa Matti Leisolaa. Kysymystäsi voisi verrata siihen että ekaluokkalaista pyydettäisiin puolustamaan yliopiston professoria hänen luentonsa aiheesta.

Kyllä - minä olen ekaluokkalainen verrattuna Mattiin kokeellisen luonnontieteen tuntemisessa mutta niin ovat kaikki muutkin täällä kirjoittavat. Videon sanoma puhuu ja puolustaa itse itseään!

Lue lisää

"Kyllä - minä olen ekaluokkalainen verrattuna Mattiin kokeellisen luonnontieteen tuntemisessa mutta niin ovat kaikki muutkin täällä kirjoittavat."

Kyllä tällä palstalla on muutama sellainenkin jotka ovat lukiotasolla elleivät pitemmälläkin.

Itse olen ainakin toni t:hen verrattuna jo yläasteella. :-)

Entäpä mikrobista ameebaksi?

Saako noista puheista hyvänkin liksan, kun tunnut tietävän asiasta?

Voidaanko odottaa osaa 4 jossa Kimmo Pälikkö kaataa evoluutioteorian?

--- onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan, että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen? ---

Voi hölvetin kuustoista. Tuosta voi jo päätellä että luvassa on paljon ja paksua pajunköyttä.

iIkimys kirjoitti:

Voidaanko odottaa osaa 4 jossa Kimmo Pälikkö kaataa evoluutioteorian?

Täältä voit sen jo lukea - http://www.kp-art.fi/taustaa/

http://www.kp-art.fi kirjoitti:

Täältä voit sen jo lukea - http://www.kp-art.fi/taustaa/

Höpö höpö.

poikjuhg kirjoitti:

Höpö höpö.

:-D

>onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan, että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen?

Tällaiset ääliömäiset kysymykset, jotka eivät todellakaan askarruta yhdenkään täysijärkisen aikuisen mieltä, kertovat jokaiselle vähänkin evoluutiobiologiaa tuntevalle ihmiselle, että hömppähaastattelusi on taas pelkkää ajanhukkaa paitsi jos siihen suhtautuu omalaatuisena vitsinä.

(Kovin ovat vähissä Suomen akateemiset kreationistit ja yhä harvinaisemmiksi käyvät kunhan vanha pää alkaa kupsahdella...)

Korjaan, 3-5 nikamaa häntäluussa. Normaali määrä taitaa olla kolme.

"sikiökehityksen aikana kidusten alut jotka eivät koskaan kehity valmiiksi ja varmaan muitakin."

Lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää jumalankielteisen, materialistisen uskonsa ja kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm.piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin. Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"

Valsten oppikirjan julkaisuvuonna (1997) tunnettu englantilainen sikiöiden erikoistutkija Michael Richardson julkaisi Science-lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiöpiirroksista. Hän piti piirrossarjaa biologian kuuluisimpina väärennöksinä. Harvardin tunnettu paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan.

Elokuussa 1997 Yhdysvalloissa julkaistiin laaja tutkimus, jossa selvitettiin mm. valokuvaten alkion kehitysvaiheet. Tutkimuksessa selvisi jälleen, että väitetyt samankaltaisuudet ja vakuuttelut mm. hännän ja kidusrakojen aiheiden esiintymisestä ihmisalkiolla perustuvat mielikuvitukseen ja voimakkaaseen haluun tukea kehitysopillisia uskomuksia.

Ilta-Sanomissa 19. elokuuta 2000 tunnettu biologian oppikirjojen kirjoittaja, prof. Anto Leikola kertoo, että ottaessaan ensimmäisen kerran v. 1966 Haeckelin piirrossarjan biologian oppikirjoihin, hän tiesi,että niitä oli muutettu kehitysopin tukemiseksi: "Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kuvassa esiteltyjen lajien alkiot todella muistuttavat toisiaan huomattavasti ja minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita."

Tämän lausunnon perusteella voimme vetää monia johtopäätöksiä kehitysopin opettamiseen käytetyn aineiston tieteellisyydestä ja kirjan tekijöiden moraalista.

http://www.kp-art.fi kirjoitti:

"sikiökehityksen aikana kidusten alut jotka eivät koskaan kehity valmiiksi ja varmaan muitakin."

Lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää jumalankielteisen, materialistisen uskonsa ja kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm.piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin. Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"

Valsten oppikirjan julkaisuvuonna (1997) tunnettu englantilainen sikiöiden erikoistutkija Michael Richardson julkaisi Science-lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiöpiirroksista. Hän piti piirrossarjaa biologian kuuluisimpina väärennöksinä. Harvardin tunnettu paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan.

Elokuussa 1997 Yhdysvalloissa julkaistiin laaja tutkimus, jossa selvitettiin mm. valokuvaten alkion kehitysvaiheet. Tutkimuksessa selvisi jälleen, että väitetyt samankaltaisuudet ja vakuuttelut mm. hännän ja kidusrakojen aiheiden esiintymisestä ihmisalkiolla perustuvat mielikuvitukseen ja voimakkaaseen haluun tukea kehitysopillisia uskomuksia.

Ilta-Sanomissa 19. elokuuta 2000 tunnettu biologian oppikirjojen kirjoittaja, prof. Anto Leikola kertoo, että ottaessaan ensimmäisen kerran v. 1966 Haeckelin piirrossarjan biologian oppikirjoihin, hän tiesi,että niitä oli muutettu kehitysopin tukemiseksi: "Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kuvassa esiteltyjen lajien alkiot todella muistuttavat toisiaan huomattavasti ja minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita."

Tämän lausunnon perusteella voimme vetää monia johtopäätöksiä kehitysopin opettamiseen käytetyn aineiston tieteellisyydestä ja kirjan tekijöiden moraalista.

Lue lisää

KP-art, eli Artesaani-merkonomi Pälikkö ei ole pätevä ottamaan kantaa ammattimaisten tutkijoiden tekemiin havaintoihin.

Luuletko sinä todellakin, että maailman tiedemiehet tietävät sikiöiden kidustenaluista Haeckelin piirrosten perusteella? Tai että tutkijat pitäisivät joitain piirroksia todisteena yhtään mistään? ;)

Haeckel oli täysin oikeassa siinä, eri kehitysvaiheissa ihmisen ja muiden kuvissa esiintyneiden lajien välillä oli merkittäviä yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät olisi auenneet tavalliselle kaduntallaajalle, joille kuvat oli tarkoitettu. Niinpä hän syistä, joita on vaikea ymmärtää, piirsi kuviin sellaisia yhtäläisyyksiä, joita ei todellisuudessa ollut. Hänen tarkoituksenaa oli ilmeisesti saada maallikot ymmärtämään itse asia, eli yhdenmukaisuus, mutta tietenkin hän toimi väärin.

"Elokuussa 1997 Yhdysvalloissa julkaistiin laaja tutkimus"

Lähde unohtui. Taisi olla kyse kreationistien "tutkimuksesta" ;)

Jos rehellisyydestä ryhdytään puhumaan, niin yksi nimekkäimmistä "kreationistitutkijoista" Kent Hovind, on talousrikoksista vankilassa. Hän vaimoineen huijasi mm. mormonikirkolta rahaa terveydenhoitomenoihin väittäen olevansa varaton samalla kun hänen myymänsä tuotteet ja huvipuisto tuottivat satoja tuhansia vuodessa.

Entäpä se lista, jonka kreationistijärjestö häivytti ulkomaille ja piilotti omistajuuden veroparatiisisaaren avulla niin ettei USA:n viranomaiset voi asialle mitään? Siinä on valheellisesti listattu muka kreationismia tukevia tiedemiehiä. Välttyäkseen vahingonkorvauksilta, kreationistijärjestö häivytti jälkensä siihen voidakseen pitää sitä jatkossakin internetissä listalla olijoiden vastustuksesta huolimatta.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

KP-art, eli Artesaani-merkonomi Pälikkö ei ole pätevä ottamaan kantaa ammattimaisten tutkijoiden tekemiin havaintoihin.

Luuletko sinä todellakin, että maailman tiedemiehet tietävät sikiöiden kidustenaluista Haeckelin piirrosten perusteella? Tai että tutkijat pitäisivät joitain piirroksia todisteena yhtään mistään? ;)

Haeckel oli täysin oikeassa siinä, eri kehitysvaiheissa ihmisen ja muiden kuvissa esiintyneiden lajien välillä oli merkittäviä yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät olisi auenneet tavalliselle kaduntallaajalle, joille kuvat oli tarkoitettu. Niinpä hän syistä, joita on vaikea ymmärtää, piirsi kuviin sellaisia yhtäläisyyksiä, joita ei todellisuudessa ollut. Hänen tarkoituksenaa oli ilmeisesti saada maallikot ymmärtämään itse asia, eli yhdenmukaisuus, mutta tietenkin hän toimi väärin.

"Elokuussa 1997 Yhdysvalloissa julkaistiin laaja tutkimus"

Lähde unohtui. Taisi olla kyse kreationistien "tutkimuksesta" ;)

Jos rehellisyydestä ryhdytään puhumaan, niin yksi nimekkäimmistä "kreationistitutkijoista" Kent Hovind, on talousrikoksista vankilassa. Hän vaimoineen huijasi mm. mormonikirkolta rahaa terveydenhoitomenoihin väittäen olevansa varaton samalla kun hänen myymänsä tuotteet ja huvipuisto tuottivat satoja tuhansia vuodessa.

Entäpä se lista, jonka kreationistijärjestö häivytti ulkomaille ja piilotti omistajuuden veroparatiisisaaren avulla niin ettei USA:n viranomaiset voi asialle mitään? Siinä on valheellisesti listattu muka kreationismia tukevia tiedemiehiä. Välttyäkseen vahingonkorvauksilta, kreationistijärjestö häivytti jälkensä siihen voidakseen pitää sitä jatkossakin internetissä listalla olijoiden vastustuksesta huolimatta.

Lue lisää

Pintapuolisesti katsottuna eri eläinten alkiot voivat hahmona muistuttaa toisiaan ensimmäisen 2 kk:n kehitysvaiheensa aikana. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että kaikilla olisi sama, miljoonia vuosia kestänyt kehityshistoria ja sama kantaisä. Tunnettu kehitysoppia kannattavien "eri alkioiden samankaltaisen ulkonäön perusteella" tehty väite on ollut, että kidusaiheet ilmestyvät myös ihmisen alkioon sen kehityksen alkuvaiheessa. Ihminenkin on, heidän uskomuksensa mukaan, kehittynyt kala vaiheen kautta. Tätä uskomusta yritetään pitää hengissä, vaikka se perustuu pelkkään mielikuvitukseen.

Tutkittu totuus on, että alkiovaiheessa kiduksia muistuttavilla poimuilla ei ole mitään tekemistä kidusten tai sikiön hengityksen kanssa. Viittaaminen kiduksiin niiden ulkonäön vuoksi, on vain hämäystä kehitysopin uskottavuuden lisäämiseksi ja samalla se on vakavaa ihmisten harhaanjohtamista. Samanlaista hämäystä ovat myös väitteet pyrstön tai hännän kehittymisestä alkiolle tai sille hetkeksi ilmestyvistä surkastumista.

http://www.kp-art.fi kirjoitti:

Pintapuolisesti katsottuna eri eläinten alkiot voivat hahmona muistuttaa toisiaan ensimmäisen 2 kk:n kehitysvaiheensa aikana. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että kaikilla olisi sama, miljoonia vuosia kestänyt kehityshistoria ja sama kantaisä. Tunnettu kehitysoppia kannattavien "eri alkioiden samankaltaisen ulkonäön perusteella" tehty väite on ollut, että kidusaiheet ilmestyvät myös ihmisen alkioon sen kehityksen alkuvaiheessa. Ihminenkin on, heidän uskomuksensa mukaan, kehittynyt kala vaiheen kautta. Tätä uskomusta yritetään pitää hengissä, vaikka se perustuu pelkkään mielikuvitukseen.

Tutkittu totuus on, että alkiovaiheessa kiduksia muistuttavilla poimuilla ei ole mitään tekemistä kidusten tai sikiön hengityksen kanssa. Viittaaminen kiduksiin niiden ulkonäön vuoksi, on vain hämäystä kehitysopin uskottavuuden lisäämiseksi ja samalla se on vakavaa ihmisten harhaanjohtamista. Samanlaista hämäystä ovat myös väitteet pyrstön tai hännän kehittymisestä alkiolle tai sille hetkeksi ilmestyvistä surkastumista.

Lue lisää

Mitä näistä ihmisalkion "kidusmaisista" osista todellisuudessa kehittyy? Ensimmäisestä poimusta muodostuvat kuuloluut ja alaleuka. Toisesta poimusta kehittyy korvan jalustinosa ja osa kielen rakennetta. Poimujen ensimmäisestä välitilasta muodostuvat korvakäytävä ja korvalehti ja toisesta välitilasta mm. nielurisat. Kolmas ja neljäs poimu ovat alkuna kateenkorvalle ja lisäkilpirauhaselle.

Väite alkiovaiheen kiduksista on ollut ja on vielä nykyään "asiaa tuntemattomien" yritys saada ihmiset uskomaan kehitysoppiin.

http://www.kp-art.fi kirjoitti:

Mitä näistä ihmisalkion "kidusmaisista" osista todellisuudessa kehittyy? Ensimmäisestä poimusta muodostuvat kuuloluut ja alaleuka. Toisesta poimusta kehittyy korvan jalustinosa ja osa kielen rakennetta. Poimujen ensimmäisestä välitilasta muodostuvat korvakäytävä ja korvalehti ja toisesta välitilasta mm. nielurisat. Kolmas ja neljäs poimu ovat alkuna kateenkorvalle ja lisäkilpirauhaselle.

Väite alkiovaiheen kiduksista on ollut ja on vielä nykyään "asiaa tuntemattomien" yritys saada ihmiset uskomaan kehitysoppiin.

Lue lisää

En puhunut kiduksista, vaan niiden aluista, joille en parempaa nimeä keksinyt. Nyt kun sinä kopioit tuon puusepän ajatuksia, niin katsotaanpa mitä tiede sanoo:

"Ancestral characters are often, but not always, preserved in an organism's development. For example, both chick and human embryos go through a stage where they have slits and arches in their necks like the gill slits and gill arches of fish. These structures are not gills and do not develop into gills in chicks and humans, but the fact that they are so similar to gill structures in fish at this point in development supports the idea that chicks and humans share a common ancestor with fish. Thus, developmental characters, along with other lines of evidence, can be used for constructing phylogenies." http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evodevo_02 Eli nämä alut ovat samat esimerkiksi kaloilla, kanoilla ja ihmisillä. Kaloilla niistä muodostuu kidukset, ihmisillä ja kanoilla muuta.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

En puhunut kiduksista, vaan niiden aluista, joille en parempaa nimeä keksinyt. Nyt kun sinä kopioit tuon puusepän ajatuksia, niin katsotaanpa mitä tiede sanoo:

"Ancestral characters are often, but not always, preserved in an organism's development. For example, both chick and human embryos go through a stage where they have slits and arches in their necks like the gill slits and gill arches of fish. These structures are not gills and do not develop into gills in chicks and humans, but the fact that they are so similar to gill structures in fish at this point in development supports the idea that chicks and humans share a common ancestor with fish. Thus, developmental characters, along with other lines of evidence, can be used for constructing phylogenies." http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evodevo_02 Eli nämä alut ovat samat esimerkiksi kaloilla, kanoilla ja ihmisillä. Kaloilla niistä muodostuu kidukset, ihmisillä ja kanoilla muuta.

Lue lisää

"In the development of vertebrates, the pharyngeal arches (which develop into the branchial arches or gill arches in fish) are primordia for a multitude of structures. In the human embryo (where the vasculature of the pharyngeal arches is also known as the aortic arches), they develop during the fourth week as a series of mesodermal outpouchings on both sides of the developing pharynx. In fish, the branchial arches support the gills."

http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngeal_arch

Kauppaopiston-Puuseppä-taide ja kreationistit yrittivät siis taas johtaa lukijoita harhaan väittämällä, että mitään yhtäläisyyttä ei ole.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

En puhunut kiduksista, vaan niiden aluista, joille en parempaa nimeä keksinyt. Nyt kun sinä kopioit tuon puusepän ajatuksia, niin katsotaanpa mitä tiede sanoo:

"Ancestral characters are often, but not always, preserved in an organism's development. For example, both chick and human embryos go through a stage where they have slits and arches in their necks like the gill slits and gill arches of fish. These structures are not gills and do not develop into gills in chicks and humans, but the fact that they are so similar to gill structures in fish at this point in development supports the idea that chicks and humans share a common ancestor with fish. Thus, developmental characters, along with other lines of evidence, can be used for constructing phylogenies." http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evodevo_02 Eli nämä alut ovat samat esimerkiksi kaloilla, kanoilla ja ihmisillä. Kaloilla niistä muodostuu kidukset, ihmisillä ja kanoilla muuta.

Lue lisää

"These structures are not gills and do not develop into gills in chicks and humans, but the fact that they are so similar to gill structures in fish at this point in development supports the idea that chicks and humans share a common ancestor with fish."

Ei ole samat eikä kohdassa edes niin lue vaan ne muistuttavat toisiaan. Eli kyseessä ei ole kidukset mutta se että ne muistuttavat pintapuolisesti kalojen kiduksia tässä vaiheessa saa jotkut ajattelemaan että ihmisillä ja kaloilla olisi yhteinen esi-isä. Kyseessä on ainoastaan kehitysopilliset uskomukset eivät tieteelliset tosiasiat. Todellisuudessa ihmisessä on Dna:ssa ohjeet vain ihmisen rakentamiseen ja näitä ohjeita ei kaloissa ole.

Kaikkien alkioiden kehittyminen alkaa yhdestä solusta, joka hedelmöitymisen jälkeen jakautuu siinä olevan DNA-ohjelman mukaan. Tutkimuksin on selvitetty, että eri lajien alkiot kehittyvät siten, että jokainen vaihe palvelee menossa olevaa alkion kasvua eikä mitään tarkoituksetonta vaihetta ole olemassa. Tämä lukemattomien eri elinten ja organismien samanaikainen kasvaminen ja toisiinsa nivoutuminen edellyttää verrattoman monimutkaista ohjelmointia. Täyteen kokoon kehittynyt ihminen koostuu miljardeista soluista.

Jokaisessa solussamme on vanhemmiltamme perityt 23 kromosomiparia, jotka koostuvat DNA-molekyylistä, jonka muodostavat n. 3.000.000.000 emäsparia. Nämä jokaisessa solussa olevat DNA -emäsparit muodostavat 50.000 - 100.000 geeniä sisältävän ohjelman, joka ei ole voinut kehittyä eikä syntyä sattumalta.

Geeneihin on talletettuna hedelmöittymisestä alkaen alkion kehittyminen sekä täyteen kokoon kasvaneen eliön elintoiminnot ja vielä yksilön vanhenemisen eri vaiheet kaikkine muutoksineen - myös perinnölliset sairaudet. Tämän tietävät tutkijat ja muut asioista perillä olevat. Kuitenkin esillä olleita, alkion kehitysvaiheeseen liittyviä, yli 150 vuotta vanhoja virheellisiä uskomuksia ja valheita pidetään elossa ja esitellään yhä sekä koulukirjoissa että puolitieteellisissä teoksissa. Miksi?

Aborttikeskustelussa on tullut esille näkemys, joka tukeutuu yllämainittuihin kehitysopin vanhoihin uskomuksiin. Halutaan antaa se kuva, että kun alkio tuhotaan sen ensimmäisten elinviikkojen aikana, ei tapeta ihmisen alkua, vaan kalan, sammakon tai muun eläimen kehitysvaihetta elävä alkio. Kenen etua palvelee tämän tapainen virheellisen ja väärän tiedon levittäminen? Tuleeko kehitysopin perusajatus voimakkaimman etuoikeudesta elämään tässäkin tapauksessa esille?

"Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen." Kol. 2:8.

Kaloissa ja ihmisissä ei ole yhtäläistä rakennetta missään vaiheessa. Se että tietyt rakenteet muistuttavat ulkoisesti toisiaan tietyssä vaiheessa ei tee niistä samaa.

Ihmisissä on jo hedelmöityksestä lähtien Dna:ssa kaikki rakennus ja toimintaohjeet. Nämä ohjeet sitten rakentavat ihmisen kun ihminen kasvaa. Ihminen ei siis kehity mihinkään eri suuntaan kuin kala vaan Dna:n ohjeet rakentavat ihmisestä sellaisen kuin rakennusohjeissa lukee.

Jos ihmisessä ja kaloissa olisi yhtäläinen rakenne niin silloin tulisi olla sama rakennusohje tälle rakenteelle. Kuitenkin kyseisistä osista kehittyy ihmiselle täysin erinlaiset rakenteet kuin kalalle. Näin niiden ohjeet ja geneettinen ominaisuus ovat täysin erinlaiset vaikka ne näyttävätkin tietyssä vaiheessa ulkopuolisesti samalta. Ulkopuolinen samanlaisuus todisteena samasta rakenteesta on suuren luokan tietämättömyyttä.

Sinun väitteesi aiheesta perustuu täydelliseen tietämättömyyteen eliöiden rakentumisesta.

Kiitos kuiniista kehitysopillisesta tarinasta mutta edelleenkään se ei auta mitään siinä ettei ihmisillä ja esim kaloilla ole yhteläisiä rakenteita. Ihmisellä ja kaloilla ei ole yhteisiä rakenteita niinkuin kidusrakoja on niiksi sinun tavallasi tarjoiltu. Kyseessä on ainoastaan kehitysopillinen virhetulkinta ja valehtelu rakenteista niinkuin jo on tullut esille.

Myönnät itsekkin ettet ole asiantuntija tai perehtynyt asiaan. Mitä ihmettä sitten viisastelet täällä? Sinä kristisoit toisia siitä ettei heillä ole asiantuntemusta kommentoida (esim Pälikkö) ja sitten itse kommentoit vaikka myönnät ettei sinulla ole asiantuntemusta. Mitä ihmeen idiotismia tuollainen käytös on? Kenties tekopyhyyttä?

Tekopyhyys kirjoitti:

Kiitos kuiniista kehitysopillisesta tarinasta mutta edelleenkään se ei auta mitään siinä ettei ihmisillä ja esim kaloilla ole yhteläisiä rakenteita. Ihmisellä ja kaloilla ei ole yhteisiä rakenteita niinkuin kidusrakoja on niiksi sinun tavallasi tarjoiltu. Kyseessä on ainoastaan kehitysopillinen virhetulkinta ja valehtelu rakenteista niinkuin jo on tullut esille.

Myönnät itsekkin ettet ole asiantuntija tai perehtynyt asiaan. Mitä ihmettä sitten viisastelet täällä? Sinä kristisoit toisia siitä ettei heillä ole asiantuntemusta kommentoida (esim Pälikkö) ja sitten itse kommentoit vaikka myönnät ettei sinulla ole asiantuntemusta. Mitä ihmeen idiotismia tuollainen käytös on? Kenties tekopyhyyttä?

Lue lisää

"Myönnät itsekkin ettet ole asiantuntija tai perehtynyt asiaan. Mitä ihmettä sitten viisastelet täällä? Sinä kristisoit toisia siitä ettei heillä ole asiantuntemusta kommentoida (esim Pälikkö) ja sitten itse kommentoit vaikka myönnät ettei sinulla ole asiantuntemusta. Mitä ihmeen idiotismia tuollainen käytös on? Kenties tekopyhyyttä? "

Minä en laadi lähteitä kirjotuksiin, vaan käytän lähteitä joihin perustan omat kirjoitukseni. Yleensä lähteet ovat hyviä, mutta kuvien suhteen on tullut pari virhettäkin.

K. Pälikkö (KP-Arts) taas on kirjoittanut kirjan, jossa hän esittää täysin tieteen havaintojen vastaisia asioita tosiasioina aivan kuin hän olisi pätevä arvioimaan, että tuhansien ja tuhansien tutkijoiden yli sadan vuoden työ on roskaa, kun taas hänen internetistä löytämänsä nettisivu kertoo totuuden, joka kaikkien pitäisi hyväksyä.

"Kiitos kuiniista kehitysopillisesta tarinasta mutta edelleenkään se ei auta mitään siinä ettei ihmisillä ja esim kaloilla ole yhteläisiä rakenteita."

Missä menee raja jos yhteisen rakenteen suhteen. Jos ne näyttävät samoilta ja ovat samassa kohdassa, niin se ei liene sattumaa. Myös lähteet esittivät nuo merkkinä todennäköisestä yhteisestä historiasta.

"In the development of vertebrates, the pharyngeal arches (which develop into the branchial arches or gill arches in fish) are primordia for a multitude of structures. In the human embryo (where the vasculature of the pharyngeal arches is also known as the aortic arches), they develop during the fourth week as a series of mesodermal outpouchings on both sides of the developing pharynx. In fish, the branchial arches support the gills."

http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngeal_arch

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Myönnät itsekkin ettet ole asiantuntija tai perehtynyt asiaan. Mitä ihmettä sitten viisastelet täällä? Sinä kristisoit toisia siitä ettei heillä ole asiantuntemusta kommentoida (esim Pälikkö) ja sitten itse kommentoit vaikka myönnät ettei sinulla ole asiantuntemusta. Mitä ihmeen idiotismia tuollainen käytös on? Kenties tekopyhyyttä? "

Minä en laadi lähteitä kirjotuksiin, vaan käytän lähteitä joihin perustan omat kirjoitukseni. Yleensä lähteet ovat hyviä, mutta kuvien suhteen on tullut pari virhettäkin.

K. Pälikkö (KP-Arts) taas on kirjoittanut kirjan, jossa hän esittää täysin tieteen havaintojen vastaisia asioita tosiasioina aivan kuin hän olisi pätevä arvioimaan, että tuhansien ja tuhansien tutkijoiden yli sadan vuoden työ on roskaa, kun taas hänen internetistä löytämänsä nettisivu kertoo totuuden, joka kaikkien pitäisi hyväksyä.

"Kiitos kuiniista kehitysopillisesta tarinasta mutta edelleenkään se ei auta mitään siinä ettei ihmisillä ja esim kaloilla ole yhteläisiä rakenteita."

Missä menee raja jos yhteisen rakenteen suhteen. Jos ne näyttävät samoilta ja ovat samassa kohdassa, niin se ei liene sattumaa. Myös lähteet esittivät nuo merkkinä todennäköisestä yhteisestä historiasta.

"In the development of vertebrates, the pharyngeal arches (which develop into the branchial arches or gill arches in fish) are primordia for a multitude of structures. In the human embryo (where the vasculature of the pharyngeal arches is also known as the aortic arches), they develop during the fourth week as a series of mesodermal outpouchings on both sides of the developing pharynx. In fish, the branchial arches support the gills."

http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngeal_arch

Lue lisää

"Missä menee raja jos yhteisen rakenteen suhteen. Jos ne näyttävät samoilta ja ovat samassa kohdassa, niin se ei liene sattumaa. Myös lähteet esittivät nuo merkkinä todennäköisestä yhteisestä historiasta."

Raja menee siinä etteivät ne todistetusti ole samaa rakennetta eli koostu samoista rakennusohjeista sillä se tiedetään että kyseiset poimut ovat ihmisellä seuraavia rakenteita. Ensimmäisestä poimusta muodostuvat kuuloluut ja alaleuka. Toisesta poimusta kehittyy korvan jalustinosa ja osa kielen rakennetta. Poimujen ensimmäisestä välitilasta muodostuvat korvakäytävä ja korvalehti ja toisesta välitilasta mm. nielurisat. Kolmas ja neljäs poimu ovat alkuna kateenkorvalle ja lisäkilpirauhaselle.

Nämä rakenteet näyttävät tietyssä kasvuvaiheessa kyseisiltä poimuilta mutta missään vaiheessa ne eivät ole samaa rakennetta kuin kalan kidukset vaikka kalojen kidukset näyttävät myöskin tietyssä vaiheessa silmämääräisesti saman näköisiltä ulospäin. Kuitenkin kyseessä on geneettisesti täysin erinlaisista rakenteista ja ohjeista geneettisellä tasolla.

On todella suurta tietämättömyyttä ja epätieteellisyyttä keksiä kehitysopillisia uskomuksia yhteisestä historiasta sillä perusteella että jokin näyttää ulkoapäin jossain vaiheessa samalta kun kuitenkin geneettisellä tasolla on täysin erinlaisesta rakenteesta kyse.

Kyseisten rakenteiden kauppaaminen kehitysopin todisteeksi ei ole totuuden vaan valheentorvettamista!

Totuuden puolesta kirjoitti:

"Missä menee raja jos yhteisen rakenteen suhteen. Jos ne näyttävät samoilta ja ovat samassa kohdassa, niin se ei liene sattumaa. Myös lähteet esittivät nuo merkkinä todennäköisestä yhteisestä historiasta."

Raja menee siinä etteivät ne todistetusti ole samaa rakennetta eli koostu samoista rakennusohjeista sillä se tiedetään että kyseiset poimut ovat ihmisellä seuraavia rakenteita. Ensimmäisestä poimusta muodostuvat kuuloluut ja alaleuka. Toisesta poimusta kehittyy korvan jalustinosa ja osa kielen rakennetta. Poimujen ensimmäisestä välitilasta muodostuvat korvakäytävä ja korvalehti ja toisesta välitilasta mm. nielurisat. Kolmas ja neljäs poimu ovat alkuna kateenkorvalle ja lisäkilpirauhaselle.

Nämä rakenteet näyttävät tietyssä kasvuvaiheessa kyseisiltä poimuilta mutta missään vaiheessa ne eivät ole samaa rakennetta kuin kalan kidukset vaikka kalojen kidukset näyttävät myöskin tietyssä vaiheessa silmämääräisesti saman näköisiltä ulospäin. Kuitenkin kyseessä on geneettisesti täysin erinlaisista rakenteista ja ohjeista geneettisellä tasolla.

On todella suurta tietämättömyyttä ja epätieteellisyyttä keksiä kehitysopillisia uskomuksia yhteisestä historiasta sillä perusteella että jokin näyttää ulkoapäin jossain vaiheessa samalta kun kuitenkin geneettisellä tasolla on täysin erinlaisesta rakenteesta kyse.

Kyseisten rakenteiden kauppaaminen kehitysopin todisteeksi ei ole totuuden vaan valheentorvettamista!

Lue lisää

>On todella suurta tietämättömyyttä ja epätieteellisyyttä keksiä kehitysopillisia uskomuksia yhteisestä historiasta sillä perusteella että jokin näyttää ulkoapäin jossain vaiheessa samalta kun kuitenkin geneettisellä tasolla on täysin erinlaisesta rakenteesta kyse.

Annapas sitten ties monellako nimimerkillä suoltamillesi tarinoille pätevä tieteellinen lähde. Vertaisarvioitu tietenkin.

Totuuden puolesta kirjoitti:

"Missä menee raja jos yhteisen rakenteen suhteen. Jos ne näyttävät samoilta ja ovat samassa kohdassa, niin se ei liene sattumaa. Myös lähteet esittivät nuo merkkinä todennäköisestä yhteisestä historiasta."

Raja menee siinä etteivät ne todistetusti ole samaa rakennetta eli koostu samoista rakennusohjeista sillä se tiedetään että kyseiset poimut ovat ihmisellä seuraavia rakenteita. Ensimmäisestä poimusta muodostuvat kuuloluut ja alaleuka. Toisesta poimusta kehittyy korvan jalustinosa ja osa kielen rakennetta. Poimujen ensimmäisestä välitilasta muodostuvat korvakäytävä ja korvalehti ja toisesta välitilasta mm. nielurisat. Kolmas ja neljäs poimu ovat alkuna kateenkorvalle ja lisäkilpirauhaselle.

Nämä rakenteet näyttävät tietyssä kasvuvaiheessa kyseisiltä poimuilta mutta missään vaiheessa ne eivät ole samaa rakennetta kuin kalan kidukset vaikka kalojen kidukset näyttävät myöskin tietyssä vaiheessa silmämääräisesti saman näköisiltä ulospäin. Kuitenkin kyseessä on geneettisesti täysin erinlaisista rakenteista ja ohjeista geneettisellä tasolla.

On todella suurta tietämättömyyttä ja epätieteellisyyttä keksiä kehitysopillisia uskomuksia yhteisestä historiasta sillä perusteella että jokin näyttää ulkoapäin jossain vaiheessa samalta kun kuitenkin geneettisellä tasolla on täysin erinlaisesta rakenteesta kyse.

Kyseisten rakenteiden kauppaaminen kehitysopin todisteeksi ei ole totuuden vaan valheentorvettamista!

Lue lisää

En aio toistaa itseäni montaa kertaa tuollaiselle pelleilevälle trollille

Alkionkehitys tuohon asti on todennäköisesti varsin samanlaista, koska muodostuu yhtäläinen kohta, josta kehitys lähtee sitten radikaalisti eri suuntiin.

Mene sinä lukemattomien nimimerkkiesi taakse itkemään äitiäsi

Ei kannata pidättää hengitystä odotellen, että Leisola kumoaa evoluutioteorian.

Omalla alallaan arvostetulla tiedemiehellä voi klapata pahasti sen ulkopuolella, ja Leisola on tästä eräs esimerkki.

Ja omalla tieteenalallaankaan (bioprosessitekniikassa) Leisola ei ole koskaan tuottanut ensimmäistäkään tieteellistä työtä, jossa hän olisi perustellut väitteitä taikauskollaan tai väittänyt tuon työn osoittavan nuo taikauskomukset oikeiksi. Duuninsa ulkopuolella hän toki on tehnyt itsestään narrin hupaisilla väitteillään, mutta nuo väitteet eivät ole tiedettä vaan yksityisajattelua, eikä moisilla väitteillä mitään tieteellistä katetta tai ansioita ole koskaan ollutkaan.

Melko arvostettu tieteellisestä työstään kyllä. Sen sijaan en ole kuullut hänen vapaa-ajan kreatinismitouhuihinsa kohdistetun pienintäkään tiedeyhteisön arvostusta. Jos neidillä kutenkin on tästä arvostuksesta jotain tietoa, neiti varmaan jakaa sen mielellään kanssamme, kiits.