solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Ei Solonin henkilökohtaisilla näkemyksillä ole tässä mitään merkitystä."

    Ei niin, mutta 15 vuoden päästä ehkä saattaa olla :)
  2. "Tuskimpa kaikki maailman yliopistot ovat tutkineet Solonin asennetta evoluutioteoriaa kohtaan. Ja jos ovat, niin tuksin ovat yksimielisä siitä"

    Sinua alkaa selvästikin kiukuttamaan, kun kerron tieteen aikaansaannoksista, jotka kumoavat hassut käsityksesi.
  3. "Avauksen viesti on aivan selvä: "..itse asiassa mitään vaihtoehtoista testattavaa mallia ei edes ole olemassa. .." On selvää, että tutkimustulokset, jotka ovat ristiriidassa Solonin "tieteellistä" näkemyksen kanssa, sivuutetaa."

    Kerro sitten meille kaikille jokin vaihtoehtoinen testattava malli, joka antaa yhteneviä tuloksia ja ennusteita todellisuuden kanssa?

    "Solon pitää niitä virheellisinä tai asenteellisina tai muuten sopimattomina tieteelliseen kontekstiin. Kysymyksessä on kuitenkin Solonin uskosta, jonka kanssa tutkimukset ovat ristiriidassa."

    Tämä on jo säälittävää projisointia. Kerro konkreettinen esimerkki, jossa jokin havaittu asia on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?

    "Esimerkiksi eräässä toisessa keskustelussa Solon piti mitättömänä pikkuseikkana abiogeneesissä DNA replikaatorin syntymistodennäköisyyttä, joka vastaa lottoamista vuoden ajan yksi rivi kerralölaan ja joka kerta täysiosuman saaminen."

    Minä kerroin siitä, että ohjelmoitu matemaattinen mallinnus piti kyseisenkaltaista itseorganisoitumista "lähes mahdottomana", mutta silti se tapahtui tutkijoiden silmien edessä. Tämä kertoo vain sen, että kreationistien esittämät todennäköisyydet ovat järjettömiä. Niitä ei yksinkertaisesti pysty laskemaan.
  4. "Toistaiseksi en ole yhtään kertaa väittänyt, että kysymyksessä olisi täysin uudet geenit. Joudut varmaan ojentamaan vielä monta kertaa, sillä uusia geenejä ne joka tapauksessa ovat."

    Olet tuonut monta kertaa esiin väitteen, että ihmisellä ja simpansilla on n. 1400 erilaista geeniä, joita evoluutio ei kykene selittämään. Tähän olen vastannut, että tilke-DNA:sta syntyneitä "de novo" geenejä tunnetaan reilut 60 ja kaikkien noiden vanhojen geenien synty on sinulle selostettu. Evoluutiolla ei ole minkäänlaista ongelmaa tässä kysymyksessä.

    "Mistä johtuu, että ihmisen evoluutio on ollut 10^6 nopeampaa kuin lenksin bakteerikokeessa?"

    Mistä sinä revit näitä lukemia? Jos leikitään, että lukemasi pitäisi paikkansa, niin yksinkertainen syy olisi, että Lenskin kokeet on suoritettu steriileissä olosuhteissa petrimaljassa, ja silti ne ovat käyneet läpi sen evoluution, joka tunnetaan. Olet saanut jo lukuisia vastauksia, joissa todetaan, että ihmisen evoluutio ei ole ollut mitenkään nopeaa. Itse asiassa ihmisen evoluutio on ollut kuudessa miljoonassa vuodessa jopa hitaampaa, kuin olisi oletettu.

    http://www.nature.com/nrg/journal/v13/n10/abs/nrg3295.html

    "Montako uutta geeniä löytyy Lenskin populaatiosta?"

    En tiedä. Ei ehkä yhtäkään, mutta mitä se todistaa? Ihmiselle on syntynyt 6 miljoonassa vuodessa reilut 60 uutta geeniä todella vaihtelevassa ympäristössa, joten miksi petrimaljassa olisi pitänyt syntyä "de novo" geenejä, jotta hyväksyisit evoluuton? Uusia geenialleeli yhdistemiä syntyy joka sukupolvessa ja Lenskin kokeessa on edelleen syntynyt esimerkiksi uusi metaboliareitti monimutkaisella kolmen mutaation sarjalla.
  5. "Kyseessä oli aivan asianmukainen hyökkäys koko evo-uskonnon paradigmaa kohtaan."

    Paitsi että se on täysin perustelematon.

    "Evoluutikko vain suuttuu kun joku uskaltaa sanoa heille sen, että evo ei ole totta."

    Enemminkin se turhauttaa, jos ilman perusteluja tai selvien valheiden avulla yritetään argumentoida todellisuudessa havaittavaa asiaa vastaan.
  6. "Lause kuvaa avaajan uskonnolisen asenteen evoluutioteoriaa kohtaan. Sama asenne on käynyt elmi monessa muussakin keskustelussa. Avaaja uskoo ainoastaan tieteen antavan todellisia vastauksia, mutta rajaa samalla hyväksyttäväksi tieteeksi vain omaa uskoon tukevat tutkimukset."

    Niinpä niin, sinullakaan ei ole mitään järkiperäistä vasta-argumenttia avauksen tutkimusta kohtaan, joten päädyit hyökkäämään kirjoittajaa kohtaan. Kyseessä on klassinen esimerkki ad hominem -argumentointivirheestä.
  7. Lopeta se Behen ja kumppaneiden roskan lukeminen ja katso todellisia tutkimustuloksia. Lenskin kokeessa tapahtuneet mutaatiot ovat täysin sopusoinnussa evoluutioteorian mukaisen vaadittavan nopeuden kanssa. Kokeessa on muun muassa syntynyt uusi metaboliareitti monimutkaisella kolmen mutaation sarjalla.

    Ihmisen evoluution vauhdissa ei ole mitään ongelmaa.

    "How many mutations would we expect in the human lineage since it diverged from a common ancestor with chimpanzees if all of the fixed alleles were neutral? The two species diverged about 5 million years ago. The average generation time in the human lineage is about ten years, so that means 500,000 generations. If the rate of mutation is about 100 new mutations per generation, then we would expect to see about 50 million new mutations in the human lineage. The actual number is about 22.5 million (half of 45 million). We're certainly in the right ballpark."

    "Itse asiassa Lenskin koe todistaa päivä päivältä vahvemmin, että mutaatiot eivät riiteä selittämään evoluutiota. Ihmisessä ja apinassa on 1400 uutta geeniä kaiken muun eron lisäksi. Montako uutta geeniä löytyy lenskin populaatiosta?"

    Itse asiassa joudut päivä päivältä valehtelemaan yhä enemmän. Tämä on vähintään neljäs kerta, kun yksistään minä olen joutunut ojentamaan sinua tästä valheesta, mutta jatkat sitä edelleen. Ihmisellä on 689 ja simpanssilla 729 sellaista geeniä, mitä toiselta ei suoraan löydy, mutta ei tämä tarkoita että ne olisivat täysin uusia.

    "At first glance this looks like 689 completely new genes have evolved in the human lineage since it diverged from our common ancestor with chimpanzees but looks can be deceiving. These genes are members of gene families and all that's happened is that 689 orthologous genes have either arisen by duplication in the human lineage or been lost by deletion in the chimp lineage or 689 new parologous genes have been "born" by gene duplication (or some combination)."

    Täysin uusia "de novo" geenejä tiedetään tällä hetkellä reilut 60.

    "The de novo origin of a new protein-coding gene from non-coding DNA is considered to be a very rare occurrence in genomes. Here we identify 60 new protein-coding genes that originated de novo on the human lineage since divergence from the chimpanzee. The functionality of these genes is supported by both transcriptional and proteomic evidence."

    http://sandwalk.blogspot.fi/2012/01/whats-difference-between-human-and.html

    http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1002379
  8. Ehdottomasti :)
  9. Kuten oli odotettavissa, niin yksikään kreationisti ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään järkiperäistä vasta-argumenttia avauksen tutkimusta kohtaan. Tyypilliseen tapaan kreationistit kyllä jauhavat asian vierestä ja avauksen tutkimuksen kannalta epäolennaisista seikoista. Tämä johtuu tietenkin siitä, että todellisuudessa yhteinen kantamuoto on siis havaittu faktaksi, jota ei pysty enää järkiperustein kiistämään.

    Suorin vasta-argumentti taisi olla tämä Jaakobin esittämä valaanpaska: "Kuka oli todistamassa kantamuodon olemassaoloa ? Antaisitko nimen ja yhteystiedot!."
  10. "Miten kävisi jos tuon lisää tulleen pätkäisisi pois?"

    Ettekö te lue vai ettekö te ymmärrä saamianne vastauksia? Utricularia gibban genomista vain noin 3 prosenttia on muun muassa säätelytoiminnasta vastaavaa tilke-DNA:ta ja loput 97 prosenttia proteiineja koodaavaa DNA:ta. Utricularia gibba deletoi kertyvän roskan, joten mitään pois pätkäistävää ei enää ole. Tilke-DNA:sta on kyllä muilla lajeilla, joilla tuollaista deletointimekanismia ei ole, poistettu jopa yli 2 miljoonan emäsparin pituisia jaksoja ilman vaikutusta.

    "Oletus ei muuten käy todisteeksi muusta kuin että se oli oletus."

    Älä vaivaa päätäsi, jos et ymmärrä mistä puhutaan.
  11. "Minua ei erityisesti kiinnosta se, että onko kreationismi tiedettä vai ei."

    No hyvä, voin kuitenkin kertoa ettei se ole tiedettä.

    "Se, että pystytään rakentamaan joku testattava malli laboratoriossa, ei tarkoita, että niin olisi tapahtunut luonnonolosuhteissa."

    Ihmeellistä! Muodostit kerrankin suurin piirtein todenmukaisen lauseen. Esimerkiksi elämän synnyn mallintaminen alkumaapallon olosuhteissa ei todellakaan kerro, että juuri näin olisi välttämättä tapahtunut, mutta kun se saadaan mallinnettua, niin tiedämme että se on voinut tapahtua kuvatulla tavalla.

    "Testattavat mallit ovat sitäpaitsi älyllisen suunnittelijan, ihmisen, luomia. Tarvitaan siis älyllinen persoona luomaan tuo testattava mallikin. itsestään sellaista ei synny.
    Siniunkin esittämäsi tutkimukset todistavat siis älykkään suunnittelijan välttämättömyydestä."

    Tämä on jotain niin typerää etten viitsi mitään asiallista edes kommentoida.

    "Kun kaikki on alkuaan syntynyt, ei ollut ketään ihmistä sijoittelemassa sopivia aineita toisiinsa oikeassa suhteessa. Siksi on tarvittu joku muu älyllinen suunnittelija hoitamaan se asia ja me tiedämme, että tuo suunnittelija on Jumala. Se ei kuitenkaan kelpaa evolutionisteille, johtuen heidän Jumalfobiastaan."

    Taas pukkaa valaanpaskaa oikein huolella. Miksi sinä lässytät kaikkea sellaista idioottimaista roskaa, joka ei liity tähän avaukseen? Onko sinulla mitään oikeaa sanottavaa avauksen tutkimukseen? Jos vain hoet idioottina mantraasi, niin lopetan kokonaan sinulle vastaamisen.
  12. "Oot soloni niin tyhmä ja herkkäuskoinen ettei toista taida löytyy."

    Voi kiitos paljon :)
  13. "Ennenkuin esität mitään tutkimukstuloksia, niin kerro mistä elämä tulee noihin prosesseihin ja mikä on se mekanismi, joka kytkee elämän materiaan ja pitää sen siinä, kunnes kuolema sen siitä erottaa ?"

    En tuhlaa aikaani selittääkseni sinulle, että miten nuo ovat todennäköisesti tapahtuneet, koska saisin palkinnoksi vain tutun mantrasi. Lue avauksiani aiheesta, niin saat kuvan tämän hetken käsityksistä.
  14. Todellisuudessa darwininsirkut ovat loistava evoluutiotukimuksen kohde.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/10858107

    Ps. Minulla ei ole muuta lisättävää tähän ketjuun.
  15. Mitä sinä lässytät?
  16. Esimerkiksi vesiherne -petokasveihin kuuluvan Utricularia gibban genomi on läpikäynyt kolme koko genomin kahdentumista.

    "The small size of the U. gibba genome is even more surprising given the fact that the species has undergone three complete genome doublings since its evolutionary lineage split from that of tomato.

    That is, at three distinct times in the course of its evolution, the bladderwort's genome doubled in size, with offspring receiving two full copies of the species' entire genome. "This surprisingly rich history of duplication, paired with the current small size of the bladderwort genome, is further evidence that the plant has been prolific at deleting nonessential DNA, but at the same time maintaining a functional set of genes similar to those of other plant species" says Herrera-Estrella."

    Tuossa tutkimuksessa oli myös mielenkiintoista se, ettei suuret määrät tilke-DNA:ta ole välttämätöntä monimutkaiselle elämälle, vaan luonnonvalinta on voinut joillain lajeilla päätyä myös deletoimaan roskaa.

    "Somehow, this plant has purged most of what makes up plant genomes. What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."

    Tässä sinulle esimerkki kromosomistojen duplikaatiosta, joka samalla kätevästi kumoaa kreationistien väitteen siitä, ettei tilke-DNA:han muka kertyisi biokemiallisessa mielessä roskaa.

    http://phys.org/news/2013-05-carnivorous-bladderwort-genome-contradicts-notion.html
  17. "Lainaa Lewis Carrollin kirja "Kelpoisimman valmistus"."

    Korjataan sen verran, että kirjoittaja on Sean B. Carroll.
  18. "Avaaja on vähintääkin epälooginen viisastelija kysellessään luomisprosessitapahtuman yksityiskohtia kreationisteilta, sillä mitenkäs yliluonnollisen prosessin tapahtumat voisivat olla ihmisen tiedossa."

    En minä mitään viisastele. Totesin avauksessani, että voitte minun puolestani uskoa mitä haluatte, mutta tiedettä kreationismi ei ole, jos testattavaa mallia ei kyetä esittämään. Siihen asti kreationismi on vain pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä.

    "Eiväthän evolutionistit itsekään osaa selittää edes sen kuvittelemansa ensimmäisen alkusolun syntyä."

    Älä huoli, kyllä se vielä selviää. Lue vaikka tuosta jotain.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11835874

    "Nyt tuo kohtuullinen samankaltaisuus saa luonnon kiertokulun toimimaan häiriöttömästi, ja siksi se todistaa älykkäästä luomisesta."

    Tämä on vain täysin tyhjää puhetta.
  19. "Olinkin hieman uumoillut, että asia on juuri näin. Mukavaa, että tutkijat vahvistivat tieteellisellä tutkimuksellaan, että käsityksemme kaiken elämän periytymisestä yhteisestä kantamuodosta on fakta, jota ei ole enää mitään syytä epäillä millään järkiperusteella."

    Juu, olihan tämäkin asia toki jo käytännössä selvä, mutta nyt viimeistään. Mielenkiintoista nähdä, että mitähän argumentteja kreationistit keksivät tämän kumoamiseksi.
  20. Tähän on ihan hyvä lopettaa tämä keskustelu, kiitos. Hauska yksityiskohta tässä keskustelussa oli se, että tein avauksen siitä mikä erottaa ihmisen muista eläimistä tehden meistä ainutlaatuisia, mutta keskustelu käytiin pääosin siitä mikä mahdollisesti yhdistää muita eläimiä ja meitä.
    21. 57 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt