Monilla palstan evolutionisteilla on täysin virheellinen käsitys mutaatioista joka tämänkin päivän viesteistä toisessa ketjussa on tullut esille. Onkin syytä katsoa mitä alan asiantuntija sanoo mutaatioista.
Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa: "Genomi ei ole sitä, mitä evoluutio odotti. Tunnetut mutaatioesimerkit eivät olen sen tyyppisiä, joita evoluutiokehitys edellyttää. Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa. Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Ehkä, mutta vain kaikista suppeimmalla tavalla. Pystyykö se luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!"
Koko carterin tutkimus: Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Suomennettuna linkissä: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
Geenitutkija: Mutaatiot eivät mahdollista evoluutiota
83
192
Vastaukset
- totuudentorvettaja
Selvittämättä edes "tutkijan" taustoja, näen jo sanavalinnoista että kyseessä on valetiede kreationismin "tutkija". Tuo on vähän sama kuin jos lainaisit muumimaailman yliopiston kaikkien aineiden eksperttiä ja ihmettelisit, miksei teksti tee vaikutusta keneenkään (paitsi helppouskoisiin kreationisteihin).
- Epäjumalienkieltäjä
Miten ihmeessä te fundikset onnistutte aina löytämään maailmankuuluja tutkijoita joita ei tunne mikään lähde, paitsi kreationistien saarnaussivustot?
Taasko nuö Saulus-lähetyksen pellet on laskettu avohoitoon?
- Krevo
Heh, tuo li kova juttu fundametalisteille. Ehkä he kohta tajuavat vainonneenssa Darwinia kuten Jeesuksen aikaan Saulus Tarsolainen Jeesukseen uskovia. EI Jumala näe pienempänä syntinä vainota Darwinin evolutionisteja kuin vainota evankeliumisteja, ottakoot opikseen, ja käänytköön edes joku heistä Paavaliiksi! Minun on helppoa tietää evoluutio, sain sen taivaasta lahjaksi, koska minulla on sama synttäripäivä kuin Darwinilla 12.2.
Darwinin evoluutiosta oli maininta, jo Salomon viisauden kirjassa. Jos uskovaisilla on opeissaan erimielisyyksiä, esim. kristinusko on satoihin riiteleviin pikkulahkoihin hajautunut, niin ei tietenkään evolutionisteillakaan ole vielä kaikilla sama käsitys kaikesta, ja juuri tuo ajan rinnakkaisuus/sarjamuotoisuus on se, missä haluan olla riidan ja rikkaudenkylväjä evolutionistien joukossa. Ehkä kaikki ei tapahtunutkaan peräkkäin vaan monen tähtijärjetelmän kanssa riinnan, ja ehkä jopa niin että jotkut renkaat kehityksessä olisivat ajoissa jopa vielä sekaisin!
Ehkä kaikki puuttuvat renkaat elävät siis vain eri planeetalla kuin omamme, ja hulluutta pahempaa olisi ne kaikki "puuttutvat" renkaat ilmaannuttaa maamme päälle.
Massoissa tapahtuu pimeyden ansioista, mystisiä teleporttauksia, jossa rinnakkain ajassa olevan tähtijärjestelmän olentoja, saattaa ilmaantua Maan päälle, ja sen fossiilistoon, vaikka se maallikon käsityksen liikkeen katkottomuudesta murtaakin...
Tiedämmehän että radiolaitteetkin kuulevat toisensa pitkien matkojen päästä, ja samoin on laita, massaan ilmaantuvien muotojen suhteen?
- Pyydänkö mahdottomia
Perehtykää ensin esitettyyn asiaan ja tämän jälkeen voisitte esittää vasta-argumentteja.
Asian esittäjällä ei pitäisi olla suurta merkitystä (paitsi tietysti evolutionisteille).
Ensimmäiset kommentit olivat säälittäviä!!!>Asian esittäjällä ei pitäisi olla suurta merkitystä (paitsi tietysti evolutionisteille).
Ei vai?
Aina kun joku noista kovin kovin harvoista kreationismiin hurahtaneista tutkijoista pannaan ääneen, hän on "maailmankuulu", "huippututkija" tms. Tämänkertainen "alan asiantuntija" on varmaan kaikkien aikojen loivin ilmaus kreationistien omistaan käyttämistä.
Selvästi on siis kretuille hyvin tärkeää, kuka kreationismin puolesta puhuu, joten tietenkin on luonnollista, että asia on myös evokkipuolella tarkassa syynissä.
Tämänkertaista eksperttiä ei wikipedia näy tuntevan ollenkaan, joten ainakaan Nobel-palkintoa ei liene ihan kohta herra Carterille tulossa.- Epäjumalienkieltäjä
"Perehtykää ensin esitettyyn asiaan ja tämän jälkeen voisitte esittää vasta-argumentteja."
Mikä ihme oli "asia"? Meille tarjottiin linkki uskonnolliselle sivustolle, jossa oli uskonnollinen julistus, johon oli sotkettu tieteen termejä asiantuntemattomasti ja tarkoitushakuisesti. Pseudotiedettä puhtaimmillaan.
Säälittävää on se, että tässäkin artikkelissa kirjoittajan (todennäköisesti väärennettyä) oppiarvoa tyrkytetään vakuudeksi kirjoituksen "tieteellisyydestä". - jotain rotia
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Perehtykää ensin esitettyyn asiaan ja tämän jälkeen voisitte esittää vasta-argumentteja."
Mikä ihme oli "asia"? Meille tarjottiin linkki uskonnolliselle sivustolle, jossa oli uskonnollinen julistus, johon oli sotkettu tieteen termejä asiantuntemattomasti ja tarkoitushakuisesti. Pseudotiedettä puhtaimmillaan.
Säälittävää on se, että tässäkin artikkelissa kirjoittajan (todennäköisesti väärennettyä) oppiarvoa tyrkytetään vakuudeksi kirjoituksen "tieteellisyydestä".Miksi te annatte meille osoitteita evokkien sivustoille, pöljäke?
Logiikkasi pettää pahanlaisesti.
Jos me esittelemme omaan asiaamme teidän edustajienne tekemiä tulkintoja niin miten ne edes teoriassa voisivat olla teille hyväksyttäviä luomistodistyeita?
Ps. Kaikki ilmiöt mitä ikinä maailmasta löytyneekään, on luoidussa maailmassa mahdollisia!
Joten missä kiikastus?
Evokkius näyttää sekoittavan pään ihan hulluks! - Apo-Calypso
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Perehtykää ensin esitettyyn asiaan ja tämän jälkeen voisitte esittää vasta-argumentteja."
Mikä ihme oli "asia"? Meille tarjottiin linkki uskonnolliselle sivustolle, jossa oli uskonnollinen julistus, johon oli sotkettu tieteen termejä asiantuntemattomasti ja tarkoitushakuisesti. Pseudotiedettä puhtaimmillaan.
Säälittävää on se, että tässäkin artikkelissa kirjoittajan (todennäköisesti väärennettyä) oppiarvoa tyrkytetään vakuudeksi kirjoituksen "tieteellisyydestä".Tuo Robert W. Carter taitaa scholar.google.com:in mukaan aivan pätevältä tutkijalta (ei kuitenkaan "geenitutkija", vaan lähinnä biokemisti). Hän on kuitenkin samalainen vääristelijä kuin Andrew Snelling ja Matti Leisola; laboratoriossa tehdään kunnon tutkimusta, mutta kun labran ovi sulkeutuu ja ryömitään kaatumakerhoon saarnaamaan, niin kerrotaankin justiinsa päinvastaista ja suorastaan valehdellaan:
"Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa."
"
"Lukuisat päällekkäiset koodit! ", mitä helvatan ripulipaskaa, siinä on meillä varsinainen "geenitutkija"! - Epäjumalienkieltäjä
jotain rotia kirjoitti:
Miksi te annatte meille osoitteita evokkien sivustoille, pöljäke?
Logiikkasi pettää pahanlaisesti.
Jos me esittelemme omaan asiaamme teidän edustajienne tekemiä tulkintoja niin miten ne edes teoriassa voisivat olla teille hyväksyttäviä luomistodistyeita?
Ps. Kaikki ilmiöt mitä ikinä maailmasta löytyneekään, on luoidussa maailmassa mahdollisia!
Joten missä kiikastus?
Evokkius näyttää sekoittavan pään ihan hulluks!"Miksi te annatte meille osoitteita evokkien sivustoille, pöljäke?
Logiikkasi pettää pahanlaisesti."
Kun päänne on täytetty uskonnollisilla dogmeilla, niin te ette ymmärrä, että maailma ei koostu vain uskonnoista ja uskomuksista.
Logiikkani on se, että kun puhutaan tieteestä, niin viitataan tieteen tuloksiin eikä uskonnollisiin saarnoihin. Kun puhutaan uskomuksista ja uskonnosta, niin voidaan vallan hyvin viitata uskonnollisiin teksteihin, mutta edelleenkään ne eivät ole tiedettä ja niillä voi olla todistusvoimaa korkeintaan samoihin dogmeihin uskovien kesken. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Asian esittäjällä ei pitäisi olla suurta merkitystä (paitsi tietysti evolutionisteille).
Ei vai?
Aina kun joku noista kovin kovin harvoista kreationismiin hurahtaneista tutkijoista pannaan ääneen, hän on "maailmankuulu", "huippututkija" tms. Tämänkertainen "alan asiantuntija" on varmaan kaikkien aikojen loivin ilmaus kreationistien omistaan käyttämistä.
Selvästi on siis kretuille hyvin tärkeää, kuka kreationismin puolesta puhuu, joten tietenkin on luonnollista, että asia on myös evokkipuolella tarkassa syynissä.
Tämänkertaista eksperttiä ei wikipedia näy tuntevan ollenkaan, joten ainakaan Nobel-palkintoa ei liene ihan kohta herra Carterille tulossa.http://creation.com/dr-robert-carter-cv
Ei edes itse väitä olevansa mikään geenitutkija. On tehnyt kokeita geeneillä opiskeluaikoinaan.- toni t
The_Rat kirjoitti:
http://creation.com/dr-robert-carter-cv
Ei edes itse väitä olevansa mikään geenitutkija. On tehnyt kokeita geeneillä opiskeluaikoinaan. jotain rotia kirjoitti:
Miksi te annatte meille osoitteita evokkien sivustoille, pöljäke?
Logiikkasi pettää pahanlaisesti.
Jos me esittelemme omaan asiaamme teidän edustajienne tekemiä tulkintoja niin miten ne edes teoriassa voisivat olla teille hyväksyttäviä luomistodistyeita?
Ps. Kaikki ilmiöt mitä ikinä maailmasta löytyneekään, on luoidussa maailmassa mahdollisia!
Joten missä kiikastus?
Evokkius näyttää sekoittavan pään ihan hulluks!>Evokkius näyttää sekoittavan pään ihan hulluks!
Olisin todella pettynyt ja huolissani, jos hihudenialisti arvioisi järkeämme jotenkin myönteisemmin. Silloinhan meillä olisi syytä epäillä sen valoisuutta.
Kiitos ja kumarrus neidille siis jälleen kerran.toni t kirjoitti:
Sori, ei ehdi töissä ihan kaikkea roskaa katsoa. Viitsitkö kertoa, mikä oli pointti?
- jotain rotia
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Miksi te annatte meille osoitteita evokkien sivustoille, pöljäke?
Logiikkasi pettää pahanlaisesti."
Kun päänne on täytetty uskonnollisilla dogmeilla, niin te ette ymmärrä, että maailma ei koostu vain uskonnoista ja uskomuksista.
Logiikkani on se, että kun puhutaan tieteestä, niin viitataan tieteen tuloksiin eikä uskonnollisiin saarnoihin. Kun puhutaan uskomuksista ja uskonnosta, niin voidaan vallan hyvin viitata uskonnollisiin teksteihin, mutta edelleenkään ne eivät ole tiedettä ja niillä voi olla todistusvoimaa korkeintaan samoihin dogmeihin uskovien kesken.Täälläkö puhuttaisiin evoluutioteorian oman palstan asioita?
Siksikö kun siellä ei ole ketään?
Olen minä joitain tyhmiä jopa tavannutkin,
mutta en koskaan vielä noin typerää. - no niin no
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evokkius näyttää sekoittavan pään ihan hulluks!
Olisin todella pettynyt ja huolissani, jos hihudenialisti arvioisi järkeämme jotenkin myönteisemmin. Silloinhan meillä olisi syytä epäillä sen valoisuutta.
Kiitos ja kumarrus neidille siis jälleen kerran.Minun mielestäni sinä et päätä asioita järkiperustein vaan tunneperusteluin.
Näinollen hyväksyt vain ne asiat jotka tukevat valitsemaasi elämänkatsomustasi.
Elämänkatsomuksen valitsit tunneperäisin syin ilman järjen hiventäkään.
http://www.youtube.com/watch?v=64k8wUcwLf0&list=PLW6sioLLmcFbLMvqC49VYoo5mS_zzFRBf - et kykene
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuo Robert W. Carter taitaa scholar.google.com:in mukaan aivan pätevältä tutkijalta (ei kuitenkaan "geenitutkija", vaan lähinnä biokemisti). Hän on kuitenkin samalainen vääristelijä kuin Andrew Snelling ja Matti Leisola; laboratoriossa tehdään kunnon tutkimusta, mutta kun labran ovi sulkeutuu ja ryömitään kaatumakerhoon saarnaamaan, niin kerrotaankin justiinsa päinvastaista ja suorastaan valehdellaan:
"Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa."
"
"Lukuisat päällekkäiset koodit! ", mitä helvatan ripulipaskaa, siinä on meillä varsinainen "geenitutkija"!Geenit toimivat eri elimissä.
Kaikki samat geenit mutta eri solurakenne!
Ja eri ikävaiheessa aktivoituvat toiminnot.
Päällekkäisyyttä on erittäin paljon.
Miten samat geenit toimivat ohjemoiden solut hyönteisen kotelovaiheen kautta täysin erilaiseksi kuin mitä sen alkuperäinen toukkavaihe on?????
Äläkä lunttaa vastaustasi ellet tiedä. no niin no kirjoitti:
Minun mielestäni sinä et päätä asioita järkiperustein vaan tunneperusteluin.
Näinollen hyväksyt vain ne asiat jotka tukevat valitsemaasi elämänkatsomustasi.
Elämänkatsomuksen valitsit tunneperäisin syin ilman järjen hiventäkään.
http://www.youtube.com/watch?v=64k8wUcwLf0&list=PLW6sioLLmcFbLMvqC49VYoo5mS_zzFRBfNo mikäs minun elämänkatsomukseni sitten on?
Olisi kiva kuulla, kun en itse ole siitä kovin tietoinen, vaikka tunnen itseni epäilemättä "hieman" paremmin kuin joku palstapelle.jotain rotia kirjoitti:
Täälläkö puhuttaisiin evoluutioteorian oman palstan asioita?
Siksikö kun siellä ei ole ketään?
Olen minä joitain tyhmiä jopa tavannutkin,
mutta en koskaan vielä noin typerää.>Olen minä joitain tyhmiä jopa tavannutkin,
mutta en koskaan vielä noin typerää.
Jos olisin Ejk, kohottaisin nyt maljan tai kaksi(kymmentä) itselleni. Palstahistoriasi huomioon ottaen hän tuskin olisi voinut toivoa komeampaa tunnustusta älylleen ja tietämykselleen.- Epäjumalienkieltäjä
jotain rotia kirjoitti:
Täälläkö puhuttaisiin evoluutioteorian oman palstan asioita?
Siksikö kun siellä ei ole ketään?
Olen minä joitain tyhmiä jopa tavannutkin,
mutta en koskaan vielä noin typerää."Täälläkö puhuttaisiin evoluutioteorian oman palstan asioita?"
Jos et huomannut tai kyennyt ymmärtämään, niin esimerkiksi tämän ketjun avaus esittää väitteitä evoluutiosta.
Minuakin ihmetyttää, miksi te fundamentalistit ette esitä mitään järkiperäistä argumentaatiota oman väitteenne tueksi, vaan toistuvasti yritätte mitä epätoivoisimmin keinoin todistella, että biologian ytimessä oleva evoluutioteoria on biologisten todisteiden vastaista.
Syitä voi olla kolme:
1. Tiedätte sisimmässänne, että evoluutioteoria on ilmiselvästi totta ja siksi hyökätte juuri sitä vastaan.
2. Teillä ei ole järkiperäisiä perusteluja uskonne tueksi, joten ette voi niitä esittää
3. Molemmat ylläolevat syyt. et kykene kirjoitti:
Geenit toimivat eri elimissä.
Kaikki samat geenit mutta eri solurakenne!
Ja eri ikävaiheessa aktivoituvat toiminnot.
Päällekkäisyyttä on erittäin paljon.
Miten samat geenit toimivat ohjemoiden solut hyönteisen kotelovaiheen kautta täysin erilaiseksi kuin mitä sen alkuperäinen toukkavaihe on?????
Äläkä lunttaa vastaustasi ellet tiedä."Miten samat geenit toimivat ohjemoiden solut hyönteisen kotelovaiheen kautta täysin erilaiseksi kuin mitä sen alkuperäinen toukkavaihe on?????"
Yksinkertaisesti niin että genomi koostuu monista eri geeneistä jotka aktivoituvat eri aikaan. Ensin toimivat toukka ja kotelovaiheen geenit ja sen jälkeen hyönteisvaiheen geenit. Eikä tämä ole vielä edes sieltä hämmästyttävimmästä päästä vaan on olemassa esim. loiseliöitä joilla voi olla seitsemänkin eri vaihetta joissa eliö on täysin erilainen vaihtuvien isäntien ja ympäristön mukaan. Yksi genomi riittää kantamaan kaiken tuon tiedon jokaisen vaiheen läpi.
Joskus totuus on tarua ihmeellisempää...
- Totuudentorvettaja
Kreationistit ovat jo vuosikymmeniä esittäneet kerta toisensa jälkeen väitteitä, joiden mukaan he ovat keksineet jotain mikä muka todistaa evoluution mahdottomaksi. Osa evoluution "ongelmiksi" väitetyistä asioista on ollut täysin keksittyjä ja loput joka kerta osoittautuneet vääriksi. Koska kreationismi on valehdellut tai ollut väärässä tähän mennessä joka kerta, niin ymmärrät varmasti, miksi teitä ei uskota.
Mitä tulee DNA:n synnyn mahdollisuuteen, niin aloita nyt vaikka tästä:
"As John Avery has pointed out in his book Information Theory and Evolution (2003), ‘A notable feature of autocatalysis (apart from providing a credible mechanism for the origin of life) is that it has the seeds of natural selection at the molecular level: The precursor molecules and the energy-rich molecules are ‘food’. And the alternative autocatalytic systems compete for this supply of food. The efficient ones have a better chance of dominating and winning (through faster reproduction). Supply of free energy, of course, was/is the prerequisite for all this to become possible.’
Once a set of autocatalytic reactions had established itself, it went on incrementally evolving into still more complex sets of molecules. Chance events and/or new external conditions resulted in the emergence of a slightly more complex version of, say, one of the molecules in the autocatalytic set. A further round of chemical Darwinism and evolution of a new set of autocatalytic set of molecules followed. And so on, till molecules as complex as RNA, DNA and proteins emerged on the scene, which have life-sustaining and life-propagating properties."
http://nirmukta.com/2009/11/13/complexity-explained-9-how-did-complex-molecules-like-proteins-and-dna-emerge-spontaneously/- jortsi44
Tuo taas on ajattelusta vapaiden pelleopiston sivuston tuotteita! (nirmukta.com)
- Krevo
Lainaa: Totuudentorvettaja
Kreationistit ovat jo vuosikymmeniä esittäneet kerta toisensa jälkeen väitteitä, joiden mukaan he ovat keksineet jotain mikä muka todistaa evoluution mahdottomaksi. Osa evoluution "ongelmiksi" väitetyistä asioista on ollut täysin keksittyjä ja loput joka kerta osoittautuneet vääriksi. Koska kreationismi on valehdellut tai ollut väärässä tähän mennessä joka kerta, niin ymmärrät varmasti, miksi teitä ei uskota.
Se mikä evoluutiossa ei kolahda Yecille, on se, että evoluutio ajattelee kaiken kehityksen tapahtuneen maapallolla, KAIKKI puuttuvat lenkit olisivat TÄÄLLÄ? Mutta miksi helekutissa? Galaksissamme on noin 200 miljardia aurinko-tähteä, ja ehkä yli 10% niistä on kaltaisetamme elämää! Ei kaikki välimuodot synny tänne, ja evosilmä on oikeassa siinä, että ihan minkä tahansa näköisiä öhkömönkiäisiä on mahdollista olla olemassa, ja siis ainakin 20 miiljarida erialiasta apina-humanoidilajia olisi mahdollisesti olemassa, jo omassa galaksissamme.
Eikä etäisyydet tähtein välillä ole niin suuria, kuinn liian yksinkertaiseksi jätetty parallaksilasku laskee, koska galaksien tähtiorbitaalit kiertävät pois näkyvistä, osan parallakisista, sikäli kun ulompi parallaksi on nopeampi.
Tämä tarkoittaa, ettei aikaakaan tarvitse tuhlata sellaisia määriä SARJA-AJASSA peräkkäin kuin evoluutioteoria tietämättömyydessään väittää, vaan nämä ajat ovat RINNAKKAIN SAMAAN AIKAAN muualla avaruudessa olevien aikojen kanssa, jokseenkin samaan aikaan. Sellaisia suuria viisaita ja kaikkitietäviä enkeliolentoja(Jumalia suorastaan?) siis on, jotka seuraavat kaikissa olennoissa tapahtuvaa tiedon, ja perimän kehitystä, ja luo niitä välimuotoja kaikkialla avaruuteen ja tietysti myös muihin galakseihinkin, joita ei ole 200 miljardia vaan vähemmän....
Tämän vuoksi Minä en olisi romuttamassa vielä Raamatun käsitystä alle 6018 vuodesta, omalle galaksillemme tähän saakka, vaan jos 4 miljardia vuotta tavitaan, ne oli 4 miljardissa muussa tähtijärjestelmässä, joko eri galakseissa tai suorastaan omassamme, lähes tulkoon samaan aikaan, näille rinnakkalsille luoduille öhkömönkiäisille, joista ihminen on aika hauskan näköinen, ei niin hauskan kuin apina, ihminen on kauniimpi ja seksikkäämpi... Vaikka tuo DOWN-SYNDROOMA-askel ihmsisyyden Jumalanluomisevoluutiossa siis ehkä hieman rumempi.... - Krevo
Hei koettakaa ewokkien ateistipuolisko, jos tajuta tämä. Ei pelkkä koodi, vaikka DNA tee yhtään mitään, vaan sen ympärillä on oltava ruumis joka tiedostamattomastkin koodien pohjalta kokoaa. Ja ei se, että se on äitin sisässä, tarkoita, etteikö Isän tarvitse olla samaan aikaa elossa. Ja itse-asiassa jopa tarvitsee koko allamme olevan maaplaneetankin! Jos tulee satunnainen mutaatio, niin sehän on sama kuin että jokin BSR-JMP-koodiksi numeroita koodi muuttuisi vaikkapa ADD #!,D0:ksi ja eihän sitten enää mikään voi toimia, jos se on väärä koodi siihen paikkaan, jota typerällä mutaatiolla yritettiin selittää, vaan Jumalan ja Enkelien on oltava muisteineen muistamassa, miten koodi tulkitaan, tämänhän näette tietokoneestakin. Ja samoin näistä merkeistä, vain nähtynä nämä ovat merkityksettömiä harakanvarpaita, mutta kuin on muisti ja aivot, ja varmasti muitakin tietopankkeja, jotak tietävät, mitä TÄMÄ TÄMÄ sana tarkoittaa, kaikki kielen osaavat ymmärtävät lopputuloksen. Eli perinteinen kreationismi sanoo suorastaan, että eri-eliöillä on eri prosessori käytössään, jos eläimen keho on eri lajia, eli vaikka olisi lähelle sama, niin ei ehkä esim. Leijona-emän keho osaisi koota ihmistä, ihmisen geenistön perusteella, ellei jotain ihmisen-enkeliä pistetä Leijona-geeni-enkeleille asiaa kääntämään. Ei esim tietokoneissakaan Motorola prosessori ollut yhteensopiva varmaan ainoankaan koodinumerointinsa suhteen Intelin kanssa! Ascii-koodit kutakuinkin samat, eli näiden merkkien koodinumerot 8-bittisinä, mutta ei juuri muuta. Ja esim. eri näytönohjaimilla voi olla täysin esin standardi sille, miten ne käyttävät noita 8.bittisiä koodejaan!
- Totuudentorvettaja
Krevo kirjoitti:
Lainaa: Totuudentorvettaja
Kreationistit ovat jo vuosikymmeniä esittäneet kerta toisensa jälkeen väitteitä, joiden mukaan he ovat keksineet jotain mikä muka todistaa evoluution mahdottomaksi. Osa evoluution "ongelmiksi" väitetyistä asioista on ollut täysin keksittyjä ja loput joka kerta osoittautuneet vääriksi. Koska kreationismi on valehdellut tai ollut väärässä tähän mennessä joka kerta, niin ymmärrät varmasti, miksi teitä ei uskota.
Se mikä evoluutiossa ei kolahda Yecille, on se, että evoluutio ajattelee kaiken kehityksen tapahtuneen maapallolla, KAIKKI puuttuvat lenkit olisivat TÄÄLLÄ? Mutta miksi helekutissa? Galaksissamme on noin 200 miljardia aurinko-tähteä, ja ehkä yli 10% niistä on kaltaisetamme elämää! Ei kaikki välimuodot synny tänne, ja evosilmä on oikeassa siinä, että ihan minkä tahansa näköisiä öhkömönkiäisiä on mahdollista olla olemassa, ja siis ainakin 20 miiljarida erialiasta apina-humanoidilajia olisi mahdollisesti olemassa, jo omassa galaksissamme.
Eikä etäisyydet tähtein välillä ole niin suuria, kuinn liian yksinkertaiseksi jätetty parallaksilasku laskee, koska galaksien tähtiorbitaalit kiertävät pois näkyvistä, osan parallakisista, sikäli kun ulompi parallaksi on nopeampi.
Tämä tarkoittaa, ettei aikaakaan tarvitse tuhlata sellaisia määriä SARJA-AJASSA peräkkäin kuin evoluutioteoria tietämättömyydessään väittää, vaan nämä ajat ovat RINNAKKAIN SAMAAN AIKAAN muualla avaruudessa olevien aikojen kanssa, jokseenkin samaan aikaan. Sellaisia suuria viisaita ja kaikkitietäviä enkeliolentoja(Jumalia suorastaan?) siis on, jotka seuraavat kaikissa olennoissa tapahtuvaa tiedon, ja perimän kehitystä, ja luo niitä välimuotoja kaikkialla avaruuteen ja tietysti myös muihin galakseihinkin, joita ei ole 200 miljardia vaan vähemmän....
Tämän vuoksi Minä en olisi romuttamassa vielä Raamatun käsitystä alle 6018 vuodesta, omalle galaksillemme tähän saakka, vaan jos 4 miljardia vuotta tavitaan, ne oli 4 miljardissa muussa tähtijärjestelmässä, joko eri galakseissa tai suorastaan omassamme, lähes tulkoon samaan aikaan, näille rinnakkalsille luoduille öhkömönkiäisille, joista ihminen on aika hauskan näköinen, ei niin hauskan kuin apina, ihminen on kauniimpi ja seksikkäämpi... Vaikka tuo DOWN-SYNDROOMA-askel ihmsisyyden Jumalanluomisevoluutiossa siis ehkä hieman rumempi...."Tämän vuoksi Minä en olisi romuttamassa vielä Raamatun käsitystä alle 6018 vuodesta, omalle galaksillemme tähän saakka, vaan jos 4 miljardia vuotta tavitaan, ne oli 4 miljardissa muussa tähtijärjestelmässä"
Näyttö tukee sitä, että elämä todennäköisesti syntyi ja varmuudella kehittyi maapallolla. Maapalloa ei sanota miljardien ikäiseksi sen takia, että lajien kehittyminen edellyttää pitkän ajan, vaan sen takia että useat eri tulokset osoittavat varsin luotettavasti maapallon olevan noin 4.5 mrd vuotta vanha. Tämä ei muuttuisi, vaikka koko evoluutioteoriaa ei olisi koskaan keksittykään. Ei ole pienintäkään syytä olla heittämättä roskiin 6000 vuotta vanhan maapallon ideaa - pelkät mannerlaattojen liikkeet romuttavat sen 100%. - älkää uskoko heihin
Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Tämän vuoksi Minä en olisi romuttamassa vielä Raamatun käsitystä alle 6018 vuodesta, omalle galaksillemme tähän saakka, vaan jos 4 miljardia vuotta tavitaan, ne oli 4 miljardissa muussa tähtijärjestelmässä"
Näyttö tukee sitä, että elämä todennäköisesti syntyi ja varmuudella kehittyi maapallolla. Maapalloa ei sanota miljardien ikäiseksi sen takia, että lajien kehittyminen edellyttää pitkän ajan, vaan sen takia että useat eri tulokset osoittavat varsin luotettavasti maapallon olevan noin 4.5 mrd vuotta vanha. Tämä ei muuttuisi, vaikka koko evoluutioteoriaa ei olisi koskaan keksittykään. Ei ole pienintäkään syytä olla heittämättä roskiin 6000 vuotta vanhan maapallon ideaa - pelkät mannerlaattojen liikkeet romuttavat sen 100%.Eihän Raamattu missään kohden viittaa 6000 vuoden ikäiseen maapalloon!
On raivostuttavaa kun te ymppäätte tuon harhaopin kaikkien luomiseen uskovien rasitteeksi. ÄLYTÖNTÄ LOGIIKKAANNE.
Eihän näitä lahkokuntia muutenkaan pidetä kristinuskon ymmärtäjinä. Eivätkä he siitä mitään ymmärräkään. Hehän puhuvat mitä mieleen juolahtaa vaikka heidän opetuksensa ei noudattaisi minkäälaista Raamatullisuutta. älkää uskoko heihin kirjoitti:
Eihän Raamattu missään kohden viittaa 6000 vuoden ikäiseen maapalloon!
On raivostuttavaa kun te ymppäätte tuon harhaopin kaikkien luomiseen uskovien rasitteeksi. ÄLYTÖNTÄ LOGIIKKAANNE.
Eihän näitä lahkokuntia muutenkaan pidetä kristinuskon ymmärtäjinä. Eivätkä he siitä mitään ymmärräkään. Hehän puhuvat mitä mieleen juolahtaa vaikka heidän opetuksensa ei noudattaisi minkäälaista Raamatullisuutta.>Eihän Raamattu missään kohden viittaa 6000 vuoden ikäiseen maapalloon!
Samantekevää, sillä joka tapauksessa useimmat palstojen fyysiset kreationistit ovat YEC- eli nuoren maan kretuja.
Me, joille raamatun totuudet eivät ole lukemalla auenneet, emme tietenkään saata arvioida, tarkoittaako raamattu aikuisten oikeasti vanhaa, keski-ikäistä vai nuorta maapalloa. Kun ei ole sitä pyhää henkeä, joka antaa ymmärryksen – ja vielä jokaiselle omanlaisensa.- Totuudentorvettaja
Krevo kirjoitti:
Hei koettakaa ewokkien ateistipuolisko, jos tajuta tämä. Ei pelkkä koodi, vaikka DNA tee yhtään mitään, vaan sen ympärillä on oltava ruumis joka tiedostamattomastkin koodien pohjalta kokoaa. Ja ei se, että se on äitin sisässä, tarkoita, etteikö Isän tarvitse olla samaan aikaa elossa. Ja itse-asiassa jopa tarvitsee koko allamme olevan maaplaneetankin! Jos tulee satunnainen mutaatio, niin sehän on sama kuin että jokin BSR-JMP-koodiksi numeroita koodi muuttuisi vaikkapa ADD #!,D0:ksi ja eihän sitten enää mikään voi toimia, jos se on väärä koodi siihen paikkaan, jota typerällä mutaatiolla yritettiin selittää, vaan Jumalan ja Enkelien on oltava muisteineen muistamassa, miten koodi tulkitaan, tämänhän näette tietokoneestakin. Ja samoin näistä merkeistä, vain nähtynä nämä ovat merkityksettömiä harakanvarpaita, mutta kuin on muisti ja aivot, ja varmasti muitakin tietopankkeja, jotak tietävät, mitä TÄMÄ TÄMÄ sana tarkoittaa, kaikki kielen osaavat ymmärtävät lopputuloksen. Eli perinteinen kreationismi sanoo suorastaan, että eri-eliöillä on eri prosessori käytössään, jos eläimen keho on eri lajia, eli vaikka olisi lähelle sama, niin ei ehkä esim. Leijona-emän keho osaisi koota ihmistä, ihmisen geenistön perusteella, ellei jotain ihmisen-enkeliä pistetä Leijona-geeni-enkeleille asiaa kääntämään. Ei esim tietokoneissakaan Motorola prosessori ollut yhteensopiva varmaan ainoankaan koodinumerointinsa suhteen Intelin kanssa! Ascii-koodit kutakuinkin samat, eli näiden merkkien koodinumerot 8-bittisinä, mutta ei juuri muuta. Ja esim. eri näytönohjaimilla voi olla täysin esin standardi sille, miten ne käyttävät noita 8.bittisiä koodejaan!
"Ei pelkkä koodi, vaikka DNA tee yhtään mitään, vaan sen ympärillä on oltava ruumis joka tiedostamattomastkin koodien pohjalta kokoaa. Ja ei se, että se on äitin sisässä, tarkoita, etteikö Isän tarvitse olla samaan aikaa elossa. "
Lähdet kretsujen yhdestä vakioharhakuvitelmasta, jonka mukaan jokin mekanismi joko ei ollut olemassa tai sitten oli täysin kehittynyt. Todellisuudessa asia ei ole näin ja tietäisit sen, jos lukisit jotain muuta kuin kretsu-sivujen valheita. Läheskään kaikki lajit eivät myöskään tarvitse kahta sukupuolta. Tutustu esimerkiksi partenogeneesiin.
- Sepä Se
Ei mitenkään yllätä. Kreationistina tiedän jo ennalta, että tutkimukset noudattavat täysin kreationismin opettamia normeja.
- kumpa tietäiskin
Kraetionismin?
Mikä on kreationisminne oppikirja?
- Krevo
Kun tutkitten tietokoneen ohjelmointia, ymmärrätte mistä on kysymys: Jos tulee häiriöstä johtuva virhe, tietokoneen bittiavaruuteen, mutta se sattuu dataan, se ei aina kaada konetta, mutta todennäköisesti, esim. merkki muuttuu, näkyy erlainen pistematriisi tai kuulu hiukan eri ääni. Sellaiseen dataan tullessa, joka suorittaa jotain operaatiota tiettyjä määriä, sen numerodatan muuttuminen voi myös kaataa koneen. Mutta jos se sattuu koodiin, ei aikaisempi ohjelma edes enää todennäköisesti toimi. Uskon, että gennit ovat noin 4 gigatavun(ihmisellä) ohjelmisto, jossa on sekä dataa että koodia, eli on sellaisia sekvenssejä, jotka tutkitaan koodina, eli jotakin toimintaa, Jumalan tietämällä tavalla numeronsa mukaan suorittamana asiana, nueroille koodattu merkitys, joka kuten ihmisten sanat, suorittavat jonkin ymmärrettävän asian, tai sitten dataa, jossa esim. mutatoituessa, voi tulla hiukan eri määrä tai seuraavia tai edellisiä muotoja, jotain ominaisuutta johonkin kohtaan syntyvää kehoa.
Syöpä on esimerkki mutaatiosta. Eli jokin geeni on ihmisellä muuttunut niin, että esim. koodinumero tuottaa estää jakautumisia aloittaakin mutaation jälkeen jakaantumisen uudelleen, ja keho sairastuu. Ihmiselle voi tulla myös sellaisia mutaatioita, jossa osa soluista alkaa toimia muutenkin väärin, eli ei suunnitellulla tavalla, sellaiseseen vain sairastuu ja kuolee, koskaan se aiheuta parempaa tulosta. Mutta se, kuten ilmeisesti apinasta ihminen, eli muutettiin jokin osa, SUUNNITELIJAN toimesta, koko olennon geenien ohjelmistossa aiheutti ihmisen hännättömyyden, karvattomuuden, joidenkin piireiden muuttumista kehossa, ja kyvyn kuulla tarkasti. Ihmisen ainoa apinaa parempi ominaisuus on kuulla äänteitä tarkasti, se oli se hyvän ja pahanteidon puun hedelmän ymmärtäminen, mikä tapahtui Tarinan mukaan Aadamille ja Eevalle, ja se oli sellainen "mutaatio", jossa hedelmä muutti ihmisen kehosta osan toimimaan paremmin. Lääkkeisiinhän uskotaan samasta syystä, jos ne sulautuessaan kehoon, jonkin asian kehossa valmistavat parantuvaksi, mutta hyvä ja paha tieto tehtiin ihmisen ja eläinten yhteisellä äännekielellä, jota käärme ja Eeva ymmärsivät, en tiedä, olisko Aadam ymmärtänyt mitä käärme oli sanonut, mutta Eeva siis ymmärsi. Jotenkin vain pelottaa koko tilanne, että koko (Lohi)Käärme oli itse täysin syytön koko asiaan, Eevan ymmärtäessä, jotain ihan omaperäistä hubbaa, ja Eeva vain sai jonkin valheellisen käsityksen asiasta, syytti kieltonsa rikkomuksesta käärmettä, ja ihmisen nainen olisi pohjimmiltaan ollut aina se pahin valehteleva paholainen kaikille, mikä on kauhea asia, jos se on totta.... Mutta Jumalakin siis uskoi Eevan puhuneen totta, mutta entäs jos Eeva valehteli, sekä miehelleen että Jumalalle?- Krevo
Tähän sellainen HELPPO tieto, että koska ihmisellä on tutkitusti(etsikää se linkki) noin 4 gigaa geenejä, 4 gigaa(miljardia) on sekunteina noin 120 vuotta, minkä ajan Jumala ilmoitti Moosekselle olevan ihmiselle tarkoitettu elinikä. Eli sekunnissa keskimäärin jokainen ihminen, joillakin ehkä kaksi geeniä sekunnissa(jos elääkin vain 60 vuotta) suoritetaan geenien asioita, ja kun 120 vuotta tulee täyteen, X* geeni/sekunti-nopeudella, ihminen delaa.
Ilmeisesti vammaisten 24-kromosomi(pari?) olisi vastaus siihen kaipuseen, että eläisimme kauemmin, mutta vammaisuuden oletetaan olevan huononnus geenistöön, koska ihminen ei näytä enää niin seksikkäältä ja iljettävältä, kun hän on vammainen(esim. down-syndrooma) nähtävksi jää tuleeko jotkut downit elämään jopa 150 vuotta?
Alussa Aadam ja Eeva siis läheinnä laiskottelivat, 7-kertaa enemmän, siitä johtui tuo määrä elää yli 900 vuotta....
En usko downin syndrooman olevan geenivirhe, vaan Jumalan yritys luoda vammainen, vanhurskassukpolvi elämään kauemmin maan päällä, ja ilmeisesti downit samalla tavalla downin kanssa joskus pystyisivät lisääntymäänkin? Downit eivät ole tyhmempiä ihmisiä kuin 23-kromosomiparin kantaväestö, jos heitä ei pakoteta vauvana sitä uskomaan.... - Epäjumalienkieltäjä
"Kun tutkitten tietokoneen ohjelmointia, ymmärrätte..."
Jos ymmärtäisit edes alkeet siitä, miten geenit toimivat et vertaisi sitä tietokoneohjelmaan. On vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin väittää, että yksi geeni vaikuttaa aina vain yhteen ominaisuuteen. - Krevo
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kun tutkitten tietokoneen ohjelmointia, ymmärrätte..."
Jos ymmärtäisit edes alkeet siitä, miten geenit toimivat et vertaisi sitä tietokoneohjelmaan. On vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin väittää, että yksi geeni vaikuttaa aina vain yhteen ominaisuuteen."Kun tutkitten tietokoneen ohjelmointia, ymmärrätte..."
Jos ymmärtäisit edes alkeet siitä, miten geenit toimivat et vertaisi sitä tietokoneohjelmaan. On vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin väittää, että yksi geeni vaikuttaa aina vain yhteen ominaisuuteen.
No minulle lukiossa opetettiin jotakin aminohapposynteesista kolmen nukelonihapon avulla kodattuna, mutta ei se tieto ole vielä varma, koska ei elektronimikroskoopilla asiaa tihrattuna ole siitä vielä kaikkea varmasti nähty.
Mutta se on silti varma asia että ihmisen 4^3 koodit voidaan muuttaa binääriseksi, eli tuo on "neljäsosatavua(64=>256)", mutta siis voi olla, että osa geenistä tulkitaan esim. 4^4 tai 4^5:kin joten siksi jos koneen kova koodi muuttaa ne kaikkitavuiksi(8.bitiksi), ei toimi välttämättä geenien suhteen, jos osa luetusta koodista luetaankin yllättäen vaikkapa 2-bitin osalta seuraavasta tavusta.
Silloin tietysti toimii, jos jokainen yksittän 4-kantainen luku aminohappopaikka, luetaan yhdeksi tavuksi, mutta siinä siis silloin menee hukkaan muistia 64-kertaisesti, mutta niinhän tietysti geeneissäkin siinä, että tikapuulla on oltava reunat ja muita sidosatomeita.
Tällöin ehkä tietkoneella voisi noilla 6 kpl ylijäämäbitillä, voitaisiin ohjata prosessia muitla osin. Ehkä tietokone suorastaan tulee luomaan joskus ihmisen tai jonkun tulevaisuuden ihmisrodun, kun ihminen sitä käyttää, eli kaiken aikaa olisi päällekkäinen aikaillluusio nähdä sekä koodi, että sen lopputulos olemassa yht'aikaa....
Jos aika on totuus, oli aikaisemmat galaksit kehittäneet jonkin merkillisen CAD_systeemin, millä loivat olentoja, tai pikemminkin olisi ollut onnellinen silmä, joka vain kuvitteli kaiken aikaa mitä tahansa halusi. Ihminen on niin maailman vallassa, ettei päästä mielikuvitustaan valloilleen, mutta se olisi lähelle Hellvetin tieto, murtua turvallisesta kaidan tien kulkijasta, kaikenlaisia mörköjä pinnalleen kuvittelemaan....
Eli aminohappopsynteesin suhteen ne tulkittiin 1:1 eli ei se kyseinen apinohapon tuotto tehnyt kuin sen yhden asian, ja oli muista geeneistä erillään.
Eli varmasti on jokainen geenin nelikantaisuus koodattuna, sen tulkintakoneista on mahdollisesti jossakiin maapallon sisällä, eli Jumalan arkistoissa, tai suorastaan "tähdissä". Teoriassa tietysti äidin keho on se joka sen kokoaa, eli kaikki tarvitta ohjelmisto, geeneillä kokoamiseen löytyy naisen geeneistä, mutta tuskin läheskaan kaikki informaatio ihmisen luomisesta on vain geeneissä.
- tieteenharrastaja
Alkaisit jo uskoa:
"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Ehkä, mutta vain kaikista suppeimmalla tavalla. Pystyykö se luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!"
Kahdessa ketjussa olet koettanut vängätä tätä samaa ja kummassakin saanut selvät esimerkit, miten mutaatio tuottaa uutta geneettistä tietoa. Jatkaisit keskustelua niissä. jos kiinnostaa, etkä lantisi palstalle aina uusia avauksia samasta teemasta.- toni t
En ole vielä koskaan saanut esimerkkiä missä mutaatio tuottaisi sellaista uutta tietoa jota evoluutio tarvitsee toimiakseensa. Jos sinulle on sellainen antaa niin anna?
- jotain rotia
toni t kirjoitti:
En ole vielä koskaan saanut esimerkkiä missä mutaatio tuottaisi sellaista uutta tietoa jota evoluutio tarvitsee toimiakseensa. Jos sinulle on sellainen antaa niin anna?
Ei ne anna todisteitaan!
Ne haluaa pihdata niitä. - Krevo
toni t kirjoitti:
En ole vielä koskaan saanut esimerkkiä missä mutaatio tuottaisi sellaista uutta tietoa jota evoluutio tarvitsee toimiakseensa. Jos sinulle on sellainen antaa niin anna?
Kategoriat on kovia. Jos tulisi "mutaatio" kuullulle ja kirjoitetulle sanalle YKSI=>OKSI, mutta itse kategorialle ei tulisi mutaatiota, tuo kirjainmutaatio pitäisi tulkita numeroksi, olisko se esim. 0,5? Tai jos vihreä sanassa tulisikin kirjoitusvirhemutaatio kirjoitta sihreä, olisiko se sinivihreä, eli syaani-turkoosi.
Teoriassa kuitenkin geenit ovat hyvin ahdas tapa datata ja koodata, ei niinkään väljää merkintää kuin ihmisen kielen sanat, joissa kirjoitusvirheet on helppoa korjata lähisanaan, mitä se tutusti eniten muistuttaa. Tai jos esim. T-kirjaimelle tulisi jopa bittikarttaan "mutaatio" olla ┬ niin tulkittaisinko se samoin?
Tämä oli hyvä esimerkki mutaatiosta. Tietysti mutaatio on vain tietynlaista sattumaa, eli luulen kaikissa ahtaissa koodausjärjestelmissä Jumalan silti määritelleen kaikki kodit kyseissä järjestelmässä, ja siksi yhdenkin numeron lipsahtaminen viereikseksi numero-koodiksi, voisi olla kauhea muutos.
Jos ei ole ahdas koodausjärjestelmä, niin mahdollisuus tehdä virheitä on suuri, ja se on hidas tapa, muut siinäkin kategorian, jossa järjesteyksesssä koodi luetaan (tai data) täytyy pysyä paikoillaan. Jos keksikin kovan kielen, jossa virheitä ei sallita, tekisin sanat vokaali.konsonttikombinnatioita, joiden logarytmisyys, eli kirjainten määrä ensisijassa määirttäisi mihin luokkaan se kuuluu, ja muut kirjaimet tarkemmin jonkin alaluokan sille merkitykselle
ALLA, OLLA, ILLA, ELLA. ALLO, OLLI; ILLE, AMMO, eli meidän kielessämme, nuo eivät ole saman kategorian sanoja, mikä on epäloogista.
PALLA, POLLA, KILLA, TELLA; KILLI, KIMMA. - tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
En ole vielä koskaan saanut esimerkkiä missä mutaatio tuottaisi sellaista uutta tietoa jota evoluutio tarvitsee toimiakseensa. Jos sinulle on sellainen antaa niin anna?
Värinäön tuottavat geenit ovat mustavalkonäön tarvitseman opsiini-proteiinin geenin muunnoksia, jotka ovat syntyneet perusopsiinin geenin kopioitumisesta ja sen jälkeen mutaatiolla muuttumisesta. Selostin tämän kyllä sinulle jo.
Tämä on siis esimerkki, mutta ei ainoa tapaus. Totta kai voit edelleen tolkuttaa, että Älysuunnittelija onkin tuon käsin tehnyt ja vain pannut näyttämään muulta. Tieteilijät eivät vain sitä usko. - toni t
tieteenharrastaja kirjoitti:
Värinäön tuottavat geenit ovat mustavalkonäön tarvitseman opsiini-proteiinin geenin muunnoksia, jotka ovat syntyneet perusopsiinin geenin kopioitumisesta ja sen jälkeen mutaatiolla muuttumisesta. Selostin tämän kyllä sinulle jo.
Tämä on siis esimerkki, mutta ei ainoa tapaus. Totta kai voit edelleen tolkuttaa, että Älysuunnittelija onkin tuon käsin tehnyt ja vain pannut näyttämään muulta. Tieteilijät eivät vain sitä usko.Mihinkä tutkimukseen oikein viittaat? Missä tällainen havainto on tehty että eliön mustavalkonäkö muuttui värinäöksi?
toni t kirjoitti:
Mihinkä tutkimukseen oikein viittaat? Missä tällainen havainto on tehty että eliön mustavalkonäkö muuttui värinäöksi?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9775215 & http://www.nature.com/eye/journal/v12/n3b/abs/eye1998143a.html
http://psy2.ucsd.edu/~dmacleod/221/color papers/yokoyama.pdf
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1531/2957.full.pdf
http://faculty.washington.edu/sbuck/545ColorClass/Vorobyev.2005.pdf
Ja lisääkin noita näyttää löytyvän.- tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
Mihinkä tutkimukseen oikein viittaat? Missä tällainen havainto on tehty että eliön mustavalkonäkö muuttui värinäöksi?
Tuollainen havainto olisi evoluutioteorian vastainen:
"Missä tällainen havainto on tehty että eliön mustavalkonäkö muuttui värinäöksi?"
Havaintoja saman eliölajin (myös ihmisen) eri yksilöiden värinön sekä vastaavien geenien eroista on tehty, samoin lähilajien kesken. Koska asia on mutkikas, se ei selviä yhden tutkimuksen vilkaisulla.
Lainaa Lewis Carrollin kirja "Kelpoisimman valmistus", niin löydät asiasta valaisevan kuvauksen riittävien tutkimusraporttiviitteiden kera. Kirjassa on paljon muutakin tähän keskusteluun liittyvää asiaa. - (toim.huom.)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuollainen havainto olisi evoluutioteorian vastainen:
"Missä tällainen havainto on tehty että eliön mustavalkonäkö muuttui värinäöksi?"
Havaintoja saman eliölajin (myös ihmisen) eri yksilöiden värinön sekä vastaavien geenien eroista on tehty, samoin lähilajien kesken. Koska asia on mutkikas, se ei selviä yhden tutkimuksen vilkaisulla.
Lainaa Lewis Carrollin kirja "Kelpoisimman valmistus", niin löydät asiasta valaisevan kuvauksen riittävien tutkimusraporttiviitteiden kera. Kirjassa on paljon muutakin tähän keskusteluun liittyvää asiaa.Värinäöstä puheenollen, suojavärioppinne ei täsmää tunnetun värinäkötiedon kanssa.
Vaikka joku näyttää ihmissilmälle suojavärille, se ei muilla eläimillä ole sitä. Jo pienikin siirtymä värinäössä muuttaa suojavärit haitallisiksi koska rinnakkaisten eri valonlähteiden väritys muuttuu eri tavoin eli poikkeuttaa toisiaan.
Asiaa voit havainnollisesti käydä oppimassa optikollasi.
Testatessa tarvitaan värit eri verrattaviksi eri pohjilla.
Esim. perhosen siipi rinnakkain kaarnan kanssa niin niissä samanvärinen väri muuttuu eritavoin kun ne suodatetetaan värin muuttavan suodattimen kautta. antimytomaani_orig kirjoitti:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9775215 & http://www.nature.com/eye/journal/v12/n3b/abs/eye1998143a.html
http://psy2.ucsd.edu/~dmacleod/221/color papers/yokoyama.pdf
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1531/2957.full.pdf
http://faculty.washington.edu/sbuck/545ColorClass/Vorobyev.2005.pdf
Ja lisääkin noita näyttää löytyvän.Ai niin, on ihmisiä ja nimenomaan naisia, joilla on nelivärinäkö: http://www.post-gazette.com/health/2006/09/13/Some-women-may-see-100-million-colors-thanks-to-their-genes/stories/200609130255
Oi ihmettä! Tai siis mutaatioita ...(toim.huom.) kirjoitti:
Värinäöstä puheenollen, suojavärioppinne ei täsmää tunnetun värinäkötiedon kanssa.
Vaikka joku näyttää ihmissilmälle suojavärille, se ei muilla eläimillä ole sitä. Jo pienikin siirtymä värinäössä muuttaa suojavärit haitallisiksi koska rinnakkaisten eri valonlähteiden väritys muuttuu eri tavoin eli poikkeuttaa toisiaan.
Asiaa voit havainnollisesti käydä oppimassa optikollasi.
Testatessa tarvitaan värit eri verrattaviksi eri pohjilla.
Esim. perhosen siipi rinnakkain kaarnan kanssa niin niissä samanvärinen väri muuttuu eritavoin kun ne suodatetetaan värin muuttavan suodattimen kautta.Duoda, miten tämän sanoisi ystävällisesti?
Suojaväri on täysin riippuvainen saalistajien näkökyvystä. Ja tuon suhteen sitä adaptaatiota tapahtuu.(toim.huom.) kirjoitti:
Värinäöstä puheenollen, suojavärioppinne ei täsmää tunnetun värinäkötiedon kanssa.
Vaikka joku näyttää ihmissilmälle suojavärille, se ei muilla eläimillä ole sitä. Jo pienikin siirtymä värinäössä muuttaa suojavärit haitallisiksi koska rinnakkaisten eri valonlähteiden väritys muuttuu eri tavoin eli poikkeuttaa toisiaan.
Asiaa voit havainnollisesti käydä oppimassa optikollasi.
Testatessa tarvitaan värit eri verrattaviksi eri pohjilla.
Esim. perhosen siipi rinnakkain kaarnan kanssa niin niissä samanvärinen väri muuttuu eritavoin kun ne suodatetetaan värin muuttavan suodattimen kautta."Värinäöstä puheenollen, suojavärioppinne ei täsmää tunnetun värinäkötiedon kanssa."
Höpsis. Suojavärit ovat havaittu fakta eikä niille ole kukaan keksinyt parempaa selitystä. Ja toisin kuin luulet, eliöiden suojavärit toimivat myös ihmisten silmien ulottumattomilla olevilla valon aallonpituusalueilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crypsistieteenharrastaja kirjoitti:
Tuollainen havainto olisi evoluutioteorian vastainen:
"Missä tällainen havainto on tehty että eliön mustavalkonäkö muuttui värinäöksi?"
Havaintoja saman eliölajin (myös ihmisen) eri yksilöiden värinön sekä vastaavien geenien eroista on tehty, samoin lähilajien kesken. Koska asia on mutkikas, se ei selviä yhden tutkimuksen vilkaisulla.
Lainaa Lewis Carrollin kirja "Kelpoisimman valmistus", niin löydät asiasta valaisevan kuvauksen riittävien tutkimusraporttiviitteiden kera. Kirjassa on paljon muutakin tähän keskusteluun liittyvää asiaa."Lainaa Lewis Carrollin kirja "Kelpoisimman valmistus"."
Korjataan sen verran, että kirjoittaja on Sean B. Carroll.- toni t
antimytomaani_orig kirjoitti:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9775215 & http://www.nature.com/eye/journal/v12/n3b/abs/eye1998143a.html
http://psy2.ucsd.edu/~dmacleod/221/color papers/yokoyama.pdf
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1531/2957.full.pdf
http://faculty.washington.edu/sbuck/545ColorClass/Vorobyev.2005.pdf
Ja lisääkin noita näyttää löytyvän."The expression of five major families of visual pigments occurred early in vertebrae evolution, probably about 350-400 million years ago, "
Hei ei oletukset menneisyydestä kelpaa todisteeksi. Onko todistetta jossa huomaamme nyt mustavalkonäeön muuttuvan värinäöksi? Tieteellistä todistetta jonka voidaan havaita tai testata ja toistaa.
Pysytään pojat nyt tieteessä eikä mennä uskonnon puolelle. toni t kirjoitti:
"The expression of five major families of visual pigments occurred early in vertebrae evolution, probably about 350-400 million years ago, "
Hei ei oletukset menneisyydestä kelpaa todisteeksi. Onko todistetta jossa huomaamme nyt mustavalkonäeön muuttuvan värinäöksi? Tieteellistä todistetta jonka voidaan havaita tai testata ja toistaa.
Pysytään pojat nyt tieteessä eikä mennä uskonnon puolelle.""The expression of five major families of visual pigments occurred early in vertebrae evolution, probably about 350-400 million years ago, "
Hei ei oletukset menneisyydestä kelpaa todisteeksi. Onko todistetta jossa huomaamme nyt mustavalkonäeön muuttuvan värinäöksi? Tieteellistä todistetta jonka voidaan havaita tai testata ja toistaa.
Pysytään pojat nyt tieteessä eikä mennä uskonnon puolelle."
Tiede nimenomaisesti on osoittanut menneisyydessä tapahtuneita geeniduplikaatioita, jotka ovat muuttanut kaksivärinäön kolmivärinäöksi. Ei tuon tapahtuman tarvitse tapahtua nyt, jotta voisimme tietää sen tapahtuneen menneisyydessä.- toni t
moloch_horridus kirjoitti:
""The expression of five major families of visual pigments occurred early in vertebrae evolution, probably about 350-400 million years ago, "
Hei ei oletukset menneisyydestä kelpaa todisteeksi. Onko todistetta jossa huomaamme nyt mustavalkonäeön muuttuvan värinäöksi? Tieteellistä todistetta jonka voidaan havaita tai testata ja toistaa.
Pysytään pojat nyt tieteessä eikä mennä uskonnon puolelle."
Tiede nimenomaisesti on osoittanut menneisyydessä tapahtuneita geeniduplikaatioita, jotka ovat muuttanut kaksivärinäön kolmivärinäöksi. Ei tuon tapahtuman tarvitse tapahtua nyt, jotta voisimme tietää sen tapahtuneen menneisyydessä.Miten se onosoitettu menneisyydessä tapahtuneeksi? Miten tätä menneisyyttä päästiin testaamaan?
toni t kirjoitti:
Miten se onosoitettu menneisyydessä tapahtuneeksi? Miten tätä menneisyyttä päästiin testaamaan?
"Miten se onosoitettu menneisyydessä tapahtuneeksi? Miten tätä menneisyyttä päästiin testaamaan?"
Se on osoitettu geenien vertailulla.- valehtelit taaskin
moloch_horridus kirjoitti:
"Värinäöstä puheenollen, suojavärioppinne ei täsmää tunnetun värinäkötiedon kanssa."
Höpsis. Suojavärit ovat havaittu fakta eikä niille ole kukaan keksinyt parempaa selitystä. Ja toisin kuin luulet, eliöiden suojavärit toimivat myös ihmisten silmien ulottumattomilla olevilla valon aallonpituusalueilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/CrypsisKeksinyt?
Mikä on kaaliperhosen suojavärin taso?
Mikä hyöty on koivumittarin väristä kun lintujen pääasiallinen koivumittariruoka on toukat.
Koivumittarien väri sitäpaitsi ei voi olla suojaväri koska munineen perhosen synti ei haittaa lajin menestystä.
Koivimittarihan elää melko pitkään muninnan jälkeenkin. Päinvastoinhan munineiden koivumittarien syönti saattaisi edistää toukkien säilymistä.
Koivumittarin toukkien väri on vihreä kuten niiden ruokakin on. Silti se ei estä lintujen saaliiksi joutumista pätkääkään.
Toukkapaikan löydyttyä tintit kulkevat pesän ja ruokavaraston väliä niin pikapikaa kuin ehtivät. - toni t
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten se onosoitettu menneisyydessä tapahtuneeksi? Miten tätä menneisyyttä päästiin testaamaan?"
Se on osoitettu geenien vertailulla.Miten ihmeessä 400 miljoonan vuoden takaa on saatu geenejä vertailtavaksi?
valehtelit taaskin kirjoitti:
Keksinyt?
Mikä on kaaliperhosen suojavärin taso?
Mikä hyöty on koivumittarin väristä kun lintujen pääasiallinen koivumittariruoka on toukat.
Koivumittarien väri sitäpaitsi ei voi olla suojaväri koska munineen perhosen synti ei haittaa lajin menestystä.
Koivimittarihan elää melko pitkään muninnan jälkeenkin. Päinvastoinhan munineiden koivumittarien syönti saattaisi edistää toukkien säilymistä.
Koivumittarin toukkien väri on vihreä kuten niiden ruokakin on. Silti se ei estä lintujen saaliiksi joutumista pätkääkään.
Toukkapaikan löydyttyä tintit kulkevat pesän ja ruokavaraston väliä niin pikapikaa kuin ehtivät."Keksinyt?
Mikä on kaaliperhosen suojavärin taso?"
Ei kaikilla lajeilla olekaan suojaväriä eikä kukaan sellaista ole myöskään väittänyt.
"Mikä hyöty on koivumittarin väristä kun lintujen pääasiallinen koivumittariruoka on toukat."
Koivumittareilla valintapaine koivumittareiden tumman värin suuntaan ilman laaduin parannuttua on huomattava, arviolta s=0,1. Tämä tarkoittaa, että sataa lisääntyvää vaaleaa perhosta vastaa vain noin 90 lisääntymään selviävää tummaa perhosta.
"Koivumittarien väri sitäpaitsi ei voi olla suojaväri koska munineen perhosen synti ei haittaa lajin menestystä."
Eivät eläimet ole syntisiä. Mutta värin perusteella vaaleita perhosia pääsee lisääntymään vähemmän kuin tummia.
"Koivimittarihan elää melko pitkään muninnan jälkeenkin. Päinvastoinhan munineiden koivumittarien syönti saattaisi edistää toukkien säilymistä.
Koivumittarin toukkien väri on vihreä kuten niiden ruokakin on. Silti se ei estä lintujen saaliiksi joutumista pätkääkään.
Toukkapaikan löydyttyä tintit kulkevat pesän ja ruokavaraston väliä niin pikapikaa kuin ehtivät."
Tutkimuksissa on havaittu värin merkitys ja nykyisin tummat perhoset ovatkin jo lähes kadonneet.toni t kirjoitti:
Miten ihmeessä 400 miljoonan vuoden takaa on saatu geenejä vertailtavaksi?
"Miten ihmeessä 400 miljoonan vuoden takaa on saatu geenejä vertailtavaksi?"
Vertailu on tehty nykyisistä geeneistä. Niistä kyetään tekemään testattavia johtopäätöksiä järkeä käyttäen.- toni t
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten ihmeessä 400 miljoonan vuoden takaa on saatu geenejä vertailtavaksi?"
Vertailu on tehty nykyisistä geeneistä. Niistä kyetään tekemään testattavia johtopäätöksiä järkeä käyttäen.Siis nykyisistä geeneistä muka näkee mitä 400 miljoonaa vuotta sitten on tapahtunut?
Minähän pyysin että pysyisimme tieteessä emmekä lipsuisi uskonnon puolelle. toni t kirjoitti:
Siis nykyisistä geeneistä muka näkee mitä 400 miljoonaa vuotta sitten on tapahtunut?
Minähän pyysin että pysyisimme tieteessä emmekä lipsuisi uskonnon puolelle.>Minähän pyysin että pysyisimme tieteessä emmekä lipsuisi uskonnon puolelle.
No tutustupa sitten lopultakin tutkittuun tieteeseen ja jätä se sauluslähetyshömppä vähemmälle. Menee siihen sulta tietysti vähän aikaa, kun pohja on noin harsomaisen röpelöinen.
Tyypillisenä kreationistina hihkut nyt että peruskoulutasoinen arkiajattelusi voi selättää tieteellisen ajattelun, ja kyllähän se sen voikin tehdä, mutta ainoastaan oppimattomien typerysten kansoittamissa kaatumaseurapiireissä eikä missään muualla.toni t kirjoitti:
Siis nykyisistä geeneistä muka näkee mitä 400 miljoonaa vuotta sitten on tapahtunut?
Minähän pyysin että pysyisimme tieteessä emmekä lipsuisi uskonnon puolelle."Siis nykyisistä geeneistä muka näkee mitä 400 miljoonaa vuotta sitten on tapahtunut?"
Juuri näin. Geenivertailu mahdollistaa mutaatioiden suurinpiirteisen ajoituksenkin.
"Minähän pyysin että pysyisimme tieteessä emmekä lipsuisi uskonnon puolelle."
Aivan ja niinhän me tässä juuri teemmekin: geenivertailuja tehdään yliopistoissa ja muissa tieteellisissä tutkimuslaitoksissa, ei Kälviän raamattupiirissä.- konit
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minähän pyysin että pysyisimme tieteessä emmekä lipsuisi uskonnon puolelle.
No tutustupa sitten lopultakin tutkittuun tieteeseen ja jätä se sauluslähetyshömppä vähemmälle. Menee siihen sulta tietysti vähän aikaa, kun pohja on noin harsomaisen röpelöinen.
Tyypillisenä kreationistina hihkut nyt että peruskoulutasoinen arkiajattelusi voi selättää tieteellisen ajattelun, ja kyllähän se sen voikin tehdä, mutta ainoastaan oppimattomien typerysten kansoittamissa kaatumaseurapiireissä eikä missään muualla.Tiede ei ole näyttänyt miten joku on kehittynyt menneisyydessä.
Käsiä se kyllä on levittänyt .
Se ei kuitenkaan vaikuta kovin tieteelliseltä. - yritä nyt uudestaan
moloch_horridus kirjoitti:
"Siis nykyisistä geeneistä muka näkee mitä 400 miljoonaa vuotta sitten on tapahtunut?"
Juuri näin. Geenivertailu mahdollistaa mutaatioiden suurinpiirteisen ajoituksenkin.
"Minähän pyysin että pysyisimme tieteessä emmekä lipsuisi uskonnon puolelle."
Aivan ja niinhän me tässä juuri teemmekin: geenivertailuja tehdään yliopistoissa ja muissa tieteellisissä tutkimuslaitoksissa, ei Kälviän raamattupiirissä.tiede ei ole suurinpiirtein.
- (toim.huom.)
moloch_horridus kirjoitti:
"Keksinyt?
Mikä on kaaliperhosen suojavärin taso?"
Ei kaikilla lajeilla olekaan suojaväriä eikä kukaan sellaista ole myöskään väittänyt.
"Mikä hyöty on koivumittarin väristä kun lintujen pääasiallinen koivumittariruoka on toukat."
Koivumittareilla valintapaine koivumittareiden tumman värin suuntaan ilman laaduin parannuttua on huomattava, arviolta s=0,1. Tämä tarkoittaa, että sataa lisääntyvää vaaleaa perhosta vastaa vain noin 90 lisääntymään selviävää tummaa perhosta.
"Koivumittarien väri sitäpaitsi ei voi olla suojaväri koska munineen perhosen synti ei haittaa lajin menestystä."
Eivät eläimet ole syntisiä. Mutta värin perusteella vaaleita perhosia pääsee lisääntymään vähemmän kuin tummia.
"Koivimittarihan elää melko pitkään muninnan jälkeenkin. Päinvastoinhan munineiden koivumittarien syönti saattaisi edistää toukkien säilymistä.
Koivumittarin toukkien väri on vihreä kuten niiden ruokakin on. Silti se ei estä lintujen saaliiksi joutumista pätkääkään.
Toukkapaikan löydyttyä tintit kulkevat pesän ja ruokavaraston väliä niin pikapikaa kuin ehtivät."
Tutkimuksissa on havaittu värin merkitys ja nykyisin tummat perhoset ovatkin jo lähes kadonneet.Toukkien syönti ei ole tulevan värin valikointia!
Koivumittarin toukkien väri on ennallaan.
Koivumittari, kuten ei muutkaan perhoset, ei ole minkään lintulajin varsinaista ruokaa.
Kukkakedon perhosia seuranneena en ole havainnut suojavärittömien perhosten olleen lintujen syöntikohteina sen enempää kuin värillisetkään.
Koivumittarin väriin vaikutti sitäpaitsi ilmansaasteiden määrä.(Oxford University 1987-1996).
(("Tällöin koivumittareiden värityksessä tapahtui vastakkaista vaalentumista."" Wikipedia))
Nyt kun ilman saasteiden määrä(toukan ruoassa) on vähentynyt on värikin palaamassa alkuperäiseen.Mot? - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Lainaa Lewis Carrollin kirja "Kelpoisimman valmistus"."
Korjataan sen verran, että kirjoittaja on Sean B. Carroll.Kiitos. Onneksi löytyy helposti kirjan nimellä.
yritä nyt uudestaan kirjoitti:
tiede ei ole suurinpiirtein.
Kerro nyt kaikella arvovallallasi, mitä se oikein on, kun itse tiedemiehetkään eivät näytä asiaa tietävän niin erinomaisesti kuin sinä ja pari muuta palstakretua.
Jätit muuten vastaamatta kysymykseeni elämänkatsomuksestani. Tosin et koskaan vastaa kysymyksiin muutenkaan, joten enpä yllättynyt enkä ihan tosissani kysynytkään.
Nytkään.yritä nyt uudestaan kirjoitti:
tiede ei ole suurinpiirtein.
"tiede ei ole suurinpiirtein."
On se silloin kun asiasta ei ole saatavilla tarkkaa tietoa.solon1 kirjoitti:
"Lainaa Lewis Carrollin kirja "Kelpoisimman valmistus"."
Korjataan sen verran, että kirjoittaja on Sean B. Carroll.Johan minä ajattelinkin, että voiko olla sama kaveri kirjoittanut sekä Liisa ihmemaassa
että tämän.;)(toim.huom.) kirjoitti:
Toukkien syönti ei ole tulevan värin valikointia!
Koivumittarin toukkien väri on ennallaan.
Koivumittari, kuten ei muutkaan perhoset, ei ole minkään lintulajin varsinaista ruokaa.
Kukkakedon perhosia seuranneena en ole havainnut suojavärittömien perhosten olleen lintujen syöntikohteina sen enempää kuin värillisetkään.
Koivumittarin väriin vaikutti sitäpaitsi ilmansaasteiden määrä.(Oxford University 1987-1996).
(("Tällöin koivumittareiden värityksessä tapahtui vastakkaista vaalentumista."" Wikipedia))
Nyt kun ilman saasteiden määrä(toukan ruoassa) on vähentynyt on värikin palaamassa alkuperäiseen.Mot?"Toukkien syönti ei ole tulevan värin valikointia!
Koivumittarin toukkien väri on ennallaan."
Niin, me puhumme nyt sukukypsien perhosten suojavärityksestä ja sillä on tutkimusten mukaan merkitystä.
"Koivumittari, kuten ei muutkaan perhoset, ei ole minkään lintulajin varsinaista ruokaa."
Silti linnut niitä syövät ja sitä enemmän, mitä vähemmän niillä on suojaväritystä.
"Kukkakedon perhosia seuranneena en ole havainnut suojavärittömien perhosten olleen lintujen syöntikohteina sen enempää kuin värillisetkään."
No sitten et ole seurannut tarpeeksi. Linnut ovat syöneet perhosia tutkijoiden silmien edessä.
"Koivumittarin väriin vaikutti sitäpaitsi ilmansaasteiden määrä.(Oxford University 1987-1996).
(("Tällöin koivumittareiden värityksessä tapahtui vastakkaista vaalentumista."" Wikipedia))
Nyt kun ilman saasteiden määrä(toukan ruoassa) on vähentynyt on värikin palaamassa alkuperäiseen.Mot?"
Haha. Tutkimukset ovat osoittaneet nimenomaisesti lintujen saalistuksen olleen tuo valintapaine suojavärityksen suhteen:
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/01/27/rsbl.2011.1136
Jankkaat siis nyt typeryyttä.- tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
Miten se onosoitettu menneisyydessä tapahtuneeksi? Miten tätä menneisyyttä päästiin testaamaan?
Vertaamalla eri aallonpituuksien tunnistusta silmässä voidaan nähdä siihen tarvittavat proteiinit koodaavien geenien poikkeavan toisistaan vain muutaman emäsparin kohdalla ja niiden ei-koodaavassa osassa olevien satunnaisten mutaatioiden olevan samoissa paikoissa. Yksinkertaisin selitys tälle on, että ne ovat syntyneet menneisyydessä enimmäisen proteiinin geenin monistuessa ja muuttuessa.
Saat toki omaksua vaihtoehtoselityksen, jossa ulkoinen toimija on tehnyt nuo geenit erikseen ja sijoittanut niihin nuo evoluution tunnusmerkit ihmisten huijaamiseksi. Tieteellinen ei tuo selitys silti ole. valehtelit taaskin kirjoitti:
Keksinyt?
Mikä on kaaliperhosen suojavärin taso?
Mikä hyöty on koivumittarin väristä kun lintujen pääasiallinen koivumittariruoka on toukat.
Koivumittarien väri sitäpaitsi ei voi olla suojaväri koska munineen perhosen synti ei haittaa lajin menestystä.
Koivimittarihan elää melko pitkään muninnan jälkeenkin. Päinvastoinhan munineiden koivumittarien syönti saattaisi edistää toukkien säilymistä.
Koivumittarin toukkien väri on vihreä kuten niiden ruokakin on. Silti se ei estä lintujen saaliiksi joutumista pätkääkään.
Toukkapaikan löydyttyä tintit kulkevat pesän ja ruokavaraston väliä niin pikapikaa kuin ehtivät."Mikä on kaaliperhosen suojavärin taso?"
Seitsemän.- tieteenharrastaja
(toim.huom.) kirjoitti:
Värinäöstä puheenollen, suojavärioppinne ei täsmää tunnetun värinäkötiedon kanssa.
Vaikka joku näyttää ihmissilmälle suojavärille, se ei muilla eläimillä ole sitä. Jo pienikin siirtymä värinäössä muuttaa suojavärit haitallisiksi koska rinnakkaisten eri valonlähteiden väritys muuttuu eri tavoin eli poikkeuttaa toisiaan.
Asiaa voit havainnollisesti käydä oppimassa optikollasi.
Testatessa tarvitaan värit eri verrattaviksi eri pohjilla.
Esim. perhosen siipi rinnakkain kaarnan kanssa niin niissä samanvärinen väri muuttuu eritavoin kun ne suodatetetaan värin muuttavan suodattimen kautta.Peloittaako oikea tieto, kun koetat kiireesti hilata keskustelun sivuasiaan.
"Värinäöstä puheenollen, suojavärioppinne ei täsmää tunnetun värinäkötiedon kanssa." toni t kirjoitti:
En ole vielä koskaan saanut esimerkkiä missä mutaatio tuottaisi sellaista uutta tietoa jota evoluutio tarvitsee toimiakseensa. Jos sinulle on sellainen antaa niin anna?
Oletkos Pikku-Mikael unohtanut jo tämän allaolevan esimerkin?
Uutta informaatiota: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971
- Saddu;^}
Kreationistit taasen lienevät aivotoiminnaltaan verrattavissa *nisteihin !?!
Het halajavatten idiotismilleen jotakin ylimaallista todistusvoimaa...!?!
Maapalloko muka vain 6000 vuotta vanha...hehheh...voi pyhä...häpy...yxinkertaisuus !!!
lol
;^} Mutaatioiden on havaittu tuottavan evoluutioteorian mukaisen evoluution tarvitsemaa uutta tietoa ja uusia ominaisuuksia, joten jokainen joka väittää, etteivät ne siihen kykenisi, yksinkertaisesti valehtelee.
- sitä ootellessa
Kiitos .
Olet tehnyt valtaisan ansiokkaan työn osoittaaksesi itsesi tolloksi.
Koskapa olet onnistunut siinä jo täydellisesti,
kysyisinkin, mihin vielä pyrit ?
Odotan kiitollisena mahdollista vastaustasi sitä ootellessa kirjoitti:
Kiitos .
Olet tehnyt valtaisan ansiokkaan työn osoittaaksesi itsesi tolloksi.
Koskapa olet onnistunut siinä jo täydellisesti,
kysyisinkin, mihin vielä pyrit ?
Odotan kiitollisena mahdollista vastaustasiIhan vaan ystävällisenä neuvona: lakkaappas projisoimasta niitä omia omituisuuksiasi meihin muihin.
Katsopa peiliin, hengitä syvään - kyllä se siitä vielä iloksi muuttuu. Tolloudesta voi nimittäin parantua, toivotan sinulle voimia siihen!
Ei tarvitse kiittää.sitä ootellessa kirjoitti:
Kiitos .
Olet tehnyt valtaisan ansiokkaan työn osoittaaksesi itsesi tolloksi.
Koskapa olet onnistunut siinä jo täydellisesti,
kysyisinkin, mihin vielä pyrit ?
Odotan kiitollisena mahdollista vastaustasi"Kiitos .
Olet tehnyt valtaisan ansiokkaan työn osoittaaksesi itsesi tolloksi.
Koskapa olet onnistunut siinä jo täydellisesti,
kysyisinkin, mihin vielä pyrit ?
Odotan kiitollisena mahdollista vastaustasi"
Et ansaitsi vastausta, koska viestissäsi ei ollut asiaa, vaan se oli pelkkä solvaus, ainoa mihin kreationistit kykenevät. Vastaan kuitenkin kiinnittääkseni sivullisten huomion siihen, että kreationistit eivät kykene puhumaan asiasta.- Peili
moloch_horridus kirjoitti:
"Kiitos .
Olet tehnyt valtaisan ansiokkaan työn osoittaaksesi itsesi tolloksi.
Koskapa olet onnistunut siinä jo täydellisesti,
kysyisinkin, mihin vielä pyrit ?
Odotan kiitollisena mahdollista vastaustasi"
Et ansaitsi vastausta, koska viestissäsi ei ollut asiaa, vaan se oli pelkkä solvaus, ainoa mihin kreationistit kykenevät. Vastaan kuitenkin kiinnittääkseni sivullisten huomion siihen, että kreationistit eivät kykene puhumaan asiasta.Tässä sinun ensimmäinen vastauksesi Jaakobille ketjussa "fossiilit kumoavat evoluutioteorian".
moloch: "Valheesi suuruusluokan paras vertailukohta lienee valaanpaska." Peili kirjoitti:
Tässä sinun ensimmäinen vastauksesi Jaakobille ketjussa "fossiilit kumoavat evoluutioteorian".
moloch: "Valheesi suuruusluokan paras vertailukohta lienee valaanpaska."Meinaako neiti että valhetta ei saisi solvata? Sen ymmärrän että ihmisen solvaaminen on yleensä sopimatonta, mutta kai nyt sentään emävalhetta saa sanoa valaanpaskaksi?
Peili kirjoitti:
Tässä sinun ensimmäinen vastauksesi Jaakobille ketjussa "fossiilit kumoavat evoluutioteorian".
moloch: "Valheesi suuruusluokan paras vertailukohta lienee valaanpaska.""Tässä sinun ensimmäinen vastauksesi Jaakobille ketjussa "fossiilit kumoavat evoluutioteorian".
moloch: "Valheesi suuruusluokan paras vertailukohta lienee valaanpaska.""
Juu, se ei ollut solvaus, vaan tosiasia.- oottelinki jo
moloch_horridus kirjoitti:
"Tässä sinun ensimmäinen vastauksesi Jaakobille ketjussa "fossiilit kumoavat evoluutioteorian".
moloch: "Valheesi suuruusluokan paras vertailukohta lienee valaanpaska.""
Juu, se ei ollut solvaus, vaan tosiasia.Sitähän minäkin sinusta...
tosin kauheesti kaunistellen. - tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Tässä sinun ensimmäinen vastauksesi Jaakobille ketjussa "fossiilit kumoavat evoluutioteorian".
moloch: "Valheesi suuruusluokan paras vertailukohta lienee valaanpaska.""
Juu, se ei ollut solvaus, vaan tosiasia.Vähän kävi kuitenkin valasta sääliksi.
- Saulus
Aloituksen linkki uusittu: https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a300=143021 - tässä toimiva linkki josta pääsee artikkeliin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1322929Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2552570Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641688Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1911595- 591542
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa831209- 431185
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä771181Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M2961012Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391012