solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Juurikin näin.
  2. "Mainitsemastasi näkemyksestä tulee tällainen ongelma"

    En nyt heti muista, että onko Dawkins noin sanonut jossain kirjassaan, mutta tuollaisena se ainakin on olkinuken hakkaamista. En itse usko laisinkaan luomiskertomukseen, mutta pystyn kyllä hahmottelemaan päässäni tuota loogisemman kokonaisuuden vertauskuvallisesta tarinasta, vaikka joitain kohtia en ole saanut itseäni tyydyttävästi ratkaistua.

    Tämä on minulle lähinnä ajatusleikkiä.
  3. "Eikö tästä käskystä voi päätellä mitä tuleman pitää jos käskyä rikkoo?
    Eli Aatamin ja Eevan on täytynyt osata "ajatella" jo ennen syntiinlankeemusta. Ei käy järkeen että Jumala olisi antanut käskyn jota ihminen ei ymmärrä. "

    Jotta kiellossa olisi loogisesti jotain järkeä, niin tietenkin heidän olisi tullut ymmärtää jo ennen kiellon antamista kiellon merkitys, mutta siitä nyt ei varsinaisesti ollut kysymyskään. Kysymys oli tuosta täysin kirjaimellisesta sanamuodosta, jonka mukaan tieto tuli vasta puusta ja siitä, että useat kreationistit kiistävät tekevänsä tulkintoja siitä, vaikka tämäkin esimerkki osoittaa kiistattomasti niitä jouduttavan tekemään.

    "Mitä sitten tarkoittaa tieto hyvästä ja pahasta? Onko se sama asia kuin tieto oikeasta ja väärästä? Ehkä osittain, ehkä ei. Asia josta voi olla montaa mieltä olematta välttämättä väärässä. Mielestäni kuitenkin tarinan viesti ihmisen omasta valinnasta rikkoa Jumalan käskyä vastaan on oleellinen. Ihminen sai valita ja valitsi synnin. Nyt elämme synnin seurauksessa."

    Nämä kysymykset kuuluvat moraalifilosofian, tai tarkemmin sanottuna metaetiikan piiriin, enkä ala tässä ketjussa filosofiseen väittelyyn, mutta totean edelleen, että tässä joudutaan tulkitsemaan Genesistä ja tulkintoja on lähes yhtä monta kuin on tulkitsijaakin.

    "En ole tieteellisesti oppinut joten en osaa tarkemmin kommentoida aloituksesi tieteellistä osuutta."

    Mutta pidät sitä silti automaattisesti virheellisenä?

    "Oma näkemykseni on, että joko "joku" on luonut maailman tai sitten kaikki on tapahtunut sattumalta. Molemmat kannat vaatii luonnollisesti uskoa, jälkimmäinen omalla kohdalla enemmän"

    Ajattelet liian mustavalkoisesti, koska vaihtoehtoja on enemmänkin, mutta en tässä avauksessa niitä käsittele. Haulla löytää lukuisia keskusteluja aiheesta.

    "Mielestäni Jumala ei sulje tiedettä pois eikä tiede Jumalaa."

    Ei minunkaan mielestä.

    "On hölmöä väittää kaikkea tieteen todistusta evoluutiosta vääräksi, koska evoluutiota tapahtuu selvin todistein lyhyenkin ajan sisällä."

    Totta

    "Kuitenkin vaatii paljon uskoa, että maailmankaikkeus jossa elämme olisi saanut alkunsa vahingossa. Ymmärtääkseni tekijöitä siihen että ylipäätänsä maapallolla voi elää on lukemattomia ja vain pienen asian (kuten etäisyyden aurinkoon) muuttuminen tekee elämisestä mahdotonta."

    Näihin asioihin perusteellisesti vastaaminen ei onnistu lyhyesti, joten en ala niitä tässä käsittelemään. Haulla löytyy aiheesta keskustelua.

    "Kerrot olevasi ateisti. Voitko kertoa, miten päädyit ateismiin ja millaiseen jumalaan et usko?"

    Minulta on oikeastaan aina puuttunut usko jumalaan. En muista koskaan kokeneeni edes subjektiivisia tuntemuksia hänestä, eikä tiedekirjallisuuden tai Raamatun lukeminen ole tilannetta muuttanut. En väitä jumalaa olemattomaksi, vaan minulta puuttuu usko eli olen negatiivinen ateisti, mutta toisaalta en usko hänestä edes voitavan saada varmaa tietoa, joten olen myös agnostinen ateisti. Minulta siis puuttuu usko kaikkiin jumaluuksiin.
  4. "Ajattelen hyvän ja pahan tiedon puun olevan verrattavissa pieneen lapseen joka ei vielä tunne oikeaa ja väärää ja tai tuntee sen vain vajavaisesti. Tarkoitan sitä että Aatami ja Eeva kyllä tiesivät puusta syömisen olleen väärin ja siksi olivat vastuussa teostaan. Pieni lapsikin tietää jonkin asian tekemisen jonka vanhempi kieltää olevan väärin vaikka ei välttämättä ymmärtäisi miksi se on väärin."

    Eli tuo on oma tulkintasi 1. Mooseksen kirjan 2:17:sta.

    "17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

    Kuten itsekkin toteat, niin luonnollisesti kirjaimellistakin tulkintaa voidaan tehdä monella tavalla, ja ihmettelenkin miksi monet kreationistit kuitenkin kiistävät tulkitsevansa teksitä omalla tavallaan.

    Täysin kirjaimellisesti luettuna siinä sanotaan, että puu antaa tiedon hyvästä ja pahasta, joten oman tulkintani mukaan tietoa hyvästä ja pahasta ei siis ollut sitä ennen.

    Olen itse ateisti, joten en usko luomiskertomukseen ja avauksesta saa kuvan omasta näkemyksestäni korkean ihmistietoisuuden synnystä ja haulla löytää lukuisia avauksia koskien näkemystäni miten moraali ja tietoisuus on ylipäätään syntynyt evoluutiolla.

    Vertauskuvallisena tarinana luomiskertomuksesta saa rakennettua kohtuullisen loogisen kokonaisuuden.

    Miltä sinusta avauksessa kuvattu kehitys kuulostaa?
  5. "Kun Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta he rikkoivat Jumalan (korkein auktoriteetti) käskyä vastaan. Tämän lisäksi he yrittivät peitellä tekoaan eivätkä ottaneet vastuuta vaan syyttivät toista, Aatami-Eeva-matelija. Jos he olisivat katuneet ja pyytäneet anteeksi tekoaan kuka ties miten olisi käynyt. No se on vaan spekulaatiota."

    Tarinan logiikka ei vain oikein aukea minulle, ainakaan niissä versioissa kirjaimellisesta tulkinnasta, joihin olen itse törmännyt. Miten he pystyivät olemaan moraalisesti vastuussa tuosta rikkeestä, jos omenan syönti vasta synnytti tietoisuuden oikeasta ja väärästä? Eivätkö he olleet siis syyntakeettomia tekohetkellä? Olisiko tehokas katuminen auttanut enää mitään tietoisuuden synnyttyä?

    "Jos vertaat Raamatun kuvauksia elämästä Edenin puutarhassa (paratiisissa) nykyajan elämään ei varmasti monikaan harkitsisi pitkään kumman valitsisi jos voisi"

    Ihmisillä on aika erilaiset käsitykset siitä millainen paratiisi olisi, mutta toki suurin osa ihmisistä haluaisi muuttaa ainakin jotain nykyajasta.
  6. "En oikein saanut selvää, mitä uutta uutisessa oli. Viimeisten sadantuhannen vuoden suhteellisen väkivaltaiset ilmasto-olot ovat olleet kyllä kauan tiedossa, ja nykyihmistä on tituleerattu jääkauden lapseksi kai jo 1960-luvulla. Jonkin uuden todisteen löytö vanhaa asiaa vanvistamaan on kai Naturen uutisen juurena."

    Uutta oli se, että ensimmäistä kertaa yhdistettiin geologisten todisteiden pohjalta tehty ilmastomalli arkeologisiin todisteisiin juuri siellä, missä nykyihmisen kulttuurievoluution oletetaan saaneen alkunsa ja nämä aineistot sopivat hyviin toisiinsa.

    "Ihmistietoisuuden nousulla ja ilmaston suurilla & nopeilla vaihteluilla on siis aivan selvästi ajallinen yhteys. Vaikea on myös vastustaa ajatusta, että isoaivoinen eläinlaji koettaisi hyödyntää erityisresurssiaan aikojen koventuessa."

    Loogiseltahan se kuulostaa, mutta aikaisemmin kyseessä on ollut enemmän spekulaatio. Ilmastolla on päivänselvästi ollut merkitystä kulttuurien myöhemmässä kehittymisessä, mutta uusi tutkimus siis yhdistää koko kultturievoluution synnyn ilmastonmuutoksiin, joita tuolla alueella esiintyi juuri ensimmäisten arkeologisten todisteiden aikoihin.

    "Silti nimenomaan evoluutiopsykologit näyttävät kipuilevan kysymyksessä, miten ihmistietoisuudessa ilmenevä alynkäyttöratkaisu muuntui noissa oloissa valintaeduksi yksilön tai edes yhteisön tasolla. Evoluutionhan ei pitäisi pystyä olemaan kaukaa viisas."

    "Our new data however, contrasts with sub-Saharan Africa and demonstrates that the South African climate responded in the opposite direction, with increasing rainfall, that can be associated with a globally occurring southward shift of the tropical monsoon belt."

    "The correspondence between climatic ameliorations and cultural innovations supports the view that population growth fuelled cultural changes, through increased human interactions"

    Minusta ei ainkaan ole lainkaan vaikeaa nähdä miksi älynkäyttöratkaisu muuttui noissa oloissa valintaeduksi. Rankkasateiden yltyminen johti etsimään suojia ja yhteistyöllä kuivaa puuta ja ravintoa löytyi varmasti paremmin, joten en näe miksei noihin ja muihin yhteiselolle edellytyksiä antavat mutaatiot olisi lisääntyneet ja levinneet koko populaatioon, kun otetaan huomioon vielä pullonkaulavaihe.
  7. Eipä siinä kovin kauan mennyt, että kreationistit huomioivat tämän tutkimuksen.

    "Teen avauksen uudesta tutkimuksesta, joka julkaistiin Naturessa, koska kreationistit hyvin todennäköisesti vääntävät tämänkin kohta tukemaan luomista."

    Kreationistit eivät ilmeisesti löytäneet mitään luomisen todistetta tästä, joten he päätyivät kiistämään aikaisemmin tapahtuneet genomin duplikaatiot. Helppoa kuin heinän teko, kiistetään todellisuudessa havaittavat asiat ja lakaistaan ne maton alle, niin kaikki on taas hyvin kreationistin pääkopassa.

    "Molecular geneticist Dr. Georgia Purdom of Answers in Genesis, commenting on the discovery and its interpretation, said:

    They say the genome has “undergone three complete genome doublings” since it split from a common ancestor with the tomato and that it has deleted most of its non-coding or “junk” DNA. But these are assumptions based on the unobservable past according to man’s ideas that one plant evolved from the other. Since the tomato plant and bladderwort plant belong to different families they are likely separate created kinds and are not related to one another.

    It is fascinating that this plant has very little non-coding DNA because most multicellular organisms have quite a bit. However, that does not in turn demonstrate that non-coding or “junk” DNA in humans, other plants, and animals is irrelevant and unnecessary. Further experimental science needs to be done (like the ENCODE project is doing) to discover the functionality of so-called “junk” DNA in many organisms.

    The observable science shows that the bladderwort plant needs very little non-coding DNA to function. Everything else claimed by the evolutionists studying bladderwort is merely assumptions about the unobservable past based on man's ideas instead of God’s Word."

    http://www.answersingenesis.org/articles/2013/05/20/taking-out-the-trash
  8. "Mites evokit nyt suu pannaan?"

    Ensin se meni auki hämmennyksestä ja sen jälkeen pieneen hymyyn. Olette tahattoman komiikan mestareita. Aloitin avaukseni kertomalla, että ID:läiset pitävät oksidatiivista fosforylaatiota palautumattomasti monimutkaisena ja mahdottomana syntyä luonnon omilla mekanismeilla. Sitten esittelin tutkimuksen, jossa havaittiin, että varhaiset RNA-molekyylit ovat voineet katalysoida elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, joten elektroninsiirtoketjulle, joka siis on osa tuota oksidatiivista fosforylaatiota, löytyy syntyhypoteesi luonnon mekanismeilla.

    Kritisoin sitten saamiania vastauksia ja sinä päätit räjäyttää potin? Kerroit minulle, että ID:läiset todellakin pitävät tuota palautumattomasti monimutkaisena. Kiitos että vahvistit aloituksen ensimmäisen lauseen :)

    Mutta kuten siis avauksen tutkimus osoitti, niin elektronien siirto on voinut syntyä myös hapettomissa olosuhteissa, kun RNA-molekyylit katalysoivat sitä raudan avulla, joten ID:läisten väitteet eivät pidä paikkaansa.
  9. "Turhaa jossittelua ku toi tutkimus menee rähmälleen jo miljardien vuosien uskon takia."

    Todellisuudessa ei tietenkään mene.

    http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

    Nämä vastausyritykset alleviivaavat ketjun alussa kertomaani mielipidettä palstan nykyisestä tasosta. Palstan kreationistit kykenevät ainoastaan toistelemaan ikivanhoja ja väsyneitä valheita.
  10. "Txt:n rautaiset argumentit tais johtaa paniikkiin? Käsienheiluttelua ja tyhjää evoilua.Hah sanon minä!"

    Kummallista minusta, koska mielestäni epätoivo ja paniikki on ihan siellä teidän leirissänne. Vasta-argumentit avauksen tutkimusta kohtaan ovat olleet lähinnä tyhjää länkytystä.

    Nimimerkki txt() yritti sentään jotain, mutta pieleenhän sekin meni. Elektroninsiirtoketju toimii tietenkin nykyisin mallikkaasti, mutta ongelma olikin siinä, ettei RNA kykene katalysoimaan elektronin siirtoa hapettomassa ympäristössä magnesiumin avulla, joten sen synty on ollut ongelmallinen ja ID:läiset iloisia. (Koska alkumaapallo on siis oletettu hapettomaksi)

    Jos happea olisi aina ollut saatavilla, ei mitään ongelmaa olisi alunperinkään ollut. Tästä syystä txt():n aiheen siirto alkumaapallon happipitoisuuksiin oli aiheen kannalta täysin irrelevantti. Nyt tutkimus siis osoitti, että RNA on voinut raudan avulla katalysoida elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, joten oli alkumaapallo sitten hapeton tai hapellinen, niin elektronien siirto olisi siis onnistunut ja elektronisiirtoketjun ensimmäinen vaihe mahdollinen luonnon mekanismeilla.
  11. "Niinkuin näkyy, tieteellisiä tutkimustuloksia on monenlaisia ja niistä jokainen valitsee omaan näkemykseensä sopivan vaihtoehdon. Varhaismaapallolla hapen esiintymisestä kertova tutkimustulos unohdetaan, koska se ei sovi tämän hetken yleisimpään käsitykseen."

    Minä kritisoin sinun tapaasi käyttää tuota tutkimusta argumenttina avauksessa esitettyä tutkimusta vastaan, enkä kiistänyt sen sisältöä.

    Avauksen tutkimuksessa todettiin, että varhaiset RNA-molekyylit pystyvät katalysoimaan elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, eikä tämä muuksi muutu, vaikka Hiroshi Ohmoton tutkimukset alkumaapallon hapesta saisivatkin vahvistuksen.

    Ei Ohmoto, tai kukaan muukaan tutkija ole väittänyt, etteikö alkumaapallo olisi ollut hapeton, mutta Ohmoton tutkimus siirtää tuota aikaa yli miljardilla vuodella ennen oletettua suurta hapetustapahtumaa olleeksi.

    Kivistä löytyvistä rautasulfidikiteistä analysoidaan rikki-isotooppeja, ja ympäri maapalloa on havaittu kemiallista vuorovaikutusta UV-säteilyn kanssa yli 2,4 Ga vanhoissa näytteissä. Tämä on ollut vahva todiste siitä, että otsonikerros on muodostunut vasta tuon jälkeen ja näin ollen myös hapen muodostuminen ei olisi hirveän paljoa vanhempi. Loogista, eikö totta?

    Ohmoton tutkijaryhmä tutki sedimenttikerroksia, joista vanhimman ikä oli 3,46 miljardia vuotta ja yllättäen näytteistä ei löytynytkään merkkejä vuorovaikutuksesta UV-säteilyn kanssa.

    Lisätoddisteita odotellessa on esitetty tietääkseni ainakin kolmea vaihtoehtoa.

    1. Ilmakehän happitasot ovat vaihdelleet huomattavasti alkumaapallolla, jolloin vapaata happea olisi voinut olla jo tuolloin, mutta se olisi välillä hävinnyt.

    2. Happea oli jo tuolloin ilmakehässä, mutta globaali ja aktiivinen tulivuoritoiminta tuotti niin paljon rikkiä, että se sotki massasta riippumattomia fraktioitumisefektejä.

    3. Kontaminaatio tai virheet tutkimuksissa.

    4. ?

    Oli miten oli, niin avauksen tutkimusta tämä ei haitaa mitenkään.

    "Onko kaikki yli neljä vuotta vanhat tutkimustulokset epäpäteviä?"

    Ei tietenkään, mutta tiede etenee ja uusien tutkimuksien kumoamisyritykset neljä vuotta vanhoilla tutkimuksilla harvoin onnistuvatkaan.

    "Esitän tässä ennusteen: Uskottavaa selitystä elämän alulle ei tule löytymään. "

    Minä ennustan päinvastoin.

    " Siis sellaista selitystä, josta annettaisiin nobelin palkinto ja jonka jälkeen elämän alkua ei tarvitsisi varsinaisesti tutkia."

    Emme tule ikinä tietämään varmuudella, että juuri näin elämä on syntynyt, joten vaikka mahdollinen keino sille löydettäisiinkin ja Nobel jaettaisiin, niin tutkimus edelleen jatkuisi vaihtoehtoisten reittien etsimisellä.

    "Lukemattomat määrät erilaisia spekulaatioita tulee löytymään, niitä joissa lukee: mahdolisesti, ehkä, kenties, luultavasti"

    Näitä tulee kyllä löytymään. Helppoahan se fundamentalisteilla on, kun ei tarvita muuta kuin se GDI.
  12. Tuota samaa temppua txt() on yrittänyt lukuisia kertoja eli hän pyrkii erehdyttämään huolimattoman lukijan myöntämään objektiivisen moraalin olemassolon, josta sitten ilmeisesti seuraisi absoluuttisen moraalin lähteen, eli jumalan olemassaolo.

    En jaksa enää väitellä tästä aiheesta, mutta totean mielipiteenäni ettei objektiivista ja absoluuttista moraalia ole olemassakaan.
  13. "Vapaan hapen esiintyminen varhaismaapallolla on pitkälti arvaus. Siten myös solonin lainaaman tutkimuksessa esitetyt otaksumat ovat monessakin mielessä otaksumia. Evoluutioon uskovan ainoa vaihtoehto on uskoa näihin otaksumiin."

    Höpöhöpö taas kerran. Neljä vuotta vanhalla uutisella ei ole mitään horjuttavaa tekijää avausta kohtaan.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen

    http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event
  14. " Moniko noista apinalajeista elää kuivalla ja puuttomilla savannilla, olosuhteissa missä ihmisen sanotaan kehittyneen."

    Simpansseja elää myös savanneilla, mutta ajattelussasi on lukuisia kreationisteille tyypillisiä logiikkavirheitä. Jos et ymmärtänyt edellisestä viestistäni, niin häntä on kadonnut jo kauan ennen ihmisten edeltäjien siirtymistä savanneille ja tämän kertoo meille molekyyligenetiikan todisteet yhdessä fossiilien kanssa.

    Toisen virheen teet siinä, ettet kykene ymmärtämään sitä ettei erillään olevissa populaatioissa, joista eriävät kehityslinjat lähtevät, tapahdu välttämättä samoja mutaatioita joista luonnovalinta suosii hyödyllisiä.

    Kolmas virhe ajattelussasi on tyypillinen oletus, että samankaltaisessa elinympäristössä valintapaine ajaisi kaikilla lajeilla evoluutiota samaan suuntaan ja samanlaisiin ratkaisuihin, mutta näin ei tietenkään ole.

    Neljäs virhe on siinä, että ajattelette jonkin avuttoman ihmisrääpäleen putkahtaneen yhtäkkiä savannille, vaikka fossiilitodisteet ja niistä tehdyt muut kokeet, kuten isotooppianalyysit hampaista kertovat päivänselvästi ihmiseen johtaneen linjan kehittyneen asteittain puuympäristöstä kohti savanneja.

    Evoluutiosta on melko turhauttavaa puhua sellaisen kanssa, joka ei oikein ymmärrä evoluutioteorian perusteitakaan. Tee meille palstalaisille palvelus ja aloita ihmisen evoluution opiskelu wikipedian artikkelista, joka on kohtalaisen hyvä peruspaketti.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
  15. "JEP JEP! Palataan astiaan ku evo-oppi saa jottain todellista aikaan."

    Se toki tiedetään ettei "evo-oppi" saa koskaan mitään todellista aikaan, mutta naturalistiseen metodologiaan pohjautuva tiede kylläkin ja avauksessakin esitettiin mahdollisuus tuon elektronien siirron alkuperään, vaikka varmuudella emme ikinä saakaan tietää sen todellista syntyhistoriaa.

    Välillä tuntuu siltä, että palsta on jo niin pilalla ettei maksa vaivaa kirjoitella enää tänne. Trollit ja muutamat hurahtaneet kreationistit jauhavat satoja kertoja kumottuja väitteitään ja ummistavat silmänsä tieteen uusille saavutuksille joita esim. itse pyrin esittelemään. Riippuen pääkonttorien ja palstan kretardien aktiivisuudesta nämä samat tieteen saavutukset palaavat palstalle sitten jossain vaiheessa täysin vääristeltyinä ja lainauslouhittuina ja kreationistit tinkaavat niistä satojen viestien ajan sivuuttaen alkuperäiset tutkimukset.

    Kai minä kuitenkin jatkan palstalla, kun täältä kuitenkin vielä välillä saa päivän huumoriannoksen kasaan, mutta toivoisin kreationisteilta jonkinlaista ryhtiliikettä, jotta palstan taso nousis edes sille tasolle, jossa se joskus oli.
  16. "Et siis pysty, kuten tavallista, antamaan yhtään evidencciä uskomuksesi puolustukseksi?"

    Olikohan tämä nyt minulle vai tuolle kuolleen miehen oppipojalle tarkoitettu? Avauksessa kerrotaan selkeästi miten tutkimuksessa havaittiin, että vanhimmat RNA muodot 23S rRNA :sta ja tRNA:sta pystyivät raudan avulla mahdollisesti katalysoimaan yksittäisten elektronien siirtoa alkumaapallon hapettomissa olosuhteissa, joten loogisesti tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan tuon elektronin siirron kehittyminen luonnon mekanismeilla oli mahdollista.
  17. "Miten evokki voi uskoa hännän mukamas kadonneen ihmiseltä koska se olisi turhake. Katsokaa savannin eläimiä, varsinkin paviaaneja. Onko niiltä häntä katoamassa vai eikö ole?"

    Miten kreationistit voivat olla niin idiootteja, etteivät huomaa hännän puuttumista kaikilta ihmisapinoilta (gibboni, oranki, gorilla, simpanssi ja ihminen)? Kaikilla näillä on vain luinen surkastuma eli häntäluu, joka on saanut myös uusia funktioita.

    "Katsoin kerran luonto-ohjelmaa, taisi olla juuri paviaaneista, ja näin miten poikasten pitkä luiruhäntä lisäsi niiden eloonjäämistä. Emoilla oli ehkä tärkein hoiva- ja turvaamiskeino napata poikanen kiinni hännästä mikäli se oli menossa vaaralliseen paikkaan tai liian kauas. Hännätön poikanen ei olisi saanut siitä ominaisuudestaan pienintäkään etua mutta henki olisi ehtinyt lähteä monta kertaa."

    Ihan hyvä, että katsot tuollaistakin tarjontaa, mutta yrittäisit ymmärtää evoluutioteoriastakin jotain. Vanhan maailman häntäapinoiden, joihin paviaanitkin kuuluvat, ja ihmisapinoiden kehityslinjat erkanivat toisistaan molekyylitodisteiden mukaan oligoseenikaudella n. 25-30 miljoonaa vuotta sitten ja juuri löydettiin kumpaankin kehityshaaraan kuuluvia fossiileja tuosta haarautumisvaiheesta n. 25,2 miljoonan vuoden takaa.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11479634

    Avauksen kaltaisten aivopierujen esittäminen antaa kreationisteista ääliömäisen kuvan, joten en ole aivan varma oliko tällä kertaa kyseessä parodia vai todellinen kreationisti.
  18. "Ei. Fossiilithan tulvan jälkeen löytyvät aina suht samoista paikoista"

    Paikalliset tulvat voivat toki muodostaa joukkohautoja ja aiheuttaa fossiloitumistakin, mutta sekoittuneen turbiditeettikerroksen puuttuminen maailmanlaajuisesti oletetulta vedenpaisumusajalta falsifioi tuon myytin täydellisesti.

    Vaikka unohdettaisiin tuon kerroksen puuttuminen, niin tulva ei tietenkään "järjestelisi" fossiileja kuten nyt niitä löydämme. Ihmeitä luomisasatusi on muutenkin pullollaan, joten voit tietenkin sellaiseen vedota, mutta todellisuuden havaintoihin se ei käy.

    Kreationisteilla ei edelleenkään ole selitystä sille, että kuinka voisimme tehdä evoluutioteorian pohjalta oikeaan osuvia ennusteita, jotka vielä ovat yhdenmukaisia muiden objektiivisten todisteiden kanssa, jos evoluutioteoria ei pitäisi pääsuunniltaan paikkaansa.
  19. "Etkö huomaa, miten joku selitys on teidän piirissänne totena ilman todisteita ja muuttuu kun jotain uutta entisen kumoavaa löytyy. Se todistaa, ettei teillä ole oikeita periaatteita tulkitessanne."

    Tiede on itseään korjaava, joten uudet kumoavat, objektiiviset ja tiedeyhteisön hyväksymät todisteet korvaavat entiset. Tieteen metodi toimii oikein hyvin.

    "Miksi te vaaditte pitämään itseänne asiantuntijoina kun teillä on tuontapaiset erehdykset tyypillisiä? Ja kaikki laulatte samaa virttä! Eikä mitään kritiikkiä ole ennenkuin uusi tulkinta virallistetaan.Päättömyytenne huippua."

    Mitähän sinä nyt itket? Vesiherneen genomi on sekvensoitu nyt kahdesti ja on varmaa, että sillä on hyvin vähän tilke-DNA:ta, joten sen on täytynyt deletoida kertynyttä roskaa huomioiden sen tiedetty evoluutiohistoria.

    En jaksa lukea ufohörhöjen juttuja. Oliko tuossa jutussa jokin relevantti pointti?
  20. "Empä ihmettele. Oortin pilvi on mielikuvituksen tuotetta, sen olemassaololle ei mitään todisteita."

    Ei nyt ihan noinkaan. Oortin pilvestä ei ole suoria kokeellisia hvaintoja, mutta komeettojen radoista tehdyt päätelmät ja tietokonemallinnukset antavat vahvat syyt pitää sitä todellisena.

    Sinustako on järkevämpää selittää pitkäjaksoiset komeetat Jumalan ihmeinä ja sivuuttaa Oortin pilven mahdollinen olemassaolo olankohautuksella, kuten Hartnett tekee?
    21. 74 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt