solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Keksikää nyt herran tähden jotain uutta.

    "The flagella of certain bacteria constitute a molecular motor requiring the interaction of about 40 different protein parts. Behe asserts that the absence of any one of these proteins causes the flagella to fail to function, and that the flagellum "engine" is irreducibly complex as if we try to reduce its complexity by positing an earlier and simpler stage of its evolutionary development, we get an organism which functions improperly.

    Scientists regard this argument as having been disproved in the light of research dating back to 1996 as well as more recent findings.[67][68] They point out that the basal body of the flagella has been found to be similar to the Type III secretion system (TTSS), a needle-like structure that pathogenic germs such as Salmonella and Yersinia pestis use to inject toxins into living eucaryote cells. The needle's base has ten elements in common with the flagellum, but it is missing forty of the proteins that make a flagellum work.[69] Thus, this system negates the claim that taking away any of the flagellum's parts would render it useless. On this basis, Kenneth Miller notes that, "The parts of this supposedly irreducibly complex system actually have functions of their own."[70][71] Dembski's critique of this position is that phylogenetically, the TTSS makes an unlikely precursor to the flagellum given that TTSS is found in a narrow range of bacteria which makes it seem to be a late innovation, whereas flagella are widespread throughout many bacterial groups, which implies it was an early innovation.[72][73]

    Experiments have shown that many proteins can be deleted from the flagellar apparatus without destroying its function,[74][75] even though its activity may be reduced in some of these"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Flagella
  2. Sinähän voit sitten osoittaa yhden palautumattomasti monimutkaisen rakenteen ja samalla myös selittää, miksi se ei voi olla evoluution tuotos, kiitos
  3. Tuleehan tuota seurattua :) Ei tosiaan taida olla kretujen lempiohjelma.
  4. Kiitos. Valmistuin oikeustieteen maisteriksi muutamia vuosia sitten, mutta en ole suorittanut asianajajatutkintoa.
  5. Toki minä nuo vittuilu-tilanteet ymmärrän ja pottuilen itsekkin välillä trolleille takaisin tai sitten jätän heidät yksikseen kerjäämään huomiota. Myös näiden tilanteiden ulkopuolella moni tuntuu paheksuvan evoluutiosta keskustelua ja avauksellani viittasin yleiseen tilanteeseen, enkä näihin vastakysymyksiin; "Miten evo-oppi selittää sen ja sen" ja näiden vastareaktiohin kehottaa kysymään evoluutiopalstalta.

    Ei tämä mikään iso ongelma tietenkään ole, mutta halusin osoittaa ehkä aiheesta vähemmän tietäville, miksi evoluutiosta puhuminen on välillä välttämätöntä.

    Trolleista ja aidoista kreationisteista olen suunnilleen samaa mieltä ja mieluummin kirjoittelenkin sivullisia lukijoita varten avauksia, jotka kumoavat kreationistien hassuja uskomuksia, kuin jankkaan jonkin trollin kanssa turhanpäiväisestä asiasta.
  6. "Se, että Solon1 ylempänä myöntää, että lajit ovat pysyneet lajiensa mukaisina aina luomispäiväänsä asti, on minulle mieluisaa luettavaa. Se on kreationismia. Jos vielä blinwatchmaker olet samaa mieltä asiasta, vielä parempi."

    >Olin siis samaa mieltä solon1 kanssa hänen väitteestään: ""3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?".

    Minkä myönsit olevan totta. En ole samaa mieltä tästä osuudesta vastauksestasi hänelle:

    "Eliöyksilö on aina samaa sukua vanhempiensa kanssa ja perinyt ominaisuutensa heiltä. Tästä seuraa loogisesti se, että kukin laji on lajinsa mukainen aina luomispäiväänsä asti."

    JC taas tuttuun tyyliinsä vääristelee toisten sanomisia. En ole siis kääntynyt kreationistiksi, vaan olin pohjimmiltaan samaa mieltä JC:n kanssa, paitsi luomisesta.

    Eliöyksilö on aina sukua vanhemmilleen. Laji on aina lajinsa mukainen. Olisihan se kumma, jos vaikkapa nokkosperhonen voisi olla lajiltaan sarvikuono. Nämä ovat itsestään selvyyksiä, mutta ei tämä mitenkään evoluutiota estä.
  7. Opiskele hiukan lisää ja yritä uudelleen.
  8. Unohditko jo avauksessa mainitun nailonia syövän bakteerin? Hyödyllinen pistemutaatio aiheutti uuden ominaisuuden syntymisen.
  9. Ole hyvä.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Biology#Foundations_of_modern_biology
  10. Hyvä, olemme siis kohdasta 3 samaa mieltä aina tuohon luomispäivään asti, jos siis puhutaan suvullisesta lisääntymisestä. Kahteen ensimmäiseen kohtaan tarjosit ikävä kyllä vain omia perusteettomia uskomuksiasi. Kreationisteilla ei siis ole molekyylibiologiasta löytyviä perusteita väitteelleen, ettei DNA-sekvenssejä vertailemalla voida selvittää eliöiden sukulaisuussuhteita.

    Case closed
  11. Yksikään tarjoamistasi linkeistä ei vastannut kysymyksiini. Jos ehdit jo unohtaa ne, niin voin kerrata.

    1. Onko DNA-sekvenssien vertailussa jokin salainen raja, jonka jälkeen sukulaisuussuhteita ei voida enää määritellä?

    2. Jos on, niin missä tämä raja kulkee ja mihin sen olemassaolo perustuu?

    3.Kai te sentään uskotte, että DNA-testeillä voidaan yksilöidä tietty eliöyksilö ja selvittää sukulaisuussuhteita sekä periytymistä?

    Haluan vastaukset juuri näihin kysymyksiin, kiitos.
  12. "Eipä varmaan ketään kiinnosta kun murkut vain solvaavat kun todistetta evoluutiolle ei vain löydy, bulibubu sentään heitti haasteen, ilmoittakaa heti kun evoluutio on todella todistettu."

    Olen kyllä työelämässä oleva aikuinen ja toisin kuin luulet, niin isot linjat evoluutioteoriassa on todistettu jo niin pitävästi, että ainoastaan uskonnolliset tai ideologiset syyt johtavat sen vastustamiseen.

    Wikipediasta löytyy kohtuullisen kattava paketti evoluution todisteita.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
  13. Onneksi olkoon, et vastannut yhteenkään kolmesta yksinkertaisesta kysymyksestäni. Kirjoitinhan jo avauksessani mitä kaipaan ja mitä en.

    "Missä on se todiste DNA;ssa mikä todistaa kaikkien lajien olevan sukua keskenään, en ole sitä nähnyt."

    Google Scholarilla löytyy noin 77 000 osumaa haulla; "dna evidence for common descent" ole hyvä ja hae sieltä, jos kiinnostaa. En ala näkemään vaivaa asian opettamiseen, jos en saa avaukseni kysymyksiin vastauksia.

    http://scholar.google.fi/scholar?q=dna+evidence+for+common+descent&btnG=Lähetä&hl=fi&as_sdt=0

    "Jos evoluutio tapahtuu, eli on totta pitäisi myös DNA todistaa sen puolesta. Tähän mennessä siitä on näillä palstoilla vain sanan helinää ja kolinaa."

    Asiaan ei oikeastaan ole kuin kolme vaihtoehtoa, joko et ymmärrä saamiasi todisteita, Mortonin demonisi estää näiden sisäistämisen tai olet trolli, joka tuhlaa kaikkien aikaa täällä.
  14. Odottelin jo, että txt() olisi vastannut, mutta täällä odottikin bulibubun turhaakin turhempi oksennus :(

    "Ketä kiinnostaa?"

    Ei varmaankaan ketään.
  15. No odotellaan sitten rauhassa, mutta en pidättele hengitystäni odotellessa.
  16. Niinpä ja kaiken lisäksi fundamentalistit suoranaisesti rikkovat YK:n toista merkittävää ihmisoikeussopimusta, nimittäin yleissopimusta TSS-oikeuksista.

    "15 artikla

    1. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat jokaiselle oikeuden:

    a) ottaa osaa kulttuurielämään;

    b) päästä osalliseksi tieteen kehityksen ja sen soveltamisen eduista;

    c) nauttia tieteellisten, kirjallisten tai taiteellisten tuotteidensa henkisille ja aineellisille eduille suodusta suojasta.

    2. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltioiden on tämän oikeuden täydellisen toteuttamisen saavuttamiseksi ryhdyttävä toimenpiteisiin, jotka ovat välttämättömiä tieteen ja sivistyksen säilyttämisen, kehittämisen ja levittämisen kannalta.

    3. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan tieteelliselle tutkimukselle ja luovalle toiminnalle välttämätöntä vapautta.

    4. Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat ne edut, jotka koituvat tieteen ja sivistyksen alalla solmittavien kansainvälisten yhteyksien ja kansainvälisen yhteistoiminnan kannustamisesta ja kehittämisestä.

    5 artikla

    1. Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle mitään oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai suorittaa sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa sitä enemmän kuin yleissopimuksessa on sallittu."

    http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006
  17. Trollaaminen oikeasti vakavien asioiden kustannuksella on kuvottavaa, mutta ehkä sinä tyhjäpää juuri siihen pyritkin.
  18. Puuttuu minulta toinen persereikäkin ja kolmas nänni, mutta en minä niiden puutetta mitenkään negatiivisena pidä, saati sitten, että kärsisin niiden puuttesta.
  19. Asia näyttää olevan juuri niin kuin on arveltukkin, kreationisteilla ei ole mitään todellisuuteen pohjautuvaa syytä kiistä DNA:han pohjautuvia sukulaisuussuhteita, vaan kyseessä on ikävän tosiasian kiistäminen puhtaasti uskonnollisista syistä.

    Case closed
  20. Jep. Mikään muu ei takaa yhtä hyvin yhteiskunnan menestymistä, kuin tasa-arvoinen, laadukas ja todellisuuteen pohjautuva kouluopetus.
    21. 91 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt