solon1

solon1 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 14v sitten
273 aloitusta · 2386 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Tiesitkö tollo, että joitakin eksoplaaneettoja on onnistuttu myös suoraan kuvaamaan, jos siis epäsuorat havainnot eivät käy harhaisuutesi takia todisteeksi?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2M1207b_-_First_image_of_an_exoplanet.jpg
"Tuntuupiko siltä, että ymmärtää? ;)"

No ei :)

"Viimeistään Mortonin demoni katkaisee kaikki kretu-uskolle hengenvaaralliset yhteydet todellisuuden ja ymmärryksen väliltä."

Niinhän siinä käy.
Ja kuten sinun pitäisi tietää, niin tarkasti määritellyn valintapaineen kysyminen on melko, noh sanoisinko omituinen kysymys. Emme tiedä varmasti evoluutiohistoriastakaan, milloin mikäkin valintapaine on varmasti johtanut mihinkin muutoksen, mutta koska tiedämme luonnonvalinnan olevan totta, niin voimme tehdä loogisia johtopäätöksiä.

Koeputkessa oli syntynyt uusi entsyymi, joten voimme luottavaisesti olettaa luonnonvalinnan vastanneen johonkin valintapaineeseen.
" Jos luonnonvalinta oli mukana, mikähän valintapaine sitä ohjasi?"

En tiedä, mutta luonnonvalinta näytti olevan mukana.

"While a handful of groups worldwide are developing artificial enzymes, they use rational design to construct the proteins on computers. Instead, the Seelig lab employs directed evolution. "To my knowledge, our enzyme is the only entirely artificial enzyme created in a test tube by simply following the principles of natural selection and evolution," he says."
"Odotan myös mielenkiinnolla miten mainitut "tieteilijät" tieteen uusinta saavutusta kommentoivat ..."

Sitä odotan itsekkin. Luultavasti pyritään olemaan hiljaa aiheesta, mutta pakon edessä kritisoidaan koejärjestelyjä sekä käytettyjä metodeja.

"Tietokoneiden laskentatehon kasvaessa kemiallisen evoluution tutkiminen simulaatioiden avulla tehostuu kaiken aikaa. Voikin olla elämän syntyminen kemiallinen evoluution avulla onnistumaan todentamaan ensin simulaationa ja sen jälkeen koeputksessa."

Näin voi tosiaan olla.

Loputonta hämmästelyä aiheuttaa myös kreationistien väärinkäsitys siitä, että mitä elämän synnyn ja evoluution simuloiminen tarkoittaa, kuten nimimerkki hanski... tuossa alempana jälleen kerran osoittaa.

Kokeen suorittanut tutkija kertoo selvästi eron aikaisempien entsyymien kehittämiseen;

"While a handful of groups worldwide are developing artificial enzymes, they use rational design to construct the proteins on computers. Instead, the Seelig lab employs directed evolution. "To my knowledge, our enzyme is the only entirely artificial enzyme created in a test tube by simply following the principles of natural selection and evolution," he says."
Ymmärrätkö sinä sitä, että tuossa laboratoriokokeessa syntynyt entsyymi syntyi pelkillä evoluution mekanismeilla?
Kreationistit ja ID:läiset yrittävät ilmeisesti häivyttää tämän saattanan masinoiman avauksen pois mielistä, koska se rusikoi heidän vahvan uskomuksensa peruspilareita.

Eikö kaikki teidän sivustonne, "tiedejulkaisunne" Biocomplexity, rintamanne valovoimaisimmat tähdet, kuten Leisola, Reinikainen, Behe, Axe ynnä muut olekkaan toitottaneet kuin yhdestä suusta, ettei evoluutio yksinkertaisesti pysty tuottamaan uusia proteiineja/entsyymejä ja tämä kyseenalaistaa koko naturalistisen selityksen elämän alkuperälle ja evoluutiolle?

Eli mitä mieltä nyt olette, kun evoluutio kuitenkin tuotti uuden keinotekoisen entsyymin?
"Olen pahoillani ironiastani. Minulla on huono päivä tänään. Mutta valitettavasti keskustelu usein on sillä tasolla mitä itse heitin provokatiivisesti."

Eipä viestissäsi mitään pahoiteltavaa ollut, kunhan vain varmistin kyseessä olevan ironian, kuten pienellä kirjoitetusta jumalasta päättelin.

"Vielä kammottavampaa on kirjoittajat, jotka väittävä hypoteesin olevan totta "sillä raamatussa sanotaan, että..."

Tuon kategorian kirjoittajia on palstalla valitettavan paljon, tai ainakin nimimerkkejä on.

Tule toki parempanakin päivänä mukaan kirjoittelemaan.
Eipä meissä mitään erinomaista ole. Onko joku niin väittänyt?
Piti nyt sitten itsekkin käydä uteliaisuudesta tarkastamassa profiili ja nopeasti tuo tosiaan selvisi.
Luet hyviä uutisia :)
Ironiaa? :)
Eivät tietenkään tule hylkäämään, enkä sitä missään määrin odotakkaan mainitsemiesi syiden vuoksi. Sivullisille ja kannastaan hiukan epävarmoille tahoille tällaiset uutiset kuitenkin, ainakin toivottavasti, osoittavat kuinka tyhjän päällä IDioottien oppirakennelma seisoo.
Eihän tuo ihme olekkaan, kun kerran maa sijaitsee kahden mantereen risteyskohdassa ja on läntisen ja itäisen maailman kohtauspaikka.

Vaikka sekularismilla on Turkissa vahva perinne, niin uskonnollisuus on kuitenkin edustettuna maan politiikassa yleensä konservatiivisten puolueiden kautta ja silloin muun muassa tällaista voi tapahtua, vaikka perustuslaki sen kieltääkin.
"Mikäs on ateistien vastaus tähän?"

Emme tiedä alkusyyn luonnetta, mutta vähemminkin oletuksin voidaan asiaa lähestyä, kuin olettamalla alkusyy teistiseksi Jumalaksi.

Miksi kysyt tätä muutaman päivän välein, kun sinulle on jo vastattu, ettemme tiedä etkä tiedä sinäkään.
Tietenkin kyse on laajemmasta asiasta, kuin pelkästään kreationismin edistämisestä perustunlain vastaisesti. Yritin pitää keskustelun palstan aiheessa, ettei se lähde rönsyilemään poliittiseksi keskusteluksi vailla punaista lankaa.

Turkki on kuitenkin perustuslaillisesti sekulaari ja demokraattinen tasavalta ja näiden toteutumista valvoo ainakin näennäisesti perustuslakituomioistuin, joten lähtökohdat ovat ainakin paperilla ihan hyvät, mutta totuushan on paikoitellen melko kaukana tästä.

Olen seurannut Turkin tilannetta Euroopan unioinin jäsenyysneuvotteluissa jo vuosia, lähinnä ihmisoikeuskysymysten vuoksi.
Mortonin demonisi tekee kiitettävää jälkeä, jos nyt aito tapaus satut olemaan.

"Samoin Solon1, Mdma, Sikamaster ja Vanellus ovat varsin puhdittomia ja toistavat vanhoja virsiään."

Melkoisen mielenkiintoinen väite, kun käy läpi avaushistoriaani. Viimeisistä paristakymmenestä avauksestani noin puolet koskivat joko tieteen UUSIA spekulaatioita, hypoteeseja tai varmistuneita havaintoja, jotka joko kyseenalaistivat tai kumosivat kreationistien esittämiä väitteitä. Jäljelle jääneestä puoliskosta suurin osa käsitteli kreationistien omien sivujen väitteitä, jotka todellisuudessa ovat niitä vanhojen virsien toistoa. Jokunen avaus oli yleisempää pohdiskelua palstan aihepiiristä.

Näennäinen puhdittomuuteni johtuu yksinkertaisesti siitä, etten tietyistä syistä johtuen ole täällä koko ajan päivystämässä ja vastailemassa aivopieruihinne. Hyvä että jotkut sitäkin tekevät.
Tarkoitit varmaankin avaustani simpanssien mahdollisesta oikeudenmukaisuuden tunteesta? Onko asioita pakko käsitellä aina täysin mustavalkoisesti?

Minä olin Frans de Waalin kanssa samaa mieltä siitä, että simpanseillakin mahdollisesti on jo evoluution kehittämä jonkinasteinen tunne oikeudenmukaisuudesta, josta niille on ollut älykkäinä laumaeläiminä hyötyä sekä yksilö että laumatasolla.

Tämä ominaisuus on ehkä peritty jo yhteiseltä kantamuodolta, koska se mahdollisesti ilmenee simpansseilla samankaltaisesti kuin pienillä lapsilla. En ole missään väittänyt, että simpansseilla olisi täysin samanlaiset moraalikäsitykset kuin ihmisillä, kuten sinä mustavalkoisella ajattelulla haluat ymmärtää.

Sitä kyllä väitin, että ihmisenkin tietoisuus voidaan johtaa näistä yhteisistä ominaisuuksista, kuorrutettuna muun muassa uusien geenien synnyttämillä synapsikuvioilla ja kirsikkana kakun päälle ainakin toistaiseksi spekulatiivisilla tapahtumilla kultturievoluutiossa.
"Ei kai kukaan ole väittänyt että hienosäätö on paras argumentti jumalan puolesta. Se yksi hyvä argumentti Jumalan puolesta."

Korjataan sitten tuohon muotoon. Edelleenkin, vaikka emme tiedäkkään alkusyytä maailmankaikkeudelle, niin sekä sattuma että välttämättömyys vaihtoehdot tarvitsevat vähemmän oletuksia, kuin teistinen Jumala, joten Occamin partapuukko puoltaa näitä vaihtoehtoja. Deistinen jumala istuisi vähemmin oletuksin suunnitteluratkaisun taakse.

Koska kaikki vaihtoehdot ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia, niin ei mielestäni monimutkaisimman (persoonallinen, kaikkivoipa ja täydellinen Jumala [teismin määrittelemä] ) vaihtoehdon valitseminen ole mikään loistelias argumentti tämän mahdollisen alkusyyn olemassaolon puolesta.

En minä Jumalaa mahdollisena alkusyynä ole kieltämässä, vaan kritisoin hienosäätö-argumenttia hyvänä olemassaolon todisteena.
Esitit mielestäni hyvät tiivistelmät noista kolmesta mahdollisesta syystä maailmankaikkeuden parametrien bioystävällisyydelle ja samansuuntaiset tiivistelmät olisin itsekkin voinut tehdä lukemieni kirjojen pohjalta (mm. Hawking,Krauss,Davies,Enqvist,Rees).

Toki sen ymmärrän, että hienovirityksen syy kiinnostaa ihmisiä, mutta sitä en "ymmärrä", että miten se olisi paras argumentti Jumalan olemassaolon puolesta.
95 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt