solon1

solon1 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 14v sitten
273 aloitusta · 2386 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Timo Tiaisen kirjoituksesta tulit sinä useampaan otteeseen mieleen ja on muutenkin välillä mukava lukea fiksujen uskovaisten kirjoituksia, kun tällä palstalla näkemys uskovaisista tuppaa hiukan vääristymään.

Tiainen muistaa asiaankuuluvasti ilmaista kirjoituksensa lopussa että;

"Tämä on minun henkilökohtainen ja subjektiivinen kristillinen maailmankatsomukseni, ei objektiivinen ja intersubjektiivinen (analyyttisen tiedon mukainen) totuus, jonka voisin todistaa aukottomasti ja kiistattomasti kelle tahansa rationaaliselle olennolle."

Tästäkin kirjoituksesta vaan huomaa, että kuinka erilaista ihmisten ajattelu voi olla ilman minkäänlaista fanaattisuutta asian suhteen.

Minä en esimerkiksi osta yhtäkään Tiaisen argumenteista, vaan löydän mielestäni loogisemmat ja paremmat perustelut kaikkiin kohtiin, mutta tämä onkin sitten tietenkin vain minun subjektiivinen näkemykseni noista.

En nyt ala ruotimaan subjektiivisia näkemyksiä sen enempää, kuin tuo ensimmäinen kohta, eli hienoviritys. En ole jotenkin koskaan pystynyt "ymmärtämään" tätä argumenttia. Mielestäni se lähtee täysin vailla pohjaa liikkeelle ihmiskeskeisestä näkemyksestä, koska jos nyt maailmakaikkeus olisi erilainen tai ei olisi ikinä syntynyt, niin emme me sitten yksinkertaisesti olisi täällä ihmettelemässä kuinka kaikki on "hienosäädettyä" juuri meitä varten.

Mutta hyvä kirjoitus tosiaan ja ihan suositeltavaa lukemista kummallekkin leirille.
"Minusta on alkanut tuntua, että kreationistit ymmärtävät itsekin jollain tasolla, ettei heidän edustamansa aate ole totta. Miksi muuten pitäisi täysin tietoisesti ja harkitusti esittää pitkään kehiteltyjä valheita sen puolustamiseksi?"

Tätähän tässä vähän niinkuin haettiin :)
"Saisinko vielä kysyä, oletko ehkä fysiikkaa opiskellut tai sitä työksesi tekevä tai seuraava."

Saa toki ja en ole lukion jälkeen opiskellut fysiikkaa kuin omaksi ilokseni ja seurailen kyllä mitä tietyistä aiheista julkaistaan.

" Ihan joka poika (kuten vaikkapa minä) ei uskaltaisi ottaa noinkaan paljon kantaa nykyspekulaatioiden keskinäisiin vertailuihin."

Ei minullakaan ole minkään valtakunnan pätevyyttä arvioida itse tätä Raklevin mallia verrattuna muihin esitettyihin spekulaatioihin. Innostuin vain siitä, kun se alustavasti näyttäisi istuvan oikein mallikkaasti pimeäksi aineeksi, jos siis uskomme Raklevia ja esim. http://www.physicsforums.com/ sivuston kirjoittajia.

SUSY-teorian hypoteettisilla hiukkasilla on ollut erinäisiä vaatimuksia ja jopa ongelmia ollakseen pimeän aineen kauan kaivattu luonne, vaikka neutraliino siihen parhaiten tällä hetkellä istuisikin. Tämän uuden mallin mukaan gravitiino olisi vielä parempi kanditaatti kyseiselle paikalle. Mutta mallia ei vielä ole pistetty kunnolla koetukselle, joten se voi aivan hyvin osoittautua sudeksi.

Voihan se vaikka haamubraanikin olla oikea vastaus. Edelleenkään minun mahdollisesti turha innostumiseni tuosta gravitiinosta ei ollut avauksen ydin, vaan se toimi siltana esittämääni kysymykseen kreationisteille.

Olen vielä sen verran nuori, ainakin sinuun verrattuna (anteeksi), että innostun välillä turhankin paljon tällaisista uutisista. Katsotaan rauhassa, että tuleeko tuosta sutta ja sekundaa kummempaa.
Näinhän siinä suurella todennäköisyydellä käy. Mistä sekin sitten taas kertoo, on ihan eri kysymys.
"Toki tämän tiesin, mutta yksinkertaisimpia lukijoitamme varten halusin yksinkertaistaa tätä mutkikasta kysymystä."

Toki tiesin, että sinä tämän tiedät, mutta yksinkertaisimpia lukijoitamme varten halusin vain muistuttaa miten asia on:)

Positiivinenkaan ateismi ei ole sen enempää äärimmäisyysasenne kuin teismi, koska olemassaoloa koskevina väitelauseina ne ovat toistensa vastakohtina olevia uskomuksia.

Äärimmäisyysasenteiksi ne muuttuvat, kun väitetään jomman kumman olevan täydellisesti todistettu.

Itse olen negatiivinen ateisti.
En minä puhunutkaan suomalaisista rivikreationisteista, vaan julkisuudessa esiintyvistä johtohahmoista globaalisti. Näiden keskuudessa tuntuu olleen luonnottoman suurella osalla ateistinen maailmankatsomus ennen kuin kreationismista löytyi totuus.

Ei minulla ole esittää mitään varmoja todisteita tästä, mutta kunhan ihmettelen miks näiden henkilöiden pitää tuoda ateisti-tausta niin voimakkaasti esiin ja mainitsemani syyt selittäisivät tämän.
Eihän kreationistit voi myöntää, että heille on pakkosyötetty fundamentaalista uskoa pienestä pitäen, vaan on paljon hienompaa kertoa olleensa ateisti, jonka pään sai kääntymään kreationismin murskaava todistusaineisto.

En kyllä missään tapauksessa pidä ateismia äärimmäisyysasenteena, jos kyse ei sitten ole 100% positiivisesta ateistista, jotka ovat äärimmäisen harvinaisia, itse en edes ole kuullut sellaisesta henkilöstä.
Pimeä aine saattaa olla vaikkapa avauksessa esitettyjä gravitiinoja tai sitten jotain muuta, pimeästä energiasta en lähde edes spekuloimaan.

Kysymys ei nyt ollutkaan siitä, että nuo tunnettaisiin, vaan siitä miten kreationistit suhtautuvat omiin kosmologisiin malleihin, jotka kieltävät näiden olemassaolon, jos nuo saadaan selville?

Tähän kysymykseen kukaan kreationisti ei näytä uskaltavan vastata.
"Wiki ei (vielä?) Raklevia näytä tuntevan"

Raklev on nuori kaveri, joka väitteli tohtoriksi vuonna 2007 ja on sen jälkeen toiminut tutkijatohtorina ja amanuenssina, eikä ole tätä ennen julkaissut mitään merkittävää.

"mutta kyllä tähänastiset spekulaatiot:

"The most commonly proposed particles then became WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles, including neutralinos), or axions, or sterile neutrinos, though many other possible candidates have been proposed."

Tunnen minäkin nuo spekulaatiot ja ongelmahan on siinä, että kaikissa tuntuu olevan jonkinasteinen puute tai ongelma istuakseen täydellisesti pimeäksi aineeksi.

Tämän takia kirjoitin, että Raklevin malli kuulostaa jopa liian hyvältä. Voihan toki olla, että tämä pannukakku lässähtää totaalisesti, mutta odotellaan rauhassa.

"Kunhan sinne asti päästään, katsotaan, mikä parhaiten istuu aloillaan,."

Juuri näin ja toivonkin, ettei Raklev ole aivan älyttömästi liioitellut mallinsa toimivuutta.

Mutta nyt tämä menee liikaa puhtaaksii fysiikka-keskusteluksi, kun avauksen tarkoitus oli kumminkin haastaa kreationistit miettimään omien kosmologisten malliensa toimivuutta.
Niin puuttuukin, ainakin toistaiseksi. Teidän esittämien mallien tueksi niitä todisteita ei kannaltasi ikävä kyllä ole ikinä tulossakaan.

Tämän avauksen varsinainen ydin, johon tämä uusi spekulaatio siivitti, oli kysymys kreationisteille siitä, että miten suhtaudutte pimeän aineen mahdolliseen löytymiseen, kun teidän mallinne sen olemassaolon torppaa tarpeettomana?
Tuossa olisi pitänyt olla jos sana kun sanan paikalla, niin silloin lause olisi ollut halutun kaltainen.

"Kuulostaahan tuo Raklevin malli kyllä hiukan liian hyvältä ollakseen totta, (kun) JOS se sallii kaiken teorian, selittää pimeän aineen ja on jopa verifioitavissa gammasäteilystä."

Luin kyllä uutisen huolellisesti ja tarkoituksellisesti vedin mutkia hiukan suoremmiksi. Enkä ole minäkään Raklevin mallia suoriltaan ostamassa, mutta tähän mennessä esitetyistä spekulaatioista se taitaa istua parhaiten aloilleen, jos siis se gravitiino ylipäätään on olemassa. Mielenkiinnolla odottelen mitä asian suhteen kuuluu.

Kreationisteja ei tunnu kiinnostavan edes spekuloida ajatuksella, mitä tapahtuisi heidän malleilleen, jos pimeä aine varmistuisi nyt vaikkapa sitten näiksi gravitiinoiksi.
Kuulostaahan tuo Raklevin malli kyllä hiukan liian hyvältä ollakseen totta, kun se sallii kaiken teorian, selittää pimeän aineen ja on jopa verifioitavissa gammasäteilystä.

Mielenkiintoinen tuo uutinen kyllä on, enkä pistäisi pahakseni, jos se oikeaksi osoittautuisi.

Nobelia pukkaa, jos näin kävisi.
"Oletkohan itse siellä tynnyrissä kasvanuta kun tuollaisia mielipiteitä latelet"

Repehän kertoi, että miljoonat ja taas miljoonat kristityt uskovat evoluution olevan Jumalan luomistapa, kiistätkö tämän?

"Ainoa tiede mikä evoluution todistaa todeksi on jotkut koulukirjat ja kymmenien mutkien kautta tulkintojaan tehneet nettiselailijat ketkä eivät joko jaksa tarkistaa "kretujen ns. hörö-juttuja" tai kyseenalaistaa omiakaan asenteita."

Olen kohtuullisen kattavasti tutustunut naturalistisen tieteen tutkimuksiin, mutta myös kreationistien materiaaliin, ja johtopäätös näistä on hyvin selkeä.

"Jos todella olet varma asiastasi niin ei tarvitse loukata muita vaan rehellisesti keskustella."

Mistä haluat tarkalleen ottaen keskustella?
Hiukan taas epäilyttää, että ymmärrätköhän sinä itse asiasta mitään. Eikö Raklevin malli kumoa sinusta Harnettin mallia, jos gravitinot todellakin joskus havaitaan pimeäksi aineeksi?

Ps. Pseudotiedettähän kreationistiset kosmologian mallit ovat, mutta leikitään nyt hetki että ne kilpailisivat naturalististen mallien kanssa.
Ihmettelin hiukan tätä uutista, kun kumminkin Church on sekä genetiikan että synteettisen biologian merkittävimpiä pioneereja ja uutisankaksi se paljastuikin.

"Scientist: I'm NOT seeking a mom for a Neanderthal

A prominent genetics expert from Harvard Medical School wants to make one thing perfectly clear: He is NOT looking for a woman to bear a Neanderthal baby. Not even an adventurous one.

"Definitely not," said George Church. Is he advocating for creating a Neanderthal? No. Does he plan to pursue such a project? "We have no projects, no plans, we have no papers, no grants," to do that, he said in a telephone interview Tuesday.

You wouldn't know that from some press reports that shot around the Internet the past few days, which made Church sound like he was supporting the idea and even looking for an "adventurous" woman to bear the Neanderthal child.

Church says those reports are based on misunderstandings of an interview he gave the German magazine Der Spiegel. The publication had approached him to talk about his recent book, "Regenesis: How Synthetic Biology Will Reinvent Nature and Ourselves."

Church said the idea of bringing back Neanderthals gets brief mention as a theoretical possibility, and the book refers to an "adventurous" woman merely to point out that the process would require a woman who no doubt would be adventurous."

http://phys.org/news/2013-01-scientist-im-mom-neanderthal.html

Tuli taas kerran todistettua iltapäivälehtien luotettavuus tiedeuutisissa.
Ajoitus on täysin pielessä, koska mitkään ajoitusmenetelmät eivät toimi, jos ne näyttää yli 10,000 vuotta ja sitä paitsi denisovan ja neandertalin ihmiset olivat vain karujen olojen nykyihmisiä.

Näin siis kretardit yleensä vastaavat tällaisiin aloituksiin, kuten esim. tähän; http://keskustelu.suomi24.fi/node/10864813 koska mitään todellisia argumentteja heillä ei yksinkertaisesti ole kiistämään näitä tutkimuksia.
Kiva että tykkäsit, vaikka virheellisesti oletinkin sinun löytävän huomautettavaa. Kun tässä ketjussa on käsitelty neurotieteitäkin, niin voin tähän hyvin linkittää mielenkiintoisen uutisen koskien tulevaisuudessa mahdollisesti avautuvaa ymmärrystä aivoistamme

http://phys.org/news/2013-01-three-photon-microscopy-biological-imaging.html.
Aihe piti olla meidän osalta loppuunkäsitelty, kun pääsimme yhdessä sopuisaan erimielisyyteen, mutta mielenkiinnosta kysyn, että mitä ajatuksia avaus herätti, kun huomasit aiheen olevan "uunituore"?

Veikkaan ettei näkemyksemme kuitenkaan lähene? :)

Kanssasi on mukava keskustella, vaikka näkemyksemme ovatkin joskus harvoin täysin päinvastaisia.
"Suosittelen etsimään papua myös omasta nenästä, jos näet herneitä minulla."

Oletin herneitä olevan sillä puolella, koska normaalista tyylistäsi poiketen jätit aluksi vastaamatta esittämiini kohtiin ja tyytdyit aiheen kannalta merkityksettömään sanahelinään.

Hypoteesien tulee olla jollain tavalla, useimmiten teoriaan, aikaisempaan tutkimuskirjallisuuteen tai loogiseen päättelyyn nojaten perusteltuja väitteitä ja mielestäni ihmistietoisuuden evoluutiohypoteesi täyttää nämä kriteerit.

Tietoisuuden evoluutiolle on kuitenkin olemassa myös objektiivista näyttöä ja siihen loogisella päättelyllä lisättyä spekulaatiota kulttuurievoluution vaikutuksista voidaan pitää hypoteesina.

Jäämme tästä asiasta selvästikkin erimielisiksi, mutta eipä se mitään, jatketaan hyviä keskusteluja taas toinen kerta.
"Kiitos luvastasi, vaikka olisin uskomukseni pitänyt kyllä ilmankin."

No nyt on kyllä mennyt herne syvälle nenään jostain syystä, kun aivan tahallasi ymmärrät viestejä väärin.

"Koetin oikeastaan hakea oikeutta alan tuntijalta, mutta tämä tuomari näyttää olevan samalla tapaa jäävi kuin asianomistajakin."

Ja edelleen on herne nokassa. Minähän olen vain kertonut, että myös objektiivista havaintoaineistoa löytyy jonkin verran, mikä mahdollistaa mielestäni käsitteen hypoteesi käytön pelkän spekulaation sijaan.

En ole mielestäni lipsunut ollenkaan uskomusten puolelle parissa viimeisessä viestissäni, vaan olen puhtaasti pysynyt tieteen pelikentällä.
96 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt