suomalainen2

Vapaa kuvaus

Aloituksia

44

Kommenttia

753

  1. Puolueohjelmilla ei ole kovinkaan suurta merkitystä silloin kun tilanteet muuttuvat. Se nähtiin Euroopan Unioniin liityttäessä. Silloin EY oli samanlainen tabu kuin NATO tänään. Ei pidetty sopivana puhua yhteisöön liittymisestä, mutta kun Ruotsi haki jäsenyyttä, niin silloin tuli kiire myös Suomen Kepu-johtoiselle hallitukselle.

    Samoin käynee nytkin: Jos Ruotsin päättää hakea NATO-jäsenyyttä, niin silloin myös Suomikin tekee samoin siitä riippumatta, mikä on hallituspohja.

    Pidän ainoastaan NAOon kuulumista varmana turvallisuustakuuna meille. Suomella kun on vain vähän mahdollisuuksia selvitä yksin sodassa.

    En ole samaa mieltä Pakka Haaviston kanssa siitä, että kaikkien kanssa voisi neuvotella, ja jos meillä on vastapuolena sellainen, jonka kanssa ei voi neuvotella, niin silloin todennäköinen vaihtoehto on maan puolustaminen hyökkääjää vastaan.

    Pitäisi ottaa huomioon maailman tapahtumat ja sen, kuka noudattaa kansainvälisiä sääntöjä ja sopimuksia, kuka ei. Siltä pohjalta pitäisi sitten tehdä ratkaisut.
  2. Miten USA:sta puututaan Suomen asioihin?
  3. No, jos tolkun mies (2.9.2014) kuuluu johonkin perinneyhdistykseen, niin ei voi mitään. Se kuitenkin lähti vertailemaan suomalaisten asenneta Ahvenanmaan itsehallinnon ja Itä-Ukrainan pyrkimysten välillä. Siksi sille piti muistuttaa ettei Ukrainan itäosa ole osa Suomea, jonka vuoksi suomalaisten suhtautumisella ei ole asian suhteen merkitystä.
  4. Isäntämaasopimus ei muuta Suomen itsenäistä asemaa mitenkään. Suomi puolustaa edelleenkin itseään ilman muitten käskyjä.

    Lapin sodan yhteydessä suomalaisilla sotilailla olisi ollut paljon parempi syy polttaa sotilaspassinsa ja kieltäytyä tottelemasta, sillä silloin sotaa käytiin Neuvostoliiton puolesta saksalaisia vastaan. Mutta jostain syystä sotilaat vain tottelivat ja noudattivat annettuja käskyjä upseereista rivisotilaaseen.
  5. Putin esitteli "rauhansuunnitelman" Mongolian valtiovierailun yhteydessä. Jos mies olisi tosissaan, niin ei se menisi toiselle puolelle maapalloa esittelemään rauhansuunnitelmia. tosin Mongolia on Ukrainan tavoin venäjän rajanaapuri, mutta silti liian kaukana Ukrainasta.

    On myös muistettava, että myös aikaisemmat sopimukset Ukrainasta ovat rauenneet, joten todennäköisesti tämäkin "suunnitelma" ei toimi.

    " Outoa, mitään NATO:a koskevia vaatimuksia Putinilla ei ole."

    Ei mitenkään outoa, koska koko konflokti ei liity mitenkään NATOon.

    " Ja toki, annetaan Ukrainalle vuoro kertoa omansa."

    Ukraina on jo esittänyt omat ehdot, kuten asevirran katkaisu Venäjältä separatisteille.

    " Samalla muistaen, että jos Venäjä omien sanojensa mukaan ei ole sodan osapuoli, ei se voi esittää sopimuksiakaan niiden nimissä."

    Todellisuudessa Venäjä on osapuoli, mutta se yrittää kätkeytyä Ukrainan venäläis-mielisten selän taakse, joiden ei tarvitse noudattaa sopimuksia. Voi sitten selitellä ettei voi määräillä Itä-Ukrainan separatisteja. Se uskoo, ken tahtoo.
  6. Itä-Ukraina ei kuulu Suomelle vaan se kuuluu Ukrainalle. Mutta pari kommenttia:

    1) Ahvenanmaa kuului Ruotsin vallan aikana Turun lääniin ja hiippakuntaan.

    2) Ahvenanmaa siirtyi muun Suomen mukana Venäjän yhteyteen v.1809 Haminan rauhassa. Ruotsi luopui siitä.

    3) Ruotsi miehitti saaret v.1918 petoksella (verrattavissa Venäjän toimintaan Krimillä) ja poistui saksalaisten joukkojen saapuessa Ahvenanmaalle.

    4) Ahvenanmaan asema perustuu Kansanliiton päätökseen.

    Itä-Ukrainasta:

    1) Alue liitettiin Stalinin päätöksellä osaksi Ukrainaa. Se ei johtunut mistään jalomielisyydestä, vaan siitä, että sen toivottiin vievän ukrainalaisilta halun itsenäistyä, kun tiedossa olisi alueriita.

    2) Itä-Ukraina kuului edelleen Ukrainalle v.1991 Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

    3) It-Ukrainan nykytilanne syntyi Krimin Venäjään liittämisen seurauksena.

    4) Ukraina ei ole halunnut sotaa, vaan yrittää saada aikaan järjestystä omalle alueelle, jota Venäjä vastustaa.
  7. Ainakin maanpuolustuskurssilla ollessani sanottiin, että Suomen puolustus on arvioitu kestävän kolme kuukautta, siis saman ajan kuin talvisodassa. Tässä pitää myös ottaa huomioon, että kaikki tuntemani sodat ovat kestäneet laskettua kauemmin. Joten en usko, että Suomi voitaisiin vallata kahdessa viikossa.

    Olen kuitenkin sitä mieltä, että NATO-jäsenyys antaisi kuitenkin lisäturvaa Suomelle. Meillä olisi parempi mahdollisuus harkita vastapuolen rauhantarjousta, kun emme olisi yksin. Esimerkin tästä antaa vuosi 1944: Suomi saattoi hylätä Neuvostoliiton maaliskuussa esittämät kohtuuttomat ehdot, koska apua oli saatavana. Syyskuussa meidän oli pakko hyväksyä annetut ehdot, koska suhteet Saksaan oli katkaistu eikä apua olisi näin ollen saatu.
  8. NATo:ssa on kysymys yhteisestä puolustuksesta eikä siitä, kuka puolustaa ketä. Joten se merkitsee, että saisimme apua sellaisessa tilaneteessa, jota emme saaneet v.1939-40 talvisodassa.

    " Fiksut seuraavat sotaa Kaivopuiston kalliolta. Sieltä näkee kun Tallina tuhoutuu."

    Tuollaista nämä "fiksut" eivät tulisi näkemään, koska Venäjä olisi ensin hyökännyt Suomeen ja ottanut myös Kaivopuiston hallintaan, josta käsin hyökkäisivät Tallinaan - tai ainakin yrittäisivät sitä.

    Minun perusteluni NATO-jäsenyydelle on juuri se, että en luota siihen, että Venäjä kunnioittaisi Suomen puolueettomuutta Viron sodan yhteydessä, vaan yrittäisi ensin vallata Suomen sotilaallista käyttöä varten kuten v.1939.

    Mikään nykyisen Venäjän toimista ei viittaa siihen, että se kunnioittaisi kansainvälisten sääntöjen mukaisesti puolueettomien maitten itsenäisyyttä.
  9. Mikäli Suomessa järjestettäisiin kansanäänestys EU-jäsenyydestä, niin se saisi nykyisessä tilanteessa suuremman kannatuksen kuin 1990-luvulla. Suomen ei ole hyvä olla yksin Venäjän naapurina joten pitää sen vuoksi kuulua EU:n ja NATO:on

    Ukrainan yhteydessä käydyssä keskustelussa on käynyt ilmi, että Euroopan Unionilla ei ole kapasiteettia sotilasavun antamiseen, joten paras tae varmistaa sotilaallinen apu on liittyä sotilasliitto NATO:on.

    En jaksa uskoa Timo Soinin pääministeriyteen, joten ei ole pelkoa, että tulisi kansanäänestys EU:sta.
  10. Pertsa, lue perusteluni tästä ketjusta:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/1264300

    Siitä saat lisää ajateltavaa. En myöskään usko, että Suomen kohtalo olisi yhden kirkon varassa, vaan jos Luterilainen kirkko ryhtyy vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, niin se hajoaa ja joku muu kirkko ottaa sen paikan suomalaisessa yhteiskunnassa.
  11. Kiovan hallitus kokeili tulitaukoa separatistien kanssa keväällä, mutta tuloksena oli vain uusien rakennusten valtaamista venäläismielisten puolelta. Tulitauko ja taistelujen lopettamiseen tarvitaan kaksi osapuolta. Jos yksi osapuoli lopettaa taistelut ja toinen jatkaa, niin kyseessä on silloin antautuminen.

    Ja sitä paavin pitäisi sitten vaatia Kiovan hallitukselta!
  12. NATOn turvatakuihin on syytä uskoa, koska yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty. Jussi Niinistö kyselee, mitä sellaista Suomella olisi, jonka vuoksi Suomea autettaisiin?

    No, ainakin yksi sellainen olisi Viron ilmavalvonta. Jos Suomi olisi liittynyt NATOon silloin kun liityttiin EU:n, niin meidän ilmavoimille olisi uskottu Viron ilmatilan valvonta ja todennäköisesti myös -puolustus. Näin ollen erityisesti Etelä-Suomi olisi NATOlle (ja Virolle) strategisesti tärkeä alue. Tällä hetkellä Suomi ei tietenkään anna ulkopuolisille tahoille syytä auttaa Suomea, koska emme vastavuoroisesti olla valmiita auttamaan lähinaapuria hädässä.

    Pohdinta sen suhteen, ehtisikö apu ajoissa perille riippuu Suomen oman puolustuksen vahvuudesta. Muutama vuosi sitten käydessäni vapaaehtoisen maapuolustuskurssia siellä sanottiin, että Suomen armeijan on arvioitu kestävän omin voimin kolme kuukautta. Siinä ajassa apu ehtisi Suomeen esimerkiksi Viron tai Pohjois-Norjan kautta, joten avun saanti ei olisi enää yhdestä valtiosta kiinni.

    Toinen syy Suomen auttamiseen olisi venäläisten laivasto- ja lentotukikohtien tulo Suomeen uhkaamaan Viroa. Joten syitä meidän avustamiseen kyllä olisi.

    Jos keskustelua käytäisiin Varsovan liittoon liittymisestä, niin tuskin kukaan asettaisi sen tarjoamia turvatakuita kyseenalaiseksi. Mutta koska elämme vapaassa maassa ja länsimaissa on sananvapaus, niin silloin voidaan laukoa mitä tahansa.
  13. Suomen ja Ruotsin ilmavoimien on nostettava valmiustasoa Venäjän ilmavoimien jatkuvien ilmatilan loukkausten vuoksi. Joten se ei suoranaisesti liity Ukrainan tilanteeseen .

    Ukrainan tilanne taas vaikuttaa siten, että meillä on naapuri, johon ei voida luottaa ja joka antaa väärää tietoa lentosuunnitelmista.
  14. Suomi Putinin alaisena olisi seuraavan lainen:

    Suomen presidentti olisi Putinin nimittämä kuvernööri, ei suomalaisten valitsema. Sama olisi tilanne läänien maaherrojen suhteen.

    Eduskuntaa hallitsisi ensisijaisesti Putinia tukeva puolue, vaikka pieniä opposition sirpaleita saataisi vielä toimiakin.

    Poliisin olisi miliisi. Suomen armeija olisi osa Venäjän puna-armeijaa ja kenraaleista käytettäisiin nimitystä "toveri".

    Venäjästä tulisi koulun eri asteissa pakollinen aine ja syrjäyttäisi englannin ja ruotsin. Suomen historian sijasta opiskeltaisiin Venäjän historiaa Putinin silmin.

    Joutuisimme todennäköisesti omaksumaan historiasta sen, että Suomen itsenäistyminen v.1918 oli ikävä tapahtuma, joka korjattiin Suomen nykyisellä liittämisellä, jolloin toteutui venäläinen unelma palauttaa irtaantunut Suomi takaisin Äiti Venäjän yhteyteen.

    Talvisota esitettäisiin selkeästi yrityksenä korjata .1917 tapahtunut Suomen irtaantuminen ja että YYA-sopimus oli tarkoitettu vain välivaiheeksi sille.

    Jatkosodassa Suomi esitettäisiin fasistisen Saksan liittolaisena ja että Suomen miehittämisen ja Neuvostoliittoon liittämisen tarkoituksena oli sodan tavoite.

    Eri uskonnot ja kirkot joutuisivat raportoimaan viranomaisille jumalanpalveluksiin osallistujien nimet, mitä saarnat sisälsivät ja kuka niitä piti.

    Suomessa kansallinen ajattelu olisi kielletty ja meidät pakotettaisiin ajattelemaan venäläisittäin, jossa Venäjä olisi "suuri isänmaa".
  15. Mikäli sota Suomen ja Venäjän välillä yleensä syttyy, niin ei syy ole ainakaan mainitsemassasi homoteologialla. Syy on jossain muussa. Ja yleensäkään ei kannata tehdä turhia yhdistelmiä sodalla ja oletetulla synnillä.
  16. Rahoista viis, mutta seuraavat faktat pöytään:

    "Suomen ja Venäjän välillä ei ole erityisiä sopimuksia. Johtuisiko siitä.

    Ei johdu. Se ei ollut edes kysymykseni ydin. Eikä myöskään tämä:

    "Eikä ole edes valmisteilla."

    En puhunut mitään sopimusten valmistelusta.

    " Sen sijaan enemmistö suomalaisista vastustaa Natoon liittymistä."

    Olisit sanonut tuon v.1948 YYA-sopimuksen solmimisesta. Silloin kansan enemmistö oli sotilaallisen sopimuksen solmimista vastaan, kun sellaisesta neuvoteltiin Neuvostoliiton kanssa ja valtion johto oli siitä tietoinen.

    Nousee myös kysymys kasanäänestyksen perusteista: Sekö on peruste kananäänestykselle, että enemmistön odotetaan äänestävän vastaan? Entä jos kansa äänestäisi esitetyn asian puolesta myöntävästi? Mikä silloin olisi kansanäänestyksen arvo?
  17. Jokainen maa tietenkin valvoo omia rajojaan, mutta ilmatilaloukkaukset eivät kuulu niihin. Rajapartioinnin pitää tapahtua omalla alueella.

    Ja vielä sen verran, että USA ja NATO eivät harjoittele Suomen alueella mitään hyökkäystä. Suomessa ei ole edes vieraita joukkoja.
  18. Minulle on itsestään selvää, että jos NATO haluaa kriisitilanteessa käyttää isäntämaasopimusta siten, että Suomi sallii NATO- koneitten huoltamisen sen lentokentillä, että NATO antaa myös tarvittavan avun maan puolustamisessa. Olisi mieletöntä ajatella, että NATO pyytää ensin Suomelta lupaa lentokenttien käyttöön ja sitten - Suomen joutuessa sotatoimien kohteeksi Venäjän taholta - vetäytyisi pois eikä antaisi apua.

    " Samalla vakuutetaan Venäjälle, ettei Suomi anna aluettaan vihollisen käyttöön."

    Suomi pyrki vakuuttamaan NL samasta asiasta v.1938-39, vaan kuinka kävikään? Uskoiko naapuri?

    Miksi Venäjä uskoisi Suomen vakuutteluja tänä päivänä sen enempää kuin silloinkaan?

    Ukrainan tapaus osoittaa ettei sopimukset merkitse Venäjälle mitään, joten en uskoisi Venäjän kunnioittavan Suomen puolueettomuutta kriisitilanteessa, olipa Suomella sopimusta tai ei NATOn kanssa.

    Pidän sopimusta asiallisena ja perusteltuna. Toivon vain, että se voisi johtaa Suomen liittymään NATOon.
  19. Miksi kansanäänestystä?

    Ei YYA-sopimuksestakaan järjestetty kananäänestystä v.1948 vaan se vietiin suoraan eduskunnan vahvistettavaksi. Samoin oli laita sotasyyllisyysoikeudenkäynnin suhteen 1946.

    Yleensäkin turvallisuuteen liittyvissä asioissa ei pitäisi olla mitään puoluevastakohtaisuutta eikä politikointia, kuten nyt tuntuu olevan.

    On todella erikoista, että läntisistä suhteista pitäisi järjestää kansanäänestyksiä, mutta ei Venäjään liittyvissä suhteissa. Miksiköhän?
  20. Kirjassa "Suomi kansainvälisessä politiikassa II: Teheranista Jaltaan" Polvinen mainitsee yhtenä perusteena Rytin-Ribbentrop-sopimukselle sotilaallisen avun saannin takaamisen.

    Muistan Polvisen kirja Suomi suurvaltojen politiikassa 1941-44 (1966 p.) kirjoituksessa korostaneen nimenomaan viljan saannin varmistamisen. Minulla on nyt käsillä saman kirjan 1964 painos, jossa tapahtumien esitys poikaa ensin mainitusta painoksessa. Vaikuttaa muutenkin siltä, että Polvinen olisi hieman muutellut eri painoksiin valmistamaansa käsikirjoitusta.

    Kannaksen murtumista ja Suomen vaarallista asemaa kesällä 1944 on verrattu talvisotaan, jossa niin ikään puolustettiin maan itsenäisyyttä. Joten siinä mielessä Rytin toiminnan oikeutus voidaan nähdä siinä valossa, oliko talvisota Suomen kannalta puolustussota vai ei. koska NL pidättäytyi tulkinnassa, jonka mukaan talvisota oli seuraus Suomen puolelta ammutuista tykinlaukauksista, niin siinä valossa Rytin toiminta voitiin tuomita erityisesti, kun kyseessä oli 1944 maaliskuussa esitettyjen rauhanehtojen hylkääminen. Sen jälkeen, kun NL tunnusti Stalinin syyllisyyden Suomen talvisotaan, voitiin myös tarkastella Rytin toimintaakin v.1944 kesäkuussa isänmaalliselta kannalta.

    " Tanner puolustelee muistelmissaan omia ratkaisujaan. Niin kaikki muistelijat tekevät."

    Tanner oli yksi sotasyyllisinä tuomituista, joten oli perusteltua osoittaa annetut tuomiot perusteettomiksi.
    21. 14 / 38
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt