Palautetaampa mieleen eräs lausunto.
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/jussi niinisto ja nato-17574
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/jussi niinisto ja nato-17574
Mistä se Jussi Niinistö varoittikaan?
Tiesi täsmälleen
12121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei tiennyt. Kertoi vain hölmön mielipiteensä, josta on 'erimieltä' vain 28 valtioita:-)
Onkohan näin?
Venäjän kynnys voisi nousta
Liittoutumisen kannattajat katsovat, että Suomen Nato-jäsenyys loisi jo sinänsä merkittävän turvan suhteessa Venäjään.
Niinistökin myöntää, että Suomen Nato-jäsenyys voisi nostaa Venäjän kynnystä ryhtyä meitä koskeviin sotilastoimiin:
– Kyllä.
Se joka väittää että Nato ei puolusta itseään kaikkialla Naton alueilla, uskoo että Natoa ei ole olemassa. Se pitää perustella miksi Nato on vain kulissi jota kukaan ei ole valmis puolustamaan. Läpi maailmanhistorian on tarpeen vaatiessa liittouduttu. Miksi Natoliitto olisi poikkeus joka ei ole totta. Paperitiikeriväitteelle pitää löytyä älylliset perustelut. Kaikki näemme että Nato tarpeen vaatiessa toimii.
Venäjä ei tule aloittamaan sotaa Natosuomea eli Natoa vastaan.
Hieman on puolustusvaliokunnan puheenjohtaja päästään pehmeä.
Mitä Suomella on mitä toiset tulisivat henkensä uhalla puolustamaan?
Ei sotilaat tule puolustamaan sitä, mitä maassa on!
Jos sotilasliitto lupaa keskinäisen suojan niin maat lähettävät sopimuksen mukaisesti joukkonsa auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunuttta!
Mieti, että miä Ukrainassa on sellaista, jonka takia siellä parhaillaan kuolee kymmeniä Venäjän armeijan sotilaita? Tuskin he ovat itse osaansa valinneet!
Ei sinne Nato menekkään puolustamaan. Miten muuten vastavuoroisesti. Olisitko valmis puolustamaan vaikka Turkkia?
Ei sinne 'sinä' lähtisikään vaan ainoastaan vapaaehtoiset reserviläiset!
HS 23.3.2014
Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?
Naton mukaan jäsenmaiden pitää ensisijaisesti vastata oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa ongelma, eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta. Puolustusvoimien erikoisoperaatio-osaston kaltaisten joukkojen lisäämiseen on painetta Nato-jäsenyydestä riippumatta.
Suomen pitäisi kuitenkin huomioida Naton aikataulut ja tehtävät, joista sovittaisiin jäsenneuvotteluissa. Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Suomalaissotilaiden ei tarvitsisi vaihtaa 7,62-kaliiperisia aseitaan Yhdysvaltain standardin mukaisiin 5,56-kaliiperisiin rynnäkkökivääreihin, koska 7,62 kaliiperia on käytössä uusissa Nato-maissa.
Suomella on Nato. Se on se mitä puolustetaan.
Jos Natoa ei puolustettaisi Naton Suomialueella, Nato hajoaisi ja Natomaat yksi kerrallaan olisi Venäjän haltuun otettavissa. Kaikilla Natomailla on siksi elintärkeä syy puolustaa Natoa. Venäjä tietää tämän tosiseikan ja ei siksi aloita sotaa voimakasta Natoa vastaan hyökkäämällä jonnekin Naton alueelle. Tämän takia Naton alueilla ei ole sotia.
NATOn turvatakuihin on syytä uskoa, koska yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty. Jussi Niinistö kyselee, mitä sellaista Suomella olisi, jonka vuoksi Suomea autettaisiin?
No, ainakin yksi sellainen olisi Viron ilmavalvonta. Jos Suomi olisi liittynyt NATOon silloin kun liityttiin EU:n, niin meidän ilmavoimille olisi uskottu Viron ilmatilan valvonta ja todennäköisesti myös -puolustus. Näin ollen erityisesti Etelä-Suomi olisi NATOlle (ja Virolle) strategisesti tärkeä alue. Tällä hetkellä Suomi ei tietenkään anna ulkopuolisille tahoille syytä auttaa Suomea, koska emme vastavuoroisesti olla valmiita auttamaan lähinaapuria hädässä.
Pohdinta sen suhteen, ehtisikö apu ajoissa perille riippuu Suomen oman puolustuksen vahvuudesta. Muutama vuosi sitten käydessäni vapaaehtoisen maapuolustuskurssia siellä sanottiin, että Suomen armeijan on arvioitu kestävän omin voimin kolme kuukautta. Siinä ajassa apu ehtisi Suomeen esimerkiksi Viron tai Pohjois-Norjan kautta, joten avun saanti ei olisi enää yhdestä valtiosta kiinni.
Toinen syy Suomen auttamiseen olisi venäläisten laivasto- ja lentotukikohtien tulo Suomeen uhkaamaan Viroa. Joten syitä meidän avustamiseen kyllä olisi.
Jos keskustelua käytäisiin Varsovan liittoon liittymisestä, niin tuskin kukaan asettaisi sen tarjoamia turvatakuita kyseenalaiseksi. Mutta koska elämme vapaassa maassa ja länsimaissa on sananvapaus, niin silloin voidaan laukoa mitä tahansa.
Nato valehtelee häskisti,niin kuin kokoomuskin.
Ei pisä paikkaansa että Nato ajaa länsimaisia arvoja. Miksi Turkki on Naton jäsen?