bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Voi perkele tätä uutta systeemiä kun ei voi muokata / poistaa viestejä lähettämisen jälkeen. Vieläkin painovirhe pahulainen mukana tekstissä. Kokeillaan vielä kerran kysyä valimomieheltä:

    Kuka saatanan urpo on väittänyt että YHTEISMANNER syntyi suoraan sulasta kiviaineksesta? Herää, pahvi.

    Kaveri hourailee ihan omiaan. Mistä ihmeestä se on kiskaissut noita "evokkien" mielipiteitä? Ovatko syynä kaatumaseurat, TV7, valumuotin hypnoottinen liikehdintä ja teollisuushöyryille altistuminen, vai uskovaiset ja mistään mitään tietämättömät vanhemmat?
  2. "Evoluutiota käsittelevä geologian kirja... Ehhehe, mikä pelle. :D"

    Älä muuta viserrä. Olisi kaveri voinut tehdä vähän muutakin kuin tuijottaa sulaa metallia.
  3. "Eihän tuo ole mikään ongelma. Tulkintaa voi aina muuttaa ja niin tehdäänkin, mutta siitäkös nousee parku joidenkin uskonnottomien suusta. Syytetään takinkääntämisestä ja uskonnon tekohengittämisestä."

    Narsistisen juutalaiszombien ja hänen narsistis-sadistisen isänsä palvominen (vai oliko nyt kyse yhdestä ja samasta entiteetistä, mikä tekee jutusta vielä absurdimman) on mielestäni älyllisesti epärehellistä. Saahan siinä sitten todella tulkita ja vääntää, jotta hommasta tulisi edes sinne päin järkeenkäypää. Siihen kaikilla on täysi vapaus ja niin tulee olla jatkossakin.

    Missasit kuitenkin varsinaisen pointtini noin valovuodella (olen pahoillani jos ilmaisin asian epäselvästi): Raamattua tulkitsevat uskovaiset eivät ole ongelma, kunhan antavat uskonvaraisten tulkintojensa vaikuttaa vain omaan elämäänsä. Ongelmia on tiedossa heti, jos nämä samaiset uskovat luulevat että heidän tuhansia vuosia vanhasta alkeellisesta legendasta tulkitsemansa säännöt koskevat myös kaikkia muita. Tai että samaisen legendan tarinat kumoavat luonnosta havaitut ja mitatut faktuaaliset ilmiöt.

    Eivät koske, eivätkä kumoa. Uskovaiset pysyköön tontillaan.

    "Lakatkaa jo olemasta kollektiivisesti epäloogisia."

    Onko epäloogista todeta että nimenomaan fundamentalistiset uskovaiset ovat yrittäneet ja edelleen yrittävät tunkea kapuloita uuden tiedon rattaisiin?

    Kristinuskon liberaalisiipi yrittää tulkita ja sinnitellä kehityksen mukana, turhaan. Ei lapsellisesta sadusta saa vähemmän lapsellista kuin kirjoittamalla koko tarina uusiksi. Ja silloin ihminen (taas kerran) kehittäisi vain uuden uskonnon vanhan tilalle.
  4. "Jälleen kerran kysyn: Kuka saatanan urpo on väittänyt että mantereet syntyisivät sulasta kivuaineksesta?"

    Piti olla: Kuka saatanan urpo on väittänyt että YHTEISMANNER syntyi suoraan sulasta kivuaineksesta?
  5. "Kuka tässä on ollut tietämätön? Mantereita ei voi muodostua ennen kuin maan kuori jäähtyy kiinteäksi."

    Oletko idiootti vai näytteletkö vain erittäin lahjakkaasti sellaista?

    Jälleen kerran kysyn: Kuka saatanan urpo on väittänyt että mantereet syntyisivät sulasta kivuaineksesta? Minä en ole sellaista väittänyt, enkä ole nähnyt kenenkään muunkaan niin tekevän.

    Ainoa joka väittää "evokkien" luulevan jotain noin typerää on sinä, luonnollisesti kykenemättä kertomaan että kuka "evokki", missä ja milloin.

    "Ei tässä aika ole ratkaisevaa, vaan se jäähtyminen sulasta tilasta kiinteään olomuotoon. (faasimuutos)"

    Etkö sinä todellakaan ymmärrä että tiede EI VÄITÄ että yhteismanner syntyi väittämälläsi menetelmällä?

    Yhteismanner Pangaean muodostumisen ja maankuoren jähmettymisen välissä oli noin 3,5 miljardia vuotta aikaa. Se on 3500 miljoonaa vuotta. Noin kauan aikaa mantereet olivat ehtineet olla KIINTEÄSSÄ MUODOSSA ennen kuin ajautuivat yhteen. Ymmärrätkö?

    Kyse siis todellakin on ajasta, tarkemmin sanottuna kahdesta erillisestä ja täysin eri aikana tapahtuneesta tapahtumasta.

    Esitelmöi vielä faasimuutoksista yhteismantereen muodostumisen yhteydessä ja alleviivaa kuinka yksinkertainen olet.

    "Mitään laskentakaavaa ei olla julkaistu jolla epähomogeenisen maankuoren jähmettymiseen (syntymiseen kuluva) aika olisi voitu laskea täydellä tarkkuudella, ne laskut ovat KAIKKI olettamuksia siis teorioita. Jos muuta väität niin olet itse tietämätön."

    Ja niipä taas loihdittiin uskovaisen mielessä uusi olkiukko: jos ei ole täydellistä tarkkuutta, ei ole tarkkuutta olkenkaan, vaan pelkkä "olettamus". Ja sitten olkiukkoa mätkimään.

    Radiometrisiä iänmääritysmenetelmiä ovat:

    - radiohiiliajoitus
    - rubidium-strontium-ajoitus
    - samarium-neodyymi-ajoitus
    - kalium-argon-ajoitus
    - lutetium-hafnium-ajoitus
    - argon-argon-ajoitus
    - helium-ajoitus
    - uraani-uraani-ajoitus
    - uraani-torium-ajoitus
    - uraani-lyijy-ajoitus
    - lyijy-lyijy-ajoitus
    - renium-osmium-ajoitus
    - Termoluminesenssiajoitus
    - jodi-ksenon-ajoitus
    - fissiojäljet

    ...joista miljoonia vuosia vanhan kallioperän iän määritykseen käy mm. uraani-lyijy-ajoitus:

    "Tällä menetelmällä ajoitetaan miljoonien vuosien ikäisiä kivikerrostumia. Menetelmä on epätarkka nuorten kivien kohdalla. Vastaavia ajoitusmenetelmiä ovat uraani-uraani ja uraani-toriumajoitus."
    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Iänmääritys

    Siitä vain esittelemään mikä menetelmässä ei toimi ja minkä takia.

    "Mantereiden synty on tietellinen teoria EIKÄ todistettu mekanismi."

    Etkös sinä juuri itse esitelmöinyt kuinka se jähmettyminen tapahtuu sulasta kiinteäksi, ja ihan omin silmin kerroit todistaneesi tapahtuman? Kuvittelitko kaiken?

    Miksi nyt pitäisikin olettaa että jähmettyminen olisi tapahtunut jotenkin eri tavalla? Simsalabim tai abragadabra -menetelmällä, sekö tässä on hakusessa?

    "Geologia ja geofysiikka on paljolti pelkkien teorioiden varassa. Mikään matematiikka ei ole selvittnyt maapallon tai mantereiden syntymisen (muodostumisen) saloja. Jos tiedemies väittää tuntevansa nämä KAIKKI mekanismit niin hän valehtelee."

    Voi hyvää päivää taas. Ottaisit nyt edes selvää mitä se geologia tietää ja väittää, ennen kuin tulet typeriä luulojasi tänne esittelemään.

    Tiede ei väitä tietävänsä absoluuttista totuutta mistään. Uskovaisten saarnaamana sen sijaan absoluuttista totuutta jaetaan tänäkin päivänä, sadoissa eri muodoissa, sadoissa eri lahkoissa.
  6. "Ei evokeilla ole mitään yleistietoutta jota voisi testata. Hehän uskovat aivan kaiken mitä heidän omat auktoriteeetit sanoo. Ei evokit kykene kriittiseen ajatteluun."

    Kannattaa ottaa huomioon että aloituksen teki henkilö jonka "yleistietouden" perusteella mm. kultakalat elävät koralliriutoilla, ekolokero on kolo koralliriurassa, etanoilla on kuori, hedelmän siemenet kuolevat jos niillä ei ole hedelmälihaa ympärillä, timotei kuolee kun lehmä syö sen varren, lisääntyminen ei kuulu evoluutioon ja että evoluutioteorian mukaan uusi laji syntyy kaksi vanhaa yhdistämällä.

    Ja mitä tulee tuohon yleistietoon ja sen testaamiseen, sitä on turha testailla joillakin alkeellisen legendan täydellisen turhilla triviaalitiedoilla. Minulle on aivan sama missä henkilö nimeltä Paavali on sontaansa suoltanut. Asia ei todellakaan kuulu yleissivistykseen.

    "Otetaanpa esimerki lämpöoppi. Evokit eivät ymmärrä siitä mitään"

    Tiesitkö että vain yksinkertaiset sortuvat yleistyksiin?

    "heille lämpöopilliset prosessit ovat täydellinen selittämätön arvoitus."

    Antanet tuosta esimerkin, jossa mainitsemasi "evokki" ei tiedä lämpöopista mitään.

    "Tarkennan esimerkkiä, evokit uskovat geologiseen selitykseen siitä,että mantereet ovat joskus kerran olleet yhdessä. (oliko se esimanner nimeltään nyt Godwana?)"

    Luonnosta mm. mannerten muodoista, kivilaaduista, metallien kiteytymissuunnasta, kallioperän iästä yms. havainnoista voi päätellä ei ainoastaan sen mitkä mannerlaatat olivat mistä osistaan missäkin toisissaan kiinni, myös sen milloin tämä tapahtui.

    "Tämän taustalla on Wegenerin ajatus mantereiden liikkumisesta."

    Tektonisten laattojen liike on kaikkea muuta kuin pelkkä ajatus. Se on havaittavissa ja mitattavissa oleva fakta. Viedään keppi Islantiin Amerikan laatan puolelle ja toinen Euroopan laatan puolelle, mitataan etäisyys (esim. 7546,35 metriä) ja toistetaan mittaus tasan vuoden päästä. Saadaan mitaksi 7546,56 metriä. Etäisyys kasvaa, koska kyseessä on mannerlaattojen erkanemisalue (sulaa kiviainesta työntyy maan sisältä kohti pintaa muodostaen uutta maanpintaa).

    "Totta on se, että mantereet voivat liikkua ja näistä mannerlaatojen liikkumisista syntyy mm. maanjäristyksiä. Havainto on TOSI, mutta se selitys on virheellinen."

    Eivät ne voi liikkua, ne liikkuvat. Ja mikä selitys? Tektonisten laattojen liikettä selitetään mm. sulan kiviaineksen konvektiovirtauksilla laattojen alla.

    "Väärä selitys tulee siitä kun ei ymmärretä lämpöoppia."

    Mikä väärä selitys? Eihän sinulla ole edes tiedossa sitä selitystä minkä geologia yhteismantereelle tai tektonisten laattojen liikkeelle antaa.

    "Valimomiehenä olen nähnyt päivittäin miten sula käyttäytyy eli miten jäähtyminen tapahtuu."

    Ja ilmeisen vähän sitä mitä geologia kertoo yhteismantereesta ja sen syntymekanismeista. Et sinä siitä sulas tuijottamalla tietoa saa vaan aiheesta lukemalla. Hienoa kuitenkin että havainnoit ympäristöäsi ja teet päätelmiä sen perusteella.

    "Miten tämä liittyy maapallon pinnan jäähtymiseen? Jos maapallon pinta on sula niin sitä jäähtymistä tapahtuu pallon kaikilla puolilla ei vain YHDESSÄ paikassa."

    Kuka väittää että maapallon pinnan jäähtyminen olisi tapahtunut vain yhdessä paikassa? Ja miksi ihmeessä jauhat pinnan jäähtymisestä asiayhteydessä johon se ei kuulu? Ei yhteismanner minkään jäähtymisprosessin kautta ole syntynyt, vaan laattaliikuntojen kautta.

    "Tässä jäähtymisprosessissa syntyi siis USEITA mannerlaattoja samanikaisesti, tosin tässä jäähtymisnpeudessa on ollut eroja pinnan epähomogenisuuden vuoksi."

    Kuka väittää ettei jäähtymisnopeudessa olisi ollut eroja, tai ettei tektonisia laattoja syntynyt useita?

    "Fakta on se, että maapallon kiinteä kuori ei ole tasa-aineinen (homogeeninen)."

    Kuka väittää että olisi?

    "Sulat EIVÄT jäähdy kiinteäksi yhdellä nopeudella yhdessä paikassa samanaikaisesti."

    Kuka niin väittää?

    "Fysikaalisesti ajatus YHDESTÄ "alkumantereesta" on aivan mahdoton."

    Mitäpä jos etsisit sellaisen "evokin" joka väittää että Pangaea syntyi maapallon pinnan jäähtymisprosessin seurauksena, eikä mannerlaattojen kerääntyessä yhteen tektonisten laattojen liikkeiden seurauksena?

    "Näitä jäähtyneitä mannerlaattoja on siis ollut alusta saakka USEITA ja ne voivat liikkua toistensa suhteen sulan pinnan päällä."

    Kuka väittää ettei olisi ollut? Tarkista vajavaiset tietosi ja täydennä.

    "Evokkien geologia ei ole fysiikkaa vaan se on puhdasta mielikuvitusta."

    Heti kun osoitat miltä osin on. Aloita siitä että etsit geologien (siis aidon, ei itse keksimäsi) laatiman väitteen ja lähdet sitten osoittamaan mikä siinä on mielikuvitusta.

    Tässä vaiheessa huomauttaisin vielä siitä perustavanlaatuisesta ongelmasta että sotket tietämättömyyttäsi maankuoren jähmettymisen (tapahtui noin 3800 miljoonaa vuotta sitten) yhteismantereen muodostumiseen, joka tapahtui noin 300-180 miljoonaa vuotta sitten.

    3,5 miljardin vuoden huti.
  7. "Valimokokemus on parempi tapa tutustua tosiasioihin kuin evoluutiota käsittelevä geologian hömppä kirja. Geofyyskoille ja geologeille tekisi hyvää tulla tutustumaan valimontyöskentelyyn. Teoreettinen mietiskely tunkkaisessa tutkijan kammiossa ei aina anna kunnon vastauksia."

    Lyhyesti: Valimotyöläinen on hyvä ja tuo esille sen "evokin" tai tieteellisen geologiaa tai evoluutiota käsittelevän teoksen, jonka väittämät olisivat a) ristiriidassa fysiikan tai minkään muunkaan luonnonlakien kanssa, tai b) sinne päinkään mitä väität "evokkien" väittävän.

    Pitkät sepostuksesi ovat lähinnä olkiukkijen hakkaamista ja truismien hokemista. Tarpeetonta mustamaalaavaa sontaa, toisin sanoen.
  8. Paiskaat ateistien suuntaan älyvapaan väitteen ja sitten selittelet aivan puuta heinää aivan kuin väitettä ei olisi koskaan esitettykään.

    Olet esittänyt väitteen, ota nyt jumalauta edes vähän vastuuta siitä mitä tänne roiskit.

    Tässä vaihtoehdot:

    1) Vedät älyvapaan ja perustelemattoman väitteesi takaisin.

    2) Alat esittää perusteita väitteellesi. "Tarkoitus oli mustamaalata vain osaa ateisteista, ei kaikkia ateisteja" -tyylinen kiemurtelu ei todellakaan auta sinua tässä tilanteessa. Päin vastoin.

    Alkuperäinen väite kuului siis näin:

    "Ateistien päässä rehottaa se suuri tyhmyys, että he uskovat järkeensä ja sen kykyihin kuin johonkin jumalaan, eivätkä tajua sitä uskomukseksi."

    Paas laittaen tarkennusta tuosta ateisteille kyhäilemästäsi "uskomuksesta" ja sen perusteista. Tai vedä väite pois.

    "Luonnontieteitten kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, ja sen tietänet."

    Kerro tuo uskomuksineen luonnontieteen tontille tuppaaville uskovaisille.
  9. Aivan. Ei opettavaisissa tarinoista ja moraalisäännöistä ole haittaa kunhan ymmärtää että ne on rakennettu fiktiiviselle pohjalle. Ja että maailma tarinoiden ympärillä on muuttunut.

    Kuten sanoit, sama ja parempikin moraali ja ihmissuhteiden hoitaminen onnistuu vallan hyvin ilman raamattua tm. vastaavaa uskonnollista ohjeistusta. (Harmillisen usein törmää uskovaiseen joka väittää ettei ateistilla voi olla moraalia ilman uskoa "ainoaan oikeaan Jumalaan". Väite on jo lähtökohtaisesti täysin älyvapaa.)

    Uskontojen suurin ongelma on mielestäni pyhät kirjoitukset ja niiden joustamattomuus muuttuvassa maailmassa. Ongelmaa ei olisi jos ei olisi porukkaa joka ei ymmärrä kirjoitusten alkuperäiskontekstia, eivätkä sitä että maailma muuttuu. Tämä samainen porukka yrittää sitten kynsin hampain pitää maailmaa, sen moraalia ja sääntöjä muuttumattomina paitsi itselleen, myös uskonnottomille. Jotkut marmattamalla maailman "moraalittomuudesta" netissä, jotkut katkomalla tylsällä puukolla "vääräuskoisten" kauloja.
  10. "Kun geenivarasto on käytetty edessä on sukupuutto lajeille. Lopulta luonnonvalinnalla ei ole mistä valita."

    Tuon aivopierun toteen näyttämiseksi reaalimaailmasta pitäisi näkyä ainakin seuraavat kaksi asiaa (esimerkkinä Homo sapiens sapiens):

    1) Geenien vähentyminen ihmisillä yleisellä tasolla.

    2) Ihmisten vähentyminen.

    Tarinoit täyttä sontaa, ellet kykene antakasn vähäidintäkään näyttöä siitä että teorioillasi on joku kytkös resalimaailmaan. Ja ethän sinä kykene.

    Edelleenkään ei ole sinulta kuulunut sitä ensimmäistäkään eliölajia joka olisi kuollut sukupuuttoon pelkästään väittämäsi "geneettisen rappeutumisen" takia. Eikä tule, koska sellaista ei ole olemassakaan.

    "Ihminen on sukupuuton partaalla, vaikka nyt olisikin eniten ihmisiä koskaan eläneistä maapallolla. Olemme lisääntyneet ja täyttäneet maan, ja edessä on loppu."

    Hienoa että sentään myönnät että uskovaisten & sivistymätyömien idioottien holtiton mukulatehtailu aiheuttaa ongelmia koko maapallon ekosysteemille. Mutta nou hätä. Rajalliset resurssit tappavat takuulla porukkaa sieltä missä luonnon kantokyky on räikeimmin ylitetty, eli siellä missä niitä sivistymättömiä on massoittain. Karua mutta totta.

    Mikä taas ei ole totta, on tuo hourailemasi sukupuutto ja sen mekanismi. Ei ihminen sukupuuttoon kuole, mutta jos ihminen ei sivistymättömyyttään ymmärrä rajoittaa holtitonta lisääntymistään, luonto korjaa populaatiokoon kestävälle tasolle tappamalla ylimääräiset. Niin käy vääjäämättä ylisuurelle jänispopulaatiolle, niin käy vääjäämättä myös ylisuurelle ihmispopulaatiolle.

    "Hyvinkin sairaat yksilöt saattavat vielä lisääntyä, mutta lopulta tulee stoppi esim. sperman laatu heikkenee merkittävästi"

    Sperman laadun pitäisi heiketä maailmanlaajuisesti (suomalaisia on reilusti alle promille planeettamme asukkaista) ja niin paljon että jälkeläisten tuotanto käy mahdottomaksi. Sellaisesta ei ole mitään viitteitä.

    Saatoin ilmaista asian epäselvästi.

    "Toki niitä geenejä siirtyy mieheltä munasoluun. Äidin osuus on kuitenkin merkittävästi suurempi johtuen munasolusta ja siitä, että äiti synnyttää. Kyse on muustakin kuin geeneistä."

    Ei ole, silloin kun keskustellaan perimästä. Älä siirtele maalitolppia. Miehen osuus lapsen saamasta perimästä on 50%, miinus mitokodrioitten geenit joiden osuus koko potista on yksi sadastuhannesosa.

    "Pelkän siittiön avulla tuskin saisit aikaan lasta."

    En ole sellaista väittänytkään. Uusi elämä syntyy suvullisesti lisääntyvillä eliöillä kahden sukusolun tumien yhdistyessä.

    "Se elämä on siellä munasolussa."

    Ilman munasolua hedelmöittävää siittiötä munasolu kuolee noin vuorokaudessa. Että se siitä. Siittiöt pysyvät elossa sentään 3-5 vuorokautta. Sinua lainatakseni "Pelkän munasolun avulla ei saa aikaan lasta".

    "Mistä elimet kehittyvät lapselle?"

    Geenien antamien ohjeiden mukaisesti kantasoluista syntyy erilaistuneita soluja, niistä kudoksia ja kudoksista elimiä.

    Ilman mieheltä saatuja geenejä munasolun geenit eivät toimi. Munasolu ei jakaannu, jolloin ei synny ensimmäistäkään kantasolua josta voisi edelleen kehittyä erilaistuneita soluja jne. Ilman miehen geenejä naisen munasolusta ei kehity yhtään mitään. Se kuolee, riippumatta siitä kuinka paljon suurempi se on siittiötä, tai kuinka paljon enemmän siinä on rakennusaineita kantasoluja varten.
  11. Jep, sami-a kiertelee ihan oman planeettansa kiertoradalla. Ja se planeetta on vähän pirun kaukana tästä meidän asumasta.
  12. "Ateistien päässä rehottaa se suuri tyhmyys, että he uskovat järkeensä ja sen kykyihin kuin johonkin jumalaan, eivätkä tajua sitä uskomukseksi."

    Taas yksi absurdi väite ateisteista luulevaisen kynästä.

    Millä tavalla tarkalleen luulet että järkeni on minulle muka joku jumalolento? Mikä on "jumala" joka lakkaa olemasta ihmisen kuollessa? Ei se muuta ole kuin yksi uusi pöyristyttävän typerä asia luulevaisen kuvittelemien asioiden pitkään listaan.

    Toisakseen, miksi juuri niin usein nimenomaan uskovat ovat niitä joiden mielestä asioiden selvittäminen (luonnontieteellinen selittäminen / järkeistäminen) on perkeleestä?

    Onko tuolle uuden tiedon ja valikoitavin osin tieteen demonisoinnille olemassa jokin muukin motivaatio kuin suojella päivänvaloa kestämättömiä uskonnollisia sepostuksia?

    Jos on, niin ole hyvä ja kerro mikä se on.
  13. Hyvä kirjoitus, jonka pointeista voin allekirjoittaa kaikki. Tähän...

    "Yksijumalaiset uskonnot eivät ole kehittyneet. Kristinuskossa on 2000 vuotta vanhat teesit"

    Kristinusko yrittää toki kehittyä yhteiskunnan ja sen muuttuvien arvojen mukana, mutta tehtävä on toivoton järjenvastaisen alkuperäistarinan takia. Se pitäisi hylätä täysin jotta uskonnossa olisi pienintäkään tolkkua. Ja niin monet tekevätkin. Uskovat Jumalaan mutta eivät sellaiseen jonka raamattu kuvailee. Pappeja myöten.

    Töölön seurakunnan pappi Auvo Naukkarinen veikkaili ammattikuntansa olevan kohta pelkkiä "satusetiä ja tarinatätejä".

    He ovat olleet sitä aina mitä tulee kuolemanjälkeiseen elämään, taivaisiin ja jumalolentoihin. En kuitenkaan väheksy heidän tekemäänsä työtä heikko-osaisten ja elämänkolhimien auttamiseksi. Oli se sitten placeboa tai vain tilitysten kuuntelijana toimimista, kyllä siitä eittämättä apua on monille.
  14. "Ateismissa on kyse patriarkaatin pyrkimyksestä palauttaa miessukupuolen ylivalta ja tukahduttaa emansipaatio."

    Foliohattuosaston kirjoituksia. Sen sijaan että pompit absurdeihin johtopäätelmiin mieti hetki kumman ajatussuunnan (uskontojen vai ateismin) opuksissa annetaan ohjeita siitä mikä on naisen asema mieheen nähden?

    Ai niin mutta kun ateismilla ei ole mitään opuksia tai ohjekirjoja. On siis katsottava uskonnollisia teoksia, joista voi lukea mm. kuinka naisen tulee olla seurakunnassa hiljaa ja kuinka mies on perheen pää.

    Ketkä olivatkaan ne jotka vastustivat kiihkeimmin naisten äänioikeutta? Ketkä naispappeutta? Naispappeus katolisessa, otrodoksisessa tai islamilaisessa seurakunnassa? Are you kidding? Naisen asema lestadiolaisessa yhteisössä? No huh huh.

    "Naispappeutta vastustavat vetoavat usein ensimmäisen kirjeen Timoteukselle ja ensimmäisen korinttolaiskirjeen kohtiin, joissa Paavali kieltää naisia opettamasta ja puhumasta seurakunnassa."
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Naispappeus_kristillisissä_kirkoissa

    Et ole ilmeisesti lainkaan sisäistänyt sitä että uskonnot ovat ne tahot jotka pyrkivät rajoittamaan ja ohjaamaan toisten ihmisten elämää uskomuksiin perustuvilla säännöillä.

    Ateisti on vapaa kaikesta tästä.

    Minulla ei ole mitään tarvetta rajoittaa naisten, homojen tai kenenkään muunkaan ihmisen elämää ja ihmisoikeuksia uskomuspohjaisilla säännöillä. Uskovaisilla - varsinkin fundamentalistisimmilla - näyttää olevan.
  15. "Tykkään uiskennella korallihiekkarannoilla turkoosinsinisissä lämpimissä vesissä kultakalojen seassa"

    Syyntakeettomien ei tarvitse välittää siitä reaalimaailman tosiasiasta että korallit elävät merissä ja kultakalat suolattomissa sisävesissä.

    Lapsilla näyttää muuten olevan verrattain kivaa Lintsillä ja Hoplopissa. Jyrbän logiikalla Jumala on käynyt taikomassa ne lapsille, perusteena se kun siellä on niin ältsin kivaa.

    Voi morjens taas.
  16. Tuossa vielä linkki perintötekijöiden määrästä:

    http://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/tuleeko_geeneista_oikeasti_puolet_isalta_ja_puolet_aidilta

    Jos sinä vielä jankkaat että äidiin geneettinen osuus on lapsella merkittävästä suurempi kuin isällä, todistat olevasi syyntakeeton. Ja ettet ymmärrä edes yläastetason biologiasta mitään.
  17. "Ei siittiöstä mitään ihmistä kehity, vaan munasolussa on kaikki tarvittava ihmisen kehittymiseen."

    Munasolusta ei kehity yhtään mitään ilman mieheltä saatuja kromosomeja.

    "Miehen osuus on viedä munasoluun informaatiota, pääasiassa haitallista sellaista. Jos munasoluja kehittyisi siittiöiden tapaan 100 miljoonaa päivässä olisimme virheiden vuoksi kuolleet sukupuuttoon kauan sitten. Syystä munasoluja on vain kymmeniä, en nyt muista kuinka monta."

    Sinun hourailusi mutaatioista on yhtä tyhjän kanssa. Et näytä tietävän genetiikasta alkeitakaan.

    "Naisen osuus ei tässä ole kohtalaisen pieni, vaan suuri verrattuna miehen siittiön osuuteen."

    Suosittelen lukemaan viestit joihin vastaat. Silloin et väittäisi pehmeitä sanomisistani / laittaisi sanoja suuhuni. Puhuin ribosomaalisesta dna:sta, jota on kaikesta perintöaineksesta 1/100 000 (yksi sadastuhannesosa). Naisen perimää on siis lapsella YKSI SADASOSA ENEMMÄN KUIN MIEHEN PERIMÄÄ. Molempien osuus pyöristyy 50 prosenttiin, vaikka sinä tietämätön uskovainen kuinka jankkaisit että naisen osuus on jotenkin huomattavasti suurempi. Geneettisesti yhden sadantuhannessosan suurempi. Että revi siitä sitä suuruutta.

    Tuo sinun itsesäälisi on sellaisissa sfääreissä että alkaa oikeasti olla jutut jo ihan omalla kiertoradalla. Todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

    "Sukupuuttonäkökulmasta, paljon parempi olisi, jos munasolu voisi hedelmöittää itsensä. Jumala on kuitenkin nähnyt parhaaksi, että lisääntymiseen tarvitaan sekä miestä että naista ja ennakoinut kopiointivirheistä lähestyvän sukupuuttomme."

    Edelleen, valehteleva sekopää, voisitko ystävällisesti kertoa YHDEN eliön maapallolta joka on kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia, eikä esim. ympätistöolosuhteiden muutosten takia? Jokin kosketuspinta saisi hourailluillasi olla reaalimaailmaan, ja tällä hetkellä ei ole edes sitä seitinohutta.

    Ei näytä kumma kyllä uskovaisen sekopäistä mutuilua himmaavan yhtään tuo tosiasia että näyttö puuttuu. Ei ainoastaan siitä vouhkatusta jumalolennosta ja hänen kaikista teoistaan, vaan kaikesta tuosta sukupuutto-sonnasta mitä saarnaat.

    Geneettisen rappeutumisen luulisi heikentävän ja tappavan ihmisiä kiihtyvällä tahdilla. Etkö sinä ole tietoinen että maapallolle syntyy huomattavasti nopeammin ihmisiä kuin kuolee?

    Tässä yksi laskuri mistä tahti näkyy:

    http://www.poodwaddle.com/worldclock/pop1/

    Noin niin kuin periaatteessa, sukupuutto tarkoittaa sitä että eliöitä kuolee enemmän kuin syntyy ja lopulta kuolee se viimeinenkin. Et ymmärrä genetiikasta mitään, ehkä et ymmärrä tätäkään.
  18. "Siellä munasolussa on se elämä."

    Niin on siittiössäkin. Molempien solujen on oltava elossa ja niiden tumien (perintöaineksen) yhdistyä jotta uusi elämä lähtee alulle.

    "Siittiön osuus tässä on varsin pieni. Mistään puolet ja puolet ajatuksesta ei voida puhua."

    Uskovaisen suoltamaa tietämätöntä sontaa.

    Puolet solujesi sisältämistä tumassa sijaitsevista geeneistä on isältäsi, puolet äidiltäsi. Mitokondriaalinen dna on äidiltä, mutta sen osuus kokonaispotista on kohtalaisen pieni.

    "Jos nainen synnyttää lapsen, ei todellakaan ole kyse siitä, että tämä synnyttää puoliksi raiskaajan."

    Lapsella on runsaasti raiskaajan ominaisuuksia, myös ulkonäössä, riippumatta siitä millaista mutu-sontaa sinä täällä netissä suollat.
  19. "Mitä eroa teillä on homoihin nähden?"

    Pitääkö minun todella kertoa sinulle mitä eroa on homo- ja hetereoseksuaalisella ihmisellä?

    "Raamatun mukaan olette homoja, koska kannustatte ihmisiä tekemään sopimattomia."

    Oikeasti? En tiennytkään että se naurettavan typerä legenda määrittelee ihmiset homoiksi ja heteroiksi noin idioottimaisesti, tietämättä edes mitä homous ja heterous tarkoittaa.

    Saisinko suoran lainauksen raamatusta?

    "Homoseksuaalisuus on yhteiskunnassa yliarvostettua ja siksi myös ylikorostunutta. Mikään muu ryhmä ei yhteiskunnassa korostu yhtä paljon. Kaikkia muita voidaan välttää, mutta ei homoja. Euroviisuvoittajan sanoin: ”teitä ei voi pysäyttää”."

    Niin, kyllä minua nyt säälittää kun Sami poloinen ei saakaan alistaa ja epäinhimillistää homoja haluamallaan uskis-tavalla, oikein vanhan liiton malliin. NOT.

    Euroviisukarsinnoissa esiintyi saamelaislaulajattaret, äiti ja tytär. Kyllä sinua Sami mahtaa vituttaa armottomasti kun kirkko ja uskovaiset eivät enää saa sortaa kristinuskon nimissä edes saamelaisia. Maailma on pilalla.
  20. "Ihmiselämän arvostus ei ole kaikille arvo, enneminkin vähättely."

    Toisin kuin vain musta-valko -ajatteluun kykenevät järjenköyhät uskovaiset, järkevä ihminen arvostaa elämän itsensä lisäksi elämän laatua.

    "Ihmisarvo on alempana kuin koskaan aikaisemmin."

    Verrattain ristiriitaista tekstiä homofobiselta kirjoittajalta.

    "Tosin on sinullakin yksi kohderyhmä (homot) joita arvostat. Ilmeisesti kuulut arvostettujen homojen joukkoon."

    Jännä kuinka monet uskovaiset eivät voi käsittää ilman homottelua että valtaosa homoseksuaalisuuden hyväksyvistä ihmisistä (homoseksuaalien oikeuksia puolustavista ihmisistä) Suomessa on heteroseksuaaleja.

    Samaisella brilliantilla uskislogiikalla kaikki naisten oikeuksia puolustavat ihmiset ovat naisia, ja kotieläinten oikeuksia puolustavat kotieläimiä.
    21. 223 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt