bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Litosfääri liikkuu niin hitaasti, että se tuskin selittää biodiversiteettiä."

    En ole yrittänyt biodiversiteettiä sillä selittääkään vaan vääjäämättömiä muutoksia joihin eliöiden on sopeuduttava.

    "On arvioitu, että litosfääri liikkuu noin kaksi senttiä vuodessa."

    Nopeimmat tektoniset laatat liikkuvat toistakymmentä senttiä vuodessa. Asenna Google Earth, ja katso sielä Realtime earthquakes -sovellus. Mielenkiintoista tietoa maankuoren liikkeistä.

    "Sukupuutto nopeus ylittää litosfäärin nopeuden moninkertaisesti."

    Puu ei kuole vaikka sen oksien haaroja kuolee. Sinulta näyttää puuttuvan täysin ymmärrys siitä että vaikka suurin osa lajeista on kuollut sukupuuttoon, osa on jäänyt henkiin.
  2. "Maisterina huomaisit varmasti heti eron miehen ja naisen kallon välillä, tai sitten et."

    En ole kalloasiantuntija mutta sen verran ymmärrän että kallot ovat tunnistettavissa. Asiaan vihkiytyneille tutkijoille homma on ilmeisen helppoa. Estääkö Jeesus sinua myöntämästä tätä(kin) tosiasiaa?

    "Tuliko miehen kallosta tiheämpi ja painavampi siksi, että sitä hakattiin nyrkillä"

    Kallonmurtumaan kuollut jäbä on vähemmän kyvykäs tuottamaan jälkeläisiä kuin se jonka kallo kesti iskut (joko toisilta miehiltä tai saalieläimiltä saadut).

    Yksinkertainen asia, mutta nähtävästi liian monimutkainen monien uskovaisten ymmärrettäväksi.

    "Miten muuten pippeli kehittyi, jäikö naisen klitoris kenties johonkin kiinni ja sitten venähti pippeliksi?"

    Ota selvää. Ei asia ole ongelma kuin niille jotka eivät ymmärrä mikä etu sisäisellä siitoksella on ulkoiseen hedelmöitykseen verrattuna.
  3. "Vaikuttaa siltä, että evoluutiokin on asia, joka tapahtuu/tapahtui vain kerran, ja siksi sillä ei ole toistettavuutta."

    Miten niin ei ole? Mikä evoluution mekanismeista ei ole havaittavissa ja mitattavissa?
  4. "Jyri on kyvykäs. Ei voi kieltää."

    Taas viesti itseltäsi itsellesi, Jyrbä polo.

    Tuo "kyvykäs" kirjoittaja on siis sama hemmo jonka mukaan mm. kehälajien reunat eivät ole eri lajia vaan kuuluvat samaan "rotuun" koska ne eivät voi tuottaa toisen reunan populaation kanssa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Olemme tuon brilliantin kretulogiikan mukaan siis samaa "rotua" mm. kalliotamaanin ja korvameduusan kanssa, koska niidenkään kanssa lisääntyminen ei onnistu.

    Erittäin kyvykästä kreationismin naurettavaksitekemistä, täytyy myöntää.
  5. "Lajien sisäistä muuntelua voi tapahtua luonnollisen lisääntymisbiologian tai mahdollisen geenimanipulaation mukaan. On aivan eri asia kun aletaan väittää lajien väistä hyppelyä (lajit muuntuvat toisiksi, uusiksi, lajeiksi)"

    Jooppajoo vastasi tähän jo varsin asiallisesti mutta väännän vielä rautalankaa.

    Lajit eivät "hyppele". Ne muuttuvat hitaasti, jos ympäristöolosuhteet ovat sellaiset että ne pärjäävät niissä paremmin muuntuneilla ominaisuuksilla kuin vanhoilla ominaisuuksilla. Ne eivät ymmärrä että niiden pitäisi lopettaa muuntelu, vaikka se tarkoittaisikin että ne menettävät lisääntymiskyvun alkuperäispopulaation yksilöiden kanssa.

    Jos haluat puhua tosiasioista, MIKSI et havainnollista mikä mekanismi muuntelun lopettaa? Tai millä merkillisellä taikatempulla laatokannorppa pysyy samankaltaisena kuin sen lähisukulainen, joka elää Tyynenmeren rannikolla?

    Tässä reaalimaailmassa missä minä elän ei ole havaittu mekanismia joka muuntelun lopettaisi luonnonvaraisissa isoissa populaatioista. Tuo tosiasia ei muutu Jeesusta hokemalla. Etsi se mekanismi ja tuo näytille, niin väittämäsi ovat muutakin kuin peräkkäin aseteltuja sanoja.

    Kerro samalla millä ilveellä kahdessa hyvin erilaisessa elinympäristössä tullaan toimeen prikulleen samanlaisilla ominaisuuksilla, kun tuo uskovaislogiikka ei tuolta osin(kaan) minulle näin biologina oikein tahdo avautua.

    "Itse pitäydyn vielä havainnoissa koska ne vahvistavat lisääntymisbiologiassa rajojen olemassaolon."

    Raja mainittu. Kerro nyt millä mekanismilla laatokannorpat osaavat tehdä seuraavat 50 000 vuotta sellaisia poikasia jotka kykenevät lisääntymään Pusa hispida ochotensisin jälkeläisten kanssa, kun ne eivät välttämättä kykene siihen nytkään? Kerro myös millä tavalla nuo kaksi alalajia osaavat ottaa toisistaan mallia muunnellessaan, erilaisissa elinympäristöissä, joissa luonnonvalinta ohjaa kehitystä? Eiväthän eliöt voi edes päättää millaisia poikasia ne saavat. Poikasissa on muuntelua ja poikasista elinolosuhteisiin kelpoisimmat jäävät henkiin ja lisääntyvät. Muutosta tapahtuu ja sille on tilausta varsinkin silloin kun ympäristöolosuhteet muuttuvat.

    "Lisääntymisbiologiassa KAIKKI EI ole mahdollista."

    Ei olekaan. Kuka sellaista väittää?

    "Ihmisilläkin tunnetaan ERÄÄNÄ rajana immunologinen hedelmättömyys. Tilastot osoittaa vahvasti sen, että monessa parisuhteessa on lapsettomuusongelma. Tämä on fakta mikä ei poistu selittämällä."

    Tilastot osoittavat myös että melkoisen monessa parisuhteessa lapsia tulee. Nyt pitäisi vielä selvittää että mitä helvettiä lapsensaantiongelmilla on tekemistä sen tosiasian kanssa että eliömaailmassa tapahtuu muuntelua joka riittävän kauan jatkuessaan voi johtaa lajiutumiseen. On johtanut, johtaa tällä hetkellä, ja tulee johtamaan niin kauan kuin näillä maapallolta havaituilla faktuaalisilla lisääntymismekanismeillä lisääntyviä eliöitä on olemassa. Tämä fakta ei jeesustelulla poistu.

    "Minulle tosiasiat riittää todistukseksi siitä, että lisääntymisbiologia on rajallista."

    Raja mainittu ties kuin monennen kerran. Mutta ei vielä yhdenkään jeesustelijan toimesta ole mainittu - eikä kertaakaan - sitä mekanismia, joka pysäyttää muuntelun siinä vaiheessa kun jeesustelijaa alkaa kuumottaa uskonnollisen legendan uskottavuuden kannalta.

    Hupsista, tulin paljastaneeksi motivaatiosi kieltää tosiasiat. Voit toki korjata jos sinulle on jokin muu motivaatio kieltää evoluution olemassaolo.

    "Minä en sivuuta tosiasioita evoluutioteorian vuoksi. (se usein toistettu Maierin laki)"

    Sivuutathan. Väität että lajeilla on maaginen raja, jota lähestyessä ne jotenkin mystisesti osaisivat ilman sen kummenpia perusteita ja varsinkaan mekanismia joko a) lopettaa muuntelun tai b) palautua kohti alkuperäiseen muotoaan, josta niillä ei ole pienintäkään käryä, koska ne eivät ole edustaneet sitä muotoa välttämättä enää tuhansiin vuosiin.

    Niin tai näin, sinulle ei ole näyttöä kummallekaan väitteelle, vaikka pitäisi olla jos meinaat edellen jankata että uusien lajien synty on mahdotonta havaituilla mekanismeilla.

    Ps. Laitas linkki tuohon Maierin lakiin niin tutustun siihen lähemmin.


    "Tämän vuoksi pidän rajatonta lisääntymisbiologiaa epätieteellisenä."

    Et ole esittänyt lajiutumisen estäviä rajoja vaikka niistä jakutat. Se jos jokin on epätieteellistä.

    "Tieteelliset tosiasiat vahvistaa lisääntymisbiologiassa olevan rajoja."

    Niin. Tyhmimmät uskovaiset luulevat evoluution olevan sitä että leijona synnyttää vohvelipastamurmelin, ja hoblaa, uusi laji on syntynyt. Ei se niin mene. Laatokannorppa synnyttää joku päivä laatokannorpan ja katsos vain, uusi tulokas ei enää kykenekään tekemään lisääntymiskykyisiä poikasia itämerennorpan tai muiden norppien alalajien kanssa. Uusi laji on syntynyt.

    Et sinä eikä kukaan muukaan kreationistinen mutuilija voi jeesustelullaan tuota muutosta ja siitä seuraavaa laijiutumista estää.

    Jos haluat jankata rajoista, tuo se näytille. Mikä estää lajiutumisen?
  6. "Miehen ja naisen kallo on pitkälti samanlainen."

    Uskovainen mutuilija ei tietenkään hakua nähdä eroja, vaikka niitä on.

    http://forensicoutreach.com/4-ways-to-determine-sex-when-all-you-have-is-a-skull/

    Miehen kallo on yleensä isompi, ja se koostuu painavammasta ja tiheämmästä luusta kuin naisen kallo. Siinä kun jeesustelijat jatkavat täydellisen tyhjänpäiväistä jeesusteluaan, tutkijat pyrkivät selvittämään miksi.
  7. "Epätieteellisen teorian tunnusmerkkejä on pakkomielteiset ja virheelliset tulkinnat (päättelyt) havainnoista. Reaalitodellisuus ei ole mielikuvituksen mukainen."

    Taas tämä "reaalitodellisuus" -viisastelija, joka itse ymmärtää reaalitodellisuudesta yhtä paljon opossumi taloustieteestä.

    "Miksi ette opi tulkitsemaan reaalitodellisuutta oikein?"

    Miten sinä tulkitset tuulta? Mikä sen aiheuttaa?

    Entäpä miten tulkitset toista faktuaalista luonnonilmiötä REAALIMAAILMASTA jossa sukupolvien myötä biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia?

    Mikä sen aiheuttaa, ja mikä sen hyöty on eiliöille?
  8. "Ei olosuhteet mihinkään muutu. Ihan hyvä ilma oli tänäänkin, tosin vähän kylmä, voisi jo se ilmasto alkaa lämmetä."

    Väistät asian esittämällä idioottia joka ei ymmärtä edes sään ja ilmaston eroa. Tai sitten olet ihan aidosti noin pihalla. Ilmeisesti niin yksinkertainen ettet ymmärrä että mm. mannerlaattojen liike ajaa maa-alueet eläimineen vääjäämättä eri ilmastoaleelle. Fakta, josta on myös näyttöä toisin kuin sinun väittämällesi olosuhteiden muuttumattomuudesta.

    Mutta hei, ei hätää. Ei yksinkertaisuudesta uskovaisuudessa ole haittaa. Päin vastoin.

    "Tänäänkin saimme nauttia elämälle lempeistä ja suotuisista olosuhteista. Mikään ei ole muuttunut."

    Niin, kas kun ihminen on asettunut enemmissä määrin asumaan sinne missä olosuhteet ovat ihmiselle parhaimmat. Toisaalta valtavan laajat alueet maapallosta ovat käytännössä asuinkelvottomia ihmiselle ja siksi autiona. Se perkeleen tunari ei siis osannut luoda "lempeitä ja suotuisia" olosuhteita kuin pienelle osalle porukkaa tai vain pienelle osalle maapallon pinta-alasta? Aikamoinen tumpelo.

    Mutta tuosta naurettavasta todellisuudenkieltämisestäsi tuli mieleeni että et kai vain kuulu niihin sankareihin jotka pokerinaamalla väittävät ettei esim. jääkausia ole koskaan ollut?
  9. Jaahans. Jyrbästä on tullut vaihteeksi evokki. No, parempi tuo kuin se raskaana oleva teinityttö joka joskus esitti olevansa.

    Jospa sillä on skitsofrenia, eikä siksi tajua tekevänsä väärin? Syyntakeeton se on joka tapauksessa.
  10. "Mitenkäs nuo ääripäät ovat sitten syntyneet?"

    Juu kato se on sivuseikka tässä, samoin kuin se että ääripäät ovat lajiutuneet, eli eri lajia keskenään.

    Jyrbä haluaa että keskitymme niihin "välirotuihin", vaikka on aivan se ja sama ääripäiden kannalta ovatko nämä "välirodut" elossa vai ei.

    Kas kun Jyrbä, onneton aivokääpiö, haluaa tässä MTK:n logiikan mukaisesti osoittaa että siinä kuin harmaalokki ja selkälokki ovat samaa lajia (koska ovat vain eri "rotua"), myös ihminen ja bonobonsimpanssi ovat samaa lajia, koska niiden "välirodut" ovat kuolleet sukupuuttoon.

    Se on hienoa havaita kuinka monipuolisia tapoja Jyrbä keksiikään potkia itseään päähän.

    "Joten lisään vielä rautalangasta sen että evouskomus kuvittelee nyt että nuo ääripäät jatkavat mutaatioiden ja luonnonvalinnan myötä erilaistumista"

    Eihän sinun tarvi kuin osoittaa että ne eivät jatka munteluaan, tai että ne muuntelevat, mutta jostakin todella ihmeellisestä syystä muuntelevat niin että ne pyrkivät muistuttamaan toisiaan (toisiaan näkemättä) vaikka elävät erilaisissa elinympäristöissä, johin eivät yhtenevät ominaisuudet sovi. MTK-logiikka on mielisairasta paskaa, mutta sopii mielisairaille paskanjauhajille.

    "minua ärsyttää se että niitä esitetään todisteina. Siis kun kysyn evoluution todisteita niin kuudesluokkalainen bg-open opettama nössö vastaa että "Evoluution on mutaatioista ja luononvalinnasta johtuvaa pitkän aikavälin muuntelua jne.""

    Ei niitä määritelmiä esitetä todisteena, vaan sitä määritelmän mukaista muuntelua. Ymmärrät vähän, ja senkin väärin.
  11. "Niin kun tarpeeksi odotamme, kaikuluotaimiin suivaantunut valas nousee takaisin mantereelle ja kiipeää puuhun. Olosuhteet muuttuvat ja valas sopeutuu."

    Kummallista että katsot valaalle hyödylliseksi asiaksi puuhunkiipeämisen. Mutta mitäpä ei uskovainen sen pidemmälle ajattelematta sylkisi suustaan.

    Sarkasmi sikseen, ja asiaan.

    Jos sinä Sami haluat etteivät olosuhteet muutu maapallolla millekään eliölajille koskaan, sinun pitää alkajaisiksi pysäyttää mannerlaattojen liike, kaikki ilmaston muutokset (estää esim. jäätiköitymiskaudet pitämällä maapallon akseli paikallaan ja maapallon kiertoradan elliptisyyden vaihtelu kurissa), lisäksi estää eliöiden eristäytyminen osapopulatioiksi (tuhoamalla kaikki maailman saaret, sisämeret, järvet, metsäsaarekkeet), ylipäätänsä estää kaikenlaiset eliöiden muuttovaellukset ja leviämiset. Onnistuuko?

    No ei. Siksi täytyy hankkiutua eroon evoluutiosta. Se onnistuu helpommin: ei tarvitse kuin estää perinnöllisyys ja siinä tapahtuva muuntelu tappamalla kaikki elämä maapallolta.

    Kysy Jumala avuksi jos tehtävä tuntuu ylitsepääsemättömältä. Narsistinen sadisti on tehnyt tuhotöitä ennenkin, jos on raamatun legendoja uskominen.

    Loi, perkeleen tunari, maailman toimimaan tälläisella systeemillä ja uskovaiset niin vitun tyhmiksi etteivät ymmärrä miten luomansa systeemi toimii. Ei muuta kuin maailma päreiksi ja uusi tilalle, ja tällä kertaa sellaiseksi ettei mikään muutu koskaan.
  12. "Minä vedin kakarana 13 v. yhtä homoäijää turpaan mutta ei se siitä heteroksi muuttunut."

    Hienoa Jyrbä että annat ihan pyytämättäkin todisteita mielisairaudestasi ja tietämättömyydestäsi.

    "tässä nyt vähän harmittaa että tuo ei ole saanut jälkeläisiä vaikka kuulemma tämän palstan homoevokit tietävät sen että miten homot lisääntyvät, tuo vinonaama ei tiedä, ja siksi nyt jää valitettavasti näkemättä olisiko tuon tyypin kakara myöskin vinonenäinen."

    Eihän sinullakaan ole jälkeläisiä. Liekö syynä nuo vakavat mielenterveysongelmasi vai kaappihomoutesi, mutta siunaus se on maailmalle. Kun sinä olet mennyt, maailmassa on yksi jumalhullu vähemmän ja - kiitos sinnikkään työskentelysi - jehovantodistajia kammoksuvia ateisteja monin kerroin enemmän.

    Harvat meistä ovat niin auttamattomia tampioita että kuvittelevat luunmurtuman aiheuttaman vinoonluutuman periytyvän. Mielisairaista wanna-be-jehovista on moneksi.
  13. "Höpöhöpö, bakteerien antibioottiintoleranssien muuntelukyky on ennustettavissa koska se toimii biolgisten vakioiden mukaisesti, mutta jos kyseessä olisi evoluutiotapahtuma niin homman tulisi toimia satunnaisten arvaamattomien mutaatioiden toimesta eikä niiden toimintaa kukaan voi ennustaa."

    Evoluutio toimii biologisten vakioiden mukaisesti. Herra on hyvä ja yrittää tuottaa suvullisesti lisääntyville eliöille klooneja jälkeläisiksi. Ei onnistu. Tai suvuttomasti lisääntyviä eliöitä niin ettei niihin tulisi koskaan muuntelua. Ei onnistu.

    Valehteleminen sinulta sen sijaan näyttää onnistuvan kuin vettä valaen.
  14. "Kyllä tiede tuntee sanan lajiraja, se on se sama kuin kehälaji."

    Nyt on ei ole Jyrbän inkkareilla edes kanoottia mistä hypätä. Lajiraja on yhtä kuin kehälaji?

    "Evolutionitit eivät mielellään käytä kumpaakaan sanaa sillä he haluavat säilyttää sokean ja perusteettoman uskonsa siihen ettei lajirajoja ole."

    Miten niin ei ole? Voidaan kohtalaisen perustellusti sanoa että kaikki maailman eliöt eivät kuulu samaan lajiin.

    Jos taas tarkoitat mekanismia joka estää lajiutumisen (eli muuntelun jatkumisen niin että luonnovaraisen populaatio A:n yksilöt eivät enää kykenekään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnonvaraisen populaatio B:n yksilöiden kanssa), siitä vain esittämään havaintoja.

    Kerro toki, miten laatokannorppa osaa pysyä itämerennorppana. Tai Pusa hispida ochotensiksena, joka polskii Kamsatkan niemimaan hoodeilla Aasian itäreunalla. Kerro.
  15. "Jos karsitaan evouskomukset ja evoluution määritelmät sekä sekä evoluutiotutkimuksen laajuus pois evoluutiotodisteiden joukosta"

    Karsitaan pois evoluution määritelmä, eli leikitään että evoluutio on jotain mitä sinä kätilöntiputtama hallusinoit sen olevan?

    Leiki ihan keskenäs.

    "Huomasiko kukaan sitä että missä kohdassa tuohon avauksen lajiutumiskuvioon astui uskomuspuoli mukaan?"

    Huomasin kyllä uskomuksia, valehtelua ja täyttä sontaa aloitusviestistä:

    "kun käy niin että kehälajin ääripäitä yhdistäneet rodut sattuvat kuolemaan sukupuuttoon niin saammekin sitten näennäisesti jäljellejääneistä ääripäistä kaksi keskenään lisääntymisyvytöntä rotua."

    Biologisen lajikäsitteen mukaan rodut voivat tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, mutta kahteen eri lajiin kuuluvat eliöt eivät.

    Jehovalaisen lajikäsitteen mukaan rodut eivät voi tuottaa keskenään jälkeläisiä. Siksi esim. ihminen, merisiili ja kaskelotti ovat samaa rotua.

    Lisäää Jyrbän valehtelua:

    "ainoaksi todelliseksu havainnoiduksi todisteeksi jää se että kehälajistoilla on tunnetusti toistensa kanssa lisääntymään kykenemättömiä ääripäitä."

    Ainoaksi? Havaintoja perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan faktuaalisista mekanismeista ei jehovalaisten oppien mukaan ole siis olemassa. Ja sehän on todellisuuden kieltämistä isolla T:llä. Mutta mihimpä valheeseen ei wannabe-jehovamme pystyisi.

    Vai oltiinko taas "ihan läpällä" liikkeellä, kuten tavallista Jyrbä?

    Vitsailet täällä yöt ja päivät saadaksesi kreationistit näyttämään maksimaalisen typeriltä. Täytyy myöntää että olet sekä sinnikäs että taitava tuossa tehtävässäsi. Paras ikinä.
  16. Muuli on lajiristeymä, ei varsinainen laji.

    "Muulit ja muuliaasit ovat sukupuolisesti steriilejä,[1] kuten useimmat lajiristeymät. Tosin on dokumentoitu joitakin harvoja tapauksia, joissa muuli- tai muuliaasitamma on tuottanut jälkeläisen, mutta ei yhtäkään tapausta, jossa ori olisi lisääntynyt. Lisääntymistä vaikeuttaa se, että hevosella on 64 ja aasilla 62 kromosomia, minkä takia muulilla ja muuliaasilla on 63 kromosomia. Lisääntymiskyvyttömyydestä huolimatta sukupuolivietti on muulilla ja muuliaasilla tallella. Sen takia niiden oriit usein kastroidaan, jotta ne menettävät kiinnostuksensa tammoihin ja muuttuvat luonteeltaan säyseämmiksi."

    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Muuli

    Biologinen lajikäsite:

    "Yleisimmin käytetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajeja, sillä niiden risteymät eli muulit ovat lisääntymiskyvyttömiä."

    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Laji

    Hevonen ja aasi ovat eri lajia, ja niiden tuottama risteymä ei ole laji ensinkään.

    Oppiko Maailman Tyhmin Kreationisti tästä mitään?

    No ei tietenkään, koska Jehova. Maailman Tyhmimmän Kreationistin mukaan "evoluutiossa" uudet eläinlajit syntyvät edelleen niin että kaksi vanhaa eläinlajia risteytyy ja syntyy uusi. Koska Jehova. Ja koska oikeaa, luonnossa jatkuvasti tapahtuvaa evoluution mukaista lajiutumista ei MTK:n päiväkotilapsen tasoisella kapasiteetilla voi ymmärtää. Ei ole edes yritystä ymmärtää. Koska Jehova.
  17. "No esmes Darwin-pastorin Galapaqoksen lintujen nokkajutut on osoitettu höpinöiksi, vai oletko eri mieltä?"

    Linkki tieteelliseen artikkeliin riittää. Muista lainata artikkelista se kohta joka selättää Darwinin kirjoittaman teorian luonnonvalinnasta.

    "Hän oli saarilla niin vähän aikaa että on täysin mahdotonta että hän olisi kyennyt havainnoimaan sen minkä myöhemmät tutkijat jotka viipyivät pitkään saarilla näkivät, eli sen että kyseessä oli ravintokysymys."

    Hei, rasti seinään! Meillä on täällä kreationisti joka on hoksannut että lintujen nokan muoto liittyy jotenkin ravintoon.

    Harmi että samainen sankari ei ole hoksannut että Darwinin teoria perustui nimenomaan lintujen nokan erilaistumiseen ravinnonkäytön mukaan.

    Toinen harmi on se että tuo "kehälaji"-jargon lienee lähintä mihin ao. kreationistin kapasiteetti riittää lajiutumisen käsittämiseen. Sitten tyssää.

    Ei auta kertoa että kai siinä nyt perkele pitää ensin olla keskenään lisääntymiskykyisiä saman lajin yksilöitä, jotta niistä myöhemmin on mahdollista erottua osapopulaatio joka ei enää kykenekään lisääntymään alkuperäisen populaation yksilöiden kanssa. Ei auta kertoa, kun ei se ymmärrä.

    Se kreationisti joka ymmärtää ilmoittautukoon.
  18. "Läheltä liippaa. Jt:t eivät ole kreationisteja mutta silti hyvin lähellä MTK:ta."

    Koska Maailman Tolloin Kreationisti ei ole kyennyt kertomaan mitä evoluutio on sen paremmin kuin mikä olisi tuosta MTK:lle käsittämättömästä asiasta MTK:lle kelpaava todiste, mitä asiasta sanovat jehovat?

    Luulevatko hekin että evoluutio on sitä että uusi laji syntyy kahden eri lajin tehdessä jälkeläisiä?

    Tsekkaa Jyrbä edes jossakin välissä ainakin se mikä on biologisen lajin määritelmä ja sitten uudelleen minkä sortin älyvapauksia lauot pitkin nettiä.

    Ai niin, mutta ethän sinä voi koska mielisairaus.

    "Ja tämä näkyy siinä että eipä ole kukaan palstaevokeista kyennyt antamaan avaukseen mitään kunnollista vastinetta. "

    On annettu, ja nyt odotellaan vastausta.
  19. "Hahha, jalostustoiminta todistaa sen ettei evoluutiota ole koska jalostusta voidaan tehdä vain kehälajin sisäisesti, eli emme tule koskaan näkemään sikanautaa."

    Tuossa tiivistyy tuo Jyrbän tietotaso evoluutiosta: hän luulee että uusi laji syntyy niin että kaksi vanhaa yhdistyy.

    Yrittää siinä sitten selittää tuollaiselle dillelle miten lajiutuminen oikeasti tapahtuu. Waste of time and effort.
  20. "Lajirajojen sisällä tapahtuvaa muuntelua ei yleisesti pidetä evoluutiona."

    Pidetään. Kas kun te luulevaiset ette määrittele edelleenkään mitä evoluutio on.

    Joku laatokannorppa saattoi tänä keväänä synnyttää muuntelun faktuaalisten mekanismien mukaisesti laatokannorpan, joka ei kykenekään enää lisääntymään alkuperäispopulaation eli itämerennorppien kanssa. Ja hoblaa, meillä ei enää olekaan vain kaksi norpan alalajia, vaan jaksi uutta lajia. Ja ihan sillä "lajinsisäisellä" muuntelulla.

    Voit toki kertoa millä mekanismilla laatokannorpat osaavat muuntaa itsensä itämerennorppamaisiksi, ettei vain tulisi kahta uutta lajia, ja uskovaiselle todellisuudenkieltäjälle paha mieli.

    Ja kun kerran vauhtiin pääset, kerro mikä mekanismi lopettaa muuntelun siinä vaiheessa kun uusi laji uhkaa syntyä alkuperäispopulaatiosta eristäytyneessä suurikokoisessa osapopulaatiossa.
    21. 225 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt