bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Mutta jos he itse syyllistyvät johonkin, niin syy ei olekaan heidän, vaan syynä on ihmisessä oleva geeni ja evoluutio, joka on vastuussa tapahtuneesta."

    Siis mihin tarkalleen ottaen tässä nyt ollaan syyllistytty?

    Siihen että hyväksyy tosiasiana sen että maailmassa on myös homoseksuaaleja ihmisiä?

    Vai että jätän paheksumatta ja demonisoimatta homot kuten hurskas kristitty tekee, tätäkö Mark femma tässä hakee?
  2. "Evoluutiota ei ole varmistettu yhtään millään tavoin."

    Miksi valehtelet?

    Eikö muka luonnonilmiötä jota evoluutioteoria selittää ole olemassa?

    Yhtä hyvin voisit väittää että tuulta ja sadetta ei ole mitenkään varmistettu.

    Sivisstä nyt jumalauta vähän itseäsi ennen kuin tulet tietämättömyyttäsi noin avoimesti mainistamaan.

    "Evoluutioteoria perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt satojen miljoonien vuosien kuluessa."

    Et ole ilmeisesti kuullut, tiennyt tai ymmärtänyt että evoluutio ei ole koskaan pysähtynyt?

    Missä helvetin tynnyrissä olet kasvanut?

    Mistä sinä olet siihen putkahtanut? Voitko osoittaa että olet olemassa joidenkin muiden kuin evoluution faktuaalisten mekanismien (perinnöllisyyden ja muuntelun) havainnollistumana, aivan kuten kaikki muukin elollinen tällä planeetalla?

    "Yksikään noista mainitsemistasi 99% ammattibiologeista ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana varmistamassa yhdestäkään evoluutioprosessista."

    Ei tarvitse ollakaan, koska samat evoluution prosessit ovat käynnissä ja todennettavissa kaikkialta nykyisestä elollisesta maailmasta.

    "Kyse on siis pelkästään mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskomuksesta"

    Ei ole. "Tietosi" evoluutiosta olet saanut ilmeisesti uskovilta tahoilta, kenties tietämättömiltä vanhemmiltasi. Ne "tiedot" ovat nätisti ilmaistuna ihan päin persettä, koska vääristeltyä, olkiukoksi kyhäiltyä evoluutiota on helpompi lähteä hihhulin paheksumaan ja haukkumaan.

    Jos tietäisit mitä evoluutio on, et sitä vastustaisi. Et, koska vain aivopestyt ääliöt yrittävät kieltää luonnonilmiön olemassaolon.

    Sivistä itseäsi.
  3. Jyrbä väittää: "Se homo oli nokkela joka keksi ruveta väittämään vailla mitään todellisia perusteita että homous on geenissä"

    Nyt kun kerran tunnut "tietävän" asiasta, kertoisitko kenestä homosta on kyse? Ja mistä ihmeen homogeenistä?

    Ei sellaista ole löydetty. Tuttuun tapaasi hallusinoit ja valehtelet, kun et ymmärrä mistään mitään.

    Ota selvää mitä tarkoittaa epigeneettinen periytyminen. Tai no, nevermind.

    Jatka vain ateismin edistämistä valehtelemalla ja mainostamalla laaja-alaista jehovalaista tietämättömyyttäsi.
  4. "Risumettähommia riittää kaikille palstalla pv kauet maleksijoille, vähemmän jauhatte tuulesta temmattua soopaa"

    Palasin juuri mökiltä harvennushommista. Toisin kuin sinulla, minun moottorisahani laulaa myös sunnuntaina. Puuhommia teen päivätyöni lisäksi, nyt lomalla joutaa rankamettään lähes päivittäin.
  5. "Realismi. Olemattomuus ei luo. Luoja luo."

    Jep, pysytäänpä realismissa. Kuka sinut "loi"?
  6. "Yliluonnolliset asia ovat yliluonnollisia, eikä niitä voi järjellä selittää. Kielilläpuhuminen ei ole siansaksaa, vaan yliluonnollinen rukouskieli, lahja Jumalalta."

    Yliluonnollinen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä että uskovainen ulvoo hurmoksessaan käsittämätöntä hölynpölyä suustaan (ei mitään oikeaa kieltä), ja muut uskovat luulevat että nyt tapahtuu jotain yliluonnosta. Kun ei todellakaan tapahdu. Absurdia näytelmää, jonka uskovat kokevat kovin eri tavalla kuin näytelmän uskonnottomat katselijat.

    "Jumalalta saatu profetia toimii aina."

    Eli aina silloin kun arvaajan arvaus osuu oikeaan?

    Huomaatko kuinka Jumalaa ei tarvita tässä yhtälössä lainkaan?

    "Mutta en pysty mitenkään todistamaan väitettäni, kuten et sinäkään omaasi"

    Miten niin en pysty?

    Teen veikkauksia, ja sanon jälkeenpäin oikein menneiden veikkausten kohdalla että ne olivat "Jumalan lahja". Vain todistaakseni että oikeasti Jumala kuten muutkaan mielikuvitushahmot eivät vaikuta maailmaan millään tavalla.

    Vai voitko todistaa että vaikuttaa, eivätkä asiat tapahdu uskovaisten toimesta, uskomusten ja toiveajattelun takia?
  7. "Miksi käyt avautumaan ateismipalstalla asioista, jotka ovat raamatussakin kirjoitettu korinttin seurakunnalle."

    Hienoa että sinulta tulee kommenttia myös keskustelun aiheesta eikä vain henkilöön menevää räkimistä.

    Minulla ei olisi mitään tarvetta "avautua", ellei uskovaiset kirjoittavat jatkuvalla syötöllä pukkaisi tällekin palstalle paikkansapitämätöntä ja mustamaalaamiseen pyrkivää roskaa meistä ateisteista tai vaikkapa uskovaisten niin mielellään demonisoimasta aiheesta, evoluutiosta.

    Minä opetan koulussa mm. evoluution perusteita. Siksi myös minut on demonisoitu moneen kertaan "lähimmästä rakastavien" kristittyjen toimesta.

    Lienen ateistina oikeutettu puolustamaan itseäni ja ajatuksiani ateismi -palstalla uskovaisten esittämiä vääristeleviä ja valheellisia argumentteja vastaan. Vai mikä se sinun ongelmasi tässä asiassa oli?

    Se että minulla on liian heikko vastaväittelijä joka ei osaa perustella kantojaan tarpeeksi hyvin?

    Etkö huomaa että väitteet itsessään ovat pielessä?
  8. "Jokainen ihminen on syntinen loppuun saakka, mutta vanhurskaus on lahja Jumalalta."

    Voisitko ihan lonkalta luetella millä eri tavoin minä olen syntinen?

    Toisakseen, jos synti käsitteenä määritellään sinun henkilökohtaisten uskomustesi (eli raamatusta tekemiesi laveiden tulkintojen) mukaan, miksi noiden tyhjän päälle kyhäiltyjen luulojen pitäisi millään tavalla koskea minua tai ketään muutakaan?

    Sen "palkinnon" takia mitä kristinusko lupaa? Vai sen "rangaistuksen" takia, millä narsistinen despootti uhkaa jos häntä ei palvota?

    Et oikein taida ymmärtää sitä että meille ulkopuolisille tuo tajoamanne "palkinto" kuulostaa mitä hirveimmältä rangaistukselta. Mutta kokonaisuys huomioon ottaen kyseistä palkintoa (sen paremmin kuin rangaistusta / maailmanloppua yms.) ei tarvi käsittää muuna kuin tietämättömien sepostamana lapsellisena utopiana.

    "Jumalan lapsina olemme velvoitettuja auttamaan lähimmäisiämme, mutta emme pelkästään Jumalan lapsina, vaan myöskin ateistit ovat velvoitettuja samaan. "

    Sovitaanko niin että et yritä velvoittaa ketään uskomuspohjalta yhtään mihinkään, niin minäkään en yritä velvoittaa sinua uskomuspohjalta?

    Minulla on mielikuvitusolennollesi velvoitteita juuri yhtä paljon kuin sinulla on Shivalle tai muille ihmisen luomille jumalolennoille. Ymmärtätkö?

    "Vilpitön ateisti, joka etsii Jumalaa, on rehellinen ja antelias, ja etsii Jumalan kasvoja vilpittömästi, lopulta löytää Jumalan."

    Kas, "lähimmäisrakas" kristitty lipsautti törkeän yleistävän ja mustamaalaavan valheen. Käännettynä väittämäsi nimittäin tarkoittaisi että vain "oikeaan" Jumalaan "oikealla tavalla" uskova ihminen voi mielestäsi olla vilpitön, rehellinen ja antelias. Tai että ateisti ei ikinä voi olla vilpitön, rehellinen ja antelias. Sitäkö todella yrität väittää?

    "Kyseinen silmälääkäri voisi tahkota mehevät rahat yksityispotilaiden kanssa, mutta raha ei ole motivoiva voima, vaan Jumalan aikaansaama lähimmäisenrakkaus"

    Miten selität sen että myös muiden uskontojen edustajat ja ateistit voivat olla lähimmäisenrakkaita?

    Toisakseen minulla ei ole mitään PYYTEETÖNTÄ lähimmäisenrakkautta ja hyväntekemistä vastaan. Se on hieno asia, ja vain harvat meistä pystyvät siihen.

    Onko kristittyjen lähimmäisenrakkaus ja hyväntekeminen pyyteetöntä?

    Voiko sellainen asia olla pyyteetöntä, jota ihminen tekee saadakseen itselleen Jeesuksen tai muun entiteetin lupaaman palkinnon?

    Mietipä sitä. Mieti myös mistä lähtökohdista ateisti rakastaa lähimmäistään ja tekee muille ihmisille hyvää. Ei saadakseen ITSELLEEN palkinnon, pelastaakseen oman persiinsä, vaan koska se on hyvä juttu rakastettavan ja autettavan kannalta.
  9. Painovirhepahulaiset. Sen siitä saa kun ei ehdi oikolukea. Piti olla:

    "Siitä sitten kokeilemaan riittävätkö avut siihen että pääsee mielistelemään ikuisesti mielivaltaista despoottia."

    Tarkemmin ilmaistuna narsistis-sadistista mielivaltaista despoottia, jos on raamattua uskominen.
  10. "Kielet on hyvä esimerkki siitä, kun Raamatun mukaan sana rististä on hullutus seurakunnan ulkopuolisile, mutta sisäpuolella oleville Jumalan voima."

    Voisitko listata sellaiset kielet (joita et ole opiskellut) mitä puhut silloin kun "puhut kielillä"?

    Siansaksan mongertaminen on hyvä esimerkki siitä kuinka ihminen voi olla henkisesti sekaisin luulojensa kanssa.

    "Jeesuksen ohi ei mennä Taivaaseen vaan Hänen kauttaan."

    Saivartelua. Jeesus luetteli ehdot ja hän ne teidän järjenköyhien oppienne mukaan myös tarkistaa.

    "Opetuslapset hämmästelivät aivan samaa asiaa kuin sinäkin, että kuka sitten voi pelastua, jos kerran ehdot ovat noin kovat. Jeesus vastasi, että se onkin ihmisille mahdotonta, mutta Jumalalle mahdollista"

    Mainiota. Siitä sitten kokeilemaan riittävätkö avut siuhen että pääsee mielistelemään ikuisesti mielivaltaista desooottia.
  11. "14.luvussa kerrotaan, kuinka kielet ovat merkki seurakunnan ulkopuolisille."

    Ööö...Siis mitkä kielet, ja kenelle ulkopuolisille?

    "Halusin vain tuoda esimerkin normaalin uskovan elämästä, koska haluan todistaa muillekin uskostani. Armolahjat ovat keskeinen osa ihan tavallista seurakuntaelämää, mutta usein uskovaiset eivät hiiskahdakaan niistä ulkopuolisille"

    Parempi onkin, sillä ei siansaksan mongertaminen luvalla sanoen kovin fiksunoloista toimintaa ole. Jos tuo todella on "normaalin uskovan elämää" täytyy sanoa että normaali uskovaisuus on verrattain kajahtanutta toimintaa. No offence.

    "OIkeastihan Jumala ei tarvitse meidän omaisuuttamme, Hänhän on luonut kaiken olevaisen. Hän tarvitsee meidän koko sydämemme."

    Olenko väittänyt että Raamattu ohjeistaa antamaan omaisuuden Jumalalle? Ei Jumalaa kiinnosta sinun omaisuutesi vaan että luovut siitä - esim. köyhien eduksi -osoittaaksesi vanhurskautesi.

    Et ole luopunut. Ei siis mitään asiaa taivaaseen Jeesuksen ohi.

    Voin lohduttaa sinua kertomalla että Jumalan pojaksi itseään väittänyt Jeesus kuoli monta tuhatta vuotta sitten ja haudattiin todennäköisesti joukkohautaan. Hän ei sinun tekemisistä ole kiinnostunut sen enempää kuin muutkaan kuolleet. Tee jotain hyödyllistä ja keskity tähän elämään ja reaalimaailmaan ympärilläsi.
  12. "En tarkoittanut, että se ei olisi joka kerta toiminut, vaan että olen muutaman kerran saanut Jumalalta profeetallisen ilmoituksen tai tiedon sanat."

    Niin. Ei lotostakaan voita joka kerta.

    Et ymmärtänyt ilmeisesti lainkaan sitä että jos tarpeeksi monta kertaa veikkaat jotain, menee arvaus joskus kohdalleen. Se että kyse olisi yliluonnolliselta entiteetiltä saadusta kyvystä on vain subjektiivista toiveajatteluasi. Ei muuta.

    Minä voin "profetoida" esim. että ensi vuonna maailmassa tulee olemaan maanjäristyksiä, tulivuoret purkautuvat ja hirmumyrskyt puhaltavat tuhoisin seurauksin useaan otteeseen. Ihmisiä kuolee sodan ja vihanpidon takia, mutta myös kammottaviin kulkutauteihin.

    Helppoa kuin heinänteko.

    Mutta kerro toki noista toteutuneista profetionneistasi, niin minä kerron miten minä voin päästä samaan lopputulokseen ilman kuviteltua yliluonnollista apua.
  13. "Missä ovat todisteet evoluutiosta?"

    Millaiset todisteet kelpaisivat?

    "Totta kai muuntelua tapahtuu mutta se on ainoastaan oletettu evoluution mekanismi mutta mitä sillä tekee kun evoluutiotakaan ei vielä ole todistettu."

    Ei ole oletettu mekanismi, vaan faktuaalinen, havaittavissa ja mitattavissa oleva tosiasia.

    Jos eliöt eivät muutu muuntelun avulla, onko sinulla esittää parempi ja samalla tavalla havaittavissa ja mitattavissa oleva faktuaalinen mekanismi muutoksen aiheuttajaksi? Muutoksesta / muuntelusta kun ei tosiasiana pääse yli eikä ympäri kuin todellisuus kieltämällä.

    Kuka sinut "loi" ja millä mekanismeilla? Miksi et ole kummankaan vanhempasi klooni, etkä samanlainen kuin sisaresi/veljesi? Koska muuntelu on tosiasia.

    Vaikka kuinka pyristelet vastaan, olet itse osa evoluutiota. Kaikki elävä on.

    Jos haluat väittää vastaan, tuo framille yksikin eliö joka ei muuntele lainkaan vaan tuottaa aina täysin muuttumattomia klooneja.
  14. "Itselläni on kielilläpuhumisen armolahja, eli henkeni voi puhua Jumalalle salaisuuksia hengessä vierailla kielillä."

    Minulla on koulussa hankittu taito puhua vieraita kieliä niin että muutkin kuin Jumala ymmärtävät mitä puhun. Uskovaisten "kielilläpuhumisesta" taas ei saa kukaan vieraskielinen mitään tolkkua, koska se on uskonhuuruissa mongerrettua siansaksaa. Hölynpölyä, jonka ottavat kas kummaa, vain uskovaiset todesta.

    "Uskon, että minulla on myös profetoimisen armolahja, koska se on välillä toiminut."

    Minä taas TIEDÄN että jos tarpeeksi monta kertaa veikkaa, osuu joku veikkauksista ennemmin tai myöhemmin oikeaan. Kuinka usein, se riippuu asiasta nimeltä "onni" tai "tuuri".

    Tähän vielä lopuksi muutama ote vuorisaarnasta:

    "Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa."

    "Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus. [24]"

    "Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."[25]"

    Olet ylentänyt itseäsi siihen malliin että uskonoppiesi mukaisesti kylmää kyytiä on tulossa. Siis sinulle. Mutta eihän noita lapsellisia legendoja aikuisen ihmisen tarvi todesta ottaa.

    Muutama muu huomio Luukkaan evankeliumista:

    "12. Ja hän sanoi myös sille, joka oli hänet kutsunut: "Kun laitat päivälliset tai illalliset, älä kutsu ystäviäsi, älä veljiäsi, älä sukulaisiasi äläkä rikkaita naapureita, etteivät hekin vuorostaan kutsuisi sinua, ja ettet sinä siten saisi maksua.
    13. Vaan kun laitat pidot, kutsu köyhiä, raajarikkoja, rampoja, sokeita;
    14. niin sinä olet oleva autuas, koska he eivät voi maksaa sinulle; sillä sinulle maksetaan vanhurskasten ylösnousemuksessa."

    Oletko tarjonnut ruokaa ja juomaa sukulaisillesi, ystävillesi yms. tutuille, mutta et random rammoille, sokeille yms. vaivaisille? Jos näin, et kelpaa Jeesukselle.

    "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

    Vihaatko?

    Jos et, et kelpaa Jeesukselle.

    "Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni."

    Todennäköisesti et ole luopunut kaikesta. Ei siis mitään asiaa taivaaseen Jeesuksen ohi.

    Toisinsanoen, et elä niin kuin sasrnaat. Mutta eipä noita lapsellisia legendoja aikuisen ihmisen tarvi todesta ottaa.
  15. "Kun lopun ajat tulee"

    Niiden on pitänyt tulla ihan just kaksi tuhatta vuotta. Fiktiivisten mongerrusten pitäminen faktana osoittaa mitä suurinta arvostelukyvyn puutetta. Tai syyntakeettomuutta.

    "niin sitten kiroatte evoluutio saarnaajanne maan rakoon"

    Miksi pitäisi kirota vain evoluutiota tutkivat biologit? Eikö samalla logiikalla pitäisi kirota myös kaikki muut luonnon ilmiöitä tutkivat tieteilijät, esim. meteorologit, geologit ja tähtitieteilijät?

    Olettehan jo satojen vuosien ajan tehneet selväksi että tiedon hankkiminen luonnosta on perkeleestä. Ihan vain sen takia että se tieto osoittaa lapselliset uskomuksenne lapsellisiksi uskomuksiksi, ja että teidän on jatkuvasti kiellettävä yhä enemmän tieteen selittämästä todellisuutta suojellaksenne uskoanne.

    "Ilmestyskirjan luvut 13 ja 20 paljastaa mitä tuleman pitää."

    Paljastavat lähinnä millaista narsistista sadistia kristityt palvovat.

    Oliko sinulla muuta?
  16. "Richard Dawkins muistuttaakin Hessu hopoa, tyhmät juoksee perässä tyhmänä."

    Ajattelit sitten ilmeisesti että luonnonilmiöstä pääsee eroon haukkumalla sitä tutkivien ihmisten ulkonäköä.

    Tai ethän sinä ajatellut. Ajatteleva ei tuollaiseen typeryyteen sortuisi.
  17. "evoluutioteoreetikot hylkäävät tosiasiat koska ne eivät tue heidän ajatuksia. Tosiasioista on siis päästävä eroon kaikin keinon, ei ole väliä vaikka keinot olisi epärehellisiäkin eli vahvaa ideologista propagandaa ilman näyttöjä."

    Paljon väitteitä, joihin toivon tarkennuksia ja mieluusti myös näyttöä.

    1. Mitä tosiasioita evoluutioteoreetikot ovat hylänneet, ja millä perusteella puhut tosiasioista? Millainen näyttö noista "tosiasioista" on luonnossa?

    2. Miten evoluutioteoreetikot ovat pyrkineet "tosiasioista" eroon? Eikö sinulle riitä se että jos et kykene antamaan näyttöä "tosiasiasi" tueksi, jankkaamasi asia ei luultavammin olekaan totta vaan mielikuvitusta?

    3. Mikä biologisessa evoluutiossa ei perustu näyttöön, itse luonnonilmiö, vai sitä selittävä teoria? Tieteilijöille riittää havainnoiksi perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta (eliöiden toisistaan poikkeavat mahdollisuudet menestyä ja tuottaa jälkeläisiä), sekä se ettei lajiutumisen estävää / muuntelun lopettavaa mekanismia ole isoista luonnonvaraisista populaatiosta löydetty.

    Miksi nuo samat asiat eivät käy näyttönä sinulle, vai etkö vain tiennyt niistä?

    "Näin toimivat erilaisten "ismien" auktoriteetit. Montakohan toisinajattelijaa (kerettiläistä) on tuomittu kuolemaan näiden erilaisten auktoriteettien toimesta? Tieteen auktoriteetit eivät eroa muista auktoriteeteista."

    Puhut evolutionisteista, joten siitä vain tuomaan näyttöä evoluutiobiologeista (evoluutiobiologian "auktoriteeteista"), jotka ovat tuominneet ihmisiä kuolemaan tai muuten käyttäneet voimakeinoja toisinajattelijoita vastaan.

    Vai oliko tässä nyt kuitenkin siitä kyse että se olet nimenomaan sinä eikä tieteilijät joka operoi täysin ilman näyttöä, uskomuspohjalta?
  18. "Jos ne eivät tee sitä, niillä ei ole mitään. Siksi Natsi-Saksa, siksi Neuvostoliitto, siksi jopa kristittyjen harjoittaman orjuuden sitkeä perintö USA:ssa."

    Huvittavinta koko jutussa on tuo kreationistin uskomaton kyky heittää kaikki faktat ihan päälaelleen. Natsit, jotka vannoivat Jumalan nimeen ja polttivat Darwinin kirjoja, olivatkin evolutionisteja. Samoin evolutionistit / tieteilijät olivatkin yhtäkkiä ne jotka estivät viimeiseen asti USA:n etelävalloissa mustien pääsyn yliopistoihin, eivät suinkaan noita osavaltoja hallinneet uskonnollisen oikeiston poliitikot ja muut johtajat.
  19. "Niih, ja kun evoluutioväittämässä esiintyy sanat ehkä, luultavasti, kaiketi, mahdollisesti ja arvattavasti tai todennäköisesti, niin evokille se merkitsee että faktasta on kyse."

    Niin, olet tehnyt varsin selväksi ettet ymmärrä myöskään mitä tiede on ja miten se toimii.

    Se ei koskaan väitä omaavansa absoluuttista totuutta, mutta se voi esittää väittämiä jotka ovat erittäin suurella todennäköisyydellä totta. Kuten vaikkapa evoluutioteoria, joka selittää faktuaalisia luonnontapahtumia.

    Vain uskovaiset tyhjäpäät meuhkaavat tietävänsä absoluuttisen totuuden.

    Nyt, jos sinulla on jotain sanottavaa evoluutiota vastaan, aloita vaikka siitä että opiskelet mitä biologinen evoluutio käsitteenä tarkoittaa.

    Tuollainen itseloihdittujen olkiukkojen mätkiminen sellaista asiaa vastaan josta ei tiedä juuri mitään on vain ja ainoastaan säälittävää.
  20. "MTK ei ole siis uskonto vaan tiedosto."

    Etsipä sieltä tiedostoista miten MTK määrittelee biologisen evoluution.

    Ai ei löydy vai? No sittenhän MTK ei tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

    Jännä että MTK eli Jyrbä jaksaa vastustaa asiaa, jonka sisällöstä ei MTK:lla eli Jyrbällä ole kuin seniilin idiootin houreita.

    Varsinaisen "Modernia" ja "Tieteellistä" Kreationismia, suoraan 1700-luvulta.
    21. 228 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt