Miksi evolutionistit valahtelevat tahallaan?

Tuota juuri tarkoitin, eli noita uskomuksia esitetään varmoina todisteina vaikka noita adioita vasta tutkitaan.

mielipaha kirjoitti:

Tuota juuri tarkoitin, eli noita uskomuksia esitetään varmoina todisteina vaikka noita adioita vasta tutkitaan.

Keropa milloin evoluutiobiologian alan tutkimus on mielestäsi niin valmis, että sinä sen valmiiksi hyväksyisit? Siis jos nuo tähän saakka tehdyt tuhannet ja taas tuhannet tieteelliset tutkimukset kerran ovat jotenkin keskeneräisiä, kuten annat ymmärtää.

Muutama vanha evoluutiovalhe:
piltdown man
nebraska man
Haeckelin sikiöpiirrokset
hevosen ns evoluutio

ÄAKJSH kirjoitti:

Muutama vanha evoluutiovalhe:
piltdown man
nebraska man
Haeckelin sikiöpiirrokset
hevosen ns evoluutio

Niin meinaatko, että muutama kusetus ja virhe kumoavat paradigman, joka on täysin vankalla pohjalla? Vähän niinkuin kristinusko pyyhkiytyisi maailmasta Pirkko Jalovaaran takia? Niinkö? Älä viitsi tulla tänne pelleilemään enää.

Kaoottinen kirjoitti:

Niin meinaatko, että muutama kusetus ja virhe kumoavat paradigman, joka on täysin vankalla pohjalla? Vähän niinkuin kristinusko pyyhkiytyisi maailmasta Pirkko Jalovaaran takia? Niinkö? Älä viitsi tulla tänne pelleilemään enää.

Lue lisää

Kyllä tuo neiti meinaa juuri sitä, koska Jeesus.

Kaoottinen kirjoitti:

Niin meinaatko, että muutama kusetus ja virhe kumoavat paradigman, joka on täysin vankalla pohjalla? Vähän niinkuin kristinusko pyyhkiytyisi maailmasta Pirkko Jalovaaran takia? Niinkö? Älä viitsi tulla tänne pelleilemään enää.

Lue lisää

sitkeästi kusetukset pysyvät oppikirjoissa vuodesta toiseen

ÄAKJSH kirjoitti:

sitkeästi kusetukset pysyvät oppikirjoissa vuodesta toiseen

Niin Raamatusta puhut nyt. Aivan.

Miten fossiilin iänmääritys tehdään?

mielipaha kirjoitti:

Tuota juuri tarkoitin, eli noita uskomuksia esitetään varmoina todisteina vaikka noita adioita vasta tutkitaan.

Evoluutio-teoriaa kehitellään vain sen vuoksi ettei ihmisille tulisi ristiriitaisia taikauskoisia ajatuksia. Taikauskoisista ajatuksista voi tulla hyvä mieli ja se jos mikä aiheuttaa pahaa mieltä. Evolutiivisista ajatuksista voi vastavuoroisesti tulla paha mieli joka puolestaan aiheuttaa hyvää mieltä.
Palstalla meuhkaava tyhjäntoimittaja Jyrbä pyrkii tasapainottamaan tilannetta taikauskoisuuden suuntaisesti esittämällä valheita vuoroitellen sekä evoluutiosta että myös taikuudesta. Hänen MTK:oonsa (Moderni Taikuus Kyhäelmä) on totaalisesti ristiriidassa RAAMATUN oppien mukaisesta selityksestä jonka hän tietenkin valheellisuuden perikuvana pyrkii kieltämään.

ÄAKJSH kirjoitti:

Miten fossiilin iänmääritys tehdään?

Luit wikipedista aihetta koskevat artikkelit etkä ymmärtänyt, niinkö? Vai haluatko että toiset lukevat sulle wikipediaa?
Kun lahkotoverisi näillä palstoilla usein kehottavat lukemaan raamattua jotta asiat selviävät, niin voin vakuuttaa että kysymäsi asia selviää kyllä olennaisesti vähemmällä lukemisella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Keropa milloin evoluutiobiologian alan tutkimus on mielestäsi niin valmis, että sinä sen valmiiksi hyväksyisit? Siis jos nuo tähän saakka tehdyt tuhannet ja taas tuhannet tieteelliset tutkimukset kerran ovat jotenkin keskeneräisiä, kuten annat ymmärtää.

Lue lisää

Hyväksyn evoluution todeksi heti kun löytyy yksikin todellinen evoluution todiste jonkun typerän roska-dna-uskomuksen sijaan, niin että annahan tulla.

Kaoottinen kirjoitti:

Niin meinaatko, että muutama kusetus ja virhe kumoavat paradigman, joka on täysin vankalla pohjalla? Vähän niinkuin kristinusko pyyhkiytyisi maailmasta Pirkko Jalovaaran takia? Niinkö? Älä viitsi tulla tänne pelleilemään enää.

Lue lisää

Lisätään listaan roska-dna-valhe ja ihmisen kusetettu fossiilinen sukupuu, ja gm-kokeiden selvääkin selvempi näyttö makrevoluution mahdottomuudesta niin saadaan vähän tuoreutta noiden vanhojen kusetususkomusten lisäksi.

evouskontuhojyri kirjoitti:

Lisätään listaan roska-dna-valhe ja ihmisen kusetettu fossiilinen sukupuu, ja gm-kokeiden selvääkin selvempi näyttö makrevoluution mahdottomuudesta niin saadaan vähän tuoreutta noiden vanhojen kusetususkomusten lisäksi.

Lue lisää

Jouto-DNA:ta on olemassa ja se on edelleen tiedossa oleva seikka, sikäli kun tällä hetkellä näyttää siltä, että näin on. Olet aiheetta lisännyt sulan hattuusi jostain muinaisesta keskustelusta täällä. On normaalia tieteellistä kehitystä, että jokin aiemmin kokonaan turhaksi luultu DNA-osuus onkin joiltain osin havaittu myöhemmin käytännölliseksi. Tarkoituksellisuudesta en puhu, koska en usko teleologiseen palturiin. Mutta tuo roska-DNA-jyrbäily riittää jo.

Ja jos ihmisen sukupuussa on jotain fossiilikusetuksia, niin normaalijärkinen tajuaa, että vain kusetukset ovat kusetuksia. Yksi, kaksi tai useampikaan kusetus ei muuta kaikkea kusetukseksi. Ethän sinä tuollaista logiikkaa sovella mihinkään muuhunkaan, niin miksi sinun pitää sitä mytoilla koskemaan evoluutiota? Usko(nto)jen nimissä on kusetettu, joten miksi et myönnä, että usko(nto)si on kusetusta? Niinpä. Olet ristiriitainen lusmu.

PS. Jos makroevoluutio ei ole totta, niin sitten me koko tunnettu eliökunta olemme yhtä ja samaa kindia. Hähäh.

Kaoottinen kirjoitti:

Jouto-DNA:ta on olemassa ja se on edelleen tiedossa oleva seikka, sikäli kun tällä hetkellä näyttää siltä, että näin on. Olet aiheetta lisännyt sulan hattuusi jostain muinaisesta keskustelusta täällä. On normaalia tieteellistä kehitystä, että jokin aiemmin kokonaan turhaksi luultu DNA-osuus onkin joiltain osin havaittu myöhemmin käytännölliseksi. Tarkoituksellisuudesta en puhu, koska en usko teleologiseen palturiin. Mutta tuo roska-DNA-jyrbäily riittää jo.

Ja jos ihmisen sukupuussa on jotain fossiilikusetuksia, niin normaalijärkinen tajuaa, että vain kusetukset ovat kusetuksia. Yksi, kaksi tai useampikaan kusetus ei muuta kaikkea kusetukseksi. Ethän sinä tuollaista logiikkaa sovella mihinkään muuhunkaan, niin miksi sinun pitää sitä mytoilla koskemaan evoluutiota? Usko(nto)jen nimissä on kusetettu, joten miksi et myönnä, että usko(nto)si on kusetusta? Niinpä. Olet ristiriitainen lusmu.

PS. Jos makroevoluutio ei ole totta, niin sitten me koko tunnettu eliökunta olemme yhtä ja samaa kindia. Hähäh.

Lue lisää

Jouto-dna:ksi kutsuttu aines on todellakin olemassa mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ainoa asia mikä siitä varmasti tiedetään on se että valtaosa siitä on toistaiseksi huonosti tunnettua mutta sitä tutkitaan erittäin ponnekkaasti ja sille löydetään koko ajan uusia toimintoja.

Eli tilanne on vähän sama kuin fossiilitodisteiden kanssa. Ahkera tutkiminen ja kaivelu tuo jatkuvasti esiin erittäin voimakkaasti evoluutionvastaisia näytteitä, sillä nyt tunnetaan jo satoja ns. eläviä fossiileja eri puolilta maapalloa ja mitäpäs muuta ne todistavat kuin sitä ettei mitään evoluutiota ole koskaan ollutkaan.

jyripuhuujärkeä kirjoitti:

Jouto-dna:ksi kutsuttu aines on todellakin olemassa mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ainoa asia mikä siitä varmasti tiedetään on se että valtaosa siitä on toistaiseksi huonosti tunnettua mutta sitä tutkitaan erittäin ponnekkaasti ja sille löydetään koko ajan uusia toimintoja.

Eli tilanne on vähän sama kuin fossiilitodisteiden kanssa. Ahkera tutkiminen ja kaivelu tuo jatkuvasti esiin erittäin voimakkaasti evoluutionvastaisia näytteitä, sillä nyt tunnetaan jo satoja ns. eläviä fossiileja eri puolilta maapalloa ja mitäpäs muuta ne todistavat kuin sitä ettei mitään evoluutiota ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Kaikella DNA:lla on tekemistä evoluution kanssa. Eikä se jouto-DNA mikään mysteeri ole, ja mitä sen suhteesta evoluutioon tulee, niin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Noncoding_DNA#Noncoding_DNA_and_evolution

Ns. elävät fossiilithan todistavat vain sitä, ettei niiden kehityslinjaan ole kohdistunut habitukseen huomattavasti vaikuttavia muutospaineita. On muuten huvittavaa, että kreationistit tietävät luonnonhistoriasta ja evoluutiosta niin vähän, että ihmettelevät vasta jotain (tosiasiassa evoluutiosta paljon kertovia) varsieväkaloja jne. - bakteereita kun on ollut ihmeteltävänä jo toista vuosisataa niitä ennen :D

pahamielisenvelijyri kirjoitti:

Hyväksyn evoluution todeksi heti kun löytyy yksikin todellinen evoluution todiste jonkun typerän roska-dna-uskomuksen sijaan, niin että annahan tulla.

Ymmärrä nyt rakas vanha ystävä, että sinun ei tarvitse uskoa todeksi yhtään mitään. On täysin merkityksetöntä, mitä uskot ja mitä et. Lisäksi palstalla on jokainen kreationisti arvokas, sinäkin, kun teitä on niin surkean vähän.

jyripuhuujärkeä kirjoitti:

Jouto-dna:ksi kutsuttu aines on todellakin olemassa mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ainoa asia mikä siitä varmasti tiedetään on se että valtaosa siitä on toistaiseksi huonosti tunnettua mutta sitä tutkitaan erittäin ponnekkaasti ja sille löydetään koko ajan uusia toimintoja.

Eli tilanne on vähän sama kuin fossiilitodisteiden kanssa. Ahkera tutkiminen ja kaivelu tuo jatkuvasti esiin erittäin voimakkaasti evoluutionvastaisia näytteitä, sillä nyt tunnetaan jo satoja ns. eläviä fossiileja eri puolilta maapalloa ja mitäpäs muuta ne todistavat kuin sitä ettei mitään evoluutiota ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

>Ainoa asia mikä siitä varmasti tiedetään on se että valtaosa siitä on toistaiseksi huonosti tunnettua mutta sitä tutkitaan erittäin ponnekkaasti ja sille löydetään koko ajan uusia toimintoja.
Ja jostain syystä noista tutkijoista ei kukaan ole kreationisti eikä yksikään heistä ole havainnut pienintäkään mahdollisuutta evoluutioteorian kumoamiseen.
Missä muuten luuraavat ne kreationistiset ydinfyysikot, joita kerroit olevan paljon?

jyripuhuujärkeä kirjoitti:

Jouto-dna:ksi kutsuttu aines on todellakin olemassa mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ainoa asia mikä siitä varmasti tiedetään on se että valtaosa siitä on toistaiseksi huonosti tunnettua mutta sitä tutkitaan erittäin ponnekkaasti ja sille löydetään koko ajan uusia toimintoja.

Eli tilanne on vähän sama kuin fossiilitodisteiden kanssa. Ahkera tutkiminen ja kaivelu tuo jatkuvasti esiin erittäin voimakkaasti evoluutionvastaisia näytteitä, sillä nyt tunnetaan jo satoja ns. eläviä fossiileja eri puolilta maapalloa ja mitäpäs muuta ne todistavat kuin sitä ettei mitään evoluutiota ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

"Eli tilanne on vähän sama kuin fossiilitodisteiden kanssa. Ahkera tutkiminen ja kaivelu tuo jatkuvasti esiin erittäin voimakkaasti evoluutionvastaisia näytteitä, sillä nyt tunnetaan jo satoja ns. eläviä fossiileja eri puolilta maapalloa ja mitäpäs muuta ne todistavat kuin sitä ettei mitään evoluutiota ole koskaan ollutkaan."

Fossiileilla tarkoitetaan eliöitä joita löydetään eri-ikäisistä kerrostumista joiden mineraalit korvaavat kudokset tai solukot melkeinpä atomi atomilta niin että fossiloituneen eliön rakenteet silyvät ja ne voidaan havaita. Fossiloitumiseen tarvitaan erityiset olosuhteet enkä niihin puutu tälläkertaa koska siitä on jauhettu useita kertoja tälläkin palstalla. Todettakoon kuitenkin että fossiloitumiseen tarvittavat olosuhteet ovat harvinaisia eikä sellaisia olosuhteita ole jatkuvasti tarjolla, joten täydellisiä fossiilisarjoja ei löydy mistään eliöistä ,

Fossiileita löytyy kuitenkin senverran että niistä voidaan havaita eliöiden kehittyminen ja uusien rakenteiden synty ja vielä niin hämmästyttävästi että alkeellisemmat rakenteet ovat vanhimmissa kerrostumisssa.

Evoluutio-teoria on niin täydellistä faktoihin perustuvaa tietämystä että sen perusteella voitiin ennustaa mistäpäin ja kuinka syvältä kerrostumista löydettäisiin oletettu välimuoto jota kutsutaan nimellä tiktaalik.

Elävistä fossiileista sen verran että esim. hai on jo n. 420miljoonaa vuotta sitten saavuttanut sen optimaalisen ulkoisen asunsa. Sopivan virtaviivainen, nopea hyökätessään, saalistukseen erinomainen purentakalusto jne. Silti sen kehityksessä on tapahtunut pientä "viilausta". esim siten että sen ihon alaiset kudokset ovat kehittyneet sellaisiksi että ne eivät aiheuta turbulenssia ja jopa vaimentavat esim saaliseläimen aiheuttamaa turbulenssia. Turbulenssi lisää tunnetusti kitkaa ja aiheuttaa esim. lentokoneiden siipiin värähtelyjä ja jopa virtausten irtoamista siipipinnoista jonka seurauksena ohjattavuus ja kantokyky huononevat tai molemmat katoavat osittain tai kokonaan.

Hai kuuluu rustokalohin ja toinen mahtava valtamerien saalistaja miekkavalas kuuluu nisäkkäiden heimoon. Silti niille on kehittynyt hyvin samankaltainen ulkoinen olemus. Evoluutiossa on myös konvergenttista evoluutiota, ts. luonnonvalinta ohjaa samantyyppiseen ekolokeroon sijoittuneita samankaltaisiin rakenteisiin mistä oivina esimerkkeinä linnut/lepakot, hait/valaat. On myös, Huom. Jyrbä, olettamus että konvergenttia evoluutiota voi aiheuttaa se, että geenien muutoksille on jotkut polut helpompia kuin toiset polut. Voi olla, en osaa sanoa!

Eli kun Jyrbä ei oikein tajua miten täydellisen optimaalisen ulkomuodon miljoonia vuosia sitten saavuttanut eliö ei osoita Jyrbän mielestä evolutiivista kehittymistä, se on hänen mielestään todiste ettei ole mitään evoluutiota. Kovasti vaikuttaa Jyrbämme takapajuiselta.

jyripuhuujärkeä kirjoitti:

Jouto-dna:ksi kutsuttu aines on todellakin olemassa mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ainoa asia mikä siitä varmasti tiedetään on se että valtaosa siitä on toistaiseksi huonosti tunnettua mutta sitä tutkitaan erittäin ponnekkaasti ja sille löydetään koko ajan uusia toimintoja.

Eli tilanne on vähän sama kuin fossiilitodisteiden kanssa. Ahkera tutkiminen ja kaivelu tuo jatkuvasti esiin erittäin voimakkaasti evoluutionvastaisia näytteitä, sillä nyt tunnetaan jo satoja ns. eläviä fossiileja eri puolilta maapalloa ja mitäpäs muuta ne todistavat kuin sitä ettei mitään evoluutiota ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Mistäs helvetistä sinä sen tiedät että jouto-dna:ta on olemassa? Tässäkö kohtaa luotat ateisti-evokkien tutkimustuloksiin?

pahamielisenvelijyri kirjoitti:

Hyväksyn evoluution todeksi heti kun löytyy yksikin todellinen evoluution todiste jonkun typerän roska-dna-uskomuksen sijaan, niin että annahan tulla.

>"Hyväksyn evoluution todeksi heti kun löytyy yksikin todellinen evoluution todiste jonkun typerän roska-dna-uskomuksen sijaan, niin että annahan tulla."
Milloin sinä pöljä tajuat, että tämä sinun roska-DNA:si ei ole mikään evoluution todiste.
Miksi sinulle kannattaisi esittää mitään todisteita, kun et niitä kuitenkaan usko etkä yleensäkään ymmärrä, mikä on todiste mistäkin.

Totuus on että on vain evoluutioteoria, evoluutiosta ei ole havaintoa.
Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON.

kummajuttu kirjoitti:

Totuus on että on vain evoluutioteoria, evoluutiosta ei ole havaintoa.
Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON.

Vain idiotti kieltäytyy aktiivisesti ymmärtämästä. Turha on sun kaltaisille laskentoa opettaa. Ostat vissin yhä eurolla, myyt kahdella ja saat rosentin näin voittoa?

kummajuttu kirjoitti:

Totuus on että on vain evoluutioteoria, evoluutiosta ei ole havaintoa.
Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON.

Haha jyrbä, jokainen sivistynyt ihminen kyllä tietää, että tieteessä teoria perustuu juurikin havaintoihin ja on niiden paras selitys. Harhautusyrityksesi siis epäonnistui taas.

Huolestuttavaa on, että ilmeisesti et viime yönä juurikaan nukkunut ja seuraukset näkyvät mm. täällä. Ei käy kateeksi.

kummajuttu kirjoitti:

Totuus on että on vain evoluutioteoria, evoluutiosta ei ole havaintoa.
Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON.

>Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON.

Hehe jyrbä, on vain luonnollista että uskonnolliset fanaatikot kiihkoilevat ihmisen "apinaksi alentamista" vastaan päät tutisten, mutta mitä merkitystä tuolla on?
Luonnontieteissä evoluutioteorian kiistäjät ovat pikkuruinen porukka, jonka kiistämisen perusteet ovat uskonnolliset eivätkä tieteelliset. Siksi heilläkään ei ole merkitystä.

kummajuttu kirjoitti:

Totuus on että on vain evoluutioteoria, evoluutiosta ei ole havaintoa.
Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON.

"Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON."

Jos pitäisi odottaa että viimeinenkin vastaan väittävä ikiliikkujankeksijä olisi kuollut ja kuopattu, niin eipä tulisi mistään mitään.

exhellari86 kirjoitti:

"Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON."

Jos pitäisi odottaa että viimeinenkin vastaan väittävä ikiliikkujankeksijä olisi kuollut ja kuopattu, niin eipä tulisi mistään mitään.

Lue lisää

Niin ei parin tietämätöttömän tai valehtelevan kretuliinin jankutus tarkoita, että olisi hyvin perusteltuja vastaväitteitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Haha jyrbä, jokainen sivistynyt ihminen kyllä tietää, että tieteessä teoria perustuu juurikin havaintoihin ja on niiden paras selitys. Harhautusyrityksesi siis epäonnistui taas.

Huolestuttavaa on, että ilmeisesti et viime yönä juurikaan nukkunut ja seuraukset näkyvät mm. täällä. Ei käy kateeksi.

Lue lisää

Siis hypoteesi esitetään ennen kuin todisteita on, sitten havainnoidaan ja valitaan paras löydetty havainto tukemaan hypoteesia, mutta niin se vain on että paraskaan havainto ei ole välttämättä riittävä tekemään hypoteesia todeksi.

Evoluutioteoriassa ei ole onnistuttu vahvistamaan faktanvarmaksi ainoatakaan hypoteesia vaan asia on pikemminkin päinvastoin, sillä vanhoja erittäin suuresti kunnioitettuja varmoina evoluution todisteina pidettyjä roska-dna:n kaltaisia hypoteeseja kaatuu koko ajan.

kummajuttu kirjoitti:

Totuus on että on vain evoluutioteoria, evoluutiosta ei ole havaintoa.
Jos olisi, niin eipä olisi vastaanväittäjiä. NYT ON.

Mitenkähän sinä sitten katsot eri lajien syntyneen? Jos aiot pistää niiden luomisen jumalan piikkiin, kertoisitko vielä, mikä niistä tuhansista ja taas tuhansista jumalista, joita maailma on pullollaan, on ollut asialla?

uskomitäuskotjyri kirjoitti:

Siis hypoteesi esitetään ennen kuin todisteita on, sitten havainnoidaan ja valitaan paras löydetty havainto tukemaan hypoteesia, mutta niin se vain on että paraskaan havainto ei ole välttämättä riittävä tekemään hypoteesia todeksi.

Evoluutioteoriassa ei ole onnistuttu vahvistamaan faktanvarmaksi ainoatakaan hypoteesia vaan asia on pikemminkin päinvastoin, sillä vanhoja erittäin suuresti kunnioitettuja varmoina evoluution todisteina pidettyjä roska-dna:n kaltaisia hypoteeseja kaatuu koko ajan.

Lue lisää

"Evoluutioteoriassa ei ole onnistuttu vahvistamaan faktanvarmaksi ainoatakaan hypoteesia"

Kerro yksikin biologisen evoluution mekanismi, joka ei ole fakta ja todellisuutta.

Ai niin mutta kun ethän sinä tiedä mikä evoluutio on ja millä mekanismeilla se toimii.

Autan taas kerran: perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta.

Siitä vain todistelemaan etteivät nuo mekanismit ole totta.

"vanhoja erittäin suuresti kunnioitettuja varmoina evoluution todisteina pidettyjä roska-dna:n kaltaisia hypoteeseja kaatuu koko ajan."

Voinet ihan helposti näyttää ne lähteet, jotka todistavat että a) roska-dna -hypoteeesi on ollut "suuresti kunnioitettu" ja b) roska-dna:ta on pidetty evoluution todisteena.

Ai et vai? No sittenhän sinä valehtelet.

Etkö tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin? Vai onko se teille wanba-be-jehovantodistajille jostakin kumman syystä sallittu ja hyväksytty toimintamalli, valehdella yötä päivää?

MTK puhuu uskonnosta puhuessaan vain faktaa.
MTK ei ole siis uskonto vaan tiedosto.

JyrinMTK kirjoitti:

MTK puhuu uskonnosta puhuessaan vain faktaa.
MTK ei ole siis uskonto vaan tiedosto.

"MTK ei ole siis uskonto vaan tiedosto."

Etsipä sieltä tiedostoista miten MTK määrittelee biologisen evoluution.

Ai ei löydy vai? No sittenhän MTK ei tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Jännä että MTK eli Jyrbä jaksaa vastustaa asiaa, jonka sisällöstä ei MTK:lla eli Jyrbällä ole kuin seniilin idiootin houreita.

Varsinaisen "Modernia" ja "Tieteellistä" Kreationismia, suoraan 1700-luvulta.

JyrinMTK kirjoitti:

MTK puhuu uskonnosta puhuessaan vain faktaa.
MTK ei ole siis uskonto vaan tiedosto.

Mitkäs nyt on ne MTK:n faktat. Jumala ilmeisesti ei kuulu MTK-ajatteluun, koska siitä ei ole olemassa mitään faktatietoa.

Huvittavaa on myös kun dokkarissa käytetään sanaa "ilmeisesti" tms, niin kretuliini hihkuu heti innoissaan, ettei tiede tuotakaan tiedä, joten kreationismi on siis tieteellisesti todistettu fakta.

>Uskonnon tuputtaminen pikkulapsille on aivopesua, jossa lapsille opetetaan satuja niin kuin ne olisivat muka totta.
Tosin yleensä huonolla menestyksellä, kuten itsestänikin näen. Toki se saattoi pelastaa, että kotini ei ollut uskonnollinen, vaikka koulu oli siihen aikaan kovastikin. Lestadiolaiskaverilleni ei käynyt yhtä hyvin, ja hän kuuluu siihen viidennekseen joka laskutoimitusten mukaan pysyy lahkossa aikuisenakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Uskonnon tuputtaminen pikkulapsille on aivopesua, jossa lapsille opetetaan satuja niin kuin ne olisivat muka totta.
Tosin yleensä huonolla menestyksellä, kuten itsestänikin näen. Toki se saattoi pelastaa, että kotini ei ollut uskonnollinen, vaikka koulu oli siihen aikaan kovastikin. Lestadiolaiskaverilleni ei käynyt yhtä hyvin, ja hän kuuluu siihen viidennekseen joka laskutoimitusten mukaan pysyy lahkossa aikuisenakin.

Lue lisää

Evoluutiosadun pakkosyöttö se vasta onkin aivojen pesua saastuneella "likavedellä".

Joo, hah, evoluutioalan parhaat professorismiehet mitä Oslon yliopiston evoluutioprofessori Göran Hurum Euroopasta löysi, siis viisi mitä oppineonta paleontologia tutki yhdessä erästä Ida-makina tunnettua hyvin säilynyttä fossiilia ja julisti sitten että nyt on löydetty epäilemättä ihmisen varma esivanhempi koska yksi sen jalkapöydän luista muistutti etäisesti ihmisen vastaavaa.

Parin kuukauden kuluttua kollegojen muodostama vertaisarviointiryhmä sanoi ettei ollut Ida ihmisen esivanhempi vaan 100 %:sesti yhtenevä nykyisen kummituseläimen kanssa, joten se olikin kummituseläimen eikä ihmisen esivanhempi.

Tästä evoluutiotutkijat huijareiksi paljastaneesta tapauksesta voit googlata hakusanojen Ida fossil lisätietoja.

Siis faktaa on se että jopa parhaat evoluutiotutkijat ovat surkeita valehtelijoita.

Ja se joka kehtaa väittää että noihin mulkeroihin voi luottaa tietäköön olevansa pahemman kerran aivopesty typerys.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Huvittavaa on myös kun dokkarissa käytetään sanaa "ilmeisesti" tms, niin kretuliini hihkuu heti innoissaan, ettei tiede tuotakaan tiedä, joten kreationismi on siis tieteellisesti todistettu fakta.

Lue lisää

Niih, ja kun evoluutioväittämässä esiintyy sanat ehkä, luultavasti, kaiketi, mahdollisesti ja arvattavasti tai todennäköisesti, niin evokille se merkitsee että faktasta on kyse.

Vitsi mitä pellejä.

jyrinauraa kirjoitti:

Niih, ja kun evoluutioväittämässä esiintyy sanat ehkä, luultavasti, kaiketi, mahdollisesti ja arvattavasti tai todennäköisesti, niin evokille se merkitsee että faktasta on kyse.

Vitsi mitä pellejä.

Lue lisää

"Niih, ja kun evoluutioväittämässä esiintyy sanat ehkä, luultavasti, kaiketi, mahdollisesti ja arvattavasti tai todennäköisesti, niin evokille se merkitsee että faktasta on kyse."

Niin, olet tehnyt varsin selväksi ettet ymmärrä myöskään mitä tiede on ja miten se toimii.

Se ei koskaan väitä omaavansa absoluuttista totuutta, mutta se voi esittää väittämiä jotka ovat erittäin suurella todennäköisyydellä totta. Kuten vaikkapa evoluutioteoria, joka selittää faktuaalisia luonnontapahtumia.

Vain uskovaiset tyhjäpäät meuhkaavat tietävänsä absoluuttisen totuuden.

Nyt, jos sinulla on jotain sanottavaa evoluutiota vastaan, aloita vaikka siitä että opiskelet mitä biologinen evoluutio käsitteenä tarkoittaa.

Tuollainen itseloihdittujen olkiukkojen mätkiminen sellaista asiaa vastaan josta ei tiedä juuri mitään on vain ja ainoastaan säälittävää.

aivopesukone kirjoitti:

Evoluutiosadun pakkosyöttö se vasta onkin aivojen pesua saastuneella "likavedellä".

>Evoluutiosadun pakkosyöttö se vasta onkin aivojen pesua saastuneella "likavedellä".

Toivottavasti se "likavesi" edes vähän huuhtoo lasten aivoista pois uskonnollista p*skaa...

Tieteellinen tieto ei muutu saduksi siksi, että sinä olet tietämätön ja päästäsi sekaisin.

jyrinauraa kirjoitti:

Niih, ja kun evoluutioväittämässä esiintyy sanat ehkä, luultavasti, kaiketi, mahdollisesti ja arvattavasti tai todennäköisesti, niin evokille se merkitsee että faktasta on kyse.

Vitsi mitä pellejä.

Lue lisää

>"Niih, ja kun evoluutioväittämässä esiintyy sanat ehkä, luultavasti, kaiketi, mahdollisesti ja arvattavasti tai todennäköisesti, niin evokille se merkitsee että faktasta on kyse.
Vitsi mitä pellejä."

Tieteessä nuo sanat päinvastoin tarkoittavat, että kyseessä ei ole fakta vaan olettamus. Tieteessä ei haluta esittää asioita kiveenhakattuina totuuksina (kuten uskonnossa), jos niitä ei vielä ole pystytty lopullisesti "todistamaan".
Uskonnoissa esitetään asioita kiveenhakattuina totuuksina, vaikka niille ei ole mitään todellisia perusteita. Ne ovat vain kuvittelua...
Kukahan tässä on tietämätön pelle, kysynpähän vain.

Jopa päästit varsinaisen:

"Montakohan toisinajattelijaa (kerettiläistä) on tuomittu kuolemaan näiden erilaisten auktoriteettien toimesta? Tieteen auktoriteetit eivät eroa muista auktoriteeteista."

Kerettiläisiä tappavat auktoriteetit ovat aina olleet uskonnollisia; joskus uskontona on ollut politiikka. Tieteellinen toisinajattelu ei ole koskaan aiheuttanut mitään vastaavaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jopa päästit varsinaisen:

"Montakohan toisinajattelijaa (kerettiläistä) on tuomittu kuolemaan näiden erilaisten auktoriteettien toimesta? Tieteen auktoriteetit eivät eroa muista auktoriteeteista."

Kerettiläisiä tappavat auktoriteetit ovat aina olleet uskonnollisia; joskus uskontona on ollut politiikka. Tieteellinen toisinajattelu ei ole koskaan aiheuttanut mitään vastaavaa.

Lue lisää

>Kerettiläisiä tappavat auktoriteetit ovat aina olleet uskonnollisia; joskus uskontona on ollut politiikka.
Aivan oikein sanottu. "Lisääntymisbiologi" näyttää vetäytyvän yhä tiukemmin omaan apologeettiseen rinnakkaistodellisuuteensa.

>jo paljon lainattu Maierin laki sanoo:
Tarkemmin sanottuna yhden ainoan neitinikkeilijän paljon lainaama...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>jo paljon lainattu Maierin laki sanoo:
Tarkemmin sanottuna yhden ainoan neitinikkeilijän paljon lainaama...

...ja enimmäkseen juuri kreationistien tieteenfilosofiaa luonnehtiva laki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerettiläisiä tappavat auktoriteetit ovat aina olleet uskonnollisia; joskus uskontona on ollut politiikka.
Aivan oikein sanottu. "Lisääntymisbiologi" näyttää vetäytyvän yhä tiukemmin omaan apologeettiseen rinnakkaistodellisuuteensa.

Lue lisää

RepeRuutikallo ei tunne lainkaan tiedepolitiikkaa? Ei tiedemaailma eroa tässä suhteessa muusta maailmasta pätkän vertaa. Sama auktoriteettiusko vallitsee tiedemaailmassakin.
Saksassa 1930-40 luvulla yliopistoista poistettiin lähes kaikki juutalaiset ja tämä vain siksi kun yliopistojen johto alistui natsifilosofian auktoriteeteille. (natsit uskoivat oman filosofiansa olevan tieteellistä, mm. heidän rotuoppinsa oli heille tiedettä)
Myös Neuvostoliitossa sovellettiin samankaltaista ajattelua koska marxilais-leninistä filosofiaa pidettiin tieteenä. Toisinajattelua ei juuri yliopistoissa sallittu.
USA:ssa vasta 1960-luvulla mustat alkoivat saada laajemmin opiskeluoikeuksia (kansalaisoikeuksia) samoissa yliopistoissa joissa myös valkoiset opiskelivat. Tämä vain siksi kun valkoinen valta piti mustaa väestön osaa alempiarvoisena.
RepeRuutikallon olisi syytä tutustua tilastoihin ! Moniko "musta" tiedemies on saanut Nobel palkinnon? Ehdoton enemmistö ovat valkoisia tiedemiehiä.
RepeRuutikallo ei todellakaan tunnista tiedemaailman reaalitodellisuutta vaan elää evoluutioteorian pimeässä ja ahtaassa lokerossa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>jo paljon lainattu Maierin laki sanoo:
Tarkemmin sanottuna yhden ainoan neitinikkeilijän paljon lainaama...

Neitien ajattelykyky usein on parempi kuin luolamiestasoisten äijänköriläitten. Onhan tiedekin jo todistanut naisten aivojen rakenteessa olevan erilaisuutta verrattuna luolamiesten aivoihin.

kerettiläinen_tietää kirjoitti:

RepeRuutikallo ei tunne lainkaan tiedepolitiikkaa? Ei tiedemaailma eroa tässä suhteessa muusta maailmasta pätkän vertaa. Sama auktoriteettiusko vallitsee tiedemaailmassakin.
Saksassa 1930-40 luvulla yliopistoista poistettiin lähes kaikki juutalaiset ja tämä vain siksi kun yliopistojen johto alistui natsifilosofian auktoriteeteille. (natsit uskoivat oman filosofiansa olevan tieteellistä, mm. heidän rotuoppinsa oli heille tiedettä)
Myös Neuvostoliitossa sovellettiin samankaltaista ajattelua koska marxilais-leninistä filosofiaa pidettiin tieteenä. Toisinajattelua ei juuri yliopistoissa sallittu.
USA:ssa vasta 1960-luvulla mustat alkoivat saada laajemmin opiskeluoikeuksia (kansalaisoikeuksia) samoissa yliopistoissa joissa myös valkoiset opiskelivat. Tämä vain siksi kun valkoinen valta piti mustaa väestön osaa alempiarvoisena.
RepeRuutikallon olisi syytä tutustua tilastoihin ! Moniko "musta" tiedemies on saanut Nobel palkinnon? Ehdoton enemmistö ovat valkoisia tiedemiehiä.
RepeRuutikallo ei todellakaan tunnista tiedemaailman reaalitodellisuutta vaan elää evoluutioteorian pimeässä ja ahtaassa lokerossa.

Lue lisää

Jatkat vain klo 5.55 päästämääsi varainaista töräytystä:

Nyt väität, että juutalaisten ja mustien vainoaminen johtuukin muka heidän vääristä tieteellisistä mielipiteistään. Tosi pahana tuo aivoripulisi.

Maierin laki on samalla tavalla parodiaa kuin Murphyn laki, mutta eihän kressu sitäkään ymmärrä.
Mayerin laki ei tietenkään pidä tieteessä paikkaansa, mutta kreationismissa kyllä. Kreationismi etsii tieteelle selittämättömiä nyansseja ja sellaisen löytäessään julistaa evoluutioteorian olevan väärä. Samalla kreationistit ohittavat kaikki evoluutioteoriiaa tukevat näytöt, joita on valtava määrä.

Jyrikin vielä kehtaa vouhkata heidelbergin ihmistä koskeneen totaalisen mokailunsa ja törkeän väärentämisesnä jälkeen. Tosin ei se ole suurikaan ihme, kun edustaa lahkoa, jossa 12 vuotias todettiin syylliseksi aikuisen miehen viettelyyn. Valehtelu ja vääristely on noissa lahkoissa maan tapa.

kerettiläinen_tietää kirjoitti:

RepeRuutikallo ei tunne lainkaan tiedepolitiikkaa? Ei tiedemaailma eroa tässä suhteessa muusta maailmasta pätkän vertaa. Sama auktoriteettiusko vallitsee tiedemaailmassakin.
Saksassa 1930-40 luvulla yliopistoista poistettiin lähes kaikki juutalaiset ja tämä vain siksi kun yliopistojen johto alistui natsifilosofian auktoriteeteille. (natsit uskoivat oman filosofiansa olevan tieteellistä, mm. heidän rotuoppinsa oli heille tiedettä)
Myös Neuvostoliitossa sovellettiin samankaltaista ajattelua koska marxilais-leninistä filosofiaa pidettiin tieteenä. Toisinajattelua ei juuri yliopistoissa sallittu.
USA:ssa vasta 1960-luvulla mustat alkoivat saada laajemmin opiskeluoikeuksia (kansalaisoikeuksia) samoissa yliopistoissa joissa myös valkoiset opiskelivat. Tämä vain siksi kun valkoinen valta piti mustaa väestön osaa alempiarvoisena.
RepeRuutikallon olisi syytä tutustua tilastoihin ! Moniko "musta" tiedemies on saanut Nobel palkinnon? Ehdoton enemmistö ovat valkoisia tiedemiehiä.
RepeRuutikallo ei todellakaan tunnista tiedemaailman reaalitodellisuutta vaan elää evoluutioteorian pimeässä ja ahtaassa lokerossa.

Lue lisää

Rinnastat nykyisen tieteen totaalitaarisesti hallittujen valtioiden kieroutuneen tiedepolitiikan hedelmiin. Kuinka paljon sekaisin ihmisen täytyy olla, että sortuu noin lapselliseen argumentointiin.
Olet tieteen teosta pihalla kuin lumiukon pippeli. Toki kaikkien huuhareiden mielestä tiede on väärässä, jos se on vastoin heidän uskomuspohjaisia hourailujaan.

poiupug kirjoitti:

Rinnastat nykyisen tieteen totaalitaarisesti hallittujen valtioiden kieroutuneen tiedepolitiikan hedelmiin. Kuinka paljon sekaisin ihmisen täytyy olla, että sortuu noin lapselliseen argumentointiin.
Olet tieteen teosta pihalla kuin lumiukon pippeli. Toki kaikkien huuhareiden mielestä tiede on väärässä, jos se on vastoin heidän uskomuspohjaisia hourailujaan.

Lue lisää

>Rinnastat nykyisen tieteen totaalitaarisesti hallittujen valtioiden kieroutuneen tiedepolitiikan hedelmiin.
Jos ne eivät tee sitä, niillä ei ole mitään. Siksi Natsi-Saksa, siksi Neuvostoliitto, siksi jopa kristittyjen harjoittaman orjuuden sitkeä perintö USA:ssa.
>Kuinka paljon sekaisin ihmisen täytyy olla, että sortuu noin lapselliseen argumentointiin.
Fanaattinen uskonnollisuus riittää. Se panee ihmisen katsomaan kaikkea ympärillään apologetiikan erikoisvahvojen ja voimakkaasti vääristävien lasien läpi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Rinnastat nykyisen tieteen totaalitaarisesti hallittujen valtioiden kieroutuneen tiedepolitiikan hedelmiin.
Jos ne eivät tee sitä, niillä ei ole mitään. Siksi Natsi-Saksa, siksi Neuvostoliitto, siksi jopa kristittyjen harjoittaman orjuuden sitkeä perintö USA:ssa.
>Kuinka paljon sekaisin ihmisen täytyy olla, että sortuu noin lapselliseen argumentointiin.
Fanaattinen uskonnollisuus riittää. Se panee ihmisen katsomaan kaikkea ympärillään apologetiikan erikoisvahvojen ja voimakkaasti vääristävien lasien läpi.

Lue lisää

"Jos ne eivät tee sitä, niillä ei ole mitään. Siksi Natsi-Saksa, siksi Neuvostoliitto, siksi jopa kristittyjen harjoittaman orjuuden sitkeä perintö USA:ssa."

Huvittavinta koko jutussa on tuo kreationistin uskomaton kyky heittää kaikki faktat ihan päälaelleen. Natsit, jotka vannoivat Jumalan nimeen ja polttivat Darwinin kirjoja, olivatkin evolutionisteja. Samoin evolutionistit / tieteilijät olivatkin yhtäkkiä ne jotka estivät viimeiseen asti USA:n etelävalloissa mustien pääsyn yliopistoihin, eivät suinkaan noita osavaltoja hallinneet uskonnollisen oikeiston poliitikot ja muut johtajat.

"evoluutioteoreetikot hylkäävät tosiasiat koska ne eivät tue heidän ajatuksia. Tosiasioista on siis päästävä eroon kaikin keinon, ei ole väliä vaikka keinot olisi epärehellisiäkin eli vahvaa ideologista propagandaa ilman näyttöjä."

Paljon väitteitä, joihin toivon tarkennuksia ja mieluusti myös näyttöä.

1. Mitä tosiasioita evoluutioteoreetikot ovat hylänneet, ja millä perusteella puhut tosiasioista? Millainen näyttö noista "tosiasioista" on luonnossa?

2. Miten evoluutioteoreetikot ovat pyrkineet "tosiasioista" eroon? Eikö sinulle riitä se että jos et kykene antamaan näyttöä "tosiasiasi" tueksi, jankkaamasi asia ei luultavammin olekaan totta vaan mielikuvitusta?

3. Mikä biologisessa evoluutiossa ei perustu näyttöön, itse luonnonilmiö, vai sitä selittävä teoria? Tieteilijöille riittää havainnoiksi perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta (eliöiden toisistaan poikkeavat mahdollisuudet menestyä ja tuottaa jälkeläisiä), sekä se ettei lajiutumisen estävää / muuntelun lopettavaa mekanismia ole isoista luonnonvaraisista populaatiosta löydetty.

Miksi nuo samat asiat eivät käy näyttönä sinulle, vai etkö vain tiennyt niistä?

"Näin toimivat erilaisten "ismien" auktoriteetit. Montakohan toisinajattelijaa (kerettiläistä) on tuomittu kuolemaan näiden erilaisten auktoriteettien toimesta? Tieteen auktoriteetit eivät eroa muista auktoriteeteista."

Puhut evolutionisteista, joten siitä vain tuomaan näyttöä evoluutiobiologeista (evoluutiobiologian "auktoriteeteista"), jotka ovat tuominneet ihmisiä kuolemaan tai muuten käyttäneet voimakeinoja toisinajattelijoita vastaan.

Vai oliko tässä nyt kuitenkin siitä kyse että se olet nimenomaan sinä eikä tieteilijät joka operoi täysin ilman näyttöä, uskomuspohjalta?

Totta. Liki 700 henkeä, jotka edustavat lähes 0.023 prosenttia maailman tieteilijöistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

ÄAKJSH kirjoitti: "Nämä PhD:t suhtautuvat darwinin juttuihin skeptisesti!

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660"

En epäillyt, etteivätkö suhtaudu skeptisesti darwinin juttuihin. Tarkistin listalta malliksi ensimmäisen nimen, enkä varsinaisesti pettynyt odotuksissani. Tiesitkö, että listalla on vainajia? Miten ajattelit esimerkiksi Philip Skell-nimisen Emeritus kemistin, jolla ei ollut biologian, eikä lääketieteen arvosanaa - ja joka on kuollut - voivan tukea darwin-skeptisismiä?
Ymmärtänet, ettei listasi täysin vakuuta minua kreationistien rehellisyydestä.

ks. http://recursed.blogspot.fi/2009/12/philip-skell-cowardly-creationist.html

Haluatko, että tarkistan lisää henkilöitä tuolta oivalliselta listalta? Taidan kuitenkin hypätä yli henkilön n:o 2. Hänkin on jo poistunut keskuudestamme.

Heidän "skeptinen suhtautumisensa" konkretisoituu näin:

"Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

Ei suinkaan siis ehdotuksena, että Darwinin teoria korvattaisiin krationismilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Heidän "skeptinen suhtautumisensa" konkretisoituu näin:

"Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

Ei suinkaan siis ehdotuksena, että Darwinin teoria korvattaisiin krationismilla.

Lue lisää

Kaikki tieteentekijäthän suhtautuvat tällä tavalla "skeptisesti" kaikkiin tieteen tuloksiin. Eihän tiede muuten edistyisi.

"Ohko valehtelua, jos kerrotaan asiat, kuten ne parhaiden tieteellisten tutkimusten mukaan ovat?"

Unohdit sen tärkeimmän eli sen, että ihmisille puhutaan sitä mitä ne HALUAVAT kuulla. Kyllä tieteen auktoriteetitkin osaavat huijata massoja. Nyt suuri osa ihmisistä tahtoo kuulla vain sen, että "Luoja Jumalaa ei ole olemassa".
Ateismi ja nihilismi ovat aikamme ideologioita joilla massoja hallitaan.

"Parhaiden tieteellisten tutkimusten" mukaan pyritään myös massojen mielten hallintaan. Tiede on yksi vahva mielipiteiden muokkaava voima ja tässä voidaan käyttää myös vilppiä päämäärän saavuttamiseksi. Päämäärähän on ateismin ja nihilismin kasvun aikaansaaminen. Karkeasti sanoen "Luoja Jumalaan usko on hävitettävä keinolla millä hyvänsä".

Tämä on vanha taistelu. Jo luomiskertomuksessa tämä tuotiin esille:
"Onko Jumala todellakin sanonut" ( 1 Moos. 3:1) Mitä teki ensimmäsiet ihmiset:
"siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Halu eli houkutus kävi liian suureksi eli ihminen sivuutti (syrjäytti) sen mitä Luoja Jumala oli sanonut. Ihminen alkoi epäillä Jumalan sanojen todenmukaisuutta ja sitten ihminen teki OMAN valinnan halunsa (houkutuksen) mukaan. Ydin on ajatuksessa "onko Jumala TODELLAKIN sanonut (sitä tai tätä)". Ihmistä on alusta saakka houkuttanut ajatus "Jumalaa ei ole olemassa" joten hänen sanojakaan ei pidä ottaa todesta.

Ateismi ja nihilismi on vanhempaa kuin moni edes osaa ajatuksissaan huomioida. Se tuli mukaan jo ihmisyyden synnyn alusta. Ateismi ja nihilismi (arvojen vähättely tai kieltäminen) EI OLE syntynyt tieteen edistymisestä.
Tätä luomiskertomuksen sanomaa ei vaan moni edes tajua vaan uskoo ajatukseen tieteellisen maailmankuvan laajentumisesta. Nyt tieteen nimissä yritetään jatkaa tuota alkuperäistä houkutusta "onko Jumala todellakin sanonut (yhtään mitään)" ?

vanha_houkutus kirjoitti:

"Ohko valehtelua, jos kerrotaan asiat, kuten ne parhaiden tieteellisten tutkimusten mukaan ovat?"

Unohdit sen tärkeimmän eli sen, että ihmisille puhutaan sitä mitä ne HALUAVAT kuulla. Kyllä tieteen auktoriteetitkin osaavat huijata massoja. Nyt suuri osa ihmisistä tahtoo kuulla vain sen, että "Luoja Jumalaa ei ole olemassa".
Ateismi ja nihilismi ovat aikamme ideologioita joilla massoja hallitaan.

"Parhaiden tieteellisten tutkimusten" mukaan pyritään myös massojen mielten hallintaan. Tiede on yksi vahva mielipiteiden muokkaava voima ja tässä voidaan käyttää myös vilppiä päämäärän saavuttamiseksi. Päämäärähän on ateismin ja nihilismin kasvun aikaansaaminen. Karkeasti sanoen "Luoja Jumalaan usko on hävitettävä keinolla millä hyvänsä".

Tämä on vanha taistelu. Jo luomiskertomuksessa tämä tuotiin esille:
"Onko Jumala todellakin sanonut" ( 1 Moos. 3:1) Mitä teki ensimmäsiet ihmiset:
"siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Halu eli houkutus kävi liian suureksi eli ihminen sivuutti (syrjäytti) sen mitä Luoja Jumala oli sanonut. Ihminen alkoi epäillä Jumalan sanojen todenmukaisuutta ja sitten ihminen teki OMAN valinnan halunsa (houkutuksen) mukaan. Ydin on ajatuksessa "onko Jumala TODELLAKIN sanonut (sitä tai tätä)". Ihmistä on alusta saakka houkuttanut ajatus "Jumalaa ei ole olemassa" joten hänen sanojakaan ei pidä ottaa todesta.

Ateismi ja nihilismi on vanhempaa kuin moni edes osaa ajatuksissaan huomioida. Se tuli mukaan jo ihmisyyden synnyn alusta. Ateismi ja nihilismi (arvojen vähättely tai kieltäminen) EI OLE syntynyt tieteen edistymisestä.
Tätä luomiskertomuksen sanomaa ei vaan moni edes tajua vaan uskoo ajatukseen tieteellisen maailmankuvan laajentumisesta. Nyt tieteen nimissä yritetään jatkaa tuota alkuperäistä houkutusta "onko Jumala todellakin sanonut (yhtään mitään)" ?

Lue lisää

"Unohdit sen tärkeimmän eli sen, että ihmisille puhutaan sitä mitä ne HALUAVAT kuulla."

Pätee politiikassa hyvinkin usein. Minä en kuitenkaan lähtisi tätä yleistämään ja tämä ei taatusti kyllä päde tieteen puolella. Tosiasioita (siis havaintoja) vastaan ei voi pullikoida, vilungista jää kiinni ja sitten on kohta ura tieteen puolella siinä.

"Kyllä tieteen auktoriteetitkin osaavat huijata massoja."

Annapa esierkki jostain tieteen auktoriteetista ja esimerkki siitä, miten tuo mainitsemasi teteen auktoriteetti on huijannut massoja.

Päästitkö valeen?

jooppajoo kirjoitti:

"Unohdit sen tärkeimmän eli sen, että ihmisille puhutaan sitä mitä ne HALUAVAT kuulla."

Pätee politiikassa hyvinkin usein. Minä en kuitenkaan lähtisi tätä yleistämään ja tämä ei taatusti kyllä päde tieteen puolella. Tosiasioita (siis havaintoja) vastaan ei voi pullikoida, vilungista jää kiinni ja sitten on kohta ura tieteen puolella siinä.

"Kyllä tieteen auktoriteetitkin osaavat huijata massoja."

Annapa esierkki jostain tieteen auktoriteetista ja esimerkki siitä, miten tuo mainitsemasi teteen auktoriteetti on huijannut massoja.

Päästitkö valeen?

Lue lisää

>Annapa esierkki jostain tieteen auktoriteetista ja esimerkki siitä, miten tuo mainitsemasi teteen auktoriteetti on huijannut massoja.
Nyt taitaa "lisääntymisbiologille" tämä ketju piisata. Ja niin mielelläni kun olisin minäkin tästä huijaamisesta pari esimerkkiä nähnyt. Kai niitä sentään Natsi-Saksasta tai Stalinin Neuvostoliitosta löytyisi? Tai jostain satojen vuosien takaa? Entäpä Piltdownin mies, hänestähän ei ole puhuttu moneen päivään?

vanha_houkutus kirjoitti:

"Ohko valehtelua, jos kerrotaan asiat, kuten ne parhaiden tieteellisten tutkimusten mukaan ovat?"

Unohdit sen tärkeimmän eli sen, että ihmisille puhutaan sitä mitä ne HALUAVAT kuulla. Kyllä tieteen auktoriteetitkin osaavat huijata massoja. Nyt suuri osa ihmisistä tahtoo kuulla vain sen, että "Luoja Jumalaa ei ole olemassa".
Ateismi ja nihilismi ovat aikamme ideologioita joilla massoja hallitaan.

"Parhaiden tieteellisten tutkimusten" mukaan pyritään myös massojen mielten hallintaan. Tiede on yksi vahva mielipiteiden muokkaava voima ja tässä voidaan käyttää myös vilppiä päämäärän saavuttamiseksi. Päämäärähän on ateismin ja nihilismin kasvun aikaansaaminen. Karkeasti sanoen "Luoja Jumalaan usko on hävitettävä keinolla millä hyvänsä".

Tämä on vanha taistelu. Jo luomiskertomuksessa tämä tuotiin esille:
"Onko Jumala todellakin sanonut" ( 1 Moos. 3:1) Mitä teki ensimmäsiet ihmiset:
"siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)
Halu eli houkutus kävi liian suureksi eli ihminen sivuutti (syrjäytti) sen mitä Luoja Jumala oli sanonut. Ihminen alkoi epäillä Jumalan sanojen todenmukaisuutta ja sitten ihminen teki OMAN valinnan halunsa (houkutuksen) mukaan. Ydin on ajatuksessa "onko Jumala TODELLAKIN sanonut (sitä tai tätä)". Ihmistä on alusta saakka houkuttanut ajatus "Jumalaa ei ole olemassa" joten hänen sanojakaan ei pidä ottaa todesta.

Ateismi ja nihilismi on vanhempaa kuin moni edes osaa ajatuksissaan huomioida. Se tuli mukaan jo ihmisyyden synnyn alusta. Ateismi ja nihilismi (arvojen vähättely tai kieltäminen) EI OLE syntynyt tieteen edistymisestä.
Tätä luomiskertomuksen sanomaa ei vaan moni edes tajua vaan uskoo ajatukseen tieteellisen maailmankuvan laajentumisesta. Nyt tieteen nimissä yritetään jatkaa tuota alkuperäistä houkutusta "onko Jumala todellakin sanonut (yhtään mitään)" ?

Lue lisää

>Ihmistä on alusta saakka houkuttanut ajatus "Jumalaa ei ole olemassa" joten hänen sanojakaan ei pidä ottaa todesta.
Eli Aatami ja Eeva, jotka genesiksen mukaan olivat Jumalaan suorassa yhteydessä ja saivat tältä konkreettisia ohjeita, olivat idiootteja?