bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Maierin laki osoittaa tämän:

    "Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon""

    Ole hyvä ja kerro mitkä tosiasiat eivät tue perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa.
  2. "Samaa voi sanoa myös evolutionisteista. Tekin kuuntelette ja seuraatte omia "tieteen" auktoriteetteja. Te pidätte kiinni pakkomielteisellä tavalla evoluutioteoriasta. (joka todellisuudessa on vain "ismi")"

    Evoluutio on luonnonilmiö, jota evoluutioteoria selittää.

    Ovatko myös ukkonen, aallot, tuuli, tai höyrystyminen auktoriteetteja, joita minä luonnontieteilijänä "palvon"?

    Sivistä nyt jumalauta vähän itseäsi. Ota selvää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen faktuaaliset mekanismit. ÄLYÄ mitä vastaan sinä yrität noine lahkolaisoppeinesi taistella.

    Häipyykö tuuli maailmasta sillä että sen olemassaolon kieltää? Entäpä jos demonisoi sen ihmisen joka ensimmäisenä selitti mikä tuulen aiheuttaa? Tai että syyttää tuuleen "uskovia" ihmisiä auktoriteettien palvojiksi?

    Uskovien mielestä kyllä, koska te ette joko ymmärrä mitä luonnonilmiöt ovat, tai sitten ette voi yksinkertaisesti hyväksyä että niille voi antaa muunkin selityksen kuin Jeesus.

    "Ei minulla ole mitään pakkomielteitä, vaan avoin mieli kaikille tosiasioille."

    Kuinka mahdollisena pidät sitä vaihtoehtoa että maailma ei ole syntyäkseen tarvinnut Jumalaa? Tai että se olikin Vishnu joka maailman rakenteli? Tai että jumalia ei ole?

    Vai oliko nyt kuitenkin niin että olet lukinnut vastauksesi yhteen jumalaan, ja muut vaihtoehdot eivät ole mahdollisia? Ja että kaikki ne tieteen tuomat tiedot jotka ovat ristiriidassa uskomustesi kanssa eivät voi olla millään totta?

    Ja kutsut itseäsi avomieliseksi?

    "Minä olen jo kauan sitten polttanut ne pakkomielteisten uskomusten "olkiukot" tosiasioiden roviolla."

    Et ole.

    Olet tehnyt täysin absurdeja väitteitä "evolutionisteista". Ne väitteet eivät ole tosiasioita nähneetkään.
  3. "arkeologia osoittaa Raamatun olevan virheetön ja aivan uskomattoman ainutlaatuinen kertomus ihmisen historiasta"

    Mahtavaa! Annapa linkki sellaisiin arkeologisiin tutkimuksiin joissa on löydetty kuolinhetkellään lähes tuhatvuotiaiksi eläneitä ihmisiä. Muun muassa niistä se "virheetön"raamattu kertoo, samoin kuin puhuvista käärmeistä, enkeleistä, jättiläisistä, yksisarvisista, lohikäärmeistä, noidista, velhoista ynnä muista, aivan kuin muutkin tarut. Niiden väittäminen "virheettömiksi historiankirjoiksi" osoittaa ettei ao. väittäjällä ole kaikki inkkarit kanootissa.

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/11406191
  4. Siis miksi on monisoluisia? Siinäpä pulma jota evolutionistit eivät ole tähän päivään "mennessä onnistuneet selvittämään suuresta evokkien palvomasta älykkyydestään huolimatta, heheh."

    Kun ei muu auta niin Jyrbä aloittaa hillittömän maalitolppien siirtelyn. Seuraavassa vaiheessa Jyrbän mielenterveys rakoilee siinä määrin että hän alkaa hallusionoimaan sanomisia ja mielipiteitä vastaansanojilleen, ja jos sekään ei auta, tuo mielisairas itselleen kirjoitteleva pelle pyytää viestiketjun poistoa.
  5. "Jahas gb-ope, mikä on yhteinen etu jos jos jonkun porukasta on kuoltava toisten edun takia?"

    Tämä homma menee niin että sinä et esitä yhtään kysymystä ennen kuin olet vastannut sinulle esitettyihin. Edes yhteen.

    Silloin osoittaisit olevasi jotain muuta kuin syyntakeeton trolli, joka ei keskusteluun kykene. Mutta ethän sinä kykene.

    Jaa niin mikä kysymys?

    "Miten syöpäsoluille ja niiden kontrolloimattomalle jakaantumiselle lopulta käy?"

    Vastaa, niin katsotaan sitten onko tarvetta palata tuohon sotavammailuusi.
  6. "Olen samaa mieltä, koulun seksivalistus on haitallista lapselle, jonka tulisi saada olla lapsi ilman että aikuiset ohjailevat seksuaalista kehitystä. Seksi menetelmät ehtii oppimaan vanhempana, kun on valmis. 11 vuoden ikäinen traumatisoituu liiallisesta ohjailusta."

    Olisiko sinulla sami esittää faktaa siitä kuinka suuri osuus Suomen 11-vuotiaista kuulee setan seksuaaliluennon? Minulla on 15 vuoden työura peruskoulun lehtorina pääkaupunkiseudulla, mutta ei yhden ainutta setan luentoa ole näkynyt koulussamme.

    Valehtelet ja vääristelet sen kun kerkeät, tuttuun tapaasi.

    Mikähän lahko pääsi on sekoittanut noin perinpohjaisesti? Sillä sekaisin sinä olet kuin seinäkello jos meinaat että suuseksistä kertominen on sama asia kuin lapsen fyysinen hyväksikäyttö.
  7. "Kukaan ei halua olla homo tai muukaan poikkeava."

    Hienoa, olet siis tutustunut valtaosaan maailman kaikista homoista ja tiedät heidän mielipiteensä.

    Tai sitten et, ja kirjoittelet ihmisille mielipiteitä ilman että tietäisit niitä.

    Yksikään tuntemani homo ei halua muuttua heteroksi, eikä muutu.

    Ainoa mikä saisi muuttua on fundisuskovaisten suhtautuminen erilaisuuteen. Aina ovat vanhoilliset olleet vähemmistöjen kimpussa, raamattu kainalossa.

    Mutta muutos tulee pikkuhiljaa: nuoret ovat sivistyneempiä ja suvaitsevampia. Ikälopuimmatkin fundikset haudataan aikanaan tietämätyömyytensä ja asentensa kanssa samaan arkkuun.
  8. "Luulisi, että monikin homo haluaisi muuttua."

    Niinhän sitä luulevainen elää, luulojen varassa. Onneksi nykyään on enemmälti ihmisiä jotka perustavat päätöksensä tietoon eikä uskomuksiin.

    Samalla tavalla sinä demonisoisit vasenkätisiä jos iso kirja niin vaatisi.

    Vai oliko sinulla mitään muuta kuin uskonnollinen syy vastustaa homoseksuaalisuutta?

    Biologinen? Että homoseksuaalisuus on "luonnotonta"? Miten luonnossa esiintyvä ilmiö voi olla luonnotonta? Lainvastaista? Minkä maan lakien? Iranin tai Afganistanin?

    Mitä vuosisataa elät?
  9. "Koulussa opetetaan seksimenetelmiä 11 vuoden ikäisille. On tekopyhää, että menetelmiä ei saisi kokeilla. Pedofilian raja ylittyy siinä, että aikuiset opettavat 11 vuoden ikäiselle pojalle miten otetaan miespuoliselta suosin. Seta kehui, että opetetaan."

    Eipä ole Seta:n suuseksiluennoitsijoita meidän koulussa näkynyt, enkä niitä 11-vuotiaiden tunneille päästäisikään. Kas kun koulujen opetussuunnitelmiin eivät homoseksin niksit kuulu (vaikka niin annat, perkeleen vääristelijä, olettaa).

    Opetan seksuaaliasioita osana ihmisbiologian kurssia 9-luokkalaisille, eli 15-16 vuotiaille. "Seksimenetelmät" eivät kuulu opetukseen, eivät varsinkaan homoseksin niksit, vaikka homoseksualisuudesta keskustellaankin. Kummalliset ovat samia:n hallusinaatiot.
  10. "Kreationistit elävät reaalitodellisuudessa ja evolutionistit elävät teoriansa mukaisessa maailmassa. Tässä se ero on."

    Asia on juuri toisinpäin. Evoluutio on reaalimaailmasta havaittava ilmiö, joka toimii faktuaalisten mekanismien mukaisesti: perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta.

    Kirjoittamasi perusteella, parahin "reaalimaailma", sinulla ei ole pienintäkään käryä siitä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. Tiedon sijalla sinulla on päässäsi lahkosi / vanhempiesi opettamia luuloja evoluutiosta, ja noita olkiukkoja tulit tänne hakkaamaan kuin vähämielinen.
  11. "Ihmiskunnalla on väestökriisin ongelma jota evolutionistit eivät ainakaan ymmärrä koska heillähän ei ole mitään arvoja. He olettavat evoluution ratkaisevan automaattisesti kaikki väestökriisit."

    Hmm. Mitäpä jos ottaisit tästä omasta neuvostasi vaarin:

    "Pysypä reaalitodellisuudessa."

    Toistelet reaalitodellisuus -sanaa mutta et tunnu elävän samalla planeetalla kuin minä.

    Meillä täällä Tellus-planeetalla väestökriisit ovat pahimmat niillä alueilla joissa on suhteellisesti eniten uskovaisia, kun taas väestö lisääntyy varsin hillitysti sekulaareissa yhteiskunnissa missä evoluutio hyväksytään yleisesti.

    Syynä tähän on mm. "Lisääntykää ja täyttäkää maa" -käsky, sekä uskontojen tapa demonisoida ehkäisy.

    Meillä täällä Tellus-planeetalla on myös paljon ihmisiä, joiden arvomaailma perustuu johonkin muuhun kuin raamattu -nimisen legendan arvoihin.

    "Evokit kieltävät ilmastomuutoksen aiheuttamat uhat mm. jääkarhujen elämälle."

    Meillä täällä Tellus-planeetalla ilmastonmuutoksesta samoin kuin kaikista muistakin ihmisen aiheuttamista ympäristön negatiivisista muutoksista ovat eniten huolissaan biologit ja muut ympäristötieteilijät, jotka noita asioita myöskin työkseen tutkivat. Samaiset ihmiset tutkivat myös evoluutiota, koska se on tiukasti biologiaan ja elämän jatkumiseen liittyvä luonnonilmiö. He toimittavat uutta tietoa sinunkin luettavaksesi, jos olet kiinnostunut tutustumaan planeettamme reaalimaailmaan ja sen ilmiöihin.
  12. "Sika päästi mojovan aivopierun, sillä mitä evoluutiollista etua on sille itsensäuhraajalle siinä että häipyy maisemista lopullisesti? Ei niin mitään."

    Ihmisestä jatkopeleihin, eli lapselle, menee tasan tarkkaan yksi solu. Muut solut tekevät yhteistyötä sen eteen että ihminen pysyy elossa ainakin siihen saakka että tuo solu saadaan eteenpäin ja elämä jatkuu. Jos yksilö havaitsee että ympäristössä on ihan riittävästi lajitovereita, se (esim. ihminen) voi päättää myös olla lisääntymättä. Tai ainakin rajoittaa lisääntymistään.

    Sinä Jyrbä kun et ole evoluution periaatetta ja tarvetta koskaan sisäistänyt, et voi siksi myöskään tuota edelläkirjoittamaani ymmärtää. Ei hätää, monet muut ymmärtävät.

    Evoluutio mahdollistaa elämän jatkuminen muuttuvissa olosuhteissa. Siihen tarvitaan yksilöiden jatkuvaa syntymistä ja kuolemista, ja muuntelun mahdollistavat mekanismit.

    Yksilöt (ja niiden osaset) kuolevat, jotta uudelle elämälle riittäisi resursseja elää rajatussa systeemissä.

    Mistään mitään ymmärtämättömät uskovaiset ovat vähän kuin syöpäsoluja maapallon ekosysteemille: Eivät ymmärrä rajoittaa lisääntymistään, vaan jatkavat sitä kunnen resurssipula romahduttaa koko systeemin.

    Fantasioivatko myös syöpäsolut ikuisesta elämästä ja taivaan Iskästä, joka taikoo pöytään rajattomasti lempiruokaa? Eivät tietenkään. Eivät ne sentään niin tyhmiä ole.
  13. "Mutta kuk nyt ollaan astialla sankoin joukoin niin voidiko joku evouskovista kertoa ystävällisesti että mikä avauksessa on biologisesti virheellistä?"

    Se että sinulta puuttuu täysin ymmärrys siitä että organismit - oli sitten kyse yksittäisestä solusta elimessä, elimestä elimistössä, eliöstä eliöyhteisössä - voi toimia, ja todistettavasti myös useimmiten toimii yhteisen edun saamiseksi. Miksi? No siksi että jos yhteisöllä / kokonaisuudella menee hyvin, myös yksilö hyötyy tästä.

    Yhteisöä haittaavia yksilöitä kutsutaan syöpäsoluiksi, loisiksi, varkaiksi, yhteiskunnan eläteiksi. Muiden varoilla eläviksi oman edun tavoittelijoiksi. Vähän niinkuin sinä, Jyrbä.

    Miksi et ymmärrä tätä(kään) asiaa?

    Koska olet niin sivistymätön. Ja kyllä vain, kirjoitustesi perusteella myös armottoman tyhmä.

    Vain armottoman sivistymätön ja typerä ihminen voi kuvitella että äärimmäisellä itsekkyydellä voisi pitemmän päälle menestyä. Miten syöpäsoluille ja niiden kontrolloimattomalle jakaantumiselle lopulta käy?

    Ei sinusta Jyrbä ole kuin näitä säälittäviä olkiukkoja kyhäilemään. Luulet jotain älyvapaata evoluutiosta, ja sitten mainostatkin jo netissä kuinka tolloja uskovaiset voivat olla.
  14. "Raamattuhan on pitkälti Jumalaan keskittynyt kirjakokoelma, ei biologiaan keskittynyt kirjakokoelma."

    Jos raamattu yrittää vaittää että joku taika-Jim kävi leipomassa maapallon eliöineen muutamassa päivässä, eikä mikään ole sen koommin muuttunut, raamattu astuu suurin piirtein kaikkien luonnontieteiden varpaille.

    Joko 1) aletaan tulkitsemaan toiveajattelun ja subjektiivisuuden voimin raamatun tekstejä toisiksi (jotta ne vastaisivat paremmin reaalimaailmaa), 2) hylätään kaikki tieteet sekä niiden tuoma tieto ja luotetaan raamattuun absoluuttisena totuutena, tai 3) hyväksytään tosiasiana se että raamatulla ei ole juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa koska kyse on alkeellisesta legendasta.

    Uskovia harvemmin löytyy kategoriasta kolme.
  15. "Kuka on sanonut, että Raamattu on kaikkitietäväinen? Ainakaan Raamatussa ei sanota, että Raamattu olisi kaikkitietäväinen."

    En tiedä, enkä ole sellaista väittänytkään.

    Ei ole silti ihan yksi tai kaksi kertaa kun olen nähnyt uskovan vakuuttelevan raamatun olevan erehtymätöntä jumalan sanaa, absoluuttinen totuus.

    Jos he ovat oikeassa, he palvovat narsistista sadistia, jonka tietämys maailmankaikkeudessta on päiväkotilapsen tasolla.

    Sitten on nämä jauhosuut, jotka pyytävät kysyjää itse etsimään vastauksen raamatusta koska 1) eivät itse tiedä vastausta, 2) sitä ei löydy raamatusta, tai 3) asiaan tarkemmin perehtymällä selviäisi kuinka naurettavan alkeellinen ja ristiriitainen legenda raamattu on.
  16. Reddington, veit sanat suustani.

    Kerropa, "kirjottaja" ilman iitä, mikä on sinun käsityksesi (biologisesta) evoluutiosta. Mitä se tarkoittaa, mitä siihen kuuluu ja mitä ei.

    Katsotaan kuka on harhainen ja kuka ei ole.
  17. "Miksi Raamatun pitäisi kertoa soluista?"

    Se oli vain yksi esimerkki asiasta, josta raamattu ei tiedä mitään.

    Ei raamattu osaa kertoa myöskään perusekologiasta, jossa suljetussa ekosysteemissä vanhemman elämän on kuoltava jotta uusi kykenisi uudistumaan ja sillä olisi ylipäätänsä redursseja elää. Jo toinen perusasia mitä aikalaiset eivät ymmärtäneet, monet nykypäivän uskovista eivät vieläkään. Ettehän te muuten haikailisi ikuisen elämän perään, tietämättömät.

    On kohtalaisen paksua potaskaa väittää raamatun olevan tarkka tai tieteellinen. Se on juuri yhtä tieteellinen kuin kalevala, eli ei tiedettä nähnytkään.

    "Miksi solubiologian kirja ei sitten kerro esimerkiksi auton moottorista tai kitaran soitosta?"

    Pitkälti siksi koska se on solubiologiaan keskittynyt kirja.

    Uskovaiset vouhkaavat että raamattu kertoo sitä sun tätä asiasta kuin asiasta.

    Eikä kerro. Se ei tiedä edes syntymän ja kuoleman merkitystä, eikä ihmisen asemaa universumissa. Lapsellisia ja alkeellisia seemiläisluuloja kirja esittelee kyllä hyvän nipun.
  18. "Ateisteilla on monenlaisia harhakäsityksiä, lähes mahdotonta kohdata totuutta itsestään."

    Kerro toki lisää.

    Mitä "monenlaisia harhakäsityksiä" minulla on?
  19. "Tieteisuskoinen ei riittävästi tiedosta, että se ei todellisuudessa täytä objektiivisuuden ja puoluettomuuden kriteerejä, vaikka nämä arvot ovat keskeisiä sen itseymmärryksessä. Tiedeuskoiset eivät tee riittävää eroa oman itseymmärryksensä pohjana olevien arvojen ja tutkimustyönsä todellisen luonteen välillä. Juuri syvimpien arviointien tasolla on kaikkein helpointa tulla petetyksi."

    Siinä siis uskovainen tahtoo meille kertoa että jos tieteentekijä ei tunnusta että Jeesus on Herra, ei hänen tutkimuksensa voi olla objektiivista tahikka millään tavalla luotettavaa.

    Uskovainenhan ei missään suhteessa ikinä kuunaan ole subjektiivinen, vaan rehellinen ja avoin kaikille vaihtoehdoille.

    Jep.

    Oliko sinulla muuta?
  20. "God, why the fuck you didn't use magic in the first place when you wanted to kill all the bad people? Why didn't you just stop their hearts?"

    :D
    21. 233 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt