bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Kuten sanoin, jääkausi muodostui tulvan jälkeen, ilmeisesti Jumalan keinona hetkellisesti kerätä tulvavedet joillekin alueille jotta niin ihminen kuin sitten eläimistökin pääsisi mannerten välisiä siltoja pitkin kulkemaan eri mantereelta toiselle."

    Jännä että valtava määrä vettä voidaan taikoa tyhjästä, mutta sen hävittäminen ei sitten onnistukaan.

    "Eikös Raamatullinen arkeologia olekin mielenkiintoista? Paljon mielenkiintoisempaa ja vakuuttavampaa kuin historiankirjoilla valtavirran mielipiteitä ohjaileva ja toistuvasti sumuttava tusina-arkeologia."

    Tarkoitatko "Raamatullisella arkeologialla" tuota sälittävää puuhasteluasi, jolla yrität subjektiivisesti muuttaa maailman todellisuuden vastaamaan vanhemmista myyteistä kopioitua satua?

    Jos tarkoituksenasi on olla epärehellinen niin älyllisesti kuin menetelmällisestikin, siitä vain. Ei tarvi ihmetellä miksei tuollainen kieli poskessa väännetty pseudotiede pääse lähellekään yliopistoja ja koulukirjoja.
  2. "Tulvan avulla tietysti. Jääkausihan oli Jumalan keino laskea tulvavedet, ja kun tulva laski, niin iso osa tulvavedestä kondensoitui jääksi pääasiassa pohjoisille alueille."

    Jaa, viimeksi kun tarkistin niin pohjoisimmat alueet maapallolla ovat meren peittämät. Näin oli myös 6000 vuotta sitten.

    Tuo kondensaatio-juttu on täyttä potaskaa.

    "Tämä on kuitenkin vain oma harhaanjohtava uskomuksesi, koska se pidä paikkaansa yleisesti tunnetun ja hyväksytyn todistusaineiston kanssa."

    Harmillisesti minulla on kuitenkin tuon "uskomukseni" tueksi se reaalimaailmasta mitattavissa ja havainnoitavissa oleva tidellinen mekanismi jolla mannerjäätiköt syntyvät.

    Sinun esittelemälle mekanismille ei ole muuta perustetta kuin motiivi pitää pronssiaikaista, lapsellisen hölmöä legendaa tositarinana.

    Kerro yksikin paikka maapallolla missä kilometrien paksuinen jää olisi syntynyt hetkessä meriveden kondensoitumisesta. Siis jossakin reaalimaailmassa eikä fantasioissasi.

    "sillä, että mittaat mannerlaattojen liikkuvan vain pari senttiä vuodessa todistat vain sen, että mannerlaatat liikkuivat sinä vuonna kuin mittasit pari senttiä vuodessa. Sitä ei siis voi käyttää todisteena minkään muun kuin mannerlaattojen nykyisen liikehdintänopeuden puolesta."

    Kun mannerlaattojen liike tapahtuu vakionopeudella koko useiden satojen vuosien mittausjaksolla, päätelmät pidemmän ajan liikkeistä ovat melkoisen varmalla pohjalla.

    Pikaliikunnot vaatisivat sellaisia voimia että mannerlaatat sulaisivat rytäkässä. Ei oikein häävisti sovi yhteen noiden kondesoituneiden jäätikköstoorien kanssa.
  3. "Tosiasiassa minä tuossa osoitin kaikille niin selvvästi kuin olla voi ettei homorakkaudessa ole kyse mistään luonnollisesta rakkaudesta joka voi vallita mihen ja naisen välillä."

    Kun sitä rakkautta kuitenkin on myös saman sukupuolen edustajien välillä kaikissa kulttuureissa, niin mistäpä muusta tässä on kyse kuin alati laajemmaksi paljastuvasta tietämättömyyden kirjostasi.
  4. "Joskus jaksan ihmetellä tuota jyrin henkistä ylivoimaa, ja sitä kuinka tarkkanäköisesti hän osaa oivaltaa ja tuoda esille asioiden todellisen laidan."

    Tarkkanäköistä tosiaan mainostaa jumaluskoisen kreationistin harrastamaa pedofiliaa, aivan kuin jehovien pedarihyysäyksessä ei olisi tarpeeksi sulateltavaa.
  5. "Teet hyvää työtä jyri kun autat meitä kaikkia näekmään että mitä kaikenlaista pahaa se koulujen pakkosyöttöevoluutio-opetus on saanut aikaan, eli suuren joukon niin täysin aivopestyjä ja pahuuteen tottuneita evokkeja etteivät nuo edes itse huomaa että milloinheidän kätensä on tahrittu pienten raiskausmurhattujen tyttösten vereen."

    Linkkaamasi jutun pedofiili ja murhaaja-raiskaaja on jumaluskoinen kreationisti, mutta syyntakeettomana et tietenkään huomaa moisiin seikkoihin kiinnittää huomiota.
  6. "Teet hyvää työtä jyri kun autat meitä kaikkia näekmään että mitä kaikenlaista pahaa se koulujen pakkosyöttöevoluutio-opetus on saanut aikaan, eli suuren joukon niin täysin aivopestyjä ja pahuuteen tottuneita evokkeja etteivät nuo edes itse huomaa että milloinheidän kätensä on tahrittu pienten raiskausmurhattujen tyttösten vereen."

    Kyllä sinua Jyrbä on kiittäminen yhdestä asiasta: Olet oiva osoitus siitä kuinka sekaisin uskonto voi ihmismielen saada. Tapauksessasi ei kyllä tiedä varmaksi sanoa mikä oli ensin, mielisairaus vai usko.
  7. "Ja niin vaikeni Jyrin edessä koko se todellinen pedarifanittajaevokkijoukko."

    Jyrbä, aika ottaa lääkkeet. Sulla lähtee taas tuo hourailu ihan lapasesta.

    Mutta kerrohan Jyrbä onko, vai eikö jehovantodistajilla ole ohjeistus olla ilmoittamatta seksuaalirikosepäilyt viranomaisille? Ja kerrohan Jyrbä mikä onkaan lahkoista se eniten fanittamasi? Ettei vain jehovat?

    Entäpä mitä sanoo Mooseksen laki raiskauksesta. Kunhan homma hoidetaan niin ettei kukaan kuule, homma on bueno. Vai miten se oli?
  8. "Teet hyvää työtä jyri kun autat meitä kaikkia näekmään että mitä kaikenlaista pahaa se koulujen pakkosyöttöevoluutio-opetus on saanut aikaan, eli suuren joukon niin täysin aivopestyjä ja pahuuteen tottuneita evokkeja etteivät nuo edes itse huomaa että milloinheidän kätensä on tahrittu pienten raiskausmurhattujen tyttösten vereen."

    Mielisairas uskovainen siinä kirjoittaa itselleen ja kertoo itsestään kolmannessa persoonassa.

    Mutta kerro Jyrbä toki millä mielenvikaisella logiikalla saat yhdistettyä pedofilian evoluutioon ja sen opetukseen kouluissa. Miten pedofilia lisää pedarin elinkelpoisuutta ja menestystä yhteisössämme?

    Pedofilia ei ole yhteiskunnassamme hyväksyttyä vaan tuomittavaa. Niin on myös pedofilian salaaminen esim. uskonnollisten yhteisöjen toimesta.

    Harmi että tieto yhteiskuntamme asenteista ei ole tavoittanut henkistä takapajulaasi, vaan sinun pitää esittää mielenvikaisia houreita asiasta kuin asiasta.
  9. "Yksikään ei astettunut tuomitsemaan tuota kominkertaista pedofiiliraiskaajamurhaajaa."

    Miten niin ei?

    Miksi kysyt, kun et lue tai ymmärrä mitä sinulle vastataan?

    Keksit ihmisille mielipiteitä, kyselet muka malliksi, ja sitten taas valehtelet ihmisille mielipiteitä.

    Todellista syyntakeettoman idiootin toimintaa.
  10. "Miten se homous perityi sukupolvien yli kun ei tule sitä ensimmäistäkään jälkeläistä?`??"

    Ok, eli et edelleenkään siis ymmärrä millä ihmiset saavat jälkeläisiä. Hommaan tarvitaan sukusolu molemmilta sukupuolilta. Ilmiötä kutsutaan suvulliseksi lisääntymiseksi.

    Sukupolvien yli periytyminen näkyy esim. siinä että homoja syntyy eniten heterovanhemmille. Homot eivät voi siis tietoisesti tuottaa homolapsia vaikka uskovaiset niin haluaisivat luulotella. Valtaosan synnynnäisesti homoseksuaaleista ihmisistä tuottavat tuikitavalliset heterovanhemmat.

    Uskovaiset monilapsiperheet voivat tietämättään lisätä maailman synnynnäistä homoseksuaalisuutta: yksi epigeneettisistä homoseksuaalisuutta lisäävistä tekijöistä on isoveljien määrä. Mitä enemmän, sitä suurempi mahdollisuus että pikkuveli/pikkusisko on homoseksuaali.

    "Enkä varmaan mene lähellekään homonäyttelyä, en halua saada aidsinsiemeniä kengänpohjiini."

    Eipä tule yllätyksenä että myös seksuaalivalistus on ohittanut Jyrbän valovuosien päästä.

    Jyrbälle tiedoksi että valovuosi on etäisyyttä Ilmaiseva määre, ja kyseessä on valtavan pitkä matka.
  11. "Tässä tieteelinen kumoamaton fakta: Geeneistä ei ole löydetty homoutta eikä tulla löytämäänkään koska se ei ole periytyvää. Sitä ei löydy edes pseudogeeneistä."

    Homouden ilmenemiseen vaikuttavatkin epigeneettiset tekijät. Sivistä itseäsi asiasta, niin ehkäpä sitten palaamme asiaan. Homouden on havaittu periytyvän sukupolvien ylitse, siksi se ei karsiudu evoluution myötä pois populaatiossa koska sille ei piilevänä ole valintapainetta.

    Tuosta alkuun asiasta _oikeasti tieteellisiä_ artikkeleita eikä mitään kuvitteellisia MTK-julkaisuja:

    http://scholar.google.fi/scholar?q=homosexuality+epigenetics&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=SDk-VZKJBuLIyAPxx4HYDw&ved=0CBwQgQMwAA

    "Niin ja homoilla ei ole sellaisia sukupuolielimiä että ne voisivat lisääntyä. Mm. kohtu puuttuu ja on aina puuttunut kun vuosimiljardinen evoluutio ei ole onnistunut nappaamaan mutaatiovaraston hyllyltä sellaista mutaatiota joka miehelle kohdun kasvattaisi."

    Tuolle nauroin jo ääneen. Oletko Jyrbä kuullut joskus sanan lesbo? Se tarkoittaa naispuolista homoseksuaalia ihmistä.

    Heteroseksuaali nainen voi synnyttää mieshomoparille näistä toisen (siis miespuolisen homon) antamien siittiöiden alulle laittamana.

    Homoseksuaalinen nainen (eli lesbo) voi synnyttää nainen-nainen -homoliittoon lapsen, jonka on laittanut alulle heteroseksuaalin miehen luovuttamilla siittiöillä.

    Oliko riittävän paksua rautalankaa, vai pitääkä vääntää vielä karkeammasta materiaalista että ymmärrät?

    "Että tältä pohjalta mennään bg-typerys."

    Nimenomaan, Jyrbä, nimenomaan. Olet paljon tietämättömämpi tampio kuin uskalsin edes arvata.
  12. "Nooan tulvan jälkeen tapahtunut jääkausi(kesti about 140 vuotta)"

    Anna mun kaikki kestää.

    Mutta Sepis, tottahan toki kerrot millä mekanismilla useamman kilometrin paksuiset mannerjäätiköt kerrostuivat lumesta "about" 140 vuodessa? Kas kun mannerten päälle jäätiköiden on täytynyt kerrostua, jotta vesimäärä olisi pois valtameristä ja maakannakset ihmisten käytössä.

    Nykytietämyksen mukaan mannerjäätiköt ovat kerrostuneet useiden tuhansien vuosien talvien lumisateista. Mistä tämä tiedetään? Mittaamalla kuinka paksusti jäätikön päälle (lumen alle) kiteytyy uutta jäätä esim. 10 vuoden aikana.

    Sinulla lienee tuohon pikakerrostumiseen joku raamatullinen visio olemassa? Muista fysiikan lait, vai oliko nyt niin että ne(kin) olivat tuona ajanjaksona jotenkin, kuin taikatempusta, pois käytöstä?
  13. "Todellisuudessa se on aivan sairasta pystyttää homopornopatsas-iljetys yhtään minnekään.

    ......Ai niin, meinasi unohtua että tavallaan tämä homopatsastouhuilu paljasti taas kerran homouden todellisen luonteen, eli pelkkää sairasta pornopervoiluahan se touhu on."

    Sairasta pornopervoilua on tässä vain väsymätön kiihkoilusi homoasian ympärillä. Vanha paappara ja alati homot mielessä.
  14. "Saahan sitä kuvitella ihan mitä tahansa ja kuvitelmiin saa jopa uskoa sillä meillä on uskonnonvapaus."

    Aivan. Voimmehan aina suhtautua tosiasioihin niin että kiellämme ihmisen minkään sortin geneettisen, morfologisen ja etologisen samankaltaisuuden minkään eläimen kanssa. Sillä tavoin vältymme kohtaamasta ajatusta siitä että olisimme oikeasti sukua millekään eliölle maapallolla. Ei tutkita, tai kielletään tutkimus kokonaan. Jos se ei onnistu (kuten sivistysvaltioissa nykypäivänä useimmiten käy), nonseleerataan, vääristellään tai demonisoidaan tutkimustulokset.

    Business as usuall for fundamentalists. ISIS:n keinot ovat keskiaikaisia, sivistysvaltioiden kretut joutuvat harmikseen tyytymään vain vääristelyyn ja demonisointiin.
  15. Jyrbä on muistaakseni "viisastellut" että homoilla ei ole sellaisia sukupuolielimiä joilla kykenisi lisääntymään. Että tuolta tasolta sitten "keskustelua" rakentelemaan.
  16. "Ateistien ja nihilistien mielestä ajattelu poistaa mm. Jumalan ja kaikki arvot."

    Onko sinulla niin kova palo valehdella että sinun on pakko toistaa samaa valhetta useampaan viestiin?

    Olen ateisti ja minulla on paljonkin arvoja. Yksi niistä on että valehteleminen on väärin.

    Olet siis väärässä, ja jos teet tuon tahallasi, myös moraaliltasi varsin arveluttava tyyppi.
  17. "Tuossa sanoit asioiden ytimen. Kuinka paljon ajatuksissasi on luuloja ja kuinka paljon todellista tietämistä?"

    Kohtalaisella varmuudella voidaan sanoa että kuu ei ole juustoa eikä Maa marsipaania. Kyse on tiedon luotettavuudesta ja kuten tiede asian muotoilee, todennäköisyyksistä.

    Jos asia on totta erittäin suurella todennäköisyydelle, se myös hyvin pitkälti on. Silti tiede ei väitä olevansa absoluuttisesti oikeassa. Sen tekevät yleensä uskovaiset tahot.

    "Skientismi, rajaton tiedeusko rakentuu tieteen auktoriteettien olettamusten pohjalle. Harvalla on rohkeutta kyseenalaistaa auktoriteettien sanomisia."

    Ja taas luulet tietäväsi mielipiteeni paremmin kuin minä. Mikä helvetin "rajaton tiedeusko"? Ja mitkä ihmeen "auktoriteettien olettamukset"? Voisitko kertoa yhden auktoriteetin ja hänen tekemiä "oletuksia", niin saan vähän vihjettä ketä sinä luulet minun palvovan. Koska olen biologi, voit kertoilla noita oletuksia vaikkapa siltä saralta.

    Eihän sinulla ole hajuakaan siitä mitä tiede metodina tarkoittaa. Siinä ei nimenomaan ole kyse auktoriteeteistä vaan siitä että homma tehdään objektiivisesti ja rehellisesti, sovittujen sääntöjen mukaisesti. Silloin saadaan myös luotettavaa tietoa.

    "Tiedemaailmassa voidaan kohdata samanlaisia ongelmia, moni toisinajattelija on päätynyt kuolemaan uudelleenkasvatuksen työleireissä. (esim. Gulag) tai heitä on suljettu mielisairaaloihin."

    Olisi hienoa jos sinulla olis tietoa tieteen toiminnasta tältä vuosituhannelta.

    "Tavallisin tuomio on naurunalaiseksi ja syrjäytetyksi tuleminen tiedeyhteisössä. Joskus uhkana on virkakiellot ja erottamiset. Saksassa yliopistoista erotettiin juutalaisia muutama vuosikymmen sitten."

    Ihan varmasti, jos tieteilijä ei suostu toimimaan tieteellisen standardin mukaisesti vaan lisää tutkimuksiin omia henkilökohtaisia uskomuksiaan. Uskomuksilla ei ole luonnontieteen kannalta mitään merkitystä.

    "Tiedemaailma toimii uskonnollisten liikkeiden tapaan, toisinajattelijat löytää paikkansa pian tiedeyhteisön ulkopuolelta. Auktoriteettiusko on niin vahvaa."

    Toisinajattelijoita arvostetaan kyllä jos he voivat osoittaa olevansa oikeassa, eli tuottavansa luotettavaa uutta tietoa. Pelkkä märinä omien uskomusten pohjalta siihen ei riittää.

    "Luulot ja halut ohjaavat tiedeyhteisöjäkin. Puhtaan tiedon saavuttaminen ei aina ole edes etusijalla."

    Tieteen metodeihin kuuluu se että kaikki on kyseenalaistettavissa. Siitä vain kyseenalaistamaan ja osoittamaan miltä osin tieto ei ole luotettavaa, eli ole hyvä ja kerro missä on luultu ja mitä.

    Kas kun tuo testaaminen ja kyseenalaistaminen nimenomaan tekee tiedosta luotettavampaa: Jos sinä tai kukaan muukaan henkilökohtaisella Jeesus-motivaatiolla operoiva ihminen ei saa kammettua tieteellistä tietoa raiteiltaan, siihen saattaavat hyvinkin pystyä oikeat tieteilijät kun tietävät mitä tekevät. Yritystä saa ja pitääkin olla, muuten teoriat eivät tule testatuksi.
  18. "Ihmismieli on kummallinen. Kun se sanoo Jumalaa ei ole olemassa niin sitten aletaan sen mukaisesti kehittelemään teorioita."

    Muuta edellisestä sanat "Jumalaa ei ole olemassa" muotoon "Jumala on olemassa", niin saat kreationistin. Baramiinilajit, vain lajinsisäinen muuntelu, ainoastaan haitallisia mutaatioita, evoluution mukaan kaikki on pelkkää sattumaa, ynnä muita kreationistien viljelemiä vääristeleviä ja valehtelevia lauseita. Vain ja ainoastaan sen takia ettei illuusio Jumalasta ja hänen taikatempuistaan ei menisi rikki.

    Voin osoittaa montakin kohtaa missä kreationistit (varsinkin YEC-kreationistit) kieltävät todellisuuden, mutta jos onnistut osoittamaan missä minä kiellän todellisuuden esim. biologisen evoluution osalta, myönnän olevani kreationistien kanssa samalla viivalla ja ennakko-oletukseni ohjaama, kuten väität.

    "Ateistit ja nihilistit ovat tehneet oman valintansa: minä (me) emme TAHDO Jumalan olevan olemassa emmekä tahdo arvoja. He siis perustavat ajattelunsa omaan TAHTOON (haluun)."

    Puhun vain omasta puolestani, mutta silti: Päästelet todella paksua puppua tulemaan ihmisistä, joiden mielipidettä asiaan et ole edes kysynyt. Vääristelet, ja teet sen vielä niin kuin olisit joku ateistien puhemies, vaikka et näytä tietävän ajatuksistani mitään. Luulet tietäväsi, siksi olet myös uskovainen (asia on luettavissa rivien välistä).

    Minä taas en halua luulla vaan tietää.

    Ja mitä, minäkö en ateistina tahdo arvoja elämääni kuten väität? Oletko aivan sekaisin, vai mistä tuo tarve vääristellä ja mustamaalata ihmisryhmiä oikein tulee? Onko käännytystyön olennainen osa "vastustajan" demonisointi, vaikka se tarkoittaisi noinkin räikeää valehtelua kuin mitä sinä teet?

    "He siis perustavat ajattelunsa omaan TAHTOON (haluun)."

    Perustan ajatteluni ympäröivään maailmaan ja siitä havannoitavaan todellisuuteen. Jos siitä (todellisuudesta) löytyy jumalolento, siinäpähän sitten on. En minä jumalan mahdollisuutta kiellä. En vain siihen etukäteen usko, koska en katso sellaiseen uskomiselle mitään tarvetta. Tiedän mieluummin kuin uskon.

    Käänteisesti; Jos puhutaan nimenomaan raamatun Jumalasta, miksi ihmeessä minun pitäisi uskoa johonkin josta ei ole olemassa objektiivisia todisteita (raamattu ei todista muuta kuin sen että tuhansia vuosia sitten ihmisillä oli hassuja uskomuksia, kun ympäröivästä maailmasta oli saatavilla erittäin vähän paikkansapitävää tietoa). Tai miksi pitäisi uskoa johonkin, jonka olemassaolo vaikuttaa käytettävissäolevien todisteiden perusteella erittäin epötodennäköiseltä ja keksityltä? Tai tarinaan, joka on lähtökohtaisesti täysin absurdi?

    "Tiede ei edelleenkään anna vastausta kaikkiin kysymyksiin. "

    Ei annakaan, eikä todennäköisesti koskaan tule antamaankaan. Silloinhan ei olisi enää mitään mistä hankkia uutta tietoa ja jolle pyrkiä antamaan rationaalinen selitys.

    Mutta argumentti siitä että "tiede ei tiedä kaikkea" toimisi erityisesti jonkin tietyn jumaluuden olemassaolon puolustamiseksi on väärin. Sama argumentti toimii tasan yhtä huonosti minkä tahansa jumaluuden olemassaolon puolustamiseksi.

    Minulle riittää että tiede on tuonut paljon uutta tietoa ympäröivän maailman ilmiöistä ja niiden mekanismeista. Ilmiöt ja mekanismit ovat havaittavaa ja mitattavaa todellisuutta siitä riippumatta onko ne laittanut alulle Jumala, Thor vai Hessu Hopo. Tuohon faktuaaliseen todellisuuteen lukeutuu myös biologinen evoluutio.
  19. Jep, olen huomannut että eivät ole tältä planeetalta akin tekstit. Parempi jättää "keskustelemaan" ihan keskenänsä.
  20. "Ei, vaan sinulla on häiriö todellisuuden hahmottamiskyvyssäsi. Nooan kertomus on valitettavasti totta, kiusaksi teille ateisteille."

    Nooan tarinassa on totta porsas ja srn mentävä reikä, koska ei siinä mitään muuta olekaan.

    Oletko sama hemmo joka tuossa toisessa viestissä väittää ihan pokerina että Etelä-Amerikka "astutettiin" laivoilla jonkin isaraelilaisen jengin toimesta? Tarinahan on muilta osin ihan jees, mutta siitä ei ole mitään todisteita.

    Muista viesteistäsi päättelisin että sinulla on välillä todellisuus hukassa tuotakin räikeämmin.

    Mutta hei, uskomuspohjalta operoiva voi hallusinoida mitä haluaa. Henkilökohtaisilla uskomuksilla on kuitenkin harvemmin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
    21. 238 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt