Universumi lähtenyt liikkeelle ilman Jumalaa

Tieteellinen tutkimus ei lähde ennakko-oletuksista jumalien suhteen. Kun tutkitaan esimerkiksi universumin syntyä ja ikää tutkimukset perustuvat vain havaittaviin tosiseikkoihin. Näiden avulla on universumin synty selitetty erittäin pitkälle ilman, että "J" tekijää oltaisiin tarvittu missään kaavassa.
Väite siitä, että jumalan kieltäminen olisi tieteessä jonkinlainen premissi, kuvastaa vain uskovaisen mielen ahtautta. Kaikki halutaan nähdä uskonnon viitekehyksessä. Ihmiselle, joka ei usko, sellainen ajattelutapa on käsittämätön ja sanoisin sen jopa tuntuvan perin lapselliselta.

realismia-kehiin kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus ei lähde ennakko-oletuksista jumalien suhteen. Kun tutkitaan esimerkiksi universumin syntyä ja ikää tutkimukset perustuvat vain havaittaviin tosiseikkoihin. Näiden avulla on universumin synty selitetty erittäin pitkälle ilman, että "J" tekijää oltaisiin tarvittu missään kaavassa.
Väite siitä, että jumalan kieltäminen olisi tieteessä jonkinlainen premissi, kuvastaa vain uskovaisen mielen ahtautta. Kaikki halutaan nähdä uskonnon viitekehyksessä. Ihmiselle, joka ei usko, sellainen ajattelutapa on käsittämätön ja sanoisin sen jopa tuntuvan perin lapselliselta.

Lue lisää

Lueppas Kari Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti silminnäkijän kertomus" .

Kirja on tyypillinen tiedemiehen kirja universumin synnystä. Kirja on täynnä oletuksia asioista joista itseasiassa ei tiedetä juuri mitään. Hiukkasfyysikot ja kosmologit antavat universumin synnystä aivan liian HELPON kuvan, ikään kuin he olisivat olleet synnyn todellisia silminnäkijöitä.
Todellisuudessa kvanttifysiikka on edelleen monien kysymysten kohdalla täysin auki. Ei ole edes mitään tietoa siitä mitä ovat "pimeä aine" ja "pimeä energia". Teoreettisia oletuksia on annettu joista valitsevana taitaa olla ajatus "tyhjiöenergiasta". Mutta tämäkin tuottaa monia kysymyksiä joihin ei ole varmaa vastausta.
Edelleenkin ollaan siinä tilassa, että oletuksilla ja todellisuudella on vielä ero. Tiede ei edelleenkään anna vastausta kaikkiin kysymyksiin. Oletukset ovat edelleen oletuksia, ne voivat olla osittain oikeassa tai sitten väärässä.
Universumin synty on edelleen ratkaisematon kysymys tieteessä.

Kari Enqvist rehellisesti kertoo mitä tiedetään, mitä ei tiedetä ja mitä oletetaan. Kirja on lukemisen arvoinen rehellisyytensä vuoksi. Hän tuo kirjassaan myös oman tahtonsa julki: hän ei TAHDO, että Jumala on olemassa koska tiede riittää antamaan kaikelle selityksen.
Hänen mukaansa kysymys Jumalan olemassaolosta on tahdon asia. Ja tahtohan on inhimillinen ominaisuus. (minä tahdon sitä ja tätä, minä en tahdo tätä, tämä ei ole minun mieleen, tämän minä haluan jne. )
Varsin yksinkertaista.

Tuo ajatus toimii kumpaankin suuntaan:

"Tosiasiassa ihmisen TAHTO ei osoita sitä onko Jumala olemassa vai ei."

Väittäessäsi, että perustelu olla uskomatta Jumalaan on tahto olla uskomatta, niin yhtä hyvin tahto voi olla selitys myös uskomiselle. Kummassakaan tapauksella Jumalan olemassaolo ei tällä tule kumotuksi eikä todistetuksi,

realismia-kehiin kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus ei lähde ennakko-oletuksista jumalien suhteen. Kun tutkitaan esimerkiksi universumin syntyä ja ikää tutkimukset perustuvat vain havaittaviin tosiseikkoihin. Näiden avulla on universumin synty selitetty erittäin pitkälle ilman, että "J" tekijää oltaisiin tarvittu missään kaavassa.
Väite siitä, että jumalan kieltäminen olisi tieteessä jonkinlainen premissi, kuvastaa vain uskovaisen mielen ahtautta. Kaikki halutaan nähdä uskonnon viitekehyksessä. Ihmiselle, joka ei usko, sellainen ajattelutapa on käsittämätön ja sanoisin sen jopa tuntuvan perin lapselliselta.

Lue lisää

"Tieteellinen tutkimus ei lähde ennakko-oletuksista jumalien suhteen"

Taidat olla oikeassa, mutta jätit mainitsematta sen, että tiede lähtee ennakko-oletuksesta jossa evoluutioteoria on tosi.
Kyse on ennakkoon suoritetusta arvovalinnasta eli joko tämä tai tämä.
On selvää, että ateisti ja nihilisti lähtee siitä ennakko-oletuksesta, että Jumalaa ei ole tai jumalaa(jumalia) ei tarvita.
Tämä on selvä mielen valinta, tahtotila "minä en tarvitse Jumalaa". Jotkut asettavat oman tahtotilan varsin korkealle.

Luuletteko todella niin, että ihmisen mielen tahtotila riittää siihen, että Jumala katoaa olemattomiin? Jumalan olemassaolo ei riipu ihmisen ajattelusta eikä mielen tahtotilasta.

hukattu_järki kirjoitti:

"Tieteellinen tutkimus ei lähde ennakko-oletuksista jumalien suhteen"

Taidat olla oikeassa, mutta jätit mainitsematta sen, että tiede lähtee ennakko-oletuksesta jossa evoluutioteoria on tosi.
Kyse on ennakkoon suoritetusta arvovalinnasta eli joko tämä tai tämä.
On selvää, että ateisti ja nihilisti lähtee siitä ennakko-oletuksesta, että Jumalaa ei ole tai jumalaa(jumalia) ei tarvita.
Tämä on selvä mielen valinta, tahtotila "minä en tarvitse Jumalaa". Jotkut asettavat oman tahtotilan varsin korkealle.

Luuletteko todella niin, että ihmisen mielen tahtotila riittää siihen, että Jumala katoaa olemattomiin? Jumalan olemassaolo ei riipu ihmisen ajattelusta eikä mielen tahtotilasta.

Lue lisää

"Luuletteko todella niin, että ihmisen mielen tahtotila riittää siihen, että Jumala katoaa olemattomiin? Jumalan olemassaolo ei riipu ihmisen ajattelusta eikä mielen tahtotilasta."

Olet oikeassa, Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei todella riipu ihmisen mielen tahtotilasta mutta se ei ole todiste Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Jumalaan, minkä nimeseen tahansa, uskominen on jokaisen oman henkilökohtaisen uskon varassa.

Evoluutioteoria kuten muutkin teoriat voidaan kumota jos löytyy uudet pätevät todisteet joiden perusteella teoria hylättävä tai korjattava. Kun tiedettä tehdään havainnoista lähtein ja tutkimuksissa todetaan vanhan teorian olevan virheellinen niin se korjataan. Ennakkoasenteet kuuluvat kreationismin kaltaisiin pseudotieteisiin ei tavalliseen tieteeseen.

hukattu_järki kirjoitti:

"Tieteellinen tutkimus ei lähde ennakko-oletuksista jumalien suhteen"

Taidat olla oikeassa, mutta jätit mainitsematta sen, että tiede lähtee ennakko-oletuksesta jossa evoluutioteoria on tosi.
Kyse on ennakkoon suoritetusta arvovalinnasta eli joko tämä tai tämä.
On selvää, että ateisti ja nihilisti lähtee siitä ennakko-oletuksesta, että Jumalaa ei ole tai jumalaa(jumalia) ei tarvita.
Tämä on selvä mielen valinta, tahtotila "minä en tarvitse Jumalaa". Jotkut asettavat oman tahtotilan varsin korkealle.

Luuletteko todella niin, että ihmisen mielen tahtotila riittää siihen, että Jumala katoaa olemattomiin? Jumalan olemassaolo ei riipu ihmisen ajattelusta eikä mielen tahtotilasta.

Lue lisää

"Taidat olla oikeassa, mutta jätit mainitsematta sen, että tiede lähtee ennakko-oletuksesta jossa evoluutioteoria on tosi.
Kyse on ennakkoon suoritetusta arvovalinnasta eli joko tämä tai tämä."

Ei ole lähtenyt ennen kuin evoluutioteorian todisteet ovat olleet varsin pitävät. Mistään ennakkoon suoritetusta arvovalinnasta ei tieteessä evoluutioteoriankaan kohdalla ole kyse. Väite taitaa kuitenkin olla se viimeinen defenssi, jolla kreationistit yrittävät puolustaa uskomustaan. Evoluutioteoria on luonnontieteellisenä teoriana vahvistunut ja täsmentynyt koko sen olemassaolon ajan. Täydellinen se ei tietenkään ole, mutta mitään tieteelliset kriteerit täyttävää vaihtoehtoa ei sille edes ole.

"Ihmismieli on kummallinen. Kun se sanoo Jumalaa ei ole olemassa niin sitten aletaan sen mukaisesti kehittelemään teorioita."

Muuta edellisestä sanat "Jumalaa ei ole olemassa" muotoon "Jumala on olemassa", niin saat kreationistin. Baramiinilajit, vain lajinsisäinen muuntelu, ainoastaan haitallisia mutaatioita, evoluution mukaan kaikki on pelkkää sattumaa, ynnä muita kreationistien viljelemiä vääristeleviä ja valehtelevia lauseita. Vain ja ainoastaan sen takia ettei illuusio Jumalasta ja hänen taikatempuistaan ei menisi rikki.

Voin osoittaa montakin kohtaa missä kreationistit (varsinkin YEC-kreationistit) kieltävät todellisuuden, mutta jos onnistut osoittamaan missä minä kiellän todellisuuden esim. biologisen evoluution osalta, myönnän olevani kreationistien kanssa samalla viivalla ja ennakko-oletukseni ohjaama, kuten väität.

"Ateistit ja nihilistit ovat tehneet oman valintansa: minä (me) emme TAHDO Jumalan olevan olemassa emmekä tahdo arvoja. He siis perustavat ajattelunsa omaan TAHTOON (haluun)."

Puhun vain omasta puolestani, mutta silti: Päästelet todella paksua puppua tulemaan ihmisistä, joiden mielipidettä asiaan et ole edes kysynyt. Vääristelet, ja teet sen vielä niin kuin olisit joku ateistien puhemies, vaikka et näytä tietävän ajatuksistani mitään. Luulet tietäväsi, siksi olet myös uskovainen (asia on luettavissa rivien välistä).

Minä taas en halua luulla vaan tietää.

Ja mitä, minäkö en ateistina tahdo arvoja elämääni kuten väität? Oletko aivan sekaisin, vai mistä tuo tarve vääristellä ja mustamaalata ihmisryhmiä oikein tulee? Onko käännytystyön olennainen osa "vastustajan" demonisointi, vaikka se tarkoittaisi noinkin räikeää valehtelua kuin mitä sinä teet?

"He siis perustavat ajattelunsa omaan TAHTOON (haluun)."

Perustan ajatteluni ympäröivään maailmaan ja siitä havannoitavaan todellisuuteen. Jos siitä (todellisuudesta) löytyy jumalolento, siinäpähän sitten on. En minä jumalan mahdollisuutta kiellä. En vain siihen etukäteen usko, koska en katso sellaiseen uskomiselle mitään tarvetta. Tiedän mieluummin kuin uskon.

Käänteisesti; Jos puhutaan nimenomaan raamatun Jumalasta, miksi ihmeessä minun pitäisi uskoa johonkin josta ei ole olemassa objektiivisia todisteita (raamattu ei todista muuta kuin sen että tuhansia vuosia sitten ihmisillä oli hassuja uskomuksia, kun ympäröivästä maailmasta oli saatavilla erittäin vähän paikkansapitävää tietoa). Tai miksi pitäisi uskoa johonkin, jonka olemassaolo vaikuttaa käytettävissäolevien todisteiden perusteella erittäin epötodennäköiseltä ja keksityltä? Tai tarinaan, joka on lähtökohtaisesti täysin absurdi?

"Tiede ei edelleenkään anna vastausta kaikkiin kysymyksiin. "

Ei annakaan, eikä todennäköisesti koskaan tule antamaankaan. Silloinhan ei olisi enää mitään mistä hankkia uutta tietoa ja jolle pyrkiä antamaan rationaalinen selitys.

Mutta argumentti siitä että "tiede ei tiedä kaikkea" toimisi erityisesti jonkin tietyn jumaluuden olemassaolon puolustamiseksi on väärin. Sama argumentti toimii tasan yhtä huonosti minkä tahansa jumaluuden olemassaolon puolustamiseksi.

Minulle riittää että tiede on tuonut paljon uutta tietoa ympäröivän maailman ilmiöistä ja niiden mekanismeista. Ilmiöt ja mekanismit ovat havaittavaa ja mitattavaa todellisuutta siitä riippumatta onko ne laittanut alulle Jumala, Thor vai Hessu Hopo. Tuohon faktuaaliseen todellisuuteen lukeutuu myös biologinen evoluutio.

bg-ope kirjoitti:

"Ihmismieli on kummallinen. Kun se sanoo Jumalaa ei ole olemassa niin sitten aletaan sen mukaisesti kehittelemään teorioita."

Muuta edellisestä sanat "Jumalaa ei ole olemassa" muotoon "Jumala on olemassa", niin saat kreationistin. Baramiinilajit, vain lajinsisäinen muuntelu, ainoastaan haitallisia mutaatioita, evoluution mukaan kaikki on pelkkää sattumaa, ynnä muita kreationistien viljelemiä vääristeleviä ja valehtelevia lauseita. Vain ja ainoastaan sen takia ettei illuusio Jumalasta ja hänen taikatempuistaan ei menisi rikki.

Voin osoittaa montakin kohtaa missä kreationistit (varsinkin YEC-kreationistit) kieltävät todellisuuden, mutta jos onnistut osoittamaan missä minä kiellän todellisuuden esim. biologisen evoluution osalta, myönnän olevani kreationistien kanssa samalla viivalla ja ennakko-oletukseni ohjaama, kuten väität.

"Ateistit ja nihilistit ovat tehneet oman valintansa: minä (me) emme TAHDO Jumalan olevan olemassa emmekä tahdo arvoja. He siis perustavat ajattelunsa omaan TAHTOON (haluun)."

Puhun vain omasta puolestani, mutta silti: Päästelet todella paksua puppua tulemaan ihmisistä, joiden mielipidettä asiaan et ole edes kysynyt. Vääristelet, ja teet sen vielä niin kuin olisit joku ateistien puhemies, vaikka et näytä tietävän ajatuksistani mitään. Luulet tietäväsi, siksi olet myös uskovainen (asia on luettavissa rivien välistä).

Minä taas en halua luulla vaan tietää.

Ja mitä, minäkö en ateistina tahdo arvoja elämääni kuten väität? Oletko aivan sekaisin, vai mistä tuo tarve vääristellä ja mustamaalata ihmisryhmiä oikein tulee? Onko käännytystyön olennainen osa "vastustajan" demonisointi, vaikka se tarkoittaisi noinkin räikeää valehtelua kuin mitä sinä teet?

"He siis perustavat ajattelunsa omaan TAHTOON (haluun)."

Perustan ajatteluni ympäröivään maailmaan ja siitä havannoitavaan todellisuuteen. Jos siitä (todellisuudesta) löytyy jumalolento, siinäpähän sitten on. En minä jumalan mahdollisuutta kiellä. En vain siihen etukäteen usko, koska en katso sellaiseen uskomiselle mitään tarvetta. Tiedän mieluummin kuin uskon.

Käänteisesti; Jos puhutaan nimenomaan raamatun Jumalasta, miksi ihmeessä minun pitäisi uskoa johonkin josta ei ole olemassa objektiivisia todisteita (raamattu ei todista muuta kuin sen että tuhansia vuosia sitten ihmisillä oli hassuja uskomuksia, kun ympäröivästä maailmasta oli saatavilla erittäin vähän paikkansapitävää tietoa). Tai miksi pitäisi uskoa johonkin, jonka olemassaolo vaikuttaa käytettävissäolevien todisteiden perusteella erittäin epötodennäköiseltä ja keksityltä? Tai tarinaan, joka on lähtökohtaisesti täysin absurdi?

"Tiede ei edelleenkään anna vastausta kaikkiin kysymyksiin. "

Ei annakaan, eikä todennäköisesti koskaan tule antamaankaan. Silloinhan ei olisi enää mitään mistä hankkia uutta tietoa ja jolle pyrkiä antamaan rationaalinen selitys.

Mutta argumentti siitä että "tiede ei tiedä kaikkea" toimisi erityisesti jonkin tietyn jumaluuden olemassaolon puolustamiseksi on väärin. Sama argumentti toimii tasan yhtä huonosti minkä tahansa jumaluuden olemassaolon puolustamiseksi.

Minulle riittää että tiede on tuonut paljon uutta tietoa ympäröivän maailman ilmiöistä ja niiden mekanismeista. Ilmiöt ja mekanismit ovat havaittavaa ja mitattavaa todellisuutta siitä riippumatta onko ne laittanut alulle Jumala, Thor vai Hessu Hopo. Tuohon faktuaaliseen todellisuuteen lukeutuu myös biologinen evoluutio.

Lue lisää

"Minä taas en halua luulla vaan tietää"

Tuossa sanoit asioiden ytimen. Kuinka paljon ajatuksissasi on luuloja ja kuinka paljon todellista tietämistä?
Skientismi, rajaton tiedeusko rakentuu tieteen auktoriteettien olettamusten pohjalle. Harvalla on rohkeutta kyseenalaistaa auktoriteettien sanomisia.
Skientismi ei tässä suhteessa eroa uskonnoista. Uskonnollisia auktoriteetteja ei uskalleta kyseenalaistaa. Ajoittain tuomio voi olla varsin ankara, menneinä vuosisatoina toisinajattelijaa uhkasi inkvisitio. Monta kerettiläistä poltettiin roviolla.(malli tulevasta helvetin tulesta)
Tiedemaailmassa voidaan kohdata samanlaisia ongelmia, moni toisinajattelija on päätynyt kuolemaan uudelleenkasvatuksen työleireissä. (esim. Gulag) tai heitä on suljettu mielisairaaloihin. Tavallisin tuomio on naurunalaiseksi ja syrjäytetyksi tuleminen tiedeyhteisössä. Joskus uhkana on virkakiellot ja erottamiset. Saksassa yliopistoista erotettiin juutalaisia muutama vuosikymmen sitten.
Tiedemaailma toimii uskonnollisten liikkeiden tapaan, toisinajattelijat löytää paikkansa pian tiedeyhteisön ulkopuolelta. Auktoriteettiusko on niin vahvaa.

Luulot ja halut ohjaavat tiedeyhteisöjäkin. Puhtaan tiedon saavuttaminen ei aina ole edes etusijalla.

Olisikin noin yksinkertaista. Minä HALUAISIN että Jumala olisi olemassa. Olen rukoillut ja etsinyt, pyyteettömästi, vaan ei ole löytynyt. Siksi siis kokemus on minulle osoittanut, ettei mitään Jumalaa ole olemassakaan.

potkitaan_päähän kirjoitti:

"Minä taas en halua luulla vaan tietää"

Tuossa sanoit asioiden ytimen. Kuinka paljon ajatuksissasi on luuloja ja kuinka paljon todellista tietämistä?
Skientismi, rajaton tiedeusko rakentuu tieteen auktoriteettien olettamusten pohjalle. Harvalla on rohkeutta kyseenalaistaa auktoriteettien sanomisia.
Skientismi ei tässä suhteessa eroa uskonnoista. Uskonnollisia auktoriteetteja ei uskalleta kyseenalaistaa. Ajoittain tuomio voi olla varsin ankara, menneinä vuosisatoina toisinajattelijaa uhkasi inkvisitio. Monta kerettiläistä poltettiin roviolla.(malli tulevasta helvetin tulesta)
Tiedemaailmassa voidaan kohdata samanlaisia ongelmia, moni toisinajattelija on päätynyt kuolemaan uudelleenkasvatuksen työleireissä. (esim. Gulag) tai heitä on suljettu mielisairaaloihin. Tavallisin tuomio on naurunalaiseksi ja syrjäytetyksi tuleminen tiedeyhteisössä. Joskus uhkana on virkakiellot ja erottamiset. Saksassa yliopistoista erotettiin juutalaisia muutama vuosikymmen sitten.
Tiedemaailma toimii uskonnollisten liikkeiden tapaan, toisinajattelijat löytää paikkansa pian tiedeyhteisön ulkopuolelta. Auktoriteettiusko on niin vahvaa.

Luulot ja halut ohjaavat tiedeyhteisöjäkin. Puhtaan tiedon saavuttaminen ei aina ole edes etusijalla.

Lue lisää

Rajatonta "tiedeuskoa" ei ainakaan tieteilijöillä ole:

"Skientismi, rajaton tiedeusko rakentuu tieteen auktoriteettien olettamusten pohjalle. Harvalla on rohkeutta kyseenalaistaa auktoriteettien sanomisia."

Tieteen harjoittajat tietävät parhaiten sen rajat ja mahdollisuudet. Tieteilijän työn korkein - ja koko heidät yhteisönsä hyväksymä - tavoite on luoda tieteelle uusia ratkaisuja ja ideoita aikasemmat auktoriteetit kumoten

Esittelet viestissäsi ääriuskovaisten toiveajattelua tieteen olemuksesta sekä vääristelet karkeasti toisinajattelijain vainojen pääosin poliittisia,etnisiä ja uskonnolisia syitä.

potkitaan_päähän kirjoitti:

"Minä taas en halua luulla vaan tietää"

Tuossa sanoit asioiden ytimen. Kuinka paljon ajatuksissasi on luuloja ja kuinka paljon todellista tietämistä?
Skientismi, rajaton tiedeusko rakentuu tieteen auktoriteettien olettamusten pohjalle. Harvalla on rohkeutta kyseenalaistaa auktoriteettien sanomisia.
Skientismi ei tässä suhteessa eroa uskonnoista. Uskonnollisia auktoriteetteja ei uskalleta kyseenalaistaa. Ajoittain tuomio voi olla varsin ankara, menneinä vuosisatoina toisinajattelijaa uhkasi inkvisitio. Monta kerettiläistä poltettiin roviolla.(malli tulevasta helvetin tulesta)
Tiedemaailmassa voidaan kohdata samanlaisia ongelmia, moni toisinajattelija on päätynyt kuolemaan uudelleenkasvatuksen työleireissä. (esim. Gulag) tai heitä on suljettu mielisairaaloihin. Tavallisin tuomio on naurunalaiseksi ja syrjäytetyksi tuleminen tiedeyhteisössä. Joskus uhkana on virkakiellot ja erottamiset. Saksassa yliopistoista erotettiin juutalaisia muutama vuosikymmen sitten.
Tiedemaailma toimii uskonnollisten liikkeiden tapaan, toisinajattelijat löytää paikkansa pian tiedeyhteisön ulkopuolelta. Auktoriteettiusko on niin vahvaa.

Luulot ja halut ohjaavat tiedeyhteisöjäkin. Puhtaan tiedon saavuttaminen ei aina ole edes etusijalla.

Lue lisää

"Tuossa sanoit asioiden ytimen. Kuinka paljon ajatuksissasi on luuloja ja kuinka paljon todellista tietämistä?"

Kohtalaisella varmuudella voidaan sanoa että kuu ei ole juustoa eikä Maa marsipaania. Kyse on tiedon luotettavuudesta ja kuten tiede asian muotoilee, todennäköisyyksistä.

Jos asia on totta erittäin suurella todennäköisyydelle, se myös hyvin pitkälti on. Silti tiede ei väitä olevansa absoluuttisesti oikeassa. Sen tekevät yleensä uskovaiset tahot.

"Skientismi, rajaton tiedeusko rakentuu tieteen auktoriteettien olettamusten pohjalle. Harvalla on rohkeutta kyseenalaistaa auktoriteettien sanomisia."

Ja taas luulet tietäväsi mielipiteeni paremmin kuin minä. Mikä helvetin "rajaton tiedeusko"? Ja mitkä ihmeen "auktoriteettien olettamukset"? Voisitko kertoa yhden auktoriteetin ja hänen tekemiä "oletuksia", niin saan vähän vihjettä ketä sinä luulet minun palvovan. Koska olen biologi, voit kertoilla noita oletuksia vaikkapa siltä saralta.

Eihän sinulla ole hajuakaan siitä mitä tiede metodina tarkoittaa. Siinä ei nimenomaan ole kyse auktoriteeteistä vaan siitä että homma tehdään objektiivisesti ja rehellisesti, sovittujen sääntöjen mukaisesti. Silloin saadaan myös luotettavaa tietoa.

"Tiedemaailmassa voidaan kohdata samanlaisia ongelmia, moni toisinajattelija on päätynyt kuolemaan uudelleenkasvatuksen työleireissä. (esim. Gulag) tai heitä on suljettu mielisairaaloihin."

Olisi hienoa jos sinulla olis tietoa tieteen toiminnasta tältä vuosituhannelta.

"Tavallisin tuomio on naurunalaiseksi ja syrjäytetyksi tuleminen tiedeyhteisössä. Joskus uhkana on virkakiellot ja erottamiset. Saksassa yliopistoista erotettiin juutalaisia muutama vuosikymmen sitten."

Ihan varmasti, jos tieteilijä ei suostu toimimaan tieteellisen standardin mukaisesti vaan lisää tutkimuksiin omia henkilökohtaisia uskomuksiaan. Uskomuksilla ei ole luonnontieteen kannalta mitään merkitystä.

"Tiedemaailma toimii uskonnollisten liikkeiden tapaan, toisinajattelijat löytää paikkansa pian tiedeyhteisön ulkopuolelta. Auktoriteettiusko on niin vahvaa."

Toisinajattelijoita arvostetaan kyllä jos he voivat osoittaa olevansa oikeassa, eli tuottavansa luotettavaa uutta tietoa. Pelkkä märinä omien uskomusten pohjalta siihen ei riittää.

"Luulot ja halut ohjaavat tiedeyhteisöjäkin. Puhtaan tiedon saavuttaminen ei aina ole edes etusijalla."

Tieteen metodeihin kuuluu se että kaikki on kyseenalaistettavissa. Siitä vain kyseenalaistamaan ja osoittamaan miltä osin tieto ei ole luotettavaa, eli ole hyvä ja kerro missä on luultu ja mitä.

Kas kun tuo testaaminen ja kyseenalaistaminen nimenomaan tekee tiedosta luotettavampaa: Jos sinä tai kukaan muukaan henkilökohtaisella Jeesus-motivaatiolla operoiva ihminen ei saa kammettua tieteellistä tietoa raiteiltaan, siihen saattaavat hyvinkin pystyä oikeat tieteilijät kun tietävät mitä tekevät. Yritystä saa ja pitääkin olla, muuten teoriat eivät tule testatuksi.

potkitaan_päähän kirjoitti:

"Minä taas en halua luulla vaan tietää"

Tuossa sanoit asioiden ytimen. Kuinka paljon ajatuksissasi on luuloja ja kuinka paljon todellista tietämistä?
Skientismi, rajaton tiedeusko rakentuu tieteen auktoriteettien olettamusten pohjalle. Harvalla on rohkeutta kyseenalaistaa auktoriteettien sanomisia.
Skientismi ei tässä suhteessa eroa uskonnoista. Uskonnollisia auktoriteetteja ei uskalleta kyseenalaistaa. Ajoittain tuomio voi olla varsin ankara, menneinä vuosisatoina toisinajattelijaa uhkasi inkvisitio. Monta kerettiläistä poltettiin roviolla.(malli tulevasta helvetin tulesta)
Tiedemaailmassa voidaan kohdata samanlaisia ongelmia, moni toisinajattelija on päätynyt kuolemaan uudelleenkasvatuksen työleireissä. (esim. Gulag) tai heitä on suljettu mielisairaaloihin. Tavallisin tuomio on naurunalaiseksi ja syrjäytetyksi tuleminen tiedeyhteisössä. Joskus uhkana on virkakiellot ja erottamiset. Saksassa yliopistoista erotettiin juutalaisia muutama vuosikymmen sitten.
Tiedemaailma toimii uskonnollisten liikkeiden tapaan, toisinajattelijat löytää paikkansa pian tiedeyhteisön ulkopuolelta. Auktoriteettiusko on niin vahvaa.

Luulot ja halut ohjaavat tiedeyhteisöjäkin. Puhtaan tiedon saavuttaminen ei aina ole edes etusijalla.

Lue lisää

>Tiedemaailmassa voidaan kohdata samanlaisia ongelmia, moni toisinajattelija on päätynyt kuolemaan uudelleenkasvatuksen työleireissä. (esim. Gulag) tai heitä on suljettu mielisairaaloihin.
Mitäpä jos pysyisimme kuitenkin näissä demokratian ympyröissä. Sille mitä diktatuureissa on tapahtunut tai tapahtuu ei tunnetusti ole juuri rajoja, eikä aiheesta keskustelu johda siksi mihinkään.
>Tavallisin tuomio on naurunalaiseksi ja syrjäytetyksi tuleminen tiedeyhteisössä.
Harvat tietämäni tapaukset ovat kyllä ajaneet urajunansa sivuraiteelle ihan omin kätösin sotkemalla uskontonsa tieteelliseen työhön. En ymmärrä miten kukaan edes kuvittelee voivansa pysyä tiedeyhteisön täysivaltaisena jäsenenä, jos alkaa korvata tai edes "täydentää" tieteen menetelmiä silkalla uskomusaineistolla.
Vapaa-aikanaan luonnontieteilijä saa uskoa vaikka keltaisiin menninkäisiin, mutta niin kauan kuin hän ei pysty niitä tieteellisesti tosiksi todistamaan, hänen on pidettävä jokainen otus tiukasti työmaan porttien ulkopuolella.

Kaikki parkuvat yhtä kovaa:

"Kun nihilisti sanoo: jumalallisia arvoja ei ole niin hän sanoo itseasiassa sitä, että hän ei tahdo jumalallisten arvojen olevan olemassa. Hän ilmaisee vain oman mielensä tahdon."

Kun uskova sanoo, että Jumala on varmasti olemassa, hän itse asiassa ilmoittaa tahtovansa uskoai, että niin on. Ei hän tiedä, onko hän kuitenkin kuvitellut koko asian.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaikki parkuvat yhtä kovaa:

"Kun nihilisti sanoo: jumalallisia arvoja ei ole niin hän sanoo itseasiassa sitä, että hän ei tahdo jumalallisten arvojen olevan olemassa. Hän ilmaisee vain oman mielensä tahdon."

Kun uskova sanoo, että Jumala on varmasti olemassa, hän itse asiassa ilmoittaa tahtovansa uskoai, että niin on. Ei hän tiedä, onko hän kuitenkin kuvitellut koko asian.

Lue lisää

tuo vika kappalees oli oOKoo, pakko sanoo.

Raamatun Jumala on sotahullu tyranni, sen unohdin lisätä.
Avaus on sontaa muutenkin, joten eh, unohdukseni suotakoon!

Asioihin_tutustuneet kirjoitti:

Raamatun Jumala on sotahullu tyranni, sen unohdin lisätä.
Avaus on sontaa muutenkin, joten eh, unohdukseni suotakoon!

Amen ja anteeksi !

Avaaja lipsahti lööppijulkisuuden konsteihin:

"Universumi lähtenyt liikkeelle ilman Jumalaa
On hyvinkin mahdollista että universumi on syntynyt ilman älykästä suunnittelua."

Leipätekstin ensimmäinen lause onneksi pelasti hänet valehtelulta. Toinen keskustelija lankesi silti näennäöistodisteluun:

"Aabrahamin aikaan tuhottiin Sodoman ja muut Kuolleen Meren lähistöllä sijainneet kaupungit ja rikkipallot selviä todisteita tästä kaikesta ja suola meressä myös."

Rikkipallot todistavat tulivuoritoiminnasta, joka on tuhonnut yhden jos toisenkin välimerellisen kaupungin. Merten suola taas todistaa jokien virranneen niihin paljon kauemmin kuin 6000 vuotta.

Turha kuvitellakaan:

"Siis JOS absoluuttisesta nollaenergiaisesta tyhjiöstä kuvitellaan syntyvän jotakin niin se on yhtä lailla kuvittelua kuin.."

Tuollainen tyhjiöhän on sinun omaa kuvitteluasi eikä sitä ole reaalimaailmassa havaittu.

Yksi kumma juttu kuitenkin:

"..ja siten uudistua valkeuteen ja hyvään pimeydestä eli valheista."

Jostakinn syystä nuo valheista valkeuteen uudistuneet päästelevät ihan kummallisia ja helposti tarkistettavia perättömyyksiä selvistä luonnon tosiseikoista.

Eipä tuollainen laukaisukaan juuri täydestä päästä todista.

"Tyhjäksi ajattelu alkaa muistuttaa kovasti kvanttifysiikan "tyhjiöenergiaa"."

"Ateistien ja nihilistien mielestä ajattelu poistaa mm. Jumalan ja kaikki arvot."

Onko sinulla niin kova palo valehdella että sinun on pakko toistaa samaa valhetta useampaan viestiin?

Olen ateisti ja minulla on paljonkin arvoja. Yksi niistä on että valehteleminen on väärin.

Olet siis väärässä, ja jos teet tuon tahallasi, myös moraaliltasi varsin arveluttava tyyppi.