bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida). Jos saan sanoa suoraan: Meitä on vedetty jo kauan (yli 50 v) nenästä koulujen jne biologian opetuksessa eli on opetettu, että tämä on totuus elämän synnystä/kehityksestä (vesiliejusta, alkulimasta eteenpäin kehittyneisiin olentoihin saakka). Se ei pidä paikkaansa ilman kritiikkiä (ei edes alkulimaa ollut olemassa ennen big bangia). "

    Mitä tekee kreationisti kun hänelle vinkataan ettei ole kovin fiksua syyttää R-kioskia siitä etteivät myy bensaa? No tietenkin syyttää - nyt hieman ääntään korottaneena - R-kioskia siitä ettei kioskilta saa bensaa, eikä autonrenkaita, eikä lumilinkoja. Toivottavasti ymmärrät vertauksen, luultavasti et.

    "Mikroevoluutio on tieteellisesti toteennäytetävissä (esim. eri koirarodut), mutta itse peruslajien syntyä (elämä) ei tiede voi todistaa."

    Millä muulla mekanismilla kuin vähittäisellä muuntelulla eli mikroevoluutiolla luulet lajiutumisen tapahtuvan?

    Ei kai siellä taas mätkitä olkiukkoa oikein olan takaa?

    "Olen jonkin verran selvillä biologiastakin ja sen viimeaikaisesta kehityksestä, mutta miten on Teidän laita?"

    Olen virkaatekevä biologian maantiedon lehtori. FM, pääaine biologia. Sinun on siis herttaisen yhdentekevää tulla esitelmöimään minulle siitä mitä sinä hourailet biologisen evoluution tarkoittavan tai mitä luulet siitä kouluissa opetettavan. Kun minä olen se meistä kahdesta joka tietää, ja asiaa opettaa.
  2. "Kun kysymykseesi on vastattu, niin siirrät maalitolpat eri kohtaan."

    Ja tässä aihealueessa sitä maalitolppaa todella on mitä siirrellä, kun kreationisti ei ole missään vaiheessa käsittänyt että aineen myrkyllisyyden määrittelee määrä.

    Tässä muutama ilmainen vinkki maalitolppien siirtelyyn:

    - Vesi: Liian suurina määrinä ja nopeasti nautittuna turvottaa ihmisen aivot ja tappaa. Kreationistinen MTK-tieteellinen johtopäätös: Evoluutio on valetta, koska ihminen ei ole sopeutunut veden käyttämiseen.

    - Suola, seleeni yms. hivenaineet: Jo pieninä määrinä ihmiselle erittäin haitallisia. Miksi ihminen ei ole sopeutunut suolaan ja seleeniin? Johtopäätös: Evoluutio on valetta, MOT ja hallelujaa.
  3. "Emme yritä kumota luonnontieteellistä tutkimusta, mutta sen on pysyttävä totuudessa ja omalla kompetenssialueellaan."

    Niin se pysyykin. Sinä vastaavasti et pysy:

    "Naturalistisen evoluutioteorian esittämä hidas kehitys (evoluutio) ei voi luoda bilogista elämää."

    Paljastat tietämättömyytesi vaatimalla BIOLOGISEN evoluutioteorian selittävän asiaa, joten se ei edes pyri selittämään, eli elämän syntyä.

    Voisit samantien pinkaista lähimmälle R-kioskille valittamaan siitä kun eivät myy bensaa skootteriisi. Että ei ole oikeaa kioskin pitämistä tuommoinen kun ei bensaa myydä. Eikä autonrenkaita ja lumilinkoja. Tee se, ja huomaat että ihan yhtä säälittävänä tapauksena sinua siellä pidettään kuin tälläkin palstalla.

    Opiskele edes alkeet biologisesta evoluutiosta. Tule vasta sitten kertomaan jos sinulla on jotain asianomaista luonnonilmiötä vastaan.
  4. Siellähän oli muuankin kreationisti vastaansanomassa, muuta kovin köykäisin eväin liikkellä: Lainataan ilman viitetietoa "solubiologia" joka väittää ettei solu voi syntyä itestään. Seuraavaksi ollaankin jo kreationistien lempiolkiukossa: "Sitä, tätä eikä tuota voi millään syntyä SATTUMALTA, kuten evoluutio väittää".
  5. Kerrassaan loistavaa argumentointia, ambientisti! Tervetuloa tällekin palstalle pistämään kretinistit ruotuun.
  6. Palstaa alituisilla "viisauksillaan" lannoittava multinkki (mm. nimimerkillä "iwokki" operoiva Perähikiä) luulee että...

    "evoluutioteorian mukaan luonnossa ole ohjaajaa eikä suunnittelijaa."
    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423010#comment-77853046

    Siinäpä taas yksi kreationisti joka ei ole koskaan kuullut luonnonvalinnasta. Toisin sanoen, ymmärtänyt alkuunkaan sitä mitä evoluutio tarkoittaa.
  7. Muutama lisäkyssäri:

    - Mitä mieltä Obis olet tuosta "fiksun" kreationistin luomasta olkiukosta, jossa hän väittää evoluution toimivan "umpimähkäisesti"?

    - Kuka sinut loi? Jos Jumala, miksi syntymääsi tarvittiin kuitenkin isääsi ja äitiäsi geeneineen? Millä mekanismilla sinusta tuli erilainen kuin he? Miksi kaikki menee juuri niin kuin evoluutioteoria ennustaa?
  8. "En löydä yhtään esimerkkiä, missä muuntelu olisi johtanut kokonaan uuden lajin syntymiseen missään eikä minkään kokoisissa populaatioissa."

    Et tietenkään, koska sinulle uuden lajin syntyminen on tarkoittaa kutakuinkin sitä että koira synnyttää sarvikuonon, luonnollisesti ilman välivaiheita.

    Et ole missään vaiheessa ymmärtänyt mitä vähittäinen muutos tarkoittaa, ja miten se voi johtaa uusien lajien syntymiseen. Sellaisten uusien lajien syntymiseen, jotka määritellään biologisen eikä raamatullisen lajimääritelmän mukaan (Raamatulla ei ole hajuakaan esim. kenguruista, pingviineistä tai ruokeista. Miten helvetissä se voisi tietää ovatko pingviinit ja ruokit samaa lajia vai eri lajia, kun se ei tiedä kummankaan olemassaolosta mitään).

    Ei se mitään. Minulle riittää että evoluutiota ja siinä sivussa lajiutumista tapahtuu, ja että biologit ymmmärtävät millä mekanismeilla.

    "Makroevoluutio edellyttää kokonaan uutta informaatiota."

    Sinussa on uutta informaatiota, sellaista mitä ei ollut kummallakaan vanhemmallasi mutta mitä heidän geeniensä yhdistelmä tuottaa.

    Uuden informaation syntyminen on väännetty kreationisteille rautalangasta tällä palstalla vähintään kymmenen kertaa. Turhaan, koska eivät syyntakeettomat ymmärrä.

    "Liskosta ei voi muuntelun kautta kehittyä koskaan lintua, koska sillä ei ole linnun informaatiota, eikä se voi sitä saada mistään, vaikka aikaa olisi kuinka paljon tahansa."

    Luuletko sinä poloinen että jokaikinen asia pitää "keksiä" uudelleen, jotta saadaan aikaan uusi laji? Et edelleenkään ymmärrä mitään vähittäisestä muuttumisesta. Sukulaislajit muistuttavat aluksi toisiaan, mutta mitä kauemmas yhteisestä kantamuodosta haaraudutaan, sitä erilaisemmaksi populaatiot/lajit kehittyvät. Huomattava erilaisuus vaatii paljon aikaa ja ympäristömuutoksia, ja niitä molempia maapallo on tarjonnut.

    "Tiede on kumonnut evolutionistien opin muuntelun kasautumisesta."

    Pötyä. Muuntelun mekanismit ovat tiedossa ja tosia. Odotan sinulta edelleen tietoa siitä mikä lopettaa muuntelun silloin kun biologinen lajiraja uhkaa ylittyä. Sellaista tietoa kun ei ole keltään löytynyt, eikä luonnosta isoista heterogeenisistä populaatioista myöskään havaittu. Muuntelu jatkuu, vaikka kreationisti sen yrittää kuinka kieltää.
  9. No? Kuinkas sinulla Obis tyssäsi keskusteluhalut kuin seinään?

    Olisi ollut vielä niin paljon kysyttävää tuosta sinun Jumalastasi...
  10. Palstalle spammava multinikki a.k.a. Perähikiä luulee että...

    "ateistien luonnonvalinnan mukaan ei ole mitään väliä mitä tekee joten raiskaaminen kuuluu ateismiin."
    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13415496#comment-77829406
  11. "Juuh ja siitä evoluutiosta. Eikö se ole ainoastaan teoria johin tiedemiehet hakevat täydennöksiä sen todistaakseen?"

    Ei ole. Evoluutio on faktuaalinen (tosi, todellinen, olemassaoleva, havaittava ja mitattavissa oleva) luonnonilmiö. Evoluutioteoria selittää sitä MITEN eli millä mekanismeilla evoluutio luonnossa toimii.

    Evoluution on havaittu toimivan seuraavien faktuaalisten mekanismien kautta: Lisääntyminen ja perinnöllisyys, polveutuminen, perimän muutokset (mm. geenien rekombinaatiot, relokaatiot ja mutaatiot), luonnonvalinta, migraatiot ja geneettinen ajautuminen.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    Jos haluat osoittaa että evoluutio on jotain muuta kuin faktuaalinen luonnonilmiö, osoita että evoluution mekanismit eivät ole todellisia.

    Ja siihenhän ei pysty oikein muuten kuin todistamalla että suvullisesti lisääntyvät eliöt tuottavat pelkästään klooneja jälkeläisikseen, eikä siksi mikään eliö muutu miksikään ikinä, pitkänkään ajan kuluessa. Ja tuohon temppuun taas ei kykene kukaan, ei taitavinkaan kreationistinen valehtelija, koska suvullisessa lisääntymisessä on mahtotonta tuottaa jälkeläistä joka olisi vanhempiensa klooni.

    "Voi olla että sitä ei koskaan saada todistettua."

    Sinun mielikuvasi evoluutiosta poikkeaa todennäköisesti hyvin radikaalisti siitä mitä evoluutio tieteen määrittelemänä on. Jos näin on, olet oikeassa: Ei sitä sinun täysin vituralleen vääntynyttä käsitystäsi evoluutiosta saada toteutumaan reaalimaailmassa millään keinolla. Eikä ole tarvettakaan, kun ei se oikea luonnonilmiö välitä paskaakaan siitä oletko sinä siinä tietoinen vai et.

    Evoluutio näkyy siinä että lapsesi eivät ole kloonejasi, etkä sinä itse vanhempiesi klooni. Eivätkä he isovanhempiensa. Eliöt muistuttavat vanhempiaan, mutta muuttuvat silti jatkuvasti, vähän kerrallaan. Sitä on evoluutio, eikä se kysele uskotaanko siihen vai ei. Se on luonnonilmiö jonka voi ymmärtää, tai niin kuin kreationistit, olla ymmärtämättä.

    "Niin kauan kun asia ei ole varma niin pelkkään teoriaan jääräpäisesti uskovia voidaan aivan hyvin nimittää uskovaiseksi."

    Osoitat olevasi asian suhteen tietämätön juuri niin kauan kuin puhut evoluution yhteydessä uskomisesta. On oma asiasi kuinka sivistymättömän kuvan haluat itsestäsi ulospäin antaa. Ja kuinka pitkään.
  12. "Kun koville ottaa niin koiraskin (kreationisti) poikii tutkimuslinkin."

    Niin näyttää poikivan, mutta ao. kreationisti ei innokkaan lainauslouhintansa tuoksinassa ymmärrä että linkkaamansa tutkimus todistaa täysin päinvastaista kuin mitä linkkaaja itse palstalla hourailee.
  13. "Kyllä eläinten turkki kuuluu reaalimaailmaan. Vaikka turkiseläimen poikaset olisivat vähän erilaisempia kuin vanhempansa, niin kyllä niilläkin on turkki. Kaikki on Jumalan luomistyötä."

    Yritä nyt päättää onko yksilöllinen ominaisuus / erilaisuus / muuntelu mielestäsi Jumalan vai evoluution luoma asia.

    "Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, jos haluat määritellä lajinsisäisen muuntelun (mikroevoluutio) evoluutioksi . Se ei kuitenkaan muuta eläinlajia kokonaan toiseksi (makroevoluutio)."

    Millä muulla mekanismilla sinä luulet lajiutumisen tapahtuvan?

    Vai tarkoitatko ettei populaationsisäinen/lajinsisäinen yksilöllinen muuntelu riitä siihen että populaatiot menettävät lisääntymiskyvyn toisen populaation kanssa?

    Jos olet sitä mieltä että ei riitä, ole hyvä ja kerro mekanismista joka lopettaa muuntelun ja mikroevoluution kasautumisen.

    "Tämä on todistettu käytännössä moneen kertaan eläin- ja kasvijalostuksen muodossa."

    Älä sotke jalostusta tähän. Nyt puhutaan siitä miten evoluutio toimii isoissa luonnonvaraisissa populaatioissa. Ota vielä kerran jalostus esille tässä keskustelussa ja todista olevasi syyntakeeton.

    "Muuntelu on todettu aina rajalliseksi."

    Aina? Anna yksikin esimerkki isosta ja heterogeenisestä luonnonpopulaatiosta, jossa muuntelu olisi pysähtynyt. Kerro myös mikä mekanismi muuntelun pysäytti. Millä mekanismilla yksilöt alkavat saada pelkkiä klooneja jälkeläisiksi?

    Siinä onkin mietittävää, muillekin kreationistisille denialisteille.
  14. "Jaa noinko että maapallolla muka olisi valaistuna auringosta poispäin oleva osa?

    Olipa kökkö esityksesi."

    Ensinnäkin, ei video minun tekemäni ole.

    Toisakseen, missä kohtaa videossa maapallolla olisi muka valaistuna auringosta poispäin oleva osa?

    Ei ainakaan kohdassa 1:30-1:50, eikä kohdassa 4:50-5:10, joissa maapallo on kuvattuna aurinkokunnassa.

    Mutta kerro toki tarkalleen missä kohtaa tuo mainitsemasi virhe on, niin saadaan vähän lihaa väitteesi luiden ympärille.
  15. "Jumala loi täsmälleen oikean turkin kullekin eläimelle. Ja hyvin Jumalan suunnitelma on toiminut jo luomisesta lähtien, joten mitään virhettä Hän ei ole tehnyt."

    Eihän tuolla ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa: Jokainen eläinlaji synnyttää poikasia, joilla jokaisella on erilaiset ominaisuudet kuin synnyttäjällään ja sisarillaan. Ei maailma pysy muuttumattomana, se muuttuu jatkuvasti ja todistettavasti. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä ei ole mekanismia, millä niistä voisi tulla juuri samanlaisia kuin vanhenpansa. Se mitä siis väität, on käytännössä mahdotonta esim. nisäkkäillä.

    "Jumalan luoma yksilöllinen muuntelu (joka ei ole evoluutiota) vielä varmistaa sen, että eläin pystyy tietyissä rajoissa sopeutumaan erilaisiin olosuhteisiin. Sekin kertoo Jumalan viisaasta suunnittelusta."

    Voi sukupuolielinten kevät. Teiltä on nyt tuossa viisastelussanne jäänyt huomaamatta, että se yksilöllinen muuntelu on nimenomaan se mitä kautta kaikki muuntelu tapahtuu. Tulette siis yksilöllisen muuntelun hyväksyässenne hyväksyneeksi koko paketin. Yksilöllinen muuntelu on evoluutiota, eikä sinulla kreationistina ole siihen nokan koputtamista. Ota tai jätä.

    Ja taas kerran vedettiin esille se maaginen raja, siitä huolimatta että yksikään kreationisti ei ole voinut todistaa sen olevan olemassa. Ei ole todistettu olevan mekanismia joka pysäyttäisi muuntelun isossa luonnonvaraisessa populaatiossa siinä vaiheessa kun kovasti pelkäämänne lajiutuminen on todellisuutta. Jos sellainen lajiutumisen estävä mekanismi kerran on olemassa, voisit tuon tyhjänjauhamisen sijaan kaivella esille tutkimuksen joka osoittaa sellaisen olemassaolon.

    Vaan joko mennään siihen että te kreationistit määrittelette pronssiaikaisin tiedoin varusteltuina evoluution, mutta myös mitä ovat lajit ja niiden rajat? Ja jos se ei auta, kaivetaan se viimeinen pelastava kortti hihasta pöydälle:

    "Tuota tietoa ei tarvita, sillä ainoa asia millä on merkitystä on usko Jumalaan", tai muuta tyhjänpäiväistä sontaa. Hohhoijaa.
  16. " Luonnossa ei ole koskaan havaittu evoluutiota. Mikrotapahtumat eivät ole evoluutiota."

    Perähikiä ja Perähikiän tyhjänpäiväiset jankutukset. Ei jatkoon.

    Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä joku syyntakeeton nettipeelo luulee evoluution olevan.
  17. "En pidäkään sitä umpimähkäisenä sattumana, vaan siinä täkyy selvästi, kuinka hyvin Jumala on suunnitellut nisäkkään, kun Hän on luonut sille lämpöä eristävän turkin."

    Huono selitys, joka herättää enemmän kysymyksiä kuin vastaa mihinkään:

    - Jos turkit on luotu, miksi Jumala ei luonut tasalaatuista tavaraa vaan toiselle yksilölle paremman ja toiselle huonomman turkin (vaihtelua jopa sisarten välillä)? Millä perusteella Jumala valitsee sen kuka saa lämpimän turkin ja kuka ei?

    - Jos Jumala loi eläimille talviturkit joissa on yksilöllistä muuntelua, silloin Jumala tarkoitti että luonnossa tapahtuu ilmiö nimeltä evoluutio: paremmat ominaisuudet auttavat tiettyjä yksilöitä pärjäämään toisia paremmin jolloin nuo paremmat ominaisuudet periytyvät hengissä selvinneiden jälkeläisille.

    "Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään tietoa lämmöneristyksestä eikä turkin suunnittelusta. Siksi on taikauskoa kuvitella, että ilman älyä oleva evoluutio olisi kehittänyt nisäkkään turkin."

    Kuka väittää että evoluutiolla pitäisi tuollaisia ominaisuuksia olla? Mikä perkeleen tarve teillä on tuoda jatkuvasti esille noita moneen kertaan teilattuja olkiukkoja?

    Ei evoluutio tarvi kuin eliön elinympäristön "testilaboratrioksi": Jos eliö ei perimillään ominaisuuksilla (ja eläessään oppimillaan taidoilla) pärjää, se kuolee ennenaikaisesti eivätkä sen geenit pääse jatkoon. Ilmiötä kutsutaan luonnonvalinnaksi.

    Mikä tuossa asiassa on niin vaikeaa tai monimutkaista, ettei peruskreationisti sitä pysty käsittämään?
  18. "Tour sanoo että hänen jos kenen tulisi ymmärtää evoluution päälle koska hän itse tekee molekyylejä. Mutta hän ei ymmärrä sitä koska hän ei voi ymmärtää miten molekyyli tasolla se olisi mahdollista mitä evoluutiohistoria väittää. Toisin sanoen parhaat molekyyliasiantuntijat eivät näe tutkimuksissaan mitään sellaista joka selittäisi hypoteettista evoluutiohistoriaa. Tämä tarkoittaa sitä että koko evoluutiohistoria perustuu uskomuskien ei tieteen varaan."

    Aukkojen jumalaa etsitään milloin sieltä mitä ei tiedetä, milloin sieltä mitä ei ymmärretä.

    Ja voi pojat, kreationistien leiristä löytyy rajattomasti noita molempia, sekä tietämättömyyttä että varsinkin jälkimmäistä, ymmärtämättömyyttä.

    Torppa esittelee uskonsa turvaksi tieteilijän joka ei ymmärrä. Ja siinä se argumentaatio sitten olikin. Eihän tuo riitä muuhun kuin aiheuttamaan huvitusta ja myötähäpeää niiden keskuudessa jotka ymmärtävät. Kuten minä.

    Kas kun jotta homma toimisi myös käytännössä ja ihan reaalimaailmassa, pitäisi se eliöiden todennettu muuntelu (kutsutaan sitä nyt sitten vaikka nimellä mikroevoluutio) saada pysähtymään siinä vaiheessa kun muuntelu alkaa lähestyä ja ylittää kreationistien etukäteen päättämän ja sovinaisena pitämän rajan. Näin ei ole kuitenkaan käynyt, kreationistien tarmokkaasta toiveajattelusta ja vääristelystä huolimatta.

    Sen sijaan että luonnonvaraisessa populaatiossa eliöt ymmärtäisivät pysyä "lajinmukaisina" eivätkä muuntelisi, jatkuva muuntelu luo jatkuvasti uusia populaatioita jotka poikkeavat alkuperäispopulaatiosta ominaisuuksiltaan. Ensin vähän, myöhemmin enemmän (varsinkin suuremmassa elinympäristön muutoksessa).

    Edellä mainittu ilmiö tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa siitä huolimatta että Torpan tai jonkun random uskovaisen kemistin ymmärrys ei siihen taivu.

    Ei luonto teidän ymmärrystänne kaipaa. Se toimii omalla tavallaan, ja mikä tärkeintä - reaalimaailman havaittavassa todellisuudessa - täysin riippumatta siitä ymmärrättekö sen toimintamekanismeja vai ette.
  19. "Koska on loogisempaa ajatella, että monimutkainen järjestelmä on luotu, kuin että se olisi umpimähkäisesti syntynyt itsestään."

    Ehkä olisi loogista tarkistaa ensin väittääkö evoluutioteoria monimutkaisten järjestelmien kehittyneen "umpimähkäisesti", kuten väität. Muuten käy kuten sinun tapauksessasi että päätyy mätkimään itse kehittelemiään olkiukkoja pitkin nettiä, ja siinä samalla paljastaa kuinka sivistymätön vastustamansa asian suhteen on.

    Kuinka "umpimähkäisenä" pidät sitä että erityisen kylmänä talvena nisäkäsyksilö jolla on hyvin lämpöä eristävä talviturkki selviytyy todennäköisemmin hengissä seuraavan kevään lisääntymiskauteen kuin nisäkäsyksilö jolla on huonommin lämpöä eristävä turkki?

    Ihan sattumaltako se toinen selviää ja toinen kuolee kylmyyteen? Ja ihan sattumaltako se paremmin eristävän turkin geenit menevät jatkoon, ja köykäisemmän turkin geenit karsiutuvat populaatiosta?

    Suosittelen että jätät termin "umpimähkäinen" käytön pois evoluution yhteydessä. Ellet sitten ehdoin tahdoin halua hankkia itsellesi tietämättömän pellen mainetta.
  20. "Ei evoluutioteoriaakaan nähdä, sen vain kuvitellaan havaitun perusteella tapahtuneen."

    No kun nimenomaan voi. Luonnosta voi havaita ja mitata luonnonilmiön nimeltä evoluutio, sekä sitä selittävän teorian toteutuvan käytännössä: Jatkuva muuntelu, polveutuminen, luonnonvalinta.

    Se mitä ei voida luonnosta havaita on se olkiukko mitä kukin kreationisti kuvittelee evoluution olevan. Ei ole nimittäin tullut vastaan vielä yhtään kreationistia joka olisi ymmärtänyt mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa.

    "Tämän vuoksi tieteellisiä tutkimuksia tehdään, jotta saataisiin parempi kuva todellisuudesta."

    Aivan. Tieteellisellä tutkimuksella voidaan havaita että muuntelulle ei ole suurissa luonnontilaisissa populaatioissa sellaista rajaa johon muuntelu loppuisi. Jos sinulla on tietoa tällaisen rajan löytymisestä, ole hyvä ja tuo näyttöä siitä.

    Evoluutioteorian mukaisesti suuremmat muutokset tapahtuvat vähittäisten muutosten kasautuessa. Jotta tuosta muutoksesta päästäisiin eroon, pitäisi pystyä osoittamaan ettei vähittäistä muuntelua eli mikroevoluutiota ole, ja/tai että se EI OLE mekanismi joka voi johtaa pitkän ajan kuluessa suurempiin muutoksiin eli makroevoluution, mikäli ympäristöolosuhteiden muutos eliön hengissäpysymiseksi niin vaatii.

    Kovasta yrityksestä huolimatta kreationistit eivät ole pystyneet osoittamaan kumpaakaan asiaa. Olkiukkoja osataan kyllä kasailla sekä hyppiä pilkaten ja riemusta kiljahdellen oman mielikuvitustuotteen ympärillä. Mutta siihenpä se sitten jää. Kontaktinne todellisuuteen on usein hyvin ohut, valitettavan usein täysin olematon.
    21. 252 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt