Evoluutio on luonnotonta

"Sen sijaan voimme olla varmoja että eläimet eivät harjoita uskontoja, kun mitään palvontariittejä ei voi havaita."

Valailla on kymmenkiloiset aivot ja ne siksi ovat tietenkin hyvin syvästi uskonnollisia. Mutta eivät nuo isoaivot silti risti kätösiään. Eivät he polvistu ja laula höpötyksiä Mekkaa kohden. Suitsukkeetkin jättävät polttamatta ja vuorten luolissa istumatta. Eivätkä nuo jättiaivot kirjoittele pyhiä kirjoja.

Ihminen siis tekee jotain väärin.

Taitaa olla ainakin yksi poikkeus, uskonnollinen ötökkä rukoilijasirkka. Mutta kuka tietää on edes se oikea kristitty. Haloo! Jaska.

Evoluutiota ei ole koskaan havaittu luonnossa. On todistettu että evoluutio ei toimi luonnossa eikä missään muuallakaan.

iwukki kirjoitti:

Evoluutiota ei ole koskaan havaittu luonnossa. On todistettu että evoluutio ei toimi luonnossa eikä missään muuallakaan.

Niin niin. Luonnonvalinta ei valitse ja jokainen eliö on edeltäjiensä klooni. Suvullisessa lisääntymisessä kummankin vanhempansa klooni. Mitään ei tapahdu ikinä. Populaatioiden alleelisuhteet ovat muuttumattomia. Ja populaatiot eivät jakaudu.

iwukki kirjoitti:

Evoluutiota ei ole koskaan havaittu luonnossa. On todistettu että evoluutio ei toimi luonnossa eikä missään muuallakaan.

>On todistettu että evoluutio ei toimi luonnossa eikä missään muuallakaan.

Kyllä. Useampikin veli on todistanut tästä väkevästi.

A10097 kirjoitti:

Niin niin. Luonnonvalinta ei valitse ja jokainen eliö on edeltäjiensä klooni. Suvullisessa lisääntymisessä kummankin vanhempansa klooni. Mitään ei tapahdu ikinä. Populaatioiden alleelisuhteet ovat muuttumattomia. Ja populaatiot eivät jakaudu.

Lue lisää

Lisääntymisessä syntyy aina samaa lajia oleva eli ei tapahdu mitään evoluutiota ja te tiedätte tämän koska väitätte nykyisin että jos syntyy tyttö tai poika niin kyseessä on evoluution tuottama tapahtuma.
Vahinko vain että Jumala on päättänyt että syntyy tyttöjä ja poikia eivätkä ihmiset ole saman näköisiä vaan jokaisella on oma persoonallinen ulkonäkönsä.

Turha yrittää väittää Jumalan aikaansaannoksia luonnonvalinnan tekemiksi. Ilman Jumalaa ei syntyisi mitään.

A10097 kirjoitti:

Niin niin. Luonnonvalinta ei valitse ja jokainen eliö on edeltäjiensä klooni. Suvullisessa lisääntymisessä kummankin vanhempansa klooni. Mitään ei tapahdu ikinä. Populaatioiden alleelisuhteet ovat muuttumattomia. Ja populaatiot eivät jakaudu.

Lue lisää

»Luonnonvalinta ei valitse ja jokainen eliö on edeltäjiensä klooni.»

Voihan olla niinkin, että Ukko Ylimmäinentaikoo jokaisen luontokappaleen aina erikseen silloin kun ehtii hiekanjyvien järjestelyltä.

iwukki kirjoitti:

Lisääntymisessä syntyy aina samaa lajia oleva eli ei tapahdu mitään evoluutiota ja te tiedätte tämän koska väitätte nykyisin että jos syntyy tyttö tai poika niin kyseessä on evoluution tuottama tapahtuma.
Vahinko vain että Jumala on päättänyt että syntyy tyttöjä ja poikia eivätkä ihmiset ole saman näköisiä vaan jokaisella on oma persoonallinen ulkonäkönsä.

Turha yrittää väittää Jumalan aikaansaannoksia luonnonvalinnan tekemiksi. Ilman Jumalaa ei syntyisi mitään.

Lue lisää

»Lisääntymisessä syntyy aina samaa lajia oleva..»

Kyllä, olet jo oppinut yhden kohdan evoluutioteorian perusteista.

»...eli ei tapahdu mitään evoluutiota»

Se, että jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja, on juuri evoluutiota.

»Vahinko vain että Jumala on päättänyt että syntyy tyttöjä ja poikia eivätkä ihmiset ole saman näköisiä vaan jokaisella on oma persoonallinen ulkonäkönsä.»

Miksi se on vahinko? Ja millä perustein uskot, että on Jumala?

iwukki kirjoitti:

Lisääntymisessä syntyy aina samaa lajia oleva eli ei tapahdu mitään evoluutiota ja te tiedätte tämän koska väitätte nykyisin että jos syntyy tyttö tai poika niin kyseessä on evoluution tuottama tapahtuma.
Vahinko vain että Jumala on päättänyt että syntyy tyttöjä ja poikia eivätkä ihmiset ole saman näköisiä vaan jokaisella on oma persoonallinen ulkonäkönsä.

Turha yrittää väittää Jumalan aikaansaannoksia luonnonvalinnan tekemiksi. Ilman Jumalaa ei syntyisi mitään.

Lue lisää

Itseasiassa ei synny. Lajiutumista on havaittu useidenkin lajien kohdalla.

Huuutis kirjoitti:

»Lisääntymisessä syntyy aina samaa lajia oleva..»

Kyllä, olet jo oppinut yhden kohdan evoluutioteorian perusteista.

»...eli ei tapahdu mitään evoluutiota»

Se, että jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja, on juuri evoluutiota.

»Vahinko vain että Jumala on päättänyt että syntyy tyttöjä ja poikia eivätkä ihmiset ole saman näköisiä vaan jokaisella on oma persoonallinen ulkonäkönsä.»

Miksi se on vahinko? Ja millä perustein uskot, että on Jumala?

Lue lisää

Ei se ole evoluution peruste. Evoluution peruste on se että syntyy uusia lajeja. Se, että jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja, ei ole evoluutiota. Jumalan luomistyö on vahinko evoluutiouskolle.

iwukki kirjoitti:

Ei se ole evoluution peruste. Evoluution peruste on se että syntyy uusia lajeja. Se, että jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja, ei ole evoluutiota. Jumalan luomistyö on vahinko evoluutiouskolle.

Lue lisää

Pitäisi ensin todistaa sen jumalan olemassaolo. Ja se että raamattu on kirjoitettu ei käy todisteeksi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Pitäisi ensin todistaa sen jumalan olemassaolo. Ja se että raamattu on kirjoitettu ei käy todisteeksi.

Raamatun olemassaolo on todiste vain siitä, että sen kirjoittajat ovat olleet olemassa. Jumalahan sitä ei ole kreationistienkaan mukaan kirjoittanut.

iwukki kirjoitti:

Lisääntymisessä syntyy aina samaa lajia oleva eli ei tapahdu mitään evoluutiota ja te tiedätte tämän koska väitätte nykyisin että jos syntyy tyttö tai poika niin kyseessä on evoluution tuottama tapahtuma.
Vahinko vain että Jumala on päättänyt että syntyy tyttöjä ja poikia eivätkä ihmiset ole saman näköisiä vaan jokaisella on oma persoonallinen ulkonäkönsä.

Turha yrittää väittää Jumalan aikaansaannoksia luonnonvalinnan tekemiksi. Ilman Jumalaa ei syntyisi mitään.

Lue lisää

"Turha yrittää väittää Jumalan aikaansaannoksia luonnonvalinnan tekemiksi."

Aivan. Yhdellekään ihmisen keksimälle jumalalle ei kannata hattua nostaa, kun luonto raa'asti riistää kelvottoman hengen.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Pitäisi ensin todistaa sen jumalan olemassaolo. Ja se että raamattu on kirjoitettu ei käy todisteeksi.

Jumalan olemassa olo on todistettu koska mitään ei olisi jos Jumala ei olisi luonut maailmaa. Sellaista kuin darwinin keksimää luonnonvalinta-epäjumalaa ei ole.

Jos ihminen valitsee Jumalan niin hän saa elää, mutta jos kieltää Jumalan niin silloin valitsee itse kuoleman. Turha sitä on omasta valinnasta Jumalaa syyttää, oma vika.

Siperia kirjoitti:

Jumalan olemassa olo on todistettu koska mitään ei olisi jos Jumala ei olisi luonut maailmaa. Sellaista kuin darwinin keksimää luonnonvalinta-epäjumalaa ei ole.

Jos ihminen valitsee Jumalan niin hän saa elää, mutta jos kieltää Jumalan niin silloin valitsee itse kuoleman. Turha sitä on omasta valinnasta Jumalaa syyttää, oma vika.

Lue lisää

>Jos ihminen valitsee Jumalan niin hän saa elää, mutta jos kieltää Jumalan niin silloin valitsee itse kuoleman. Turha sitä on omasta valinnasta Jumalaa syyttää, oma vika.

Älä muuta viserrä, siskoseni! Eikä sekään että olet valinnut osaksesi aivokuoleman jo eläessäsi ole kenenkään muun syy kuin itsesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ihminen valitsee Jumalan niin hän saa elää, mutta jos kieltää Jumalan niin silloin valitsee itse kuoleman. Turha sitä on omasta valinnasta Jumalaa syyttää, oma vika.

Älä muuta viserrä, siskoseni! Eikä sekään että olet valinnut osaksesi aivokuoleman jo eläessäsi ole kenenkään muun syy kuin itsesi.

Lue lisää

Onko siskosi siis valinnut aivokuoleman, yritä saada hänet luopumaan huonosta valinnastaan.

iwukki kirjoitti:

Onko siskosi siis valinnut aivokuoleman, yritä saada hänet luopumaan huonosta valinnastaan.

Nin, suomen kieli ei ole helppo kieli edes ymmärtää saati kirjoittaa, siskoseni. Kun on ne yhdys sanatkin, kuten evoluutio uskonto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nin, suomen kieli ei ole helppo kieli edes ymmärtää saati kirjoittaa, siskoseni. Kun on ne yhdys sanatkin, kuten evoluutio uskonto.

Eikö sinun siskosi ymmärrä edes suomen kieltä?

iwukki kirjoitti:

Lisääntymisessä syntyy aina samaa lajia oleva eli ei tapahdu mitään evoluutiota ja te tiedätte tämän koska väitätte nykyisin että jos syntyy tyttö tai poika niin kyseessä on evoluution tuottama tapahtuma.
Vahinko vain että Jumala on päättänyt että syntyy tyttöjä ja poikia eivätkä ihmiset ole saman näköisiä vaan jokaisella on oma persoonallinen ulkonäkönsä.

Turha yrittää väittää Jumalan aikaansaannoksia luonnonvalinnan tekemiksi. Ilman Jumalaa ei syntyisi mitään.

Lue lisää

Niin syntyykin, mutta jälkeläisen isoiso.......isä onkin sitten eri lajia. Väännetään vielä rautalangasta, kuvittele 3 sukupolvea- 1, 2 ja 3. Kaikki ovat samaa lajia ja kykenevät lisääntymään keskenään, kuvittele sitten sukupolvet 4, 5, 6 ja 7. Sukupolvi 4 pystyy lisääntymään sukupolvien 2, 3, 5 ja 6 kanssa mutta ei sukupolvien 1 ja 7 kanssa. Sukupolvet 1, 4 ja 7 ovat siis eri lajeja mutta silti jälkeläinen on aina vanhempansa kanssa samaa lajia. Sama jatkuu jokaisen sukupolven kanssa. Esimerkissä sukupolvi on aina 2 sukupolvea ylös- ja alaspäin samaa lajia mutta kolmannen kanssa ei lajia. Ja tarpeeksi monta sukupolvea kun on mennyt ja jokainen vähän edeltäjästään poikkeava on alkuperäinen laji muuttunut aivan erilaiseksi kuten vaikka kalasta apinaksi.
Lajiutumisnopeus voi vaihdella hyvinkin paljon.

Jassoo...
En löytänyt tuosta yhtäkään väitettä, joka pitäisi edes jostain nurkasta auttavasti kutinsa. Löytääkö joku?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jassoo...
En löytänyt tuosta yhtäkään väitettä, joka pitäisi edes jostain nurkasta auttavasti kutinsa. Löytääkö joku?

Todista ne sitten epätosiksi. Pelkkä ylimielinen kommentti ei riitä mihinkään.

Mikä estää vähitelleen muuttuvaa erillistä populaatiota muuttumasta aikojen saatossa niinkin paljon, että voidaan puhua eri lajista?

Huuutis kirjoitti:

Mikä estää vähitelleen muuttuvaa erillistä populaatiota muuttumasta aikojen saatossa niinkin paljon, että voidaan puhua eri lajista?

Ei mikään estä uskomasta evoluutio-älyttömyyksiin.

Leotvä kirjoitti:

Todista ne sitten epätosiksi. Pelkkä ylimielinen kommentti ei riitä mihinkään.

Niin tyypillistä kretuilua. Esitetään täysin päättömiä alakoulutasoisia lahkouskonnollisia heittoja, jotka sitten muiden pitäisi "todistaa epätosiksi". Alapa nyt vain todistella niitä omia juttujasi tosiksi ensin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin tyypillistä kretuilua. Esitetään täysin päättömiä alakoulutasoisia lahkouskonnollisia heittoja, jotka sitten muiden pitäisi "todistaa epätosiksi". Alapa nyt vain todistella niitä omia juttujasi tosiksi ensin.

Lue lisää

Itse te todistatte järjettömyytenne uskomalla evoluutio älyttömyyksiin (olemme muka apinoita), ei minun tarvitse teistä todistella mitään, totean vain tosiasian.

iwukki kirjoitti:

Itse te todistatte järjettömyytenne uskomalla evoluutio älyttömyyksiin (olemme muka apinoita), ei minun tarvitse teistä todistella mitään, totean vain tosiasian.

Jos ja kun eteesi ladotaan todisteet siitä, että ihminen on yksi apinalajeista, niin voidaksesi uskottavasti kumota nuo todisteet, sinun pitäisi esittää todisteita, jotka kumoavat esittämämme todisteet.

Jään odottelemaan.

Leotvä kirjoitti:

Todista ne sitten epätosiksi. Pelkkä ylimielinen kommentti ei riitä mihinkään.

>Käsitys evoluutiosta on hämärtynyt. Nykyään höpistään luonnonvalinnasta evoluutiona. Aluksi se merkitsi eri lajien muuntumista kokonaan toisiksi lajeiksi oppi-isä Darwinin mukaan mutta koska ei ole todisteita se muutettiin luonnonvalinnaksi. Luonnonvalinta ei ole mitään evoluutiota. Lajit eivät muunnu toisiksi lajeiksi vaan niihin tulee muutoksia ympäristönsä ym. vaikuttajien ansiosta ja yksilöistä tulee esi-isiään yhä heikommin selviytyviä ja yhä enemmän lajeja kuolee sukupuuttoon. Evoluutiota ei ole.

Korjailen tuota ymmärtämättömän kretupellen sopertelua joka ilmeisesti ei ole koskaan kuullut sanaa evoluutio mutta haluaa osallistua keskusteluun koska evoluutio-sana kuulostaa hänestä jotenkin fiksulta.

Hän ei ymmärrä myöskään mitä luonnonvalinta tarkoittaa vaan sekoittaa iloisesti vellit ja puurot. Vielä vähemmän tämä kretupelle ymmärtää sitä että myös luonnonvalinnan kriteerit ovat muutuvia suureita. Hänen taikauskoon jumittunut pääparkansa ei tajua että luonnon valinta-kriteerit ovat kokoajan muutoksen tilassa.

Kretupellen vatsaa alkaa vääntää kun hänelle yritetään kertoa että miljardien vuosien aikana tapahtunut hidas muutos olosuhteissa on ollut osittain evoluution aiheuttamaa mutta myös samanaikaisesti kaikkien lajien on täytynyt tähän muutokseen sopeutua.

Lopullisen ruikulipaskan kretupelle sitten pöräyttää tällaiselle hihuille tarkoitetulla palstalla.

Kaikille on tietysti selvinnyt että vain multinilkki jyr/Siberia/iwukki on näin tietämätön ketku

iwukki kirjoitti:

Itse te todistatte järjettömyytenne uskomalla evoluutio älyttömyyksiin (olemme muka apinoita), ei minun tarvitse teistä todistella mitään, totean vain tosiasian.

Tietääkseni en sinulle vastannutkaan. Vai sinunko tietääksesi vastasin?

Huuutis kirjoitti:

Jos ja kun eteesi ladotaan todisteet siitä, että ihminen on yksi apinalajeista, niin voidaksesi uskottavasti kumota nuo todisteet, sinun pitäisi esittää todisteita, jotka kumoavat esittämämme todisteet.

Jään odottelemaan.

Lue lisää

Ette ole vielä latoneet todistetta siitä että ihminen olisi apinalaji, pelkkä apinalajiksi kutsuminen ei riitä.
Kutsutaanhan ihmisiä jopa sioiksi mutta ei ne silti ole yksi sikalajeista.

iwukki kirjoitti:

Ette ole vielä latoneet todistetta siitä että ihminen olisi apinalaji, pelkkä apinalajiksi kutsuminen ei riitä.
Kutsutaanhan ihmisiä jopa sioiksi mutta ei ne silti ole yksi sikalajeista.

Lue lisää

Kun eteesi ladotaan liki täydellinen sarja kehitysvaiheista, niin eikö se mielestäsi todista mitään?

Huuutis kirjoitti:

Kun eteesi ladotaan liki täydellinen sarja kehitysvaiheista, niin eikö se mielestäsi todista mitään?

Ei ole mitään eläimien kehitysvaihesarjaa esitetty koska mitään kehitysvaiheita ei ole. Kyseessä on evoluutiouskon mielikuvituksen kehittämisvaiheita.

Huuutis kirjoitti:

Mikä estää vähitelleen muuttuvaa erillistä populaatiota muuttumasta aikojen saatossa niinkin paljon, että voidaan puhua eri lajista?

"Mikä estää" ei ole todiste että evoluutiota tapahtuisi.
Evoluutioksi ei sitäpaitsi sanotakaan yksilötason erilaisuutta vaan populaatiotason eroa.
Kummasti te otatte sekaan väitteitä väärästä korista.

limusiini kirjoitti:

"Mikä estää" ei ole todiste että evoluutiota tapahtuisi.
Evoluutioksi ei sitäpaitsi sanotakaan yksilötason erilaisuutta vaan populaatiotason eroa.
Kummasti te otatte sekaan väitteitä väärästä korista.

Lue lisää

Jollei ole mitään estettä, niin on loogista että mikroevoluutio kasaantuu. Kreationistit vain latelevat ehdottomana totuutena, että siellä on jokin este, vaikkei kukaan osaa antaa edes arvausta mikä tämä kuvitteellinen este voisi olla.

Yksilöiden ominaisuudet siirtyvät liisääntymisessä eteenpäin, edulliset ominaisuudet paremmin. Tästä kyllä seuraa helpostikin se, että edulliset ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa. Eikö?

>Me kutsumme tuota suomen kieleen jo vakiintuneela termillä evomoraali.

Ihanko totta? :D Onhan se kiva tietää, mitä haarakonttorin pojat ovat jehova-suomeen vakiinnuttaneet.

>Evokit itse käyttävät sanasta muotoa uusmoraali

Aina vain paranee. Voit välittää haaratoimistolle onnitteluni. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Me kutsumme tuota suomen kieleen jo vakiintuneela termillä evomoraali.

Ihanko totta? :D Onhan se kiva tietää, mitä haarakonttorin pojat ovat jehova-suomeen vakiinnuttaneet.

>Evokit itse käyttävät sanasta muotoa uusmoraali

Aina vain paranee. Voit välittää haaratoimistolle onnitteluni. :D

Lue lisää

Heh, taasko kolahti? Pakko on sanoa että Jyrtsi on ammatissaan taitava, siis psykoanalysoija.
Sillä eiköhän se evoteologinen itsesuggestio-psyykkaus kulje juuri noita jyrtsin piirtämiä uria seuraten. On se niin usein nähty, ja kun tuota analyysia seurasi Jyrin ennusteen mukainen evokin, tällä kertaa Repen, kolahdus, niin eipä tässä voi muuta kuin ihailla Jyrin ammattitaitoa.

fixukrea kirjoitti:

Heh, taasko kolahti? Pakko on sanoa että Jyrtsi on ammatissaan taitava, siis psykoanalysoija.
Sillä eiköhän se evoteologinen itsesuggestio-psyykkaus kulje juuri noita jyrtsin piirtämiä uria seuraten. On se niin usein nähty, ja kun tuota analyysia seurasi Jyrin ennusteen mukainen evokin, tällä kertaa Repen, kolahdus, niin eipä tässä voi muuta kuin ihailla Jyrin ammattitaitoa.

Lue lisää

Tää oli taas aika hauskaa itsekiitosta ja -ylistystä jyrbältä!:D
Harmi että olet vähentänyt päivittäisiä palstaviestejäsi enää noin viiteenkymmeneen, sillä parhaimmillasi olet lähes Leikolan – tai ainakin Leisolan – veroinen koomikko.

»Me kutsumme tuota suomen kieleen jo vakiintuneela termillä evomoraali»

Ei vaikuta kovin vakiintuneelta termiltä.

http://fi.wiktionary.org/wiki/Toiminnot:Haku?search=evomoraali
"Otsikolla evomoraali ei ole sivua."

http://www.suomisanakirja.fi/evomoraali
"Määritelmää sanalle evomoraali ei löytynyt."

https://www.google.fi/search?q=evomoraali
Löytyy ainoastaan linkkejä sfnetin ja suomi24:n kreationismia käsitteleville keskusteluille.

Kyseeessä on siis ainoastaan kreationistikieleen ja -mieleen vakiintunut termi.

Huuutis kirjoitti:

»Me kutsumme tuota suomen kieleen jo vakiintuneela termillä evomoraali»

Ei vaikuta kovin vakiintuneelta termiltä.

http://fi.wiktionary.org/wiki/Toiminnot:Haku?search=evomoraali
"Otsikolla evomoraali ei ole sivua."

http://www.suomisanakirja.fi/evomoraali
"Määritelmää sanalle evomoraali ei löytynyt."

https://www.google.fi/search?q=evomoraali
Löytyy ainoastaan linkkejä sfnetin ja suomi24:n kreationismia käsitteleville keskusteluille.

Kyseeessä on siis ainoastaan kreationistikieleen ja -mieleen vakiintunut termi.

Lue lisää

>Kyseeessä on siis ainoastaan kreationistikieleen ja -mieleen vakiintunut termi.

Ja tarkemmin sanottuna jyrbän villisti pörräävään jehovapäähän.

Jos ihminen uskoo olevansa apina niin ei siinä voi älykkyydestä puhua mitään.

"Juuh ja siitä evoluutiosta. Eikö se ole ainoastaan teoria johin tiedemiehet hakevat täydennöksiä sen todistaakseen?"

Ei ole. Evoluutio on faktuaalinen (tosi, todellinen, olemassaoleva, havaittava ja mitattavissa oleva) luonnonilmiö. Evoluutioteoria selittää sitä MITEN eli millä mekanismeilla evoluutio luonnossa toimii.

Evoluution on havaittu toimivan seuraavien faktuaalisten mekanismien kautta: Lisääntyminen ja perinnöllisyys, polveutuminen, perimän muutokset (mm. geenien rekombinaatiot, relokaatiot ja mutaatiot), luonnonvalinta, migraatiot ja geneettinen ajautuminen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jos haluat osoittaa että evoluutio on jotain muuta kuin faktuaalinen luonnonilmiö, osoita että evoluution mekanismit eivät ole todellisia.

Ja siihenhän ei pysty oikein muuten kuin todistamalla että suvullisesti lisääntyvät eliöt tuottavat pelkästään klooneja jälkeläisikseen, eikä siksi mikään eliö muutu miksikään ikinä, pitkänkään ajan kuluessa. Ja tuohon temppuun taas ei kykene kukaan, ei taitavinkaan kreationistinen valehtelija, koska suvullisessa lisääntymisessä on mahtotonta tuottaa jälkeläistä joka olisi vanhempiensa klooni.

"Voi olla että sitä ei koskaan saada todistettua."

Sinun mielikuvasi evoluutiosta poikkeaa todennäköisesti hyvin radikaalisti siitä mitä evoluutio tieteen määrittelemänä on. Jos näin on, olet oikeassa: Ei sitä sinun täysin vituralleen vääntynyttä käsitystäsi evoluutiosta saada toteutumaan reaalimaailmassa millään keinolla. Eikä ole tarvettakaan, kun ei se oikea luonnonilmiö välitä paskaakaan siitä oletko sinä siinä tietoinen vai et.

Evoluutio näkyy siinä että lapsesi eivät ole kloonejasi, etkä sinä itse vanhempiesi klooni. Eivätkä he isovanhempiensa. Eliöt muistuttavat vanhempiaan, mutta muuttuvat silti jatkuvasti, vähän kerrallaan. Sitä on evoluutio, eikä se kysele uskotaanko siihen vai ei. Se on luonnonilmiö jonka voi ymmärtää, tai niin kuin kreationistit, olla ymmärtämättä.

"Niin kauan kun asia ei ole varma niin pelkkään teoriaan jääräpäisesti uskovia voidaan aivan hyvin nimittää uskovaiseksi."

Osoitat olevasi asian suhteen tietämätön juuri niin kauan kuin puhut evoluution yhteydessä uskomisesta. On oma asiasi kuinka sivistymättömän kuvan haluat itsestäsi ulospäin antaa. Ja kuinka pitkään.

>Juuh ja siitä evoluutiosta. Eikö se ole ainoastaan teoria johin tiedemiehet hakevat täydennöksiä sen todistaakseen?

Ei hyvää päivää, tällasta tänään. Tervetuloa vaan palstalle. Nukuitko koulussa vai imppasitko?

bg-ope kirjoitti:

"Juuh ja siitä evoluutiosta. Eikö se ole ainoastaan teoria johin tiedemiehet hakevat täydennöksiä sen todistaakseen?"

Ei ole. Evoluutio on faktuaalinen (tosi, todellinen, olemassaoleva, havaittava ja mitattavissa oleva) luonnonilmiö. Evoluutioteoria selittää sitä MITEN eli millä mekanismeilla evoluutio luonnossa toimii.

Evoluution on havaittu toimivan seuraavien faktuaalisten mekanismien kautta: Lisääntyminen ja perinnöllisyys, polveutuminen, perimän muutokset (mm. geenien rekombinaatiot, relokaatiot ja mutaatiot), luonnonvalinta, migraatiot ja geneettinen ajautuminen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jos haluat osoittaa että evoluutio on jotain muuta kuin faktuaalinen luonnonilmiö, osoita että evoluution mekanismit eivät ole todellisia.

Ja siihenhän ei pysty oikein muuten kuin todistamalla että suvullisesti lisääntyvät eliöt tuottavat pelkästään klooneja jälkeläisikseen, eikä siksi mikään eliö muutu miksikään ikinä, pitkänkään ajan kuluessa. Ja tuohon temppuun taas ei kykene kukaan, ei taitavinkaan kreationistinen valehtelija, koska suvullisessa lisääntymisessä on mahtotonta tuottaa jälkeläistä joka olisi vanhempiensa klooni.

"Voi olla että sitä ei koskaan saada todistettua."

Sinun mielikuvasi evoluutiosta poikkeaa todennäköisesti hyvin radikaalisti siitä mitä evoluutio tieteen määrittelemänä on. Jos näin on, olet oikeassa: Ei sitä sinun täysin vituralleen vääntynyttä käsitystäsi evoluutiosta saada toteutumaan reaalimaailmassa millään keinolla. Eikä ole tarvettakaan, kun ei se oikea luonnonilmiö välitä paskaakaan siitä oletko sinä siinä tietoinen vai et.

Evoluutio näkyy siinä että lapsesi eivät ole kloonejasi, etkä sinä itse vanhempiesi klooni. Eivätkä he isovanhempiensa. Eliöt muistuttavat vanhempiaan, mutta muuttuvat silti jatkuvasti, vähän kerrallaan. Sitä on evoluutio, eikä se kysele uskotaanko siihen vai ei. Se on luonnonilmiö jonka voi ymmärtää, tai niin kuin kreationistit, olla ymmärtämättä.

"Niin kauan kun asia ei ole varma niin pelkkään teoriaan jääräpäisesti uskovia voidaan aivan hyvin nimittää uskovaiseksi."

Osoitat olevasi asian suhteen tietämätön juuri niin kauan kuin puhut evoluution yhteydessä uskomisesta. On oma asiasi kuinka sivistymättömän kuvan haluat itsestäsi ulospäin antaa. Ja kuinka pitkään.

Lue lisää

Luonto toimii ainoastaan Jumalan luomien luonnonlakien mukaan eli siellä ei tapahdu evoluutiota.
Suvun jatkaminen ei muuta lajia toiseksi lajiksi. Hölmöt luulevat Jumalan että luomistyön tuloksena jälkeläisen pitäisi olla tarkka klooni vanhemmistaan.

Evoluutio uskovaiset eivät ole kyenneet todistamaan että apina synnyttää uuden lajin esim. ihmisen ja sekös heitä suuresti raivostuttaa.

iwokki kirjoitti:

Luonto toimii ainoastaan Jumalan luomien luonnonlakien mukaan eli siellä ei tapahdu evoluutiota.
Suvun jatkaminen ei muuta lajia toiseksi lajiksi. Hölmöt luulevat Jumalan että luomistyön tuloksena jälkeläisen pitäisi olla tarkka klooni vanhemmistaan.

Evoluutio uskovaiset eivät ole kyenneet todistamaan että apina synnyttää uuden lajin esim. ihmisen ja sekös heitä suuresti raivostuttaa.

Lue lisää

»Evoluutio uskovaiset eivät ole kyenneet todistamaan että apina synnyttää uuden lajin esim. ihmisen...»

... eikä evoluutioteorin mukaan näin pitäisikään käydä.

Et ole vielä vastannut, mikä estää populaation kehityksen pitkällä aikavälillä.

Huuutis kirjoitti:

»Evoluutio uskovaiset eivät ole kyenneet todistamaan että apina synnyttää uuden lajin esim. ihmisen...»

... eikä evoluutioteorin mukaan näin pitäisikään käydä.

Et ole vielä vastannut, mikä estää populaation kehityksen pitkällä aikavälillä.

Lue lisää

Suvun jatkaminen populaatiossa ei johda uuden lajin syntymiseen joten evoluutiota ei tapahdu.

Mistä tiedät? Pystytkö todistamaan ettei mitään mutaatiota tapahdu, mikä ei voisi perìytyä?
Voisitko kuvailla, miltä ihminen näytti 100miljoonaa vuotta sitten? Miten se eroaa nykyihmisestä?

Mirka997 kirjoitti:

Mistä tiedät? Pystytkö todistamaan ettei mitään mutaatiota tapahdu, mikä ei voisi perìytyä?
Voisitko kuvailla, miltä ihminen näytti 100miljoonaa vuotta sitten? Miten se eroaa nykyihmisestä?

Lue lisää

Ei kukaan ole pystynyt todistamaan että 100 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut mitään. Evoluutiouskonnolliset väittämät eivät ole todisteita.

Siperia kirjoitti:

Ei kukaan ole pystynyt todistamaan että 100 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut mitään. Evoluutiouskonnolliset väittämät eivät ole todisteita.

#Ei kukaan ole pystynyt todistamaan että 100 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut mitään.#

Raamattu todistaa että 100, 200 ja 300 miljoonaa vuotta sitten oli Jumala, Jeesus ja suuri joukko enkeleitä Taivaassa.

iwokki kirjoitti:

Luonto toimii ainoastaan Jumalan luomien luonnonlakien mukaan eli siellä ei tapahdu evoluutiota.
Suvun jatkaminen ei muuta lajia toiseksi lajiksi. Hölmöt luulevat Jumalan että luomistyön tuloksena jälkeläisen pitäisi olla tarkka klooni vanhemmistaan.

Evoluutio uskovaiset eivät ole kyenneet todistamaan että apina synnyttää uuden lajin esim. ihmisen ja sekös heitä suuresti raivostuttaa.

Lue lisää

#Luonto toimii ainoastaan Jumalan luomien luonnonlakien mukaan eli siellä ei tapahdu evoluutiota.#

Tiedämme varmaksi että Jumala säätää Luomakuntaa 24/7. Luonnonlait ovat ihmisten keksimiä ja näennäisiä, ja ne lakkaavat olemasta jos Jumala niin tahtoo.

Evolutionismikin on uskontoa.
Siihen uskotaan ilman yhtäkään todistetta. Sinä olet oppinut mielipiteesi muilta ilman että olisit ymmärtänyt mistään yhtään mitään. Etkä ymmärrä paljoa muustakaan.
Kysy vaikka kavereiltas.
Väittelysi juontuu tunteistasi ja antipatioistasi enemmän kuin älykkyydestäs.

Wikipedia trilobiitin silmästä:

(((Fossiiliaineistosta tunnetaan kolme silmätyyppiä:
Holokroaalinen: Suuri määrä (yli 10000) pieniä linssejä jotka ovat hitsautuneet yhteen (kaksoislinssejä). Terävä näkö, liikkeen havaitseminen helppoa. Näkee vedessä yhtä hyvin kuin maallakin. Millään nykyisellä eläinlajilla ei ole yhtä hyvä näkö.)))

Jos ensimmäisillä eläimillä on kehittynein silmä niin ei se todellakaan kerro silmän kehityksestä. Evokit ovat pahasti metsässä uskonnollisine teorioineen.

Siperia kirjoitti:

Wikipedia trilobiitin silmästä:

(((Fossiiliaineistosta tunnetaan kolme silmätyyppiä:
Holokroaalinen: Suuri määrä (yli 10000) pieniä linssejä jotka ovat hitsautuneet yhteen (kaksoislinssejä). Terävä näkö, liikkeen havaitseminen helppoa. Näkee vedessä yhtä hyvin kuin maallakin. Millään nykyisellä eläinlajilla ei ole yhtä hyvä näkö.)))

Jos ensimmäisillä eläimillä on kehittynein silmä niin ei se todellakaan kerro silmän kehityksestä. Evokit ovat pahasti metsässä uskonnollisine teorioineen.

Lue lisää

#Jos ensimmäisillä eläimillä on kehittynein silmä niin ei se todellakaan kerro silmän kehityksestä.#

Ha ha, et kai usko ateisti "tiedemiesten" satuihin muka 100 miljoonaa vuotta eläneitten trilopiittien silmistä?

Siperia kirjoitti:

Wikipedia trilobiitin silmästä:

(((Fossiiliaineistosta tunnetaan kolme silmätyyppiä:
Holokroaalinen: Suuri määrä (yli 10000) pieniä linssejä jotka ovat hitsautuneet yhteen (kaksoislinssejä). Terävä näkö, liikkeen havaitseminen helppoa. Näkee vedessä yhtä hyvin kuin maallakin. Millään nykyisellä eläinlajilla ei ole yhtä hyvä näkö.)))

Jos ensimmäisillä eläimillä on kehittynein silmä niin ei se todellakaan kerro silmän kehityksestä. Evokit ovat pahasti metsässä uskonnollisine teorioineen.

Lue lisää

Triboliitit elivät maapallolla lähes 300 miljoonaa vuotta hallitsevina lajeina. Mikään lajiryhmä ei ole ehtinyt kehittyä yhtä pitkään.

Ja lujana.uskossa kressun sataan vuoteen. Viimeisetkin triboliitit (ei trilopiitit) kuilivat n. 250 miljoonaa vuotta sitten. Uskosi saattaa olla luja, mutta tietosi ovat köppäset.

lujana.uskossa kirjoitti:

#Jos ensimmäisillä eläimillä on kehittynein silmä niin ei se todellakaan kerro silmän kehityksestä.#

Ha ha, et kai usko ateisti "tiedemiesten" satuihin muka 100 miljoonaa vuotta eläneitten trilopiittien silmistä?

Lue lisää

Eihän trilobiitit olleet ensimmäisiä eläimiä. Samaan aikaan oli myös muita.
Pelkkä hyvä näkökyky ei kuitenkaan ole avain ikuiseen onneen, vaan lopulta muut lajit syrjäyttivät sen.
Kerro, oi mahtava kretiini, miten toisen lajin ominaisuus olisikaan voinyt hypätä toiselle lajille (jotka siis eivät olleet trilobiittien jälkeläisiä)?

Huuuti kirjoitti:

Eihän trilobiitit olleet ensimmäisiä eläimiä. Samaan aikaan oli myös muita.
Pelkkä hyvä näkökyky ei kuitenkaan ole avain ikuiseen onneen, vaan lopulta muut lajit syrjäyttivät sen.
Kerro, oi mahtava kretiini, miten toisen lajin ominaisuus olisikaan voinyt hypätä toiselle lajille (jotka siis eivät olleet trilobiittien jälkeläisiä)?

Lue lisää

Kertokaas muuten kretiinin, et jos ihminen on luomakunnun kruunu ja paras kaikista, niin miksei ihmisellä ole myös kaikkein paras näkö-, haju- ja kuuloaisti, ja miksemme ole kaikkein nopeimpia juoksemaan, uimaan ja lentämään.