bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Moro totuusfriikki. Hienoa saada palstalle joku toinenkin selväjärkinen teisti tieteenharrastajan lisäksi. Olet enemmän kuin tervetullut tuulahdus järkeä palstalle jossa noh, ei-niin-rationaaliset kreationistit temmeltävät täysin ilman valvontaa.

    Ei sinua kiinnostaisi alkaa luotsiksi? Palsta tarvitsisi sellaisen kipeästi, ja sinulla kretionistina voisi olla hyvät saumat päästä hommaan.
  2. "Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä?"

    Huonoa tuuria kreationistien "ennen oli ihmiset terveempiä" -hokeman kannalta lienee myös se, että noista samaisista jäänteistä löytyy merkkejä vaikka mistä sairauksista ja vaivoista mistä ihmiset eläessään olivat kärsineet, ja niihin hyvin usein myös nuorena kuolleet.

    Esim. hammasmätä, nykyään harmiton hampaanpoistolla ja/tai antibiooteilla hoidettava sairaus oli ennen kohtalaisen varma ihmisentappaja (ellei joku älynnyt murjoa mätää hammasta irti leukaluusta ennen kuin tulehdus levisi laajemmalle).

    "Hammasmätä, hampaiden kuluminen ja suun paiseet olivat arkipäivää tuhansia vuosia sitten eläneille egyptiläisille, joiden ruumiit ovat säilyneet nykypäivän tutkijoiden tarkasteltaviksi."

    http://yle.fi/uutiset/hammassaryt_piinasivat_muinaisia_egyptilaisia/5978799
  3. "Geologien mukaan 'jääkaudet' ovat jyrsineet keskimäärin 7 metriä kalliota. Kyllä se siten kuuluu geologiaan mutta ethän sinä sitä ymmärrä koska olet idiootti."

    Tässä ollaan keskusteltu (tai ainakin yritetty keskustella) jäätikön syntymekanismista, joka ei ole kuulu geologiaan. Jäätikkötutkimus eli glasiologia tutkii mm. jäätiköiden syntymekanismia ja jäätiköiden ominaisuuksia.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Glasiologia

    Geologia voi tutkia jäätikön maa- ja kallioperään aiheuttamia jälkiä, koska geologia tutkii maa- ja kallioperää. Jäätikön syntyminen ei ole kuitenkaan geologinen prosessi, vaan liittyy läheisemmin esim. ilmatieteeseen ja fysiikkaan (mannerjäätiköt syntyvät lumisateesta). Ymmärrätkö?

    Myös esim. puiden juuret rapauttavat kallioperää. Jos kuitenkin keskusteltaisiin siitä millä mekanismilla puut saavat alkunsa, kyse ei olisi geologiasta vaan biologiasta. Ymmärrätkö?
  4. "Olet pahasti pihalla jääkausiuskomuksinesi. Et edes tiedä miten jäätiköt syntyy vaan se pitäisi sinulle selittää."

    Tiedän kyllä miten jäätiköt syntyvät. Ei ole kuitenkaan minun tehtävä selittää typeriä väitteitäsi. Se on sinun tehtäväsi.

    "Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta", sinä väität, mutta et kykene kertomaan sitä miten jäätiköiden muodostuminen käytännössä tapahtui. Ja niin pitkään kun et voi, kenenkään ei todellakaan tarvitse ottaa hourailujasi todesta. Ei ensimmäistäkään perustelematonta jankutustasi.

    Olet jo tehnyt varsin selväksi ettet pysty selittämään väitteillesi edes alkeellisia perusteita. Et, koska olet säälittävä pelkuri. Uskovainen raukka, joka ei kykene, pysty, eikä uskalla ottaa väitteistään vastuuta.

    Kiitos kuitenkin taas kerran ateismin hyväksi tekemästäsi uutterasta työstä.
  5. "Luuletko sinä idiootti että sinulle kannatta kertoa mitään maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen tapahtumia."

    1. En ole tämän palstan ainoa lukija.
    2. En ole ainoa, joka on kysellyt selitystä sille millä mekanismilla monen kilometrin paksuiset mannerjäätiköt syntyivät vedenpaisumuksesta, kuten tässä väität:

    "Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta"

    Tähän mennessä selityksesi jäätiköille on tarkalleen ottaen tämä:

    "Raamattu:
    ---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
    ---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---"

    Ja tuon ajattelit riittävän selitykseksi? 40 päivän lumisade muodostaa yli 3 km:n paksuisen mannerjään saarelle, joka on maailmanlaajuisen tulvan alla? Vai oliko? Kerro nyt ******* edes jotain, miten tuosta tapahtumasta tulisi luonnollinen eli mahdollinen reaalimaailmassa.

    "Etkö sinä ole vielä idiootti tajunnut että en minä 'apinoille' kerro tieteellisistä yksityiskohdista juuri mitään."

    Niin, "tiedettä" on siellä taustalla valtavasti, mutta just nyt et pysty eikä kykene kertomaan että mitä.

    Tiesitkö muuten että tulit tuolla apina-vihjauksella tunnustaneesi olevasi evolutionisti? Näin meille nimittäin todisti väkevästi toinen kreationisti Jyrbä:

    "Islamisti tunnustaa evoluution silloin jos haukkuu toista ihmistä apinaksi."

    En nyt näe miksei sama analogia voisi koskea fanaattista kristittyä umpimieltä :D

    "Ethän sinä edes ymmärrä mitään geologisista tapahtumista."

    Mistä geologisesta tapahtumasta en ymmärrä mitään?

    "Et myöskään argeologisista löydöistä."

    Miten argeologiset löydökset liittyvät siihen miten (millä mekanismilla) Grönlannin jäätikkö on syntynyt?
  6. Kreationisti nimimerkillä "txt0408100660" luulee, että...

    "Perinnöllisiä sairauksia koskevat havainnot ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa ja ne osoittavat geenistömme elinkelpoisuuden heikkenevän."
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13350222

    Jännä juttu.

    Samaan aikaan reaalimaailmassa ihmisiä ja samalla myös geenistöjä on kuitenkin enemmän kuin koskaan. Ihmiset myös elävät entistä vanhemmiksi. Ja fyysisen suorituskyvyn ennätykset rikkoutuvat (esim. maraton ja muut juoksumatkat, painonnosto ym.) Kaikki tuo on reaalimaailman todellisuutta, pitkälle edenneestä rappeutumisesta ja "geenistön elinkelpoisuuden heikkenemisestä" huolimatta.

    En väitä mitään, mutta jännä.
  7. "Sinulle ei olisi pahitteeksi ymmärtää mitä toinen kirjoittaa."

    Myönnän että välillä on hieman vaikeuksia seurata pahimmin kajahtaneiden aivoituksia, mutta kyllä siellä viesteissä välillä ihan selkeitä virheitäkin on. Kuten tämä väitteesi:

    "Tutkimuksen mukaan Itä-Suomessa ei ole ollut jääkautta"

    Tarkoittanet että mannerjäätä. Luit uutisen huolimattomasti, sovitit luulemasi omiin subjektiivisiin houreisiisi ja sitten seuraavaksi esitteletkin hölmöyttäsi pitkin nettiä.

    Tutkimuksen tulokset todistavat juuri päin vastoin kuin väität: tutkimus antaa lisätodisteita siitä että jäätikkö levisi jäätiköitymisen loppuvaiheessa laajalle, myös Etelä-Suomen päälle.

    Tuon lisäksi uutisessa mainitut prosenttiluvut eivät viittaa siihen kuinka suuren osan Suomesta jäätikkö peitti. Ne viittaavat siihen aikaan, minkä osan viimeisimmästä jääkaudesta Suomi oli jään alla.

    "It appears that western Finland, and actually the whole southern part of Finland, was glaciated for approximately 25–35% of the duration of the Weichselian Stage."
    http://www.doria.fi/handle/10024/93225

    Tuo asia jäi sinulta ymmärtämättä väitöstä koskevasta uutisesta. Se jäi ymmärtämättä sinulta myös väitöstutkimuksesta lainaamastani otteesta. Ja niin se taitaa sinulta syyntakeettomalta jäädä ymmärtämättä tälläkin kertaa.


    ""Alkaa pikkuhiljaa geologiset tutkimukset mennä siihen suuntaan..."
    Siis vasta alkaa mennä siihen suuntaan...Vielä kun lisää tutkitaan niin jääkaudet häviää kokonaan."

    Ehkäpä jonkun uskovaisen ystäväsi olisi aika kertoa sinulle että jos haluat vakuutella ihmisiä siitä että jääkausia ei ole ollut, ei ole välttämättä kaikista fiksuinta kertoa jääkauden jälkiä tutkivasta tutkimuksesta joka antaa lisätodisteita sille että jääkausia on ollut.
  8. "Kysehän ei ole siitä, etteikö saimaannorppakin voisi elää ja menestyä pitkään, vaan siitä että se ei ole alkuperäisemmän hylkeen veroinen. Siksi se ei voi pärjätä yhtä hyvin ja elää yhtä pitkään."

    Eihän tuosta jää näyttämättä toteen kuin se että 1) saimaannorppa todella on geneettisesti rappeutunut verrattuna itämerennorppaan, ja se että 2) tuo geneettinen rappeutuminen on nimenomaan se joka tappaa saimaannorppia eikä esim. kalaverkot tai ilmasto-olojen aiheuttamat ongelmat lisääntymisessä.

    Tuoppa evidenssiä reaalimaailmasta ajatustesi tueksi niin voimme ajatella niiden olevan muutakin kuin kuvitelmaa.
  9. "Tunnustat siis olevasi multinikkitrolli koska kukaan muu ei ole mitään noin älytöntä koskaan esittänyt. Ainoastaan sinä."

    Ok. Et siis edelleenkään osaa selittää miten 2-3 km paksu MANNERJÄÄTIKKÖ on voinut syntyä muutamassa tuhannessa vuodessa väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen. Lumisateesta ei synny noin paksua jäätikköä noin lyhyessä ajassa. Jostakin kumman syystä et suostu kertomaan millä mekanismilla jäätikkö mielestäsi syntyi. Kun ei sinulla poloisella ole hajuakaan asioista mitä sokeasti toistat. Ei kaltaisesi uskovainen trolli kykene ajattelemaan asioita loppuun saakka, eikä varsinkaan objektiivisesti.

    Jotta väitteesi olisi looginen, sinun tulisi pystyä osoittamaan lisäksi että lämpötila laski väittämäsi ajankohtana (veden muuttuminen jääksi vaatii ilmaston jäähtymistä). Hämärän peittoon näyttää siis jäävän sekä väittämäsi jäätiköitymisen mekanismi että todisteet tuosta prosessista. Et sinä trolli muuhun kykene kuin toistamaan perätöntä sontaa älyvapaita kertoja.

    "Sinä olet jo osoittanut olevasi pelkkä trolli ja kyvytön käsittämään geologisia tapahtumia."

    Jos et olisi trollaava idiootti, saattaisit ymmärtää että jäätikön synty ei ole geologinen tapahtuma.

    "Ala itse selittämään miksi olet hylännyt loogisen ajattelun ja alat uskomaan toisten keksimiä valheita."

    Älä trolli yritä venkoilla. Jos esität väitteen, olet vastuussa väitteen perustelemisesta. Teit väitteen jääkaudesta, ota edes vähän vastuuta siitä mitä kirjoitat.

    Jos taas haluat alkaa syyttelylinjalle, aloita näyttämällä ensin todisteet logiikan puutteesta tai valheista joihin viittaat. Muuten juttusi ovat vain tuota tyhjänpäiväistä trollaamista.

    "Se miten jäätä syntyy voit mennä itsekin ulos tutkimaan."

    Idiootti. Etkö vieläkään ymmärrä että sitä mannerjään syntymisen mekanismia väittämänäsi ajankohtana kysytään sinulta eikä minulta?
  10. "Luuletko tosiaan että Grönlannin jäätikkö on syntynyt tulvavedestä?"

    En. Minä tiedän kyllö miten jäätiköt ovat syntyneet, ja kerroin asian tuossa aikaisemmassa viestissä kohtalaisen selkeästi. En kuitenkaan nähtävästi riittävän selkeästi jotta myös syyntakeeton trolli olisi asian ymmärtänyt.

    "Mihin tämä perustuu?"

    Multinikkitrollin vähäiseen ymmärrykseen. Jos teet tälläisen väitteen...

    "Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta"

    Täytyisi kyetä ymmärtämään edes sen verran että esitetylle väitteelle saattaa joku pyytää perusteita. Että millä tavalla, millä mekanismilla ne jäätiköt "alkoivat vedenpaisumuksesta", kuten väität. Tätä pyydettiin selittämään jo aiemmin, etkä ymmärtänyt silloinkaan:

    Huutis: "Kertoisitko hieman lisää tuosta taikatulvaa seuranneesta jäätiköitymisestä? Miten tällainen prosessi on tapahtunut?"
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13366293/#comment-77494626

    Autetaan sinua ja rajoittunutta ymmärrystäsi sen verran että "taikatulvalla" huutis tarkoittaa väittämääsi vedenpaisumusta.

    Alahan selittää. Miten nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta, kuten väität?
  11. "Tutkimuksen mukaan Itä-Suomessa ei ole ollut jääkautta"

    Kyllä se on poloista kun multinikki-kreationistilla ei ole ymmärrystä sen vertaa että edes omat lähteet luettaisiin ja ymmärrettäisiin oikein. Tumtkimus kertoo ettei jäätikkö levinnyt jäätiköitymiskauden alkuvaiheessa kuin Länsi-Suomeen, mutta levisi kauden kylmimmässä loppuvaiheessa peittämään koko Suomea, eteläistä Suomea myöten.

    Ote varsinaisesta tutkimuksesta:

    "It appears that western Finland, and actually the whole southern part of Finland, was glaciated for approximately 25–35% of the duration of the Weichselian Stage."
    http://www.doria.fi/handle/10024/93225

    Mikä huvittavinta, väitöstutkimuksessa löytyi jälkiä jopa KUUDESTA eri jäätiköitymiskaudesta:

    "Tutkimuksissa löydetyt kerrostumat edustavat mahdollisesti jopa kuutta erillistä vaihetta, jolloin mannerjäätikkö peitti Länsi-Suomen."
    http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/549061/Vaitos+Jaakausi+oli+Suomessa+enimmakseen+jaaton

    Ja tuo tieto siis löytyi multinikin itse linkkaamasta uutisesta.

    Sisälukutaito ei olisi multinikille pahitteeksi. Toisaalta, hyvää viihdettä siitä seuraa kun tuota taitoa ei ole.
  12. Muktinikki kreationisti "ieuhi" luulee että...

    "Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta."

    Lienee turha sinulle umpimieliselle pösilölle kertoa että mannerjäätiköt ovat syntyneet ja tulevat jatkossakin syntymään pakkautuneesta LUMESTA. Toisin sanoen, pitkään jatkuneista lumisateista.

    "Lumirajan yläpuolella lumi kasautuu paksuksi kerrokseksi, joka yläpuolella olevien kerrosten painon takia tiivistyy hyvin tiiviiksi ns. firn-lumeksi ja lopulta jääksi.[2]"
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

    Olet toki tervetullut kertomaan oman näkemyksesi siitä millä mekanismilla tulvavedessä / tulvavedestä voi syntyä 2-3 kilometriä paksu jäätikkö esim. Grönlannin päälle köllöttelemään.

    Vai oliko niin että pelkkä jankuttaminen riittää, eikä uskovan tarvitse ikävistä yksityiskohdista kuten fysiikan lainalaisuuksista välittää tuon taivaallista?
  13. Kreationisti nimimerkillä "usssssss" ( = multinikki mytomaani Jyrbä) luulee että "evokkiateistit" ovat "aborttihimomurhaajia" jotka "fanittavat aborttia":

    "kyllä me sinut tiedämme aborttihimomurhaajaksi joka ei aborttifanittamistaan kadu"

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13362990/#comment-77470467

    Huomionarvoista toki tuohon vätteeseen liittyen on se että Jyrbä tekeytyy toiseksi kirjoittajaksi edellisessä viestissä (samaksi jota myöhemmin tulee haukkumaan), ja kertoo mm. hirttäytyvänsä.

    Erinomaista työtä taas ateismin hyväksi, Jyrbäle.

    Toinen syyntakeeton (yurki100js) heittää vielä parempaa läppää luullessaan että:

    "ateisti voi tappaa itsensä ja kenet tahansa milloin tahansa."

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13362990/#comment-77442954

    Kaikenlaista.
  14. Kreationisti nimimerkillä "Fiksu kreationisti" luulee että...

    "Minä (bg-ope) olen tyyppitietämätön palstaevokki joka ei voi käsitellä sitä onko kreationistin sanomiset perusteltuja vai ei".

    Voisitko tarkentaa vielä, että jos en esimerkiksi minä, niin kuka sitten mielestäsi kykenee tuohon suoritukseen? Täytyykö olla _oikealla tavalla uskovainen_, jotta voi arvioida, millaisilla perusteilla toinen _oikealla tavalla uskovainen_ höpöttää näkemyksiään maailmankaikkeuden ilmiöistä? Vai mitä tuolla luulollasi haet?

    Jos joku urpo tulee jankkaamaan ilman päivänvaloa kestäviä perusteita ettei yhtään jääkautta ole ollut koskaan (vaikka koko tanner on todistetta väärällään) eikä keksi jääkauden aiheuttamille jäljille kuin parhaimmillaankin täysin irrationaalisia selityksiä, eikö asia ole sinusta huonosti perusteltu?

    Mitä mieltä sinä olet jääkausista?
  15. Hyvä idea :)
  16. "Harhaopin levittäjä sinä olet."

    Hold your horses.

    Ennen kuin tehtailet yhtään enempää luuloja ihmisten ihmeteltäväksi, suosittelisin että keskityt todistamaan aikaisemmat väitteesi paikkansapitäviksi. Muistaakseni olet esittänyt väitteitä esim. jääkauteen liittyen. Ei muuta kuin toisenlaista selitystä ja syntymekanismia kehittelemään JOKAISELLE jääkauden merkille ja todisteelle. Hopi hopi.
  17. Lisätään listaan vielä tämä helmi.

    Kreationisti-trollaaja nimimerkillä "puolimulkateisti" luulee, että...

    "Islamisti tunnustaa evoluution silloin jos haukkuu toista ihmistä apinaksi."

    ...joten luonnollisesti samainen kreationisti luulee että...

    "Islamistit ovat ateistievokkien uskonveljiä."

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13351245


    Että tuolta pohjalta sitten "keskustelemaan".
  18. "Evoluutio ei ole luonnonilmiö vaikka kuinka länkytät."

    Siitä vain todistamaan ettei ole. Ota mukaasi tuo evoluution virallinen määritelmä (etkä sitä harhaista kreationistimääritelmää) ja todista etteivät esim. seuraavat evoluution mekanismit ole olemassa luonnossa:

    - Perinnöllisyys
    - Polveutuminen
    - Perinnöllinen muuntelu
    - Luonnonvalinta

    Onnea matkaan!

    "Sinä olet pelkkä harhaluulojesi vallassa oleva känkkäränkkä."

    Höpsis. Minä saan opettaa muksuille tosiasioita maailmasta (kuten tietoa evoluutiosta) harva se päivä. Se on hauskaa. Hauskinta siinä on tietää se että sinunlaisesi denialistit eivät saa opettaa tyhjän päälle rakentelemiaan luuloja missään Suomen kouluissa tosiasioina.
  19. "Geologien keksimiä jääkausia ei ole koskaan ollut."

    Jaahans. Lisätään luulojen listaan:

    Kreationisti nimeltä "ugug" luulee ilmeisen tosissaan, että...

    "Geologit keksivät jääkaudet."
  20. "Ei ole biologista eikä muutakaan evoluutiota."

    Sama luulo, vähän eri sanoilla.

    Luonnonilmiöt eivät tyhjää länkyttämällä maailmasta häviä.

    *...populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle....*

    "Ja tätä evoluutiolla ei tarkoiteta."

    Jaa ei vai?

    Wikipedian määritelmä (biologiselle) evoluutiolle:

    "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    "Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

    Olin siis oikeassa. Käsityksesi evoluutiosta oli ihan päin persiitä. Ei ihme, olethan kreationisti.

    Lisätään siis uusi kreationistin esittämä luulo listaan:

    Multinikki-kreationisti "kodir" luulee että...

    "Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

    Tiedä enemmän, luule vähemmän.

    "Jumala on todistanut itsensä niille jotka Häntä etsivät."

    Vähemmistölle maailmassa, vähenevälle porukalle Pohjoismaissa? Kaikkivaltias? Ja paskat.

    "Sinä etsit valheita ja uskot niihin."

    Kas, siinähän tuli pari luuloa lisää.

    Jos haluat että ne ovat jotain muuta kuin kreationistin esittämiä älyvapaita luuloja, ole hyvä ja todista väitteesi näytön kera.
    21. 255 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt