Rapistuu se

Olipas avartavaa ja valaisevaa argumentointia. Jäin sanattomaksi.

txt() kirjoitti:

Olipas avartavaa ja valaisevaa argumentointia. Jäin sanattomaksi.

Parempaa kuin omasi eikä siihen paljon tarvitakaan.

txt() kirjoitti:

Olipas avartavaa ja valaisevaa argumentointia. Jäin sanattomaksi.

Syytä onkin, samat asiat sinulle on kerrottu jo. Olet tollo.

Ihmisten keski-ikä on päinvastoin laskenut kun abortit oletetaan lapsikuolleisuutena mukaan.
Aiemmin nuo lisälapset kuolivat tappamattakin.

tilastollinen harha kirjoitti:

Ihmisten keski-ikä on päinvastoin laskenut kun abortit oletetaan lapsikuolleisuutena mukaan.
Aiemmin nuo lisälapset kuolivat tappamattakin.

HAHAHA! parhautta! LOL!

"Ymmärrätkö, mitä postaat."

Txt on kreationisti ja typerys. Ei vaan ymmärrä vaikka kuinka rautalangasta väännetään.

Värisokeus lisääntyy siinä kuin teidän evoluutioteoriannekin edellyttää.
Joten evoluutionne osoittautuu tilastollisestikin mahdottomuudeksi.

DNA:n monistuksessa on moninkertaiset virheiltä suojaavat mekanismit, niin että mutaatiot ovat todella harvinaisia. On siis todennäköisempää, että värisokeus on periytynyt yhdeltä esi-isistämme kuin että se olisi syntynyt moneen kertaan erikseen. Varmuutta tästä asiasta tuskin on mahdollista saada.

txt() kirjoitti:

DNA:n monistuksessa on moninkertaiset virheiltä suojaavat mekanismit, niin että mutaatiot ovat todella harvinaisia. On siis todennäköisempää, että värisokeus on periytynyt yhdeltä esi-isistämme kuin että se olisi syntynyt moneen kertaan erikseen. Varmuutta tästä asiasta tuskin on mahdollista saada.

Lue lisää

Virheiltä suojaus ei ole voinut syntyä mutaatioina?

txt() kirjoitti:

DNA:n monistuksessa on moninkertaiset virheiltä suojaavat mekanismit, niin että mutaatiot ovat todella harvinaisia. On siis todennäköisempää, että värisokeus on periytynyt yhdeltä esi-isistämme kuin että se olisi syntynyt moneen kertaan erikseen. Varmuutta tästä asiasta tuskin on mahdollista saada.

Lue lisää

" DNA:n monistuksessa on moninkertaiset virheiltä suojaavat mekanismit, niin että mutaatiot ovat todella harvinaisia."

Ja yhtenä päivänä toitotit miten yleisiä ne ovat, perinnöllisiä sairauksia on jotain 5000 - 10 000? Värisokeus on vain yleisnimi, perinnöllisiä värisokeustyyppejä tunnetaan useita, jotka sijatsevat eri geeneissä, joten ei sitä kopiointisuojausta voi kuitenkaan pitää täydellisenä. Joten mikä on todennäköistä?

marathustra kirjoitti:

" DNA:n monistuksessa on moninkertaiset virheiltä suojaavat mekanismit, niin että mutaatiot ovat todella harvinaisia."

Ja yhtenä päivänä toitotit miten yleisiä ne ovat, perinnöllisiä sairauksia on jotain 5000 - 10 000? Värisokeus on vain yleisnimi, perinnöllisiä värisokeustyyppejä tunnetaan useita, jotka sijatsevat eri geeneissä, joten ei sitä kopiointisuojausta voi kuitenkaan pitää täydellisenä. Joten mikä on todennäköistä?

Lue lisää

Perinnöllisiä sairauksia on 5000-10000 Tähän otin esimerkiksi perinnöllisen puna-vihreä värisokeuden. Kaikki muutkin perinnölliset värisokeudet todistavat geenistömme rappeutuvan. Jossakin menneisyydessä perinnöllistä värisokeutta ei ole ollut, mutta sitten perimään on tullut kopiointivirhe, joka on levinnyt koko ihmiskuntaan.

txt() kirjoitti:

Perinnöllisiä sairauksia on 5000-10000 Tähän otin esimerkiksi perinnöllisen puna-vihreä värisokeuden. Kaikki muutkin perinnölliset värisokeudet todistavat geenistömme rappeutuvan. Jossakin menneisyydessä perinnöllistä värisokeutta ei ole ollut, mutta sitten perimään on tullut kopiointivirhe, joka on levinnyt koko ihmiskuntaan.

Lue lisää

Kauempana menneisyydessä ei ollut värillisenä näkemistäkään.

"Jossakin menneisyydessä perinnöllistä värisokeutta ei ole ollut,.."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kauempana menneisyydessä ei ollut värillisenä näkemistäkään.

"Jossakin menneisyydessä perinnöllistä värisokeutta ei ole ollut,.."

Värinäkövika oli jo ammoin.

https://www.youtube.com/watch?v=0Qr6CG19tyY

ei käy noin kirjoitti:

Värisokeus lisääntyy siinä kuin teidän evoluutioteoriannekin edellyttää.
Joten evoluutionne osoittautuu tilastollisestikin mahdottomuudeksi.

Mitä heIvettiä sä nyt oikein höpäjät? Värisokeudesta ei varsinaisesti tiedettykään juuri mitään ennen kuin Dalton julkaisi asiasta tutkimuksen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Värisokeus

http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Dalton

Näyttäisitkö sinä tutkimuksen jossa osoitetaan värisokeuden lisääntyvän?

txt() kirjoitti:

Perinnöllisiä sairauksia on 5000-10000 Tähän otin esimerkiksi perinnöllisen puna-vihreä värisokeuden. Kaikki muutkin perinnölliset värisokeudet todistavat geenistömme rappeutuvan. Jossakin menneisyydessä perinnöllistä värisokeutta ei ole ollut, mutta sitten perimään on tullut kopiointivirhe, joka on levinnyt koko ihmiskuntaan.

Lue lisää

>

Miten jonkun asian lukumäärän tietäminen todistaa siitä, että lukumäärä lisääntyy ? Missä on kova evidenssi ?

On kyllä mahdollista, että ihan oikeastikin nykylääketieteen aikakaudella perinnölliset sairaudet lisääntyy, koska ennen osa sairastajista on kuollut, mutta tämäkään ei kerro mitään mistään rappeutumisesta vaan huonommallakin perimällä selviytymisestä.

Jos tämä pystyttäisiin toteamaan eliölajeilla, niin väitteelläsi olisi edes höyhenen verran painoarvoa. Nyt koko vammailu on tuulesta temmattu.

>

Eikös jossain menneisyydessä ihmisen esi-isällä ollut kyky valmistaa C-vitamiinia, mutta sittemmin tämä tämä kopiointivirheestä johtuva geenivirhe on levinnyt kaikkiin jälkeläisiin, ihmisiin ja simpansseihin. Tosiaan, eikös tuo C-vitamiinigeeni ole juuri täsmälleen samalla tavalla virheellinen (ja siis toimimaton, rappeutunut) kädellisistä ainakin simpansseilla ja ihmisillä.

Niin ne perinnölliset virheet leviävät esi-isistä jälkeläisiin.

Heh ! kirjoitti:

>

Miten jonkun asian lukumäärän tietäminen todistaa siitä, että lukumäärä lisääntyy ? Missä on kova evidenssi ?

On kyllä mahdollista, että ihan oikeastikin nykylääketieteen aikakaudella perinnölliset sairaudet lisääntyy, koska ennen osa sairastajista on kuollut, mutta tämäkään ei kerro mitään mistään rappeutumisesta vaan huonommallakin perimällä selviytymisestä.

Jos tämä pystyttäisiin toteamaan eliölajeilla, niin väitteelläsi olisi edes höyhenen verran painoarvoa. Nyt koko vammailu on tuulesta temmattu.

>

Eikös jossain menneisyydessä ihmisen esi-isällä ollut kyky valmistaa C-vitamiinia, mutta sittemmin tämä tämä kopiointivirheestä johtuva geenivirhe on levinnyt kaikkiin jälkeläisiin, ihmisiin ja simpansseihin. Tosiaan, eikös tuo C-vitamiinigeeni ole juuri täsmälleen samalla tavalla virheellinen (ja siis toimimaton, rappeutunut) kädellisistä ainakin simpansseilla ja ihmisillä.

Niin ne perinnölliset virheet leviävät esi-isistä jälkeläisiin.

Lue lisää

Kova evidenssi on avauksen artikkelissa, jossa kerrotaan 36 perinnöllisestä sairaudesta. Ne kaikki ovat syntyneet suomessa muutaman sadan vuoden kuluessa. Suomalaisten perimässä on vähemmän sairauksia muutamia satoja vuosia sitten. Perimä rappeutuu.

On selvää, että suomalaiset eivät ole poikkeus, vaan vastaavilla tutkimuksilla muissa kansallisuuksissa löydetään erilaisia perinnöllisiä sairauksia.

txt() kirjoitti:

Kova evidenssi on avauksen artikkelissa, jossa kerrotaan 36 perinnöllisestä sairaudesta. Ne kaikki ovat syntyneet suomessa muutaman sadan vuoden kuluessa. Suomalaisten perimässä on vähemmän sairauksia muutamia satoja vuosia sitten. Perimä rappeutuu.

On selvää, että suomalaiset eivät ole poikkeus, vaan vastaavilla tutkimuksilla muissa kansallisuuksissa löydetään erilaisia perinnöllisiä sairauksia.

Lue lisää

Hävinneitä perinnöllisiä sairauksia voi olla paljon enemmän.

tunnettua kirjoitti:

Värinäkövika oli jo ammoin.

https://www.youtube.com/watch?v=0Qr6CG19tyY

Lue lisää

Tarkoitin hyvin paljon ammoisempia aikoja, jolloin näkökyky kehittyi ihmisten kaukaisille edeltäjille.

evidenssi kovettuu kirjoitti:

Hävinneitä perinnöllisiä sairauksia voi olla paljon enemmän.

Darvinismin mukaan niitä pitäisikin olla. Tässä puhutaan kuitenkin havainnoista. Niiden mukaan perinnölliset sairaudet leviävät vastoin darvinistista kehitysoppia. Havaintojen ja teorian välillä näyttää olevan ristiriita.

txt() kirjoitti:

Darvinismin mukaan niitä pitäisikin olla. Tässä puhutaan kuitenkin havainnoista. Niiden mukaan perinnölliset sairaudet leviävät vastoin darvinistista kehitysoppia. Havaintojen ja teorian välillä näyttää olevan ristiriita.

Lue lisää

Vain näyttää olevan:

"Havaintojen ja teorian välillä näyttää olevan ristiriita."

Nykyaikainen (ei siis pelkästään "Darwinin") kehitysoppi tuntee ja ottaa huomioon ihmisen kulttuurievoluution vaikutukset. Sinä tuossa koetat vaieta niitä kuoliaaksi todistellessasi omaa päähänpinttymääsi.

txt() kirjoitti:

Darvinismin mukaan niitä pitäisikin olla. Tässä puhutaan kuitenkin havainnoista. Niiden mukaan perinnölliset sairaudet leviävät vastoin darvinistista kehitysoppia. Havaintojen ja teorian välillä näyttää olevan ristiriita.

Lue lisää

" Tässä puhutaan kuitenkin havainnoista. Niiden mukaan perinnölliset sairaudet leviävät vastoin darvinistista kehitysoppia."

Nämä havainnot perinnöllisten sairauksien leviämisestä ovat vastoin sinun käsitystäsi darwinisesta kehitysopista - ja se on ihan eri asia.

Kuten sinulle on jo aiemmin mainittu, niin nämä perinnölliset sairaudet eivät ole fataaleja vaan ennemmin luonnonvalinnan kannalta neutraaleja ominaisuuksia: ne eivät estä lisääntymistä eivätkä ne siten esty leviämästä populaation geenipooliin.

Se ainoa ristiriita näyttää olevankin ainoastaan havaintojen, omien käsitystesi ja evolutioteorian välillä.

txt() kirjoitti:

Kova evidenssi on avauksen artikkelissa, jossa kerrotaan 36 perinnöllisestä sairaudesta. Ne kaikki ovat syntyneet suomessa muutaman sadan vuoden kuluessa. Suomalaisten perimässä on vähemmän sairauksia muutamia satoja vuosia sitten. Perimä rappeutuu.

On selvää, että suomalaiset eivät ole poikkeus, vaan vastaavilla tutkimuksilla muissa kansallisuuksissa löydetään erilaisia perinnöllisiä sairauksia.

Lue lisää

>

Mutta ei siitä, lisääntyykö nuo sairaudet.

Se oli siis oma uskonnollinen "johtopäätelmäsi".

>

Vai oliko kaikki edes syntynyt täällä vai vaan ilmentyy täällä.

>

Niin, tähän se viite. Missä se on ? Sitä juuri kysyin. Tosiaan, jos perinnöllisten sairauksien määräksi epäillään jotain 5000 ja 10000 välillä, niin oikeastaan 36 tunnistaminen niistä ei osoita sairauksien määrän lisääntymistä. Logiikkasi kusee nyt.

Mutta mutta, miten kummassa nuo geenivirheet on pystytty paikallistamaan ? Ajoittamaan ? Miten tiedetään, että näitä geenivirheitä kantavat ovat sukua keskenään ?

txt() kirjoitti:

Darvinismin mukaan niitä pitäisikin olla. Tässä puhutaan kuitenkin havainnoista. Niiden mukaan perinnölliset sairaudet leviävät vastoin darvinistista kehitysoppia. Havaintojen ja teorian välillä näyttää olevan ristiriita.

Lue lisää

>

Paitsi emme oikeasti tiedä, leviääkö nuo.

Toinen pointtihan on se, että mikäli perinnöllinen sairaus ei vaikuta perillisten saantiin (ja niiden alkutaipaleeseen), sairaus voi hyvinkin levitä.

Sellainen sairaus, joka heikentää lisääntyvyyttä, on todennäköisyysprosessissa heikommin periytyvä. Näistä keltaisen lehdistön artikkelista lukemistasi sairauksista emme oikeastaan tiedä, ovatko ne häviämässä vai leviävätkö ne.

>

Ei sitä sitten tarkemmin ajatellen ollutkaan.

txt() kirjoitti:

Perinnöllisiä sairauksia on 5000-10000 Tähän otin esimerkiksi perinnöllisen puna-vihreä värisokeuden. Kaikki muutkin perinnölliset värisokeudet todistavat geenistömme rappeutuvan. Jossakin menneisyydessä perinnöllistä värisokeutta ei ole ollut, mutta sitten perimään on tullut kopiointivirhe, joka on levinnyt koko ihmiskuntaan.

Lue lisää

Osaatko selittää kreationistisesti HMS Bountyn jälkeläiset Pitcairnin saarella, jotka kärsivät liian pienen populaation ongelmista? Voitko selittää, miksi jumalasi "pikku näpäytys" kumuloituu epäoikeudenmukaisesti pienessä populaatiossa? Jos sinun mielestäsi virheet ovat todella harvinaisia, niin miksi ne ovatkin yleisiä pienessä populaatiossa?

Eeva näki 500 milj. väriä ja Aatami antoi jokaiselle nimen. Revi siitä

Mulla on toi ykkönen pidentynyt elin ikä jopa 12 senttiä pidempi kuin 1800 luvun lopussa. Puutostilojen vähennystä ei oo kun noita vosujaki on riittäny. Selkä on joskus kipee, kyl oisko se huonon geenin vika sitte ?

Elin-ikä ei vaikuta perinnöllisiin sairauksiin mitenkään. Joissakin sairauksissa elin-ikä vaikuttaa sairauden puhkeamiseen.
Sairauden tunnistaminen ei myöskään vaikuta perinnöllisiin sairauksiin.

Alla on lainaus avauksen artikkelista. Edustavatko siinä mainitut sairaudet mielestäsi geenistön elinkelpoisuuden kasvua?


"Tutkijat ovat löytäneet Suomesta 36 geenivirheiden aiheuttamaa harvinaista sairautta. Tunnetuimpia sairauksista on Sallan tauti, joka johtaa vaikeaan kehitysvammaisuuteen.

– Kun kaksi oireetonta geenin kantajaa saa lapsia, 25 prosenttia jälkeläisistä sairastuu, Palotie sanoo.

Toinen harvinainen suomalainen sairaus on pohjoisen epilepsia, jota esiintyy erityisesti Kainuun, Kuusamon ja Koillismaan alueella.

Kymijokilaaksosta taas on peräisin geenimuunnos, joka altistaa sairaudelle nimeltä suomalainen amyloidoosi. Tämä harvinainen sairaus muodostaa eri puolille kehoa amyloidimassaa, joka tuhoaa tervettä kudosta. Myös kasvojen alueelle kertyy massaa, joka vie ilmeikkyyden kasvoista.

– Ihmisistä tulee vahakasvoisia. Massaa voi mennä sisäelimiin, jolloin syntyy toiminnallisia häiriöitä, Palotie kuvailee sairautta.

Palotien mukaan suomalaista geeni- ja tautiperimää edustaa myös Cohenin syndrooma, joka aiheuttaa silmänpohjan rappeumaa. Tätä geenivirheen aiheuttamaa sairautta esiintyy kaikkialla Suomessa, mutta erityisen runsaasti sitä on tavattu Etelä-Savossa."

Unohtui vielä yksi tekijä:

4) Parantunut terveydenhoito ja sosiaaliturva auttavat luonnonvalinnan aikaisemmin karsimien genomien lisääntymistä ja haitallistenkin mutaatioiden runsastumista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Unohtui vielä yksi tekijä:

4) Parantunut terveydenhoito ja sosiaaliturva auttavat luonnonvalinnan aikaisemmin karsimien genomien lisääntymistä ja haitallistenkin mutaatioiden runsastumista.

Lue lisää

Eipä unohtunut. Tehostunut terveydenhoito on vaikuttanut vasta yhden sukupolven ajan. Perinnöllisten sairauksien määrään sillä ei ole ollut vielä mitään vaikutusta.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_kat_007_fi.html

txt() kirjoitti:

Elin-ikä ei vaikuta perinnöllisiin sairauksiin mitenkään. Joissakin sairauksissa elin-ikä vaikuttaa sairauden puhkeamiseen.
Sairauden tunnistaminen ei myöskään vaikuta perinnöllisiin sairauksiin.

Alla on lainaus avauksen artikkelista. Edustavatko siinä mainitut sairaudet mielestäsi geenistön elinkelpoisuuden kasvua?


"Tutkijat ovat löytäneet Suomesta 36 geenivirheiden aiheuttamaa harvinaista sairautta. Tunnetuimpia sairauksista on Sallan tauti, joka johtaa vaikeaan kehitysvammaisuuteen.

– Kun kaksi oireetonta geenin kantajaa saa lapsia, 25 prosenttia jälkeläisistä sairastuu, Palotie sanoo.

Toinen harvinainen suomalainen sairaus on pohjoisen epilepsia, jota esiintyy erityisesti Kainuun, Kuusamon ja Koillismaan alueella.

Kymijokilaaksosta taas on peräisin geenimuunnos, joka altistaa sairaudelle nimeltä suomalainen amyloidoosi. Tämä harvinainen sairaus muodostaa eri puolille kehoa amyloidimassaa, joka tuhoaa tervettä kudosta. Myös kasvojen alueelle kertyy massaa, joka vie ilmeikkyyden kasvoista.

– Ihmisistä tulee vahakasvoisia. Massaa voi mennä sisäelimiin, jolloin syntyy toiminnallisia häiriöitä, Palotie kuvailee sairautta.

Palotien mukaan suomalaista geeni- ja tautiperimää edustaa myös Cohenin syndrooma, joka aiheuttaa silmänpohjan rappeumaa. Tätä geenivirheen aiheuttamaa sairautta esiintyy kaikkialla Suomessa, mutta erityisen runsaasti sitä on tavattu Etelä-Savossa."

Lue lisää

"Elin-ikä ei vaikuta perinnöllisiin sairauksiin mitenkään."

Vaikuttaa. Jos perinnöllinen sairaus estää lisääntymisen, tässä tapauksessa, lisäntymiseen vaadittavan iän saavuttamisen, niin eipä tuon kyseisen yksilön perimä pääse sukulinjassa eteenpäin. Tämä oli triviaali tapaus, mutta saatetaan nyt pöytäkirjoihin.

"Joissakin sairauksissa elin-ikä vaikuttaa sairauden puhkeamiseen."

Eliniän myötä altistuminen ympäristötekijöiden vaikutukseen kasvaa, tästä esimerkkinä vaikka 2-tyypin diabetes.

"Sairauden tunnistaminen ei myöskään vaikuta perinnöllisiin sairauksiin."

Vaikuttaa kylläkin siihen, mitä me perinnöllisistä sairauksista tiedämme. Mitäs luulet, tunnettiinko 200-300 vuotta sitten montakin erilaista perinnöllistä sairautta?

Tästä voit sitten miettiä, että miten voimme sitten tietää, onko perinnöllisten sairauksien määrä sitten muuttunut 200-300 vuoden takaisesta tilanteesta.

txt() kirjoitti:

Eipä unohtunut. Tehostunut terveydenhoito on vaikuttanut vasta yhden sukupolven ajan. Perinnöllisten sairauksien määrään sillä ei ole ollut vielä mitään vaikutusta.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_kat_007_fi.html

Lue lisää

Parantunut lääketiede ja kohonnut elintaso ovat vaikuttaneet vähintään yhtä pitkän ajan kuin sinun osoittamasi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen - ei siis pelkkä niiden tarkentunut löytäminen.

Lapsikuolleisuus on vain pieni osa kuvaa, johon kuuluvat kaikki kuolemat ennen lisääntymisikää sekä erilaiset lapsettomiksi tai lapsenlapsettomiksi jne - jäämisen syyt. Esittämäsi käyräkin varmasti nousee edelleen menneisyyteen kuljettaessa, vaikka katkaisitkin sen haluamastasi kohdasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Parantunut lääketiede ja kohonnut elintaso ovat vaikuttaneet vähintään yhtä pitkän ajan kuin sinun osoittamasi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen - ei siis pelkkä niiden tarkentunut löytäminen.

Lapsikuolleisuus on vain pieni osa kuvaa, johon kuuluvat kaikki kuolemat ennen lisääntymisikää sekä erilaiset lapsettomiksi tai lapsenlapsettomiksi jne - jäämisen syyt. Esittämäsi käyräkin varmasti nousee edelleen menneisyyteen kuljettaessa, vaikka katkaisitkin sen haluamastasi kohdasta.

Lue lisää

Olet tästä asiasta selvästikin vähän pihalla.
Tuossa elinajanodote, joka on pysynyt vakiona (40v) 1750-luvulta aina 1900 luvun alkupuolelle.

http://www.tilastokeskus.fi/org/historia/elinajanodote.html

1940 luvulla keksityt antibiootit ovat merkittävästi vaikuttaneet elinaikaan. Sitä ennen tikku sormeen saattoi viedä hengen.

Rokotus on toinen merkittävä elinaikaan vaikuttanut tekijä. iso-rokkoa vastaan pakolliset rokotukset aloitettiin 1800 luvun lopulla ja muita (lasten)sairauksia vastaan 1900 luvulla. Isorokko tappoi kymmeniä prosentteja väestöstä ennen rokotuksia.

Molemmat tekijät näkyvät elinajanodotteen käyrässä.

txt kirjoitti:

Olet tästä asiasta selvästikin vähän pihalla.
Tuossa elinajanodote, joka on pysynyt vakiona (40v) 1750-luvulta aina 1900 luvun alkupuolelle.

http://www.tilastokeskus.fi/org/historia/elinajanodote.html

1940 luvulla keksityt antibiootit ovat merkittävästi vaikuttaneet elinaikaan. Sitä ennen tikku sormeen saattoi viedä hengen.

Rokotus on toinen merkittävä elinaikaan vaikuttanut tekijä. iso-rokkoa vastaan pakolliset rokotukset aloitettiin 1800 luvun lopulla ja muita (lasten)sairauksia vastaan 1900 luvulla. Isorokko tappoi kymmeniä prosentteja väestöstä ennen rokotuksia.

Molemmat tekijät näkyvät elinajanodotteen käyrässä.

Lue lisää

"Tuossa elinajanodote, joka on pysynyt vakiona (40v) 1750-luvulta aina 1900 luvun alkupuolelle. "

Onpas mielenkiintoinen tuo sinun käsityksesi vakioisuudesta ja varsin mielenkiintoinen on tuo valitsemasi vakion arvo (40v).

Nimittäin sinun linkittämäsi elinajanodotekäyrä kun käy tuossa mainitsemallasi välillä (1750-1900) alimmillaan 30v:ssa useampaankin kertaan.

No, sopii hyvin kuvaan tavastasi viedä tulkintojasi oman tavoitteesi suuntaan.

txt kirjoitti:

Olet tästä asiasta selvästikin vähän pihalla.
Tuossa elinajanodote, joka on pysynyt vakiona (40v) 1750-luvulta aina 1900 luvun alkupuolelle.

http://www.tilastokeskus.fi/org/historia/elinajanodote.html

1940 luvulla keksityt antibiootit ovat merkittävästi vaikuttaneet elinaikaan. Sitä ennen tikku sormeen saattoi viedä hengen.

Rokotus on toinen merkittävä elinaikaan vaikuttanut tekijä. iso-rokkoa vastaan pakolliset rokotukset aloitettiin 1800 luvun lopulla ja muita (lasten)sairauksia vastaan 1900 luvulla. Isorokko tappoi kymmeniä prosentteja väestöstä ennen rokotuksia.

Molemmat tekijät näkyvät elinajanodotteen käyrässä.

Lue lisää

Aika kumma käyrä:

"Tuossa elinajanodote, joka on pysynyt vakiona (40v) 1750-luvulta aina 1900 luvun alkupuolelle."

Minun silmilläni samaa kuvaa katsoen elinajanodote kasvaa jokseenkin tasaista tahtia 1860-luvulta alkaen. Viidenkymmenen vuoden ero näkemyksissämme. Jospa muutkin katsoisivat tuota todistetta, että nähtäisiin, onko se objektiivinen.

Evoluutiossa jälkeläisten määrä on kumminkin merkittävämpi tekijä kuin elinajanodote, joka toki määräänkin vaikuttaa. Katsopa. löytäisitko paremman käyrän väkilukupuolelta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika kumma käyrä:

"Tuossa elinajanodote, joka on pysynyt vakiona (40v) 1750-luvulta aina 1900 luvun alkupuolelle."

Minun silmilläni samaa kuvaa katsoen elinajanodote kasvaa jokseenkin tasaista tahtia 1860-luvulta alkaen. Viidenkymmenen vuoden ero näkemyksissämme. Jospa muutkin katsoisivat tuota todistetta, että nähtäisiin, onko se objektiivinen.

Evoluutiossa jälkeläisten määrä on kumminkin merkittävämpi tekijä kuin elinajanodote, joka toki määräänkin vaikuttaa. Katsopa. löytäisitko paremman käyrän väkilukupuolelta.

Lue lisää

Jo devonikaudella elinajan odote oli 33 vuotta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote

Samaa suuruusluokkaa edustaa linkaamani käyrä, jota te aivan oikein tulkitsitte, että se paikoitellen painuu alle 30 vuoden. Siis devonikaudelta alkaen eliajanodote on vaihdellut 26 - 33 vuoden välillä aina 1800 luvun loppupuolellle. 10-15 vuoden välein levinneet isorokkoepidemiat tappoivat sairastuneista 20-30%. Ne nielivät lapsia ennen 1800 luvun rokotuksia. Rokotukset tulivat pakollisisksi kaikille 1880 ja se näkyy tuossa käyrässä.

txt() kirjoitti:

Jo devonikaudella elinajan odote oli 33 vuotta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote

Samaa suuruusluokkaa edustaa linkaamani käyrä, jota te aivan oikein tulkitsitte, että se paikoitellen painuu alle 30 vuoden. Siis devonikaudelta alkaen eliajanodote on vaihdellut 26 - 33 vuoden välillä aina 1800 luvun loppupuolellle. 10-15 vuoden välein levinneet isorokkoepidemiat tappoivat sairastuneista 20-30%. Ne nielivät lapsia ennen 1800 luvun rokotuksia. Rokotukset tulivat pakollisisksi kaikille 1880 ja se näkyy tuossa käyrässä.

Lue lisää

Devonikaudella ei vielä ollut ihmisiä. Tarkoitat ilmeisesti myöhäispaleoliittista kivikautta, jolloin ihmiskunta vielä eli metsästys- ja keräilytaloudessa.

Kuten lähteesi toteaa, maanviljelykseen siirtyminen pudotti elinajan odotteen jopa alle 20 vuoteen, josta sitten on hivuttauduttu ylöspäin. Nousu oli hidasta ja eri paikoissa erilaista, mutta nopeutui 1800-luvun puolivälin jälkeen kulttuurievoluution tulosten (ravitsemus, terveydenhoito, sosiaaliturva, stabiili hallinto) yleistyessä.

txt() kirjoitti:

Jo devonikaudella elinajan odote oli 33 vuotta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elinajanodote

Samaa suuruusluokkaa edustaa linkaamani käyrä, jota te aivan oikein tulkitsitte, että se paikoitellen painuu alle 30 vuoden. Siis devonikaudelta alkaen eliajanodote on vaihdellut 26 - 33 vuoden välillä aina 1800 luvun loppupuolellle. 10-15 vuoden välein levinneet isorokkoepidemiat tappoivat sairastuneista 20-30%. Ne nielivät lapsia ennen 1800 luvun rokotuksia. Rokotukset tulivat pakollisisksi kaikille 1880 ja se näkyy tuossa käyrässä.

Lue lisää

>Jo devonikaudella elinajan odote oli 33 vuotta.

Yhtäkkiä kreationisti siis uskoo, että ihmisiä oli jo 400 miljoonaa vuotta sitten. Pitää tunnustaa, että nyt on perusevokin vaikea pysyä perässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jo devonikaudella elinajan odote oli 33 vuotta.

Yhtäkkiä kreationisti siis uskoo, että ihmisiä oli jo 400 miljoonaa vuotta sitten. Pitää tunnustaa, että nyt on perusevokin vaikea pysyä perässä.

Lue lisää

Txt:llä alkaa näköjään faktat lipsua käsistä. Logiikkahan on konkannut jo yksijälkaisena jo jonkin aikaa.

Johtopäätös: txt on alkanut rappeutua.

"Geneettisiä sairauksia on siis ollut aivan elämän alusta asti..."

Järjetön väite. Ei Jumalalla ollut mitään syytä tehdä luomistyöhönsä, vieläpä omaksi kuvakseen, yhtäkään virhettä.

"ja luonnonvalinta karsii niistä haitallisimmat,..."

Niin, rappeutuneimmat yksilöt eivät menesty suvunjatkamisessa.

"mutta koska ne ovat niin perustavaa laatua, eivät ne koskaan tule kokonaisuudessaa häviämään."

Perustavaa laatua rappeumat eivät ole, eivätkä ne vähenny lajinmukaisuuden vähetessä vaan hitaasti lisääntyvät.

"Kun tarkastelemme biodiversiteettiä kokonaisuutena historian valossa, ei mitään rappeutumista tapahdu."

Tapahtuu. Ei nykyihminen ole muinaisten esi-isiensä veroinen, ei Nooaan tai Metusalemiin vertailua kestävä. Aivan vasta luin, että myös ihmisen älykkyys on alkanut laskea, muuten aivan yhteensopivaa havaintojeni nykynuorisosta kanssa. Samoin moni eläinlaji on eristynyt, rappeutunut ja menettänyt elinvoimaansa, esim. sukupuuttoaan vastaan kamppaileva saimaannorppa.

"Se on tietenkin selvää, että intuitiivisesti ajatteleva dogmaatikko pitää omaa käsitystä ”tukevasta” näytöstä visusti kiinni."

Näin tekee evolutionisti, joka näkee luomakunnan evolutiolasiensa läpi, oudosti vääristyneenä.

"Simmons hypothesizes that because deuteranomaly is quite common in human populations, the gene responsible may have once provided an evolutionary benefit."

Niin, hypotetisointia evoluution puolesta. Mitäpä havaintoa evo ei osaisi selittää teoriansa eduksi, kun kyvyttömyys nähdä kunnolla on etu?

"...vaan geneettisestä pullonkaulasta kymmeniä tuhansia vuosia sitten."

Nooan pelastustyössä olisi voinut olla "geneettinen pullonkaula", ellei mukaanotettujen ihmisten ja lajien perimä olisi ollut niin vahva ja rikas.

"...hyvin pienissä ja eristyneissä populaatioissa geenivirheet yleistyvät, eikä tässä ole evoluutioteorian kannalta mitään uutta ja ihmeteltävää."

Mutta kun onnettomat evot väittävät, että näin syntyy uusia lajeja! Luomisoppi vain toteaa, että osapopulaatio rappeutuu - fakta, jonka evotkin nyt myöntävät. Mutta johtopäätökset ovat kovin erit: kreationisteilla realismia, evoilla villiä evoluitonismia.

"Geenejä, joiden mutaatiot aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia, on ollut jo ensimmäisillä yksisoluisilla. Monisoluisuuden kehittyttyä uudet geenit ovat myös saaneet geenivirheitä, ja näin on jatkunut koko evoluutiohistorian ajan. Itse asiassa nisäkkäiden, puhumattakaan kädellisistä, kehityshaarasta löydettiin täysin uusia geneettisiä sairauksia vasta aivan hiljattain, koska suurin osa sairauksistamme ilmenee vanhemmissa geeneissä kuin nisäkkäille kehittyneissä."

Kehäpäätelmänomaista evoilua. Niin kehitysopin läpitunkemaa tekstiä, ettei tuollaisen väliin saa sanaa sanotuksi.

*JC kirjoitti:

"Geneettisiä sairauksia on siis ollut aivan elämän alusta asti..."

Järjetön väite. Ei Jumalalla ollut mitään syytä tehdä luomistyöhönsä, vieläpä omaksi kuvakseen, yhtäkään virhettä.

"ja luonnonvalinta karsii niistä haitallisimmat,..."

Niin, rappeutuneimmat yksilöt eivät menesty suvunjatkamisessa.

"mutta koska ne ovat niin perustavaa laatua, eivät ne koskaan tule kokonaisuudessaa häviämään."

Perustavaa laatua rappeumat eivät ole, eivätkä ne vähenny lajinmukaisuuden vähetessä vaan hitaasti lisääntyvät.

"Kun tarkastelemme biodiversiteettiä kokonaisuutena historian valossa, ei mitään rappeutumista tapahdu."

Tapahtuu. Ei nykyihminen ole muinaisten esi-isiensä veroinen, ei Nooaan tai Metusalemiin vertailua kestävä. Aivan vasta luin, että myös ihmisen älykkyys on alkanut laskea, muuten aivan yhteensopivaa havaintojeni nykynuorisosta kanssa. Samoin moni eläinlaji on eristynyt, rappeutunut ja menettänyt elinvoimaansa, esim. sukupuuttoaan vastaan kamppaileva saimaannorppa.

"Se on tietenkin selvää, että intuitiivisesti ajatteleva dogmaatikko pitää omaa käsitystä ”tukevasta” näytöstä visusti kiinni."

Näin tekee evolutionisti, joka näkee luomakunnan evolutiolasiensa läpi, oudosti vääristyneenä.

"Simmons hypothesizes that because deuteranomaly is quite common in human populations, the gene responsible may have once provided an evolutionary benefit."

Niin, hypotetisointia evoluution puolesta. Mitäpä havaintoa evo ei osaisi selittää teoriansa eduksi, kun kyvyttömyys nähdä kunnolla on etu?

"...vaan geneettisestä pullonkaulasta kymmeniä tuhansia vuosia sitten."

Nooan pelastustyössä olisi voinut olla "geneettinen pullonkaula", ellei mukaanotettujen ihmisten ja lajien perimä olisi ollut niin vahva ja rikas.

"...hyvin pienissä ja eristyneissä populaatioissa geenivirheet yleistyvät, eikä tässä ole evoluutioteorian kannalta mitään uutta ja ihmeteltävää."

Mutta kun onnettomat evot väittävät, että näin syntyy uusia lajeja! Luomisoppi vain toteaa, että osapopulaatio rappeutuu - fakta, jonka evotkin nyt myöntävät. Mutta johtopäätökset ovat kovin erit: kreationisteilla realismia, evoilla villiä evoluitonismia.

"Geenejä, joiden mutaatiot aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia, on ollut jo ensimmäisillä yksisoluisilla. Monisoluisuuden kehittyttyä uudet geenit ovat myös saaneet geenivirheitä, ja näin on jatkunut koko evoluutiohistorian ajan. Itse asiassa nisäkkäiden, puhumattakaan kädellisistä, kehityshaarasta löydettiin täysin uusia geneettisiä sairauksia vasta aivan hiljattain, koska suurin osa sairauksistamme ilmenee vanhemmissa geeneissä kuin nisäkkäille kehittyneissä."

Kehäpäätelmänomaista evoilua. Niin kehitysopin läpitunkemaa tekstiä, ettei tuollaisen väliin saa sanaa sanotuksi.

Lue lisää

"Kehäpäätelmänomaista evoilua. Niin kehitysopin läpitunkemaa tekstiä, ettei tuollaisen väliin saa sanaa sanotuksi."

En taaskaan tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Kumpaa suosittelet?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Kehäpäätelmänomaista evoilua. Niin kehitysopin läpitunkemaa tekstiä, ettei tuollaisen väliin saa sanaa sanotuksi."

En taaskaan tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Kumpaa suosittelet?

Lue lisää

Ei kirjoittamassani ole naurun aihetta, jos ei itkunkaan.

Kun solon1 aloittaa ihmisen geenivirheiden etsimisen, siis rappeutumisen, ajalta, jolloin evoluutiotteoriankaan mukaan ihmistä ei edes ollut, miten voisin siihen vastata? Onhan jo ylilyönti väittää ihmisen rappeutumisen olevan vuosimiljardeja vanhempaa kuin itse ihminen - selityksenä vain "muinaiset mutaatiot" yksisoluisilla!

*JC kirjoitti:

"Geneettisiä sairauksia on siis ollut aivan elämän alusta asti..."

Järjetön väite. Ei Jumalalla ollut mitään syytä tehdä luomistyöhönsä, vieläpä omaksi kuvakseen, yhtäkään virhettä.

"ja luonnonvalinta karsii niistä haitallisimmat,..."

Niin, rappeutuneimmat yksilöt eivät menesty suvunjatkamisessa.

"mutta koska ne ovat niin perustavaa laatua, eivät ne koskaan tule kokonaisuudessaa häviämään."

Perustavaa laatua rappeumat eivät ole, eivätkä ne vähenny lajinmukaisuuden vähetessä vaan hitaasti lisääntyvät.

"Kun tarkastelemme biodiversiteettiä kokonaisuutena historian valossa, ei mitään rappeutumista tapahdu."

Tapahtuu. Ei nykyihminen ole muinaisten esi-isiensä veroinen, ei Nooaan tai Metusalemiin vertailua kestävä. Aivan vasta luin, että myös ihmisen älykkyys on alkanut laskea, muuten aivan yhteensopivaa havaintojeni nykynuorisosta kanssa. Samoin moni eläinlaji on eristynyt, rappeutunut ja menettänyt elinvoimaansa, esim. sukupuuttoaan vastaan kamppaileva saimaannorppa.

"Se on tietenkin selvää, että intuitiivisesti ajatteleva dogmaatikko pitää omaa käsitystä ”tukevasta” näytöstä visusti kiinni."

Näin tekee evolutionisti, joka näkee luomakunnan evolutiolasiensa läpi, oudosti vääristyneenä.

"Simmons hypothesizes that because deuteranomaly is quite common in human populations, the gene responsible may have once provided an evolutionary benefit."

Niin, hypotetisointia evoluution puolesta. Mitäpä havaintoa evo ei osaisi selittää teoriansa eduksi, kun kyvyttömyys nähdä kunnolla on etu?

"...vaan geneettisestä pullonkaulasta kymmeniä tuhansia vuosia sitten."

Nooan pelastustyössä olisi voinut olla "geneettinen pullonkaula", ellei mukaanotettujen ihmisten ja lajien perimä olisi ollut niin vahva ja rikas.

"...hyvin pienissä ja eristyneissä populaatioissa geenivirheet yleistyvät, eikä tässä ole evoluutioteorian kannalta mitään uutta ja ihmeteltävää."

Mutta kun onnettomat evot väittävät, että näin syntyy uusia lajeja! Luomisoppi vain toteaa, että osapopulaatio rappeutuu - fakta, jonka evotkin nyt myöntävät. Mutta johtopäätökset ovat kovin erit: kreationisteilla realismia, evoilla villiä evoluitonismia.

"Geenejä, joiden mutaatiot aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia, on ollut jo ensimmäisillä yksisoluisilla. Monisoluisuuden kehittyttyä uudet geenit ovat myös saaneet geenivirheitä, ja näin on jatkunut koko evoluutiohistorian ajan. Itse asiassa nisäkkäiden, puhumattakaan kädellisistä, kehityshaarasta löydettiin täysin uusia geneettisiä sairauksia vasta aivan hiljattain, koska suurin osa sairauksistamme ilmenee vanhemmissa geeneissä kuin nisäkkäille kehittyneissä."

Kehäpäätelmänomaista evoilua. Niin kehitysopin läpitunkemaa tekstiä, ettei tuollaisen väliin saa sanaa sanotuksi.

Lue lisää

"Nooan pelastustyössä olisi voinut olla "geneettinen pullonkaula", ellei mukaanotettujen ihmisten ja lajien perimä olisi ollut niin vahva ja rikas. "

Oliko Vedenpaisumuksessa hukkuneiden ihmisten ja eläinten perimä myös yhtä vahva ja rikas?

marathustra kirjoitti:

"Nooan pelastustyössä olisi voinut olla "geneettinen pullonkaula", ellei mukaanotettujen ihmisten ja lajien perimä olisi ollut niin vahva ja rikas. "

Oliko Vedenpaisumuksessa hukkuneiden ihmisten ja eläinten perimä myös yhtä vahva ja rikas?

Lue lisää

"Oliko Vedenpaisumuksessa hukkuneiden ihmisten ja eläinten perimä myös yhtä vahva ja rikas?"

Sitä on turha pohtia. Pitää muistaa, että Jumala antoi veden nousta rangaistukseksi yhä pahenevasta synnillisyydestä ja antaakseen tilaisuuden uudelle alulle.

*JC kirjoitti:

"Oliko Vedenpaisumuksessa hukkuneiden ihmisten ja eläinten perimä myös yhtä vahva ja rikas?"

Sitä on turha pohtia. Pitää muistaa, että Jumala antoi veden nousta rangaistukseksi yhä pahenevasta synnillisyydestä ja antaakseen tilaisuuden uudelle alulle.

Lue lisää

"Sitä on turha pohtia."

Et siis "alennu" vastaamaan eli vetämään vastausta hatusta? Pohtiminen muuten ei kuulu metodeihisi, olet enemmänkin sellainen todennäköisyyksien hämmästelijä.

Sinulla ei taida sitten olla henkistä kompetenssia vastata kysymykseen?

Meillä on tieteellinen näyttö kymmenien perinnöllisten sairauksien syntymisestä ja leviämisestä Suomessa viimeisten vuuosisatojen kuluessa.

Onko meillä tieteellistä näyttöä yhdenkään perinnöllisen taudin häviämisestä?

Pienissä populaatioissa geneettiset sairaudet tulevat esille. Ihmiskunta on muodostunut pienistä populaatiosta, vaikkapa Siperiassa, Borneon viidakoissa, Amatzonilla jne... Jokaisesta populaatiosta löytyy samankaltainen perinnöllisten tautien historia, kuin meilläkin on täällä Suomessa. Meillä on kirkonkirjat, joilla voimme jäljittää sairauden syntyä ja leviämistä. Globalisaation myötä virheet siirtuyvät valtaväestöön.

Siis havaintojen mukaan perimämme rappeutuu. Teorian mukaan luonnonvalinnan pitäisi puhdistaa perimää virheistä.

Kirjoituksessasi puhut darvinismin johtopäätöksistä, joiden mukaan luonnonvalinta karsii geenivirheet pois perimästä. Näin varmasti tapahtuukin esimerkiksi välittömän kuoleman tai hedelmättömyyden aiheuttavien sairauksien kohdalla. Mutta havaintojen mukaan vaarallisetkin geenivirheet periytyvät ja yleistyvät väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan niitä pois.

Havaintojen ja teorian välillä on ristiriita.

txt() kirjoitti:

Meillä on tieteellinen näyttö kymmenien perinnöllisten sairauksien syntymisestä ja leviämisestä Suomessa viimeisten vuuosisatojen kuluessa.

Onko meillä tieteellistä näyttöä yhdenkään perinnöllisen taudin häviämisestä?

Pienissä populaatioissa geneettiset sairaudet tulevat esille. Ihmiskunta on muodostunut pienistä populaatiosta, vaikkapa Siperiassa, Borneon viidakoissa, Amatzonilla jne... Jokaisesta populaatiosta löytyy samankaltainen perinnöllisten tautien historia, kuin meilläkin on täällä Suomessa. Meillä on kirkonkirjat, joilla voimme jäljittää sairauden syntyä ja leviämistä. Globalisaation myötä virheet siirtuyvät valtaväestöön.

Siis havaintojen mukaan perimämme rappeutuu. Teorian mukaan luonnonvalinnan pitäisi puhdistaa perimää virheistä.

Kirjoituksessasi puhut darvinismin johtopäätöksistä, joiden mukaan luonnonvalinta karsii geenivirheet pois perimästä. Näin varmasti tapahtuukin esimerkiksi välittömän kuoleman tai hedelmättömyyden aiheuttavien sairauksien kohdalla. Mutta havaintojen mukaan vaarallisetkin geenivirheet periytyvät ja yleistyvät väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan niitä pois.

Havaintojen ja teorian välillä on ristiriita.

Lue lisää

"Meillä on tieteellinen näyttö kymmenien perinnöllisten sairauksien syntymisestä ja leviämisestä Suomessa viimeisten vuuosisatojen kuluessa."

Taidat ylitulkita taas lukemaasi. Antamasi viite (IS:n artikkeli) kertoo:
"Tutkijat ovat löytäneet Suomesta 36 geenivirheiden aiheuttamaa harvinaista sairautta."

Tuo ei kerro mitään niiden syntymisestä nimenomaan Suomessa. Sen sijaan artikkeli(si) kertoo kuudesta Suomalaisesta tautiperimästä, joiden alkuperä olisi paikallinen.

"Onko meillä tieteellistä näyttöä yhdenkään perinnöllisen taudin häviämisestä?"

Tuo vaatisi sen, että meillä olisi todellakin tieto kaikista, muinaisistakin, perinnöllisistä taudeista. Ihmisten perimästä on havaintoja vain alta sadan vuoden, joten mahdatkohan vaatia ihan mahdottomia, taas kerran?

Et ole muuten vielä vastannut siihen, että miten me voimme tietää historiasta kaikki perinnölliset sairaudet? Eli miten me voisimmme tietää, että onko perinnöllisten sairauksien määrässä jotain radikaalia muutosta tapahtunut? Mihin tietoon perustuu väitteesi, että ennen perimämme oli virheettömämpää?

"Pienissä populaatioissa geneettiset sairaudet tulevat esille."

Luonnollisesti. Tämähän on jo hyvin tiedettyä, mukana evoluutioteoriassakin (ns. pullonkaula-efekti ja geenien ajautuminen (genetic drifting)).

"Siis havaintojen mukaan perimämme rappeutuu."

Siis havaintojen mukaan perimäämme tulee muutoksia. Apo-AIM mutaatio on vastaavasti ehkä sitten positiivinen muutos, koska se suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Tunnut kovasti unohtavan ne positiiviset muutokset tästä kuvasta.

"Teorian mukaan luonnonvalinnan pitäisi puhdistaa perimää virheistä. "

Taas tulkitset asiaa oman viitekehyksesi pohjalta. Lasket kaikki perimän muutokset virheiksi ja se vääristää tulkintaasi hyvin raskaasti. Luonnonvalinta puhdistaa perimää niistä virheistä, jotka vaikuttavat yksilöiden mahdollisuuksiin lisääntyä. Nämä mainitsemasi sairaudet eivät ole evoluutioteorian valossa kovin haitallisia, vaikka itse yksilön kohdalla ne voivatkin olla hyvin ikäviä.

"Mutta havaintojen mukaan vaarallisetkin geenivirheet periytyvät ja yleistyvät väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan niitä pois. "

Ja yhtenä syynä, kuten sinulle on kerrottu, on se että ihmiskunnan koko, ts. yksilömäärä, on kasvanut ja kasvaa edelleen. Ei ole sellaista valintapainetta, joka asettaisi nämä geenimuutokset karsinnan alle.

Voisitko jo muuten luopua jo tuosta yksisilmäisyydestä?

txt() kirjoitti:

Meillä on tieteellinen näyttö kymmenien perinnöllisten sairauksien syntymisestä ja leviämisestä Suomessa viimeisten vuuosisatojen kuluessa.

Onko meillä tieteellistä näyttöä yhdenkään perinnöllisen taudin häviämisestä?

Pienissä populaatioissa geneettiset sairaudet tulevat esille. Ihmiskunta on muodostunut pienistä populaatiosta, vaikkapa Siperiassa, Borneon viidakoissa, Amatzonilla jne... Jokaisesta populaatiosta löytyy samankaltainen perinnöllisten tautien historia, kuin meilläkin on täällä Suomessa. Meillä on kirkonkirjat, joilla voimme jäljittää sairauden syntyä ja leviämistä. Globalisaation myötä virheet siirtuyvät valtaväestöön.

Siis havaintojen mukaan perimämme rappeutuu. Teorian mukaan luonnonvalinnan pitäisi puhdistaa perimää virheistä.

Kirjoituksessasi puhut darvinismin johtopäätöksistä, joiden mukaan luonnonvalinta karsii geenivirheet pois perimästä. Näin varmasti tapahtuukin esimerkiksi välittömän kuoleman tai hedelmättömyyden aiheuttavien sairauksien kohdalla. Mutta havaintojen mukaan vaarallisetkin geenivirheet periytyvät ja yleistyvät väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan niitä pois.

Havaintojen ja teorian välillä on ristiriita.

Lue lisää

Sivullisia varten yhteenveto:

"Siis havaintojen mukaan perimämme rappeutuu. Teorian mukaan luonnonvalinnan pitäisi puhdistaa perimää virheistä."

1 Annetun näytön valossa suomalaisten perimään on tullut joitakin uusia perinöllisiä sairauksia muutaman viimeisen vuosisadan aikana.

2 Luononvalinta ei ole poistanut niitä, koska niiden vaikutus kantajiensa lisääntymismenestykseen on olemattoman pieni, lähinnä sairauksien puhkeamisen pienen todennäköisyyden takia.

3 Tarkasteltuna aikana luonnonvalinna vaikutus ihmisen perimään on myös merkittävästi heikentynyt kulttuurievoluution takia.

Mitään ristiriitaa ei ole.

*JC kirjoitti:

Ei kirjoittamassani ole naurun aihetta, jos ei itkunkaan.

Kun solon1 aloittaa ihmisen geenivirheiden etsimisen, siis rappeutumisen, ajalta, jolloin evoluutiotteoriankaan mukaan ihmistä ei edes ollut, miten voisin siihen vastata? Onhan jo ylilyönti väittää ihmisen rappeutumisen olevan vuosimiljardeja vanhempaa kuin itse ihminen - selityksenä vain "muinaiset mutaatiot" yksisoluisilla!

Lue lisää

"Kun solon1 aloittaa ihmisen geenivirheiden etsimisen, siis rappeutumisen, ajalta, jolloin evoluutiotteoriankaan mukaan ihmistä ei edes ollut, miten voisin siihen vastata?"

Johtuuko ongelmasi kenties siitä että pidät Raamattua biologian oppikirjana. Nooa puolestaan on myyttinen hahmo Lähi-idän paimentolaisten iltanuotio tarinoista. Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä. Piste.

Varsinaisen pöljöytesi tuot esiin kun luulet ettei samat geenit ohjanneet muinaisten solujen aineenvaihduntaa ja säätelyä kuin ohjaavat tämän päivän elävien olentojen geenit solun toimintoja.

Oletko muuten käynyt aikoihin lääkärissä näyttämässä tuota päätäsi, olen vähän huolissani. Päänuppisi tuntuisi olevan jonkunasteinen turvallisuusriski muulle habituksellesi.

*JC kirjoitti:

"Oliko Vedenpaisumuksessa hukkuneiden ihmisten ja eläinten perimä myös yhtä vahva ja rikas?"

Sitä on turha pohtia. Pitää muistaa, että Jumala antoi veden nousta rangaistukseksi yhä pahenevasta synnillisyydestä ja antaakseen tilaisuuden uudelle alulle.

Lue lisää

Jumala loi mahdollisuuden syntiinlankeemukseen ja houkutteli kärmettä käyttäen ihmisen lankeamaan. Sitten Jumala huomasi että äh, ei toi nyt ihan menekään niin kuin mä tahtoisin. Niinpä hän suunnitteli vedenpaisumuksen ja antoi ihmisten hukkua rankaisten heitä siis omista möhläyksistään.

Nykykielellä ilmaisten Jumalan touhuissa on vähän skitsoilun vikaa.

*JC kirjoitti:

"Geneettisiä sairauksia on siis ollut aivan elämän alusta asti..."

Järjetön väite. Ei Jumalalla ollut mitään syytä tehdä luomistyöhönsä, vieläpä omaksi kuvakseen, yhtäkään virhettä.

"ja luonnonvalinta karsii niistä haitallisimmat,..."

Niin, rappeutuneimmat yksilöt eivät menesty suvunjatkamisessa.

"mutta koska ne ovat niin perustavaa laatua, eivät ne koskaan tule kokonaisuudessaa häviämään."

Perustavaa laatua rappeumat eivät ole, eivätkä ne vähenny lajinmukaisuuden vähetessä vaan hitaasti lisääntyvät.

"Kun tarkastelemme biodiversiteettiä kokonaisuutena historian valossa, ei mitään rappeutumista tapahdu."

Tapahtuu. Ei nykyihminen ole muinaisten esi-isiensä veroinen, ei Nooaan tai Metusalemiin vertailua kestävä. Aivan vasta luin, että myös ihmisen älykkyys on alkanut laskea, muuten aivan yhteensopivaa havaintojeni nykynuorisosta kanssa. Samoin moni eläinlaji on eristynyt, rappeutunut ja menettänyt elinvoimaansa, esim. sukupuuttoaan vastaan kamppaileva saimaannorppa.

"Se on tietenkin selvää, että intuitiivisesti ajatteleva dogmaatikko pitää omaa käsitystä ”tukevasta” näytöstä visusti kiinni."

Näin tekee evolutionisti, joka näkee luomakunnan evolutiolasiensa läpi, oudosti vääristyneenä.

"Simmons hypothesizes that because deuteranomaly is quite common in human populations, the gene responsible may have once provided an evolutionary benefit."

Niin, hypotetisointia evoluution puolesta. Mitäpä havaintoa evo ei osaisi selittää teoriansa eduksi, kun kyvyttömyys nähdä kunnolla on etu?

"...vaan geneettisestä pullonkaulasta kymmeniä tuhansia vuosia sitten."

Nooan pelastustyössä olisi voinut olla "geneettinen pullonkaula", ellei mukaanotettujen ihmisten ja lajien perimä olisi ollut niin vahva ja rikas.

"...hyvin pienissä ja eristyneissä populaatioissa geenivirheet yleistyvät, eikä tässä ole evoluutioteorian kannalta mitään uutta ja ihmeteltävää."

Mutta kun onnettomat evot väittävät, että näin syntyy uusia lajeja! Luomisoppi vain toteaa, että osapopulaatio rappeutuu - fakta, jonka evotkin nyt myöntävät. Mutta johtopäätökset ovat kovin erit: kreationisteilla realismia, evoilla villiä evoluitonismia.

"Geenejä, joiden mutaatiot aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia, on ollut jo ensimmäisillä yksisoluisilla. Monisoluisuuden kehittyttyä uudet geenit ovat myös saaneet geenivirheitä, ja näin on jatkunut koko evoluutiohistorian ajan. Itse asiassa nisäkkäiden, puhumattakaan kädellisistä, kehityshaarasta löydettiin täysin uusia geneettisiä sairauksia vasta aivan hiljattain, koska suurin osa sairauksistamme ilmenee vanhemmissa geeneissä kuin nisäkkäille kehittyneissä."

Kehäpäätelmänomaista evoilua. Niin kehitysopin läpitunkemaa tekstiä, ettei tuollaisen väliin saa sanaa sanotuksi.

Lue lisää

>Samoin moni eläinlaji on eristynyt, rappeutunut ja menettänyt elinvoimaansa, esim. sukupuuttoaan vastaan kamppaileva saimaannorppa.

Eli ihmisen verkkoihin ja aiemmin pyssyn tähtäimeen jääminen sekä talvien lämpenemisen aiheuttamat pesimisongelmat ovat kreationismin mukaan rappeutumista ja elinvoiman menettämistä?

Maallisen yliopistoeläintieteen mukaan saimaannorpissa ei tietääkseni vielä ole havaittu mitään erityistä vikaa eikä rappeutumista, vaikka ihmisen toimien vuoksi pieneksi päässyt kanta ei tietenkään ole perimän kannalta koskaan hyvä juttu.

222 kirjoitti:

"Kun solon1 aloittaa ihmisen geenivirheiden etsimisen, siis rappeutumisen, ajalta, jolloin evoluutiotteoriankaan mukaan ihmistä ei edes ollut, miten voisin siihen vastata?"

Johtuuko ongelmasi kenties siitä että pidät Raamattua biologian oppikirjana. Nooa puolestaan on myyttinen hahmo Lähi-idän paimentolaisten iltanuotio tarinoista. Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä. Piste.

Varsinaisen pöljöytesi tuot esiin kun luulet ettei samat geenit ohjanneet muinaisten solujen aineenvaihduntaa ja säätelyä kuin ohjaavat tämän päivän elävien olentojen geenit solun toimintoja.

Oletko muuten käynyt aikoihin lääkärissä näyttämässä tuota päätäsi, olen vähän huolissani. Päänuppisi tuntuisi olevan jonkunasteinen turvallisuusriski muulle habituksellesi.

Lue lisää

Perustelusi on vähän hutera:

"Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä. Piste."

On erilaisia vesimäärä- ja vuorenkorkeuslaskelmia, joilla riittävyys löytyy. Sensijaan luonnossa on vankat kumoavat objektiiviset todisteet Genesis-tulvaa vastaan ja sieltä puuttuu jokaikinen todiste sen tapahtumisesta.

222 kirjoitti:

"Kun solon1 aloittaa ihmisen geenivirheiden etsimisen, siis rappeutumisen, ajalta, jolloin evoluutiotteoriankaan mukaan ihmistä ei edes ollut, miten voisin siihen vastata?"

Johtuuko ongelmasi kenties siitä että pidät Raamattua biologian oppikirjana. Nooa puolestaan on myyttinen hahmo Lähi-idän paimentolaisten iltanuotio tarinoista. Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä. Piste.

Varsinaisen pöljöytesi tuot esiin kun luulet ettei samat geenit ohjanneet muinaisten solujen aineenvaihduntaa ja säätelyä kuin ohjaavat tämän päivän elävien olentojen geenit solun toimintoja.

Oletko muuten käynyt aikoihin lääkärissä näyttämässä tuota päätäsi, olen vähän huolissani. Päänuppisi tuntuisi olevan jonkunasteinen turvallisuusriski muulle habituksellesi.

Lue lisää

"Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä."

Höpsistä. Merien keskisyyvyys on muistaakseni 3,5km, merien pinta-ala Maan kokonaispinta-alasta enemmän kuin 2/3. Eli kaikkialle riittää reilusti kahden kilometrin vesikerros. Eikä tässä laskelmassa edes ole mukana jäätiköiden ja maanalaisten altaiden valtavat vesivarastot.

"Nooa puolestaan on myyttinen hahmo Lähi-idän paimentolaisten iltanuotio tarinoista."

Jokaisen ihmisen tulisi olla syvästi kiitollinen Nooalle, niin sinunkin. Se joka loukkaa pelastajansa muistoa, on todellakin halveksunnan arvoinen.

"Johtuuko ongelmasi kenties siitä että pidät Raamattua biologian oppikirjana."

En suinkaan pidä Raamattua biologian oppikirjana. Raamatusta voimme lukea, kuinka perustavaa laatua olevat tapahtumat aikoinaan toteutuivat. Yksityiskohtaiset havainnot lajeista ja esim. luokittelut sitten kuuluvat biologian kirjojen piiriin.

"...luulet ettei samat geenit ohjanneet muinaisten solujen aineenvaihduntaa ja säätelyä kuin ohjaavat tämän päivän elävien olentojen geenit solun toimintoja."

Ihmisellä on samat ihmisen geenit esi-isiensä kanssa, aiempien ihmisten kanssa. Jos joillakin eläinlajeilla on joitain samoja geenejä kuin ihmisellä, niiden tehtävät tai mahdolliset rappeutumat eivät tietenkään ihmiseen ole vaikuttaneet.

Kohdista vain huolesi evolutionisminsa kanssa kamppaileviin. Hakematta tulee mieleeni puolimutka, joka otti harteilleen raskaan taakan ilmiselvää järjettömyyttä ja valhetta puolustaessaan. Ymmärrän hyvin, että hän pahoitti mielensä kun totuus kävi vastaansanomattomaksi, mutta siltikään en voi hyväksyä hänen käytöstään viime aikoina palstalla. Mutta eipä yhtään paremmin ole suoriutunut aiemmin jotenkin arvostamani nimimerkki Heh !, hänen valintansa oli karkea hyökkäys henkilöäni kohtaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Samoin moni eläinlaji on eristynyt, rappeutunut ja menettänyt elinvoimaansa, esim. sukupuuttoaan vastaan kamppaileva saimaannorppa.

Eli ihmisen verkkoihin ja aiemmin pyssyn tähtäimeen jääminen sekä talvien lämpenemisen aiheuttamat pesimisongelmat ovat kreationismin mukaan rappeutumista ja elinvoiman menettämistä?

Maallisen yliopistoeläintieteen mukaan saimaannorpissa ei tietääkseni vielä ole havaittu mitään erityistä vikaa eikä rappeutumista, vaikka ihmisen toimien vuoksi pieneksi päässyt kanta ei tietenkään ole perimän kannalta koskaan hyvä juttu.

Lue lisää

Alkuperäinen ja lajinmukaisempi hylje menestyy erinomaisesti, täkäläisten kalastajien mielestä liiankin hyvin. Kysehän ei ole siitä, etteikö saimaannorppakin voisi elää ja menestyä pitkään, vaan siitä että se ei ole alkuperäisemmän hylkeen veroinen. Siksi se ei voi pärjätä yhtä hyvin ja elää yhtä pitkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perustelusi on vähän hutera:

"Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä. Piste."

On erilaisia vesimäärä- ja vuorenkorkeuslaskelmia, joilla riittävyys löytyy. Sensijaan luonnossa on vankat kumoavat objektiiviset todisteet Genesis-tulvaa vastaan ja sieltä puuttuu jokaikinen todiste sen tapahtumisesta.

Lue lisää

"Sensijaan luonnossa on vankat kumoavat objektiiviset todisteet Genesis-tulvaa vastaan ja sieltä puuttuu jokaikinen todiste sen tapahtumisesta."

Nooan tulvalle on lukuisia todisteita. Mielestäni yksi vastaansanomattomimmista on merieläinten jäänteiden löydökset korkealta vuoristoista. Mikäpä muu kuin vuoret peittänyt vesi olisi ne sinne kuljettanut? Toinen heti mieleen tuleva todiste on lukuisten lajien baramiiniluonne, esim. kissaeläimillä on kissojen yhteiset piirteet - perua yhdeltä tai ehkä muutamalta kissabaramiinilta.

"Kumoavien todisteiden" haku vedenpaisumukselle on niin selvästi evolutionistisesti motivoitunutta, että niihin ei kannata kiinnittää suurempaa huomiota.

*JC kirjoitti:

Alkuperäinen ja lajinmukaisempi hylje menestyy erinomaisesti, täkäläisten kalastajien mielestä liiankin hyvin. Kysehän ei ole siitä, etteikö saimaannorppakin voisi elää ja menestyä pitkään, vaan siitä että se ei ole alkuperäisemmän hylkeen veroinen. Siksi se ei voi pärjätä yhtä hyvin ja elää yhtä pitkään.

Lue lisää

Uskonveljesi Jaakobin logiikan mukaan et voi tietää millainen on alkuperäinen ja lajinmukainen "hylje", ellet ole omin silmin ollut näkemässä Paradiisillista Originaali-Hyljettä.

Miten muuten jokin eläin voi olla enemmän tai vähemmän lajinmukainen kuin toinen, kun eläimet kuitenkin ovat lajinsa mukaisia? Pusa hispida saimensis ja Pusa hispida ladogensis ovat aivan yhtä lajinmukaisia kuin Pusa hispida hispida vaikka vähän erilaisia ovatkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Norppa

Ajattelusi kuulostaa itse asiassa aika rasistiselta, enkä yhtään ihmettelisikään vaikka negridit ja mongolidit olisivat sinusta vähemmän lajinmukaisia ihmisiä kuin europidit.

*JC kirjoitti:

"Sensijaan luonnossa on vankat kumoavat objektiiviset todisteet Genesis-tulvaa vastaan ja sieltä puuttuu jokaikinen todiste sen tapahtumisesta."

Nooan tulvalle on lukuisia todisteita. Mielestäni yksi vastaansanomattomimmista on merieläinten jäänteiden löydökset korkealta vuoristoista. Mikäpä muu kuin vuoret peittänyt vesi olisi ne sinne kuljettanut? Toinen heti mieleen tuleva todiste on lukuisten lajien baramiiniluonne, esim. kissaeläimillä on kissojen yhteiset piirteet - perua yhdeltä tai ehkä muutamalta kissabaramiinilta.

"Kumoavien todisteiden" haku vedenpaisumukselle on niin selvästi evolutionistisesti motivoitunutta, että niihin ei kannata kiinnittää suurempaa huomiota.

Lue lisää

>Mielestäni yksi vastaansanomattomimmista on merieläinten jäänteiden löydökset korkealta vuoristoista. Mikäpä muu kuin vuoret peittänyt vesi olisi ne sinne kuljettanut?

Pohdiskelet päässäsi tällaisia ilmeisesti tosissasi, vaikka tieteelliset teokset kertoisivat tosiasiat hyvin perustellen ja ihmiskunnan kaikkeen mahdolliseen tietoon nojautuen? En ymmärrä.

>"Kumoavien todisteiden" haku vedenpaisumukselle on niin selvästi evolutionistisesti motivoitunutta, että niihin ei kannata kiinnittää suurempaa huomiota.

Olemattomaan onkin vaikea kiinnittää huomiota. "Vedenpaisumuksen kumoavia todisteita" ei näet ole tarvinnut etsiä enää ainakaan sataan vuoteen. Koko ajan niitä tietysti silti vastaan tulee, kun tutkitaan ja tiedettä tehdään.

*JC kirjoitti:

"Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä."

Höpsistä. Merien keskisyyvyys on muistaakseni 3,5km, merien pinta-ala Maan kokonaispinta-alasta enemmän kuin 2/3. Eli kaikkialle riittää reilusti kahden kilometrin vesikerros. Eikä tässä laskelmassa edes ole mukana jäätiköiden ja maanalaisten altaiden valtavat vesivarastot.

"Nooa puolestaan on myyttinen hahmo Lähi-idän paimentolaisten iltanuotio tarinoista."

Jokaisen ihmisen tulisi olla syvästi kiitollinen Nooalle, niin sinunkin. Se joka loukkaa pelastajansa muistoa, on todellakin halveksunnan arvoinen.

"Johtuuko ongelmasi kenties siitä että pidät Raamattua biologian oppikirjana."

En suinkaan pidä Raamattua biologian oppikirjana. Raamatusta voimme lukea, kuinka perustavaa laatua olevat tapahtumat aikoinaan toteutuivat. Yksityiskohtaiset havainnot lajeista ja esim. luokittelut sitten kuuluvat biologian kirjojen piiriin.

"...luulet ettei samat geenit ohjanneet muinaisten solujen aineenvaihduntaa ja säätelyä kuin ohjaavat tämän päivän elävien olentojen geenit solun toimintoja."

Ihmisellä on samat ihmisen geenit esi-isiensä kanssa, aiempien ihmisten kanssa. Jos joillakin eläinlajeilla on joitain samoja geenejä kuin ihmisellä, niiden tehtävät tai mahdolliset rappeutumat eivät tietenkään ihmiseen ole vaikuttaneet.

Kohdista vain huolesi evolutionisminsa kanssa kamppaileviin. Hakematta tulee mieleeni puolimutka, joka otti harteilleen raskaan taakan ilmiselvää järjettömyyttä ja valhetta puolustaessaan. Ymmärrän hyvin, että hän pahoitti mielensä kun totuus kävi vastaansanomattomaksi, mutta siltikään en voi hyväksyä hänen käytöstään viime aikoina palstalla. Mutta eipä yhtään paremmin ole suoriutunut aiemmin jotenkin arvostamani nimimerkki Heh !, hänen valintansa oli karkea hyökkäys henkilöäni kohtaan.

Lue lisää

"Yksityiskohtaiset havainnot lajeista ja esim. luokittelut sitten kuuluvat biologian kirjojen piiriin."

Tietenkin.

Mutta milloin ne sinulle olisivat kelvanneet?

Niin, totta kai hylkäät kaiken "evoilun" koska se on "evoilua".

Ongelma on vain siinä, että kaikki mitä et tiedä on sinulle joko "evoilua" tai parhaassakin tapauksessa "turhaa yksityiskohtiin takertumista".

Olisit hauska ellet olisi niin säälittävä norsunluutornissasi.

*JC kirjoitti:

"Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä."

Höpsistä. Merien keskisyyvyys on muistaakseni 3,5km, merien pinta-ala Maan kokonaispinta-alasta enemmän kuin 2/3. Eli kaikkialle riittää reilusti kahden kilometrin vesikerros. Eikä tässä laskelmassa edes ole mukana jäätiköiden ja maanalaisten altaiden valtavat vesivarastot.

"Nooa puolestaan on myyttinen hahmo Lähi-idän paimentolaisten iltanuotio tarinoista."

Jokaisen ihmisen tulisi olla syvästi kiitollinen Nooalle, niin sinunkin. Se joka loukkaa pelastajansa muistoa, on todellakin halveksunnan arvoinen.

"Johtuuko ongelmasi kenties siitä että pidät Raamattua biologian oppikirjana."

En suinkaan pidä Raamattua biologian oppikirjana. Raamatusta voimme lukea, kuinka perustavaa laatua olevat tapahtumat aikoinaan toteutuivat. Yksityiskohtaiset havainnot lajeista ja esim. luokittelut sitten kuuluvat biologian kirjojen piiriin.

"...luulet ettei samat geenit ohjanneet muinaisten solujen aineenvaihduntaa ja säätelyä kuin ohjaavat tämän päivän elävien olentojen geenit solun toimintoja."

Ihmisellä on samat ihmisen geenit esi-isiensä kanssa, aiempien ihmisten kanssa. Jos joillakin eläinlajeilla on joitain samoja geenejä kuin ihmisellä, niiden tehtävät tai mahdolliset rappeutumat eivät tietenkään ihmiseen ole vaikuttaneet.

Kohdista vain huolesi evolutionisminsa kanssa kamppaileviin. Hakematta tulee mieleeni puolimutka, joka otti harteilleen raskaan taakan ilmiselvää järjettömyyttä ja valhetta puolustaessaan. Ymmärrän hyvin, että hän pahoitti mielensä kun totuus kävi vastaansanomattomaksi, mutta siltikään en voi hyväksyä hänen käytöstään viime aikoina palstalla. Mutta eipä yhtään paremmin ole suoriutunut aiemmin jotenkin arvostamani nimimerkki Heh !, hänen valintansa oli karkea hyökkäys henkilöäni kohtaan.

Lue lisää

"Höpsistä. Merien keskisyyvyys on muistaakseni 3,5km, merien pinta-ala Maan kokonaispinta-alasta enemmän kuin 2/3. Eli kaikkialle riittää reilusti kahden kilometrin vesikerros. Eikä tässä laskelmassa edes ole mukana jäätiköiden ja maanalaisten altaiden valtavat vesivarastot."

Niinpä niin...ja Filippiinien hautavajoama on 11km syvä. Ongelma on siinä että maapallolla oli Raamatullisen tulvan aikoihin samat mantereet, ylängöt ja vuoret ja todistettavasti myös gravitaatio oli yhtälailla voimissaan. Millä ihmeellä sinä kuvittelet että altaista vesi kiipeää 3.5km merenpinnan yläpuolelle. Ei millään, mittaile niitä sitten kyynärä mitoilla tai virstoilla tai varstoilla. Täyttä skeidaa että vesi riittäisi vedenpaisumuksen kaltataiseen ilmiöön. Järki käteen!!!!!

*JC kirjoitti:

Alkuperäinen ja lajinmukaisempi hylje menestyy erinomaisesti, täkäläisten kalastajien mielestä liiankin hyvin. Kysehän ei ole siitä, etteikö saimaannorppakin voisi elää ja menestyä pitkään, vaan siitä että se ei ole alkuperäisemmän hylkeen veroinen. Siksi se ei voi pärjätä yhtä hyvin ja elää yhtä pitkään.

Lue lisää

>Alkuperäinen ja lajinmukaisempi hylje menestyy erinomaisesti, täkäläisten kalastajien mielestä liiankin hyvin.

Nyt se sotkee jo norpan ja hallin. Anna mun kaikki kestää...

*JC kirjoitti:

"Raamatullista maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut, maapallolle kertynyt vesimäärä ei siihen yksinkertaisesti riitä."

Höpsistä. Merien keskisyyvyys on muistaakseni 3,5km, merien pinta-ala Maan kokonaispinta-alasta enemmän kuin 2/3. Eli kaikkialle riittää reilusti kahden kilometrin vesikerros. Eikä tässä laskelmassa edes ole mukana jäätiköiden ja maanalaisten altaiden valtavat vesivarastot.

"Nooa puolestaan on myyttinen hahmo Lähi-idän paimentolaisten iltanuotio tarinoista."

Jokaisen ihmisen tulisi olla syvästi kiitollinen Nooalle, niin sinunkin. Se joka loukkaa pelastajansa muistoa, on todellakin halveksunnan arvoinen.

"Johtuuko ongelmasi kenties siitä että pidät Raamattua biologian oppikirjana."

En suinkaan pidä Raamattua biologian oppikirjana. Raamatusta voimme lukea, kuinka perustavaa laatua olevat tapahtumat aikoinaan toteutuivat. Yksityiskohtaiset havainnot lajeista ja esim. luokittelut sitten kuuluvat biologian kirjojen piiriin.

"...luulet ettei samat geenit ohjanneet muinaisten solujen aineenvaihduntaa ja säätelyä kuin ohjaavat tämän päivän elävien olentojen geenit solun toimintoja."

Ihmisellä on samat ihmisen geenit esi-isiensä kanssa, aiempien ihmisten kanssa. Jos joillakin eläinlajeilla on joitain samoja geenejä kuin ihmisellä, niiden tehtävät tai mahdolliset rappeutumat eivät tietenkään ihmiseen ole vaikuttaneet.

Kohdista vain huolesi evolutionisminsa kanssa kamppaileviin. Hakematta tulee mieleeni puolimutka, joka otti harteilleen raskaan taakan ilmiselvää järjettömyyttä ja valhetta puolustaessaan. Ymmärrän hyvin, että hän pahoitti mielensä kun totuus kävi vastaansanomattomaksi, mutta siltikään en voi hyväksyä hänen käytöstään viime aikoina palstalla. Mutta eipä yhtään paremmin ole suoriutunut aiemmin jotenkin arvostamani nimimerkki Heh !, hänen valintansa oli karkea hyökkäys henkilöäni kohtaan.

Lue lisää

"Höpsistä. Merien keskisyyvyys on muistaakseni 3,5km, merien pinta-ala Maan kokonaispinta-alasta enemmän kuin 2/3. Eli kaikkialle riittää reilusti kahden kilometrin vesikerros."

Raamatunkin mukaan vedenpaisumus peitti "korkeimmatkin vuoret" eli maa ei ollut edes teidän Valittujen Tarinoiden mukaan sileä kuula. Jos palataan todellisuuteen niin geologia ei tietenkään tunne mitään kaikkea maata peittänyttä tulvaa eikä vuorien nopeita pongahtamisia kilometrejä ylöspäin.

Toisaalta tuo teidän tarina sekä vuorten äkillisestä kohoamisesta että etenkin merien äkkinäisestä syvenemisestä on sovittamattomassa ristiriidassa elokehän antaman todistuksen kanssa. Kun meillä on hyvin rikas syvänmereneläimistö, niin miten se on syntynyt? Miten syvänmeren elämiseen tarvittavat lukuisat sopeutumat ovat syntyneet? Jos teidän Jehovanne ei suunnitellut syviä meriä niin ei kai hän suunnitellut myöskään jatkuvaa pimeyttä, kylmyyttä ja hirveää painetta kestävää elämää? Onko se syntynyt jonkun superevoluution tuloksena muutamassa tuhannessa vuodessa vai miten?

"Jokaisen ihmisen tulisi olla syvästi kiitollinen Nooalle, niin sinunkin."

Turmeltuneen evokki-ateistin suhtautumista hämmästyttävämpää on, että missään vanhoissa teksteissä ei mainita koko Nooaa? Meillä on laaja kokoelma muinaisia hieroglyfejä, nuolenpääkirjoituksia, kaiverruksia ja monin tavoin tallennettuja tekstejä, mutta Nooan nimi tupsahtaa esille vasta 2300 vuotta sitten.

Teidän ajanlaskunne mukaan Egyptin sivistys nousi kukoistukseen hyvin pian kuvittelemanne Tulvan jälkeen ja kuitenkin yhdessäkään hieroglyfissä ei kerrota Nooasta ja koko tulva tuntuu unohtuneen melko totaalisesti. Kumma juttu?

*JC kirjoitti:

"Oliko Vedenpaisumuksessa hukkuneiden ihmisten ja eläinten perimä myös yhtä vahva ja rikas?"

Sitä on turha pohtia. Pitää muistaa, että Jumala antoi veden nousta rangaistukseksi yhä pahenevasta synnillisyydestä ja antaakseen tilaisuuden uudelle alulle.

Lue lisää

"Sitä [hukkuneiden eläinten perimän rikkautta] on turha pohtia."

Teidän tarinoidenne kannalta sitä on ihan oleellista pohtia. Ongelmahan on siinä, että väitätte "superevoluution" alkaneen vasta tulvan jälkeen. Esimerkkinä vaikka kissaeläinten lajiutuminen. Tämä on tietenkin loogisesti täysin päätön väite, koska jos ennen tulvaa oli huomattavasti suurempi kissojen populaatio ja sitä myötä myös väistämättä paljon monipuolisempi geenipooli, niin mikä esti lajiutumista ennen tulvaa jos heti tulvan jälkeen vain kahden kissan perimän varassa syntyi välittömästi kymmeniä lajeja?

Fossiiliaineiston ja tulvan jälkeen tapahtuneeksi väitetyn supernopean lajiutumisen välisiä ristiriitoja ei kannata edes luetella.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Alkuperäinen ja lajinmukaisempi hylje menestyy erinomaisesti, täkäläisten kalastajien mielestä liiankin hyvin.

Nyt se sotkee jo norpan ja hallin. Anna mun kaikki kestää...

Lue lisää

Kreationistien biologiseen yleissivistymättömyyteen voi aina luottaa.

*JC kirjoitti:

Alkuperäinen ja lajinmukaisempi hylje menestyy erinomaisesti, täkäläisten kalastajien mielestä liiankin hyvin. Kysehän ei ole siitä, etteikö saimaannorppakin voisi elää ja menestyä pitkään, vaan siitä että se ei ole alkuperäisemmän hylkeen veroinen. Siksi se ei voi pärjätä yhtä hyvin ja elää yhtä pitkään.

Lue lisää

"Kysehän ei ole siitä, etteikö saimaannorppakin voisi elää ja menestyä pitkään, vaan siitä että se ei ole alkuperäisemmän hylkeen veroinen. Siksi se ei voi pärjätä yhtä hyvin ja elää yhtä pitkään."

Eihän tuosta jää näyttämättä toteen kuin se että 1) saimaannorppa todella on geneettisesti rappeutunut verrattuna itämerennorppaan, ja se että 2) tuo geneettinen rappeutuminen on nimenomaan se joka tappaa saimaannorppia eikä esim. kalaverkot tai ilmasto-olojen aiheuttamat ongelmat lisääntymisessä.

Tuoppa evidenssiä reaalimaailmasta ajatustesi tueksi niin voimme ajatella niiden olevan muutakin kuin kuvitelmaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mielestäni yksi vastaansanomattomimmista on merieläinten jäänteiden löydökset korkealta vuoristoista. Mikäpä muu kuin vuoret peittänyt vesi olisi ne sinne kuljettanut?

Pohdiskelet päässäsi tällaisia ilmeisesti tosissasi, vaikka tieteelliset teokset kertoisivat tosiasiat hyvin perustellen ja ihmiskunnan kaikkeen mahdolliseen tietoon nojautuen? En ymmärrä.

>"Kumoavien todisteiden" haku vedenpaisumukselle on niin selvästi evolutionistisesti motivoitunutta, että niihin ei kannata kiinnittää suurempaa huomiota.

Olemattomaan onkin vaikea kiinnittää huomiota. "Vedenpaisumuksen kumoavia todisteita" ei näet ole tarvinnut etsiä enää ainakaan sataan vuoteen. Koko ajan niitä tietysti silti vastaan tulee, kun tutkitaan ja tiedettä tehdään.

Lue lisää

"Pohdiskelet päässäsi tällaisia ilmeisesti tosissasi, vaikka tieteelliset teokset kertoisivat tosiasiat hyvin perustellen ja ihmiskunnan kaikkeen mahdolliseen tietoon nojautuen? En ymmärrä."

Tosiasia on, että myös vuorten rinteet olivat tulvan aikaan veden peitossa. Mitenkään muuten massoittain lähes liikuntakyvyttömiä merieliöitä ei olisi voinut sinne joutua.

Olemattomia vedenpaisumuksen vastaiset todisteet ovat siksi, koska vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia. Jos evot haluavat sellaisia "todisteita" löytää ja nähdä, se on heidän asiansa ja häpeänsä. Samoin muinaiset pakanakulttuurit varmasti halusivat vaieta Nooan pelastustyöstä, koska se olisi jättänyt heidän omat maalliset epäjumalansa (esim. faaraot) varjoonsa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Sitä [hukkuneiden eläinten perimän rikkautta] on turha pohtia."

Teidän tarinoidenne kannalta sitä on ihan oleellista pohtia. Ongelmahan on siinä, että väitätte "superevoluution" alkaneen vasta tulvan jälkeen. Esimerkkinä vaikka kissaeläinten lajiutuminen. Tämä on tietenkin loogisesti täysin päätön väite, koska jos ennen tulvaa oli huomattavasti suurempi kissojen populaatio ja sitä myötä myös väistämättä paljon monipuolisempi geenipooli, niin mikä esti lajiutumista ennen tulvaa jos heti tulvan jälkeen vain kahden kissan perimän varassa syntyi välittömästi kymmeniä lajeja?

Fossiiliaineiston ja tulvan jälkeen tapahtuneeksi väitetyn supernopean lajiutumisen välisiä ristiriitoja ei kannata edes luetella.

Lue lisää

Tulee muistaa, että Nooan Arkkiin valitut eläinyksilöt olivat Jumalan johdatuksen alaisia. Eli niiden perimä oli varmasti paras ja rikkain mahdollinen, ne olivat lajiensa parhaita eli lajinmukaisimpia edustajia.

"...niin mikä esti lajiutumista ennen tulvaa jos heti tulvan jälkeen vain kahden kissan perimän varassa syntyi välittömästi kymmeniä lajeja?"

Miksi siihen olisi ollut tarvetta? Kyseiset lajithan olivat lajilleen alkuperäisen luomistyön tuloksia, vailla mitään tarvetta "kehitykseen".

"Teidän tarinoidenne kannalta sitä on ihan oleellista pohtia."

Se ei ole oleellista, koska hukkuneiden lajien perimä sammui - kuten oli tarkoituskin.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Uskonveljesi Jaakobin logiikan mukaan et voi tietää millainen on alkuperäinen ja lajinmukainen "hylje", ellet ole omin silmin ollut näkemässä Paradiisillista Originaali-Hyljettä.

Miten muuten jokin eläin voi olla enemmän tai vähemmän lajinmukainen kuin toinen, kun eläimet kuitenkin ovat lajinsa mukaisia? Pusa hispida saimensis ja Pusa hispida ladogensis ovat aivan yhtä lajinmukaisia kuin Pusa hispida hispida vaikka vähän erilaisia ovatkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Norppa

Ajattelusi kuulostaa itse asiassa aika rasistiselta, enkä yhtään ihmettelisikään vaikka negridit ja mongolidit olisivat sinusta vähemmän lajinmukaisia ihmisiä kuin europidit.

Lue lisää

"Miten muuten jokin eläin voi olla enemmän tai vähemmän lajinmukainen kuin toinen, kun eläimet kuitenkin ovat lajinsa mukaisia? Pusa hispida saimensis ja Pusa hispida ladogensis ovat aivan yhtä lajinmukaisia kuin Pusa hispida hispida vaikka vähän erilaisia ovatkin."

Vertailukohde on Jumalan alkuperäinen luomistyö, johon jokaista nykylajia tulee verrata. Eniten alkuperäisestä lajistaan etääntyneet ovat vähiten lajinsa mukaisia.

Ihmisistä eniten ensimmäisiä luotuja muistuttavat valkoihoiset ihmiset - emmehän voi kuvitella että Aadam ja Eva olisivat olleet mustaihoisia kuten hottentotit tai aboriginaalit. Lisäksi tiedämme, että Jumalan lihaksi tullut Poika, Jeesus, oli valkoihoinen mies.

bg-ope kirjoitti:

"Kysehän ei ole siitä, etteikö saimaannorppakin voisi elää ja menestyä pitkään, vaan siitä että se ei ole alkuperäisemmän hylkeen veroinen. Siksi se ei voi pärjätä yhtä hyvin ja elää yhtä pitkään."

Eihän tuosta jää näyttämättä toteen kuin se että 1) saimaannorppa todella on geneettisesti rappeutunut verrattuna itämerennorppaan, ja se että 2) tuo geneettinen rappeutuminen on nimenomaan se joka tappaa saimaannorppia eikä esim. kalaverkot tai ilmasto-olojen aiheuttamat ongelmat lisääntymisessä.

Tuoppa evidenssiä reaalimaailmasta ajatustesi tueksi niin voimme ajatella niiden olevan muutakin kuin kuvitelmaa.

Lue lisää

Saimaannorppa on tunnetusti eristynyt osapopulaatio alkuperäisemmästä hylkeestä. Vain evot hellivät ajatusta, että eristyminen omasta lajistaan, onneton tapahtuma, olisi kehitystä.

Vahvempi merihylje syö arvokalat verkoista liiankin tehokkaasti, heikko saimaannorppa takertuu kiinni ja hukkuu. Mahdollisesti saimaannorppa on jo siinä määrin perimältään heikentynyt, ettei se kykene sopeutumaan pesimäolosuhteidensa vaihteluun.

*JC kirjoitti:

Tulee muistaa, että Nooan Arkkiin valitut eläinyksilöt olivat Jumalan johdatuksen alaisia. Eli niiden perimä oli varmasti paras ja rikkain mahdollinen, ne olivat lajiensa parhaita eli lajinmukaisimpia edustajia.

"...niin mikä esti lajiutumista ennen tulvaa jos heti tulvan jälkeen vain kahden kissan perimän varassa syntyi välittömästi kymmeniä lajeja?"

Miksi siihen olisi ollut tarvetta? Kyseiset lajithan olivat lajilleen alkuperäisen luomistyön tuloksia, vailla mitään tarvetta "kehitykseen".

"Teidän tarinoidenne kannalta sitä on ihan oleellista pohtia."

Se ei ole oleellista, koska hukkuneiden lajien perimä sammui - kuten oli tarkoituskin.

Lue lisää

"Se ei ole oleellista, koska hukkuneiden lajien perimä sammui - kuten oli tarkoituskin."

Onneksi Aurinkokuninkaan arjalainen perimä säilyi Vedenpaisumuksessa Jahven avustuksella. Ilmeisesti Aurinkokuninkaan Arkkiin rahdattiin vain eläimiä, jotka olivat geneettisesti kosher. Kylläpä Jahvella on ollut tuhottoman monta muistettavaa asiaa Vedenpaisumuksessa; pari sataa vuotta sitten Jahve vain yksinkertaisesti hukutti maailman ihmisineen, eläimineen ja kasveineen ja nyt kaverin täytyy, Aurinkokunkaan vaatimuksesta, tutkia kaikkien elukoiden geenien laatu. Jumalan homma näyttää käyvän vuosi vuodelta rankemmaksi.

*JC kirjoitti:

"Pohdiskelet päässäsi tällaisia ilmeisesti tosissasi, vaikka tieteelliset teokset kertoisivat tosiasiat hyvin perustellen ja ihmiskunnan kaikkeen mahdolliseen tietoon nojautuen? En ymmärrä."

Tosiasia on, että myös vuorten rinteet olivat tulvan aikaan veden peitossa. Mitenkään muuten massoittain lähes liikuntakyvyttömiä merieliöitä ei olisi voinut sinne joutua.

Olemattomia vedenpaisumuksen vastaiset todisteet ovat siksi, koska vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia. Jos evot haluavat sellaisia "todisteita" löytää ja nähdä, se on heidän asiansa ja häpeänsä. Samoin muinaiset pakanakulttuurit varmasti halusivat vaieta Nooan pelastustyöstä, koska se olisi jättänyt heidän omat maalliset epäjumalansa (esim. faaraot) varjoonsa.

Lue lisää

Tuo on vain uskomuspohjainen kuvitelma:

"Tosiasia on, että myös vuorten rinteet olivat tulvan aikaan veden peitossa. Mitenkään muuten massoittain lähes liikuntakyvyttömiä merieliöitä ei olisi voinut sinne joutua."

Tosiasia on, että vaikkapa Alppien ja Himalajan rinteet ovat entistä mnerenpohjaa. Miten muuten massoittain muinaisaikaisten merieliöiden jäänteita olisi voinut joutua sinne tiiviin umpikiven sisälle?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Kehäpäätelmänomaista evoilua. Niin kehitysopin läpitunkemaa tekstiä, ettei tuollaisen väliin saa sanaa sanotuksi."

En taaskaan tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Kumpaa suosittelet?

Lue lisää

Minä ainakin nauran tämän nimimerkin *JC kaltaisille uskovaisille typeryksille. He ovat niin typeriä etteivät itse tiedosta sitä vaan elävät harhassaan, jossa he kuvittelevat ymmärtävänsä asioita paremmin kuin heitä huomattavasti älykkäämmät ja pitkään alansa asiantuntijoiksi opiskelleet tutkijat.

Toisaalta hauskaahan se on lukea kun *JC ja muut kreationistit nolaavat itsensä esittelemällä yksinkertaisen ja typerän mielen luuloja.

*JC kirjoitti:

"Pohdiskelet päässäsi tällaisia ilmeisesti tosissasi, vaikka tieteelliset teokset kertoisivat tosiasiat hyvin perustellen ja ihmiskunnan kaikkeen mahdolliseen tietoon nojautuen? En ymmärrä."

Tosiasia on, että myös vuorten rinteet olivat tulvan aikaan veden peitossa. Mitenkään muuten massoittain lähes liikuntakyvyttömiä merieliöitä ei olisi voinut sinne joutua.

Olemattomia vedenpaisumuksen vastaiset todisteet ovat siksi, koska vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia. Jos evot haluavat sellaisia "todisteita" löytää ja nähdä, se on heidän asiansa ja häpeänsä. Samoin muinaiset pakanakulttuurit varmasti halusivat vaieta Nooan pelastustyöstä, koska se olisi jättänyt heidän omat maalliset epäjumalansa (esim. faaraot) varjoonsa.

Lue lisää

*JC, kun et voi olettaa enempää kuin nuo 6000 vuotta, niin et pysty kuvittelemaan muuta kuin että vuoret ovat aina näyttäneet samalta ja olleet yhtä korkeita kuin nyt.
Katsopa tämä linkki niin tiedät millainen myllerrys kallioperässämme on ammoin käynyt:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/elamme_tulivuoren_juurissa

*JC kirjoitti:

"Miten muuten jokin eläin voi olla enemmän tai vähemmän lajinmukainen kuin toinen, kun eläimet kuitenkin ovat lajinsa mukaisia? Pusa hispida saimensis ja Pusa hispida ladogensis ovat aivan yhtä lajinmukaisia kuin Pusa hispida hispida vaikka vähän erilaisia ovatkin."

Vertailukohde on Jumalan alkuperäinen luomistyö, johon jokaista nykylajia tulee verrata. Eniten alkuperäisestä lajistaan etääntyneet ovat vähiten lajinsa mukaisia.

Ihmisistä eniten ensimmäisiä luotuja muistuttavat valkoihoiset ihmiset - emmehän voi kuvitella että Aadam ja Eva olisivat olleet mustaihoisia kuten hottentotit tai aboriginaalit. Lisäksi tiedämme, että Jumalan lihaksi tullut Poika, Jeesus, oli valkoihoinen mies.

Lue lisää

"Ihmisistä eniten ensimmäisiä luotuja muistuttavat valkoihoiset ihmiset - emmehän voi kuvitella että Aadam ja Eva olisivat olleet mustaihoisia kuten hottentotit tai aboriginaalit."
Itse asiassa ensimmäiset ihmiset asuivat juuri Afrikassa pari miljoonaa vuotta sitten, mistä vähitellen kulkeutuivat muihin maanosiin. He olivat siis varsin todennäköisesti tummaihoisia. Sitähän sinä JC et voi mitenkään kuvitella, ethän?

G. Neissi kirjoitti:

*JC, kun et voi olettaa enempää kuin nuo 6000 vuotta, niin et pysty kuvittelemaan muuta kuin että vuoret ovat aina näyttäneet samalta ja olleet yhtä korkeita kuin nyt.
Katsopa tämä linkki niin tiedät millainen myllerrys kallioperässämme on ammoin käynyt:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/elamme_tulivuoren_juurissa

Lue lisää

"*JC, kun et voi olettaa enempää kuin nuo 6000 vuotta, niin et pysty kuvittelemaan muuta kuin että vuoret ovat aina näyttäneet samalta ja olleet yhtä korkeita kuin nyt."

Nyt erhedyt. Oma sekä Raamatun Sanaan että luonnontieteeseen perustuva arvioni kaikkeuden iäksi on 100 000 - miljoona vuotta. Mitään syytä en näe oletukselle vuosimiljardien iästä, siis muuta kuin evolutionistiset syyt.

Aiemman vedenpaisumuskeskustelun yhteydessä myös totesin, että vuorten täytyi vajota vesien samanaikaisesti noustessa. Siksi koko Maan pinta jäi veden alle.

En yleensä jaksa avata evojen linkkejä. Jos luomistyön alun merkit joku evo tulkitsee "tulivuoren juuriksi", olkoon niin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on vain uskomuspohjainen kuvitelma:

"Tosiasia on, että myös vuorten rinteet olivat tulvan aikaan veden peitossa. Mitenkään muuten massoittain lähes liikuntakyvyttömiä merieliöitä ei olisi voinut sinne joutua."

Tosiasia on, että vaikkapa Alppien ja Himalajan rinteet ovat entistä mnerenpohjaa. Miten muuten massoittain muinaisaikaisten merieliöiden jäänteita olisi voinut joutua sinne tiiviin umpikiven sisälle?

Lue lisää

"Tosiasia on, että vaikkapa Alppien ja Himalajan rinteet ovat entistä mnerenpohjaa. Miten muuten massoittain muinaisaikaisten merieliöiden jäänteita olisi voinut joutua sinne tiiviin umpikiven sisälle?"

Ne olivat merenpohjaa, mutta vain vedenpaisumuksen aikana. Jäänteet sitten kivettyivät kuluneiden tuhansien vuosien aikana niihin kerrostumiin, joita tuo globaali luonnonmullistus tietenkin kasasi.

G. Neissi kirjoitti:

"Ihmisistä eniten ensimmäisiä luotuja muistuttavat valkoihoiset ihmiset - emmehän voi kuvitella että Aadam ja Eva olisivat olleet mustaihoisia kuten hottentotit tai aboriginaalit."
Itse asiassa ensimmäiset ihmiset asuivat juuri Afrikassa pari miljoonaa vuotta sitten, mistä vähitellen kulkeutuivat muihin maanosiin. He olivat siis varsin todennäköisesti tummaihoisia. Sitähän sinä JC et voi mitenkään kuvitella, ethän?

Lue lisää

"Itse asiassa ensimmäiset ihmiset asuivat juuri Afrikassa pari miljoonaa vuotta sitten, mistä vähitellen kulkeutuivat muihin maanosiin. He olivat siis varsin todennäköisesti tummaihoisia. Sitähän sinä JC et voi mitenkään kuvitella, ethän?"

Ei minulla ole syytä kuvitella moisia.

Ensimäiset ihmiset luotiiin Paratiisin ihanteellisiin oloihin, ei liian kuumaan eikä kylmään. Vasta myöhemmin Afrikkaan vaeltaneet ihmiset sopeutuivat paahtavaan aurinkoon, heidän ihonsa tummeni ja paksuuntui.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kreationistien biologiseen yleissivistymättömyyteen voi aina luottaa.

"Kreationistien biologiseen yleissivistymättömyyteen voi aina luottaa."

Varsinkin *JC:n kaikkialaiseen sivistymättömyyteen ...

*JC kirjoitti:

"Miten muuten jokin eläin voi olla enemmän tai vähemmän lajinmukainen kuin toinen, kun eläimet kuitenkin ovat lajinsa mukaisia? Pusa hispida saimensis ja Pusa hispida ladogensis ovat aivan yhtä lajinmukaisia kuin Pusa hispida hispida vaikka vähän erilaisia ovatkin."

Vertailukohde on Jumalan alkuperäinen luomistyö, johon jokaista nykylajia tulee verrata. Eniten alkuperäisestä lajistaan etääntyneet ovat vähiten lajinsa mukaisia.

Ihmisistä eniten ensimmäisiä luotuja muistuttavat valkoihoiset ihmiset - emmehän voi kuvitella että Aadam ja Eva olisivat olleet mustaihoisia kuten hottentotit tai aboriginaalit. Lisäksi tiedämme, että Jumalan lihaksi tullut Poika, Jeesus, oli valkoihoinen mies.

Lue lisää

"Ihmisistä eniten ensimmäisiä luotuja muistuttavat valkoihoiset ihmiset - emmehän voi KUVITELLA että Aadam ja Eva olisivat olleet mustaihoisia kuten hottentotit tai aboriginaalit."

Sikäli olet oikeassa, että kaikki arviot Adamista ja Evasta ovat tietenkin vain kuvittelua, koska ei ole koskaan yhtään missään milloinkaan tullut esiin yhtään mitään todistetta siitä että ne olisivat muuta kuin kuvitelmaa ja raamattuliteralistien märkä uni, kun taas todisteita siitä että yhteistä kantaparia ei voi olla olemassa on kahmalokaupalla. Mutta jos ryhdytään KUVITTELEMAAN, millaisia mytologisen uskontokirjallisuutesi olemattomat ihmiset olivat, niin mikä estää kuvittelmasta heitä vaikka reptiliaaneiksi? Monessa kristillisessä kirkossa mytologiasi keskeiset protagonistit kuvataankin ei-valkoihoisiksi. Sata pistettä ja papukaijamerkki siitä, jos pystyt päätelemään ovatko nämä kuvaukset syntyneet valkoihoisten vai muualta kotoisin olleiden yhteisöissä. Ja lisäpisteitä siitä (mikäli pystyt ratkaisemaan aiemman kyssärin), mitä se kertoo omasta mahdottomuudestasi kuvitella kuvitteellisia henkilöitä arjalaisen herrakansan jäseneduta osattomiksi.

"Lisäksi TIEDÄMME, että Jumalan lihaksi tullut Poika, Jeesus, oli valkoihoinen mies."

Mistä me *tiedämme*, että hypoteettisen jumalan hypoteettinen poika, joka oli mahdollisesti jopa oikea henkilö, oli yhtään mitään? 1500 vuotta myöhemmin tehdyistä renesanssimaalauksistako, joissa hän näyttää arjalaisen herrakansan prototyypiltä? ? Toki on luonnollinen oletus, että Jeesus oli oikea henkilö, johon suosikkiromaanisi kertomukset hänestä pohjautuvat, ja koska hänestä ei myytiantologiassasi mainita poikkeavaa ulkonäköä, on kohtuullisen luonnollista olettaa hänen olleen tavanomainen Lähi-Idän alueen senaikainen tallaaja ulkonäöltä, siis karkeassa epätieteellisessä luokittelussa lähinnä valkoisen rodun edustaja. Mutta minkäs takia tällainen olettelu onkin tässä tapauksessa yht'äkkiä "tieto", kun oikean tieteen ollessa kysymyksessä minkäkorkuinen tahansa ja paljon vakuuttavampi todistevuori on "evokkilasien läpi nähty kehäpäätelmä" aina ja iänkaikkisesti?

G. Neissi kirjoitti:

*JC, kun et voi olettaa enempää kuin nuo 6000 vuotta, niin et pysty kuvittelemaan muuta kuin että vuoret ovat aina näyttäneet samalta ja olleet yhtä korkeita kuin nyt.
Katsopa tämä linkki niin tiedät millainen myllerrys kallioperässämme on ammoin käynyt:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/elamme_tulivuoren_juurissa

Lue lisää

Kokemuksesta sinulle varoitus. Koska JC:n päämotiivi palstalla on kerätä huomiota ja tekeytyä tieteilijäksi, hän jatkaa tuota trollijankkaamistaan vaikka maailman tappiin asti, jos joku vain vastailee viesteihinsä.

Kun nyt on tehty sivullisille selväksi, mistä on kysymys, voimme jättää viimeisen puheenvuoron hänelle, ettei taas saataisi viidensadan viestin tyhjänpäiväistä jankutusketjua. Hän luultavasti väittää tämän takia jääneensä voitolle, mutta joka sen enää uskoo, saakin uskoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kokemuksesta sinulle varoitus. Koska JC:n päämotiivi palstalla on kerätä huomiota ja tekeytyä tieteilijäksi, hän jatkaa tuota trollijankkaamistaan vaikka maailman tappiin asti, jos joku vain vastailee viesteihinsä.

Kun nyt on tehty sivullisille selväksi, mistä on kysymys, voimme jättää viimeisen puheenvuoron hänelle, ettei taas saataisi viidensadan viestin tyhjänpäiväistä jankutusketjua. Hän luultavasti väittää tämän takia jääneensä voitolle, mutta joka sen enää uskoo, saakin uskoa.

Lue lisää

Kalpeanaama puhuu asiaa. Jättäkäämme JC selittelemään päästöjään Suurelle Hengelle.

"Hyödyllisiä mutaatioita tunnetaan ihmiskunnassa enintään kymmeniä."

Runollisesti sanottuna ihminen itsessään on hyödyllinen mutaatio - tai oikeammin hyödyllisten (ja vähän ehkä hyödyttömienkin) mutaatioiden summa. Pää, olkapää, sormet, polvet, varpaat vai miten ne Frööbelin Palikat lauloikaan.

"Esimerkiksi Viitasaarelaisesta perinnöllisestä sairaudesta, josta on keskusteltu aikaisemmin, tiedetään syntyhetki lähes henkilön tarkkuudella. "

Jep ja niin tiedetään Apo-AIM mutaation syntyhetkikin henkilön tarkkuudella. Tässä tapauksessa kyse ei ole kuitenkaan sairaudesta, vaan kantajaansa valtimokovettumalta suojaavasta ominaisuudesta.

"Sairaus on levinnyt niin että sen kantajia on nykyään satoja. "

Ei sentään kyse ole sairaudesta, vaan geenimutaatiosta joka altistaa rytmihäiriölle.
http://yle.fi/uutiset/viitasaarella_metsastetaan_tappajageenia/7727902
"Taudin puhkeaminen on erittäin harvinaista. Suurin osa geenivirheen perimässään saaneista ei saa elämänsä aikana mitään rytmihäiriötaudin oireita."

"Valintapaine ei ole kyennyt poistamaan sairautta."

Ei olekaan, koska - kuten tuossa yllä YLE:n artikkelissa todetaan - taudin puhkeaminen on erittäin harvinaista. Tuo geenivirhe ei ole minkään valintapaineen alla, joten ko. geenivirhe on käytännössä näkymätön luonnonvalinnalle.

"Meillä ei ole yhtään havaintoa hävinneestä perinnöllisestä sairaudesta."

Niinpä, meillä ei ole tietoa menneisyydestä perinnöllisten tautien osalta kuin vasta viimeisimpien tieteen askelien myötä (perinnöllisyys, geenitekniikka). Moni fataali mutaatio on hävinnyt sitä kantaneen yksilön kuoleman myötä - tämän uskallan sanoa siksi, että mutaatioista on näyttöä (niitä syntyy aika usein) ja lisääntymättä jääminen on varmaa jos kuolee ennen kuin edes pääsee tuottamaan jälkeläisiä.

"Meillä lienee yksi yhteinen esi-isä ja yksi esiäiti, jotka ovat eläneet eriaikaan. Populaation on tuolloin pitänyt olla molemmissa tilanteissa todella pieni."

Mahdatkohan ymmärtää, mikä tuossa päättelyssäsi menee pieleen? Mikä saa sinut ajattelemaan, että tuohon tarvitaan kaksi eri pullonkaulaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
"The Toba catastrophe theory suggests that a bottleneck of the human population occurred about 70,000 years ago, reducing the total human population to around 15,000 individuals when Toba erupted and triggered a major environmental change, including a volcanic winter.[45] The theory is based on geological evidence for sudden climate change at that time and for coalescence of some genes (including mitochondrial DNA, Y-chromosome and some nuclear genes)[46] as well as the relatively low level of genetic variation among present-day humans.[45] For example, according to one hypothesis, human mitochondrial DNA (which is maternally inherited) and Y chromosome DNA (paternally inherited) coalesce at around 140,000 and 60,000 years ago, respectively. This suggests that the female line ancestry of all present-day humans traces back to a single female (Mitochondrial Eve) at around 140,000 years ago, and the male line to a single male (Y-chromosomal Adam) at 60,000 to 90,000 years ago.[47]

However, such coalescence is genetically expected and does not necessarily indicate a population bottleneck because mitochondrial DNA and Y-chromosome DNA are only a small part of the human genome, and are atypical in that they are inherited exclusively through the mother or through the father, respectively. Most genes are inherited randomly from either the father or mother, thus cannot be traced to either matrilineal or patrilineal ancestry.[48] Other genes display coalescence points from 2 million to 60,000 years ago, thus casting doubt on the existence of recent and strong bottlenecks.[45][49]

Other possible explanations for limited genetic variation among today's humans include a transplanting model or "long bottleneck", rather than a catastrophic environmental change.[50] This would be consistent with suggestions that while modern humans were still confined to sub-Saharan Africa, the population may have dropped to as low as 2,000 individuals; ultimately, the split populations reunited in the Late Stone Age.[51]

Limitations of single locus studies include the large randomness of the fixation process, and studies that take this randomness into account have estimated the effective human population size at 11,000–12,000 individuals.[52][53]"

"Pullonkaulailmiön vuoksi tuolloin perinnöllisiä sairauksia ei ole voinut olla kovinkaan monta. Muutoin kaikki olisivat kuoleet johonkin perinnölliseen tautiin"

Logiikkasi on jotenkin omituista. Viitsisitkö avata vähän, miksi perinnöllisiin sairauksiin olisi tuolloin pitänyt kaikkien kuolla? Eihän sitä tee kaikki Vitasaarelaisen geenimutaation kantajatkaan?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Esimerkiksi Viitasaarelaisesta perinnöllisestä sairaudesta, josta on keskusteltu aikaisemmin, tiedetään syntyhetki lähes henkilön tarkkuudella. "

Jep ja niin tiedetään Apo-AIM mutaation syntyhetkikin henkilön tarkkuudella. Tässä tapauksessa kyse ei ole kuitenkaan sairaudesta, vaan kantajaansa valtimokovettumalta suojaavasta ominaisuudesta.

"Sairaus on levinnyt niin että sen kantajia on nykyään satoja. "

Ei sentään kyse ole sairaudesta, vaan geenimutaatiosta joka altistaa rytmihäiriölle.
http://yle.fi/uutiset/viitasaarella_metsastetaan_tappajageenia/7727902
"Taudin puhkeaminen on erittäin harvinaista. Suurin osa geenivirheen perimässään saaneista ei saa elämänsä aikana mitään rytmihäiriötaudin oireita."

"Valintapaine ei ole kyennyt poistamaan sairautta."

Ei olekaan, koska - kuten tuossa yllä YLE:n artikkelissa todetaan - taudin puhkeaminen on erittäin harvinaista. Tuo geenivirhe ei ole minkään valintapaineen alla, joten ko. geenivirhe on käytännössä näkymätön luonnonvalinnalle.

"Meillä ei ole yhtään havaintoa hävinneestä perinnöllisestä sairaudesta."

Niinpä, meillä ei ole tietoa menneisyydestä perinnöllisten tautien osalta kuin vasta viimeisimpien tieteen askelien myötä (perinnöllisyys, geenitekniikka). Moni fataali mutaatio on hävinnyt sitä kantaneen yksilön kuoleman myötä - tämän uskallan sanoa siksi, että mutaatioista on näyttöä (niitä syntyy aika usein) ja lisääntymättä jääminen on varmaa jos kuolee ennen kuin edes pääsee tuottamaan jälkeläisiä.

"Meillä lienee yksi yhteinen esi-isä ja yksi esiäiti, jotka ovat eläneet eriaikaan. Populaation on tuolloin pitänyt olla molemmissa tilanteissa todella pieni."

Mahdatkohan ymmärtää, mikä tuossa päättelyssäsi menee pieleen? Mikä saa sinut ajattelemaan, että tuohon tarvitaan kaksi eri pullonkaulaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
"The Toba catastrophe theory suggests that a bottleneck of the human population occurred about 70,000 years ago, reducing the total human population to around 15,000 individuals when Toba erupted and triggered a major environmental change, including a volcanic winter.[45] The theory is based on geological evidence for sudden climate change at that time and for coalescence of some genes (including mitochondrial DNA, Y-chromosome and some nuclear genes)[46] as well as the relatively low level of genetic variation among present-day humans.[45] For example, according to one hypothesis, human mitochondrial DNA (which is maternally inherited) and Y chromosome DNA (paternally inherited) coalesce at around 140,000 and 60,000 years ago, respectively. This suggests that the female line ancestry of all present-day humans traces back to a single female (Mitochondrial Eve) at around 140,000 years ago, and the male line to a single male (Y-chromosomal Adam) at 60,000 to 90,000 years ago.[47]

However, such coalescence is genetically expected and does not necessarily indicate a population bottleneck because mitochondrial DNA and Y-chromosome DNA are only a small part of the human genome, and are atypical in that they are inherited exclusively through the mother or through the father, respectively. Most genes are inherited randomly from either the father or mother, thus cannot be traced to either matrilineal or patrilineal ancestry.[48] Other genes display coalescence points from 2 million to 60,000 years ago, thus casting doubt on the existence of recent and strong bottlenecks.[45][49]

Other possible explanations for limited genetic variation among today's humans include a transplanting model or "long bottleneck", rather than a catastrophic environmental change.[50] This would be consistent with suggestions that while modern humans were still confined to sub-Saharan Africa, the population may have dropped to as low as 2,000 individuals; ultimately, the split populations reunited in the Late Stone Age.[51]

Limitations of single locus studies include the large randomness of the fixation process, and studies that take this randomness into account have estimated the effective human population size at 11,000–12,000 individuals.[52][53]"

"Pullonkaulailmiön vuoksi tuolloin perinnöllisiä sairauksia ei ole voinut olla kovinkaan monta. Muutoin kaikki olisivat kuoleet johonkin perinnölliseen tautiin"

Logiikkasi on jotenkin omituista. Viitsisitkö avata vähän, miksi perinnöllisiin sairauksiin olisi tuolloin pitänyt kaikkien kuolla? Eihän sitä tee kaikki Vitasaarelaisen geenimutaation kantajatkaan?

Lue lisää

Logiikka on hyvin yksinkertainen. Menneisyydessä on jakso tai jaksoja, jolloin esi-vanhempiamme on ollut hyvin pieni määrä. Yksi esi-isä ja yksi-esi-äiti. Jos nuo esivanhemmat sekä sen aikainen muutaman tuhannen henkilön yhteisö ovat kantaneet kaikkia 10000 perinnöllistä sairautta geenistössään, he olisivat kuolleet johonkin noista taudeista. Heidän perimänsä on täytynyt olla lähes virheetön. Perinnöllisten sairauksien on täytynyt syntyä myöhemmin samalla tavalla kuin viitasaarelaiselle.

Viitasaarelaisen tauti iskee kuolettavasti harvoin ja sen vuoksi virheellinen mutaatio siirtyy seuraaville sukupolville ja yleistyy väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan sitä pois perimästä. Vastaavia perinnöllisiä sairauksia on lukuisa määrä. Niitä tulee uusia ja jo olemassaolevat leviävät. Perimäämme on siis kertynyt ja kertyy edelleen vaarallisia, mutta harvoin ilmeneviä sairauksia. Tätä minä kutsun perimän rappeutumiseksi.

Onko tässä logiikassa joku virhe? Ainakin geneettiset tutkimukset osoittavat viitasaarelaiselle ja lukuisille muille käyneen näin.

txt() kirjoitti:

Logiikka on hyvin yksinkertainen. Menneisyydessä on jakso tai jaksoja, jolloin esi-vanhempiamme on ollut hyvin pieni määrä. Yksi esi-isä ja yksi-esi-äiti. Jos nuo esivanhemmat sekä sen aikainen muutaman tuhannen henkilön yhteisö ovat kantaneet kaikkia 10000 perinnöllistä sairautta geenistössään, he olisivat kuolleet johonkin noista taudeista. Heidän perimänsä on täytynyt olla lähes virheetön. Perinnöllisten sairauksien on täytynyt syntyä myöhemmin samalla tavalla kuin viitasaarelaiselle.

Viitasaarelaisen tauti iskee kuolettavasti harvoin ja sen vuoksi virheellinen mutaatio siirtyy seuraaville sukupolville ja yleistyy väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan sitä pois perimästä. Vastaavia perinnöllisiä sairauksia on lukuisa määrä. Niitä tulee uusia ja jo olemassaolevat leviävät. Perimäämme on siis kertynyt ja kertyy edelleen vaarallisia, mutta harvoin ilmeneviä sairauksia. Tätä minä kutsun perimän rappeutumiseksi.

Onko tässä logiikassa joku virhe? Ainakin geneettiset tutkimukset osoittavat viitasaarelaiselle ja lukuisille muille käyneen näin.

Lue lisää

>Jos nuo esivanhemmat sekä sen aikainen muutaman tuhannen henkilön yhteisö ovat kantaneet kaikkia 10000 perinnöllistä sairautta geenistössään, he olisivat kuolleet johonkin noista taudeista.

Mistäs tiedät etteivät kuolleet ihan jokainen, joka ei kuollut ulkoisista syistä? Mutta vasta lisäännyttyään pontevasti.

txt() kirjoitti:

Logiikka on hyvin yksinkertainen. Menneisyydessä on jakso tai jaksoja, jolloin esi-vanhempiamme on ollut hyvin pieni määrä. Yksi esi-isä ja yksi-esi-äiti. Jos nuo esivanhemmat sekä sen aikainen muutaman tuhannen henkilön yhteisö ovat kantaneet kaikkia 10000 perinnöllistä sairautta geenistössään, he olisivat kuolleet johonkin noista taudeista. Heidän perimänsä on täytynyt olla lähes virheetön. Perinnöllisten sairauksien on täytynyt syntyä myöhemmin samalla tavalla kuin viitasaarelaiselle.

Viitasaarelaisen tauti iskee kuolettavasti harvoin ja sen vuoksi virheellinen mutaatio siirtyy seuraaville sukupolville ja yleistyy väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan sitä pois perimästä. Vastaavia perinnöllisiä sairauksia on lukuisa määrä. Niitä tulee uusia ja jo olemassaolevat leviävät. Perimäämme on siis kertynyt ja kertyy edelleen vaarallisia, mutta harvoin ilmeneviä sairauksia. Tätä minä kutsun perimän rappeutumiseksi.

Onko tässä logiikassa joku virhe? Ainakin geneettiset tutkimukset osoittavat viitasaarelaiselle ja lukuisille muille käyneen näin.

Lue lisää

"Menneisyydessä on jakso tai jaksoja, jolloin esi-vanhempiamme on ollut hyvin pieni määrä. "

Kyllä, tuollaisia pullonkauloja ihmisen geenien monimuotoisuuden pohjalta on arveltu olevan.

"Yksi esi-isä ja yksi-esi-äiti."

Hmm, mihin perustuen? Älä vaan ota tähän mitokondrio-Eeva ja Y-kromosomi Aatamia, koska et näytä ymmärtävän niistä tarpeeksi.

"Jos nuo esivanhemmat sekä sen aikainen muutaman tuhannen henkilön yhteisö ovat kantaneet kaikkia 10000 perinnöllistä sairautta geenistössään, he olisivat kuolleet johonkin noista taudeista."

Ei sen kantaminen tarkoita sitä, että se perimä olisi sen taudin aiheuttanut vääjäämättä - kuten viitasaaren geenistäkin jo tiedämme (sen puhkeaminen on harvinaista!). Tässä kohtaa jo logiikkasi pissii kintuille.

"Heidän perimänsä on täytynyt olla lähes virheetön. "

Edelleenkin tämä aukko logiikassasi ei kestä tarkastelua, varsinkaan kun sinulla ei ole havaintoa moisesta.

Toki noita perimän muutoksia on tullut myöhemminkin, kuten Apo-AIM ja Viitasaaren geenitapaus osoittavat.

"Viitasaarelaisen tauti iskee kuolettavasti harvoin ja sen vuoksi virheellinen mutaatio siirtyy seuraaville sukupolville ja yleistyy väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan sitä pois perimästä. "

Ei kykenekään juuri tuon kuolettavuuden harvinaisuuden vuoksi. Tämä menee juuri niin kuin evoluutioteoria esittää. Ja muuten, mikä estää jonkun onnekkaan toisen mutaation muuttavan juuri tuon osan perimää ihmiselle eduksi olevaksi geeniksi?

"Niitä tulee uusia ja jo olemassaolevat leviävät."

Jep, muutoksia tulee uusia ja ne(kin) leviävät.

"Perimäämme on siis kertynyt ja kertyy edelleen vaarallisia, mutta harvoin ilmeneviä sairauksia. Tätä minä kutsun perimän rappeutumiseksi."

Heh, jokainen tappava sairaus on vaarallinen. Esiintyy harvoin, joo, mutta mitä sitten? Harvoinhan sitä kuolee epäonnekkaassa tapahtumassakin ja siihen taas ei perimällä ole mitään jakoa.

Perimäämme on kertynyt ja kertyy edelleen myös muitakin muutoksia, jotka eivät ole vaarallisia lainkaan.

Sitä kutsutaan evoluutioksi.

Ai niin, geenipoolin koko on suoraan verrannollinen ihmisten lukumäärään - kun ihmisten lukumäärä kasvaa, kasvaa myös geneettinen variaatiokin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Menneisyydessä on jakso tai jaksoja, jolloin esi-vanhempiamme on ollut hyvin pieni määrä. "

Kyllä, tuollaisia pullonkauloja ihmisen geenien monimuotoisuuden pohjalta on arveltu olevan.

"Yksi esi-isä ja yksi-esi-äiti."

Hmm, mihin perustuen? Älä vaan ota tähän mitokondrio-Eeva ja Y-kromosomi Aatamia, koska et näytä ymmärtävän niistä tarpeeksi.

"Jos nuo esivanhemmat sekä sen aikainen muutaman tuhannen henkilön yhteisö ovat kantaneet kaikkia 10000 perinnöllistä sairautta geenistössään, he olisivat kuolleet johonkin noista taudeista."

Ei sen kantaminen tarkoita sitä, että se perimä olisi sen taudin aiheuttanut vääjäämättä - kuten viitasaaren geenistäkin jo tiedämme (sen puhkeaminen on harvinaista!). Tässä kohtaa jo logiikkasi pissii kintuille.

"Heidän perimänsä on täytynyt olla lähes virheetön. "

Edelleenkin tämä aukko logiikassasi ei kestä tarkastelua, varsinkaan kun sinulla ei ole havaintoa moisesta.

Toki noita perimän muutoksia on tullut myöhemminkin, kuten Apo-AIM ja Viitasaaren geenitapaus osoittavat.

"Viitasaarelaisen tauti iskee kuolettavasti harvoin ja sen vuoksi virheellinen mutaatio siirtyy seuraaville sukupolville ja yleistyy väestössä. Luonnonvalinta ei kykene karsimaan sitä pois perimästä. "

Ei kykenekään juuri tuon kuolettavuuden harvinaisuuden vuoksi. Tämä menee juuri niin kuin evoluutioteoria esittää. Ja muuten, mikä estää jonkun onnekkaan toisen mutaation muuttavan juuri tuon osan perimää ihmiselle eduksi olevaksi geeniksi?

"Niitä tulee uusia ja jo olemassaolevat leviävät."

Jep, muutoksia tulee uusia ja ne(kin) leviävät.

"Perimäämme on siis kertynyt ja kertyy edelleen vaarallisia, mutta harvoin ilmeneviä sairauksia. Tätä minä kutsun perimän rappeutumiseksi."

Heh, jokainen tappava sairaus on vaarallinen. Esiintyy harvoin, joo, mutta mitä sitten? Harvoinhan sitä kuolee epäonnekkaassa tapahtumassakin ja siihen taas ei perimällä ole mitään jakoa.

Perimäämme on kertynyt ja kertyy edelleen myös muitakin muutoksia, jotka eivät ole vaarallisia lainkaan.

Sitä kutsutaan evoluutioksi.

Ai niin, geenipoolin koko on suoraan verrannollinen ihmisten lukumäärään - kun ihmisten lukumäärä kasvaa, kasvaa myös geneettinen variaatiokin.

Lue lisää

Jos joku kantaa 10000 perinnöllistä sairautta, joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä, tuo henkilö kuolee noin 10 taudin yhteisvaikutukseen.

Hämmentävää, että kiistät tämän osuuden. Tavallisesti evolutionistit kiistävät luomisen väittäen, että Adam ja Eeva kantoivat Jumalan luomaa 10000 perinnöllistä sairautta mukanaan.

"Perimäämme on kertynyt ja kertyy edelleen myös muitakin muutoksia, jotka eivät ole vaarallisia lainkaan. "

Meillä on runsaasti näyttöä vaarallisten ja neutraalien mutaatioiden kertymisestä perimään, mutta hyödyllisien mutaatioiden kertymisestä näyttö on vähäinen. Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu.

"Ja muuten, mikä estää jonkun onnekkaan toisen mutaation muuttavan juuri tuon osan perimää ihmiselle eduksi olevaksi geeniksi?"
Ei mikään. Evolutionisti uskoo onnekkaaseen sattumaan. Mikä estää voittamasta lotosta päävoittoa peräkkäisillä kierroksilla, kun veikkaa yhden rivin joka kierroksella.

"Ai niin, geenipoolin koko on suoraan verrannollinen ihmisten lukumäärään - kun ihmisten lukumäärä kasvaa, kasvaa myös geneettinen variaatiokin. "

On verrannollinen, mutta ei ole suoraan verrannollinen.

txt() kirjoitti:

Jos joku kantaa 10000 perinnöllistä sairautta, joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä, tuo henkilö kuolee noin 10 taudin yhteisvaikutukseen.

Hämmentävää, että kiistät tämän osuuden. Tavallisesti evolutionistit kiistävät luomisen väittäen, että Adam ja Eeva kantoivat Jumalan luomaa 10000 perinnöllistä sairautta mukanaan.

"Perimäämme on kertynyt ja kertyy edelleen myös muitakin muutoksia, jotka eivät ole vaarallisia lainkaan. "

Meillä on runsaasti näyttöä vaarallisten ja neutraalien mutaatioiden kertymisestä perimään, mutta hyödyllisien mutaatioiden kertymisestä näyttö on vähäinen. Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu.

"Ja muuten, mikä estää jonkun onnekkaan toisen mutaation muuttavan juuri tuon osan perimää ihmiselle eduksi olevaksi geeniksi?"
Ei mikään. Evolutionisti uskoo onnekkaaseen sattumaan. Mikä estää voittamasta lotosta päävoittoa peräkkäisillä kierroksilla, kun veikkaa yhden rivin joka kierroksella.

"Ai niin, geenipoolin koko on suoraan verrannollinen ihmisten lukumäärään - kun ihmisten lukumäärä kasvaa, kasvaa myös geneettinen variaatiokin. "

On verrannollinen, mutta ei ole suoraan verrannollinen.

Lue lisää

"Hämmentävää, että kiistät tämän osuuden."

Hämmentävää on se, että väität nojaavasi havaintoihin ja sitten temmot jostain noita lukuja 10000 perinnöllistä sairautta ja "joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä". Lisäksi tuo todennäköisyys ei tarkoita sitä, että se välttämättä edes tapahtuisi.

"Tavallisesti evolutionistit kiistävät luomisen väittäen, että Adam ja Eeva kantoivat Jumalan luomaa 10000 perinnöllistä sairautta mukanaan. "

Taidat taas sotkea mileikuviasi tähän todellisuuteen. Ainakin minä näen tuon argumentin ensimmäistä kerta, lienenkö evolutionisti sitten ollenkaan.

Toisaalta, jos joskus olisi ollut Nooan tulvan kaltainen pullonkaula, niin miten kahdeksan ihmisen perimään on voinut mahtua koko nykyisen ihmiskunnan geenistön varianssi, jos kerran se kaikki olisi ollut alunperin näiltä kahdeksalta peräisin? Uusi geenilalleeli on muutos vanhaan ja koska uusi geenialleeli on uutta informaatiota (koska se tuottaa jonkun uuden muodon jostain) niin se tavallisesti kreationistien käyttämä argumentti siitä, että perimän informaatio ei kasva, on tässä valossa kestämättömällä pohjalla.

"mutta hyödyllisien mutaatioiden kertymisestä näyttö on vähäinen."

Hmm, värinäkö? Apo-AIM? Laktoosin sietäminen aikuisiälläkin? CCR5 delta 32, joka suojaa HIV:iltä (http://www.nature.com/scitable/blog/viruses101/hiv_resistant_mutation)? Luutiheyden kasvu (http://en.wikipedia.org/wiki/LRP5)? Noin esimerkkinä.

" Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu."

Havaintojen perusteella perimämme muuttuu. Rappeutuminen on sinun (yksisilmäinen ja tarkoitushakuinen) tulkintasi asiasta.
Et vain suostu näkemään kokonaiskuvaa.

"Ei mikään. Evolutionisti uskoo onnekkaaseen sattumaan."

No jaa, kyse ei ole uskosta vaan havainnoista ja asioiden tilasta. Tuo yllä mainitsemani CCR5 delta 32 mutaatiokin arvellaan olevan peruja ajalta, kun rutto kaatoi ihmisiä Euroopassa. Sattumalta tuo samainen mutaatio nyt sitten onkin hyödyllinen HIV:iä vastaan. Joskus vaan käy säkä, aina ei ja toisinaan käy huono säkä - näin se vaan tapahtuu.

"Mikä estää voittamasta lotosta päävoittoa peräkkäisillä kierroksilla, kun veikkaa yhden rivin joka kierroksella. "

Ei mikään. Tuollaista peräkkäisen lottovoiton sattumista ei kylläkään ole nähty vaadittavan kuin korkeintaan kretiinien argumenteissa. Mutta toisaalta, onhan loton päävoittoja mennyt samalle voittajalle toistamiseenkin, minä edelleenkin odotan sitä voittoa (edes pientä). Joillakin käy säkä, joillakin ei, ja koskaan ei tiedä, missä sattumapelissä se voitto tulee (tiedä nyt sitten, onko minulle käynyt säkä perimän kanssa erilaisten asioiden suhteen - huonolta toisaalta näyttää, näön kanssa on ongelmia, kuulokin tuottaa ongelmia, mutta muuten olen terveenä pysynyt).

txt() kirjoitti:

Jos joku kantaa 10000 perinnöllistä sairautta, joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä, tuo henkilö kuolee noin 10 taudin yhteisvaikutukseen.

Hämmentävää, että kiistät tämän osuuden. Tavallisesti evolutionistit kiistävät luomisen väittäen, että Adam ja Eeva kantoivat Jumalan luomaa 10000 perinnöllistä sairautta mukanaan.

"Perimäämme on kertynyt ja kertyy edelleen myös muitakin muutoksia, jotka eivät ole vaarallisia lainkaan. "

Meillä on runsaasti näyttöä vaarallisten ja neutraalien mutaatioiden kertymisestä perimään, mutta hyödyllisien mutaatioiden kertymisestä näyttö on vähäinen. Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu.

"Ja muuten, mikä estää jonkun onnekkaan toisen mutaation muuttavan juuri tuon osan perimää ihmiselle eduksi olevaksi geeniksi?"
Ei mikään. Evolutionisti uskoo onnekkaaseen sattumaan. Mikä estää voittamasta lotosta päävoittoa peräkkäisillä kierroksilla, kun veikkaa yhden rivin joka kierroksella.

"Ai niin, geenipoolin koko on suoraan verrannollinen ihmisten lukumäärään - kun ihmisten lukumäärä kasvaa, kasvaa myös geneettinen variaatiokin. "

On verrannollinen, mutta ei ole suoraan verrannollinen.

Lue lisää

"Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu."

Annahan kun arvaan. Havainto on se että yhä useampi ihminen on sairas. Eikö niin?

On nykyaikaisen lääketieteen syytä että yhä useampi elossa oleva on tavalla tai toisella sairas - näinkin voi kärjistää! Ennen vanhaan sairaat olisivat yksinkertaisesti kuolleet pois jo nuorena, mutta nykyään sydänvikaiset, diabeetikot, munuaisvikaiset, syöpäpotilaat, tuhannet muut voidaan pelastaa, jotkut vieläpä suht yksinkertaisin keinoin.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

"Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu."

Annahan kun arvaan. Havainto on se että yhä useampi ihminen on sairas. Eikö niin?

On nykyaikaisen lääketieteen syytä että yhä useampi elossa oleva on tavalla tai toisella sairas - näinkin voi kärjistää! Ennen vanhaan sairaat olisivat yksinkertaisesti kuolleet pois jo nuorena, mutta nykyään sydänvikaiset, diabeetikot, munuaisvikaiset, syöpäpotilaat, tuhannet muut voidaan pelastaa, jotkut vieläpä suht yksinkertaisin keinoin.

Lue lisää

Ennen ihmiset olivat paljon terveempiä! Tämä on fakta, jonka syvempää olemusta voidaan tarkastella joko kreationistis-apologeettisesti (käy äkkiä) tai tieteellisesti (ottaa jonkin verran enemmän aikaa). Fakta se on kumminkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ennen ihmiset olivat paljon terveempiä! Tämä on fakta, jonka syvempää olemusta voidaan tarkastella joko kreationistis-apologeettisesti (käy äkkiä) tai tieteellisesti (ottaa jonkin verran enemmän aikaa). Fakta se on kumminkin.

Lue lisää

Näinhän se ilman muuta on. Kun mennään ajassa tarpeeksi kauas historiaan, niin ihmiset olivat yleensä terveitä tai kuolleita. Sairaus koitui useimmin kuolemaksi.

1+2 kirjoitti:

Näinhän se ilman muuta on. Kun mennään ajassa tarpeeksi kauas historiaan, niin ihmiset olivat yleensä terveitä tai kuolleita. Sairaus koitui useimmin kuolemaksi.

Eikä tarvitse mennä montakaan vuosikymmentä, niin ihmiset olivat keskimäärin selvästi terveempiä – ja nuorempia! – kuin nyt. Kun mennään enemmän, ero nykyiseen kasvaa kerrassaan huimaksi.

Sairaiksi, perin sairaiksi olemme siis rappeutuneet. Kyllä raamattu tiesi!

txt() kirjoitti:

Jos joku kantaa 10000 perinnöllistä sairautta, joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä, tuo henkilö kuolee noin 10 taudin yhteisvaikutukseen.

Hämmentävää, että kiistät tämän osuuden. Tavallisesti evolutionistit kiistävät luomisen väittäen, että Adam ja Eeva kantoivat Jumalan luomaa 10000 perinnöllistä sairautta mukanaan.

"Perimäämme on kertynyt ja kertyy edelleen myös muitakin muutoksia, jotka eivät ole vaarallisia lainkaan. "

Meillä on runsaasti näyttöä vaarallisten ja neutraalien mutaatioiden kertymisestä perimään, mutta hyödyllisien mutaatioiden kertymisestä näyttö on vähäinen. Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu.

"Ja muuten, mikä estää jonkun onnekkaan toisen mutaation muuttavan juuri tuon osan perimää ihmiselle eduksi olevaksi geeniksi?"
Ei mikään. Evolutionisti uskoo onnekkaaseen sattumaan. Mikä estää voittamasta lotosta päävoittoa peräkkäisillä kierroksilla, kun veikkaa yhden rivin joka kierroksella.

"Ai niin, geenipoolin koko on suoraan verrannollinen ihmisten lukumäärään - kun ihmisten lukumäärä kasvaa, kasvaa myös geneettinen variaatiokin. "

On verrannollinen, mutta ei ole suoraan verrannollinen.

Lue lisää

Ikuista elämää ei maan päällä ole kenelläkään:

"Jos joku kantaa 10000 perinnöllistä sairautta, joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä, tuo henkilö kuolee noin 10 taudin yhteisvaikutukseen."

Evoluutiolle ratkaisevaa onkin, kuoleeko ennen lisääntymistään vai sen jälkeen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ikuista elämää ei maan päällä ole kenelläkään:

"Jos joku kantaa 10000 perinnöllistä sairautta, joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä, tuo henkilö kuolee noin 10 taudin yhteisvaikutukseen."

Evoluutiolle ratkaisevaa onkin, kuoleeko ennen lisääntymistään vai sen jälkeen.

Lue lisää

"Evoluutiolle ratkaisevaa onkin, kuoleeko ennen lisääntymistään vai sen jälkeen."

Hyvä että toit tämänkin tosiasian taas kerran esille, itse en tätä trivialiteettia huomannut omaan vastaukseeni laittaa.

Txt on jokseenkin yksipuinen ajattelussaan. Muistuttaa kovasti Möttöskän tapaa ajatella asioita.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Hämmentävää, että kiistät tämän osuuden."

Hämmentävää on se, että väität nojaavasi havaintoihin ja sitten temmot jostain noita lukuja 10000 perinnöllistä sairautta ja "joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä". Lisäksi tuo todennäköisyys ei tarkoita sitä, että se välttämättä edes tapahtuisi.

"Tavallisesti evolutionistit kiistävät luomisen väittäen, että Adam ja Eeva kantoivat Jumalan luomaa 10000 perinnöllistä sairautta mukanaan. "

Taidat taas sotkea mileikuviasi tähän todellisuuteen. Ainakin minä näen tuon argumentin ensimmäistä kerta, lienenkö evolutionisti sitten ollenkaan.

Toisaalta, jos joskus olisi ollut Nooan tulvan kaltainen pullonkaula, niin miten kahdeksan ihmisen perimään on voinut mahtua koko nykyisen ihmiskunnan geenistön varianssi, jos kerran se kaikki olisi ollut alunperin näiltä kahdeksalta peräisin? Uusi geenilalleeli on muutos vanhaan ja koska uusi geenialleeli on uutta informaatiota (koska se tuottaa jonkun uuden muodon jostain) niin se tavallisesti kreationistien käyttämä argumentti siitä, että perimän informaatio ei kasva, on tässä valossa kestämättömällä pohjalla.

"mutta hyödyllisien mutaatioiden kertymisestä näyttö on vähäinen."

Hmm, värinäkö? Apo-AIM? Laktoosin sietäminen aikuisiälläkin? CCR5 delta 32, joka suojaa HIV:iltä (http://www.nature.com/scitable/blog/viruses101/hiv_resistant_mutation)? Luutiheyden kasvu (http://en.wikipedia.org/wiki/LRP5)? Noin esimerkkinä.

" Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu."

Havaintojen perusteella perimämme muuttuu. Rappeutuminen on sinun (yksisilmäinen ja tarkoitushakuinen) tulkintasi asiasta.
Et vain suostu näkemään kokonaiskuvaa.

"Ei mikään. Evolutionisti uskoo onnekkaaseen sattumaan."

No jaa, kyse ei ole uskosta vaan havainnoista ja asioiden tilasta. Tuo yllä mainitsemani CCR5 delta 32 mutaatiokin arvellaan olevan peruja ajalta, kun rutto kaatoi ihmisiä Euroopassa. Sattumalta tuo samainen mutaatio nyt sitten onkin hyödyllinen HIV:iä vastaan. Joskus vaan käy säkä, aina ei ja toisinaan käy huono säkä - näin se vaan tapahtuu.

"Mikä estää voittamasta lotosta päävoittoa peräkkäisillä kierroksilla, kun veikkaa yhden rivin joka kierroksella. "

Ei mikään. Tuollaista peräkkäisen lottovoiton sattumista ei kylläkään ole nähty vaadittavan kuin korkeintaan kretiinien argumenteissa. Mutta toisaalta, onhan loton päävoittoja mennyt samalle voittajalle toistamiseenkin, minä edelleenkin odotan sitä voittoa (edes pientä). Joillakin käy säkä, joillakin ei, ja koskaan ei tiedä, missä sattumapelissä se voitto tulee (tiedä nyt sitten, onko minulle käynyt säkä perimän kanssa erilaisten asioiden suhteen - huonolta toisaalta näyttää, näön kanssa on ongelmia, kuulokin tuottaa ongelmia, mutta muuten olen terveenä pysynyt).

Lue lisää

Havaintoja luonnosta:
Perinnöllisiä sairauksia tunnetaan 5-10 tuhatta. Luonnonvalinta ei kykene poistamaan hienovaraisia haitallisia mutaatioita. Hyödyllisä mutaatioita enintään kymmeniä. Sekä hyödylliset että haitalliset mutaatiot leviävät sukupolvien saatossa.

Esimerkkialueena Suomi: Tunnemme lukuisia Suomessa syntyneitä ja levinneitä haitallisen perinnöllisen sairauden aiheuttavia mutaatioita. Emme tiedä yhtään hyödyllistä Suomessa syntynyttä mutaatiota. Haitallisista on siis vakuuttava tieteellinen todistusaineisto, hyödylliset jäävät "uskon varaan".

Kuvitteellisia perimämme parantumista koskevia tutkimuksia:
- Viitasaarella 1600 luvulla syntynyt mutaatio on synnyttänyt immuuniuden mustalle surmalle. Virus ei kykene tunkeutumaan soluihin, koska mutaatio tunnistaa viruksen ja sulkee siltä pääsyn solun sisälle.
- Kainuussa eräille suvuille on alkanut kasvaa villamaista karvaa. Pakkasessa mutaatio antaa suuren kilpailuedun.
jne..
Tällaiset uutiset meiltä puuttuvat. Sen sijaan meitä vaivaa kotisyntyiset perinnölliset sairaudet.


Johtopäätös: Perimämme rappeutuu. Perimämme on ollut menneisyydessä parempi ja se on tulevaisuudessa huonompi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutiolle ratkaisevaa onkin, kuoleeko ennen lisääntymistään vai sen jälkeen."

Hyvä että toit tämänkin tosiasian taas kerran esille, itse en tätä trivialiteettia huomannut omaan vastaukseeni laittaa.

Txt on jokseenkin yksipuinen ajattelussaan. Muistuttaa kovasti Möttöskän tapaa ajatella asioita.

Lue lisää

Tieteenharjoittaja muistaa aina tuoda esille itsestään selvyyden, että mutaatiot, jotka aiheuttavat kuoleman ennen lisääntymistä eivät siirry seuraaville sukupolville.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ikuista elämää ei maan päällä ole kenelläkään:

"Jos joku kantaa 10000 perinnöllistä sairautta, joista kukin ilmenee kantajallaan kuolettavana 0,1% todennäköisyydellä, tuo henkilö kuolee noin 10 taudin yhteisvaikutukseen."

Evoluutiolle ratkaisevaa onkin, kuoleeko ennen lisääntymistään vai sen jälkeen.

Lue lisää

"Evoluutiolle ratkaisevaa onkin, kuoleeko ennen lisääntymistään vai sen jälkeen."

Evoluutiolle on ratkaisevaa, miten ensimmäinen lisääntymiskykyinen on nousut kuolleista.

txt() kirjoitti:

Tieteenharjoittaja muistaa aina tuoda esille itsestään selvyyden, että mutaatiot, jotka aiheuttavat kuoleman ennen lisääntymistä eivät siirry seuraaville sukupolville.

Mutta koskakohan sinä vihdoin ymmärrät sen, että ne perinnölliset ominaisuudet (mukaanlukien sairaudet), jotka eivät vaikuta lisääntymiskykyyn ja -mahdollisuuksiin, eivät ole evoluutiossa juurikaan ratkaisevassa merkityksessä?

Viitasaaren sairauskin on siis käytännössä neutraali mutaatio, se kun ei vaikuta kuin satunnaisesti kantajiensa lisääntymiskykyyn ja -mahdollisuuksiin ja siksi sekin geenialleeli voi levitä populaatiossa.

txt() kirjoitti:

Havaintoja luonnosta:
Perinnöllisiä sairauksia tunnetaan 5-10 tuhatta. Luonnonvalinta ei kykene poistamaan hienovaraisia haitallisia mutaatioita. Hyödyllisä mutaatioita enintään kymmeniä. Sekä hyödylliset että haitalliset mutaatiot leviävät sukupolvien saatossa.

Esimerkkialueena Suomi: Tunnemme lukuisia Suomessa syntyneitä ja levinneitä haitallisen perinnöllisen sairauden aiheuttavia mutaatioita. Emme tiedä yhtään hyödyllistä Suomessa syntynyttä mutaatiota. Haitallisista on siis vakuuttava tieteellinen todistusaineisto, hyödylliset jäävät "uskon varaan".

Kuvitteellisia perimämme parantumista koskevia tutkimuksia:
- Viitasaarella 1600 luvulla syntynyt mutaatio on synnyttänyt immuuniuden mustalle surmalle. Virus ei kykene tunkeutumaan soluihin, koska mutaatio tunnistaa viruksen ja sulkee siltä pääsyn solun sisälle.
- Kainuussa eräille suvuille on alkanut kasvaa villamaista karvaa. Pakkasessa mutaatio antaa suuren kilpailuedun.
jne..
Tällaiset uutiset meiltä puuttuvat. Sen sijaan meitä vaivaa kotisyntyiset perinnölliset sairaudet.


Johtopäätös: Perimämme rappeutuu. Perimämme on ollut menneisyydessä parempi ja se on tulevaisuudessa huonompi.

Lue lisää

"Havaintoja luonnosta:
Perinnöllisiä sairauksia tunnetaan 5-10 tuhatta. Luonnonvalinta ei kykene poistamaan hienovaraisia haitallisia mutaatioita."

Läheskään kaikki noista perinnöllisistä sairauksista ei vaikuta lainkaan kantajiensa kykyyn tuottaa jälkeläisiä. Luonnonvalinnan kannalta nuo mainitut perinnölliset sairaudet, ovat neutraaleja ominaisuuksia - vaikka toki kantajilleen ja heidän läheisilleen ikäviä tapauksia.

Haitallisuus ja haitta-aste näyttää olevan sinulla vain tulkintaa johonkin muuhun, kuin havaintoaineistoon, perustuen.

"Hyödyllisä mutaatioita enintään kymmeniä. Sekä hyödylliset että haitalliset mutaatiot leviävät sukupolvien saatossa."

Hyödylliset mutaatiot leviävät simulointien ja tutkimusten perusteella tilastollisesti nopeammin ja haitalliset vastaavasti tilastollisesti heikommin. Neutraalit leviävät sitten omia aikojaan.

"Emme tiedä yhtään hyödyllistä Suomessa syntynyttä mutaatiota."
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004494
"We explored the coding regions of 3,000 Finnish individuals with 3,000 non-Finnish Europeans (NFEs) using whole-exome sequence data, in order to understand how an individual from a bottlenecked population might differ from an individual from an out-bred population. We provide empirical evidence that there are more rare and low-frequency deleterious alleles in Finns compared to NFEs, such that an average Finn has almost twice as many low-frequency complete knockouts of a gene. As such, we hypothesized that some of these low-frequency loss-of-function variants might have important medical consequences in humans and genotyped 83 of these variants in 36,000 Finns. In doing so, we discovered that completely knocking out the TSFM gene might result in inviability or a very severe phenotype in humans and that knocking out the LPA gene might confer protection against coronary heart diseases, suggesting that LPA is likely to be a good potential therapeutic target."

No, heti ainakin yksi löytyi: LPA geenin rikkoutuminen.

Perimä siis muuntuu. Sitä kutsutaan evoluutioksi. Tällä runsauden kaudella ei ole tapahtunut niin agressiivista karsintaa, että noista lievästi haitallisistakaan geenialleeleista olisi ollut haittaa. Mikään ei takaa sitä, että tämä jatkuisi tällaisenaan ja luonnonvalinta kaikessa ankaruudessaan ei voisi alkaa jyräämään.

Perimämme on ollut menneisyydessä erilaisempaa ja se on tulevaisuudessakin erilaisempaa.

txt() kirjoitti:

Havaintoja luonnosta:
Perinnöllisiä sairauksia tunnetaan 5-10 tuhatta. Luonnonvalinta ei kykene poistamaan hienovaraisia haitallisia mutaatioita. Hyödyllisä mutaatioita enintään kymmeniä. Sekä hyödylliset että haitalliset mutaatiot leviävät sukupolvien saatossa.

Esimerkkialueena Suomi: Tunnemme lukuisia Suomessa syntyneitä ja levinneitä haitallisen perinnöllisen sairauden aiheuttavia mutaatioita. Emme tiedä yhtään hyödyllistä Suomessa syntynyttä mutaatiota. Haitallisista on siis vakuuttava tieteellinen todistusaineisto, hyödylliset jäävät "uskon varaan".

Kuvitteellisia perimämme parantumista koskevia tutkimuksia:
- Viitasaarella 1600 luvulla syntynyt mutaatio on synnyttänyt immuuniuden mustalle surmalle. Virus ei kykene tunkeutumaan soluihin, koska mutaatio tunnistaa viruksen ja sulkee siltä pääsyn solun sisälle.
- Kainuussa eräille suvuille on alkanut kasvaa villamaista karvaa. Pakkasessa mutaatio antaa suuren kilpailuedun.
jne..
Tällaiset uutiset meiltä puuttuvat. Sen sijaan meitä vaivaa kotisyntyiset perinnölliset sairaudet.


Johtopäätös: Perimämme rappeutuu. Perimämme on ollut menneisyydessä parempi ja se on tulevaisuudessa huonompi.

Lue lisää

>- Kainuussa eräille suvuille on alkanut kasvaa villamaista karvaa. Pakkasessa mutaatio antaa suuren kilpailuedun.

Eipä anna. Ihminen on ollut erinomainen pukeutuja jo kymmeniä tuhansia vuosia. Karvoituksesta olisi naisille jopa helvetillistä haittaa, sillä karvaisia naisia pidetään niin Euroopassa kuin lähes kaikissa muissakin kulttuureissa vastenmielisen näköisinä. Miesten karvojen suhteen mielipiteet vaihtelevat, mutta "eläinmäinen" miehen karvapeite ei sekään miellytä juuri ainuttakaan naista. Surkea esimerkki siis, eikä immuuniudesta mustalle surmallekaan enää hyötyä olisi, jos sen sivutuotteena ei seuraisi muita immuniteetteja.

>Perimämme rappeutuu. Perimämme on ollut menneisyydessä parempi ja se on tulevaisuudessa huonompi.

Kulttuurievoluution tuottaman lääketieteen vuoksi juu, mutta ei siitä syystä kuin mytologiasi perusteella luulet.

txt() kirjoitti:

Tieteenharjoittaja muistaa aina tuoda esille itsestään selvyyden, että mutaatiot, jotka aiheuttavat kuoleman ennen lisääntymistä eivät siirry seuraaville sukupolville.

Sivullisten tiedoksi noita lähinnä kirjoittelet.

Sinähän toki tiedät tuon asian, mutta piilottelet sen väistämätöntä seuraamusta (lisääntymisen jälkeiset kuolemat eivä juuri vaikuta ihmisen evoluuioon), että voisit jatkaa älyttömiä väitteitäsi.

tämä ratkaisee kirjoitti:

"Evoluutiolle ratkaisevaa onkin, kuoleeko ennen lisääntymistään vai sen jälkeen."

Evoluutiolle on ratkaisevaa, miten ensimmäinen lisääntymiskykyinen on nousut kuolleista.

Lue lisää

Evoluutio on ensimmäisen lisääntymiskykyisen eliön monimuotoisuuden kasvua, joka ei lainkaan riipu siitä miten se (LUCA) ilmaantui olemaan.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

"Havaintojen perusteella perimämme rappeutuu."

Annahan kun arvaan. Havainto on se että yhä useampi ihminen on sairas. Eikö niin?

On nykyaikaisen lääketieteen syytä että yhä useampi elossa oleva on tavalla tai toisella sairas - näinkin voi kärjistää! Ennen vanhaan sairaat olisivat yksinkertaisesti kuolleet pois jo nuorena, mutta nykyään sydänvikaiset, diabeetikot, munuaisvikaiset, syöpäpotilaat, tuhannet muut voidaan pelastaa, jotkut vieläpä suht yksinkertaisin keinoin.

Lue lisää

"On nykyaikaisen lääketieteen syytä että yhä useampi elossa oleva on tavalla tai toisella sairas"

Hauska paradoksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutio on ensimmäisen lisääntymiskykyisen eliön monimuotoisuuden kasvua, joka ei lainkaan riipu siitä miten se (LUCA) ilmaantui olemaan.

"Evoluutio on ensimmäisen lisääntymiskykyisen eliön monimuotoisuuden kasvua, joka ei lainkaan riipu siitä miten se (LUCA) ilmaantui olemaan."

Kyllähän se riippuu, ellei LUCA ole ollut olemassa, evoluutio on satua parhammillaan.

sivullisille tiedoks kirjoitti:

"Evoluutio on ensimmäisen lisääntymiskykyisen eliön monimuotoisuuden kasvua, joka ei lainkaan riipu siitä miten se (LUCA) ilmaantui olemaan."

Kyllähän se riippuu, ellei LUCA ole ollut olemassa, evoluutio on satua parhammillaan.

Lue lisää

Monet luonnosta löytyvät todisteet osoittavat kiistatta, että LUCA (geeniperimämme alkuna toiminut yksi eliö) oli olemassa ja tuotti evoluutiolla elämän nykyisen monimuotoisuuden.

Yhtä varmaa tietoa ei ole siitä, muodostuiko se kemiallisella evoluutiolla kuten tieteilijäin enemmistö arvioi, vai kukaties yleluonnollisen olennon kertapamauksella luomana. Tämä ei siis jatkoon vaikuta.

Voithan vaihteeksi nyt epäillä nykyisen elämän olemassaoloa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"On nykyaikaisen lääketieteen syytä että yhä useampi elossa oleva on tavalla tai toisella sairas"

Hauska paradoksi.

Oikeastaan kaksoisparadoksi: Ilman lääketiedettä:

- monia nyt eläviä ihmisiä ei tiedettäisi sairaiksi
- useat heistä eivät eläisikään

tieteenharrastaja kirjoitti:

Monet luonnosta löytyvät todisteet osoittavat kiistatta, että LUCA (geeniperimämme alkuna toiminut yksi eliö) oli olemassa ja tuotti evoluutiolla elämän nykyisen monimuotoisuuden.

Yhtä varmaa tietoa ei ole siitä, muodostuiko se kemiallisella evoluutiolla kuten tieteilijäin enemmistö arvioi, vai kukaties yleluonnollisen olennon kertapamauksella luomana. Tämä ei siis jatkoon vaikuta.

Voithan vaihteeksi nyt epäillä nykyisen elämän olemassaoloa.

Lue lisää

Mietihän mihin ansaan menit.

menit lankaan kirjoitti:

Mietihän mihin ansaan menit.

" Mietihän mihin ansaan menit."

Mietihän kvasi2 itse missä valheiden ja uskomusten ansassa olet ollut siitä lähtien kun kreationistiksi ryhdyit.

"Sen sijaan perimän heikkenemisestä Suomessakin on runsaasti tieteellistä näyttöä."

Ole hyvä ja esitä ko. tieteellinen näyttö.

On olemassa näyttöä tunnistetuista perinnöllisistä taudeista ja niiden periytymisestä. Ei ole näyttöä siitä, että suomalaisten perimä heikkenee.

Olet jälleen kieroillut ja valehdellyt yhden keskustelun verran.

"Perinnöllisen sairauden syntyminen ja sen leviäminen = perimän heikkeneminen."

Tuohan sisältää tulkintaa, mikä sinun käsitteistössä edustaa uskomusta.

Millä tavalla perimä on heikentynyt, jos kyseisellä muutoksella ei ole juurikaan merkitystä perimän kantajan lisääntymiskyvylle?

Millä tavalla tuo tulkitsemasi perimän heikentyminen vaikuttaa ihmislajin elinkelpoisuuteen?

""Olet jälleen kieroillut ja valehdellyt yhden keskustelun verran. "

Millä kohtaa?"

Täsmälleen tässä kohtaa:

"Perinnöllisen sairauden syntyminen ja sen leviäminen = perimän heikkeneminen. Niistä kerrotaan avauksessa."

Ole hyvä ja esitä ko. tieteellinen näyttö.

Perinnöllisiä sairauksia on ollut LUCA:sta lähtien. Otsikossa viittaat kreationistien väitteeseen perimän rappeutumisesta . Joten todista, että ihmispopulaation perimä on rappeutumassa. Lisäksi odotamme sinulta edelleen tieteellisiä todisteita siitä, että esi-isillämme oli virheetön perimä.

Olet multinilkki kieroilija.

funktio() kirjoitti:

""Olet jälleen kieroillut ja valehdellyt yhden keskustelun verran. "

Millä kohtaa?"

Täsmälleen tässä kohtaa:

"Perinnöllisen sairauden syntyminen ja sen leviäminen = perimän heikkeneminen. Niistä kerrotaan avauksessa."

Ole hyvä ja esitä ko. tieteellinen näyttö.

Perinnöllisiä sairauksia on ollut LUCA:sta lähtien. Otsikossa viittaat kreationistien väitteeseen perimän rappeutumisesta . Joten todista, että ihmispopulaation perimä on rappeutumassa. Lisäksi odotamme sinulta edelleen tieteellisiä todisteita siitä, että esi-isillämme oli virheetön perimä.

Olet multinilkki kieroilija.

Lue lisää

Tieteellisesti on näytetty, että Suomessa on syntyntynyt ja levinnyt useita perinnöllisä sairauksia viimeisen muutaman sadan vuoden kuluessa.

Kiistätkö tämän?

Verrataan kahden henkilön perimää, toisella on perinnöllinen sairaus, toisella ei ole sitä. Kumman perimä on parempi ja kumman on rappeutuneempi?

"Lisäksi odotamme sinulta edelleen tieteellisiä todisteita siitä, että esi-isillämme oli virheetön perimä."

Missäs olen tuollaista väittänyt? Olen väittänyt, että niin sanotuissa pullonkaulavaiheissa, jolloin ihmiskunnan arvellaan muodostuneen muutamasta tuhannesta henkilöstä, perinnöllisiä sairauksia ei ole voinut olla kovinkaan paljoa. Sairauksien on täytynyt syntyä myöhemmin samaan tapaan kuin esimerkiksi viitasaarelaisen tapaus.

Onko tämä ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa?

"Olet multinilkki kieroilija. "
Kuinka niin?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Perinnöllisen sairauden syntyminen ja sen leviäminen = perimän heikkeneminen."

Tuohan sisältää tulkintaa, mikä sinun käsitteistössä edustaa uskomusta.

Millä tavalla perimä on heikentynyt, jos kyseisellä muutoksella ei ole juurikaan merkitystä perimän kantajan lisääntymiskyvylle?

Millä tavalla tuo tulkitsemasi perimän heikentyminen vaikuttaa ihmislajin elinkelpoisuuteen?

Lue lisää

Luonnollisesti se sisältää tulkintaa. Tuolla ylempänä olen käyttänyt ilmaisua "johtopäätös"

Itse asiassa kaikki tieteellinen teksti sisältää varsinaisten luonnontieteellisten mittaustulosten lisäksi tulkintaa ja karkeistusta. Karkeistusta käyttää esimerkiksi Kari Enqvist.

"Millä tavalla tuo tulkitsemasi perimän heikentyminen vaikuttaa ihmislajin elinkelpoisuuteen?"

On selvää että yksittäinen perinnöllinen sairaus ei juurikaan vaikuta ihmiskunnan kehitykseen, mutta kun niitä tulee tuhansia ja ne näyttävät lisääntyvän, elinkelpoisuus huononee. Sitten kun sairauksia on riittävästi, jokainen sairastuu johonkin sairauteen, vaikka yksittäiseen sairauteen sairastuminen onkin epätodennäköistä.

txt() kirjoitti:

Tieteellisesti on näytetty, että Suomessa on syntyntynyt ja levinnyt useita perinnöllisä sairauksia viimeisen muutaman sadan vuoden kuluessa.

Kiistätkö tämän?

Verrataan kahden henkilön perimää, toisella on perinnöllinen sairaus, toisella ei ole sitä. Kumman perimä on parempi ja kumman on rappeutuneempi?

"Lisäksi odotamme sinulta edelleen tieteellisiä todisteita siitä, että esi-isillämme oli virheetön perimä."

Missäs olen tuollaista väittänyt? Olen väittänyt, että niin sanotuissa pullonkaulavaiheissa, jolloin ihmiskunnan arvellaan muodostuneen muutamasta tuhannesta henkilöstä, perinnöllisiä sairauksia ei ole voinut olla kovinkaan paljoa. Sairauksien on täytynyt syntyä myöhemmin samaan tapaan kuin esimerkiksi viitasaarelaisen tapaus.

Onko tämä ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa?

"Olet multinilkki kieroilija. "
Kuinka niin?

Lue lisää

"Tieteellisesti on näytetty, että Suomessa on syntyntynyt ja levinnyt useita perinnöllisä sairauksia viimeisen muutaman sadan vuoden kuluessa.

Kiistätkö tämän?"

Miksi sun kovaan kalloos ei uppoa ne syyt miksi Suomessa on ilmeisesti syntynyt ja levinnyt useampi perinnöllinen sairaus? Samankaltaisissa eristyneissä yhteisöissä on voinut tapahtua samalla tavoin. Luonnonvalinnan rajoittamisella on myös mahdollinen vaikutus. Ihminen kuiteski rikkoo koko ajan ennätyksiä joka osa-alueella urheilusta pitsin nypäykseen, väkiluku kasvaa hurjaa vauhtia ja eliniänodote kasvaa jatkuvasti. Ei kuulosta rappeutumiselta.

txt() kirjoitti:

Tieteellisesti on näytetty, että Suomessa on syntyntynyt ja levinnyt useita perinnöllisä sairauksia viimeisen muutaman sadan vuoden kuluessa.

Kiistätkö tämän?

Verrataan kahden henkilön perimää, toisella on perinnöllinen sairaus, toisella ei ole sitä. Kumman perimä on parempi ja kumman on rappeutuneempi?

"Lisäksi odotamme sinulta edelleen tieteellisiä todisteita siitä, että esi-isillämme oli virheetön perimä."

Missäs olen tuollaista väittänyt? Olen väittänyt, että niin sanotuissa pullonkaulavaiheissa, jolloin ihmiskunnan arvellaan muodostuneen muutamasta tuhannesta henkilöstä, perinnöllisiä sairauksia ei ole voinut olla kovinkaan paljoa. Sairauksien on täytynyt syntyä myöhemmin samaan tapaan kuin esimerkiksi viitasaarelaisen tapaus.

Onko tämä ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa?

"Olet multinilkki kieroilija. "
Kuinka niin?

Lue lisää

"Tieteellisesti on näytetty, että Suomessa on syntyntynyt ja levinnyt useita perinnöllisä sairauksia viimeisen muutaman sadan vuoden kuluessa.

Kiistätkö tämän?"

Tieteellisesti on näytetty, että perinnöllisiä sairauksia on geenivirheiden seurauksena syntynyt niin kauan kuin on ollut DNA:han perustuvaa elämää.

Kiistätkö tämän?

"Verrataan kahden henkilön perimää, toisella on perinnöllinen sairaus, toisella ei ole sitä. Kumman perimä on parempi ja kumman on rappeutuneempi?"

Kummankaan ei ole rappeutunut eikä toistaan rappeutuneempi. Toisella on geenivirheestä johtuva perinnöllinen sairaus jota toisella ei ole.

Perimän "rappeutuminen" on kreationistien valhe. Ja alun perin rasistista alkuperää (mikä sopii oikein hyvin kuvioon, kun on kysymys kreationisteista):

"Johann Friedrich Blumenbach and other monogenists such as Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon were believers in the "Degeneration theory" of racial origins the theory claims that races can degenerate into "primitive" forms. Blumenbach claimed that Adam and Eve were white and that other races came about by degeneration from environmental factors such as the sun and poor diet."

http://en.wikipedia.org/wiki/Devolution_(biology)#Degeneration_theory

"Lisäksi odotamme sinulta edelleen tieteellisiä todisteita siitä, että esi-isillämme oli virheetön perimä."

Missäs olen tuollaista väittänyt? "

Avauksessasi http://keskustelu.suomi24.fi/node/13297968 esitit seuraavan väitteen. Suora lainaus:

"Esi-isillämme on ollut virheetön geenistö, johon on tullut sukupolvesta toiseen lisääntyvä määrä virheitä. ..."

Etö ole jo kauan palstalla kierroileena oppinut, että kreationistien valheilla on lyhyet jäljet?

Joten pyytämämme tieteelliset todisteet kiitos.

"Olen väittänyt, että niin sanotuissa pullonkaulavaiheissa, jolloin ihmiskunnan arvellaan muodostuneen muutamasta tuhannesta henkilöstä, perinnöllisiä sairauksia ei ole voinut olla kovinkaan paljoa. Sairauksien on täytynyt syntyä myöhemmin samaan tapaan kuin esimerkiksi viitasaarelaisen tapaus."

Esittäisitkö tieteelliset todisteet näille väärille väitteillesi? Sinulle on lukemattomat kerrat esitetty täsmälleen miksi väitteesi ovat vääriä.

"Onko tämä ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa?"

Väitteesi ovat.

""Olet multinilkki kieroilija. "

Kuinka niin?"

Koska kreationisteille ominaiseen tyylin kierrät kysymykset, tietoisesti unohdat kuinka sinut on osoitettu olevan väärässä ja siirrät maalitolppia.

Ja multinikkikin sinä olet. Tunnistan kyllä sinut nikkisi takaa.

älä jaksa kirjoitti:

"Tieteellisesti on näytetty, että Suomessa on syntyntynyt ja levinnyt useita perinnöllisä sairauksia viimeisen muutaman sadan vuoden kuluessa.

Kiistätkö tämän?"

Miksi sun kovaan kalloos ei uppoa ne syyt miksi Suomessa on ilmeisesti syntynyt ja levinnyt useampi perinnöllinen sairaus? Samankaltaisissa eristyneissä yhteisöissä on voinut tapahtua samalla tavoin. Luonnonvalinnan rajoittamisella on myös mahdollinen vaikutus. Ihminen kuiteski rikkoo koko ajan ennätyksiä joka osa-alueella urheilusta pitsin nypäykseen, väkiluku kasvaa hurjaa vauhtia ja eliniänodote kasvaa jatkuvasti. Ei kuulosta rappeutumiselta.

Lue lisää

Kirjoitin jo tuolla ikaisemmin, että ennen auton keksimistä valtaosa yhteisöistä oli pieniä ja eristyneitä. Ajatteletko, että vain Suomessa on syntynyt perinnöllisä sairauksia? Ymmärränkö oikein? Ei kai kukaan voi ajatella noin lapsellisesti!

txt() kirjoitti:

Luonnollisesti se sisältää tulkintaa. Tuolla ylempänä olen käyttänyt ilmaisua "johtopäätös"

Itse asiassa kaikki tieteellinen teksti sisältää varsinaisten luonnontieteellisten mittaustulosten lisäksi tulkintaa ja karkeistusta. Karkeistusta käyttää esimerkiksi Kari Enqvist.

"Millä tavalla tuo tulkitsemasi perimän heikentyminen vaikuttaa ihmislajin elinkelpoisuuteen?"

On selvää että yksittäinen perinnöllinen sairaus ei juurikaan vaikuta ihmiskunnan kehitykseen, mutta kun niitä tulee tuhansia ja ne näyttävät lisääntyvän, elinkelpoisuus huononee. Sitten kun sairauksia on riittävästi, jokainen sairastuu johonkin sairauteen, vaikka yksittäiseen sairauteen sairastuminen onkin epätodennäköistä.

Lue lisää

"Itse asiassa kaikki tieteellinen teksti sisältää varsinaisten luonnontieteellisten mittaustulosten lisäksi tulkintaa ja karkeistusta. "

Oletko nyt väittämässä, että tulkintasi oli tieteellistä tekstiä tai siihen verrattavaa?

Jos olet, niin annat varmaan sitten lähteet niihin mittaustuloksiin tai pohjatutkimuksiin, johon väitteesi (mm. entisaikojen ihmisten "virheettömästä perimästä") taakse. Minä ainakin muistan erittäin hvyin (ja on muuten tuolla ylempänä myös muidenkin nähtävillä), kuinka olet joutunut väistelemään alkuperäisistä väitteistäsi ja tulkinnoistasi mm. tuosta Viitasaaren taudista (sitähän ei tosiaankaan sairasta yli kolmetuhatta ihmistä).

"On selvää että yksittäinen perinnöllinen sairaus ei juurikaan vaikuta ihmiskunnan kehitykseen, mutta kun niitä tulee tuhansia ja ne näyttävät lisääntyvän, elinkelpoisuus huononee."

Minä kysyin: Millä tavalla tuo tulkitsemasi perimän heikentyminen vaikuttaa ihmislajin elinkelpoisuuteen?

Antaisitko ihan konkreettisa esimerkkejä elinkelpoisuuden heikkenemisestä, miten se ilmenee, sen sijaan että vain pyörittelet samoja sanoja?

"Sitten kun sairauksia on riittävästi, jokainen sairastuu johonkin sairauteen, vaikka yksittäiseen sairauteen sairastuminen onkin epätodennäköistä. "

Johonkin me kuollaan joka tapauksessa. Millä tavalla johonkin sairauteen sairastuminen vaikuttaa ihmislajin elinkelpoisuuteen? Onko sillä merkitystä, tapahtuuko se sairastuminen ennen jälkeläisten tuottamista vai tapahtuuko se sen jälkeen?

Nyt varmaan osaatkin jo kertoa, mitä eroa näillä kahdella eri tapauksella on perimän kannalta (ts. sairastuuko ennen vai jälkeen jälkeläisten tuotannon)?

txt() kirjoitti:

Kirjoitin jo tuolla ikaisemmin, että ennen auton keksimistä valtaosa yhteisöistä oli pieniä ja eristyneitä. Ajatteletko, että vain Suomessa on syntynyt perinnöllisä sairauksia? Ymmärränkö oikein? Ei kai kukaan voi ajatella noin lapsellisesti!

Lue lisää

"Kirjoitin jo tuolla ikaisemmin, että ennen auton keksimistä valtaosa yhteisöistä oli pieniä ja eristyneitä."

Oliko? Ja nyt tietysti annat viitteet niihin tutkimuksiin, jotka noin esittävät?

Ota nyt huomioon, että onhan sitä väki liikkunut pitkin Suomenniemeä jalkaisin, hevoskyydilla ja ennenkaikkea vesikulkuneuvoin jo monta sataa vuotta.

Ja tottahan toki, mm. Kainuussa, on ollut harvaan asunutta ja eristyksissä elävää väestöä, jossa on suvussa naitu ristiin rastiin.

Mutta että valtaosa?

Päästitköhän taas sinulle tyypillistä ylitulkintaa?

txt() kirjoitti:

Kirjoitin jo tuolla ikaisemmin, että ennen auton keksimistä valtaosa yhteisöistä oli pieniä ja eristyneitä. Ajatteletko, että vain Suomessa on syntynyt perinnöllisä sairauksia? Ymmärränkö oikein? Ei kai kukaan voi ajatella noin lapsellisesti!

Lue lisää

>Kirjoitin jo tuolla ikaisemmin, että ennen auton keksimistä valtaosa yhteisöistä oli pieniä ja eristyneitä.

Kyllähän jo ensin vesi- ja sitten myös rautatieliikenne mursivat eristyneisyyksiä hyvin tehokkaasti. Auton vaikutus taas on hyvin nuorta, sillä merkittävä linja-autoliikenne kaupunkien ulkopuolelle alkoi meillä vasta 1920-luvulla, eikä varakkaan väen henkilöautoilla ollut mahdollisiin eristyneisyyksiin paljonkaan vaikutusta.

Lisäksi tyypillisenä nykyajan ihmisenä unohdat, miten valtavasti ihmiset ennen kävelivät. He kävelivät, kävelivät ja yhä vain kävelivät. Suomessakin jopa satojen kilometrien matkoja, jos oli pakko, kuten karjamarkkinoille tai Turusta suolaa hakemaan. Tai ilman varsinaista pakkoakin, kuten pyhiinvaeltajat.

Tieteellisen todisteen puute ei ole tieteellinen todiste:

"Missä ovat tieteelliset todisteet siitä?"

Tähän asiaan sekä tieteellisiin todisteisiin meitä kumpaakin paremmin perehtyneet ieteilijät näyttävät olevan yksimielisiä siitä, ettei ihmiskunnalla ollut viimeisimmässä pullonkaulavaiheessaan "lähes virheetöntä" perimää, joka sitten on "rappeutunut".

He tuntuvat ajattelevan, että karjanhoitoon siirtyminen noin 10´000 vuotta sitten aiheutti ihmisille joukon uusia, kotieläimistä tarttuneita tauteja ja parantunut terveydenhoito ja sosiaaliturva ovat vähentäneet luonnonvalinnan perimää puhdistavaa vaikutusta viime vuosisastoina.

Mielestäni yksityisajattelusi kreationistisen biologiaversion äärellä ei paina suuriakaan tuon tiedeyhteisön näkemyksen rinnalla.