bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Heitetääs pieni profetia tähän, ennen kuin ennustus alkaa toteuttamaan itseään:

    Uskonhuuruisten mielestä tästä eteenpäin KAIKKI negatiiviset asiat jotka Suomen valtio tai kansa kohtaavat johtuvat vain ja ainoastaan "homolain" hyväksymisestä.
  2. "Eihän kirkon opit edes edusta kristinuskoa!"

    Jep. Se mitä fundamentalistiänkyrät eivät tässä nyt hiffaa, on se että he ajavat kirkosta eromisellaan yhä sekulaarimpaa valtiomallia Suomeen. Vaikka monet eroajista liittyvät uusiin lahkoihin, ne pirstaloituvat ja heikkenevät. Jyrbät, Samiaat, Jaakobit, ynnä muut harvat sekopäät huutelevat mielenterveysongelmiaan tuuleen, keräten lähinnä sääliviä hymyjä osakseen.

    Se on moro. En jää ikävöimään. Tervetuloa yhteiskunta, jonka yhteisiin asioihin eivät jeesuspörinäiset ynnä muut uskonhuuruiset voi vaikuttaa uskonvaraisilla päätöksillään.

    http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaan.html
  3. "Homojen ”lapset” perustavat oman instituution, jossa voivat antaa toisilleen vertaistukea, koska heidän on mahdoton sulautua heteronormatiiviseen ympäristöön."

    Saammeko kiittää tuosta sopeutumisen vaikeudesta esim. sinua, Sami?

    "Heteronormatiivinen ympäristö, pakkosuvaitsevaisuuskasvatuksesta huolimatta, tulee hylkimään heitä. Koulun välitunnilla homojen lapset hengailevat keskenään ja heitä kiusataan maailmanloppuun asti. Tarvitaan siis instituutio homojen lapsia varten."

    Koulussamme sen paremmin kuin homoseksuaalit kuin homoseksuaalien lapsetkaan eivät ole yksin tai kiusattuja. Johtunee siitä että tuo "heteronormatiivisuus" edustaa vituralleen vääntynyttä mielikuvitusmaailmaasi.

    Olet homofobisine mielipiteinesi marginaalissa, Sami. Ei edes surullista, mutta totta.
  4. "Itse eduskunnan äänestys saa luultavasti aikaan eropiikin kävi miten kävi."

    Näyttää jo päivää ennen äänestystä väkeä poistuvan kirkonkirjoista normaalitahtia rivakammin:

    http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
  5. ("Mikä evoluution mekanismeista ei ole todellinen tai on valhetta?"=

    "Se, että lajinsisäinen muuntelu voisi ylittää lajirajan."

    Mitä sinä nyt oikein sekoilet? Oman kirjoittamasi perusteella tuo raja ylittyy niin että heilahtaa siinä vaiheessa kun osapopulaatio "rappeutuu" ja "menettää lisääntymiskykynsä" alkuperäispopulaation kanssa ( = biologinen lajiraja ylittyy).

    Kumpi kreationistinen väitteesi on siis sontaa? Sekö että lajirajat eivät ylity, vai se että eliöt "rappeutuvat" menettäen lisääntymiskykynsä alkuperäispopulaation kanssa?

    Tosiasiassa molemmat väitteesi ovat niin paksua ulostetta että tarvitsisivat kumpainenkin oman jätevedenpuhdistamonsa.

    "On vain yksi Jumala. Ymmärrän hyvin ateistien suhtautumisen, mutta se ei tarkoita ettenkö sitä tuomitsisi."

    Olet siis ateisti kaikkien muiden jumalten suhteen. Silti en tuomitse sinua ateismisi takia.

    Huomaatko eron?

    ("Millä muulla mekanisimilla kuin muutelulla sinä luulet lajiutumisen ja elämän monimuotoistumisen tapahtuvan, evoluution selittämänä?")

    "Evot nimittävät lajistaan rappeutuneita osapopulaatioita uusiksi lajeiksi. Todiste "uuden lajin" syntymälle on evon mielestä se, kun rappio etenee niin pitkälle että lisääntyminen oman lajinsa kanssa käy mahdottomaksi."

    Vastaa kysymykseen.

    Millä mekanismille evoluutio toimii, jos ei muuntelulla?

    "Mutta silloinhan ei olisi kyse enää lajinsisäisestä muuntelusta. Ja haluatko todella nimittää ihmistä "evoluution sivutuotteeksi"?"

    Et ole koskaa ymmärtänyt sitä, kuinka laatokannorppa synnyttämällä laatokannorppia (lajinsisäistä muuntelua toteuttaessaan) voi synnyttää joskus laatokannorpan, joka ei enää kykene lisääntymään itämerennorppien kanssa. Itämerennorppa voi tehdä saman, lajinsisäisellä muuntelulla.

    Ymmärrän että jäät mielelläsi hinkkaamaan yksittäisiä sanoja, kun et pääse niistä ylitse. Yksi niistä sanoista näyttää olevan "tuote". Kokeillaanpa jäätkö yhtä pahasti jumiin sanaan "seuraus":

    Ihminen on seurausta evoluutiosta, elämän monimutkaistumisesta ja monimuotoistumisesta.

    Näytimme mijoona vuotta sitten erilaisilta, näytämme nyt tältä, miljoonan vuoden päästä olemme todennäköisesti muuntuneet hieman erilaisiksi. Jos tuo mielestäsi alentaa ihmisen arvoa, ongelma on taas kerran sinun, ei minun.

    "Ennakkoasenteeni on tuomita väärät ja valheelliset selitykset ja hyväksyä vain oikeat ja totuudelliset asiat."

    Asenteesi on pöyristyttävän typerää ad-hoc päsmäröintiä sellaisten asioiden parissa joista sinulla ei ole harmainta aavistustakaan.
  6. "Yksityiskohtaisempaa tutkimusta varten on olemassa luomisoppi. Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun sana ei arvostaisi Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia korkeimmalle."

    Syytät "evoja" "valtavasta" auktoriteettiuskoisuudesta, vaikka ei ole kyennyt osoittamaan että minä luottaisin biologisessa evoluutiossa yhteenkään auktoriteettiin. Sen sijaan esittelet avoimesti omaa uskoasi ylimpänä auktoriteettina pitämääsi henkiolentoon ja hänen kirjaansa.

    You make me sick.

    "Selitys on jo olemassa."

    Liittyykö siihen selitykseen puhuvia käärmeitä?

    "Mutta haluatko todella bg-ope muuttaa opetuksesi, minä epäilen."

    Et nyt ymmärtänyt alkuunkaan. Voin muuttaa opetustani jos perusteille löytyy vahvaa näyttöä. Evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö. Jumala ei ole.

    "Vaihtoehtoihisi ei näy kuuluvan Jumalan luomistyö ja se, mitä siitä tiedetään Raamatun perusteella."

    Raamattu on vanhemmista myyteistä kopioitu kokoelma alkeellisia satuja. Niiden opettaminen muuna kuin legendoina on vastoin opetussuunnitelmien ohjeita: kouluissa saa opettaa totena vain tieteellisesti todennettuja asioita.

    Kummallista että missasit tämän:

    "Voimme myös keskustella siitä voisiko elämä voinut alkaa niin että joku on sen tänne tuonut tarkoituksella."

    Raamatun jumala vai joku muu jumaluus? Vaihtoehto "joku muu" on todennäköisempi, koska Raamatun olento haiskahtaa vahvasti ihmisen kehittelemältä.

    "Näyttö on vahvaa vain evojen mielestä."

    Geenit, muuntelu, evoluution mekanismit. Siinäpä muutamia asioita jotka eivät ole mielipiteitä vaan todellisuutta. Faktoja.

    "Muille kehitysoppi on tuskin edes spekulaatiota - kreationistille se on pelkkää valhetta."

    Kenelle muille? Saanen huomauttaa että huutelet marginaalista.

    Harmillista, että teille tulee tenkkapoo siinä vaiheessa kun pitäisi osoittaa miltä osin evoluutio on valhetta.
  7. "Olen jo vastannut, että vähintään yksi pajulajeista on alunperin lajilleen luotu. Vai mikä muka voisi olla pajun baramiini?"

    Tuota ympäripyöreää sontaahan sieltä tuppaa tulostumaan. Kun kysellään että mikä nimenomainen laji se sitten tarkalleen ottaen oli se "alunperin lajilleen luotu", tuleekin yhtäkkiä tenkkapoo, ja vastaus on että "joku niistä".

    Ei tarvi ihemetellä miksi kreationistinen "tiede" loistaa poissaolollaan tieteellsistä julkaisuista.

    Tässä kuitenkin ehdolle sopiva artikkelin otsikko:

    "Joku norpan alalajeista on eniten lajilleen luotu, mutta just nyt ei pysty kykenee kertomaan että mikä. Hallelujaa."
  8. "Se on näet siten että on maita jotka ovat niin viturallaan ettei ihmishenki ole kärpäsenkään arvoinen. Ei oma eikä toisten."

    Maailman vakaimmat yhteiskunnat ovat niitä joissa suuri on kansasta on omasta vapaasta tahdostaan ateisteja. Esim. Sveitsi ja Ruotsi (jossa toki mekkaloivat joskus jumaluskoiset maahanmuuttajat).

    Ne täysin viturallaan olevat yhteiskunnat, joissa ihmishenki ei ole kärpäsenkään arvoinen, ovat jumaluskoisia kreationisteja pullollaan. Syyria, Irak, Pohjois-Nigeria, Somalia, Sudan, Afganistan, vain muutaman mainitakseni.

    Ja ennen kuin alat suoltamaan älyvapaata sontaa Pohjois-Koreasta tms., mieti mikä ero on ylhäätä pakotetulla valtion ateismilla ja omasta vapaasta tahdosta ateistina olemisella.
  9. "Minähän kartan tietenkin kaikkea valehtelemista"

    Toki. Tuo vakuuttelusi oli varmasti päällimmäisenä mielessäsi kun tekeydyit raskaanaolevaksi nuoreksi naiseksi.

    "siksi minua ärsyttää se että jotakin täysin valheellista evoluutioteoriaa opetetaan kouluissa valheellisesti totuutena."

    Kerropa Jyrbäle, miltä osin luonnonilmiö nimeltä evoluutio ei ole totta? Mikä evoluution mekanismeista ei ole totta? Miltä osin biologista evoluutiota selittävä evoluutioteoria on virheellinen? Mikä evoluutiosta kouluissa opetettava asia tarkalleen ottaen siis "täysin valheellista", kuten väität?
  10. "Havaintojen mukaan kukin laji on lajinsa mukainen. Yhdelläkään lajilla ei ole vähäisintäkään pyrkimystä muuttua joksikin toiseksi lajiksi."

    Anteeksi mutta ei noille päästöillesi voi kuin nauraa. Luuletko sinä poloinen todella että lajiutuminen on evoluution tavoite/pyrkimys?

    Edelleen, suosittelen vahvasti että luet ja ymmärrät sen mitä TIEDE kertoo evoluution tarkoituksesta.

    Kreationistileirin "evoluutiotietämyksellä" seuraus on lähinnä tuo viljelemäsi tahaton komiikka.
  11. "Nimesin huomattavimmat evotutkijat. On samantekevää, vetoatko heihin suoraan henkilöinä vaiko heidän työhönsä evoluutioteorian todistelussa."

    Ei todellakaan ole samantekevää. Sinä syytät "evolutionisteja" auktoriteettiuskovaisiksi, muta et kykene tuomaan sanoillesi todisteita, vaikka niitä pyysin. Saat siis lopettaa tuon valheellisen sonnan jauhamisen ainakin minun osaltani tähän paikkaan.

    "Hindut ovat vääräuskoisia, mutta Jumalan luomaa ihmisen sukua yhtä kaikki. Jos he ottavat Jumalan sydämeensä, he pelastuvat."

    Tulee vääjäämättä mieleen jihadistit ja "vääräuskoiset".

    Huokaus.

    "Olemme ihmisiä, siksi näytämme ihmisiltä. Jumala tahtoo, että käyttäydymme ihmisen lailla, Raamatun ohjeiden mukaan. Mutta niin moni ei jaksa vastustaa kiusausta synnintekoon, vaan lankeaa. "

    Yrität vääntää keskustelua sivuraiteelle ettei kukaan huomaisi kuinka jatkuvasti väität evoluution toimivan sattumanvaraisesti. Turha yritys.

    "Kaikille lajeille on annettu suuri sopeutumiskyky. Lajinmukaisimilla yksilöillä se on vahvin."

    Mihin mekanismiin tuo mainitsemasi sopeutumiskyky perustuu?

    "Vain uskovat pelastuvat ja saavat ikuisen elämän. Kaikki muut joutuvat kadotukseen."

    Lapsellista spekulaatiota.

    "Suuressa määrässä sukusoluja muutama mutaatio on lähes merkityksetöntä."

    Vähättely. Kun ei enää voida kieltää asian olemassaoloa, yritetään sitten vähätellä sitä.

    Et taida ymmärtää sitä, että esim. ihmisellä hedelmöitykseen tarvitaan vain yksi sukusolu per sukupuoli. Mutaatioiden yleisyydestä päätellen mutatoitunut solu sattuu hedelmöitykseen huomattavan usein, sillä mutaatio voi olla myös kaikissa sukusoluissa (2., 3., 4. jne. sukupolvi).

    "Eikä mutatoitunut sukusolu pääse hedelmöittämään munasolua sen enempää kuin rappeutunut ja mutatoitunut eläinyksilö pääsee jatkamaan sukuaan."

    Tuo on hatusta raapaisemaasi sontaa niin pitkään kuin et esitä väitteesi tueksi tieteellistä näyttöä.

    Vaikuttaa vahvasti siltä että hyödylliset mutaatiot luuluvat niihin asioihin, joiden olemassaolon kiellät.

    "Ihmisiä on riittävästi. Ongelmana on se, että aivan liian suuri osa ihmisistä ei elä elämäänsä Jumalan tarkoittamalla tavalla, vaan rikkoo Luojansa tahtoa vastaan."

    Uskontojen karsina on ahdas ja haisee, siksi sinne harva haluaa vapaaehtoisesti.

    Oletko koskaan miettinyt miksi evoluutio ei tarvitse pakkokeinoja ja uhkailuja ollakseen uskottava? Etpä tietenkään.
  12. "Raamatun "virheiden" etsintä tyyliin "lepakko on lintu" on pelkkää halpahintaista nokkimista. Perustavalla tasolla Raamatussa ei ole virheitä, koska sen sisältö on Jumalan Sanaa."

    Raamatussa esitetyn Jumalan tiedot maailmankaikkeudesta täsmäävät kummallisen tarkasti aikalaisten alkeelliseen maailmankuvaan, joka nykytietämykseen suhteutettuna on päiväkotilapsen tasolla.

    Raamattu on saadun näytön perusteella alkeellista, suurelta osin vanhemmista myyteistä kopioitua fiktiivistä moskaa. Edes luomiskertomusta ei Raamatussa ole saatu kirjattua ilman räikeää ristiriitaa todellisuuden ja toisen Raamatussa esitellyn luomiskertomuksen kanssa. Kertakaikkisen huono, sekava ja epälooginen viritelmä koko kirja.
  13. "Monet kreationistit ovat tuoneet esiin evojen vääriä olettamuksia. En oikein jaksa luottaa tässä asiassa evoihin, mutta mieluusti toki lukisin evojen itsekritiikkiä teorioilleen. Onko sellaista?"

    Vaikuttaa siltä että ylipäätänsä tietosi evoluutiosta perustuvat kreationistien varsin arveluttaviin tietoihin evoluutiosta.

    Asteikolla 1-10, kuinka fiksuna pidät sitä että vastustaa jotain mistä ei ole saanut kuin toisen käden tietoa?

    Jos sinulla on jotain evoluutiota vastaan, ole hyvä ja ota ensin selvää mitä evoluutio tarkoittaa. Sitten osoita näytön kera miltä osin evoluutio ei ole faktuaalinen luonnonilmiö, ja miltä osin evoluutioteoria erehtyy sitä selittäessään.
  14. "bg-opeko evoluution puutteista opetuksessaan mainitsisi? Enpä usko."

    Luule vähemmän, tiedä enemmän. Minä opetan sen, mikä on todellisuuden ilmiöille paras käytettävissä oleva selitys. Jos selitys muuttuu, muuttuu myös opetus.

    Kerron oppilaille myös sen, mitä ei vielä tiedetä varmasti: esim. elämän synty maapallolle. Voin kertoa eri vaihtoehdoista ja sen mitä tällä hetkellä tiedetään. Panspermia vai abiogeneesi, molemmat ovat mahdollisia. Tapahtuiko abiogeneesi kenties jossain muualla. Voimme myös keskustella siitä voisiko elämä voinut alkaa niin että joku on sen tänne tuonut tarkoituksella. Mielenkiintoisia keskusteluaiheita mutta ei muulla kuin spekulaatiotasolla. Elämän asteittainen kehittyminen simppelistä monimutkaisempaan taas ei ole spekulaatiota, koska asialle on olemassa vahvaa näyttöä.
  15. "Omat rajani ovat selvät. Kyseenalaistan kaikki valheelliset selitykset enkä toisaalta voi kyseenalaistaa Jumalan totuutta, Raamatun sanaa."

    Olet siis ennakkoasenteinen, subjektiivisesti maailmaa tulkitseva umpimieli. Sen kyllä huomaa.

    "Lajinsisäinen muuntelu on kaikkien näkemä tosiasia, evot nimittävät sitä evoluutioksi."

    Niin. Kyse on todellisuuden ilmiöistä, joille on eri kielissä annettu nimityksiä. Sinulla ei riittänyt ymmärrys siihen että lajinsisäisestä muuntelusta (mikroevoluutiosta) syntyy sivutuotteena uusia lajeja.

    Lajiutumien on todistettu ja havaittu fakta, eikä sitä estävää mekanismia ole olemassa. Ei ole, vaikka kreationistit kovasti muuta toivoisivat.

    Se millä tavalla uudet lajit kreationistisen vituralleen väännetyn logiikan mukaan syntyvät, ei ole useimmiten todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Jyrbä esimerkiksi luulee että uusi laji syntyy ("evoluution mukaan") kaksi lajia risteyttämällä. Mikä sinun käsityksesi on siitä miten uudet lajit evoluution selittämä syntyvät? Vastaukseksi ei käy denialistinen "Ei uusia lajeja synny".

    "Virhetulkinta ja sitä selittävä teoria."

    Juurihan sinä itse kirjoitit että muuntelu on "kaikkien näkemä tosiasia".

    Haloo nyt hei oikeasti. Ota ne aivosi käyttöön ja mieti:

    Millä muulla mekanisimilla kuin muutelulla sinä luulet lajiutumisen ja elämän monimuotoistumisen tapahtuvan, evoluution selittämänä?

    "Niin, ateistina haluat kieltää Jumalan ja ymmärrät toki mustanaamion olevan sarjakuvahahmo."

    Ymmärrän, samoin ymmärrän Raamatun Jumalan/Jumalien/henkiolentojen olevan sepitettyjä hahmoja. Minulla on omat perusteeni olla uskomatta asioihin jotka vaikuttavat epäilyttäviltä ja erittäin huonosti perustelluilta. Minulla ei ole tarvetta kieltää jumalia sen enempää kun tuumata että Mustanaamio on fiktiivinen hahmo. Jos et ymmärrä suhtautumistani, ongelma on sinun, ei minun.

    "Varoitukseni valheen tietä kulkemisen vaaroista oli varmasti aiheellinen. Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa."

    Mikä valhe?

    Mikä evoluution mekanismeista ei ole todellinen tai on valhetta? Opetanko minä valheita oppilailleni, ja jos opetan niin mitä?
  16. "Miksi ihmeessä Luoja olisi jättänyt työhönsä mitään "korjattavaa" muka evoluution sattumanvaraiseksi paranneltavaksi?"

    Tuossa kiteytyy kreationistinen ymmärtämättömyys ja tietämättömyys.

    Kiinnostaisiko sinua kuulla miksi evoluutio on välttämättömyys elämän säilymisen kannalta?

    Toisin sanoen, mikä on evoluution tarkoitus?
  17. "Rinnastat nyt Jumalan jonkin sarjakuvapiirtäjän seikkailijaan, mielikuvitushahmoon? Miksi niin moni haluaa kieltää Jumalan mutta kukaan täysijärkinen ei julista epäuskoaan mustanaamioon?"

    Sinulla ei siis käynyt mielessäkään se, että pidän SEKÄ Jumalaa ETTÄ Mustanaamiota ihmisen kehittelemänä mielikuvitusolentona?

    Kuinka paksusta rautalangasta minun pitää asia sinulle vääntää, että ymmärrät pointin?

    "Totuudessa eläminen on aina parasta. Olen varoittanut palstan evoja valheen tiellä kulkemisesta ja siitä mihin se lopulta johtaa."

    Niin. Jos pakottaminen ei onnistu niin heitetään sittten uhkausta kehiin. Kyllä ovat uskon kantimet heikot kun ei ilman pakkokeinoja saada porukkaa uskossa pysymään.

    "Kai bg-ope tunnustat olevasi evolutinisti ja myönnät uskovasi evoluutioteoriaan?"

    Minä olen ihminen joka kykenee kriittiseen ajattelukykyyn. Minulla ei ole rajoja sille mitä voin kyseenalaistaa ja mitä en voi kyseenalaistaa.

    Evoluutio on luonnossa tapahtuva luonnonilmiö, joka tapahtuu täysin siitä riippumatta mitä mieltä ihmiset siitä ovat. Evoluutioteoria ei myöskään ole uskonasia. Se selittää sitä miten evoluutio tapahtuu. Teoria tarkentuu sitä mukaa kun tieto asiasta lisääntyy. Evoluutioteoria heitetään romukoppaan heti jos joku onnistuu kehittämään paremman selityksen evoluutiolle. Toistaiseksi ei ole onnistunut, joten käytössä oleva teoria on paras käytettävissä oleva selitys elämän monimuotoisuudelle.

    Jumalteoria ontuu, koska näyttö sekä tekijästä että tekoprosessista puuttuvat. Teoria on toisinsanoen täysin tyhjän päällä, fiktiona siinä kuin mustanaamion seikkailutkin.

    Entäpä biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria? Onko eliöiden muuntelu todellinen vai uskonvarainen asia?
  18. *Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.*

    Nyt kun olen kertonut luonnontieteitä opettavan lehtorin työn vaatimuksista, voisitko sinä Jyrbä vastavuoroisesti kertoa myös jotain itsestäsi?

    Miten ihmeessä sinusta on kehkeytynyt noin laaja-alaisen tietämätön, pahantahtoinen mutta samalla täysin selkärangaton, valehteleva nilkki?

    Mikä sinusta on tuollaisen tehnyt?
  19. Hopsista, täällähän oli jyrbältä sataneita kiitoksia jotka olin missannut täysin:

    "Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä."

    Filosofian maisteri (ylempi korkeakoulututkinto), pääaine biologia, sivuaine maantiede. Opettajalta vaadittavat pedagogiset opinnot + hyväksytty auskultointi. Laaja-alainen substanssiosaaminen sekä opetettavien aineiden että opetus- ja kasvatusmenetelmien osalta. Pitkä pinna, jota tarvitaan reilun 20 teini-ikäisen päivittäisessä paimentamisessa, päivästä toiseen. Huumorintajua ja sitkeyttä. Eipä siinä sen kummempaa tarvi.

    "Minua pännii se että tuollaiset aivottomat älykääpiöt aivopesevät evoluutio-roska-dna valheillaan nuorisomme ajattelukyvyttömiksi joojoo roboteiksi"

    Toivottavasti ei pänni pahasti, sillä harmittelusi perustuu tietämättömyyteesi: peruskoulutasolla ei TODELLAKAAN opeteta mitään tilke-DNA:sta. Ei kertakaikkiaan mitään, koska sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä evoluutio on ja miten sen mekanismit toimivat.

    Olisiko kannattanut kysyä ensin? Tai vaikka tsekata opetussunnitelma biologian osalta?

    Ehei, ei onnistu Jyrbältä. Jyrbällä on tarve rakennella idioottimaisia olkiukkoja ja roiskia syytöksiään sinne tänne kuin vähämielinen tollo.
  20. "Minä en ole hyljetutkija."

    Et ole niin. Silti uskottelet tietäväsi norppien ja hylkeiden genetiikasta (rappeutumisesta) enemmän kuin hyljetutkijat ja ne jotka aidosti jotain asiasta tietävät.

    "Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin."

    Toisin sanoen: Aiheena olevaa kehäpäätelmää voidaan soveltaa vain niihin asioihin, joissa kehäpäätelmä tuottaa kreationistin ennalta päättämän lopputuloksen.

    "Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin."

    Ei yllätä yhtään että halusit alleviivata ymmärtämättömyyttäsi.

    Nyt tuosta puuttuu enää se Jyrtsimäinen "järkeily", jossa todetaan että evoluutio ei toimi, koska "kahta lajia risteyttämällä ei voi saada kolmatta lisääntymiskykyistä lajia luotua".

    "Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin."

    Voisitko antaa linkin em. henkilöiden tieteellisiin, vertaisarvioituihin tutkimustöihin, joissa he kumoavat esim. jotain evoluution mekanismeista?

    Ai niin, eihän sellaisia ole. He ovat kyllä julkaisseet kirjoja, jotka tekevät hyvin kauppansa tietämättömien joukossa. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

    "Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä."

    Tulisi hyväksyä? Kuulostaa pakottamiselta. Mitäpä jos minä ehdotan sinulle että sinun tulisi hyväksyä se että Mustanaamio eli Vaeltava aave näkee ja kuulee kaiken (Vanha viidakon sanonta)?

    Ihan samoin perustein kuin sinä olet uskomatta Mustanaamioon todellisena karateerina, minä en usko jumalhahmojen olevan todellisia. Pakottamalla ei homma tuosta kummene.

    Nyt kun ihmisillä on vapaus valita, seuraukset ovat nähtävissä: jumalusko ja usko naiiviin luomisoppiin tippuu kuin lehmän häntä.

    "Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi. "

    Jos edes uskontotunneilla ei saa antaa tunnustuksellista opetusta, miten sinä kuvittelet että sitä voisi antaa muilla tunneilla?

    Ai niin, kreationisti. Kosketus reaalimaailmaan minimaalinen.
    21. 264 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt