bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Jos petoja ja tauteja ei olisi, niin tuloksena ei olisi paratiisi, vaan ekosysteemi, jossa kaikki kasvit ovat raskaasti ylilaidunnettuja ja kasvissyöjiä kuolisi joukoittain nälkään. Kasvinsyöjien joukkokuolemat saattaisivat mahdollistaa kasvillisuuden hetkellisen toipumisen, kunnes kasvinsyöjien massalisääntyminen ja siitä johtuva kasvillisuuden kuoleminen ja kasvinsyöjien joukkokuolema taas toistuisi.*

    Hei, ei saa häiritä paratiisi-fantasioita ikävillä realistisilla huomautuksilla ;)

    Paratiisin osalta ei ole mietitty ihan loppuun asti myöskään ravinteiden kiertoa ilman eliöiden kuolemaa.
  2. *Kerroin sinulle evoluutiosta koska käsityksesi siitä on vastoin todistusaineistoa.*

    Mikä on käsityksustäni on vastoin todistusaineistoa? Sekö mitä varten ilmiö nimeltä evoluutio on olemassa? Vai evoluution mekanismit? Vai se että ei ole olemassa sellaista mekanismia joka lopettaisi luonnollisen muuntelun isossa populaatiossa?

    *En kiellä muuntelua, luonnonvalintaa, mutaatioita, lajiutumista mutta kiellän sen teorian minkä evolutionistit tekevät näistä ilmiöistä.*

    Et ole edelleenkään tuonut mitään todisteita sille että esim. laatokanorppa olisi "rappeutuneempi" kuin alkuperäislaji, itämerennorppa. Puhetta siis rappeutumisesta riittää, todisteita vähemmänlaisesti.

    Mistään mitään ymmärtämättömille uskovaisille on helppo kertoilla että ihmisen geeneissä on tuhansia perinnöllisiä sairauksia aiheuttavia geenejä. Ja - hups keikkaa - jättää kertomatta että nuo taudit ovat resessiiviä, ja vaativat fenotyypissä ilmentyäkseen aika tiukkaa sisäsiittoisuutta. Kysy asiasta vaikkapa Pohjois-Suomen lestadiolaispiireiltä: silmälasit ja kuulolaitteet ovat kummallisen yleisiä, muista perinnöllisistä ongelmista puhumattakaan.

    *Tiede vahvistaa Raamatun sanan sillä tieteelliset havainnot mutaatioista kertovat että ihmisen perimä rappeutuu koko ajan vähän haitallisten mutaatioiden johdosta. Ihminen ei kehity paremmaksi perimältään vaan rappeutuu huonommaksi - elinvoimaisuus heikkenee ei parannu. Oikein ymmärrettynä mutaatiot eivät ole evoluution moottori vaan sen loppu!*

    Voisitko Torppa ihan lyhykäisesti perustella, miten ihmisen on mahdollista tuolla "rappeutuneella" genomilla parantaa vuosi vuodelta sekä lyhyiden että pitkien matkojen juoksuennätyksiä?

    Paremmat lenkkarit?

    Vai olisiko syynä että kirjoituksesi ihmisen perimän rappeutumisesta on täyttä sontaa?


    *Koska tiedämme että alussa perimä oli paljon nykyistä virheettömämpi...*

    "Tiedämme"? Sinä mitään tiedä vaan luulet. Kiihkeä luuleminen ei luuloa tiedoksi muuta.

    *Jumalan sanan tehtävä onkin olla ihmiselle avuksi, ohjeeksi ja neuvoksi miten elää hyvää ja tervettä Jumalan Luojamme tahdon mukaista elämää.*

    Esim. siitä millä tavalla uhrieläimen käryn pitää haista Jumalan nokkaan, ettei tule satikutia?

    Eittämättä hyvät ja nykypäivään hyvin soveltuvat ohjeet. Not.
  3. Torppa, huhuu? Mihin katosit?

    Pitikö ottaa hatkat, kun jäit kiinni itse teosta tietämättömyytesi perustalle kyhätyn olkiukon rakentelusta?
  4. *Voithan toki ajatella, että Jumala loi kauemmat kohteet aiemmin, jotta niistä langennut valo saavuttaisi Maan samaan aikaan lähitähtien kanssa. Tämä ajatus on sinänsä yhteensopiva keskeisen sijaintimme kannalta.*

    Voit spekuloida tarkoitushakuisesti ihan issekses. Se ei nimittäin ole älyllisesti rehellistä toimintaa.

    Mutta keskeinen sijainti? Aurinkokunnassa? Linnunradassa? Universumissa?

    Ei todellakaan ole.
  5. *Tulkinnaltaan ilmiselvää evoilua. Eli yritetään alentaa ihmisen ainutlaatuista asemaa kaikkeudessa.*

    Mitä sinä oikein sekoilet? Sulla pomppaa jutut heti aivan kummallisiksi, kun väitteesi osoitetaan vääriksi.

    Väitit ettei ole näköhavaintoja tähtien synnystä, ja kun osoitan että on, alat märisemään että näköhavainto on vain "tulkintaa" ja perään jotain sekavaa ihmisen aseman heikentämisestä. Haloo!

    *Miksi et bg-ope saman tien väitä, että tuon "auringonkaltaisen tähden" kiertolaiseksi tulee syntymään maankaltainen planeetta ja sinne lopulta "kehittymään" sattumalta Uusi Ihminen?*

    Mikä tarve sinulla on laittaa itse keksimiäsi typeriä väittämiä suuhuni?

    *Kirjoittamassani oli kyse siitä, ettei ole havaittu yhdenkään luodun tähden syttyvän sen takia, että kaukaisuutensa takia sen valo ei olisi aiemmin ehtinyt meitä tavoittaa.*

    Seli seli.

    Vastasin tähän väitteeseesi:

    "Ajatus, että tähdet olisivat syttyneet vasta vuosien, vuosisatojen tai vasta jopa vuosituhansien jälkeen on järjetön ja myös havaintojen vastainen. "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi."

    *Ikävää olkiukkoilua.*

    Miten niin? Sinähän tuomitsit tuon antamani linkin uutisen suorilta "tulkinnaltaan ilmiselväksi evoiluksi", jolla "yritetään alentaa ihmisen ainutlaatuista asemaa kaikkeudessa". Ei minkään sortin perusteluja sille, miksi kuvattava kohde ei olisi totta, vaan surkuhupaisaa subjektiivistä märinää.

    Olet ennustettavasta subjektiivisuudestasi paras todiste. Tyylipuhdas kreationisti siis.

    *Yksikään havainto kaikkeudesta ja luomakunnasta ei ole luomisopin vastainen.*

    Ei niin, jos luominen jatkuu edelleen. Milloin Jumala tulee vihkimään laatokannorpan uudeksi nisäkäslajiksi? (Saa sitten samaan syssyyn vihkiä myös itämerennorpan, josta siitäkin tulee samalla oma itsenäinen lajinsa).

    Kuinka hyvin maailmasta havaittava jatkuva muutos sopii yhteen luomisopin kanssa?

    Mannerlaattojen liike ajaa eliöitä vääjäämättä erilaisiin elinolosuhteisiin, eivätkä ne tule pärjäämään enää nykyisillä ominaisuuksilla. NIiden on muututtava, tai muutettava, tai ne kuolevat. Mitäs sanoo luomisoppi tästä? Että mannerlaatat eivät liiku, vai mitenkä? Vai sanooko se että maailmanloppu yllättää, ennen kuin mannerlaatat ehtivät liikkua merkittävästi? Kerro, ole hyvä.
  6. *Darvinismin mukaisen evoluution olemassaolo on uskonvarainen asia!*

    Ajattelit sitten että on fiksu veto huutaa vastaus kysymykseen jota en kysynyt ja jättää vastaamatta kysymykseen jonka esitin?

    Ei tuo kovin hääviä kuvaa sinun keskustelutaidoistasi anna.
  7. *Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

    1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

    2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

    3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.*

    Et siis kertakaikkiaan voi olla sotkematta elämän syntyä biologiseen evoluutioon?

    Oletko todella umpimielinen trolli, joka ei ymmärrä tai halua ymmärtää mitä sinulle kirjoitetaan?

    Tee sama temppu vielä kerran, torppa, ja todista että olet syyntakeeton.
  8. *Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta. Keuhkot tarvitsevat keuhkojen informaation eli rakennus ja toimintaohjeet. Näitä ohjeita ei voida omaksua ohjeista jotka eivät koske keuhoja. Uimarakko ei sisällä keuhkojen rakennus ja toimintaohjeita.*

    Jes. Kiitos tuosta.

    Annoit juuri itse kirjoittamasi todistuksen siitä kuinka totaalisen pihalla olet biologisesta evoluutiosta ja sen toimintatavoista.

    Ounastelinkin että olet lapsen tasolla tämän asian kanssa mutta hienoa että asia varmistui nyt.

    Kerrohan torppa notta miten sinä ajattelit makroevoluution toteutuvan ilman mikroevolutiivisia muutoksia? Meinaan että mikäköhän tieteellinen julkaisu väittää makroevolutiivisten asioiden pompsahtavan eliöille kuin kani taikurin hatusta?

    Kerrataanpa vielä väitteesi:

    *Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain*

    Voisitko etsiä jonkin evoluutiobiologisen tutkimuksen, joka tukisi tuota varsin arveluttavaa väitettäsi? Jos et löydä sellaista tutkimusta, väite on olkiukko. Siis täysin perätön / tyhjän päällä.
  9. *Torppa on melkoinen suhari näissä keskusteluissa. Kun kyse on tieteestä, niin silloin havaintojen tarvitsee olla ehdottoman täsmällisiä ja logiikan virheetöntä. Samaan hengenvetoon hän vaihtaa umpisokeaan dogmatiikkaan ja laittaa aivot narikkaan. LOL*

    Jep. Tällä menolla torppa jäävää itsensä syyntakeettomien umpimielten klaaniin.
  10. Tas uusi rundi copy-pastetettua sontaa, jota on nähty sen sata kertaa. Leisolan väite ulkopuolisen älyn välttämättömyydestä on potaskaa, ei vähiten sen takia että älyn lähteeksi vätetty rakentaja ei ymmärrä eikä tiedä universumista juuri mitään, eikä itse rakentajasta ole kuin epämääräisiä festarihuhuja. Toisin sanoen, rakentajaa ei ole, eikä kuvauksen perusteella häävisti älyäkään.

    Huomaan taas vänkääväni evoluution yhteydessä asioista jotka eivät evoluutioon kuulu. Marjapiirakan resepti ei selitä maailmankaikkeuden eikä elämän syntyä, mutta se ei silti estä kreationisteja kerta toisensa jälkeen vinkumasta että "kyllä sen pitäisi selittää". Vaihtakaa marjapiirakan paikalle biologinen evoluutio ja ymmärrätte mitä tarkoitan.

    Toistan, torppa: Jos haluat vängätä alkuräjähdyksestä, ota väittelyopponentiksi vaikka Syksy Räsänen tai Esko Valtaoja. Jos haluat vängätä elämän synnystä, ota yhteyttä vaikka Steen Rasmusseniin tai muihin asiaa tutkineisiin tieteilijöihin.
  11. *7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?*

    Nyt tarvittaisiin Jaakob kertomaan mikä on Raamatun absoluuttinen totuus tästä: toisaalta väitetään Jeesuksen olevan Jumalan ainoa poika (ja samalla Jumala itse?), toisaalla taas että poikia on monta. Ei hitto mitä järjenköyhää sekasotkua, mutta uskonnolle ei näimmä mikään ole mahdotonta.

    Olivatko silminnäkijöinä siis Jumalan pojat vai Jobi? Jyrbä? Montako poikaa sillä sinun Jumalallasi on, ja missä ne nyt luuraavat?
  12. Arvostaisin viestejäsi enemmän, jos niissä olisi vähemmän tuota copy-pastetettua sontaa.

    Palaan asiaan myöhemmin, minulla on nyt parempaa tekemistä kuin rautalangan vääntäminen.

    Sitä odotellessa: Onko Jaakobin aivojen olemassaolo mielestäsi uskonvarainen asia?
  13. Kovin se on poloista kun ymmärtämätön kirjoittaa asioista joista ei ymmärrä mitään.

    Torpan lapsenmieli vaatii geneettiseltä koodilta valmiiden keuhkojen koodin, tuosta vain.

    Mitä torpalta ja (yleensä muiltakin kretuliineilta) on jäänyt ymmärtämättä, on se että uusi elin / ominaisuus muuntuu olevassa olevasta elimestä kun elin tai sen osa pikkuhiljaa saa uuden, entistä hyödyllisemmän käyttötarkoituksen. Uusista muuntuneista malleista jatkoon pääsevät ne jotka toimivat parhaiten vallitsevissa olosuhteissa, ja niin ominaisuus / elin kehittyy edelleen.

    Esimerkkkinä tästä (todennettavissa oleva havainto) on keuhkokalan kyky hengittää. Ilman hengityksen mahdollistava elin kehittyi kalan uimarakosta.
  14. Torppa, miten spammaamasi teksti liittyi millään tavalla Jaakobille kirjoittamaani viestiin?

    Viestini koski sitä ovatko Jaakobin aivot uskonasia, ts. ovatko myös sellaiset asiat todellisia joista ei ole suoria näköhavaintoja. Mielestäni ovat, Jaakobin mielestä eivät.

    Evoluutio ei ole sinun määrittelemäsi asia, eikä se ilmiönä häviä vaikka sen yrität kieltää. Asiaa auttaisi toki kovasti se, että ymmärtäsit mitä varten evoluutio ilmiönä on olemassa. Ymmärtäisit miksi muuntelua on, ja miksi eliöyksilöt eivät voi elää ikuisesti synnyttyään.
  15. *Se ettet sinä usko Luojaan ei tietenkään ole mikään argumentti sitä vastaan ettei Luojaa olisi.*

    Nyt vähän huolellisuutta. En käyttänyt epäuskoani argumenttina, vaan sitä ettei jumalolennoista ole objektiivisia todisteita / havaintoja olemassa. Minulle jumalolentoja ei ole olemassa niin pitkään kuin niistä ei ole tietoa. Ei sen kummempaa. Näillä näkymin tuota tietoa ei ole tulossa, koska mikään universumissa ei tarvitse yliluonnollista ulkopuolista avustajaa toimiakseen. Onko itse universumi jumaluus, se on taas mielipidekysymys, spekulointia johon en ota kantaa puolesta tai vastaan.

    *Ei sinun tarvitse uskoa minun isäänikään mutta koska minä olen niin isänikin on ollut. *

    Sinun isäsi olemassaolo ei ole uskonasia. Älä yritä sotkea todistettavissa olevia asioita todistamattomiin, uskonvaraisiin asioihin.

    *Näin siksi että todistusaineiston mukaan elämä syntyy vain elämästä. Tästä todistusaineiston faktasta voimme tehdä loogisen johtopäätöksen koskien ensimmäistä elämää maan päällä - elämä syntyi Elämästä toisinsanoen Iankaikkisesta Luoja Jumalasta joka on iankaikkinen elämä.*

    Kuten sanoin, älä viitsi sotkea asioita. Hyppäät todistettavasta asiasta ongelmitta itse valitsemaasi todistamattomaan asiaan ja subjektiiviseen johtopäätökseen. Mustanaamiosta maailman ja elämän luojana on aivan yhtä paljon objektiivisia, luotettavia todisteita kuin "Luoja Jumalasta": Ei lainkaan.

    Harmillista tuon subjektiisen näkökantasi kannalta on se fakta, että molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan niin että ne järjestyvät itsestään monimutkaisemmiksi yhdisteiksi. Olosuhteeet elämän syntymälle ovat olemassa, samalla kun jumalolennot loistavat poissaolollaan.
  16. *Toki luomisella oli silminnäkijöitä, tyhmä bg-ope. *

    Wau. Vielä kolmas versio, jo ennestään ristiriitaisia luomiskertomuksia sotkemaan.

    Linkistä löytyvässä tekstissä Johannes todistaa valosta, jonka tuo maailmaan Jeesus.

    Mikäs se olikaan sinun suhtautumisesi Jeesukseen, Jyrbä? Silminnäkijä todistaa että Jeesus on Jumalan poika. Oliko tuo "luotettava" todistaja myös seuraamassa vieressä, kun Jumala loi maailmankaikkeuden? Jos oli, niin silloin Mooseksen kirjan molemmat luomistarinat valehtelevat.
  17. *Ajatus, että tähdet olisivat syttyneet vasta vuosien, vuosisatojen tai vasta jopa vuosituhansien jälkeen on järjetön ja myös havaintojen vastainen. "Uusia" tähtiä ei havaita eikä ole havaittu syttyviksi.*

    Sivistyksessäsi on aukko tuossa kohtaa, tai sitten valehtelet niin että korvat heiluvat.

    http://www.hs.fi/m/tiede/a1415250112166

    Uusien tähtien (ja muidenkin taivaankappaleiden) syntyä on seurattu jo vuosikymmeniä. Tapahtumista saadaan koko ajan tarkempaa tietoa.

    Se mikä on ajatuksena todenteolla täydellisen järjetöntä, on päättää jo ENNALTA alkeellisen legendan perusteella mitä asioita universumista voidaan havaita ja mitkä havainnot taas kielletään legendaan sopimattomina. Denialistisille kreationisteille peruskauraa.

    Mitäpä *JC tuumaat tuosta auringonkaltaisen tähden syntymän havainnosta?

    Voin toimittaa sinulle enemmänkin havaintoja uusista ja nuorista tähdistä, jos haluat.
  18. *Se, että kourallinen kouluttamattomia kressuja lukisi luontoa oikein ja kaikki maailman luonnontieteilijät väärin, on ajatuksena mieletön.*

    Käsittääkseni tieteenharrastaja ymmärtää varsin hyvin miten tiede toimii ja hyväksyy tieteen tuoman tiedon esim. maailmankaikkeuden iästä ja evoluutiosta. Hänelle on siis turha länkyttää kouluttamattomuudesta tai mielettömästä ajattelutavasta.

    Tieteenharrastaja on teisti joka tympiintyy kreationistien tavasta vääristellä ja valehdella evoluutiosta siinä missä tympiinnyn minäkin - ateisti - tai kuka tahansa älylliseen rehellisyyteen kykenevä.
  19. *xxxx Vieläkö sinä poloinen hoet tuota typeryyttä, vaikka tuolla samaisella logiikalla aivojesi olemassaolo on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus?

    Samalla logiikalla myös Raamatun luomiskertomus on myös pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus, koska tapahtumalla ei ollut silminnäkijöitä xxxxxx

    Mainitsemasi asiat ovatkin uskonvaraisia asioita!*

    Aivojesi olemassaolo on kaikkea muuta kuin uskonvarainen asia. Se on pääteltävissä olemassaolevan tiedon perusteella, tähän tapaan:

    Premissi 1: Ihminen ei voi ajatella, kirjoittaa, eikä siirtää tekstiä ellei hänellä ole toimintakykyisiä aivoja.

    Premissi 2: Nimimerkki "Jaakob" julkaisee tälle palstalle tekstiä jonka siirtäminen palstalle on hänen aivojensa aikaansaaman toiminnan tulos.

    Johtopäätös: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävällä henkilöllä on aivot.

    Toinen vaihtoehto:

    Nimerkkiä "Jaakob" käyttävä tekijä ei olekaan ihminen, vaan uskonnollista sontaa trollaava robotti. Silloin...

    Premissi 1: Kone ei voi tuottaa ja siirtää tekstiä internettiin ilman toimivaa tekoälyä / ohjelmaa.

    Premissi 2: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävä robotti tuo palstalle tekstiä jonka siirtäminen on sen tekoälyn / ohjelman aikaansaaman toiminnan tulos.

    Johtopäätös: Nimimerkkiä "Jaakob" käyttävällä robotilla on tekoäly / ohjelma, joka sen toimintaa ohjaa.

    *Sen perusteella voimme myös uskoa siihen, että evoluutiota ei ole olemassa.*

    Muuntelu ei ole uskonasia vaan luonnossa havaittava faktuaalinen ilmiö. Luonnonvalinta ei myöskään ole uskonasia vaan luonnossa havaittava faktuaalinen ilmiö. Koska sekä muuntelu että luonnonvalinta ovat evoluution mekanismeja, evoluutio on todellinen ilmiö.

    Opettele mitä evoluutio tarkoittaa.
  20. *Unohdat nyt kaikista luotettavimman silminnäkijän joka oli todistamassa luomistapahtumaa eli Luoja Jumalan.*

    Enkä unohda. Minä en vain pidä mielikuvitusolentoa josta ei ole kenlläkään minkään sortin objektiivista todistetta luotettavana silminnäkijäjä. Itse asiassa minä en pidä jumalolentoja silminnäkijänä lainkaan niin pitkään kuin he eivät itse näe tarpeelliseksi tehtä itseänsä todellisiksi. Mustanaamio silminnäkijänä on ihan yhtä luotettava silminnäkijä kuin sinun Luoja Jumalasi, koska myös Mustanaamiosta on tehty tarinoita joita hän ei ole itse kirjoittanut tai piirtänyt.

    *Luoja Jumala on ilmoittanut nämä tapahtumat sitten meille profeettojensa (palvelijoidensa) kautta.'

    Ihan yhtä hyvin voisin väittää että Mustanaamio on ilmoittanut erilaisia tapahtumia profeetoilleen, ja nämä sitten piirsivät tarinat sarjakuviksi. Väitteeni olisi juuri yhtä vankalla pohjalla kuin sinunkin, eli täysin tyhjän päällä. Siksi en moista väitäkään.
    21. 266 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt