bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Ei. Lajinmukaisin on aina se populaatio, joka on eniten alkuperäisen lajin mukainen.*

    Sinähän itse väitit että että...

    "lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin."

    Eikö se lajinmukaisin olekaan nyt sitten se sopeutumiskykyisin?

    Etkä ymmärrä, että tuo sopeutumiskyky tarkoittaa kykyä muuntua, muuttua erilaiseksi? Vai kirjoitatko sanoja ymmärtämättä niiden merkityksiä?


    Mikä norpan viidesta alalajista on "lajinmukaisin"?

    *Muuttunut populaatio on aina vähemmän alkuperäinen, vähemmän lajinsa mukainen.*

    Kerrataan sanasi: "lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin."

    Eli se populaatio joka sopeutuu parhaiten ympäristömuutoksiin on eniten "lajinmukaisin", mutta toisaalta tuo samainen populaatio on aina vähemmän alkuperäinen, "vähemmän lajinsa mukainen". Selvää kuin Raamatun "totuudet".

    *Sopeutuminen on Jumlaan ihmeellisen luomistyön ansiota.*

    Okei, nyt sopeumat onkin sitten luotu. Umpisolmu kiristyy.

    *Muuntelu on taas välttämätöntä, muutenhan jälkeläiset olisivat vanhempiensa klooneja.*

    Truismi.

    *Evoluutio on evojen selitys lajien synnylle, koska he eivät voi tunnustaa Jumalan luomistyötä.*

    Evoluutiota on mm. tämä:

    "Muuntelu on taas välttämätöntä, muutenhan jälkeläiset olisivat vanhempiensa klooneja."

    Et siis tunnista Jumalan luomistyötä, senkin evokki.

    *Evoluution puolesta en voi todistaa, koska sellaista ei ole eikä sellaista mihinkään edes tarvita.*

    Mistä sinä sen tiedät? Olet tunnustanut ettet halua ottaa selvää mitä evoluutio tarkoittaa. Ja sen kyllä huomaa.
  2. *Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon.*

    Kohlaisen arrogantti väite ihmiseltä, joka tuolla alempana paljastaa ettei halua tutustua siihen mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa.

    *Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon. On olemassa geologista, astronomista, paleontologista ja jopa fysikaalista evolutionismia. Jopa matematiikan valjastamista evolutionismin eteen on yritetty, mutta se yritys ainakin tällä palstalla torjuttiin. Evolutionismi vaikuttaa vielä yhteiskuntatieteisiin (sosiaalidarvinismi), moraalikäsityksiin ja ennen kaikkea se on Jumaluskoa vastaan suunnattu aate, syvästi ateistinen oppi. Siksi evolutionismin vaikutukset ja ilmenemistavat ovat niin moninaiset ja vahingolliset.*

    Enemmän kuin ihmisistä keistä luulet tuossa listassa kertovasi kerrot itsestäsi, vainoharhaisuudestasi ja siitä kuinka laaja-alaisesti sinun pitää todellisuutta kieltää uskomuksiasi puolustaaksesi.
  3. *Lajit eivät muunnu vaan sopeutuvat.*

    Ajattelitko että tuolla sanakikkailulla itse ilmiö häviää olemattomiin? Muuntuu, muuttuu, sopeutuu. Aivan sama termille, kun eliö ei pysy samanlaisena vaan muuttuu. Ja se on evoluutiota.

    *Tietenkin vaikkapa jääkarhu on luotu elämään pohjoisessa ja kirahvi tai kenguru savannien asukkaaksi. Ei jääkarhun sopeutumiskyky riitä Afrikan oloihin eikä kenguru voi elää Huippuvuorilla.*

    Tietenkin. Paitsi että Luojasta eikä luomistapahtumasta ole mitään näyttöä, eikä siitä että lajit olisi luotu kertaluontoisella taikatempulla. Siispä kirjoittamasi on vain ja ainoastaan spekulatiivista sontaa.

    *Juuri epäluonnollisen jalostuksen voisi luulla uhkaavan lajirajaa, mutta se on aina ylittämätön. Rappeutuneinkin koira on aina koira.*

    Naamapalmu. Opettele genetiikan alkeet, palataan sitten asiaan.

    *Mutta ei kukaan halua lapsensa vanhemmaksi epäkelpoa yksilöä, se on jokaisen ihmisen luontainen vaisto.*

    Ja tuo vaisto on sattumoisin vähän kaikilla eliöillä. Sitä kelpoisuutta lisää se, että kumppaniksi valitaan samasta lajista joku joka ei ole läheltä, vaan mieluummin kaukaa geneettisesti (selittää mm. interrodullisten parien runsauden ihmisillä).

    *Ei pyrkimys lajinmukaisuuden säilymiseen ole teoriaa, vaan käytännön totuutta. Jokainen luomakuntaa havainnoiva vakuuttuu, että kaikki lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina*

    Jos et halua saada väitelyssä takkiisi, vältä ehdottomia ilmaisuja kuten "jokainen". Minä en kuulu tuohon joukkoon jokainen, joten olet väärässä.

    TOTTAKAI eliöt pyrkivät pariutumaan lajikumppaninsa kanssa, koska se ei muiden lajien kanssa onnistu. Mutta ne valitsevat kumppaneikseen sellaisia, jotka mahdollistavat suuremman heterotsygotian eli muuntelun. Tällä tavoin ne siis vahventavat muuntelukykyä ja elinvoimaisuutta, toisinsanoen, evoluutiota.

    *siksi ne eivät muutu toisiksi lajeiksi ja siksi ne rappeutuvat kuitenkin hyvin hitaasti.*

    Jos et kykene näyttämään toteen tuota jankkaamaasi rappeutumista luonnonympäristöissä elävillä eliöillä, joudun pyytämään sinua lopettamaan tuon sonnanjauhamisen rappeutumisesta.
  4. *Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö. Vaikkapa koiraroduilla se näkyy selvänä, mutta lajiraja ei silti koskaan ylity. Koira on aina koira.*

    Koira synnyttää aina koiran joka on hieman enemmän erilainen kuin aikaisemmat koirat. Mitä pidemmäs historiaan mennään, sitä erilaisempi uuteen tulijaan verraattuna on ollut esi-rekku. Koira -nimitys säilyy, mutta onko koira vielä mijoonankin vuoden jälkeen samanlainen ja mitkä lajirajat siloin ovat? Vaikea sanoa, mutta ketut, sudet, ym. koiraeläimet ovat yhä kauempana koirasta. Ja koiralla mahdollisesti jo monta ala-alajia tai lajia. jotka eivät kykene lisääntymään keskenään.

    *Evoluution perusta on lopulta usko siihen, että lajit ovat syntyneet toisista lajeista evoluutiolla. Siksi evolutionismin perusteos on: Lajien Synty, C.Darvin.*

    Darwin huomasi ilmiön, muut ovat sittemn jatkaneet tutkimuksia huomattavasti tarkemmin ja paremmin menetelmin. En ole koskaan lukenut Lajien syntyä. Että se siitä ja sen tarpeellisuudesta evoluution ymmärtämiseksi. Kreationisteille Darwin ja Lajien synty näyttää olevan perkeleellinen opus jota vastaan täytyy hyökätä, vaikka ette ymmärrä että teidän pitäisi saada itse luonnonilmiö eli kaikki elämä ja sen jatkuvuuden varmistavat mekanismit häviämään planeetaltamme jotta evoluutiota ei olisi.

    *Evojen tutkimuksistako sen "tarkistaisin"? Ei, Raamatun luomiskertomus on todenmukainen selitys ihmiselle, lajeille ja kaikelle olevalle. En tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään, en usko siihen vaan pidän sitä vain ateistisena oppirakennelmana.*

    Kerrataanpa:

    Kerrot ettet halua ottaa selvää mitä evoluutio tarkoittaa, ja heti perään kerrot kuitenkin erittäin varman oloisesti ettet usko evoluutioon,ja että se on "ateistinen oppirakennelma".

    Ymmärrätkö ollenkaan, millaiseen umpisolmuun sinä itsesi kirjoittelet?

    Miten voit sanoa ettet usko johonkin, josta et suostu ottamaan edes selvää? Miten voit sanoa jotain sellaista "ateistinen oppirakennelmaksi", jonka sisältöä et edes tiedä? Haloo!?

    Jos tavoitteenasi on antaa itsestäsi typeryksen kuva, olet onnistumassa tehtävässäsi mitä parhaiten.

    *Esittämäsi mustanaamio, Kalevala yms. vertaukset ovat loukkaavia. Ei ole kovin kauaa vielä siitä, kun Suomessa joutui käräjille tuollaisista kirjoituksista.*

    Onko Mustanaamio sinulle yhdentekevä vai ei? Miksi loukkaannut siitä jos kirjoitan että Mustanaamio on MINULLE yhdentekevä mielikuvitushahmo, aivan kuten kristinuskon Jumalakin? Kyse on minun mielipiteestäni, Jumalaan nähden, ei sinun. Sinä saat uskoa mihin haluat, mutta jos tunkisit esim. Mustanaamiosta lukemiasi "totuuksia" minulle, minulla olisi oikeus olla ottamatta niitä todesta. Aivan kuten Raamatunkin "totuuksia".
  5. *Asiannehan te olette hävinneet jo aikoja sitten.*

    Laajat ja perusteettomat ovat kreationistin hourailut. Jos ehki yhden asian voisit osoittaa missä evoluutio ei pidä paikkaansa, mutta kun ei.

    Tai voisitko ystävällisesti kertoa, minkä asian suhteen esim. minulla ovat faktat loppuneet, kuten väität?

    Tuota pohtiessasi vout miettiä myös sitä, miten aiot kertoa perustellen sen miltä osin biologia ei liity luonnonlakien, kemian ja fysiikan lainalaisuuksiin, ja mitä biologista ilmiötä ei voi laskea tai mitata matemaattisilla menetelmillä.
  6. *Tiedettä ja luonnontieteilijöiden varoituksia vähiten kuuntelevat päättäjät löytyvät nytkin luomisuskovaisista, ja heistä vaikutusvaltaisin joukko taas tunnetusti USA:n republikaaneista.*

    Aivan. Se on niin helppo ajatella että kyllä Jeeves hoitaa hommat kotiin, ainakin "oikeaoppisille".

    Veikkaisin silti että republikaaneilla on ympäristöasioiden perusteet ja ymmärrys huomattavasti paremmin hallussa kuin esim. ISISin kannattajilla. Allah se vasta ihanasti oikeaoppisia suosiikin (ja rankaisee vääräoppisia), luonnosta ja sen ymmärtämisestä ei tarvitse välittää tämän taivaallista.

    Nyt jännätään vain sitä, kummat myrkyttävät itsensä nopeammin hengiltä, kiinalaiset vai arabit.
  7. *Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.*

    Ohhoh. Tuo taitaa olla niitä harvoja lauseita josta kreationisti ja evoluution tiedostava ihminen voivat olla samaa mieltä.

    *Juurihan kerroin, lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin.*

    Ok, eli "lajinmukaisin" populaation siis muuttuu ympäristönmuutoksen vaatimalla tavalla, koska se on kertomasi mukaan sopeutumiskykyisin. Ja kas kummaa, toiselle populaatiolle joka on lähtökohtaisesti lähes yhtä "lajinmukainen" samaa ympäristömuutosta ei ole tullutkaan. Se ei muutu. Lopputuloksena on kaksi eri populaatiota, muuttunut ja muuttumaton, joista muuttunut onkin se "lajinmukaisin", kenties uusi alalaji.

    Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?

    Todistat vahvasti evoluution puolesta, veliseni ;)

    *Miksi mainitsemasi lajit jättäisivät lisääntymättä suvullisesti, kun niille sellainen kyky on annettu? Päinvastoin, jos ne eivät käyttäisi kykyään mahdollisuuksiensa mukaan hyväkseen, se todistaisi älykästä suunnittelua vastaan. Mutta niinhän asia ei ole, kuten itsekin todistat.*

    Tuo kyky mahdollistaa jälkeiläisten muuntelun, toisin sanoen elossapysymisen ja sopeutumisen mahdollisiin ympäristöolosuhteiden muutoksiin. Ilman muuntelua ja luonnonvalintaa ei olisi sopeutumista, ilman muuntelua ei olisi evoluutiota. Väkevää todistamista taas, evoluution puolesta.
  8. *Niin kuin selitin, ei mitään niin kauan kun niitä ei käytetetä evolutionismin todisteluun. Eli siihen, että lajit ovat muka evoluutiolla kehittyneitä eikä lajilleen luotuja.*

    Sinähän itse ylistät lajinmukaisimpien yksilöiden muuntelukykyä. Muuntelu on evoluutiota, eli olet päästellyt tulemaan evoluution asiaa mennen tullen ja palatessa, ymmärtämättä että muutelu on evoluution perusta.

    Jotta evoluutiota ei maapallolla olisi, pitäisi sen mekanismit eli suvullinen lisääntyminen (rekombinaatiot), mutaatiot, luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen ynnä muut faktuaaliset asiat saada loppumaan. Ymmärrätkö? Listassa ei ollut lajiutumista, koska uudet lajit syntyvät evoluution sivutuotteena. Ymmärrätkö?

    *Mikä kehittyy (evolution)? Lajinsisäinen muuntelu ei tarkoita kehitystä, vaan itse asiassa lajit ja myös ihminen hitaasti rappeutuvat.*

    Ei evoluutiolla ole muuta tarkoitusta kuin pitää eliöiden ominaisuudet sellaisina että ne pärjäävät mahdollisimman hyvin elinympäristössään.

    Jankkaat taas rappeutumisesta, mutta ei voi näyttää sitä toteen muuten kuin täysin vituralleen jalostettuihin rotuihin viittaamalla. Luonnonvalinnan alaisista eliöistä ja varsinkin isoista populaatioista sinulla on kummallisia vaikeuksia löytää evidenssiä rappeutumisen puolesta. Johtunee siitä ettei sitä ole.

    Olikohan taas viime viikolla kun tämä alati "rappeutuva" laji nimeltä ihminen paransi maratonin maailmanennätystä (Berliinin maratonilla). Mutta ehkäpä sinulla on jotain näyttöä esittää väitteidesi tueksi, etkä ole täällä vain kertomassa huonosti perusteltuja subjektiivisia luuloja?

    *Älä vääristele. Uskoni Jumalaan ja Raamatun sanaan on horjumaton. Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.*

    En vääristele. Voit milloin tahansa itse tarkistaa mitä evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit. Jos hyväksyt muuntelun, hyväksyt evoluution mekanismin olemassaolon. Ja typerää denialismia se olisikin yrittää faktuaalisten ilmiöiden olevan epätosia.

    Infernofobiasi näyttäytyy varsin erikoisesti, ellet ole itse sitä sattunut huomaamaan ;) Sinulla ei ole ollut koskaan minkään sortin meriittejä määritellä sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei. Joko hyväksyt evoluution sellaisena kuin se on (ja yrität vastustaa sitä sellaisena kuin se on, jos kerran hingut vastustaa) tai sitten jatkat olkiukon hakkaamista ja teet itsestäsi pellen kerta toisensa jälkeen. Ota tai jätä.

    Sen mitä kirjoittamistasi jutuista voi päätellä, infernopelkosi on niin voimakas että valitset mieluummin ottaa matseja olkiukkosi kanssa kuin hyväksyä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. Kyllä se niin hyväksi on joku sinun päähäsi demonisoinut että löysää on housuissa jo ajatuksestakin että se olisikin totta.

    *Molemmat ovat oikein, mutta niiden näkökulmat ovat erit. Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.*

    Alä jauha sontaa. Kaksi eri järjestystä, Raamatulle harvinaisenkin selkeästi kerrottuna. Selvä ristiriita, mutta uskonhuurujen avulla homma voidaan katsoa läpi sormien ja jatkaa mantraa Raamatun totuudesta.

    Mutta kerrohan, kun kerran "molemmat ovat oikein", missä järjestyksessä Jumala eliöt sitten loi? Mikä on se absoluuttinen totuus asiasta on?

    *Olen samaa mieltä. Mutta kuitenkin haluat olla evolutionisti ja ateisti.*

    Minulla ei ole tarvetta kieltään keneltäkään uskomasta mihin ikinä haluavatkaan. Itse haluan tietää aina mieluummin kuin uskoa.

    *Mutta miksi epäilet? Sitä uskova ei voi ymmärtää.*

    Kopioin tuolta ylemmästä viestistä:

    Epäilen, esim siksi että Raamatun teksteistä käy ilmi...

    Kaksi ristiriitaista luomistarinaa, Jumalan tietämättömyys siitä mikä miellyttäsi Aatamia kumppanina, lepakko on lintu, jänis märehtijä, Jeesus puhuu sitä sun tätä, ei kun eipäs puhukaan, meni sinne eikun ei mennytkään, siellä oli se ja se, eikun se toinen mutta ei sitä toista, jne. Raamattu on sekava, suurelta osin kopioitu, tulkinnanvarainen ja kokonaisuutena todella huono kirja, noin lyhyesti kuvailtuna.

    Miksi sinä et pidä Kalevalaa uskottavana? Ihan samoista syistä minä en luota toiseen alkeelliseen legendaan, Raamattuun.


    *Ja vastaat: Jumala ei kelpaa sinulle, haluat nostaa itsesi Jumalan yläpuolelle.*

    Sinulle ei näytä olevan itselläsi minkään sortin vaikeuksia asettaa itseäsi kaikkien muiden maailman jumaluuksien "yläpuolelle". Minä en aseta jumalia muualle kuin osastoon "fiktiiviset hahmot". Ei sen kummempaa.

    Minulle Jumala on täysin yhdentekevä, yhtä yhdentekevä kuin Mustanaamio sinulle. Sinun ja minun ero on vain se, etten minä yritä kaupitella sinulle Mustanaamiota ja hänen tarjoamaa pelastusta, aikuiselle ihmiselle.
  9. Erityisen paljon tykkäsin näistä Perähikiän tekemistä huomioista *JC:n kommentteihin:

    *Miksi viimeisessäkin lauseessa on epätosi väite?*

    (joka oli siis *JC:n kirjoittama "Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten", toim. huom.)

    ...ja...

    "Oikeasti tuossa kopioituna ei siten ollut evokilla yhtäkään oikeasti järkevää lausetta."

    Ettäs tiedät, *JC, pahainen "evokki".

    :)

    Tulipahan taas yksi näyte siitä ettei Perähikiän havainnointikyky ympäröivän maailman asioista ole enää ihan parhaimmassa terässä. Jos sitä terää ikinä on ollutkaan.
  10. *Tokihan vaikkapa papukaija on luotu sademetsien asukiksi, kuten luullakseni suurin osa muistakin lajeista on tiettyihin elinympäristöihin luotuja tai niihin hakeutuneita (esim. linnut).*

    Luullaksesipa hyvinkin.

    Toisaalta kerrot heti perään, että...

    *Lajinmukaisin on aina sopeutumiskykyisin*

    Yritä nyt edes päättää luuletko olevasi sitä mieltä että eliöt muuntuvat ympäristönsä mukaisesti vai sitä mieltä että ne on luotu tiettyyn ympäristöön asumaan.

    Vai onko kompromissi että Jumala loi eliöt sellaisiksi että ne kykenevät sopeutumaan ympäristöolosuhteiden muutoksiin? Tuossa ajatuskuviossa nimittäin olisi jotain logiikkaa, ja se olisi havaintojen mukaista (poislukien tietysti itse jumala ja kertaluonteinen luomistapahtuma, niitä eivät tue mitkään näytöt).

    *Esim. chihuahua-koirasta ei enää voi jalostaa oikeaa koiraa, sen perimä on siinä määrin köyhtynyt, rappeutunut.*

    Ole hyvä ja lopeta ei-luonnollisen jalostuksen vertaaminen yks yhteen luonnolliseen populaatiogenetiikkaan.

    Etkö sinä vieläkään ymmärrä mikä ero on ihmisen ohjaamalla valinnalla (= jalostuksella) ja luonnonvalinnalla?

    Jos ihmiset pakotettaisiin parittelemaan kaikista "lajinmukaisimman" yksilön kanssa, se tarkoittaisi sukurutsaa ja resessiivisten sairauksien esiinmarssia. Mutta se EI olisi luonnonvalintaa, vaan ei-luonnollinen, pakotettu tilanne, kuten jalostuksessa.

    Ihmisella on luontainen vaisto etsiä kumppani kauempaa kuin lähipiiristä, koska se lisää geenien heterotsygotiaa, toisin sanoen muuntelua. Lopputuloksena on terveempiä yksilöitä.

    Kreationistinen "lajinmukaisuusteoria" haukkaa sontaa välittömästi jos sitä tarkastellaan genetiikan ja luonnollisen parinvalinnan kannalta.
  11. *Näinhän ei tarvitse olla. On mahdollista, että Laatokkaan joutui sellaisia hylkeitä, jotka olivat enemmän lajinsa mukaisia kuin Itämereen jääneet hylkeet. Aika näyttää, mitkä ovat elinvoimaisimpia.*

    Olisiko sinulle esittää jotain näyttöä tuon spekulaatiosi tueksi? Esim. että tuo itämerennorppa on sittenkin se geneettisesti "rappeutuneempi" kuin laatokannorppa? Jossakinhan se sinun väittämäsi rappeutuminen tulee näkyä.

    Ei tuossa poukkoilussasi ole enää mitään tolkkua.

    Vai mitenkä arvelet, mikä norpan viidestä alalajista on lajinmukaisin? Mikä niistä on eniten hylje, josta ne ovat lajiutuneet?

    Kas kun minulla on perusteet ja näyttöä esittää siitä, millä tavalla norpat jääkauden jälkeen jäivät eristyksiin niin Laatokkaan kuin Saimaankin vesistöön. Sinulla on taas vain kaikkea näyttöä vastaan hangoitteleva subjektiivinen mutu, jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

    Milloin Jumala kävi luomassa sinun tietojesi mukaan norpan viisi alalajia, ja mikä niistä on eniten "lajinmukainen"?


    *Se (rappeutuminen) pätee kaikkialla luomakunnassa, myös ihmisen osalta.*

    Miksi et kuitenkaan kykyne osoittamaan mitään näyttöä siitä? Älä vaan yritä tuoda esimerkiksi mitään ihmisen tekemän jalostuksen tuoteita, kun keskustellaan luonnonvalinnan ohjaamasta muuntelusta ja lajiutumisesta.


    * "Lajiutuminen alalajeihin" on selvästi evolutionistinen ilmaus.*

    Lajiutumassa olevat alalajit, kirjoitin. Lue uudelleen ja ymmärrä tällä kertaa oikein.

    Rotu, alalaji, laji. Ota selvää mitä nuo tarkoittavat, palataan sitten asiaan.

    *Lajiraja on muuntelun lopullinen este.*

    Miten niin? Lajiutumisesta on vaikka kuinka paljon esimerkkejä eri eliölajeista. Sinulla taas ei ole MITÄÄN näyttöä siitä mekanismista, mikä pysäyttäisi luonnonvaraisena tapahtuvan, luonnonvalinnan ohjaaman muuntelun. Et edes tiedä, mikä se mekanismi olisi, mutta uskot vakaasti sellaisen olevan olemassa. Olet ilmiselvä subjektiivisuuden sokaisema luulevainen.

    *Siksi koira pysyy aina koirana, jalostettiinpa sitä kuinka paljon tahansa. Mitään "uhkaa" ei ole olemassa siitä, että koira joskus muuttuisi joksikin toiseksi eläimeksi.*

    Miksi tuot jalostuksen ( = ihmisen ohjaaman luonnottoman valinnan) keskusteluun lajiutumiusesta, joka tapahtuu parhaiten luonnonvalinnan alaisena ilman että ihminen puuttuu siihen millään tavalla?

    Mikseivät norpat pysyneet aina hylkeinä, vaan niistä tuli norppia? Mikseivät kaikki norpat pysyneet samanlaisina, vaan niistä tuli viisi eri alalajia? Mikseivät norpat "tajua" pysyä alalajeina, vaan ovat hyvää kyytiä lajiutumassa omiksi itsenäisiksi lajeikseen (puhekielessä esim. saimaannorppaa pidetään jo omana lajinaan)?

    *Tulkistsen Raamattua Jumalan sanana. Yhtäkään ristiriitaa luomakunnan todellisuuteen en ole siinä havainnut.*

    Sinä, aivan kuten kaikki muutkin uskonsa pöhöttämät, olette täysin sokeita Raamatun virheille, sen kopiotarinoille, sen ristiriidoille, sen epäluotettavuudelle, sen epäsovinnaisuuksille reaalimaailman kanssa. Turha niitä on teille esitellä, kun ette te niitä näe.

    Kaksi ristiriitaista luomistarinaa, Jumalan tietämättömyys siitä mikä miellyttäsi Aatamia kumppanina, lepakko on lintu, jänis märehtijä, Jeesus puhuu sitä sun tätä, ei kun epäs puhukaan, meni sinne eikun ei mennytkään, siellä oli se ja se, eikun se toinen mutta ei sitä toista, jne. Sekava, epäselvä, suurelta osin kopioitu, tulkinnanvarainen ja kokonaisuutena todella huono kirja, noin lyhyesti kuvailtuna.

    "Minä, minä, miksi minut hylkäsit" kerrotaan Jumala kertoneen itselleen viimeisinä sanoina ristillä, mutta toisaalta tuo "absoluuttinen totuus" kertoo että eipä sanonutkaan noin vaan jotain ihan muuta.

    Että se siitä ja sen pätevyydestä todellisuuden kertojana.
  12. *Kaikki tietävät muutenkin, että Jumala on olemassa. *

    Kummallista. Minä kun luulin että Jeesus antoi lähetyskäskyn "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa." (Matt. 28:19-20)

    Miksi lähetystyötä tehdään siitä huolimatta että sinä Jaakob kerrot jo kaikkien tietävän Jumalasta?

    "14. Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu."

    Kaikki tietävät jo Jumalasta, eivätkä sinun kertomasi mukaan vain halua hyväksyä häntä. "Absoluuttisen totuuden" eli Raamatun mukaan maailmanlopun pitäisi olla jo tullut.

    Joku on siis väärässä. Sinä, tai se jota väität absoluuttiseksi totuudeksi.

    Reaalimaailman näytön perusteella sinä Jaakob, aivan kuten Raamattukin, olette absoluuttisen totuuden vastakohta.
  13. *Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
    sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.*

    Siitä vain. Voit alleviivata sieltä minun vastauksestani sen kohdan, missä kerron biologisten ilmiöiden kuten evoluution olevan samojen luonnonlakien alaisia kuin muidenkin luonnonilmiöiden. Muista myös, että kerroin biologian olevan fysiikkaa ja kemiaa sekä laskettavissa ja mitattavissa matematiikan menetelmin.

    Tuon kerrottuasi voitkin jatkaa omaan osuuteesi puheenvuorossasi, jossa kerrot perustellen sen miltä osin biologia ei liity luonnonlakien, kemian ja fysiikan lainalaisuuksiin, ja kerrot mitä biologista ilmiötä ei voi laskea tai mitata matemaattisilla menetelmillä.

    Tulen oikein mielelläni tuohon tilaisuuteen katsomaan kuinka saat osaksesi sääliviä hymyjä, ehkä muutaman nauruntyrskähdyksenkin. Muille paikallaoleville luulevaisille aiheuttanet spontaania naamanpunoitusta.
  14. *Ei me sulle puhuttu.*

    Ketkä "me"?
  15. *kyllähän kaikki uskonnot, joissa tunnustetaan elämän jatkuminen kuoleman jälkeen, ovat lähempänä totuutta kuin materialistiset ateistit.*

    Kummallista että joku voi puhua totuudesta, vaikka tuosta totuudesta ei ole lainkaan näyttöä. Ei ensimmäistäkään todistetta.

    Vai oliko niin että Elvis tekee comeback-kiertueen ensi vuonna, jos vain tarpeeksi kovasti asiaan uskomme?
  16. *Tutkimushan todisti, että aikaisempi käsitys aivotoiminnan lakkaamisesta puolisen minuuttia verenkierron pysähtymisen jälkeen ei kaikissa oloissa pidä paikkaansa. *

    Asia ei ollut minulle uutinen, koska tietojeni mukaan aivojen hermosolut alkavat kuolla "vasta" noin 5 minuuttia hapenpuutteen alkamisen jälkeen. Niin kauan kuin niissä on elämää, niissä voi olla toimintaa. Niin minä asian ymmärrän. Rajan löytäminen on vaikeaa, koska mitä pidemmälle hapenpuute jatkuu, sitä pahemmin vaurioituneilla aivoilla ihminen palaa elävien kirjoihin, jos palaa.

    *Lisätutkimusten antama tieto tästä asiasta on hyvin kiinnostavaa monestakin eri näkökulmasta. mutta ei tietenkään todista kuolemanjälkeista elämää. Sitä varten olisi tutkittava tosiaan kuolleita.*

    Aivan. On hyvä että asiaa tutkitaan ja saadaan lisää tietoa.
  17. *Käyppä itse paikalla äläkä puhu höpöjä.*

    Toisin kuin sinä, minä voin ymmärtää asioita käymättä itse paikalla. Vieläpä sillä erolla, että sinä et ymmärtä asioita vaikka olet paikanpäällä käynyt tuulettamassa laaja-alaisen ymmärtämätöntä päätäsi.

    Vahvin argumenttisi vaikuttaisi olevan että kun sinä et ymmärrä, niin JEESUS. Et taida oikein käsittää, että jos sinä et ymmärrä jotain, se ei tarkoita etteikö joku muu voisi ymmärtää. Ymmärrätkö?

    *Kun harjun huippu on liki korkein kohta Lapissa sen selitykseksi ei voi mitenkään kuvitella olematonta paikkaa josta tuo valtava hiekkamäärä on muinoin tullut.*

    Kuka väittää että hiekka on tullut "olemattomasta paikasta"? Älä puhu paskaa.

    *Ja vieläpä että sen väri on täysin poikkeavaa kuin jäljellä tai edes satojen kilometrien päässä olevat kalliot. Hiekkahan on kivestä hiotunutta, etkö tiennyt?*

    Älä opeta isääsi pissaamaan. Toisakseen, sinä et taida ymmärtää mikä hiekan ikä voi olla. Kolmannekseen, sinä et todellakaan ole kartoittanut kaikkia kallioalueita, hiekkamaita, deltoja ja sandureita satojen kilometrien säteellä tuosta paikasta niin että voisit laukoa että hiekka ei ole harjun valuma-alueelta peräisin.

    *Missä muka on nyt se kerrottu rapautunut kiviaines? Siitä ei näy Nattasella vilaustakaan ei alhaalla eikä ylhäällä.*

    Ota nyt hyvä mies selvää vedenkorkeuksista jääkauden jälkeen. Kemiallinen ja mekaaninen rapautuminen ei ole noita kiviä hajottanut suurin rappautumispalasiin vaan on nakertanut niihin horisontaalirakoja (kivilaadun erikoisen kulumistavan vuoksi) vähä vähältä. Vesi ja tuuli ovat huuhtoneet hienon aineksen pois.

    *Minun mielestäni asioista voi hyvin tunnustaa tietämättömyytensäkin ja silti olla hyväksymättä selityksiä joihin ei näe mitään perustetta.*

    Niin. Tässä(kin) tapauksessa sitä tietämättömyyttä ja denialismia on löytynyt voittopuoleisesti sieltä päästä.
  18. *Miten selität silokallion tuon muurin alla?*

    Ole hyvä ja linkkaa siihen geologiseen tutkimukseen, jonka mukaan toorien alla on silokalliota. Keskustellaan sitten.

    *Eikä juurella ole merkkiäkään eroosion jätteistä.*

    Olet jo osoittanut ettet ymmärrä sen paremmin geologiasta kuin maantieteen ilmiöistäkään mitään, en tarvi enää lisätodisteita. Olet myös erinomaisen lahjakas tekemään täysin vituralleen menneitä tulkintoja näkemistäsi asioista. Luotan siis asiassa mieluummin asiansa osaaviin geologeihin kuin Jeesus-lasien läpi maailmaa tulkitsevaan trolliin.

    Ps. Älä liitä linkkeihin googlen hakua, linkitä vain se kuva / kirjoitus mihin haluat viitata.
  19. *Mikä oli Mooseksen kirjojen pääjuoni?*

    En ole tehnyt väitteitä Mooseksen kirjojen pääjuonesta. Rakentelet olkiukkoa.

    *Mitä Jeesus tarkoitti kun hän sanoi ; Mitä Jeesus tarkoitti kun hän sanoi ; "Jokainen joka minuun uskoo ei ikinä kuole" ?*

    Jaa-a. Olisko tarkoittanut että jokainen joka uskoo häneen, ei ikinä kuole?

    *Minä olen ovi; ei kukaan voi mennä sislle muuten kuin minun kauttani.
    Entä; Miten kytket nuo seuraavat kaksi lainausta niin että selityksesi on ymmärrettävissä niinkuin ne uskovien taholla ymmärretään.?*

    Jaa-a. Menisiköhän uskomus kutakuinkin niin, että taivaaseen pääsee vain ja ainoastaan uskomalla Jeesukseen?

    Nyt on minun vuoroni kysyä:

    Montako jääpalloa mahtuu standardikoon koripallon sisälle, ja kerropa mitä filippiiniläiset ovat housunlahkeistasi mieltä?

    Myönnän että kysymykset ovat hieman kummallisia, mutta täysin linjassa sinun viestisi kanssa: ei vähäisintään liittymäkohtaa keskusteltavana olevaan aiheeseen.
  20. *Minä uskovana pohjaan mielipiteeni tietoiseen ajatteluun, en mihinkään alitajuntaiseen intuitioon, sillä Raamattu kestää tietoisen järkiperäisen tutkimisen, siinä on todella paljon tutkittavaa, esitettyjä asioita voi tarkistaa muusta historiankirjoituksesta, sijoittaa muun historiankirjoituksen aikajanoille, etsiä Raamatussa kerrottuja historiallisia henkilöitä muusta historiankirjoituksesta, verrata niitä kirjoituksia*

    Vertaapas ja tutkaile tuosta:

    "Sumerilaisten muinaisusko vaikutti huomattavasti seemiläisten akkadilaisten, eblalaisten, babylonialaisten ja assyrialaisten muinaisuskoon. Babylonian ja Assyrian monista teksteistä on löydetty monia samankaltaisuuksia Raamatun kanssa. Monet tutkijat uskovat näiden tekstien pohjautuvan vanhempaan sumerilaiseen perinteeseen. Alkujaan sumerilaisen Gilgamesh-eepoksen 11. taulu kuvaa vedenpaisumusta, jonka valtava arkki tuo mieleen Nooan arkin. Teksti on kirjoitettu aiemmin kuin Raamattu. Vanha-Baylonian aikainen "Eridu Genesis" -nimellä tunnettu teksti kuvaa vedenpaisumusta, jonka päähenkilö on tällä kertaa Ziusudra."

    "Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala[27]."

    "Sumerilaiset sanoivat jumalien olevan taivaassa hieman samaan tapaan kuin Raamattu sanoo Jumalan olevan taivaassa."

    "Sumerilaiset olivat omasta mielestään Jumalan valittu kansa ja jokin jumala/jumalat saattoivat kostaa heille.[28] Sumerilais-babylonialaissa teksteissä esiintyy myös monia muita teemoja: mm. ajatus ylösnousemuksesta, noususta taivaaseen kuoleman jälkeen."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer#Sumerin_uskonto

    Sumerilaiset olivat muuten sillä tavalla jänniä janttereita, että he käyttivät sujuvasti tokeeneita jo 8000-1500 vuotta ennen vuotta nolla, eli pari tuhatta vuotta ennen kuin väitetty maailmankaikkeuden luominen tapahtui joidenkin kreationistilaskelmien mukaan. Taitavia olivat, sumerilaiset.

    *Raamattu kestää tietoisen järkiperäisen tutkimisen*

    Kyllä, ja sen OBJEKTIIVISEN tutkimuksen tuloksena on arvioitu että muutama prosentti Raamatun teksteistä kuvaa todellisia tapahtumia, loput tarinat ovat keksittyä ja vanhemmista myyteistä kopioitua fiktiivistä höttöä.

    *Jos joku luulee, että uskovat uskovat kaiken ilman mitään kritiikkiä, tai että mitään kritiikkiä ei saa käyttää edes, niin puppua luulee! Minulle on tärkeää, että näitä asioita VOI ja SAA tutkia ja tarkkailla niin historiallisesta kuin futuristisestakin perspektiivistä, sillä vain sellaisesta muodostuu kokonaiskuva, joka on aivan mielettömän mahtava!!!*

    Vau, kolme huutomerkkiä. Alkaa hurmio ilmeisesti lähestyä ns. kaatumapistettä ja kielilläpuhumista.

    Voit ja saat mietiskellä esimerkiksi sellaista asiaa, että Raamatun mukaan Jumala kaikkitietävänä olentona ei tiennyt etukäteen mikä olisi Aatamille sopiva kumppani. Melkein kaikkitietävä Jumala.
    21. 271 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt