Ydinfysiikan professori uskoo Jumalaan ja luomiseen.

xxxxxx Niin eihän tiede mitenkään sulje pois uskoa jumaliin. Se vain ei ota mitään kantaa sellaisiin asioihin mitä ei voi millään tavalla havannoida tai mikä ei vaikuta millään tavalla tässä todellisuudessa xxxxxx


Riippuu, mistä tieteestä puhut.
Evoluuutio tiedemiehet eivät ota kantaa Jumalaan, koska he eivät Jumalfobiasta johtuen halua uskoa Jumalaan.
Rehelliset tiedemiehet sen sijaan ottavat kantaa ja tutkivat tiedettä siitä lähtökohdasta, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Niin eihän tiede mitenkään sulje pois uskoa jumaliin. Se vain ei ota mitään kantaa sellaisiin asioihin mitä ei voi millään tavalla havannoida tai mikä ei vaikuta millään tavalla tässä todellisuudessa xxxxxx


Riippuu, mistä tieteestä puhut.
Evoluuutio tiedemiehet eivät ota kantaa Jumalaan, koska he eivät Jumalfobiasta johtuen halua uskoa Jumalaan.
Rehelliset tiedemiehet sen sijaan ottavat kantaa ja tutkivat tiedettä siitä lähtökohdasta, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja.

Lue lisää

>Evoluuutio tiedemiehet eivät ota kantaa Jumalaan, koska he eivät Jumalfobiasta johtuen halua uskoa Jumalaan.

Toki tuhannet "evoluutio tiedemiehet" ottavat jumalaan sellaisen kannan, että jumalaa ei ole. Ja toiset tuhannet taas, että on. Tieteellisen työn kanssa näillä henkilökohtaisilla käsityksillä ei tietenkään ole eikä saa olla mitään tekemistä.

>Rehelliset tiedemiehet sen sijaan ottavat kantaa ja tutkivat tiedettä siitä lähtökohdasta, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja.

Ei taida olla sulla natsoja arvioida jotain mikroskooppista porukkaa rehelliseksi ja muita – siis käytännössä kaikkia yliopistoissa luonnontiedettä tekeviä tutkijoita – epärehellisiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluuutio tiedemiehet eivät ota kantaa Jumalaan, koska he eivät Jumalfobiasta johtuen halua uskoa Jumalaan.

Toki tuhannet "evoluutio tiedemiehet" ottavat jumalaan sellaisen kannan, että jumalaa ei ole. Ja toiset tuhannet taas, että on. Tieteellisen työn kanssa näillä henkilökohtaisilla käsityksillä ei tietenkään ole eikä saa olla mitään tekemistä.

>Rehelliset tiedemiehet sen sijaan ottavat kantaa ja tutkivat tiedettä siitä lähtökohdasta, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja.

Ei taida olla sulla natsoja arvioida jotain mikroskooppista porukkaa rehelliseksi ja muita – siis käytännössä kaikkia yliopistoissa luonnontiedettä tekeviä tutkijoita – epärehellisiksi.

Lue lisää

"Evoluuutio tiedemiehet eivät ota kantaa Jumalaan, koska he eivät Jumalfobiasta johtuen halua uskoa Jumalaan."

Tuo on pelkästään sinun harhojasi, mene psykologille hoitamaan itsesi kuntoon.

"Rehelliset tiedemiehet sen sijaan ottavat kantaa ja tutkivat tiedettä siitä lähtökohdasta, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja."

Tuohan on pelkästään epärehellistä meinikiä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Niin eihän tiede mitenkään sulje pois uskoa jumaliin. Se vain ei ota mitään kantaa sellaisiin asioihin mitä ei voi millään tavalla havannoida tai mikä ei vaikuta millään tavalla tässä todellisuudessa xxxxxx


Riippuu, mistä tieteestä puhut.
Evoluuutio tiedemiehet eivät ota kantaa Jumalaan, koska he eivät Jumalfobiasta johtuen halua uskoa Jumalaan.
Rehelliset tiedemiehet sen sijaan ottavat kantaa ja tutkivat tiedettä siitä lähtökohdasta, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja.

Lue lisää

Mitkä tieteenhaarat, biologia poisluettuna tietenkin, ottavat jumaluudet huomioon? Onko vaikkapa sähköopissa jumaluudet huomioitu? Saikphan tesla mahdollisesti apua jumaluuksilta työhönsä aikoinaan?

Uskonnolliset tahot ja sana rehellisyys samassa lauseessa aiheuttaa ihottumaa...

Tiede on ottanut jättiharppauksen Laurikaisen ajoista.
Tiedemaailmassa on yhä pienempi joukko jumalaan uskovia tutkijoita.
Stephen Hawkins totesi että jumalaa ei enää tarvita selittämään universumin synty

http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Niin eihän tiede mitenkään sulje pois uskoa jumaliin. Se vain ei ota mitään kantaa sellaisiin asioihin mitä ei voi millään tavalla havannoida tai mikä ei vaikuta millään tavalla tässä todellisuudessa xxxxxx


Riippuu, mistä tieteestä puhut.
Evoluuutio tiedemiehet eivät ota kantaa Jumalaan, koska he eivät Jumalfobiasta johtuen halua uskoa Jumalaan.
Rehelliset tiedemiehet sen sijaan ottavat kantaa ja tutkivat tiedettä siitä lähtökohdasta, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja.

Lue lisää

Milloin teille tulee valaistus, kuka Jumala on? Vanhatestamentti:"Minä Olen"(Jehova). Mutta se on Herran henki, joka sanoo:"Minä Olen Jumala". Useimmat pelkkiä orjia, ja paholaisen vallassa, kun eivät tunnista omankin luomiskykynsä olevan merkki Jumalastaan.

ateis.ti kirjoitti:

Tiede on ottanut jättiharppauksen Laurikaisen ajoista.
Tiedemaailmassa on yhä pienempi joukko jumalaan uskovia tutkijoita.
Stephen Hawkins totesi että jumalaa ei enää tarvita selittämään universumin synty

http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset

Lue lisää

Niin:"Kaita on se tie, ja ahdas se portti, joka vie elämään, ja vain harvat sen löytävät." Opetuslapsensa:"Kuinka kukaan voi sitten pelastua?" Ihmiselle se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle, Jumalalle on kaikki mahdollista, sanoi Jesse.
Mutta:"Älkää pyytäkö minua kiirehtimään". "kiirehtivän jalka astuu harhaan". "Miehen mielestä on oikea monikin tie, vaikka ne olisivat vain KUOLEMAN teitä".

xxxxx Aika vanha kirja xxxxx

Charles Darwinin "Lajien synty" on vielä paljon vanhempi kirja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aika vanha kirja xxxxx

Charles Darwinin "Lajien synty" on vielä paljon vanhempi kirja.

huono vasta-argumentti sinällään yhtä turhaan kommenttiin.

Absoluuttinen totuus kirjoitti:

huono vasta-argumentti sinällään yhtä turhaan kommenttiin.

Olen samaa mieltä.
Darwinin teos on todella huono.
Harvoin on tilaisuus olla näin yhtämieltä evokin kaa.

kiitos vaa kirjoitti:

Olen samaa mieltä.
Darwinin teos on todella huono.
Harvoin on tilaisuus olla näin yhtämieltä evokin kaa.

"Olen samaa mieltä.
Darwinin teos on todella huono.
Harvoin on tilaisuus olla näin yhtämieltä evokin kaa."

Voitko rehellisesti väittää ymmärtäneesi nimimerkin Absoluuttinen totuus kommentin niin, että hän olisi siinä moittinut Darwinin kirjaa huonoksi vai tunnustatko harjoittavasi typerää länkytystä humpuukiuskontosi puolustukseksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen samaa mieltä.
Darwinin teos on todella huono.
Harvoin on tilaisuus olla näin yhtämieltä evokin kaa."

Voitko rehellisesti väittää ymmärtäneesi nimimerkin Absoluuttinen totuus kommentin niin, että hän olisi siinä moittinut Darwinin kirjaa huonoksi vai tunnustatko harjoittavasi typerää länkytystä humpuukiuskontosi puolustukseksi?

Lue lisää

Darwinin teos on erittäin huono vaikkei ylläollut kirjoittaja olisikaan samaa mieltä.
Mutta ei ihan niin huono kuin kirjat Richrd Dawkinsilla.
Nyt olet varmaan tyytyväinen kun sait tahtosi läpi?

kiitos vaa kirjoitti:

Darwinin teos on erittäin huono vaikkei ylläollut kirjoittaja olisikaan samaa mieltä.
Mutta ei ihan niin huono kuin kirjat Richrd Dawkinsilla.
Nyt olet varmaan tyytyväinen kun sait tahtosi läpi?

Lue lisää

"Darwinin teos on erittäin huono vaikkei ylläollut kirjoittaja olisikaan samaa mieltä."

Olet vähemmistössä perustelemattomassa kannasasi. Useimmat ihmiset pitävät sitä erinomaisena, toki nykyisin vanhahtavana.

"Mutta ei ihan niin huono kuin kirjat Richrd Dawkinsilla."

Richardin kirjoista pitävät vielä useammat ihmiset, koska niissä hän perustaa väitteensä nykyaikaiseen tietoon. Onkin ymmärrettävää, että pidät niitä huonoina uskomustesi kannalta.

"Nyt olet varmaan tyytyväinen kun sait tahtosi läpi?"

Toki, osoitin ettet ollut tässäkään vähässä rehellinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwinin teos on erittäin huono vaikkei ylläollut kirjoittaja olisikaan samaa mieltä."

Olet vähemmistössä perustelemattomassa kannasasi. Useimmat ihmiset pitävät sitä erinomaisena, toki nykyisin vanhahtavana.

"Mutta ei ihan niin huono kuin kirjat Richrd Dawkinsilla."

Richardin kirjoista pitävät vielä useammat ihmiset, koska niissä hän perustaa väitteensä nykyaikaiseen tietoon. Onkin ymmärrettävää, että pidät niitä huonoina uskomustesi kannalta.

"Nyt olet varmaan tyytyväinen kun sait tahtosi läpi?"

Toki, osoitin ettet ollut tässäkään vähässä rehellinen.

Lue lisää

A theory is not information, it is a theory, unproven. Until it is proven it is not information. If you can't then you are trying to support a theory using another theory, this time your own. (A.Einstein)

A.Norkko kirjoitti:

A theory is not information, it is a theory, unproven. Until it is proven it is not information. If you can't then you are trying to support a theory using another theory, this time your own. (A.Einstein)

Lue lisää

"A theory is not information, it is a theory, unproven. Until it is proven it is not information."

Ja evoluutioteoriahan on todistettu niin varmasti, ettei ole enää mitään järkevää syytä sitä epäillä.

"If you can't then you are trying to support a theory using another theory, this time your own. (A.Einstein)"

Eipä meillä evoluutikoilla olekaan omia teorioitamme, kuten kreationisteilla. Me luotamme tieteen teorioihin, kuten Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja evoluutioteoriaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"A theory is not information, it is a theory, unproven. Until it is proven it is not information."

Ja evoluutioteoriahan on todistettu niin varmasti, ettei ole enää mitään järkevää syytä sitä epäillä.

"If you can't then you are trying to support a theory using another theory, this time your own. (A.Einstein)"

Eipä meillä evoluutikoilla olekaan omia teorioitamme, kuten kreationisteilla. Me luotamme tieteen teorioihin, kuten Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja evoluutioteoriaan.

Lue lisää

xxxxxx Ja evoluutioteoriahan on todistettu niin varmasti, ettei ole enää mitään järkevää syytä sitä epäillä. xxxxxx

Yhtään todistetta ei vain ole missään. Niitä ei voi edes teoriassa olla, koska evoluutioteoria ei perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen, kuten kreationismi.
Siksi se tulee aina häviämään kreationismille.

Kaikki ne "todisteet", jotka tähän mennessä on evoluutioteorian puolesta esitetty, ovat suurimmaksi osaksi kaatuneet siihen, että kyseessä on ollut vain lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Makroevoluutiosta on olemassa vain uskonvaraisia hypoteeseja ja uskomuksia. Niitä on yritetty todistella taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämillä välimuodoilla. Esim. ihmisen kehityssarja apinannäköisestä olennosta nykyihmiseksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ja evoluutioteoriahan on todistettu niin varmasti, ettei ole enää mitään järkevää syytä sitä epäillä. xxxxxx

Yhtään todistetta ei vain ole missään. Niitä ei voi edes teoriassa olla, koska evoluutioteoria ei perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen, kuten kreationismi.
Siksi se tulee aina häviämään kreationismille.

Kaikki ne "todisteet", jotka tähän mennessä on evoluutioteorian puolesta esitetty, ovat suurimmaksi osaksi kaatuneet siihen, että kyseessä on ollut vain lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Makroevoluutiosta on olemassa vain uskonvaraisia hypoteeseja ja uskomuksia. Niitä on yritetty todistella taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämillä välimuodoilla. Esim. ihmisen kehityssarja apinannäköisestä olennosta nykyihmiseksi.

Lue lisää

"Yhtään todistetta ei vain ole missään."

Haha. Yleensä noin kirjoittavat vain typerät trollit, mutta koska on oletettavissa, ettet trollaa, vaan oikeasti uskot väitteeseesi, niin minun tehtäväkseni jää osoittaa sinulle, että mielesi on sairastunut kreationismiin ja siksi kieltää todellisuuden. Tuohon aloitukseeni olen koonnut omasta mielestäni vakuuttavimpia evoluutioteorian todisteita, mutta muitakin on.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0

Nämä evoluutioteorian todisteet ovat reaalimaailmassa olemassa ja siksi jos kiistät niiden olemassaolon, sinun mielesi ei toimi oikein.

"Niitä ei voi edes teoriassa olla, koska evoluutioteoria ei perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen, kuten kreationismi."

Haha. Kreationismi ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisten kirjoittamaan kirjaan, jossa on useita ristiriitaisuuksia, kuten vaikkapa Jaakobin pitkä ikä Jumalan suorittaman ikärajoituksen jälkeen. Mutta evoluutioteorian ei tarvitsekaan perustua absoluuttiseen totuuteen, jotta sillä voi olla todisteita, se riittää, että se perustuu luonnossa havaittaviin faktoihin.

"Siksi se tulee aina häviämään kreationismille."

Elät mielikuvitustodellisuudessa, tosiasiassa kreationismi on hävinnyt evoluutioteorialle jo yli 150 vuotta sitten.

"Kaikki ne "todisteet", jotka tähän mennessä on evoluutioteorian puolesta esitetty, ovat suurimmaksi osaksi kaatuneet siihen, että kyseessä on ollut vain lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio."

Sekin on evoluutioteorian kuvaamaa evoluutiota, mutta esim. listani todisteet ovat todisteita makroevoluutiosta, uusien lajien ja rakenteiden synnyistä.

"Makroevoluutiosta on olemassa vain uskonvaraisia hypoteeseja ja uskomuksia."

Makroevoluutio on myös nykyajassa havaittava fakta sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Esimerkiksi nämä ovat havaintoja makroevoluutiosta:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

Lajiutuminen tapahtui juur kuten evoluutioteoreetikkojen mallit ennustivat.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"Niitä on yritetty todistella taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämillä välimuodoilla."

Nuo piirrokset on usein tehty löydettyjen fossiilien perusteella käyttämällä hyväksi parasta asiantuntemusta.

"Esim. ihmisen kehityssarja apinannäköisestä olennosta nykyihmiseksi."

Ja tuokin kehityssarja perustuu todellisuudesta löydettyihin ajallisesti järjestäyneisiin kymmeniin tuhansiin tieteellisesti tutkittuihin fossiileihin. Mutta sinun mielesi kieltäytyy ymmärtämästä sitä, että nuo fossiilit ovat oikeasti olemassa ja siksi se on kehittänyt väitteen, että kyse olisi vain piirroksista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhtään todistetta ei vain ole missään."

Haha. Yleensä noin kirjoittavat vain typerät trollit, mutta koska on oletettavissa, ettet trollaa, vaan oikeasti uskot väitteeseesi, niin minun tehtäväkseni jää osoittaa sinulle, että mielesi on sairastunut kreationismiin ja siksi kieltää todellisuuden. Tuohon aloitukseeni olen koonnut omasta mielestäni vakuuttavimpia evoluutioteorian todisteita, mutta muitakin on.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0

Nämä evoluutioteorian todisteet ovat reaalimaailmassa olemassa ja siksi jos kiistät niiden olemassaolon, sinun mielesi ei toimi oikein.

"Niitä ei voi edes teoriassa olla, koska evoluutioteoria ei perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen, kuten kreationismi."

Haha. Kreationismi ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisten kirjoittamaan kirjaan, jossa on useita ristiriitaisuuksia, kuten vaikkapa Jaakobin pitkä ikä Jumalan suorittaman ikärajoituksen jälkeen. Mutta evoluutioteorian ei tarvitsekaan perustua absoluuttiseen totuuteen, jotta sillä voi olla todisteita, se riittää, että se perustuu luonnossa havaittaviin faktoihin.

"Siksi se tulee aina häviämään kreationismille."

Elät mielikuvitustodellisuudessa, tosiasiassa kreationismi on hävinnyt evoluutioteorialle jo yli 150 vuotta sitten.

"Kaikki ne "todisteet", jotka tähän mennessä on evoluutioteorian puolesta esitetty, ovat suurimmaksi osaksi kaatuneet siihen, että kyseessä on ollut vain lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio."

Sekin on evoluutioteorian kuvaamaa evoluutiota, mutta esim. listani todisteet ovat todisteita makroevoluutiosta, uusien lajien ja rakenteiden synnyistä.

"Makroevoluutiosta on olemassa vain uskonvaraisia hypoteeseja ja uskomuksia."

Makroevoluutio on myös nykyajassa havaittava fakta sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Esimerkiksi nämä ovat havaintoja makroevoluutiosta:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

Lajiutuminen tapahtui juur kuten evoluutioteoreetikkojen mallit ennustivat.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

"Niitä on yritetty todistella taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämillä välimuodoilla."

Nuo piirrokset on usein tehty löydettyjen fossiilien perusteella käyttämällä hyväksi parasta asiantuntemusta.

"Esim. ihmisen kehityssarja apinannäköisestä olennosta nykyihmiseksi."

Ja tuokin kehityssarja perustuu todellisuudesta löydettyihin ajallisesti järjestäyneisiin kymmeniin tuhansiin tieteellisesti tutkittuihin fossiileihin. Mutta sinun mielesi kieltäytyy ymmärtämästä sitä, että nuo fossiilit ovat oikeasti olemassa ja siksi se on kehittänyt väitteen, että kyse olisi vain piirroksista.

Lue lisää

Todistappa tuo kuten muissa tieteissä, matemaattisella kaavalla
Fysiikka ja kemia ovat käytettävissäsi!

Kunhan teet todistamisen pätevästi kuten tieteessä sopiikin olemme tuikionnelliset.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Todistappa tuo kuten muissa tieteissä, matemaattisella kaavalla
Fysiikka ja kemia ovat käytettävissäsi!

Kunhan teet todistamisen pätevästi kuten tieteessä sopiikin olemme tuikionnelliset.

Lue lisää

"Todistappa tuo kuten muissa tieteissä, matemaattisella kaavalla
Fysiikka ja kemia ovat käytettävissäsi!

Kunhan teet todistamisen pätevästi kuten tieteessä sopiikin olemme tuikionnelliset."

Ja minkä halusit todistettavan?

tieteenhaastaja kirjoitti:

Todistappa tuo kuten muissa tieteissä, matemaattisella kaavalla
Fysiikka ja kemia ovat käytettävissäsi!

Kunhan teet todistamisen pätevästi kuten tieteessä sopiikin olemme tuikionnelliset.

Lue lisää

K.V. Laurikainen muuten tiesi, toisin kuin sinä typerys, ettei asioita tieteissä voida todistaa oikeiksi kuin matemaattisissa tieteissä ja logiikassa. Luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointimahdollisuus ja puoltava näyttö.

illuminatus kirjoitti:

K.V. Laurikainen muuten tiesi, toisin kuin sinä typerys, ettei asioita tieteissä voida todistaa oikeiksi kuin matemaattisissa tieteissä ja logiikassa. Luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointimahdollisuus ja puoltava näyttö.

Lue lisää

Mikäli evoluutio perustuu fysiikkaan ja/ tai kemiaan, se on silloin todistattavissa niillä.
Muuten kyse on pseudotieteestänne.
Mutta mikäli näin ei ole, millä tieteellä te sitten voitte esittää todisteenne?
Eihän fysiikkaa voi todistaa fysiikalla siksi se todistetaan matemaattisin kaavoin.

Mikäli kieltäydyt näistä, käytä jotain muuta kuin päättelyä, sillä päättely ei ole mikään tieteen laji.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Mikäli evoluutio perustuu fysiikkaan ja/ tai kemiaan, se on silloin todistattavissa niillä.
Muuten kyse on pseudotieteestänne.
Mutta mikäli näin ei ole, millä tieteellä te sitten voitte esittää todisteenne?
Eihän fysiikkaa voi todistaa fysiikalla siksi se todistetaan matemaattisin kaavoin.

Mikäli kieltäydyt näistä, käytä jotain muuta kuin päättelyä, sillä päättely ei ole mikään tieteen laji.

Lue lisää

"Mikäli evoluutio perustuu fysiikkaan ja/ tai kemiaan, se on silloin todistattavissa niillä."

Kaikki maailmankaikkeudessa perustuu fysiikkaan ja kemiaan. Myös elämä ja evoluutio. Ja evoluutio on helposti todistettavissa fysiikalla ja kemialla: havaitaan vain populaation geenipoolin fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia ajan kuluessa ja näin huomataan, että nuo geenipoolit ovat muuttuneet ajan myötä eli kokeneet evoluutiota.

"Muuten kyse on pseudotieteestänne.
Mutta mikäli näin ei ole, millä tieteellä te sitten voitte esittää todisteenne?"

Esim. matematiikalla. Matemaattisesti voidaan tutkia populaation ominaisuuksien muuttumista sukupolvien myötä ja noiden muutosten syitä.

"Eihän fysiikkaa voi todistaa fysiikalla siksi se todistetaan matemaattisin kaavoin."

Aivan kuten evoluutioteorian mukainen evoluutio voidaan todistaa, mittauksilla ja laskemalla.

"Mikäli kieltäydyt näistä, käytä jotain muuta kuin päättelyä, sillä päättely ei ole mikään tieteen laji."

Jos sinä osaisit päätellä, toteaisit, että evoluutio on luonnonfakta, jonka evoluutioteoria selittää mainiosti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikäli evoluutio perustuu fysiikkaan ja/ tai kemiaan, se on silloin todistattavissa niillä."

Kaikki maailmankaikkeudessa perustuu fysiikkaan ja kemiaan. Myös elämä ja evoluutio. Ja evoluutio on helposti todistettavissa fysiikalla ja kemialla: havaitaan vain populaation geenipoolin fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia ajan kuluessa ja näin huomataan, että nuo geenipoolit ovat muuttuneet ajan myötä eli kokeneet evoluutiota.

"Muuten kyse on pseudotieteestänne.
Mutta mikäli näin ei ole, millä tieteellä te sitten voitte esittää todisteenne?"

Esim. matematiikalla. Matemaattisesti voidaan tutkia populaation ominaisuuksien muuttumista sukupolvien myötä ja noiden muutosten syitä.

"Eihän fysiikkaa voi todistaa fysiikalla siksi se todistetaan matemaattisin kaavoin."

Aivan kuten evoluutioteorian mukainen evoluutio voidaan todistaa, mittauksilla ja laskemalla.

"Mikäli kieltäydyt näistä, käytä jotain muuta kuin päättelyä, sillä päättely ei ole mikään tieteen laji."

Jos sinä osaisit päätellä, toteaisit, että evoluutio on luonnonfakta, jonka evoluutioteoria selittää mainiosti.

Lue lisää

So! Come on!
Ei tässä koko yötä ole aikaa odotella.

-"- kirjoitti:

So! Come on!
Ei tässä koko yötä ole aikaa odotella.

"So! Come on!
Ei tässä koko yötä ole aikaa odotella."

Tuossa tiedemiehet ovat selvittäneet geenitasolla mitä mutaatioita on tapahtunut fysiikan ja kemian lakeja noudattaen ja koska ja kuinka ne levisivät populaatioon. Ole hyvä:

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

tieteenhaastaja kirjoitti:

Mikäli evoluutio perustuu fysiikkaan ja/ tai kemiaan, se on silloin todistattavissa niillä.
Muuten kyse on pseudotieteestänne.
Mutta mikäli näin ei ole, millä tieteellä te sitten voitte esittää todisteenne?
Eihän fysiikkaa voi todistaa fysiikalla siksi se todistetaan matemaattisin kaavoin.

Mikäli kieltäydyt näistä, käytä jotain muuta kuin päättelyä, sillä päättely ei ole mikään tieteen laji.

Lue lisää

Sinulla ei ole näemmä pienintäkään tajua siitä, mitä todistaminen tieteessä tarkoittaa ja edellyttää.

Eivät fysiikka ja kemia perustu todistettuihin asioihin kuin hyvin pieneltä puhtaan matemaattiselta osaltaan. Kaikki muu niissäkin perustuu havaintoihin, eikä niihin perustuvia asioita ole mahdollista edes periaatteessa todistaa oikeiksi.

Tuo sivuaa asiaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10547962

moloch_horridus kirjoitti:

"Todistappa tuo kuten muissa tieteissä, matemaattisella kaavalla
Fysiikka ja kemia ovat käytettävissäsi!

Kunhan teet todistamisen pätevästi kuten tieteessä sopiikin olemme tuikionnelliset."

Ja minkä halusit todistettavan?

Lue lisää

>Ja minkä halusit todistettavan?

Perähikiän tuntien ei mitään. Mutku pernat on nostettu, sillä ei ole muutakaan tekemistä kuin länkyttää koko talvi...

illuminatus kirjoitti:

Sinulla ei ole näemmä pienintäkään tajua siitä, mitä todistaminen tieteessä tarkoittaa ja edellyttää.

Eivät fysiikka ja kemia perustu todistettuihin asioihin kuin hyvin pieneltä puhtaan matemaattiselta osaltaan. Kaikki muu niissäkin perustuu havaintoihin, eikä niihin perustuvia asioita ole mahdollista edes periaatteessa todistaa oikeiksi.

Tuo sivuaa asiaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10547962

Lue lisää

Kyllä ollaan hajulla.
Ette siis halua todistaa poikkitieteellisesti.
Eipä silti tämä todistaa minulle ihan yllnkyllin.
Olen aivan tyytyväinen vaikka ette kykenekään täyttämään vaatimaani todistelua.

Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.

illuminatus kirjoitti:

K.V. Laurikainen muuten tiesi, toisin kuin sinä typerys, ettei asioita tieteissä voida todistaa oikeiksi kuin matemaattisissa tieteissä ja logiikassa. Luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointimahdollisuus ja puoltava näyttö.

Lue lisää

##K.V. Laurikainen muuten tiesi, toisin kuin sinä typerys, ettei asioita tieteissä voida todistaa oikeiksi kuin matemaattisissa tieteissä ja logiikassa. Luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointimahdollisuus ja puoltava näyttö.##

Logiikattomuutennehan tässä onkin se mielenkiintoisin puoli ja todistamisen korvaaminen henkilökohtaisten arvojen häpäisemisellä.
Perin outo yhdistelmä tieteellisyytenne tasomittarista.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Kyllä ollaan hajulla.
Ette siis halua todistaa poikkitieteellisesti.
Eipä silti tämä todistaa minulle ihan yllnkyllin.
Olen aivan tyytyväinen vaikka ette kykenekään täyttämään vaatimaani todistelua.

Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.

Lue lisää

>>Kyllä ollaan hajulla.>Ette siis halua todistaa poikkitieteellisesti.> Eipä silti tämä todistaa minulle ihan yllnkyllin. Olen aivan tyytyväinen vaikka ette kykenekään täyttämään vaatimaani todistelua.>Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Kyllä ollaan hajulla.
Ette siis halua todistaa poikkitieteellisesti.
Eipä silti tämä todistaa minulle ihan yllnkyllin.
Olen aivan tyytyväinen vaikka ette kykenekään täyttämään vaatimaani todistelua.

Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.

Lue lisää

>Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa

Jos semmoinen ihme tapahtuu että lähdet äksyilemään johonkin keskustelutilaisuuteen, saat mun puolestani ottaa mukaasi vaikka koko suomi24:n. Älä sitten jää auton alle siellä kaupungissa... Tai no, anti mennä vaan...;)

mnvb kirjoitti:

##K.V. Laurikainen muuten tiesi, toisin kuin sinä typerys, ettei asioita tieteissä voida todistaa oikeiksi kuin matemaattisissa tieteissä ja logiikassa. Luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointimahdollisuus ja puoltava näyttö.##

Logiikattomuutennehan tässä onkin se mielenkiintoisin puoli ja todistamisen korvaaminen henkilökohtaisten arvojen häpäisemisellä.
Perin outo yhdistelmä tieteellisyytenne tasomittarista.

Lue lisää

Mitähän tämä olisi selkosuomeksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitähän tämä olisi selkosuomeksi?

Kahdas kulu töplömas eilku tolomade.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Kyllä ollaan hajulla.
Ette siis halua todistaa poikkitieteellisesti.
Eipä silti tämä todistaa minulle ihan yllnkyllin.
Olen aivan tyytyväinen vaikka ette kykenekään täyttämään vaatimaani todistelua.

Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.

Lue lisää

"Kyllä ollaan hajulla.
Ette siis halua todistaa poikkitieteellisesti."

Mihin tarvitaan poikkitieteellistä todistusta, kun evoluutio voidaan todistaa biologialla ja matematiikalla?

"Eipä silti tämä todistaa minulle ihan yllnkyllin.
Olen aivan tyytyväinen vaikka ette kykenekään täyttämään vaatimaani todistelua."

Ja mekin olemme tyytyväisiä siihen, että kreationisti näytti taas "ymmärtämisensä" tason.

"Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla."

Ilman muuta. Kuulijasi ovat varmasti iloisia kuullessaan Lenskin pitkäaikaisessa bakteerikokeessa tapahtuneista mutaatioista ja uudesta evoluution keinoin kehittyneestä metaboliareitistä.

mnvb kirjoitti:

##K.V. Laurikainen muuten tiesi, toisin kuin sinä typerys, ettei asioita tieteissä voida todistaa oikeiksi kuin matemaattisissa tieteissä ja logiikassa. Luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointimahdollisuus ja puoltava näyttö.##

Logiikattomuutennehan tässä onkin se mielenkiintoisin puoli ja todistamisen korvaaminen henkilökohtaisten arvojen häpäisemisellä.
Perin outo yhdistelmä tieteellisyytenne tasomittarista.

Lue lisää

"Logiikattomuutennehan tässä onkin se mielenkiintoisin puoli ja todistamisen korvaaminen henkilökohtaisten arvojen häpäisemisellä.
Perin outo yhdistelmä tieteellisyytenne tasomittarista."

Tämä jaksaa aina huvittaa. Kerropas meille, mikä evoluutioteorian ja myös meidän logiikassamme mättää. Syyttelet usein tuosta, mutta et koskaan kerro miksi. Jospa nyt?

tieteenhaastaja kirjoitti:

Kyllä ollaan hajulla.
Ette siis halua todistaa poikkitieteellisesti.
Eipä silti tämä todistaa minulle ihan yllnkyllin.
Olen aivan tyytyväinen vaikka ette kykenekään täyttämään vaatimaani todistelua.

Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.

Lue lisää

*Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.*

Siitä vain. Voit alleviivata sieltä minun vastauksestani sen kohdan, missä kerron biologisten ilmiöiden kuten evoluution olevan samojen luonnonlakien alaisia kuin muidenkin luonnonilmiöiden. Muista myös, että kerroin biologian olevan fysiikkaa ja kemiaa sekä laskettavissa ja mitattavissa matematiikan menetelmin.

Tuon kerrottuasi voitkin jatkaa omaan osuuteesi puheenvuorossasi, jossa kerrot perustellen sen miltä osin biologia ei liity luonnonlakien, kemian ja fysiikan lainalaisuuksiin, ja kerrot mitä biologista ilmiötä ei voi laskea tai mitata matemaattisilla menetelmillä.

Tulen oikein mielelläni tuohon tilaisuuteen katsomaan kuinka saat osaksesi sääliviä hymyjä, ehkä muutaman nauruntyrskähdyksenkin. Muille paikallaoleville luulevaisille aiheuttanet spontaania naamanpunoitusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwinin teos on erittäin huono vaikkei ylläollut kirjoittaja olisikaan samaa mieltä."

Olet vähemmistössä perustelemattomassa kannasasi. Useimmat ihmiset pitävät sitä erinomaisena, toki nykyisin vanhahtavana.

"Mutta ei ihan niin huono kuin kirjat Richrd Dawkinsilla."

Richardin kirjoista pitävät vielä useammat ihmiset, koska niissä hän perustaa väitteensä nykyaikaiseen tietoon. Onkin ymmärrettävää, että pidät niitä huonoina uskomustesi kannalta.

"Nyt olet varmaan tyytyväinen kun sait tahtosi läpi?"

Toki, osoitin ettet ollut tässäkään vähässä rehellinen.

Lue lisää

"Darwinin teos on erittäin huono vaikkei ylläollut kirjoittaja olisikaan samaa mieltä."

Olet vähemmistössä perustelemattomassa kannasasi. Useimmat ihmiset pitävät sitä erinomaisena, toki nykyisin vanhahtavana.#

Jopa evokkitiedemiehiä nolottaa lukea Charles Darwinin teoksia:

"Darwinin kuoleman jälkeen useat luonnontieteilijät hyväksyivät kehitysteorian, mutta eivät voineet hyväksyä Darwinin selitystä sille. Evoluutio, kyllä. Valinta, ei. Nykyaikaisen perinnöllisyystieteen perustaja William Bateson kirjoitti valitusrunon darwinismista vuonna 1913 ja kutsui teoriaa "niin soveltumattomaksi tosiseikkojen selittämiseen, että voimme vain ihailla...tällaisen esityksen puolestapuhujien sinnikkyyttä". Nordenskiöldin Luonnontieteen historia hylkää darwinismin lopullisesti vuonna 1924:
" Aika on jo osoittanut, että on tietysti täysin järjenvastaista nostaa valinnan teoria samalle "luonnonlakien" tasolle kuin Newtonin painovoimateoria. Darwinin teoria lajien synnystä on hylätty aikoja sitten."
Ja Singerin Luonnontieteiden lyhyt historia nitisti Darwinin lempeästi vuonna 1931:
"...luonnonteiteilijät korostavat sopeutuvimpien eloonjäämisestä johtuvaa luonnonvalintaa nyt paljon vähemmän kuin Darwinin kirjan ilmestymisen jälkeisinä vuosina. Noihin aikoihin se kuitenkin oli äärimmäisen kiihottava ajatus."
Vuonna 1981 British Museumissa South Kensingtonissa avattiin pysyvä näyttely nimeltään "Lajien synty", joka koostui yhdestätoista osastosta. Osastoilla oli näytteillä runsaasti aineistoa, mm. kaavakuvia, tietokonepeli luonnonvalinnasta ja jatkuvasti pyörivä filmi, jonka kertoja paasaa:
"Sopeutuvimman eloonjääminen on sisällöltään tyhjä sanonta, se on leikkiä sanoilla. Tämän vuoksi monien mielestä ajatukset evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat epätieteellisiä... Ajatus luonnonvalinnan aiheuttamasta evoluutiosta on logiikkaa, ei luonnontiedettä. Tästä seuraa, että käsitys luonnonvalinnasta kehityksen aiheuttajana ei tarkkaan ottaen ole luonnontieteellinen."
Filmi aiheutti Nature-tiedelehden närkästyneen pääkirjoituksen otsikolla Darwinin kuolema South Kensingtonissa. Kirjoitukseen taas tuli vastineita tutkijoilta ja filosofeilta Manchesterista, Chicagosta, Brysselistä ja Odensesta. Koko vuoden ajan lehdessä julkaistiin kommentteja darwinismin puolesta ja sitä vastaan." (W159)

Jopa evotiedemiehiä nolottaa lukea Charles Darwinin teoksia: (W205, 206)

"Darwin ei milloinkaan ymmärtänyt, kuinka lajien väliset näkymättömät rajat muodostuisivat näiden kahden valinnan - luonnonvalinnan ja sukupuolivalinnan - yhteisvaikutuksesta. Hän kirjoittaa aiheesta niukasti Lajien synnyssä (huolimatta kirjan nimestä). Hän ei myöskään käsitellyt aihetta Luonnollisessa valinnassa. "Hänen suuren kirjansa käsikirjoituksen 25 sivua lajeista ja lajinmuodostuksesta", evoluutiotutkija Ernst Mayr kirjoitti hiljattain, "sisältää niin paljon ristiriitaisuuksia, että se on melkein noloa luettavaa". "

olen samaa mieltä kirjoitti:

"Darwinin teos on erittäin huono vaikkei ylläollut kirjoittaja olisikaan samaa mieltä."

Olet vähemmistössä perustelemattomassa kannasasi. Useimmat ihmiset pitävät sitä erinomaisena, toki nykyisin vanhahtavana.#

Jopa evokkitiedemiehiä nolottaa lukea Charles Darwinin teoksia:

"Darwinin kuoleman jälkeen useat luonnontieteilijät hyväksyivät kehitysteorian, mutta eivät voineet hyväksyä Darwinin selitystä sille. Evoluutio, kyllä. Valinta, ei. Nykyaikaisen perinnöllisyystieteen perustaja William Bateson kirjoitti valitusrunon darwinismista vuonna 1913 ja kutsui teoriaa "niin soveltumattomaksi tosiseikkojen selittämiseen, että voimme vain ihailla...tällaisen esityksen puolestapuhujien sinnikkyyttä". Nordenskiöldin Luonnontieteen historia hylkää darwinismin lopullisesti vuonna 1924:
" Aika on jo osoittanut, että on tietysti täysin järjenvastaista nostaa valinnan teoria samalle "luonnonlakien" tasolle kuin Newtonin painovoimateoria. Darwinin teoria lajien synnystä on hylätty aikoja sitten."
Ja Singerin Luonnontieteiden lyhyt historia nitisti Darwinin lempeästi vuonna 1931:
"...luonnonteiteilijät korostavat sopeutuvimpien eloonjäämisestä johtuvaa luonnonvalintaa nyt paljon vähemmän kuin Darwinin kirjan ilmestymisen jälkeisinä vuosina. Noihin aikoihin se kuitenkin oli äärimmäisen kiihottava ajatus."
Vuonna 1981 British Museumissa South Kensingtonissa avattiin pysyvä näyttely nimeltään "Lajien synty", joka koostui yhdestätoista osastosta. Osastoilla oli näytteillä runsaasti aineistoa, mm. kaavakuvia, tietokonepeli luonnonvalinnasta ja jatkuvasti pyörivä filmi, jonka kertoja paasaa:
"Sopeutuvimman eloonjääminen on sisällöltään tyhjä sanonta, se on leikkiä sanoilla. Tämän vuoksi monien mielestä ajatukset evoluutiosta ja luonnonvalinnasta ovat epätieteellisiä... Ajatus luonnonvalinnan aiheuttamasta evoluutiosta on logiikkaa, ei luonnontiedettä. Tästä seuraa, että käsitys luonnonvalinnasta kehityksen aiheuttajana ei tarkkaan ottaen ole luonnontieteellinen."
Filmi aiheutti Nature-tiedelehden närkästyneen pääkirjoituksen otsikolla Darwinin kuolema South Kensingtonissa. Kirjoitukseen taas tuli vastineita tutkijoilta ja filosofeilta Manchesterista, Chicagosta, Brysselistä ja Odensesta. Koko vuoden ajan lehdessä julkaistiin kommentteja darwinismin puolesta ja sitä vastaan." (W159)

Jopa evotiedemiehiä nolottaa lukea Charles Darwinin teoksia: (W205, 206)

"Darwin ei milloinkaan ymmärtänyt, kuinka lajien väliset näkymättömät rajat muodostuisivat näiden kahden valinnan - luonnonvalinnan ja sukupuolivalinnan - yhteisvaikutuksesta. Hän kirjoittaa aiheesta niukasti Lajien synnyssä (huolimatta kirjan nimestä). Hän ei myöskään käsitellyt aihetta Luonnollisessa valinnassa. "Hänen suuren kirjansa käsikirjoituksen 25 sivua lajeista ja lajinmuodostuksesta", evoluutiotutkija Ernst Mayr kirjoitti hiljattain, "sisältää niin paljon ristiriitaisuuksia, että se on melkein noloa luettavaa". "

Lue lisää

Kaikki tietävät, että monet darwinin käsitykset ovat vanhentuneita tai jopa vääriä. Hänellä ei ollut 150 vuotta sitten sitä tietoa, mitä meillä on nykyisin. Mutta kokeisiin ja testeihin pohjautuvat ajatuksensa olivat mullistavia ja osa niistä elää tänäkin päivänä. Ja mitä itse olen lukenut tuota kirjaa, niin se on hyvä. Mutta esim. juuri tuo luonnonvalinnan osuus lajiutumiseen on pienempi kuin Darwin luuli, usein lajiutuminen tapahtuu vain sattumalta, satunnaisista ympäristön olosuhteista johtuen. Ja pääasiahan tietysti on, että nykytiede on vahvistanut Darwinin johtopäätöksen: kaikella elämällä on yhteinen alkuperä, josta elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana.

moloch_horridus kirjoitti:

Kaikki tietävät, että monet darwinin käsitykset ovat vanhentuneita tai jopa vääriä. Hänellä ei ollut 150 vuotta sitten sitä tietoa, mitä meillä on nykyisin. Mutta kokeisiin ja testeihin pohjautuvat ajatuksensa olivat mullistavia ja osa niistä elää tänäkin päivänä. Ja mitä itse olen lukenut tuota kirjaa, niin se on hyvä. Mutta esim. juuri tuo luonnonvalinnan osuus lajiutumiseen on pienempi kuin Darwin luuli, usein lajiutuminen tapahtuu vain sattumalta, satunnaisista ympäristön olosuhteista johtuen. Ja pääasiahan tietysti on, että nykytiede on vahvistanut Darwinin johtopäätöksen: kaikella elämällä on yhteinen alkuperä, josta elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana.

Lue lisää

"...luonnonteiteilijät korostavat sopeutuvimpien eloonjäämisestä johtuvaa luonnonvalintaa nyt paljon vähemmän kuin Darwinin kirjan ilmestymisen jälkeisinä vuosina. Noihin aikoihin se kuitenkin oli äärimmäisen kiihottava ajatus."

Olen tavannut sinutkin tuota saarnaamassa. Ja tavannut vihaisena kun selitystäsi ei olla otettu vakavasti.

Darwin plagioi muilta lähes kaiken sen mitä teoriasta on jäljellä !
Isoisältäänkin.Vähän niinkuin sinäkin!

olen samaa mieltä. kirjoitti:

"...luonnonteiteilijät korostavat sopeutuvimpien eloonjäämisestä johtuvaa luonnonvalintaa nyt paljon vähemmän kuin Darwinin kirjan ilmestymisen jälkeisinä vuosina. Noihin aikoihin se kuitenkin oli äärimmäisen kiihottava ajatus."

Olen tavannut sinutkin tuota saarnaamassa. Ja tavannut vihaisena kun selitystäsi ei olla otettu vakavasti.

Darwin plagioi muilta lähes kaiken sen mitä teoriasta on jäljellä !
Isoisältäänkin.Vähän niinkuin sinäkin!

Lue lisää

"Olen tavannut sinutkin tuota saarnaamassa. Ja tavannut vihaisena kun selitystäsi ei olla otettu vakavasti."

Höpsis. Lajiutumisen syynä ei useinkaan ole luonnonvalinta, vaan satunnaiset olosuhteet, sen sijaan esim. elimien kehityksen taustalla on käytännöllisesti katsoen aina luonnonvalinta. Sinä et vain ole ymmärtänyt tuota eroa ja siksi olet saanut ansaittuja moitteita.

"Darwin plagioi muilta lähes kaiken sen mitä teoriasta on jäljellä !
Isoisältäänkin.Vähän niinkuin sinäkin!"

En ole plagioinut isoisiltäni mitään, jos terävää älyä ei lasketa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen tavannut sinutkin tuota saarnaamassa. Ja tavannut vihaisena kun selitystäsi ei olla otettu vakavasti."

Höpsis. Lajiutumisen syynä ei useinkaan ole luonnonvalinta, vaan satunnaiset olosuhteet, sen sijaan esim. elimien kehityksen taustalla on käytännöllisesti katsoen aina luonnonvalinta. Sinä et vain ole ymmärtänyt tuota eroa ja siksi olet saanut ansaittuja moitteita.

"Darwin plagioi muilta lähes kaiken sen mitä teoriasta on jäljellä !
Isoisältäänkin.Vähän niinkuin sinäkin!"

En ole plagioinut isoisiltäni mitään, jos terävää älyä ei lasketa.

Lue lisää

Ai kurvasitkin vasemmalta ohi?

olen samaa mieltä. kirjoitti:

"...luonnonteiteilijät korostavat sopeutuvimpien eloonjäämisestä johtuvaa luonnonvalintaa nyt paljon vähemmän kuin Darwinin kirjan ilmestymisen jälkeisinä vuosina. Noihin aikoihin se kuitenkin oli äärimmäisen kiihottava ajatus."

Olen tavannut sinutkin tuota saarnaamassa. Ja tavannut vihaisena kun selitystäsi ei olla otettu vakavasti.

Darwin plagioi muilta lähes kaiken sen mitä teoriasta on jäljellä !
Isoisältäänkin.Vähän niinkuin sinäkin!

Lue lisää

Ahaa, Perähikiä yritti harhautusta kopiokoneen avulla.
Voi voi sentään, käry kävi taas.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ahaa, Perähikiä yritti harhautusta kopiokoneen avulla.
Voi voi sentään, käry kävi taas.

Ja mitä luonnonvalinnasta sanoisit?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja minkä halusit todistettavan?

Perähikiän tuntien ei mitään. Mutku pernat on nostettu, sillä ei ole muutakaan tekemistä kuin länkyttää koko talvi...

Tunnetko todellakin?
Puheittenko perusteella?
No etkö sinä ole juuri ensimmäinen joka ei usko hänen puheitaan?

bg-ope kirjoitti:

*Molokillle bg-opelle ja Illuminaatille esittäisin pyynnön saada käyttää heidän vastausviestejään kopioituina esimerkkeinä keskustelutilaisuuksissa miten evoluutioteoria on pätevästi todistettu tieteellä
sekä minkälaista keskustelu tämän aihepiirin parissa on nettipalstoilla.*

Siitä vain. Voit alleviivata sieltä minun vastauksestani sen kohdan, missä kerron biologisten ilmiöiden kuten evoluution olevan samojen luonnonlakien alaisia kuin muidenkin luonnonilmiöiden. Muista myös, että kerroin biologian olevan fysiikkaa ja kemiaa sekä laskettavissa ja mitattavissa matematiikan menetelmin.

Tuon kerrottuasi voitkin jatkaa omaan osuuteesi puheenvuorossasi, jossa kerrot perustellen sen miltä osin biologia ei liity luonnonlakien, kemian ja fysiikan lainalaisuuksiin, ja kerrot mitä biologista ilmiötä ei voi laskea tai mitata matemaattisilla menetelmillä.

Tulen oikein mielelläni tuohon tilaisuuteen katsomaan kuinka saat osaksesi sääliviä hymyjä, ehkä muutaman nauruntyrskähdyksenkin. Muille paikallaoleville luulevaisille aiheuttanet spontaania naamanpunoitusta.

Lue lisää

Vastauksissanne erityinen huomio kohdentuukin väkisinkin siihen miten puhuttelette vastapuoltanne.
Sehän vaikuttaa olevan varsinainen motiivinne täälläkin roikkumiseen.
Asiannehan te olette hävinneet jo aikoja sitten.
Kun teiltä faktat loppuu aletaan puhumaan "nyrkeillä".
Apinamaista käytöstä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Logiikattomuutennehan tässä onkin se mielenkiintoisin puoli ja todistamisen korvaaminen henkilökohtaisten arvojen häpäisemisellä.
Perin outo yhdistelmä tieteellisyytenne tasomittarista."

Tämä jaksaa aina huvittaa. Kerropas meille, mikä evoluutioteorian ja myös meidän logiikassamme mättää. Syyttelet usein tuosta, mutta et koskaan kerro miksi. Jospa nyt?

Lue lisää

Miten sitten logiikkaanne kuuluu muiden solvaus ja uskon pilkkaaminen?
Hyvinkö?

onha se vähä niinki kirjoitti:

Miten sitten logiikkaanne kuuluu muiden solvaus ja uskon pilkkaaminen?
Hyvinkö?

"Miten sitten logiikkaanne kuuluu muiden solvaus ja uskon pilkkaaminen?
Hyvinkö?"

Aivan mainiosti silloin kun kreationisti valehtelee tieteistä.

onhan se vähä niinki kirjoitti:

Vastauksissanne erityinen huomio kohdentuukin väkisinkin siihen miten puhuttelette vastapuoltanne.
Sehän vaikuttaa olevan varsinainen motiivinne täälläkin roikkumiseen.
Asiannehan te olette hävinneet jo aikoja sitten.
Kun teiltä faktat loppuu aletaan puhumaan "nyrkeillä".
Apinamaista käytöstä.

Lue lisää

*Asiannehan te olette hävinneet jo aikoja sitten.*

Laajat ja perusteettomat ovat kreationistin hourailut. Jos ehki yhden asian voisit osoittaa missä evoluutio ei pidä paikkaansa, mutta kun ei.

Tai voisitko ystävällisesti kertoa, minkä asian suhteen esim. minulla ovat faktat loppuneet, kuten väität?

Tuota pohtiessasi vout miettiä myös sitä, miten aiot kertoa perustellen sen miltä osin biologia ei liity luonnonlakien, kemian ja fysiikan lainalaisuuksiin, ja mitä biologista ilmiötä ei voi laskea tai mitata matemaattisilla menetelmillä.

bg-ope kirjoitti:

*Asiannehan te olette hävinneet jo aikoja sitten.*

Laajat ja perusteettomat ovat kreationistin hourailut. Jos ehki yhden asian voisit osoittaa missä evoluutio ei pidä paikkaansa, mutta kun ei.

Tai voisitko ystävällisesti kertoa, minkä asian suhteen esim. minulla ovat faktat loppuneet, kuten väität?

Tuota pohtiessasi vout miettiä myös sitä, miten aiot kertoa perustellen sen miltä osin biologia ei liity luonnonlakien, kemian ja fysiikan lainalaisuuksiin, ja mitä biologista ilmiötä ei voi laskea tai mitata matemaattisilla menetelmillä.

Lue lisää

Kunhan nyt todistatte tieteellisesti niin katsotaan sitten uudelleen.
Siihen asti pidän "tiedettänne" pseudotieteenä ja uskonnollisuutena.

Mathematical formulae make up the VERIFICATION LANGUAGE of science. Formulae are the only reliable way to test a theory. Every scientific theory has a formula, except the Theory of Evolution. Darwinists have never been able to derive a working Evolution Formula because Evolution theory does not work.

onhan se vähä niinki kirjoitti:

Kunhan nyt todistatte tieteellisesti niin katsotaan sitten uudelleen.
Siihen asti pidän "tiedettänne" pseudotieteenä ja uskonnollisuutena.

Mathematical formulae make up the VERIFICATION LANGUAGE of science. Formulae are the only reliable way to test a theory. Every scientific theory has a formula, except the Theory of Evolution. Darwinists have never been able to derive a working Evolution Formula because Evolution theory does not work.

Lue lisää

>>Every scientific theory has a formula

onhan se vähä niinki kirjoitti:

Kunhan nyt todistatte tieteellisesti niin katsotaan sitten uudelleen.
Siihen asti pidän "tiedettänne" pseudotieteenä ja uskonnollisuutena.

Mathematical formulae make up the VERIFICATION LANGUAGE of science. Formulae are the only reliable way to test a theory. Every scientific theory has a formula, except the Theory of Evolution. Darwinists have never been able to derive a working Evolution Formula because Evolution theory does not work.

Lue lisää

>Kunhan nyt todistatte tieteellisesti niin katsotaan sitten uudelleen.

Miten muuten pystyt erottamaan tieteellisen ja ei-tieteellisen todistamisen toisistaan ilman koulutusta ja edes tieteen harrastusta?

Monilla meillä palstaevokeilla taas näyttäisi olevan yliopistokoulutus, jossa tuohonkin erotteluun saatiin valmiudet.

onhan se vähä niinki kirjoitti:

Kunhan nyt todistatte tieteellisesti niin katsotaan sitten uudelleen.
Siihen asti pidän "tiedettänne" pseudotieteenä ja uskonnollisuutena.

Mathematical formulae make up the VERIFICATION LANGUAGE of science. Formulae are the only reliable way to test a theory. Every scientific theory has a formula, except the Theory of Evolution. Darwinists have never been able to derive a working Evolution Formula because Evolution theory does not work.

Lue lisää

"Kunhan nyt todistatte tieteellisesti niin katsotaan sitten uudelleen.
Siihen asti pidän "tiedettänne" pseudotieteenä ja uskonnollisuutena."

Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu niin varmasti, ettei ole enää mitään järkevää syytä sitä epäillä. Siispä pitämisesi johtuu järjettömistä syistäsi.

"Mathematical formulae make up the VERIFICATION LANGUAGE of science. Formulae are the only reliable way to test a theory. Every scientific theory has a formula, except the Theory of Evolution. Darwinists have never been able to derive a working Evolution Formula because Evolution theory does not work."

Haha. Tuosta pääset alkuun evoluution kaavoilla:

www.lce.hut.fi/teaching/S-114.510/luento4.pdf

Voit laskea noilla kaavoilla mm. populaatiogenetiikkaa, luonnonvalinnan tehokkuutta, kelpoisuutta, Hardy-Weinbergin tasapainotilaa, Jukes-Cantorin mallia, Kimuran mallia jne. Kerrohan sitten, miten laskuissasi kävi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kunhan nyt todistatte tieteellisesti niin katsotaan sitten uudelleen.
Siihen asti pidän "tiedettänne" pseudotieteenä ja uskonnollisuutena."

Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu niin varmasti, ettei ole enää mitään järkevää syytä sitä epäillä. Siispä pitämisesi johtuu järjettömistä syistäsi.

"Mathematical formulae make up the VERIFICATION LANGUAGE of science. Formulae are the only reliable way to test a theory. Every scientific theory has a formula, except the Theory of Evolution. Darwinists have never been able to derive a working Evolution Formula because Evolution theory does not work."

Haha. Tuosta pääset alkuun evoluution kaavoilla:

www.lce.hut.fi/teaching/S-114.510/luento4.pdf

Voit laskea noilla kaavoilla mm. populaatiogenetiikkaa, luonnonvalinnan tehokkuutta, kelpoisuutta, Hardy-Weinbergin tasapainotilaa, Jukes-Cantorin mallia, Kimuran mallia jne. Kerrohan sitten, miten laskuissasi kävi.

Lue lisää

Tässä keskustelussa voisi ehkä tuon termin "todistaminen" korvata vaikka "tieteellisesti pitävällä näytöllä". Arkipuheessa asialla ei ole mitään väliä, samasta asiasta puhutaan, mutta kun tuo kreaattiurpo sotkee sen todistamisen käsitteen ja merkityksen jo muutenkin täydellisesti...

illuminatus kirjoitti:

Tässä keskustelussa voisi ehkä tuon termin "todistaminen" korvata vaikka "tieteellisesti pitävällä näytöllä". Arkipuheessa asialla ei ole mitään väliä, samasta asiasta puhutaan, mutta kun tuo kreaattiurpo sotkee sen todistamisen käsitteen ja merkityksen jo muutenkin täydellisesti...

Lue lisää

"Tässä keskustelussa voisi ehkä tuon termin "todistaminen" korvata vaikka "tieteellisesti pitävällä näytöllä". Arkipuheessa asialla ei ole mitään väliä, samasta asiasta puhutaan, mutta kun tuo kreaattiurpo sotkee sen todistamisen käsitteen ja merkityksen jo muutenkin täydellisesti..."

Juu, esim. kun minä sanon tuossa, että "Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu niin varmasti, ettei ole enää mitään järkevää syytä sitä epäillä", niin kyse ei ole absoluuttisesta totuudesta, vaan vain siitä, että evoluutioteorian todisteet ovat niin vahvat, ettei ole enää mitään järkisyytä syytä epäillä, etteikö se kuvaisi (puutteellisesti toki) totuutta.

moloch_horridus kirjoitti:

"So! Come on!
Ei tässä koko yötä ole aikaa odotella."

Tuossa tiedemiehet ovat selvittäneet geenitasolla mitä mutaatioita on tapahtunut fysiikan ja kemian lakeja noudattaen ja koska ja kuinka ne levisivät populaatioon. Ole hyvä:

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

Lue lisää

Yhdestä geenistä seuraava vaihe? Dublikaatioko? Mitä "eliö" tekee kahdella samanlaisella geenillä?
Et ole sitäkään perustellut tieteellisesti pätevästi. Todennäköisesti se olisikin katastrofi.
Jo ensimmäinen geeni dublikoitui , sillä miten muuten voi tulla seuraavaa sukupolvea?
Mutta jos sama massa jakaantuu kahtia, sehän on silloin puolet massasta!
Sitäpaitsi yksittäinen geeni ei ole itse eliö.

Siten, kuinka asioita perustelet, ei voi pitää evoluutioteoriaa totena.
Kun luonto toimii, se todistaa että luonto toimii mutta ei evoluutioteoriaa.
Luonnolla on olematon motiivi olla evoluutioteoriasi todistajana.
Se ettet onnistu, kertookin eniten sinun huonoudestasi.Evoluutioteoriankin mukaan!

onhan se vähä niinki kirjoitti:

Kunhan nyt todistatte tieteellisesti niin katsotaan sitten uudelleen.
Siihen asti pidän "tiedettänne" pseudotieteenä ja uskonnollisuutena.

Mathematical formulae make up the VERIFICATION LANGUAGE of science. Formulae are the only reliable way to test a theory. Every scientific theory has a formula, except the Theory of Evolution. Darwinists have never been able to derive a working Evolution Formula because Evolution theory does not work.

Lue lisää

Kopsattu tuolta (tai jostain noista monista muista, joissa tuo sama sisältö pyörii):
http://www.darwinconspiracy.com/article_1_rev2.php

Ja tuolla tuo argumentti (parin muun ohella) on sitten revitty kappaleiksi:
http://theness.com/roguesgallery/index.php/creationismid/more-creationist-nonsense/

Perähikiän oraakkeli on ihan totaalisesti pihalla tästäkin asiasta. Mutta mölinää pisaa.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Yhdestä geenistä seuraava vaihe? Dublikaatioko? Mitä "eliö" tekee kahdella samanlaisella geenillä?
Et ole sitäkään perustellut tieteellisesti pätevästi. Todennäköisesti se olisikin katastrofi.
Jo ensimmäinen geeni dublikoitui , sillä miten muuten voi tulla seuraavaa sukupolvea?
Mutta jos sama massa jakaantuu kahtia, sehän on silloin puolet massasta!
Sitäpaitsi yksittäinen geeni ei ole itse eliö.

Siten, kuinka asioita perustelet, ei voi pitää evoluutioteoriaa totena.
Kun luonto toimii, se todistaa että luonto toimii mutta ei evoluutioteoriaa.
Luonnolla on olematon motiivi olla evoluutioteoriasi todistajana.
Se ettet onnistu, kertookin eniten sinun huonoudestasi.Evoluutioteoriankin mukaan!

Lue lisää

"Mitä "eliö" tekee kahdella samanlaisella geenillä?"

Usko tai älä, eliöillä voi olla samasta geenistä useampiakin kopioita.
http://www.researchgate.net/post/Why_do_some_genes_have_multiple_copies_in_a_bacteria_genome_while_some_genes_have_only_one

Lyhyesti, mitä useampi geeni, sitä enemmän tuon geenin tuottamia proteiineja / entsyymejä tuotetaan. Lisäksi se on tasapainoilua tehokkuuden ja ylläpidon välillä, sillä pitempi DNA on myös enemmän resursseja vaativaa.

Mutta loppuosa taas on Perähikiän perin omalaatuista yksisilmäisyyttä. Solut jakaantuvat ilman että niistä tulee koko ajan aineeltaan puolikkaita - ne kun ottavat/saavat materiaa tuohon solun ulkopuolelta.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Yhdestä geenistä seuraava vaihe? Dublikaatioko? Mitä "eliö" tekee kahdella samanlaisella geenillä?
Et ole sitäkään perustellut tieteellisesti pätevästi. Todennäköisesti se olisikin katastrofi.
Jo ensimmäinen geeni dublikoitui , sillä miten muuten voi tulla seuraavaa sukupolvea?
Mutta jos sama massa jakaantuu kahtia, sehän on silloin puolet massasta!
Sitäpaitsi yksittäinen geeni ei ole itse eliö.

Siten, kuinka asioita perustelet, ei voi pitää evoluutioteoriaa totena.
Kun luonto toimii, se todistaa että luonto toimii mutta ei evoluutioteoriaa.
Luonnolla on olematon motiivi olla evoluutioteoriasi todistajana.
Se ettet onnistu, kertookin eniten sinun huonoudestasi.Evoluutioteoriankin mukaan!

Lue lisää

"Yhdestä geenistä seuraava vaihe?"

Seuraava vaihe voi olla geenin muuttuminen pistemutaatiolla, rakenteellisella mutaatiolla, jossa se katkeaa tai liittyy toiseen geeniin, duplikoituu tai vaikkapa katoaa kokonaan. Mutaatiot kun ovat satunnaisia.

"Dublikaatioko?"

Myös duplikaatio on mahdollinen.

"Mitä "eliö" tekee kahdella samanlaisella geenillä?"

Yleensä siitäkään ei juuri mitään havaittavaa vaikutusta ole, mutta on mahdollista, että eliö sen vuoksi vaikapa sairastuu tai sitten geenin duplikaatio antaa sille etua.

"Et ole sitäkään perustellut tieteellisesti pätevästi."

Miksi minun se pitäisi todistaa tieteellisesti pätevästi kun en itse ole tiedemies ja tiedemiehet ovat sen osoittaneet täysin kiistattomasti? Mitä ihmettä sinä sekoilet?

"Todennäköisesti se olisikin katastrofi."

Voi se olla katastrofikin, mutta joskus siitä pouolestaan on hyötyä.

"Jo ensimmäinen geeni dublikoitui , sillä miten muuten voi tulla seuraavaa sukupolvea?"

Duplikaatio tarkoittaa genetiikassa eri asiaa kuin solunjakautuminen.

"Mutta jos sama massa jakaantuu kahtia, sehän on silloin puolet massasta!"

Etkö tiennyt, että elämä hyödyntää ympäristönsä energiaa ja materiaa lisääntymisessään? Varo vain, tuollainen tietämättömyys voi johtaa sinut kreationismiin.

"Sitäpaitsi yksittäinen geeni ei ole itse eliö."

Aivan. Ja sinäkö luulet, että sinä opetat tuon meille?

"Siten, kuinka asioita perustelet, ei voi pitää evoluutioteoriaa totena."

Ahaa. Ja miksei?

"Kun luonto toimii, se todistaa että luonto toimii mutta ei evoluutioteoriaa."

LOL. Aivan, evoluutioteorian todisteita on mm. tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0

"Luonnolla on olematon motiivi olla evoluutioteoriasi todistajana."

Sanoisin jopa, ettei luonnolla ole motiivia lainkaan mihinkään asiaan, koska luonto ei ole tietoinen toimija. Mutta silti luonnosta löytyvät evoluutioteorian todisteet.

"Se ettet onnistu, kertookin eniten sinun huonoudestasi."

Ehei, se kertoo vain teidän kovapäisyydestänne.

"Evoluutioteoriankin mukaan!"

Ei suinkaan, evoluutioteoria kun ei ota minun tekemiisini mitään kantaa.

Nimenomaan. Usko Jumalaan on ihan okei. Mutta se, että kieltää tieteelliset asiat, ja yrittää tuputtaa pseudotieteitä koulujen opetussuunnitelmaan ei ole okei.

Eli usko on okei, denialismi ei ole okei.

Nyt puhutaankin tieteestä eikä evoluutioteoriasta.
Se pääsee näköjään sinulta välillä unohtumaan kun innostut liikaa.

yd. fys. professori kirjoitti:

Nyt puhutaankin tieteestä eikä evoluutioteoriasta.
Se pääsee näköjään sinulta välillä unohtumaan kun innostut liikaa.

"Nyt puhutaankin tieteestä eikä evoluutioteoriasta.
Se pääsee näköjään sinulta välillä unohtumaan kun innostut liikaa."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria lajien kehittymisestä. Se pääsee sinulta uskonhurmoksessasi usein unohtumaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt puhutaankin tieteestä eikä evoluutioteoriasta.
Se pääsee näköjään sinulta välillä unohtumaan kun innostut liikaa."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria lajien kehittymisestä. Se pääsee sinulta uskonhurmoksessasi usein unohtumaan.

Lue lisää

Sovitaanko ettet kirjoittele enää minulle?
Kiitos.

yd.fys.professori kirjoitti:

Sovitaanko ettet kirjoittele enää minulle?
Kiitos.

"Sovitaanko ettet kirjoittele enää minulle?
Kiitos."

Kiitos kiitoksista, emme tietenkään sovi mitään tuollaista, varsinkin kun vaihtelet nimimerkkiäsi useammin kuin alushousujasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt puhutaankin tieteestä eikä evoluutioteoriasta.
Se pääsee näköjään sinulta välillä unohtumaan kun innostut liikaa."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria lajien kehittymisestä. Se pääsee sinulta uskonhurmoksessasi usein unohtumaan.

Lue lisää

xxxxxxx Evoluutioteoria on tieteellinen teoria lajien kehittymisestä. Se pääsee sinulta uskonhurmoksessasi usein unohtumaan xxxxx

Koko käsite "tieteellinen teoria" sulkee jo pois sellaiset vaihtoehdot kuin totuus tai fakta

Jos tiedän, että joku asia on totuus, esim. että aurinko on olemassa, niin silloin se ei ole enää mikään tieteellinen teoria.
Koska evoluutiosta puhutaan edelleen tieteellisenä teoriana ja yleensäkin teoriana, se ilmaisee sen, että kyse ei ole totuudesta, vaan pelkästä oletuksesta tai uskomuksesta ja uskonvaraisesta asiasta..

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Evoluutioteoria on tieteellinen teoria lajien kehittymisestä. Se pääsee sinulta uskonhurmoksessasi usein unohtumaan xxxxx

Koko käsite "tieteellinen teoria" sulkee jo pois sellaiset vaihtoehdot kuin totuus tai fakta

Jos tiedän, että joku asia on totuus, esim. että aurinko on olemassa, niin silloin se ei ole enää mikään tieteellinen teoria.
Koska evoluutiosta puhutaan edelleen tieteellisenä teoriana ja yleensäkin teoriana, se ilmaisee sen, että kyse ei ole totuudesta, vaan pelkästä oletuksesta tai uskomuksesta ja uskonvaraisesta asiasta..

Lue lisää

"Koko käsite "tieteellinen teoria" sulkee jo pois sellaiset vaihtoehdot kuin totuus tai fakta."

Ei suinkaan, tieteellinen teoriahan on selitys, joka selittää faktat. Se selittää alansa luonnonilmiöt, havainnot, faktat ja luonnonlait.

"Jos tiedän, että joku asia on totuus, esim. että aurinko on olemassa, niin silloin se ei ole enää mikään tieteellinen teoria."

Mutta tieteellinen teoria selittää sen, että miksi Aurinko on olemassa. Ja tieteellinen teoria selittää myös, miksi Maa kiertää Aurinkoa eikä Aurinko maata, vaikka fiksu kreationisti väittää, että Raamatun tulkintansa mukaan niin olisi. Miksi sinä et muuten vastaa siihen, että uskotko Auringon kiertävän Maata?

"Koska evoluutiosta puhutaan edelleen tieteellisenä teoriana ja yleensäkin teoriana, se ilmaisee sen, että kyse ei ole totuudesta, vaan pelkästä oletuksesta tai uskomuksesta ja uskonvaraisesta asiasta.."

Haha. Nyt vitsailet. Toki sinunkin on jo täytynyt ymmärtää, että tieteessä sanaa teoria käytetään eri merkityksessä kuin puhekielessä. Teoria on tieteen korkein aste, se on selitys, joka selittää havinnot, kokeiden tulokset, faktat ja luonnonlait. Ja evoluutio on tuollainen havaittava fakta: havaitsemme suoraan kuinka populaatioiden geenipoolit ja ominaisuudet muuttuvan ajan myötä ja jopa uusien lajien tai ominaisuuksien syntyvän. Ja tieteellinen evoluutioteoria selittää tuon havaitsemamme evoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sovitaanko ettet kirjoittele enää minulle?
Kiitos."

Kiitos kiitoksista, emme tietenkään sovi mitään tuollaista, varsinkin kun vaihtelet nimimerkkiäsi useammin kuin alushousujasi.

Lue lisää

Tokihan voit luvata että et enää vastaile "yd.fys.professori"-nimimerkille. Minäkin sen voin luvata.
Vai epäiletkö että nimimerkin takana olisikin Perähikiä? Ei kai nys sentään, sehän on uskovainenkin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Evoluutioteoria on tieteellinen teoria lajien kehittymisestä. Se pääsee sinulta uskonhurmoksessasi usein unohtumaan xxxxx

Koko käsite "tieteellinen teoria" sulkee jo pois sellaiset vaihtoehdot kuin totuus tai fakta

Jos tiedän, että joku asia on totuus, esim. että aurinko on olemassa, niin silloin se ei ole enää mikään tieteellinen teoria.
Koska evoluutiosta puhutaan edelleen tieteellisenä teoriana ja yleensäkin teoriana, se ilmaisee sen, että kyse ei ole totuudesta, vaan pelkästä oletuksesta tai uskomuksesta ja uskonvaraisesta asiasta..

Lue lisää

Toivottavasti Jaakob älysi mennä tämän kommentin jälkeen nukkumaan. Väsyneenä hän on, jos mahdollista, vielä höperömpi kuin muuten.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tokihan voit luvata että et enää vastaile "yd.fys.professori"-nimimerkille. Minäkin sen voin luvata.
Vai epäiletkö että nimimerkin takana olisikin Perähikiä? Ei kai nys sentään, sehän on uskovainenkin.

Lue lisää

"Tokihan voit luvata että et enää vastaile "yd.fys.professori"-nimimerkille. Minäkin sen voin luvata."

Voisin toki, mutta kun yd.fys.professorin kommentit ovat niin laadukkaita ja syvällisiä, että niitä on melkein pakko kommentoida.

"Vai epäiletkö että nimimerkin takana olisikin Perähikiä? Ei kai nys sentään, sehän on uskovainenkin."

En toki. Perähikiähän kirjoittaa aina omalla nimimerkillään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toivottavasti Jaakob älysi mennä tämän kommentin jälkeen nukkumaan. Väsyneenä hän on, jos mahdollista, vielä höperömpi kuin muuten.

Älä siis ala naurattaan!

moloch_horridus kirjoitti:

"Sovitaanko ettet kirjoittele enää minulle?
Kiitos."

Kiitos kiitoksista, emme tietenkään sovi mitään tuollaista, varsinkin kun vaihtelet nimimerkkiäsi useammin kuin alushousujasi.

Lue lisää

Missä kohtaa hän valehteli? Sinähän tässä valehtelit, kun väität evoluutoteoriasi olevan totta!!

Tunnusta valehdelleesi tai lähde palstalta ulos.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Missä kohtaa hän valehteli? Sinähän tässä valehtelit, kun väität evoluutoteoriasi olevan totta!!

Tunnusta valehdelleesi tai lähde palstalta ulos.

"Missä kohtaa hän valehteli?"

Et näemmä osaa lukeakaan. Kirjoitin "vaihtelet", en "valehtelet".

"Sinähän tässä valehtelit, kun väität evoluutoteoriasi olevan totta!!"

Haha. Ei se absoluuttinen totuus ole, mutta se kuvaa riittävän tarkasti todellisuutta, jotta voidaan sanoa sen olevan totta.

"Tunnusta valehdelleesi tai lähde palstalta ulos."

LOL. Kerropas joko Maa kiertää Aurinkoa vai vieläkö luulet Auringon kiertävän Maata?

xxxxxx On ihan sama mitä ydinfysiikan, kemian tai vaikka biologian professori *uskoo*. Oleellista on, mitä hän pystyy perustelemaan xxxxx

Perusteluja ei välttämättä tarvita, koska kyse ei ole siitä, onko perusteluja vai ei.
Kaikki tietävät muutenkin, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä, kuka haluaa olla rehellinen ja tunnustaa Jumalan olemassaolon..
Jumalfobiasta johtuen kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On ihan sama mitä ydinfysiikan, kemian tai vaikka biologian professori *uskoo*. Oleellista on, mitä hän pystyy perustelemaan xxxxx

Perusteluja ei välttämättä tarvita, koska kyse ei ole siitä, onko perusteluja vai ei.
Kaikki tietävät muutenkin, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä, kuka haluaa olla rehellinen ja tunnustaa Jumalan olemassaolon..
Jumalfobiasta johtuen kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

"Jumalfobiasta johtuen kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa..."

Infernofobiastaan johtuen kreationistit eivät halua tunnustaa evoluutiota todeksi, jotta eivät joutuisi kuvitelmissaan totena pitämäänsä tulijärveen. Palstan ehkä pahiten kyseisestä fobiasta kärsivä olet sinä, Jaakob.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On ihan sama mitä ydinfysiikan, kemian tai vaikka biologian professori *uskoo*. Oleellista on, mitä hän pystyy perustelemaan xxxxx

Perusteluja ei välttämättä tarvita, koska kyse ei ole siitä, onko perusteluja vai ei.
Kaikki tietävät muutenkin, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä, kuka haluaa olla rehellinen ja tunnustaa Jumalan olemassaolon..
Jumalfobiasta johtuen kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

Väitän perustelematta, että kaikki eivät tiedä Jumalan olemassa oloa.

Absoluuttinen totuus kirjoitti:

Väitän perustelematta, että kaikki eivät tiedä Jumalan olemassa oloa.

xxxxx Väitän perustelematta, että kaikki eivät tiedä Jumalan olemassa oloa xxxxxx

No, ehkä joku sellainen ihminen ei tiedä Jumalan olemassaolosta, jolla on jokin aivovamma, mikä estää ajattelukyvyn. Muuta ei tähän hätään tule mieleen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On ihan sama mitä ydinfysiikan, kemian tai vaikka biologian professori *uskoo*. Oleellista on, mitä hän pystyy perustelemaan xxxxx

Perusteluja ei välttämättä tarvita, koska kyse ei ole siitä, onko perusteluja vai ei.
Kaikki tietävät muutenkin, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä, kuka haluaa olla rehellinen ja tunnustaa Jumalan olemassaolon..
Jumalfobiasta johtuen kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

"Perusteluja ei välttämättä tarvita, koska kyse ei ole siitä, onko perusteluja vai ei."

Kaikille on selvää, että sinun juttuihisi ei todellakaan vaikuta se mille löytyy perusteluja ja mille ei. Sinulle riittää usko omaan erehtymättömyyteesi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Väitän perustelematta, että kaikki eivät tiedä Jumalan olemassa oloa xxxxxx

No, ehkä joku sellainen ihminen ei tiedä Jumalan olemassaolosta, jolla on jokin aivovamma, mikä estää ajattelukyvyn. Muuta ei tähän hätään tule mieleen.

Lue lisää

Oletkohan sinä niitä harvoja joilta tieto vielä puuttuu?

vaikuttaa siltä kirjoitti:

Oletkohan sinä niitä harvoja joilta tieto vielä puuttuu?

Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka eivät ole Jumalastasi kuullutkaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Väitän perustelematta, että kaikki eivät tiedä Jumalan olemassa oloa xxxxxx

No, ehkä joku sellainen ihminen ei tiedä Jumalan olemassaolosta, jolla on jokin aivovamma, mikä estää ajattelukyvyn. Muuta ei tähän hätään tule mieleen.

Lue lisää

Kyllä se jaakob on ajat sitten huomattu että sinulla se aivovamma on..

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx On ihan sama mitä ydinfysiikan, kemian tai vaikka biologian professori *uskoo*. Oleellista on, mitä hän pystyy perustelemaan xxxxx

Perusteluja ei välttämättä tarvita, koska kyse ei ole siitä, onko perusteluja vai ei.
Kaikki tietävät muutenkin, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä, kuka haluaa olla rehellinen ja tunnustaa Jumalan olemassaolon..
Jumalfobiasta johtuen kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

*Kaikki tietävät muutenkin, että Jumala on olemassa. *

Kummallista. Minä kun luulin että Jeesus antoi lähetyskäskyn "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa." (Matt. 28:19-20)

Miksi lähetystyötä tehdään siitä huolimatta että sinä Jaakob kerrot jo kaikkien tietävän Jumalasta?

"14. Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu."

Kaikki tietävät jo Jumalasta, eivätkä sinun kertomasi mukaan vain halua hyväksyä häntä. "Absoluuttisen totuuden" eli Raamatun mukaan maailmanlopun pitäisi olla jo tullut.

Joku on siis väärässä. Sinä, tai se jota väität absoluuttiseksi totuudeksi.

Reaalimaailman näytön perusteella sinä Jaakob, aivan kuten Raamattukin, olette absoluuttisen totuuden vastakohta.

Lähestyötä tehdään siksi, koska Jeesus on ahne. Hän itse kyllä varoitti ahneudesta, ja sellainenhan se ristinkuolemansakin oli, "ahneen paskainen loppu". mutta ilman ahenutta ei kukaan ole rikas. Ei niin pahaa, ettei jotakin hyvääkin, tuossa Jeesuksen suden luonteenpiirteessä. Susihan symboloi ahneutta, olen jossakin kuullut. Jeesus ei kiroa mitään pahaltakaan kuulostavaa luonteenpiirrettä, tietenkään. Ei Ylpeys ole kuin Kunnian vastustaja, ja vaikka kukaan VT:n profeetoista ei saanut olla ylpeä, ei se tarkoita, ettet sinä tai minä saisi, jos osaat jotakin "laskeakin". Jos surut ja murheet eivät ylety sieluusi, olet saattanut saada olla "YLPEÄ MIES", vihaluonteisia viinamiehiä on Suomessakin tosin jokalähtöön, mutta kun sen rakastavan Isukinkin joskus näkisi?

kgjmhgfbds kirjoitti:

Kyllä se jaakob on ajat sitten huomattu että sinulla se aivovamma on..

Se joka ei usko Jumalaan, ei ole ymmärtänyt, ja tuskin käsittänytkään vielä ensimmäistäkään Jumaluuden määritelmää, hän on tehnyt jonkun omituisen satujumalan itselleen, ja sitten nauraa ettei sellaista ole, niinkuin ei ole olekaan, mutta etsikää ELÄVÄÄ JUMALAA, se joka on sydämessänne, mutta vain puhdas sydän hänet havaitsee.... Tiedätte kai, miten sydämen saa "Puhtaaksi"? Ei tilavuudessa vaikuttavaa koodausta kenenkään silmä nää, mutta silti se kopioi sinut ympäri ämpäri huonettasi, minne haluat. Kai se silti tekee sen maan keskipisteen kautta, ja se puolestaan auringon kautta, joka kumartaa galaksin keskipistettä, joka jo varmaan BIG_BANG-pistettä.

xxxxxx Usko Jaakob huviksesi, että hän osasi erottaa tieteellisen menetelmän uskonnostaan - ja myös piti ne opetuksessaan erillään. Hän ensimmäisellä luennolla mainitsi oman maailmankuvansa ja sen jälkeen jumalista puhuttiin korkeintaan tieteenhistoriaa sivuten, ei selityksenä yhtään millekään xxxxxxx

Syy on varmasti siinä, että eihän yliopistossa saa opettaakaan tiedettä kreationismin pohjalta. Siitä seuraisi lopputili. Hän on kuitenkin julkaissut kirjan: "Fysiikka ja usko", jota en ole lukenut, mutta varmaan siinä hän kertoo enemmän uskon ja tieteen välisestä suhteesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Usko Jaakob huviksesi, että hän osasi erottaa tieteellisen menetelmän uskonnostaan - ja myös piti ne opetuksessaan erillään. Hän ensimmäisellä luennolla mainitsi oman maailmankuvansa ja sen jälkeen jumalista puhuttiin korkeintaan tieteenhistoriaa sivuten, ei selityksenä yhtään millekään xxxxxxx

Syy on varmasti siinä, että eihän yliopistossa saa opettaakaan tiedettä kreationismin pohjalta. Siitä seuraisi lopputili. Hän on kuitenkin julkaissut kirjan: "Fysiikka ja usko", jota en ole lukenut, mutta varmaan siinä hän kertoo enemmän uskon ja tieteen välisestä suhteesta.

Lue lisää

Tietenkään yliopistossa ei saa opettaa mitään kreationismin pohjalta, koska kreationismi on uskonnolilnen näkemys eikä tiedettä. Ei Laurikaisella ollut mitään vaikeuksia tuon ymmärtämisessä ja hän piti suhtautumistapaa perusteltuna.

Sitä hän tietysti muisti korostaa, ettei asioista tiedetä kaikkea, ja arvatenkin hän "siviilissä" selitti itse nuo tiedonaukot mielellään uskonnollaan. Mutta tieteeksi hän ei maailmankuvaansa taatusti kuvitellut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Usko Jaakob huviksesi, että hän osasi erottaa tieteellisen menetelmän uskonnostaan - ja myös piti ne opetuksessaan erillään. Hän ensimmäisellä luennolla mainitsi oman maailmankuvansa ja sen jälkeen jumalista puhuttiin korkeintaan tieteenhistoriaa sivuten, ei selityksenä yhtään millekään xxxxxxx

Syy on varmasti siinä, että eihän yliopistossa saa opettaakaan tiedettä kreationismin pohjalta. Siitä seuraisi lopputili. Hän on kuitenkin julkaissut kirjan: "Fysiikka ja usko", jota en ole lukenut, mutta varmaan siinä hän kertoo enemmän uskon ja tieteen välisestä suhteesta.

Lue lisää

Jaakob ei taidakaan olla lukenut kaikkia K.V. Laurikaisen teoksia.

Luomisusko tänään -kirjassa:
K.V. Laurikainen selvästi tuomitsi nuoren maan kreationismisi selvästi ydinfysiikan ym. luonnontiedon vastaisen humbuugina, joka vaarantaa kr.uskon uskottavuutta.
Ja siksi torjuttava.

[1] Luomisusko tänään : Kohti kehitysajatuksen ja luomisuskon synteesiä - Laurikainen, K. V. - Laurikainen, Kirjapaja, 1982.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Usko Jaakob huviksesi, että hän osasi erottaa tieteellisen menetelmän uskonnostaan - ja myös piti ne opetuksessaan erillään. Hän ensimmäisellä luennolla mainitsi oman maailmankuvansa ja sen jälkeen jumalista puhuttiin korkeintaan tieteenhistoriaa sivuten, ei selityksenä yhtään millekään xxxxxxx

Syy on varmasti siinä, että eihän yliopistossa saa opettaakaan tiedettä kreationismin pohjalta. Siitä seuraisi lopputili. Hän on kuitenkin julkaissut kirjan: "Fysiikka ja usko", jota en ole lukenut, mutta varmaan siinä hän kertoo enemmän uskon ja tieteen välisestä suhteesta.

Lue lisää

>Syy on varmasti siinä, että eihän yliopistossa saa opettaakaan tiedettä kreationismin pohjalta. Siitä seuraisi lopputili.

Nyt Jaakob koettaa tuputtaa uskonnollisia houreitaan kuolleelle miehelle, joka ei pysty puolustautumaan. Aika etovaa.

KATin haamu kirjoitti:

Jaakob ei taidakaan olla lukenut kaikkia K.V. Laurikaisen teoksia.

Luomisusko tänään -kirjassa:
K.V. Laurikainen selvästi tuomitsi nuoren maan kreationismisi selvästi ydinfysiikan ym. luonnontiedon vastaisen humbuugina, joka vaarantaa kr.uskon uskottavuutta.
Ja siksi torjuttava.

[1] Luomisusko tänään : Kohti kehitysajatuksen ja luomisuskon synteesiä - Laurikainen, K. V. - Laurikainen, Kirjapaja, 1982.

Lue lisää

Jaakob-rassu ei millään tajua, että luomisen käsitteestä on monta muutakin tulkintaa kuin hänen omansa. Hän olettaa, että jos joku puhuu luomisesta, hän tarkoittaa nuoren maan kretuilua, vaikka henkilö tarkemmassa syynissä vastustaisi kaikkea kretuilua jyrkästi.

Tämä ketju meni Jaskalta nyt reisille tavallistakin pahemmin, kun vainajaa piti ehdoin tahdoin häpäistä.

illuminatus kirjoitti:

Tietenkään yliopistossa ei saa opettaa mitään kreationismin pohjalta, koska kreationismi on uskonnolilnen näkemys eikä tiedettä. Ei Laurikaisella ollut mitään vaikeuksia tuon ymmärtämisessä ja hän piti suhtautumistapaa perusteltuna.

Sitä hän tietysti muisti korostaa, ettei asioista tiedetä kaikkea, ja arvatenkin hän "siviilissä" selitti itse nuo tiedonaukot mielellään uskonnollaan. Mutta tieteeksi hän ei maailmankuvaansa taatusti kuvitellut.

Lue lisää

## Sitä hän tietysti muisti korostaa, ettei asioista tiedetä kaikkea, ja arvatenkin hän "siviilissä" selitti itse nuo tiedonaukot mielellään uskonnollaan. Mutta tieteeksi hän ei maailmankuvaansa taatusti kuvitellut. ##

Toisin on Dawkinsin kohdalla! GOD DELUSION!
Hän ei malta pitää turpaasa kiinni kunhan siihen ilmaantuu pienikin tilaisuus.

Olen samaa mieltä kirjoitti:

## Sitä hän tietysti muisti korostaa, ettei asioista tiedetä kaikkea, ja arvatenkin hän "siviilissä" selitti itse nuo tiedonaukot mielellään uskonnollaan. Mutta tieteeksi hän ei maailmankuvaansa taatusti kuvitellut. ##

Toisin on Dawkinsin kohdalla! GOD DELUSION!
Hän ei malta pitää turpaasa kiinni kunhan siihen ilmaantuu pienikin tilaisuus.

Lue lisää

Ja mitähän siinä kirjassa olevaa ei olisi saanut sanoa? Se kirja ei sitä paitsi ole tarkoitettu tieteeksi vaan paremminkin luonnontieteelliseltä pohjalta kirjoitetuksi mielipiteeksi uskonnoista (jotka eivät ole tiedettä).

Luuletko kenties taikauskosi olevan arvostelun yläpuolella, tai että kuvitelmiasi mielikuvitusystävistäsi pitäisi muidenkin kunnioittaa?

illuminatus kirjoitti:

Ja mitähän siinä kirjassa olevaa ei olisi saanut sanoa? Se kirja ei sitä paitsi ole tarkoitettu tieteeksi vaan paremminkin luonnontieteelliseltä pohjalta kirjoitetuksi mielipiteeksi uskonnoista (jotka eivät ole tiedettä).

Luuletko kenties taikauskosi olevan arvostelun yläpuolella, tai että kuvitelmiasi mielikuvitusystävistäsi pitäisi muidenkin kunnioittaa?

Lue lisää

Miten kommenttisi liittyy R.Dawkinsin mokiin?

onha se vähä niinki kirjoitti:

Miten kommenttisi liittyy R.Dawkinsin mokiin?

Kommenttini liittyi sinun mokaasi tuossa yllä.

illuminatus kirjoitti:

Kommenttini liittyi sinun mokaasi tuossa yllä.

Laurikainen ei käyttänyt tilaisuutta esitellä jatkuvasti maailmankatsomustaan kuten Dawkins tekee joka välissä.
Näitä verrattiin.

onha se vähä niinki kirjoitti:

Laurikainen ei käyttänyt tilaisuutta esitellä jatkuvasti maailmankatsomustaan kuten Dawkins tekee joka välissä.
Näitä verrattiin.

Laurikainen esittelee maailmankatsomustaan kirjoissaan aivan kuten Dawkinsikin. Ei Dawkinskaan tiedetöissään ateismista puhu, eikä muuten puhunut myöskään HY:llä pitämässään luennossa, jota olin kuuntelemassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Syy on varmasti siinä, että eihän yliopistossa saa opettaakaan tiedettä kreationismin pohjalta. Siitä seuraisi lopputili.

Nyt Jaakob koettaa tuputtaa uskonnollisia houreitaan kuolleelle miehelle, joka ei pysty puolustautumaan. Aika etovaa.

Lue lisää

">Syy on varmasti siinä, että eihän yliopistossa saa opettaakaan tiedettä kreationismin pohjalta. Siitä seuraisi lopputili."

Johtuu siitä että kouluissa ei saa opettaa satuja todellisina asioina.

Minkähän argumentin perusteella, Jumalasta puhuminen muussa kuin tieteenhistoriaa sivuten, tekisi asiasta jotenkin epätieteellistä? Ilmiselvä tosiasiahan on, kuten luontoa tutkimalla on havaittu, että kaiken taustalla on Jumala.

Joten kuinka sitten maailmankaikkeuden luojasta puhuminen, joka siis tämän kaiken elämän tänne loi, olisi asiaan kuulumatonta?

Yritän ottaa viestiäsi vakavasti, mutta alituinen jumalfobiasi ja tieteenvaistaisuutesi vain paistaa lävitse :(

illuminatus kirjoitti:

Ja mitähän siinä kirjassa olevaa ei olisi saanut sanoa? Se kirja ei sitä paitsi ole tarkoitettu tieteeksi vaan paremminkin luonnontieteelliseltä pohjalta kirjoitetuksi mielipiteeksi uskonnoista (jotka eivät ole tiedettä).

Luuletko kenties taikauskosi olevan arvostelun yläpuolella, tai että kuvitelmiasi mielikuvitusystävistäsi pitäisi muidenkin kunnioittaa?

Lue lisää

Millä perusteella kutsuts kreationismia taikauskoksi? Argumenttisi taustalla on silkka uskonnonvastaisuus, ei tiede. Opettele argumentoimaan, pelle.

illuminatus kirjoitti:

Tietenkään yliopistossa ei saa opettaa mitään kreationismin pohjalta, koska kreationismi on uskonnolilnen näkemys eikä tiedettä. Ei Laurikaisella ollut mitään vaikeuksia tuon ymmärtämisessä ja hän piti suhtautumistapaa perusteltuna.

Sitä hän tietysti muisti korostaa, ettei asioista tiedetä kaikkea, ja arvatenkin hän "siviilissä" selitti itse nuo tiedonaukot mielellään uskonnollaan. Mutta tieteeksi hän ei maailmankuvaansa taatusti kuvitellut.

Lue lisää

Ei muuten ole. Kreationismi on historiallinen tosiasia siinä mitkä tahansa muutkin historialliset tosiat ovat, kuten arkeologiakin. Lakkaa puhumasta palturia, kreationismi on jo ajat sitten havaittu tosiasia, eikä sen kumoamiseksi ole voitu esittää ainoatakaan argumenttia.

"Sitä hän tietysti muisti korostaa, ettei asioista tiedetä kaikkea, ja arvatenkin hän "siviilissä" selitti itse nuo tiedonaukot mielellään uskonnollaan. Mutta tieteeksi hän ei maailmankuvaansa taatusti kuvitellut."

Siksi koska hän olikin tyhmä, ja uskoi sokeasti evokkien valheisiin. Vastaavasti sinäkin olet tyhmä, kun uskot evokkien höpötyksiä sen sijaan että ajattelisit omilla aivoillasi.

Sinä olet uskonnon uhri, et mikään tieteen puolestapuhuja. Opettelehan siis jo pikkuhiljaa ymmärtämään edes se, että mitä tieteellinen tosiasia edes tarkoittaa.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Minkähän argumentin perusteella, Jumalasta puhuminen muussa kuin tieteenhistoriaa sivuten, tekisi asiasta jotenkin epätieteellistä? Ilmiselvä tosiasiahan on, kuten luontoa tutkimalla on havaittu, että kaiken taustalla on Jumala.

Joten kuinka sitten maailmankaikkeuden luojasta puhuminen, joka siis tämän kaiken elämän tänne loi, olisi asiaan kuulumatonta?

Yritän ottaa viestiäsi vakavasti, mutta alituinen jumalfobiasi ja tieteenvaistaisuutesi vain paistaa lävitse :(

Lue lisää

Jep, taustalla ja aktiivsestikin kaikkea on luonut ja kehittänyt "Jumala"; mutta olisiko Jumala rakentanut eliöt jotenkin toisistaan riippumatta, ilman niiden oman minuutensa aiheuttamaa risteyttämistä, siitäkään ei ole todisteita. Jokainen eliö on silti huolellisesti suunniteltu, hullu virhemutaatio ei auta ketään, vaan sellaisen saaneet kuolevat jo tavallisesti syntyessään. Eenokin kirja kertoo, että Taivaasta putosi enkeli, asteroidina, joka rupesi tekemään liikaa erilaisia eliöitä maan päälle, ja se tuomittiin juuri sen takia, että täällä on liikaa erilaisia rotuja ja lajeja, ei siitä ole mitään hyötyä, jos erilaisia eläimiä on liikaa. Vedenpaisumuksessa lienee silti kadonnut enemmistö maailman eläinlajeista.

Todella paljon yli sata vuotta, jos teistä luomisuskovaisista puhutaan.

Näin on. Hyvin sanottu. Aamen!