bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Voi mennä.
    Saatttaa mennä... jos olisi... mahdollisesti...ilmestyi ...*

    Fakta: ihmisen ihossa on karvankohottajalihaksia.

    Toinen fakta: tiede osaa selittää miksi ne ovat ihmisen ihossa.

    Kolmas fakta: kreationisti / kreationismi ei osaa selittää, miksi ne ovat ihmisen ihossa.

    Neljäs fakta: kukaan ei voi varmasti ennustaa, milloin ne tulevat häipymään ihmisen ihosta ja häviävätkö ylipäätänsä koskaan. Koska emme voi ennustaa satavarmasti ympäristömuutoksia miljoonia vuosia eteen päin, emme voi myöskään ennustaa satavarmasti miten eliöt niihin muutoksiin sopeutuvat. Mekanismit tunnetaan kyllä.
  2. *Tuosta väitteestäsi ei löydy yhtäkään havaintoa. Sensijaan nuo yksisoluiset löytyvät yhä täältä maailmasta yksisoluisina.*

    Evoluutio on elämän monimuotoistumista. Jos biologista evoluutiota ei olisi koskaan ollut, yksisoluiset kloonaisivat täällä kopioita itsestään, muita elämänmuotoja ei olisi koskaan kehittynyt.

    En ihmettele lainkaan että on käsityskykysi tavoittamattomissa, miten bakteereja ja simpansseja voi olla vielä olemassa vaikka ihminen on olemassa yhtä aikaa niiden kanssa.

    Kun hoksaat että olet erilainen yksilö kuin serkkusi, ja voitte olla olemassa yhtä aikaa, olet kenties ymmärtänyt jotain. Tai sitten et. Evoluutiota vastustavat kiivaimmin ne jotka siitä vähiten ymmärtävät.
  3. *Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa. *

    Anteeksi nyt vain, mutta sinä Jaakob olet idiootti. Vain mistään mitään ymmärtämätön idiootti voi väittää, että minkä tahansa asian tutkiminen on turhaa, jos ei usko että kaiken on luonut väittäjän määrittelemä jumalhahmo.

    En ole aikaisemmin antanut paljon arvoa kirjoittamillesi mielipiteille, nyt ymmärtän ettei provosoivia ja järjenköyhiä viestejäsi kannata edes lukea eikä varsinkaan tuhlata aikaansa niihin vastaamiseen. Olet palstajätettä, jolla ei oikeasti ole mitään järkevää sanottavaa. Ainoastaan kehäpääteltyjä, idioottimaisia mielipiteitä.

    Tämä on viimeinen viesti, jolla sinulle vastaan, lue siksi tämä tarkkaan: kun joskus pitkän ajan kuluttua kuolet, toivon että olet huomannut kuinka yhteiskunnassa ja ympärilläsi on yhä vähemmän kaltaisiasi kuolemaa ymmärtämättömiä ja sitä hyväksymään kykenemättömiä tolloja. Toivon että näet ja ymmärtät viimeistään siinä vaiheessa, että tiede jatkoi maailman tutkimista, vaikka kaltaisesi eivät sitä työtä arvostaneet eivätkä ymmärtäneet. Minä ja kollegani jatkamme työtämme uuden tiedon hankkimiseksi ja sen opettamiseksi, vähät välittämättä siitä kuinka paksua sontaa te kreationistit meistä valehtelette.

    Minä en pelkää sinua, enkä mitään mitä kirjoitat. Sinussa, harhoissasi ja kuvitellussa jumalassasi kun ei ole mitään mitä pitäisi pelätä.

    Se millaisella kiihkolla hyökkäätte tieteen kimppuun kertoo siitä kuinka paljon te todella tiedettä pelkäätte. Ja syytä onkin. Sitä mukaa kun tiedon määrä kasvaa, uskomusten (mukaan lukien kreationismiin uskovien) määrä vähenee.
  4. *4. Mikäli maan päällä on joskus ollut "jääkausi", niin se ollut huomattavasti eri aikaan kuin mitä tutkijat ajattelevat. Jos sellaista on ollut, se on ollut ennen kuin maan päälle oli ilmaantunut mitään elämää ja ennen kuin oli ilmaantunut ilmakehää. Mutta siitä on joka tapauksessa nyt jo niin kauan, että siitä ajasta ei ole olemasas enää minkäänlaisia todisteita luomakunnassa.*

    Irtaantumisesi reaalimaailmasta on vietävä näimmä todella pitkälle, jotta saisut maailman uppoamaan toivomaasi muottiin. Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi, eikä sillä ole mitään tekemistä rehellisyyden kanssa.

    Et taida oikein ymmärtää, että jääkaudet kieltämällä sinun täytyisi voida selittää kaikki Suomen kymmenet tuhannet luontoon jääneet jääjauden jäljet jollakin muulla mekanismilla. Aloitetaan vaikka silokallioista. Mikä ne on aiheuttanut, jos ei jääkausi?
  5. *Tuo jälkimmäinen ei ole luomiskertomus, se on vaan sen toistamista, mitä aikaisemmin on sanottu. Tuossa "toisessa" ei kerrota mitään siitä, missä järjestyksessä mikin luotiin*

    Kylläpä tulee paksua puppua sieltä suunnasta.

    Luetaanpas:

    "Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*

    Oli siis taivas ja maa, mutta ei kasveja. Sitten jumala loi miehen.

    "8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. 9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.
    10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi. 11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa, 12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä. 13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan. 14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat."

    Jumala loi Eedenin ja sinne kasveja. Kasveja luotiin tarinan mukaan vasta ihmisen jälkeen, ihmistä varten.

    "15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
    18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."

    Jumala siis sanoi "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinään." Se on varsin kummallisesti sanottu, koska kaikki muut eliöt oli toisen luomiskertomuksen mukaan luotu jo ennen ihmistä.

    Toustamiseen: *19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi.*

    Loi siis kaikki villieläimet ja linnut. Kaikki. Sen jälkeen kun oli luonut ihmisen.

    "21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo."

    Lopuksi luotiin nainen miehelle kumppaniksi.

    Kerrataanpa mitä väitit: *Tuossa "toisessa" ei kerrota mitään siitä, missä järjestyksessä mikin luotiin*

    Kerrotaan. Mutta siinä olen kanssasi samaa mieltä että tarina on myyttistä pashaa jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Eikä se toinen luomiskertomus tuosta kummene, se on aivan yhtä epärealistista arvailua.
  6. *Evoluutioteorialla ja luonnolla ei ole mitään yhteistä keskenään.*

    Eli kun esim. turska tuottaa Norjanmerellä itsestään ja toisista jäljeläisistä poikkeavia yksilöitä, se ei tapahdu luonnossa, vaan...eikun sitä ei tapahdu! Ja jos tapahtuu, se ei ole evoluutiota! Evoluutio väittää että kaikki on sattumaa ja että uudet lajit syntyvät niin että koira synnyttää kissan! Vai miten se kreationistinen "totuus" evoluutiosta tarkalleen ottaen menikään?
  7. *Mooses tallensi aidon kertomukseen 1. Mooseksen kirjaan. *

    Miten tuo liittyy keskustelun aiheena olevaan iridiumiin? Ai niin, ei mitenkään!

    Voisitko selittää, miten Mooseksen tarina voi olla aito, jos samainen tarina on kerrottu samalla alueella, mutta eri roolihahmojen nimillä Sumerin kulttuurissa melkein tuhat vuotta ennen kuin Raamatun kieli oli edes syntynyt?
  8. *Jumalan kieltäjät, mitä on tiedon peukalointi ?*

    Esimerkiksi sitä, että kreationistit väittävät evoluutioteorian väittävän elämän syntyneen ja kehittyneen pelkästään sattumalta.

    Totuus on, ettei biologinen evoluutioteoria ota mitään kantaa elämän syntyyn. Se pyrkii selittämään mahdollisimman tarkasti miten luonnossa havaittava elämän monimuotoistuminen planeetallamme tapahtuu.
  9. *Kyllä se ristiriita on pelkästään lukijan mielikuvituksessa.*

    1. Mooseksen kirja, luomisjärjestys: kasvit, eläimet, ihminen.

    2. Mooseksen kirja, luomisjärjestys: ihminen (mies), kasvit, eläimet, nainen.

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.html


    Kumpikin järjestys ei voi olla oikeassa.
  10. Kyllä, em. ilmiöt yhdessä vaikuttavat laattatektoniikkaan. Missä määrin / suhteessa, ei tarkkaan tiedetä.
  11. *Siksi "syvyyden lähteet", joista Raamattu oli varsin tietoinen tuhansia vuosia ennen tutkijoita on syytä mainita puhuttaessa vedenpaisumuksesta. *

    Ja jotta ne "syvyyden lähteet" vapautuisivat maan pinnalle luonnonlakien puitteissa, energiaa pitäisi löytyä valtavia määriä ihan yhtäkkiä. Ja ei tietenkään unohdeta sitä että veden piti myös poistua, jälkiä jättämättä. Kaikki paitsi arkissa ollut kuivan maan elämä kuoli, mutta kummallisesti siitäkään ei ole jäänyt mitään jälkiä. Ja sitten se lajien hienovarainen ripottelu pikavauhtia ympäri maailman.

    Kovasti on jumala tehnyt taikojaan, ja erityisen paljon nähnyt vaivaa kaikkien jälkien peittämisessä. Fiksu jumala: halusi antaa opetuksen (sadistisen koston) joka muistettaisiin, ja piilotti kaikki todisteet. Sateenkaarellekin on tiede antanut järkevän ja todistettavissa olevan selityksen, siinä kun Raamatun selitys ilmiölle on satua.
  12. *Kun maan päällä vallitsi tuo aika, mikä on kuvailtu 1.Moos. 1:1...*

    Tunnut luottavan siihen että Raamattu kertoo erehtymättömästi millaista maan päällä on aikoinaan ollut. Raamatussa on kuitenkin kaksi keskenään ristiriitaista luomistarinaa. Pitäisi valita kumpi on "se oikea", ja verrata tuota järjestystä sitten siihen mitä havainnot luonnosta kertovat (jotta voitaisiin arvioida luomistarinan arvoa suhteessa todellisuuteen).

    Syystä tai toisesta yksikään kreationisti ei ole vielä vastannut, kumpaan luomisjärjestykseen uskoo. Ristiriita yritetään ilmeisesti vaieta kuoliaaksi.
  13. *Miettikäähän evokit joskus sitä että miksi tiede tosiaankin on pikemminkin teidän uskomuksianne vastaan kuin sen puolella? Miksi se on aina näin päin eikä koskaan toisin päin? *

    Nyt vain Jyrbä todistamaan tuon mainitsemasi tieteen avulla, ettei millään eliölajilla ole minkäänlaista muuntelua ikinä. Silloin evoluutiota ei olisi. Voi olla toki hieman haastavaa poisselittää faktuaalista luonnonilmiötä, mutta kyllähän se sinulta onnistuu kun munuisten tuotteetkin vaikuttavat tekstiesi perusteella virtaavan kehossasi virtsarakon sijasta päähäsi.

    Fiksun kreationistin fiksuus ei ilmeisesti riittänyt kehittelemään ihmisen karvankohittajalihaksille "tärkeää tehtävää", mutta ehkäpä sinä keksit sellaisen?

    Vai ovatko nuo pallihiki-tason jutut ja omiin viesteihin vastaamiset fiksuinta mihin sinä osaltasi kykenet?
  14. *Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma.*

    Aivan. Iridium on alkuaine jota esiintyy suurina pitoisuuksina meteoriiteissa ja asteroideissa.

    "Monissa meteoriiteissa iridiumpitoisuus on selvästi suurempi kuin maankuoressa."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Iridium

    Maailmanlaajuinen iridiumkerros löytyy, mutta vedenpaisumuksen kannalta aivan väärän ikäisistä kerrostumista: n. 65 miljoonaa vuotta vanhoista. Iridium toimii siis dinosaurukset tappaneen asteroidi-iskun todisteena.

    "Tavallista suurempina pitoisuuksina iridiumia on kuitenkin niissä maaperän kerrostumissa, jotka ovat syntyneet Liitu- ja tertiäärikauden vaihteessa noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Tätä on pidetty ratkaisevana todisteena sille, että tuohon aikaan Maahan törmäsi avaruudesta tullut asteroidi, joka sai aikaan laajaa tuhoa ja johti muun muassa dinosaurusten sukupuuttoon."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Iridium

    Jos tarkoituksesi oli kirjoittaa vedenpaisumustarinaa vastaan, teit sen hyvin.
  15. *Toisinsanoen mitään surkastumia ei ole olemassa, koska et tietystikään kykene antamaan mitään todisteita sen puolesta, että yksikään surkastumiksi väitetty elin olisi joskus ollut turha.*

    Ihmisen karvankohottajalihakset: tehtävä pörhistää "turkkiamme" kun meillä on kylmä. Turkkia ei enää ole, joten lihakset poistunevat turhina joskus tulevaisuudessa. Niistä ei ole toisaalta juuri haittaakaan, siksi poistumiseen voi mennä vielä pitkään.
  16. *mutta maapallon vedestä on käytännössä esillä vain 10-15%, loput on maankuoreen imeytyneenä...*

    Niinpä. Tuohon asti menee vielä ihan oikein, mutta kun pohditaan luonnonlakien puitteissa millä ehdoilla tuo maankuoren vesi on tullut pintaan ja siitä poistunut väitetyn lyhyen ajan sisällä, päädytään aika nopeasti johtopäätökseen että tapahtuma ei ole voinut tapahtua luonnonlakien puitteissa vaan jumalallisesten taikatemppujen ansiosta.

    Muutamia muita ongelmakohtia vedenpaisumustarinassa:

    - Mantereiden väitetyt singahtelut paikasta toiseen veden siirteleminä (vesi ei siirtele mantereita, vaan maapallon pyörimisliike ja sen aiheuttama magman liike tektonisten laattojen alla)
    - Fossiiliaineistosta ei löydy joukkotuhoa väitettyyn vedenpaisumusaikaan.
    - Valtavien vesimassojen liikkeistä pitäisi löytyä jälkiä ympäri maapallon, ei näy mitään (mutta sen sijaan näkyy esim. jääkauden sulamisvesien aiheuttamia jälkiä).
    - Arkkiin ei voi sulloa kaikkea sitä biodiversiteettiä mitä maapallo kantaa, ei sitten millään. Esim. hapettomien olosuhteiden bakteerit, niille varmasti oli myös omat laboratoriot Nooalla?
    - Vedenpaisumuksen jälkeisen biodiversiteetin leviäminen: taas kerran vaadittaisiin jumalallisia ihmeitä, esim. enkeleitä istuttamaan kalat tiettyihin vesistöihin, viemään tietyt eläimet tietyille mantereille (esim. kengurut vain Australiaan) ja saarille (esim. Madagaskarin endeemiset lajit), jääkarhut pohjoiselle pallonpuoliskolla, pingviinit eteläiselle yms. Satuosaston selityksiä siis.

    Todellisuudessa Raamattulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä mikä pingviini, jääkarhu tai kenguru. Pelkästään eläinlajeja on määritetty nyt noin 9 miljoonaa, toinen mokoma on vielä löytämättä.
  17. *Avaus on hyvä. Se kiinnittää huomion evoluutioteorian motiiveihin, niihin perusteisiin, joista evolutionismi aikoinaan kehiteltiin.*

    Avaus kertoo millaiset lapsenmieliset karakteerit kreationismin piirissä puuhastelevat.

    Olkiukkoja rakennellaan tämän tästä ja hupsista vain kun unohtuu laittaa mukaan sellaisia linkkejä jotka todistaisivat väitteet edes sinne päin totuudellisiksi.

    Kaikki sellainen tieteen tuoma tieto joka uhkaa kreationistien mielukuvia nähdään perkeleellisenä.

    Johonkin maailmanaikaan poltettiin kerettiläisenä tieteilijä, joka julkesi väittää että ihmisellä on verenkierto.

    Nykykreationistien motiivit pelätä tietoa ovat samat kuin ennenkin, mutta menetelmäksi vastustaa uutta tietoa on jäänyt pelkästään vinkuminen marginaalista.

    Tieto nujertaa hölmöt uskomukset, eikä teillä lopulta ole ainuttakaan järkevää syytä sille miksi tietoa ei saisi maailmasta hankkia.

    Vai onko?

    Vai oliko kyse siitä että vain "oikean" tiedon hankkiminen (jota hankkivat "oikeat tiedemiehet") on sallittua, ja kaikki muu tieto on perkeleestä?
  18. *Onko sinulla objektiivinen havainto omista aivoistasi?*

    Ehei Jaakob. Ei tämä näin mene. Olet itse moneen kertaan kertoillut kuinka pidät ainoastaan ihmisen silminnäkijätodistusta vakuuttavana todisteena asioille. Tieteen tarjoamat epäsuorat näytöt eivät sinulle käy, vaan pitää olla ihminen näkemässä ja kirjaamassa tapahtumat ylös.

    Koska kukaan ei ole nähnyt aivojasi, etkä usko aivoistasi otettujen magnettikuvien ja alkeellisen ajattelukykysi todistavan että sinulle on aivot, johtopäätös ihan omalla logiikallasi on ettei sinulla ole aivoja.

    Ota tai jätä.
  19. *Jos maailma ei olisi luotu tarvisi niin monen seikan mennä sattumalta yhteen, joten humpuuki on evoluutioteoria.*

    Kas. Kreationisti joka sotkee maailman synnyn biologiseen evoluutioon.

    *mitä enemmän ihmiset kouluttautuvat sitä enemmän ovat pihalla*

    Kyllä biologisen evoluution käsitteen pystyy ymmärtämään ihan keskiverto peruskoululainenkin. Vielä en ole nähnyt yhdenkään kreationistin siihen kykenevän, joten täytyy kysyä:

    Missä te olitte silloin kun muut olivat koulussa perussivistystä hankkimassa?
  20. *Koska evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, joka on koko maailmankaikkeuden keskipiste ja Luoja, josta kaikki riippuu ja pysyy voimassa, evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kaikki on syntynyt tai kehittynyt. *

    Niin. Olisitko viimeinkin tajunnut että biologinen evoluutio ei ota kantaa jumaliin, eikä yritäkään selittää elämän tai varsinkaan maailmankaikkeuden syntyä? Todennäköisesti et, vaan tuo kirjoittamasi oli puhdas vahinko.

    Evoluutio on todellinen ilmiö, joka tapahtuu jatkuvasti kaikkialla elollisessa maailmassa. Se on yksi ilmiö niiden luonnossa havaittujen ilmiöiden joukossa, joille tiede pyrkii antamaan selityksen: Miksi ilmiö tapahtuu ja miten ilmiö tapahtuu.

    On herttaisen yhdentekevää, kuinka sinä arvotat tieteen työtä luonnonilmiöiden selittäjänä. Luonnonilmiöt ovat, ja tiede jatkaa niiden toimintamekanismien selvittämistä riippumatta siitä miten sinä asiaan suhtaudut. Tiede jatkaa toimimista omalla tavallaan riippumatta siitä kuinka pahasti manipuloit maailmasta saatua tietoa sopimaan varsin rajoittunutta ja paikoilleen jämähtänyttä maailmankuvaasi.

    Sitä minä vähän ihmettelen että jos evoluutio on kerran teille yhdentekevää, eikä se ota kantaa onko jumalaa vai ei, miksi teidän on tungettava sen (tai minkä tahasa sopimattomaksi katsomanne tieteen) tontille ja väitettävä asioita sitä vastaan?

    Miksi en saisi opettaa että evoluutio on faktuaalinen ilmiö, jota evoluutioteoriat selittävät?

    Oletteko peloissanne että jumalanne ajetaan yhä ahtaammalle tontille, vai mistä tässä on kyse?
    21. 286 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt