Evolutionistit pakoilevat kysymystä maailmankaikkeuden alkuperästä, sanoen ettei se kuulu evoluutioon. Tämä merkitsee, että evoluutioteorialla ei ole mitään luotettavaa perustusta eikä totuutta, jonka varassa se olisi. Se on vain vajavaisten ihmisten sepittämien teorioiden, hypoteesien, kuvitelmien ja uskomusten varassa. Se on kokoelma todistamattomia väitteitä.
Se, miten kaikki on saanut alkunsa, on ratkaisevan tärkeä sille, mistä koko luonnontieteessä on kysymys. Kaiken alkuperä määrää luonnontieteen suunnan, joko oikeaan tai väärään suuntaan.
Kaikella on aina jokin alkulähde, mistä se on saanut alkunsa. Sen olemassaoloa ei voida kieltää sanomalla, että se ei kuulu kyseiseen asiaan.
Kaikki järkevä ja älyllinen tiede lähtee alkuperän selvittämisestä. Evoluutiotiedemieskin, joka tutkii fossiileja, pyrkii katsomaan ajassa taaksepäin menneisyyteen, mutta miksi hän ei uskalla mennä menneisyyden katsomisessa niin kauas, että joutuisi kohtaamaan kysymyksen maailmankaikkeuden alkuperästä, vaan pysähtyy tutkimuksissaan aina ennen tuota hetkeä? Miksi hän yleensä sitten tutkiikaan menneisyyttä, jos hän ei kuitenkaan halua päästä siinä perille asti? Mitä hän pelkää?
Jos emme ota kantaa maailmankaikkeuden syntyyn, emme voi tietää, mistä koko "kehitys" tai luominen on peräisin. Onko se peräisin Jumalasta vai ihmisen mielikuvituksesta? Tässä lienee syy evoluutiotutkijan pelkoon. Kaiken alkulähteelle meneminen nimittäin paljastaa, että kaiken olemassaolon takana on Jumala, joka on kaiken Luoja.
Se, mikä on kaiken alkuperä, määrää kokonaisuuden kannalta sen, mikä on totuus evoluutiosta - onko se valhetta vai totta?
On turha esitellä mitään yksittäisiä luonnossa tehtyjä havaintoja todisteeksi evoluutiosta, jos lähtökohta jo todistaa evoluution valheeksi tai jos lähtökohdasta kokonaan vaietaan.
Kreationismilla on selkeä, totuuteen perustuva lähtökohta, joka on Jumalan oma ilmoitus luomisesta. Siksi kreationismi on kokonaisuuden kannalta aina oikeassa, vaikka sen kannattajat olisivatkin jossain yksittäisissä asioissa väärässä.
Kreationisteilla on aina mahdollisuus tarkistaa jokin luonnontieteeseen liittyvän asian totuudellisuus Raamatusta, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus.
Evolutionisteilla ei ole mitään vastaavaa teosta, joka olisi absoluuttinen totuus. Heidän uskomuksensa perustuu vain siihen, mitä joku on jossain sanonut tai tiedejulkaisussa kirjoittanut. Ne eivät ole koskaan absoluuttisia totuuksia.
Erilliset ja yksittäiset luonnossa tehdyt havainnot eivät siten kerro kokonaisuuden kannalta, mikä on totuus. Sen saamiseksi täytyy tietää niiden alkuperä, se, miksi niitä havaintoja ja myös havaintojen tekijöitä on olemassa?
Evol.teorialta puuttuu perustus
37
114
Vastaukset
>>Kaikella on aina jokin alkulähde
xxxxx Niinhän sinä luulet. Entäpä jos maailmankaikkeus (multiversumi) on jossakin muodossaan ikuinen? xxxxx
Tässä kysymyksessä sekä tiede että Raamattu ovat yhtä mieltä, että maailmankaikkeus ei ole ikuinen, vaan sillä on alku.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Niinhän sinä luulet. Entäpä jos maailmankaikkeus (multiversumi) on jossakin muodossaan ikuinen? xxxxx
Tässä kysymyksessä sekä tiede että Raamattu ovat yhtä mieltä, että maailmankaikkeus ei ole ikuinen, vaan sillä on alku.Ja höpöhöpö.
Meidän sisältäpäin katselemallamme universumilla on alku, mutta tieteen käsityksen mukaan universumimme voi vallan mainiosti olla osa suurempaa kokonaisuutta, jota kutsutaan multiversumiksi.
- Jesus
Koita nyt Jeesuksen veli tajuta,että mainostamasi vastaus,joka vastaa kaikkiin kysymyksiin ei oikeasti vastaa mihinkään.
" Kaiken alkulähteelle meneminen nimittäin paljastaa, että kaiken olemassaolon takana on Jumala, joka on kaiken Luoja."
Ymmärrätkö Jaakob, että jos haluat mennä "alkulähteelle", niin sinun on katsottava aikaan ennen lausetta "Alussa Jumala loi...". Kerro Jaakob, mitä oli ennen tuota lausetta? Mitä oli ennen sanaa "Alussa"?xxxx Ymmärrätkö Jaakob, että jos haluat mennä "alkulähteelle", niin sinun on katsottava aikaan ennen lausetta "Alussa Jumala loi...". Kerro Jaakob, mitä oli ennen tuota lausetta? Mitä oli ennen sanaa "Alussa"? xxxxx
Ennen alkua oli Jumala, joka on iankaikkinen.Jaakob kirjoitti:
xxxx Ymmärrätkö Jaakob, että jos haluat mennä "alkulähteelle", niin sinun on katsottava aikaan ennen lausetta "Alussa Jumala loi...". Kerro Jaakob, mitä oli ennen tuota lausetta? Mitä oli ennen sanaa "Alussa"? xxxxx
Ennen alkua oli Jumala, joka on iankaikkinen."Ennen alkua oli Jumala, joka on iankaikkinen."
Tuo on siis sinun omaa vedätystäsi ja kuvitelmaasi ja rämmit omissa kaksoisstandardeissasi, mutta oletkohan koskaan ajatellut, mitä tuo iankaikkisuus oikeastaan tarkoittaa? Oletko sinä muuten iankaikkinen astraaliolento tällä hetkellä? Oletko koskaan pohtinut sitä, että jos Jumala on kaikkialla, niin sinä esimerkiksi kävelet jumalasi läpi jatkuvasti - tai ehkä jumalasi sisällä? Tai ehkä et? Ja kuinka kommunikointisi tapahtuu jumalasi ja sinun välillä? Onko päässäsi jokin lähetin, joka viestii "sinne jonnekin"? Ja taajuus on? Keskustelin erään personal trainerin kanssa, joka sanoi, että kulutan joka päivä 1700 kcal:a vain olemalla elossa - sisältyykö tuohon mahdolliset lähetys/vastaanotto -sessiot ja jos ei, niin kuinka paljon päivittäinen kalorinkulutus nousisi, jos aivoni ottaisivat yhteyttä tuohon Iankakkiseen?
Nämä kysymykset ovat aika lailla pelkästään vittuilua, mutta mielelläni näkisin kreationistisen rehellisen tieteen selville saamia vastauksia - nämä ovat varmaan helppoja siihen nähden, että olet jo ratkaissut maailmankaikkeuden alkuperän, mahdollisesti kertaakaan nostamatta persettä ylös penkistä!- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ymmärrätkö Jaakob, että jos haluat mennä "alkulähteelle", niin sinun on katsottava aikaan ennen lausetta "Alussa Jumala loi...". Kerro Jaakob, mitä oli ennen tuota lausetta? Mitä oli ennen sanaa "Alussa"? xxxxx
Ennen alkua oli Jumala, joka on iankaikkinen.Jos kerran tämä, niin miksei tuokin:
"Ennen alkua oli Jumala, joka on iankaikkinen."
Jos ennen alkua saattoi olla iankaikkinen Jumala, niin miksei sen sijasta iankaikkinen alkuräjähdyksiä aiheuttava ominaisuus, joka ei ole tietoinen, ei tahdo mitään, ei kiinostu ihmisistä eikä kirjoittele Raamattuja.
Huomaatko, että tiede pyrkii vähimmäisoletuksiin ja kaikelle ylimääräisellä vaaditaan havaintotodisteita.
- KATin haamu
Raamattu:
"Maankiekko oli leikkikalunani,.." -Sananl 8:31
Tähtitiede, geologia ja maantiede:
-Maa on pallo.
Jack the Ripperin tapauksen rikostutkija ei pakoile jos hän kieltäytyy menemästä kreationistin määräämään alkupisteeseen eli söikö Eeva omanan takapuolelta vai etupuolelta. Pitää keskittyä olennaiseen eikä juosta tieten ilkkujien perässä.
"Keskity oleelliseen"
-Juhani "Tami" Tamminen, valmentajan viesti Jaakobille. - No niin
Otetaanpa sitten kaiken alku tähän.
Alussa oli ominaisuuksiltaan ikuinen minttuhyytelö, josta kaikki sai alkunsa.
Jaakob saa nyt osoittaa, ettei ikuinen minttuhyytelö ole mahdollinen luojaksi.xxxxx Alussa oli ominaisuuksiltaan ikuinen minttuhyytelö, josta kaikki sai alkunsa.
Jaakob saa nyt osoittaa, ettei ikuinen minttuhyytelö ole mahdollinen luojaksi xxxxx
Jos minttuhyytelö olisi luoja, sitä ei kutsuttaisikaan minttuhyytelöksi, vaan Jumalaksi.- No niin
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Alussa oli ominaisuuksiltaan ikuinen minttuhyytelö, josta kaikki sai alkunsa.
Jaakob saa nyt osoittaa, ettei ikuinen minttuhyytelö ole mahdollinen luojaksi xxxxx
Jos minttuhyytelö olisi luoja, sitä ei kutsuttaisikaan minttuhyytelöksi, vaan Jumalaksi.Saathan sinä kutsua minttuhyytelöä vaikka jumalaksi tai kanasalaatiksi, jos haluat. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että sen on minttuhyytelö. Ruusu toisella nimellä tuoksuisi yhtä kauniisti, sanoi Shakespeare.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Alussa oli ominaisuuksiltaan ikuinen minttuhyytelö, josta kaikki sai alkunsa.
Jaakob saa nyt osoittaa, ettei ikuinen minttuhyytelö ole mahdollinen luojaksi xxxxx
Jos minttuhyytelö olisi luoja, sitä ei kutsuttaisikaan minttuhyytelöksi, vaan Jumalaksi."Jos minttuhyytelö olisi luoja, sitä ei kutsuttaisikaan minttuhyytelöksi, vaan Jumalaksi."
Jos minttuhyytelö olisi luoja, millä persteella sitä ei kutsuittaisi minttuhyytelöksi vaan Jumalaksi? Millä perusteella luojaa tulisi kutsua aina Jumalaksi? Ja mitä merkitystä ylipäänsäkään sillä on miksi luojaa kutsumme, miksei tuon ikuisen luovan minttuhyytelön nimeksi ei kelpaa minttuhyytelö?
Sinä Jaakob et nyt jostain syystä näytä millään käsittävän että nämä sinun mainitsemat "evoluutio tiedemiehet" tutkivat tältä maapallolta löytyviä biologisia tutkimus kohteita. Niistä ei voi mitenkään päätellä maailmankaikkeuden syntyä, ei vaikka miten haluaisi.
Maailmankaikkeuden syntyä tutkii kosmologia ja kosmologit eivät kyllä pelkää mennä kaiken alkuun ja aika lähelle ovat jo päässeetkin.
Joten, älä viitsi..xxxxx Sinä Jaakob et nyt jostain syystä näytä millään käsittävän että nämä sinun mainitsemat "evoluutio tiedemiehet" tutkivat tältä maapallolta löytyviä biologisia tutkimus kohteita. Niistä ei voi mitenkään päätellä maailmankaikkeuden syntyä, ei vaikka miten haluaisi.xxxxxx
Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa.
xxxxx Maailmankaikkeuden syntyä tutkii kosmologia ja kosmologit eivät kyllä pelkää mennä kaiken alkuun ja aika lähelle ovat jo päässeetkin. xxxx
Kosmologit etsivät maailmankaikkeuden syntyä väärästä paikasta ja siksi he eivät tule koskaan löytämään sitä.
Vihjeeksi heille voin kertoa, että vastaus maailmankaikkeuden syntyyn ei löydy avaruudesta, joten turhaan he tuijottelevat sinne kaukoputkineen.
..- No niin
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sinä Jaakob et nyt jostain syystä näytä millään käsittävän että nämä sinun mainitsemat "evoluutio tiedemiehet" tutkivat tältä maapallolta löytyviä biologisia tutkimus kohteita. Niistä ei voi mitenkään päätellä maailmankaikkeuden syntyä, ei vaikka miten haluaisi.xxxxxx
Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa.
xxxxx Maailmankaikkeuden syntyä tutkii kosmologia ja kosmologit eivät kyllä pelkää mennä kaiken alkuun ja aika lähelle ovat jo päässeetkin. xxxx
Kosmologit etsivät maailmankaikkeuden syntyä väärästä paikasta ja siksi he eivät tule koskaan löytämään sitä.
Vihjeeksi heille voin kertoa, että vastaus maailmankaikkeuden syntyyn ei löydy avaruudesta, joten turhaan he tuijottelevat sinne kaukoputkineen.
..Jaakob yrittää tässä sanoa, että Raamatusta pitäisi vaan totuutta etsiä.
Mutta Raamattu ei tunnusta minttuhyytelöä, joten Raamattu on väärässä. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sinä Jaakob et nyt jostain syystä näytä millään käsittävän että nämä sinun mainitsemat "evoluutio tiedemiehet" tutkivat tältä maapallolta löytyviä biologisia tutkimus kohteita. Niistä ei voi mitenkään päätellä maailmankaikkeuden syntyä, ei vaikka miten haluaisi.xxxxxx
Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa.
xxxxx Maailmankaikkeuden syntyä tutkii kosmologia ja kosmologit eivät kyllä pelkää mennä kaiken alkuun ja aika lähelle ovat jo päässeetkin. xxxx
Kosmologit etsivät maailmankaikkeuden syntyä väärästä paikasta ja siksi he eivät tule koskaan löytämään sitä.
Vihjeeksi heille voin kertoa, että vastaus maailmankaikkeuden syntyyn ei löydy avaruudesta, joten turhaan he tuijottelevat sinne kaukoputkineen.
..*Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa. *
Anteeksi nyt vain, mutta sinä Jaakob olet idiootti. Vain mistään mitään ymmärtämätön idiootti voi väittää, että minkä tahansa asian tutkiminen on turhaa, jos ei usko että kaiken on luonut väittäjän määrittelemä jumalhahmo.
En ole aikaisemmin antanut paljon arvoa kirjoittamillesi mielipiteille, nyt ymmärtän ettei provosoivia ja järjenköyhiä viestejäsi kannata edes lukea eikä varsinkaan tuhlata aikaansa niihin vastaamiseen. Olet palstajätettä, jolla ei oikeasti ole mitään järkevää sanottavaa. Ainoastaan kehäpääteltyjä, idioottimaisia mielipiteitä.
Tämä on viimeinen viesti, jolla sinulle vastaan, lue siksi tämä tarkkaan: kun joskus pitkän ajan kuluttua kuolet, toivon että olet huomannut kuinka yhteiskunnassa ja ympärilläsi on yhä vähemmän kaltaisiasi kuolemaa ymmärtämättömiä ja sitä hyväksymään kykenemättömiä tolloja. Toivon että näet ja ymmärtät viimeistään siinä vaiheessa, että tiede jatkoi maailman tutkimista, vaikka kaltaisesi eivät sitä työtä arvostaneet eivätkä ymmärtäneet. Minä ja kollegani jatkamme työtämme uuden tiedon hankkimiseksi ja sen opettamiseksi, vähät välittämättä siitä kuinka paksua sontaa te kreationistit meistä valehtelette.
Minä en pelkää sinua, enkä mitään mitä kirjoitat. Sinussa, harhoissasi ja kuvitellussa jumalassasi kun ei ole mitään mitä pitäisi pelätä.
Se millaisella kiihkolla hyökkäätte tieteen kimppuun kertoo siitä kuinka paljon te todella tiedettä pelkäätte. Ja syytä onkin. Sitä mukaa kun tiedon määrä kasvaa, uskomusten (mukaan lukien kreationismiin uskovien) määrä vähenee.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sinä Jaakob et nyt jostain syystä näytä millään käsittävän että nämä sinun mainitsemat "evoluutio tiedemiehet" tutkivat tältä maapallolta löytyviä biologisia tutkimus kohteita. Niistä ei voi mitenkään päätellä maailmankaikkeuden syntyä, ei vaikka miten haluaisi.xxxxxx
Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa.
xxxxx Maailmankaikkeuden syntyä tutkii kosmologia ja kosmologit eivät kyllä pelkää mennä kaiken alkuun ja aika lähelle ovat jo päässeetkin. xxxx
Kosmologit etsivät maailmankaikkeuden syntyä väärästä paikasta ja siksi he eivät tule koskaan löytämään sitä.
Vihjeeksi heille voin kertoa, että vastaus maailmankaikkeuden syntyyn ei löydy avaruudesta, joten turhaan he tuijottelevat sinne kaukoputkineen.
..>Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa.
Eli kaikki naturalistisen biologian avulla tehdyt lääketieteelliset innovaatiot ovat turhia, ja Jaakob näin pyhästi lupaa että mieluummin käy suoraan Jeesuksen luokse kuin niitä koskaan käyttää.
Tuo on jo hyvin vedetty, mutta siitä on vielä hiukan matkaa itsemurhapommittajan uskon vahvuuteen. Suunta on kuitenkin oikea.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sinä Jaakob et nyt jostain syystä näytä millään käsittävän että nämä sinun mainitsemat "evoluutio tiedemiehet" tutkivat tältä maapallolta löytyviä biologisia tutkimus kohteita. Niistä ei voi mitenkään päätellä maailmankaikkeuden syntyä, ei vaikka miten haluaisi.xxxxxx
Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa.
xxxxx Maailmankaikkeuden syntyä tutkii kosmologia ja kosmologit eivät kyllä pelkää mennä kaiken alkuun ja aika lähelle ovat jo päässeetkin. xxxx
Kosmologit etsivät maailmankaikkeuden syntyä väärästä paikasta ja siksi he eivät tule koskaan löytämään sitä.
Vihjeeksi heille voin kertoa, että vastaus maailmankaikkeuden syntyyn ei löydy avaruudesta, joten turhaan he tuijottelevat sinne kaukoputkineen.
..Jaakobin maailmassa ei saa tutkia sitä, mitä voidaan tutkia, koska ei voida tutkia sitä, mitä ei voida tutkia.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sinä Jaakob et nyt jostain syystä näytä millään käsittävän että nämä sinun mainitsemat "evoluutio tiedemiehet" tutkivat tältä maapallolta löytyviä biologisia tutkimus kohteita. Niistä ei voi mitenkään päätellä maailmankaikkeuden syntyä, ei vaikka miten haluaisi.xxxxxx
Biologisten kohteiden tutkiminen on turhaa, ilman että ensin on selvitetty kuinka kaikki biologiset kohteet ovat tulleet maailmankaikkeuteen. Ilman sitä, koko biologinen tutkimus on ilman perustusta ja turhaa.
xxxxx Maailmankaikkeuden syntyä tutkii kosmologia ja kosmologit eivät kyllä pelkää mennä kaiken alkuun ja aika lähelle ovat jo päässeetkin. xxxx
Kosmologit etsivät maailmankaikkeuden syntyä väärästä paikasta ja siksi he eivät tule koskaan löytämään sitä.
Vihjeeksi heille voin kertoa, että vastaus maailmankaikkeuden syntyyn ei löydy avaruudesta, joten turhaan he tuijottelevat sinne kaukoputkineen.
..Miten se taas kerran vääntyi? Ensin tiedemiehet muka pelkäävät ja pakoilevat ja nyt sitten he eivät teekään niin, vaan tekevät turhaa työtä tai etsivät väärästä paikasta.
Nyt vähän johdonmukaisuutta kirjoitteluun Jaakob.
Tämä tosiaan on tuuleen huutamista sinun kanssasi.
"Evolutionistit pakoilevat kysymystä maailmankaikkeuden alkuperästä, sanoen ettei se kuulu evoluutioon. Tämä merkitsee, että evoluutioteorialla ei ole mitään luotettavaa perustusta eikä totuutta, jonka varassa se olisi."
Saman kuin väittäisit ettei leipomiselle ole perusteita jos ei tiedä maanviljelystä mitään. Leipomisteoria alkaa valmiista jauhoista siinä missä evoluuioteoria alkaa jo elävästä elämästä. Kyse ei ole pakoilusta vaan siitä että teoriaa on hyvä jakaa osiin sen sijaan että yksi teoria käsittelisi kaikkea koska täten eri tahot voivat keskittyä heidän kannaltaan oleelliseen teoriaan.
Evoluutioteorian kannalta ei ole oleellista mistä maailmankaikkeus tai elämä alunperin maapallolla syntyi, aivan kuten leipomisteorian kannalta ei ole oleellista että miten se vilja päätyy jauhoiksi.
" Se on vain vajavaisten ihmisten sepittämien teorioiden, hypoteesien, kuvitelmien ja uskomusten varassa. Se on kokoelma todistamattomia väitteitä."
Vaikka maailmankaikkeuden alkuperä onkin josta ei erityisen varmaa tietoa ole, tällä ei ole käytännössä merkitystä koska monesta muusta asiasta onkin olemassa paljon varmempaa ja totuus on se maailmankaikkeuden alkuperä merkitse mitään sen rinnalla kuinka paljon maailmankaikkeuden toiminnasta jo tiedämme.
"Se, miten kaikki on saanut alkunsa, on ratkaisevan tärkeä sille, mistä koko luonnontieteessä on kysymys. Kaiken alkuperä määrää luonnontieteen suunnan, joko oikeaan tai väärään suuntaan."
Tiede toimii käänteisesti, siinä lähdetään selvittämään mennyttä nykyisyyden kautta ja tästä syystä oikea suunta on selvillä jo kauan ennen kuin kaiken alkuperään päästään.
"Kaikella on aina jokin alkulähde, mistä se on saanut alkunsa. Sen olemassaoloa ei voida kieltää sanomalla, että se ei kuulu kyseiseen asiaan.
Kaikki järkevä ja älyllinen tiede lähtee alkuperän selvittämisestä. "
Vai että kaikella on aina jokin alkulähde, entäs sitten Jumala? Ja kuten sanoin, tiede pakottaa toimimaan käänteisesti, aloittamaan nykytilanteesta ja alkuperä on asia joka varmistuu vasta viimeisenä.
"Miksi hän yleensä sitten tutkiikaan menneisyyttä, jos hän ei kuitenkaan halua päästä siinä perille asti? Mitä hän pelkää?"
Evoluutioteoria käsittelee vain sitä miten elämä on kehittynyt valtavaksi lajikirjoksi maapallolla, Kyseisen teorian kannalta ei ole mitenkään oleellista se miten kaiken alkuperästä päästiin ensimmäisen elämänmuotoon maapallolla, näiden asioiden kannalta riittää tieto siitä että näin on vain yksinkertaisesti jotenkin tapahtunut.
"On turha esitellä mitään yksittäisiä luonnossa tehtyjä havaintoja todisteeksi evoluutiosta, jos lähtökohta jo todistaa evoluution valheeksi tai jos lähtökohdasta kokonaan vaietaan."
Niin se on leipurin turha väittää leipäänsä hyväksi jos ei tiedä maanviljelystä mitään.
"Kreationismilla on selkeä, totuuteen perustuva lähtökohta, joka on Jumalan oma ilmoitus luomisesta. Siksi kreationismi on kokonaisuuden kannalta aina oikeassa, vaikka sen kannattajat olisivatkin jossain yksittäisissä asioissa väärässä."
Jo ihan lähtökohtaisestikin, ei ole tieteellistä pohjaa olettaa Jumalan kaltaisten olentojen olevan olemassa eikä myöskään tieteellistä tarvetta olettaa Jumalan kaltaisen olennon puuttuneen maailmankaikkeutemme asioihin. Kreationismi ei ole tiedettä vaan se on uskoa ja täten tämän vertaaminen evoluutioteoriaan on kuin omenan ja appelsiinin vertaaminen toisiinsa, kyse on kahdesta eri kategoriasta.
"Kreationisteilla on aina mahdollisuus tarkistaa jokin luonnontieteeseen liittyvän asian totuudellisuus Raamatusta, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus."
Mutta mistähän se Raamatun sanan tarkastaisi, kuten myös senkin että Jumalan totuus olisi ylipäänsäkään absoluuttinen totuus? Sinä sokeasti luotat uskossasi Jumalaan kun taas tieteellisen maailmankatsomuksen omaavat seuraavat oikeasti sitä mihin luonnossa näkyvät todisteet kertovat.
"Evolutionisteilla ei ole mitään vastaavaa teosta, joka olisi absoluuttinen totuus. "
Maailmalla on monia kilpailevia absoluuttisia totuuksia, ihan jo tämä teidänkin versio kilpailee sen edellisen version kanssa eli juutalaisten absoluuttisen totuuden kanssa. Ongelma absoluuttisissa totuuksissa on sen tietäminen mikä niistä oikeasti on se absoluuttinen totuus, tiede ei tarjoa absoluuttista totuutta mutta se tarjoaa varmimman mahdollisen vastauksen mihin tällä hetkellä kyetään.
"Erilliset ja yksittäiset luonnossa tehdyt havainnot eivät siten kerro kokonaisuuden kannalta, mikä on totuus."
Tiede onkin luonteeltaan enemmän suuntaa antava koska tiede on itsessään asia joka kehittyy jatkuvasti. Mutta se suunta mihin tiede osoittaa onkin varmimmin oikea kuin mikään muut käsitys asiasta.Aloituksessasi on yksi erittäin positiivinen piirre: olet selvästi kirjoittanut sen itse etkä kopioinut sitä jostakin kreationistien hömppäsivustoilta. Tosin tuo oma "ajattelusi" sitten näkyy sen laadussa.
- Vegeta
>>Kaikella on aina jokin alkulähde
- Geocentricismi
Jumalan olemassaololle on tieteellisessä mielessä olemassa niin biologinen, kosmologinen, fysiologinen, kuin psykologinenkin argumentti.
1. Biologiassa siksi, että kaikki on ilmiselvästi suunniteltu. Tieteessä tämä suunnittelu kelpaa myös todisteeksi myös luomisen puolesta. Ja tietysti luonnon kauneus ihastuttaa ja hurmaa, ja sekin on tietysti todiste Jumalan puolesta.
2. Kosmologinen argumentti: Koska kaikki tähdet on ilmiselvästi luotu maapalloa varten, ja maapallo on kaikkeuden keskipiste. Tähdet taas ovat osoittamassa vuosia ja hetkiä, aivan kuten Raamattu sanookin. Eli siis kaikki on kaikesta päätellen suunniteltu maapalloa varten, ja maapallokin on aseteltu nykyiset fysiikanlait silmällä pitäen aivan erityiseen asemaan auringosta, jotta elämä olisi mahdollista, ja Raamattu on aina oikeassa.
3. Fysiologinen: Ihminen on Jumalan kuva. Kaikista eläimistä vain ihminen kävelee pysyvästi kahdella jalalla, jolla on kädet joilla voi tehdä vaikka mitä, joten ihminen on siis itsessään elävä todiste Jumalan olemassaolon puolesta.
4. Psykologinen argumentti: Jokainen ihminen tuntee oikean ja pahan, koska Aatami ja Eeva alunperin söivät hyvän ja pahantiedon puusta, ja olevansa vastuussa Jumalalle teoistaan.
Kukin näistä todisteista riittää todistamaan Jumalan olemassaolon yksinään. Mitään järjellisiä ja loogisia perusteluita tulla vakuuttuneeksi mistään muusta kuin Jumalan olemassaolosta, näiden argumenttien perusteella valittujen seikkojen nähdessään, ei ole. Ihminen pystyy siihen ainoastaan kieltäytymällä olemasta järjellinen ja looginen, ja kehittämällä järjen ja logiikan vastaisia mielikuvia(evoluutioteoria) siinä auttamaan.
Mutta se ei kuitenkaan poista mihinkään sitä että evoteoria on jo alkujaan logiikalla ja järjellä ajateltuna täysin kestämätömällä, koska kaikki evidenssi luonnissa on niin perustavanlaatuisella tavalla luomisen puolella, että mitään vaihtoehtoja ei edes ole.
Eikä ihminen näytäkään miltään muulta kuin säälittävältä ja häpeälliseltä rääpäleeltä pyrkiessään järjen päätelmillä kuvittelemaan itse itselleen todellisuudenvastaisia mielikuvia pyrkiessään välttelemään sitä tosiasiaa että hänet on luotu, koska hän itse kuitenkin ymmärtää, että hänet on luotu.
Syyt olla hyväksymättä tai tunnustamatta luomista tosiasiaksi ovat siis aina filosofia taikka uskonnollisia, eivät tieteellisiä, kuten eivät Darwininkaan, koska tieteelliset todisteet ovat aina viitanneet luomisen suuntaan, ja viittaavat sinne edelleenkin.
- >=3
"Kaikella on aina jokin alkulähde, mistä se on saanut alkunsa."
Mikä sitten on Jumalan alkulähde? Kerro se, tai peru väittämäsi.Kreationisteilla ei myöskään sana "kaikki" tarkoita samaa kuin yleiskielessä. Tässä tapauksessa se on suomeksi "kaikki paitsi jumala".
Vastaavia aivan uuden merkityksen saaneita sanoja on heillä kymmenttäin, ja olen niihin usein palstalla puuttunut.
Koska kreationistit kuitenkaan eivät suostu julkaisemaan kretu–suomi-sanakirjaa, keskustelu heidän kanssaan hyytyy jo käyttökielen fataaleihin eroihin.
- dsrtyasrdtfyurd
"Evolutionistit pakoilevat kysymystä maailmankaikkeuden alkuperästä, sanoen ettei se kuulu evoluutioon. Tämä merkitsee, että evoluutioteorialla ei ole mitään luotettavaa perustusta eikä totuutta, jonka varassa se olisi."
Yksi vastaus on, että Jumala on ollut prosessin käynnistävä mekanismi. Sama koskee maailmankaikkeuden syntyä.
Ja koska nämä selitykset kelpaavat monille kristityillekin ja muillekin teisteille ajatus evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä ei ole vain ateistien oikeaksi näkemä kuva.
Raamattuun kirjaimellisesti uskoville nuo näkemykset ovat ongelmallisia kuten moni muukin asia havaitsemassamme todellisuudessa. Kreationismi on pyrkimys sitten sovittaa nuo ristiriidat todellisuuteen mutta tulokset ovat vain nälkävuosiakin laihempia. - Epäjumalienkieltäjä
"Evolutionistit pakoilevat kysymystä maailmankaikkeuden alkuperästä, sanoen ettei se kuulu evoluutioon."
Kreationistit pakoilevat kysymystä Jumalan alkuperästä sanomatta mitään järkevää.
"Tämä merkitsee, että evoluutioteorialla ei ole mitään luotettavaa perustusta eikä totuutta, jonka varassa se olisi."
Kaikki jumalat ovat villejä arvauksia. Ne ovat kaikkea muuta kuin "luotettavia totuuksia". Te kristityt ette edes keskenänne pääse yhteisymmärrykseen siitä minkälainen teidän Jumalanne olisi ja kristityt ovat vähemmistö kaikkien niiden keskuudessa, jotka uskovat jumaliin.
"Se on vain vajavaisten ihmisten sepittämien teorioiden, hypoteesien, kuvitelmien ja uskomusten varassa. Se on kokoelma todistamattomia väitteitä."
Evoluutioteoria perustuu tiedeyhteisön yli vuosisadan kestäneeseen työhön jossa teoriaa on nöyrästi testattu yhä kasvavaa havaintoaineistoa vasten.
Kreationismiin ei usko kuin erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset, jotka eivät osaa mitenkään loogisesti perustella uskomuksiaan eivätkä edes yritä tarkastella sitä kriittisesti luonnosta tehtyjä havaintoja vasten. Miksi erehtyväisten ihmisten arvaus olisi totta? "Erilliset ja yksittäiset luonnossa tehdyt havainnot eivät siten kerro kokonaisuuden kannalta, mikä on totuus. Sen saamiseksi täytyy tietää niiden alkuperä, se, miksi niitä havaintoja ja myös havaintojen tekijöitä on olemassa?"
Mehän tiedämme, poikaseni.- pyhää pyhille
>>Kreationistit pakoilevat kysymystä Jumalan alkuperästä sanomatta mitään järkevää.
Jumalan alkuperä? Jumalahan on iankaikkisuusolento!
missä ja miten muka olisi todistettu pätevästi, että on jokin "ikuinen" multiversumi?- tieteenharrastaja
Kreationistithan sen ovat itse todistaneet:
"...missä ja miten muka olisi todistettu pätevästi, että on jokin "ikuinen" multiversumi?"
Jos voi olla "ikuinen Jumala" ilman ensimmäistäkään objektiivista todistetta vain sillä perusteella, että joistakin siltä tuntuu, niin paljon varmemmin voi olla joitakin merkittävästi yksinkertaisempaa, joka tuottaa saman tuloksen. - pyhää pyhille
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kreationistithan sen ovat itse todistaneet:
"...missä ja miten muka olisi todistettu pätevästi, että on jokin "ikuinen" multiversumi?"
Jos voi olla "ikuinen Jumala" ilman ensimmäistäkään objektiivista todistetta vain sillä perusteella, että joistakin siltä tuntuu, niin paljon varmemmin voi olla joitakin merkittävästi yksinkertaisempaa, joka tuottaa saman tuloksen.eikö kristillinen filosofi Swinburne ole vuosia sitten jo todennut, että Jumala (Jumala selityksenä) on yksinkertainen eikä mikään monimutkainen!?
- ++++++++++
"Se, mikä on kaiken alkuperä, määrää kokonaisuuden kannalta sen, mikä on totuus evoluutiosta - onko se valhetta vai totta?"
Evoluutio on totta.
"Kreationismilla on selkeä, totuuteen perustuva lähtökohta, joka on Jumalan oma ilmoitus luomisesta."
Jumalaa ei ole olemassa.
"Kreationisteilla on aina mahdollisuus tarkistaa jokin luonnontieteeseen liittyvän asian totuudellisuus Raamatusta, joka on Jumalan sana ja absoluuttinen totuus."
Ei ole mahdollisuutta, koska Jumalaa ei ole olemassa.- pyhää pyhille
miten niin muka ei ole Jumala olemassa?
pyhää pyhille kirjoitti:
miten niin muka ei ole Jumala olemassa?
Miten niin muka on olemassa jumalolentoja?
pyhää pyhille kirjoitti:
miten niin muka ei ole Jumala olemassa?
Jumala voi olla olemassa tai sitten ei. Emme voi tietää.
Se on kuitenkin varmaa, että kreationistien markkinoimaa täysin järjenvastaista jumalaa ei voi olla.
- perusasioita
Evoluutioteorian perustus on geenitutkimus. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei kuulu siihen mitenkään.
Maapallon kaikella elämällä on sama geneettinen koodi. Jumalan olemasaolosta ei ole tieteellistä näyttöä. Se on uskon tai epäuskon asia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2292075Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101788Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601346Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801185Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171028Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89974TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15960- 46945
- 70822
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42814