Evol.teoriassa luotu on Luojaa tärkeämpi

xxxxx Luonnon perusvoimat (tai ehkäpä yksi, josta ne ovat eriytyneet) selittävät aineen rakenteen ja vuorovaikutukset sekä kaikki kemialliset ja fysikaaliset reaktiot. Nämä eivät tarvitse suunnittelijaa tai käynnistäjää, vaan satunnaisesti syntyvät sopivat olosuhteet riittävät.xxxxxxx

Luonnon perusvoimat eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, kuten ihminenkään ei voi synnyttää itse itseänsä.
Sopivat olosuhteet eivät voi synnyttää itse itseänsä tyhjästä ja olemattomuudesta, kuten ihminenkään ei voi synnyttää itse itseänsä.

xxxxxx Siirräpä luomiskiinnostuksesi perusvoimien syntyyn äläkä haahuile tieteen jo selvittämien luonnollisten prosessien kimpussa. xxxxx

Tiede ei ole selvittänyt, miten luonnolliset prosessit olisivat voineet luoda itse itsensä.

xxxxxx Paavali muuten taisi kirjoitella roomalaisille puu- ja kivijumalien sekä patsaiden ja keisarin henkilön palvonnasta eikä nykytieteestä xxxxx

Evolutionistit uskovat materian luoneen kaiken. Heille materia, kuten kivet ja puut ovat Luoja (=jumala) Juuri evolutionistit ovat siten puu- ja kivijumalien palvojia

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Luonnon perusvoimat (tai ehkäpä yksi, josta ne ovat eriytyneet) selittävät aineen rakenteen ja vuorovaikutukset sekä kaikki kemialliset ja fysikaaliset reaktiot. Nämä eivät tarvitse suunnittelijaa tai käynnistäjää, vaan satunnaisesti syntyvät sopivat olosuhteet riittävät.xxxxxxx

Luonnon perusvoimat eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta, kuten ihminenkään ei voi synnyttää itse itseänsä.
Sopivat olosuhteet eivät voi synnyttää itse itseänsä tyhjästä ja olemattomuudesta, kuten ihminenkään ei voi synnyttää itse itseänsä.

xxxxxx Siirräpä luomiskiinnostuksesi perusvoimien syntyyn äläkä haahuile tieteen jo selvittämien luonnollisten prosessien kimpussa. xxxxx

Tiede ei ole selvittänyt, miten luonnolliset prosessit olisivat voineet luoda itse itsensä.

xxxxxx Paavali muuten taisi kirjoitella roomalaisille puu- ja kivijumalien sekä patsaiden ja keisarin henkilön palvonnasta eikä nykytieteestä xxxxx

Evolutionistit uskovat materian luoneen kaiken. Heille materia, kuten kivet ja puut ovat Luoja (=jumala) Juuri evolutionistit ovat siten puu- ja kivijumalien palvojia

Lue lisää

>

Missä tämä on todistettu ?

Ja missä on todistettu, että kyse oli olemattomuudesta ja tyhjästä ?

Eikö niin, että väitteesi ei sinänsä perustu mihinkään - paitsi, että väität noin, koska oletat sen tukevan uskontoasi. [Tosin samat lainalaisuudet pitäisi koskea sitten Jumalaakin, mutta niihin et ulota tuota samaa "ei ole voinut tulla tyhjästä" jne.]

>

Eikä Jumala voi synnyttää itse itseään ?

Ihmiset kuitenkin synnyttävät ihmisiä. Se on ainoa todellinen tapahtuma, mitä voimme havaita: eliö synnyttää eliön, joka on lähes samanlainen kuin vanhempansa. {Millä lajinimellä me tuota syntynyttä eliötä kutsumme, vaihtelee.]

>

Ja tämä, ettei asiaa tiedetä, jotenkin todistaisi sen, että se olisi mahdotonta ? Millä logiikalla ?

>

En minä ainakaan usko, että kivet olisi jotain jumalia. Minun maailmankatsomukseni ei vaan yksinkertaisesti vaadi mitään jumalia. Pystytkö ymmärtämään jotain muutakin kuin oman yksisilmäisyytesi tuottamaa "jumalapakkoa" ?

"Milloin ymmärrät luopua näistä avauksista, joissa esität sellaisia väitteitä jotka vääjäämättä johtavat siihen, että joudut kumminkin valehtelemaan loppujen lopuksi?"

Jaakob ei tule koskaan luopumaan näistä väittämistä. Niihin häntä ajaa ilmiö, jonka olen nimennyt Jaakobin jumalfobiaa mukaillen infernofobiaksi. Jaakob pelkää tolkuttomasti joutuvansa kadotukseen, jos myöntää evoluution todeksi ilmiöksi. Syynä tähän on Jaakobin uskonlahkon oppi, että Raamatun kertomukset ovat sanasta sanaan totta ja kaikki, mikä on ristiriidassa niiden kanssa, on väärin, eksytystä ja vie kadotukseen.

xxxxx Milloin sinulle menisi perille se, ettei luonnontieteelliset teoriat ota kantaa yliluonnollisiin asioihin? Evoluutioteoria ei ota kantaa mihinkään luojaan tai jumalaan, koska ne eivät kuulu tieteen piiriin. xxxxxx

Juuri syystä evoluutioteorialla ei ole mitään totuusarvoa eikä merkitystä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Milloin sinulle menisi perille se, ettei luonnontieteelliset teoriat ota kantaa yliluonnollisiin asioihin? Evoluutioteoria ei ota kantaa mihinkään luojaan tai jumalaan, koska ne eivät kuulu tieteen piiriin. xxxxxx

Juuri syystä evoluutioteorialla ei ole mitään totuusarvoa eikä merkitystä.

Lue lisää

No johan oli taas omahyväinen ja kaikkitietävä vasaus.

Toisin sanoen mielestäsi millään luonnontieteellisellä teorialla ei ole mitään totuusarvoa eikä merkitystä. Kumma kyllä käytät luonnotieteelisten teorioiden tuloksia ja hedelmiä suruttomasti hyväksesi muunmuassa kirjoittamalla näitä saarnojasi ja kommenttejasi täällä internetissäkin.

Ei siis ole mikään ihme, että liikut sitten valheen tiellä - mitä tulee tieteeseen ja erityisesti evoluutioteoriaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Milloin sinulle menisi perille se, ettei luonnontieteelliset teoriat ota kantaa yliluonnollisiin asioihin? Evoluutioteoria ei ota kantaa mihinkään luojaan tai jumalaan, koska ne eivät kuulu tieteen piiriin. xxxxxx

Juuri syystä evoluutioteorialla ei ole mitään totuusarvoa eikä merkitystä.

Lue lisää

Painovoimateoria ei ota kantaa jumalaan. Sinun mukaasi painovoimateorialla ei ole siis mitään totuusarvoa eikä merkitystä.

Ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on VAHVA syy uskoa Jumalan olemassaoloon - siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan. Tällaisen uskon syntymiseen tarvitaan mielestäni totuuden rakkautta ja tosiasioiden tunnustamista niiden torjumista evoluutio roskalla.
Mikä siinä uskossa pelottaa, kun sitä ei oteta vastaan.

Mikä pelottaa kirjoitti:

Ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on VAHVA syy uskoa Jumalan olemassaoloon - siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan. Tällaisen uskon syntymiseen tarvitaan mielestäni totuuden rakkautta ja tosiasioiden tunnustamista niiden torjumista evoluutio roskalla.
Mikä siinä uskossa pelottaa, kun sitä ei oteta vastaan.

Lue lisää

»Ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on VAHVA syy uskoa Jumalan olemassaoloon»

Ei ole, sillä mikään seikka ei osoita tietoisuuden voivan syntyä vain väitetystä jumaluudesta - asiasta mistä ei ole edes tehty mitään objektiivisia havaintoja.

»Mikä siinä uskossa pelottaa, kun sitä ei oteta vastaan.»

Tuollainen väitettyyn pelkoon viittaava olkiukko menee läpi ehkä jossain päiväkodissa, mutta niin; tuputettua uskoa ei oteta vastaan, mikäli sille ei synny rehellistä vastakaikua omassa tietoisuuden kokemuksessa. Ei se ole välttämättä mikään valintakysymys.

omnientist kirjoitti:

»Ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on VAHVA syy uskoa Jumalan olemassaoloon»

Ei ole, sillä mikään seikka ei osoita tietoisuuden voivan syntyä vain väitetystä jumaluudesta - asiasta mistä ei ole edes tehty mitään objektiivisia havaintoja.

»Mikä siinä uskossa pelottaa, kun sitä ei oteta vastaan.»

Tuollainen väitettyyn pelkoon viittaava olkiukko menee läpi ehkä jossain päiväkodissa, mutta niin; tuputettua uskoa ei oteta vastaan, mikäli sille ei synny rehellistä vastakaikua omassa tietoisuuden kokemuksessa. Ei se ole välttämättä mikään valintakysymys.

Lue lisää

Monet pitävät nykyään Raamattua epätieteellisenä, ja jotkut perustelevat käsitystään Galilein kokemuksiin. Mutta onko se se epätieteellinen? On muistettava, että Raamattu on ennustuksia, historiaa, rukouksia,, lakeja, neuvoja ja Jumalaa koskevia tietoja sisältävä kirja. Se ei väitä olevansa luonnontieteenkirja. Mutta silloin kun Raamattu koskettelee tieteellisiä asioita, sen lausunnot ovat täysin paikkansapitäviä.

Mikä pelottaa kirjoitti:

Monet pitävät nykyään Raamattua epätieteellisenä, ja jotkut perustelevat käsitystään Galilein kokemuksiin. Mutta onko se se epätieteellinen? On muistettava, että Raamattu on ennustuksia, historiaa, rukouksia,, lakeja, neuvoja ja Jumalaa koskevia tietoja sisältävä kirja. Se ei väitä olevansa luonnontieteenkirja. Mutta silloin kun Raamattu koskettelee tieteellisiä asioita, sen lausunnot ovat täysin paikkansapitäviä.

Lue lisää

»Mutta silloin kun Raamattu koskettelee tieteellisiä asioita, sen lausunnot ovat täysin paikkansapitäviä.»

Tuolle väittämälle taitaa olla turhaa pyytää todisteita.

omnientist kirjoitti:

»Mutta silloin kun Raamattu koskettelee tieteellisiä asioita, sen lausunnot ovat täysin paikkansapitäviä.»

Tuolle väittämälle taitaa olla turhaa pyytää todisteita.

Lue lisää

Esim.
Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Käsitys maan pallonmuotoisuudesta hyväksyttiin laajalti vasta tuhansien vuosien päästä Jesajan päivistä.

Mikä pelottaa kirjoitti:

Monet pitävät nykyään Raamattua epätieteellisenä, ja jotkut perustelevat käsitystään Galilein kokemuksiin. Mutta onko se se epätieteellinen? On muistettava, että Raamattu on ennustuksia, historiaa, rukouksia,, lakeja, neuvoja ja Jumalaa koskevia tietoja sisältävä kirja. Se ei väitä olevansa luonnontieteenkirja. Mutta silloin kun Raamattu koskettelee tieteellisiä asioita, sen lausunnot ovat täysin paikkansapitäviä.

Lue lisää

"Mutta silloin kun Raamattu koskettelee tieteellisiä asioita, sen lausunnot ovat täysin paikkansapitäviä."

Hohhoijaa. No miksi tiede on täysin varma siitä, että muutamia tuhansia vuosia sitten ei ole tapahtunut globaalia Nooan tulvaa?

Mikä pelottaa kirjoitti:

Esim.
Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Käsitys maan pallonmuotoisuudesta hyväksyttiin laajalti vasta tuhansien vuosien päästä Jesajan päivistä.

Lue lisää

"Käsitys maan pallonmuotoisuudesta hyväksyttiin laajalti vasta tuhansien vuosien päästä Jesajan päivistä."

Jesajakin luuli Maata littanaksi kiekoksi, jolla on piiri. Vanhan Testamentin kirjoittajien maailmankuva oli litteä Maa.

Mikä pelottaa kirjoitti:

Ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on VAHVA syy uskoa Jumalan olemassaoloon - siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan. Tällaisen uskon syntymiseen tarvitaan mielestäni totuuden rakkautta ja tosiasioiden tunnustamista niiden torjumista evoluutio roskalla.
Mikä siinä uskossa pelottaa, kun sitä ei oteta vastaan.

Lue lisää

Vähän sekavia nuo peruskäsitteesi:

"..siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan."

Onko "täydellinen tieto" enemmän totta kuin "totuus" ja kuinka perustelut voivat muuttaa luulon "totuus"-nimiseksi uskoksi.?

omnientist kirjoitti:

»Mutta silloin kun Raamattu koskettelee tieteellisiä asioita, sen lausunnot ovat täysin paikkansapitäviä.»

Tuolle väittämälle taitaa olla turhaa pyytää todisteita.

Lue lisää

Sille on palstalla esitetty koko joukko aika vahvoja kumoavia todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käsitys maan pallonmuotoisuudesta hyväksyttiin laajalti vasta tuhansien vuosien päästä Jesajan päivistä."

Jesajakin luuli Maata littanaksi kiekoksi, jolla on piiri. Vanhan Testamentin kirjoittajien maailmankuva oli litteä Maa.

Lue lisää

Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Etkö osaa lukea typerys, Jesaja sai tiedon Jumalalta, että maapallo on pyöreä, se tuodaan jakeessa selvästi esille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta silloin kun Raamattu koskettelee tieteellisiä asioita, sen lausunnot ovat täysin paikkansapitäviä."

Hohhoijaa. No miksi tiede on täysin varma siitä, että muutamia tuhansia vuosia sitten ei ole tapahtunut globaalia Nooan tulvaa?

Lue lisää

Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän sekavia nuo peruskäsitteesi:

"..siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan."

Onko "täydellinen tieto" enemmän totta kuin "totuus" ja kuinka perustelut voivat muuttaa luulon "totuus"-nimiseksi uskoksi.?

Lue lisää

Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Mikä tässä on sekavaa?

Mikä pelottaa kirjoitti:

Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Lue lisää

"Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22 "

Aivan. Piiri on tasonkuvaajaa rajaava reunaviiva eli tässä tapauksessa litteää kiekkoa rajaava reunaviiva. Ja teltta sopii sen päälle mainiosti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22 "

Aivan. Piiri on tasonkuvaajaa rajaava reunaviiva eli tässä tapauksessa litteää kiekkoa rajaava reunaviiva. Ja teltta sopii sen päälle mainiosti.

Lue lisää

Et ymmärrä eli antaa olla................

Mikä pelottaa kirjoitti:

Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Etkö osaa lukea typerys, Jesaja sai tiedon Jumalalta, että maapallo on pyöreä, se tuodaan jakeessa selvästi esille.

Lue lisää

"Etkö osaa lukea typerys, Jesaja sai tiedon Jumalalta, että maapallo on pyöreä, se tuodaan jakeessa selvästi esille."

Pyöreä kiekko, jolla on piiri siis. Ei pyöreä pallo.

Mikä pelottaa kirjoitti:

Et ymmärrä eli antaa olla................

"Et ymmärrä eli antaa olla................ "

Ymmärrätkös sinä tämän:

Sananl. 8:31: "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset." ?

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ymmärrä eli antaa olla................ "

Ymmärrätkös sinä tämän:

Sananl. 8:31: "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset." ?

Miksi väärennät raamatun sanaa?

leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Sananlaskut 8:31

Mikä pelottaa kirjoitti:

Miksi väärennät raamatun sanaa?

leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Sananlaskut 8:31

"Miksi väärennät raamatun sanaa?

leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Sananlaskut 8:31"

Haha. En väärentänyt, vaan otin sen tuolta:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi väärennät raamatun sanaa?

leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Sananlaskut 8:31"

Haha. En väärentänyt, vaan otin sen tuolta:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

Sori, olet oikeassa

Otit sen v. 1992 Raamatusta, joka on törkein raamatun käännös mitä tehty v. 1933 jälkeen. Monet seurakunnat ovat luopuneet sen käytöstä, sen käännösvirheitten takia. Suomen kaikki seurakunnat tietää tämän, mutta siitä huolimatta muutamat vielä sitä käyttävät?????
Onkohan kyse siitä että kyseisen seurakunnan pappi on ns. leipäpappi

Mikä pelottaa kirjoitti:

Miksi väärennät raamatun sanaa?

leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Sananlaskut 8:31

"Miksi väärennät raamatun sanaa?

leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Sananlaskut 8:31"

Katsopas tätä:

http://apokryfikirjat.com/eenok1.htm

Tuo Raamatusta pois jätetty kirja kertoo millainen maailmankuva tuon aikaisilla ihmisillä oikeasti oli, Eenokhan eli Henok oli Raamatun mukaan Nooan iso-isoisä:

"Kirja taivaan valonlähteiden kierroista, jokaisen suhteista, ryhmiensä mukaan, niiden valta-ajat ja niiden vuodenajat, nimiensä mukaan ja alkuperäpaikkojensa mukaan, ja kuukausiensa mukaan, jotka Uriel, se pyhä enkeli, joka oli kanssani, joka on heidän oppaansa, näytti minulle; ja hän näytti minulle kaikki niiden lait tarkalleen niin kuin ne ovat, ja kuinka niiden suhde on kaikkiin maailman vuosiin ja ikuisuuteen, kunnes uusi luomakunta on viimeistelty, joka kestää ikuisuuteen saakka. Ja tämä on ensimmäinen valonlähteiden laki: laki, että auringolla on sen nousu taivaan itäisillä porteilla ja sen lasku taivaan läntisillä porteilla. Ja minä näin kuusi porttia, joissa aurinko nousee, ja kuusi porttia, joissa aurinko laskee, ja kuu nousee ja laskee näissä porteissa, ja tähtien johtajat ja ne, joita ne johtavat: kuusi idässä ja kuusi lännessä, ja kaikki seuraten toisiaan tarkassa sopusoinnussa: myös monia ikkunoita näistä porteista oikealle ja vasemmalle. Ja ensin sieltä lähtee se suuri valonlähde, nimeltään aurinko, ja sen kehä on samanlainen kuin taivaan kehä, ja se on täynnä valaisevaa ja lämmittävää tulta. Se vaunu, jolle se kohoaa, sitä ajaa tuuli, ja aurinko menee alas taivaasta ja palaa pohjoisen kautta mennäkseen itään, ja niin on opastettu, että se tulee tuolle portille ja loistaa taivaan pinnalla. Tällä tavalla se nousee ensimmäisessä kuussa suuressa portissa, joka on neljäs noista kuudesta idän portista."

Aurinko ja Kuu nousevat ja laskevat porteista tuossa litteässä Maassa.

"Ja tuossa neljännessä portissa, josta aurinko nousee ensimmäisessä kuussa, on kaksitoista ikkuna-aukkoa, joista lähtee liekki, kun ne avautuvat ajallaan. Kun aurinko nousee taivaassa, se tulee tuon neljännen portin läpi kolmekymmentä aamua peräkkäin ja laskee tarkasti neljännelle portille taivaan lännessä. Ja tämän ajanjakson aikana päivä tulee joka päivä pitemmäksi ja yö tulee joka yö lyhyemmäksi tuohon kolmanteenkymmenenteen aamuun saakka. Tuona päivänä päivä on yhdeksäsosan pitempi kuin yö, ja päivä jakautuu tarkalleen kymmeneen osaan ja yö kahdeksaan osaan."

Henokhan oli niin viisas mies, että Raamatun mukaan hänet otettiin suoraan taivaaseen:

"Uskon vuoksi otettiin Henok pois niin, ettei hän kokenut kuolemaa. "Sitten häntä ei enää ollut, sillä Jumala otti hänet luokseen." Ennen kuin hänet otettiin pois, hän näet oli -- niin hänestä todistetaan -- elänyt Jumalan mielen mukaisesti."

Kerropas nyt oliko Henokin näyt oikeita ja että Aurinko nouseekin oikeasti porteista jne. vai oliko hän sittenkin väärä profeetta ja jos oli, niin miksi hänet nostettiin suoraan taivaaseen?

Mikä pelottaa kirjoitti:

Sori, olet oikeassa

Otit sen v. 1992 Raamatusta, joka on törkein raamatun käännös mitä tehty v. 1933 jälkeen. Monet seurakunnat ovat luopuneet sen käytöstä, sen käännösvirheitten takia. Suomen kaikki seurakunnat tietää tämän, mutta siitä huolimatta muutamat vielä sitä käyttävät?????
Onkohan kyse siitä että kyseisen seurakunnan pappi on ns. leipäpappi

Lue lisää

"Sori, olet oikeassa"

Tietenkin olen.

"Otit sen v. 1992 Raamatusta, joka on törkein raamatun käännös mitä tehty v. 1933 jälkeen. Monet seurakunnat ovat luopuneet sen käytöstä, sen käännösvirheitten takia."

Käänöskomitean mukaan se on uskollisempi alkutekstille kuin edeltäjät.

"Suomen kaikki seurakunnat tietää tämän, mutta siitä huolimatta muutamat vielä sitä käyttävät?????
Onkohan kyse siitä että kyseisen seurakunnan pappi on ns. leipäpappi "

Tai sitten hän käyttää mahdollisimman tarkkaa käännöstä.

mikä pelottaa kirjoitti:

Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Mikä tässä on sekavaa?

Lue lisää

Jos kerran kyseinen kohta tarkoittaa palloa, miksei siinä sanota "pallo"?

Mikä pelottaa kirjoitti:

Sori, olet oikeassa

Otit sen v. 1992 Raamatusta, joka on törkein raamatun käännös mitä tehty v. 1933 jälkeen. Monet seurakunnat ovat luopuneet sen käytöstä, sen käännösvirheitten takia. Suomen kaikki seurakunnat tietää tämän, mutta siitä huolimatta muutamat vielä sitä käyttävät?????
Onkohan kyse siitä että kyseisen seurakunnan pappi on ns. leipäpappi

Lue lisää

Tuskinpa pystyt nimeämään ainoaakaan tuollaista seurakuntaa:

"Monet seurakunnat ovat luopuneet sen käytöstä, sen käännösvirheitten takia."

Siis niin, että voit sen omilla aineistoilla osoittaa noin todella tpahtuneen.

mikä pelottaa kirjoitti:

Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Mikä tässä on sekavaa?

Lue lisää

Kysyin tätä:

"Onko "täydellinen tieto" enemmän totta kuin "totuus" ja kuinka perustelut voivat muuttaa luulon "totuus"-nimiseksi uskoksi.?"

Viestiussäsi luki näin:

"Ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on VAHVA syy uskoa Jumalan olemassaoloon - siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan."

Raamatunlauseesi ei liity tähän asiaan.

Mikä pelottaa kirjoitti:

Ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on VAHVA syy uskoa Jumalan olemassaoloon - siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan. Tällaisen uskon syntymiseen tarvitaan mielestäni totuuden rakkautta ja tosiasioiden tunnustamista niiden torjumista evoluutio roskalla.
Mikä siinä uskossa pelottaa, kun sitä ei oteta vastaan.

Lue lisää

>Mikä siinä uskossa pelottaa, kun sitä ei oteta vastaan.

Kukaan ei halua tulla palstakreationistien kaltaiseksi. Se nyt ainakin.
Olette itse paskointa mahdollista mainosta kauppaamillenne tuotteille.

Mikä pelottaa kirjoitti:

Esim.
Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Käsitys maan pallonmuotoisuudesta hyväksyttiin laajalti vasta tuhansien vuosien päästä Jesajan päivistä.

Lue lisää

Siinähän se on, kakkumaa, jota kattaa katto kuin teltassa. Erittäin tieteellistä...

xxxxx Tuolla logiikalla esim. kristinuskon jumalalla on oltava itseään mahtavampi suunnittelija, ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen.xxxxxx

Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on iankaikkinen. (muutoin Hän ei olisi Jumala) Siksi Hänellä ei tarvitse olla, eikä ole, suunnittelijaa.

xxxxx On se vaan kumma juttu, että tuollaista jaksetaan jankuttaa koskien kaikenlaisia ilmiöitä vastoin niistä tehtyjä havaintoja, mutta ei koskaan koskien sitä väitettyä suunnittelijaa itseään, jota ei olla edes havaittu. xxxxxx

On pakko jankuttaa sellaisia asioita, jotka ovat kaikkein tärkeimpiä ja ratkaisevia koko olemassaolon kannalta. Ilman puhumista Jumalasta kaiken Luojana, millään teorialla tai tieteellä ei ole mitään merkitystä. Jumala on kaiken keskipiste. Hän on kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä ja toimii Hänen voimastaan ja tahdostaan

xxxxx Evoluutioteoria ei käsittele pronssikautisten uskomusten sisältöä, eikä siinä todellakaan ole kysymys minkään palvelemisesta xxxxxx

Siitä syystä evoluutioteorialla ei olekaan mitään totuusarvoa eikä merkitystä.
Se, joka jättää pois Jumalan kaiken Luojana, jättää samalla pois myös kaiken, mitä maailmankaikkeus pitää sisällään. Koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä perustuu siihen, että Jumala on kaiken Luoja. Ilman Jumalaa ei voida järkevästi puhua mistään tieteestä.
Kaikki puheet tieteellisistä todisteista ovat hölynpölyä ilman Jumalaa.

omnientist kirjoitti:

»Ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on VAHVA syy uskoa Jumalan olemassaoloon»

Ei ole, sillä mikään seikka ei osoita tietoisuuden voivan syntyä vain väitetystä jumaluudesta - asiasta mistä ei ole edes tehty mitään objektiivisia havaintoja.

»Mikä siinä uskossa pelottaa, kun sitä ei oteta vastaan.»

Tuollainen väitettyyn pelkoon viittaava olkiukko menee läpi ehkä jossain päiväkodissa, mutta niin; tuputettua uskoa ei oteta vastaan, mikäli sille ei synny rehellistä vastakaikua omassa tietoisuuden kokemuksessa. Ei se ole välttämättä mikään valintakysymys.

Lue lisää

xxxxx Ei ole, sillä mikään seikka ei osoita tietoisuuden voivan syntyä vain väitetystä jumaluudesta - asiasta mistä ei ole edes tehty mitään objektiivisia havaintoja xxxxxx

Onko sinulla objektiivinen havainto omista aivoistasi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuolla logiikalla esim. kristinuskon jumalalla on oltava itseään mahtavampi suunnittelija, ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen.xxxxxx

Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on iankaikkinen. (muutoin Hän ei olisi Jumala) Siksi Hänellä ei tarvitse olla, eikä ole, suunnittelijaa.

xxxxx On se vaan kumma juttu, että tuollaista jaksetaan jankuttaa koskien kaikenlaisia ilmiöitä vastoin niistä tehtyjä havaintoja, mutta ei koskaan koskien sitä väitettyä suunnittelijaa itseään, jota ei olla edes havaittu. xxxxxx

On pakko jankuttaa sellaisia asioita, jotka ovat kaikkein tärkeimpiä ja ratkaisevia koko olemassaolon kannalta. Ilman puhumista Jumalasta kaiken Luojana, millään teorialla tai tieteellä ei ole mitään merkitystä. Jumala on kaiken keskipiste. Hän on kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä ja toimii Hänen voimastaan ja tahdostaan

xxxxx Evoluutioteoria ei käsittele pronssikautisten uskomusten sisältöä, eikä siinä todellakaan ole kysymys minkään palvelemisesta xxxxxx

Siitä syystä evoluutioteorialla ei olekaan mitään totuusarvoa eikä merkitystä.
Se, joka jättää pois Jumalan kaiken Luojana, jättää samalla pois myös kaiken, mitä maailmankaikkeus pitää sisällään. Koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä perustuu siihen, että Jumala on kaiken Luoja. Ilman Jumalaa ei voida järkevästi puhua mistään tieteestä.
Kaikki puheet tieteellisistä todisteista ovat hölynpölyä ilman Jumalaa.

Lue lisää

»Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on iankaikkinen. (muutoin Hän ei olisi Jumala) Siksi Hänellä ei tarvitse olla, eikä ole, suunnittelijaa.»

»On pakko jankuttaa sellaisia asioita, jotka ovat kaikkein tärkeimpiä ja ratkaisevia koko olemassaolon kannalta. Ilman puhumista Jumalasta kaiken Luojana, millään teorialla tai tieteellä ei ole mitään merkitystä. Jumala on kaiken keskipiste. Hän on kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä ja toimii Hänen voimastaan ja tahdostaan»

Aivan yhtä hyvin vaikkapa spekuloidun multiversumin olemukseen voisi kuulua iankaikkisuus. Sellaisesta ei ole kuitenkaan todisteita, kuten ei ole jumalistakaan. Yhtä lailla kuitenkin iankaikkisuus ominaisuutena poistaisi suunnittelijapakon vaikka multiversumille alisteisten kosmosten perusrakenteilta ja ilmiöiltä. Jankutuksesi on täysin turhaa, ennen kuin todisteita esitetään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuolla logiikalla esim. kristinuskon jumalalla on oltava itseään mahtavampi suunnittelija, ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen.xxxxxx

Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on iankaikkinen. (muutoin Hän ei olisi Jumala) Siksi Hänellä ei tarvitse olla, eikä ole, suunnittelijaa.

xxxxx On se vaan kumma juttu, että tuollaista jaksetaan jankuttaa koskien kaikenlaisia ilmiöitä vastoin niistä tehtyjä havaintoja, mutta ei koskaan koskien sitä väitettyä suunnittelijaa itseään, jota ei olla edes havaittu. xxxxxx

On pakko jankuttaa sellaisia asioita, jotka ovat kaikkein tärkeimpiä ja ratkaisevia koko olemassaolon kannalta. Ilman puhumista Jumalasta kaiken Luojana, millään teorialla tai tieteellä ei ole mitään merkitystä. Jumala on kaiken keskipiste. Hän on kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä ja toimii Hänen voimastaan ja tahdostaan

xxxxx Evoluutioteoria ei käsittele pronssikautisten uskomusten sisältöä, eikä siinä todellakaan ole kysymys minkään palvelemisesta xxxxxx

Siitä syystä evoluutioteorialla ei olekaan mitään totuusarvoa eikä merkitystä.
Se, joka jättää pois Jumalan kaiken Luojana, jättää samalla pois myös kaiken, mitä maailmankaikkeus pitää sisällään. Koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä perustuu siihen, että Jumala on kaiken Luoja. Ilman Jumalaa ei voida järkevästi puhua mistään tieteestä.
Kaikki puheet tieteellisistä todisteista ovat hölynpölyä ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on iankaikkinen. (muutoin Hän ei olisi Jumala) Siksi Hänellä ei tarvitse olla, eikä ole, suunnittelijaa."

Millä perusteella ainoa mahdollinen olemukseltaan iankaikkinen on Jumala? Millä perusteella ei ole olemassa korkeampia luonnonlakeja ja luonnollisia prosesseja jotka olisivat yhtälailla iankaikkisia ja ilman tarvetta luojalle?

Ja Jumalan iankaikkisuushan ei muuta mitään, joko tämä edustaa suunniteltua moninmutkasuutta tai sitten tyhjästä olemassaolevaa moninmutkaisuutta. Kumpikin ristiriidassa argumenttisi argumenttisi kanssa koska jos on voinut olla ikuisesti Jumala, on voinut olla ikuisesti myös vaikka mitä muuta jolla on ollut kyky esim. tuottaa maailmankaikkeus jossa elämme.

"Ilman puhumista Jumalasta kaiken Luojana, millään teorialla tai tieteellä ei ole mitään merkitystä. Jumala on kaiken keskipiste. Hän on kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä ja toimii Hänen voimastaan ja tahdostaan"

Osoita minulle tieteellisesti miten Jumala merkitsee tieteen ja teorian kannalta mitenkään enemmän kuin muslimien allah, hindujen jumalat tai lukemattomat muut jumalolennoit joihin ihmiset ovat kautta historian uskoneet?

"Kaikki riippuu Hänestä ja toimii Hänen voimastaan ja tahdostaan"

Todista meille että asia on oikeasti näin. Ei tarvita edes tieteellistä todistamista, anna edes yksikin järkevä perustelu joka viittaisi Jumalalla olevan kyseisen tasoinen valta oikeasti käsissään.

"Se, joka jättää pois Jumalan kaiken Luojana, jättää samalla pois myös kaiken, mitä maailmankaikkeus pitää sisällään"

Kukaan ei ole jättänyt mitään pois, jos sitä löytyisi näyttöä siitä että Jumala on kaiken luonut, tiede ottaisi asian myös silloin huomioon.

"Koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä perustuu siihen, että Jumala on kaiken Luoja. Ilman Jumalaa ei voida järkevästi puhua mistään tieteestä."

Sinä toki ainakin luulet tietäväsi maailman olevan luotu ja Jumalan toimineen luojana, mutta tieteellisesti emme yksinkertaisesti ole sellaisessa tilanteessa että asian voisimme nimenomaan tieteellisesti olevan kyseisellä.tasolla.

Ja totuus on se että jos alamme Raamatun pohjalta tekemään tiedettä, kyse ei ole enää sen jälkeen oikeasta tieteestä koska tiede sisältäisi tuolloin monia "varmoja" asioista joita ihmiset eivät ole tieteellisesti todentaneet millään tasolla ja ylipäänsäkin tieteestä katoaisi sen neutraali ja objektiivinen luonne.

Eikä meillä ole minkäänlaisia tieteellisiä perusteita olettaa nimenomaan Raamatun olevan lähinnä totuutta, yhtälailla koraani tai mikä tahansa muu uskonnollinen kirjallisuus voi olla tieteellisesti yhtälailla luotettava pohja tieteelle.

Tieteen järkevyys ei ole mitenkään riippuvainen Jumalasta koska tieteessä on ylipäänsäkin pohjimmiltaan kyse siitä että mitä ihmiset voivat havainnointinsa ja päättelynsä kautta tietää heitä ympäröivästä maailmasta, tiede ei väitä olevansa absoluuttiinen totuus, vaan pelkästään ihmisille luotettavin ja objektiivisin tieto asioista.

Sinä toki olet eri mieltä tieteen kanssa perustuen siihen että henki jonka uskot olevan Raamatun Jumala on sinut saanut vakuunneeksi siitä että Raamattu ja kristinusko on totuus. Mutta tieteessä ei ole mitään vikana ja tarpeesi kumota tieteen näkemys kummastuttaa minua koska usko ja tiede ovat täysin kaksi eri asiaa.

Jos Jumalasi on olemassa, voi olla hyvinkin ettei tiede koskaan päädy Jumalaan, sillä Jumala on voinut tehdä hyvinkin Jumalan todistamisen tieteellisesti mahdottomaksi. Tiede on tällöin nykymuodossaan edelleenkin yhtä validia ja luotettavaa koska kyse on vain siitä mihin tieteelliset todisteet ihmistä vievät, kyse on vain hyväksi ja luotettavaksi todetuksi tavasta hankkia tietoa asioista vaikka sillä perimmäinen totuus ei selviäisikään. Ja tuon luotettavuuden nimenomaan tuhoaa metodista poikkeaminen ja esim. tieteen tekeminen Raamatun pohjalta.

Tieteen ja uskon ei tarvitse olla samaa mieltä asioista, vain uskossaan heikko kokee tarpeen puuttua siihen mitä tiede asioista sanoo. Maailmassa on monia kristittyjä tiedemiehiä, ihmisiä jotka osaavat pitää henkilökohtaisen uskonsa poissa tieteen tekemisen tieltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuskinpa pystyt nimeämään ainoaakaan tuollaista seurakuntaa:

"Monet seurakunnat ovat luopuneet sen käytöstä, sen käännösvirheitten takia."

Siis niin, että voit sen omilla aineistoilla osoittaa noin todella tpahtuneen.

Lue lisää

Taitaa todellisuudessa tarkoittaa jotain ihan muuta kuin luterilaisen kirkon seurakuntia. Kreationistiseen taudinkuvaanhan kuuluu, että näistä asioista puhutaan verhotusti ja epämääräisesti, jotta voidaan muka esiintyä kaikkien kristittyjen nimissä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei ole, sillä mikään seikka ei osoita tietoisuuden voivan syntyä vain väitetystä jumaluudesta - asiasta mistä ei ole edes tehty mitään objektiivisia havaintoja xxxxxx

Onko sinulla objektiivinen havainto omista aivoistasi?

Lue lisää

Onko sinun olemassaolostasi mitään kiistattoman objektiivista havaintoa? Voitko osoittaa että olet olemassa? :-D

mikä pelottaa kirjoitti:

Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

Mikä tässä on sekavaa?

Lue lisää

"Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22"

"Mikä tässä on sekavaa?"

Esimerkiksi se ettei se millään tavoin kiellä Maan pallomaisuutta EIKÄ litteyttä.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22"

"Mikä tässä on sekavaa?"

Esimerkiksi se ettei se millään tavoin kiellä Maan pallomaisuutta EIKÄ litteyttä.

Lue lisää

Eikä satulamaista negatiivista kaarevuutta. :-)

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Hän istuu KORKEALLA maanpiirin PÄÄLLÄ, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22"

"Mikä tässä on sekavaa?"

Esimerkiksi se ettei se millään tavoin kiellä Maan pallomaisuutta EIKÄ litteyttä.

Lue lisää

Eikä myöskään selvästi sano, kiekkoko vai pallo.

Savolaisen tai profeetan puhuessa vastuu näköjään siirtyy kuulijalle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei ole, sillä mikään seikka ei osoita tietoisuuden voivan syntyä vain väitetystä jumaluudesta - asiasta mistä ei ole edes tehty mitään objektiivisia havaintoja xxxxxx

Onko sinulla objektiivinen havainto omista aivoistasi?

Lue lisää

*Onko sinulla objektiivinen havainto omista aivoistasi?*

Ehei Jaakob. Ei tämä näin mene. Olet itse moneen kertaan kertoillut kuinka pidät ainoastaan ihmisen silminnäkijätodistusta vakuuttavana todisteena asioille. Tieteen tarjoamat epäsuorat näytöt eivät sinulle käy, vaan pitää olla ihminen näkemässä ja kirjaamassa tapahtumat ylös.

Koska kukaan ei ole nähnyt aivojasi, etkä usko aivoistasi otettujen magnettikuvien ja alkeellisen ajattelukykysi todistavan että sinulle on aivot, johtopäätös ihan omalla logiikallasi on ettei sinulla ole aivoja.

Ota tai jätä.

bg-ope kirjoitti:

*Onko sinulla objektiivinen havainto omista aivoistasi?*

Ehei Jaakob. Ei tämä näin mene. Olet itse moneen kertaan kertoillut kuinka pidät ainoastaan ihmisen silminnäkijätodistusta vakuuttavana todisteena asioille. Tieteen tarjoamat epäsuorat näytöt eivät sinulle käy, vaan pitää olla ihminen näkemässä ja kirjaamassa tapahtumat ylös.

Koska kukaan ei ole nähnyt aivojasi, etkä usko aivoistasi otettujen magnettikuvien ja alkeellisen ajattelukykysi todistavan että sinulle on aivot, johtopäätös ihan omalla logiikallasi on ettei sinulla ole aivoja.

Ota tai jätä.

Lue lisää

Tuntuu vähän siltä, että Jaakoppi on kaiken avun ulkopuolella.

Jaakopin oletetut aivot nyrjähtävät joka kerta, kun hän joutuisi ajattelemaan ja varsinkin silloin, kun joutuisi ajattelemaan vastoin hänen aikaisempia käsityksiään.

Niinpä hän kieltäytyy ajattelemasta.

Traagista.

shadowself

xxxxx Älyllisen persoonan vaikutus ei ole välttämätön koska luonnonlait ja muut kyseisen kaltaiset järjestelmät voivat yhtälailla moniin asioihin oikeissa olosuhteissa.xxxxx

Luonnonlait ja muut järjestelmät tai "oikeat olosuhteet" eivät voi itse synnyttää itseänsä tyhjästä ja olemattomuudesta, kuten ihminenkään ei voi synnyttää itse itseänsä. Niiden synnyttämiseen tarvitaan älyllinen Suunnittelija, joka on Jumala.

xxxx Kemialliset reaktiot ovat luonnonlakien aiheuttamia xxxxx

Luonnonlait eivät voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä.

xxxxx .....ikuiset korkeammat luonnonlait, jotka voivat johtaa jopa ihmisen syntyyn tälle planeetalle.xxxxxx

Raamatun perusteella tiedämme, että Jumala loi ihmisen ja luonnonlait. Mitään ikuisia korkeampia luonnolakeja ei ole olemassakaan. Sellaisiin uskominen on pelkkää mielikuvitusta, joista ei ole olemassa edes tieteellistä todistetta. Ne ovat vain keinotekoinen yritys sulkea pois Jumala luomisprosessista.

xxxxx Mutta toisaalta jotta älyllinen suunnittelija voisi näin toimia, tavitaan paljon "suunnittelua" ja "ohjelmointia" ennenkuin itse älyllinen suunnittelija kykenee edes olemaan älyllinen ja suunnittelemaan jotain, ohjelmoinnista ja prosessin alullelaittamisesta puhumattakaan. xxxxxxx

Jumala ei ole mikään ihminen, joka olisi mainitsemiesi rajoitusten alainen.
Hänelle kaikki on mahdollista vaikka yhdessä sekunnissa.

xxxxx Tarvitaan monta lakia ja prosessia että ylipäänsäkään älyllinen suunnittelija on ja pysyy olemassa ja tietysti itse suunnittelu ja ohjelmointi on mahdollista vain tiettyjen lakien ja prosessien ansiosta. Ennen kuin älyllinen suunnittelija voi ohjelmointi mitään, pitää ensin olla olemassa ohjelmointikieli ja se lähtöisin aina jo olemassaolevista laeista ja prosesseista, koska ilman niitä mikään muu ei ole yksinkertaisesti mahdollista.xxxxx

Jumalalla on kaikki mainitsemasi asiat hallussaan ja Hän voi laittaa ne käytäntöön vaikka sekunnissa. Jumalalla on yliluonnolliset kyvyt ja Hän on rajoittamaton ja kaikkivaltias. Hän ei ole sidottu minkään lakien olemassaoloon, koska Hän on itse ne kaikki luonut

("Ei tarvita paljon älyä ja järkeä, eikä paljon edes uskoa siihen, että tämä on mahdollista vain kaikkivaltiaalle, kaikkitietävälle ja kaikkivoivalle, yliluonnolliselle persoonalle ja älykkäälle suunnittelijalle. Hän on Jumala, joka on kaiken Luoja.")

xxxx Ei pidä paikkaansa, kyseinen asia on hyvinkin mahdollinen taholle joka ei ole kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkivoipa tai edes mitenkään yliluonnollinen. xxxxx

Sellaista "tahoa" ei ole olemassakaan.

xxxxx Evoluutioteoria ei ota kantaa asiaan koska se kuka kaiken takana ei ole millään tasolla oleellinen itse evoluutioteorian kannalta xxxxx

Jos evoluutioteoria ei ota huomioon Jumalaa kaiken Luojana, evoluutioteorialla ei ole mitään arvoa eikä merkitystä. Jumala on koko maailmankaikkeuden keskipiste, kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä, on voimassa Hänen ansiosta ja pysyy voimassa Hänen tahdostaan. Ilman Häntä ei ole mitään
Kaikki tieteelliset todisteet ilman Jumalaa, ovat nollan arvoisia.

xxxxxx Näin evoluutioteoria ei tee vaan kyse on puhtaasti sinun rakentamastasi olkiukosta. Evoluutioteoria ei ota kantaa mitenkään potentiaaliseen luodun ja jLuojan suhteeseen tai arvojärjestykseen xxxxxx

Ilman Jumalaa ei ole mitään, ei edes olkiukkoa. Koska evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, joka on koko maailmankaikkeuden keskipiste ja Luoja, josta kaikki riippuu ja pysyy voimassa, evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kaikki on syntynyt tai kehittynyt. Tiede ei ole todellista tiedettä ilman Jumalaa, kaiken luojaa, joka kaikissa vaikuttaa ja johon kaikki on keskittynyt.

Jaakob kirjoitti:

shadowself

xxxxx Älyllisen persoonan vaikutus ei ole välttämätön koska luonnonlait ja muut kyseisen kaltaiset järjestelmät voivat yhtälailla moniin asioihin oikeissa olosuhteissa.xxxxx

Luonnonlait ja muut järjestelmät tai "oikeat olosuhteet" eivät voi itse synnyttää itseänsä tyhjästä ja olemattomuudesta, kuten ihminenkään ei voi synnyttää itse itseänsä. Niiden synnyttämiseen tarvitaan älyllinen Suunnittelija, joka on Jumala.

xxxx Kemialliset reaktiot ovat luonnonlakien aiheuttamia xxxxx

Luonnonlait eivät voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä.

xxxxx .....ikuiset korkeammat luonnonlait, jotka voivat johtaa jopa ihmisen syntyyn tälle planeetalle.xxxxxx

Raamatun perusteella tiedämme, että Jumala loi ihmisen ja luonnonlait. Mitään ikuisia korkeampia luonnolakeja ei ole olemassakaan. Sellaisiin uskominen on pelkkää mielikuvitusta, joista ei ole olemassa edes tieteellistä todistetta. Ne ovat vain keinotekoinen yritys sulkea pois Jumala luomisprosessista.

Lue lisää

"Luonnonlait ja muut järjestelmät tai "oikeat olosuhteet" eivät voi itse synnyttää itseänsä tyhjästä ja olemattomuudesta, kuten ihminenkään ei voi synnyttää itse itseänsä. Niiden synnyttämiseen tarvitaan älyllinen Suunnittelija, joka on Jumala."

Kukaan ei ole puhunut siitä että joku luonnonlaki tai järjestelmä synnyttäisi itsensä, paitsi tietysti sinä asiaa jankkaat kuinka se on mahdotonta. Ja sama periaatehan pätee myös Jumalaan, ei hänkään ole voinut itse itseään luoda. Kysymys onkin korkeammista laeista ja järjestelmistä jotka ovat olleet iankaikkisesti joiden toiminnan kautta kaikki muu on tapahtunut. Jos kyseiset korkeammat lait ja järjestelmät ovat pohjimmiltaan iankaikkisia, ne eivät tarvitse itselleen älyllistä suunnittelia sen enenpää kuin Jumalakaan.

"Luonnonlait eivät voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä."

Tässä onkin pointtini, miksi oletat että joskus olisi ollut olemattomuus ja tyhjyys, millä perusteella luonnonlait eivät ole voineet olla olemassa jossain muodossa aina ja ikuisesti? Huvitavintahan tässä on se että itse et lähde olemattomuudesta ja tyhjyydestä, miksi siis minunkaan siitä tarvisisi lähteä?

"Raamatun perusteella tiedämme, että Jumala loi ihmisen ja luonnonlait"

Missä kohtaa Raamattu niin sanoo? Millä perusteella meidän kaikkien tulisi uskoa sitä mitä Jumala tai Raamattu asiasta sanoo? Millä perusteellä kyse ei ole väittteestä vaan tiedosta?

"Mitään ikuisia korkeampia luonnolakeja ei ole olemassakaan. "

Ja ainoa perustelusi asialle on se että ainakin tulkitset Raamatun kertovan jotain mikä on asian kanssa ristiriidassa?

" Sellaisiin uskominen on pelkkää mielikuvitusta, joista ei ole olemassa edes tieteellistä todistetta. "

Kreationistina sinun on turha puhua tieteellisistä todisteista, ja uskominen on sitten aina oma lukunsa mutta minä olen sentään avoin ja pohdin useampia vaihtoehtoja mahdollisina kun taas sinä olet jo ainoan mahdollisen vaihtoehdon päättänyt ja kaikki muut vaihtoehdot ovat sinulle mahdottomia, oli sitten niille perusteita tai ei.

"Ne ovat vain keinotekoinen yritys sulkea pois Jumala luomisprosessista."

Hassua kun kuitenkaan nuo korkeammat luonnonlait eivät sulje mitenkään pois Jumalaa niin tämän olemassaoloa kuin tämän osuutta luomisprosessissa.Voi hyvinkin olla aina olleita luonnonlakeja sekä myös Jumalan luomia luonnonlakeja ja sekä korkeammat ikuiset luonnonlait että Jumala ovat voineet hyvin olla aina ja iankaikkisesti.

Ja jos jokin laki on ollut aina ja ikuisesti, kuten myös on Jumalasta riippumaton on laki jolle Jumalan absoluuttinen moraalinen luonto perustuu, sillä Jumala moraalisesti voi olla absoluuttisen hyvää vain jos oikean ja väärä ovat olemassa riippumatta Jumalasta, sillä moraali jonka Jumala itse määrittelee on aina subjektiivista eikä se voi olla koskaan täten absoluuttista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta toisaalta jotta älyllinen suunnittelija voisi näin toimia, tavitaan paljon "suunnittelua" ja "ohjelmointia" ennenkuin itse älyllinen suunnittelija kykenee edes olemaan älyllinen ja suunnittelemaan jotain, ohjelmoinnista ja prosessin alullelaittamisesta puhumattakaan. xxxxxxx

Jumala ei ole mikään ihminen, joka olisi mainitsemiesi rajoitusten alainen.
Hänelle kaikki on mahdollista vaikka yhdessä sekunnissa.

xxxxx Tarvitaan monta lakia ja prosessia että ylipäänsäkään älyllinen suunnittelija on ja pysyy olemassa ja tietysti itse suunnittelu ja ohjelmointi on mahdollista vain tiettyjen lakien ja prosessien ansiosta. Ennen kuin älyllinen suunnittelija voi ohjelmointi mitään, pitää ensin olla olemassa ohjelmointikieli ja se lähtöisin aina jo olemassaolevista laeista ja prosesseista, koska ilman niitä mikään muu ei ole yksinkertaisesti mahdollista.xxxxx

Jumalalla on kaikki mainitsemasi asiat hallussaan ja Hän voi laittaa ne käytäntöön vaikka sekunnissa. Jumalalla on yliluonnolliset kyvyt ja Hän on rajoittamaton ja kaikkivaltias. Hän ei ole sidottu minkään lakien olemassaoloon, koska Hän on itse ne kaikki luonut

("Ei tarvita paljon älyä ja järkeä, eikä paljon edes uskoa siihen, että tämä on mahdollista vain kaikkivaltiaalle, kaikkitietävälle ja kaikkivoivalle, yliluonnolliselle persoonalle ja älykkäälle suunnittelijalle. Hän on Jumala, joka on kaiken Luoja.")

xxxx Ei pidä paikkaansa, kyseinen asia on hyvinkin mahdollinen taholle joka ei ole kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkivoipa tai edes mitenkään yliluonnollinen. xxxxx

Sellaista "tahoa" ei ole olemassakaan.

xxxxx Evoluutioteoria ei ota kantaa asiaan koska se kuka kaiken takana ei ole millään tasolla oleellinen itse evoluutioteorian kannalta xxxxx

Jos evoluutioteoria ei ota huomioon Jumalaa kaiken Luojana, evoluutioteorialla ei ole mitään arvoa eikä merkitystä. Jumala on koko maailmankaikkeuden keskipiste, kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä, on voimassa Hänen ansiosta ja pysyy voimassa Hänen tahdostaan. Ilman Häntä ei ole mitään
Kaikki tieteelliset todisteet ilman Jumalaa, ovat nollan arvoisia.

xxxxxx Näin evoluutioteoria ei tee vaan kyse on puhtaasti sinun rakentamastasi olkiukosta. Evoluutioteoria ei ota kantaa mitenkään potentiaaliseen luodun ja jLuojan suhteeseen tai arvojärjestykseen xxxxxx

Ilman Jumalaa ei ole mitään, ei edes olkiukkoa. Koska evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, joka on koko maailmankaikkeuden keskipiste ja Luoja, josta kaikki riippuu ja pysyy voimassa, evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kaikki on syntynyt tai kehittynyt. Tiede ei ole todellista tiedettä ilman Jumalaa, kaiken luojaa, joka kaikissa vaikuttaa ja johon kaikki on keskittynyt.

Lue lisää

"Jumala ei ole mikään ihminen, joka olisi mainitsemiesi rajoitusten alainen."

Sinä siis uskot Jumalaan jonka kyvyille ei ole mitään perusteita vaan kykenee tekemään asioita jotka ovat mahdottomia, rikkomaan Häntä ympäröivän todellisuuden "sääntöjä"?

Mutta millä perusteella Jumala olisi sinun uskomasi kaltainen olemukseltaan?

"Hänelle kaikki on mahdollista vaikka yhdessä sekunnissa. "

Kaikille on kaikki mahdollista vaikka yhdessä sekunnissa kunhan vaan ympäröivät luonnonlait tämän sallivat.

"Jumalalla on kaikki mainitsemasi asiat hallussaan ja Hän voi laittaa ne käytäntöön vaikka sekunnissa."

Miten sinä kuvailisit Jumalan olemassaoloa ja ylipäänsäkin sitä miten olemassaolo laajemmin toimii? Onko Jumalan olemassaololle olemassa perusteet vai onko Jumalan olemassaolo jotain minkä pitäisi olla ainakin luonnollisesti mahdotonta?

"Jumalalla on yliluonnolliset kyvyt ja Hän on rajoittamaton ja kaikkivaltias. Hän ei ole sidottu minkään lakien olemassaoloon, koska Hän on itse ne kaikki luonut"

Kerropas miten päätyy ikuisesti olemaan tuollainen kyvyiltään rajoittamaton olento joka vieläpä omaa kaikkivaltiaan tittelin? Millä perusteella Jumala edes tietää olevansa kaikkivaltias? Mistä Jumala tietää hänen moraalinsa olevan absoluuttisen oikeaa?

Kaikkitietävyyteenkin on vähän huono vedota koska miten mikään taho oikeasti voi tietää olevansa kaikkitietoinen, aina voi olla tietoa mitä "kaikkitietävä" ei tiedä olevansa ilman.

"Sellaista "tahoa" ei ole olemassakaan"

Ensinnäkin oli kyse siitä mikä on mahdollista, ei siitä mikä olisi olemassa. Ei sellaista tahoa ole myöskään kuin se Jumala johon uskot.

"Jos evoluutioteoria ei ota huomioon Jumalaa kaiken Luojana, evoluutioteorialla ei ole mitään arvoa eikä merkitystä"

Kyllä sillä kuule on arvoa ja paljonkin vaikka sinä et sillä mitään arvoa näekään. Ja mitä tekemistä kaiken luojalla on ylipäänsäkään evoluutioteorian kannalta? Evoluutioteoria käsittelee vain sitä kuinka elämä on lajiutunut maapallolla, ja kun kuitenkin luomiskertomus ei ole mikään kirjaimellinen kertomus, jokainen täysjärkinenhän sen tajuaa.

"Jumala on koko maailmankaikkeuden keskipiste, kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä, on voimassa Hänen ansiosta ja pysyy voimassa Hänen tahdostaan. Ilman Häntä ei ole mitään
Kaikki tieteelliset todisteet ilman Jumalaa, ovat nollan arvoisia."

Mutta millä perusteella se Jumala on sen maailmankaikkeuden keskipiste? Sinä toki voit olla hyvinkin vakuuttunut asiasta mutta tämä oikeasti todista mitään asian suhteen.

"Ilman Jumalaa ei ole mitään, ei edes olkiukkoa"

Jos en usko Jumalaan, tarkoitatko että talo jossa elän ei ole myöskään olemassa koska mitään ei ole olemassa ilman Jumalaa?

"Tiede ei ole todellista tiedettä ilman Jumalaa, kaiken luojaa, joka kaikissa vaikuttaa ja johon kaikki on keskittynyt."

Millä perusteella oikea tiede tarvitsee enemmän Jumalaa kuin se tarvitsee Koraania ja Allahia?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta toisaalta jotta älyllinen suunnittelija voisi näin toimia, tavitaan paljon "suunnittelua" ja "ohjelmointia" ennenkuin itse älyllinen suunnittelija kykenee edes olemaan älyllinen ja suunnittelemaan jotain, ohjelmoinnista ja prosessin alullelaittamisesta puhumattakaan. xxxxxxx

Jumala ei ole mikään ihminen, joka olisi mainitsemiesi rajoitusten alainen.
Hänelle kaikki on mahdollista vaikka yhdessä sekunnissa.

xxxxx Tarvitaan monta lakia ja prosessia että ylipäänsäkään älyllinen suunnittelija on ja pysyy olemassa ja tietysti itse suunnittelu ja ohjelmointi on mahdollista vain tiettyjen lakien ja prosessien ansiosta. Ennen kuin älyllinen suunnittelija voi ohjelmointi mitään, pitää ensin olla olemassa ohjelmointikieli ja se lähtöisin aina jo olemassaolevista laeista ja prosesseista, koska ilman niitä mikään muu ei ole yksinkertaisesti mahdollista.xxxxx

Jumalalla on kaikki mainitsemasi asiat hallussaan ja Hän voi laittaa ne käytäntöön vaikka sekunnissa. Jumalalla on yliluonnolliset kyvyt ja Hän on rajoittamaton ja kaikkivaltias. Hän ei ole sidottu minkään lakien olemassaoloon, koska Hän on itse ne kaikki luonut

("Ei tarvita paljon älyä ja järkeä, eikä paljon edes uskoa siihen, että tämä on mahdollista vain kaikkivaltiaalle, kaikkitietävälle ja kaikkivoivalle, yliluonnolliselle persoonalle ja älykkäälle suunnittelijalle. Hän on Jumala, joka on kaiken Luoja.")

xxxx Ei pidä paikkaansa, kyseinen asia on hyvinkin mahdollinen taholle joka ei ole kaikkivaltias, kaikkitietävä, kaikkivoipa tai edes mitenkään yliluonnollinen. xxxxx

Sellaista "tahoa" ei ole olemassakaan.

xxxxx Evoluutioteoria ei ota kantaa asiaan koska se kuka kaiken takana ei ole millään tasolla oleellinen itse evoluutioteorian kannalta xxxxx

Jos evoluutioteoria ei ota huomioon Jumalaa kaiken Luojana, evoluutioteorialla ei ole mitään arvoa eikä merkitystä. Jumala on koko maailmankaikkeuden keskipiste, kaiken alku ja loppu. Kaikki riippuu Hänestä, on voimassa Hänen ansiosta ja pysyy voimassa Hänen tahdostaan. Ilman Häntä ei ole mitään
Kaikki tieteelliset todisteet ilman Jumalaa, ovat nollan arvoisia.

xxxxxx Näin evoluutioteoria ei tee vaan kyse on puhtaasti sinun rakentamastasi olkiukosta. Evoluutioteoria ei ota kantaa mitenkään potentiaaliseen luodun ja jLuojan suhteeseen tai arvojärjestykseen xxxxxx

Ilman Jumalaa ei ole mitään, ei edes olkiukkoa. Koska evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, joka on koko maailmankaikkeuden keskipiste ja Luoja, josta kaikki riippuu ja pysyy voimassa, evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kaikki on syntynyt tai kehittynyt. Tiede ei ole todellista tiedettä ilman Jumalaa, kaiken luojaa, joka kaikissa vaikuttaa ja johon kaikki on keskittynyt.

Lue lisää

*Koska evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, joka on koko maailmankaikkeuden keskipiste ja Luoja, josta kaikki riippuu ja pysyy voimassa, evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kaikki on syntynyt tai kehittynyt. *

Niin. Olisitko viimeinkin tajunnut että biologinen evoluutio ei ota kantaa jumaliin, eikä yritäkään selittää elämän tai varsinkaan maailmankaikkeuden syntyä? Todennäköisesti et, vaan tuo kirjoittamasi oli puhdas vahinko.

Evoluutio on todellinen ilmiö, joka tapahtuu jatkuvasti kaikkialla elollisessa maailmassa. Se on yksi ilmiö niiden luonnossa havaittujen ilmiöiden joukossa, joille tiede pyrkii antamaan selityksen: Miksi ilmiö tapahtuu ja miten ilmiö tapahtuu.

On herttaisen yhdentekevää, kuinka sinä arvotat tieteen työtä luonnonilmiöiden selittäjänä. Luonnonilmiöt ovat, ja tiede jatkaa niiden toimintamekanismien selvittämistä riippumatta siitä miten sinä asiaan suhtaudut. Tiede jatkaa toimimista omalla tavallaan riippumatta siitä kuinka pahasti manipuloit maailmasta saatua tietoa sopimaan varsin rajoittunutta ja paikoilleen jämähtänyttä maailmankuvaasi.

Sitä minä vähän ihmettelen että jos evoluutio on kerran teille yhdentekevää, eikä se ota kantaa onko jumalaa vai ei, miksi teidän on tungettava sen (tai minkä tahasa sopimattomaksi katsomanne tieteen) tontille ja väitettävä asioita sitä vastaan?

Miksi en saisi opettaa että evoluutio on faktuaalinen ilmiö, jota evoluutioteoriat selittävät?

Oletteko peloissanne että jumalanne ajetaan yhä ahtaammalle tontille, vai mistä tässä on kyse?

bg-ope kirjoitti:

*Koska evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, joka on koko maailmankaikkeuden keskipiste ja Luoja, josta kaikki riippuu ja pysyy voimassa, evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kaikki on syntynyt tai kehittynyt. *

Niin. Olisitko viimeinkin tajunnut että biologinen evoluutio ei ota kantaa jumaliin, eikä yritäkään selittää elämän tai varsinkaan maailmankaikkeuden syntyä? Todennäköisesti et, vaan tuo kirjoittamasi oli puhdas vahinko.

Evoluutio on todellinen ilmiö, joka tapahtuu jatkuvasti kaikkialla elollisessa maailmassa. Se on yksi ilmiö niiden luonnossa havaittujen ilmiöiden joukossa, joille tiede pyrkii antamaan selityksen: Miksi ilmiö tapahtuu ja miten ilmiö tapahtuu.

On herttaisen yhdentekevää, kuinka sinä arvotat tieteen työtä luonnonilmiöiden selittäjänä. Luonnonilmiöt ovat, ja tiede jatkaa niiden toimintamekanismien selvittämistä riippumatta siitä miten sinä asiaan suhtaudut. Tiede jatkaa toimimista omalla tavallaan riippumatta siitä kuinka pahasti manipuloit maailmasta saatua tietoa sopimaan varsin rajoittunutta ja paikoilleen jämähtänyttä maailmankuvaasi.

Sitä minä vähän ihmettelen että jos evoluutio on kerran teille yhdentekevää, eikä se ota kantaa onko jumalaa vai ei, miksi teidän on tungettava sen (tai minkä tahasa sopimattomaksi katsomanne tieteen) tontille ja väitettävä asioita sitä vastaan?

Miksi en saisi opettaa että evoluutio on faktuaalinen ilmiö, jota evoluutioteoriat selittävät?

Oletteko peloissanne että jumalanne ajetaan yhä ahtaammalle tontille, vai mistä tässä on kyse?

Lue lisää

Kyse on siitä, että me yritämme pelastaa sinua, harhasi vie sinut ikuiseen kuolemaan, josta ei ole paluuta. Haluamme, että olet myös nauttimassa paratiisin ihmeistä.

bvcdfghjklöpoiuyt kirjoitti:

Kyse on siitä, että me yritämme pelastaa sinua, harhasi vie sinut ikuiseen kuolemaan, josta ei ole paluuta. Haluamme, että olet myös nauttimassa paratiisin ihmeistä.

"Kyse on siitä, että me yritämme pelastaa sinua, harhasi vie sinut ikuiseen kuolemaan, josta ei ole paluuta."

Luuletko sinä tosissasi että ihminen joutuu kadotukseen pelkän evoluutioon uskomisen takia? Se on vain sinun tulkintasi asiasta se että evoluutio on ristiriidassa Raamatun kanssa ja vaikka oikea ristiriita olisikin olemassa, kyse on edelleenkin silloin vain tieteen näkemyksestä, ihmisten havaitsemiin todisteisin perustuvasta joka alunperinkin johtaa väärään vain siksi että Jumala estänyt tieteellisen metodin kautta totuuteen löytämisen, joten sikäli Jumala saa syyttää vain itseään.

Ja voin luvata että ateistit/evoluution hyväksyvät ihmiset ovat kuulleet miljoonaan kertaan samat argumentit ja ottaneet huomioon sen äärimmäisen epätodennäköisen mahdollisuuden että he voivat olla joutumassa ikuiseen kuolemaan josta ei ole palaamista. Totuus on yksinkertaisesti että tiede on se luotettavin lähde tiedolle mitä meillä on ja monet eivät oikeasti edes pidä sellaista Jumalaa seuraamisen arvoisena joka tuomitsee tieteellisestä maailmankatsomuksesta ja ylipäänsäkin on selvästi tiedettä vastaan.

Jumalanne ei halua ihmisten tietävän mitään vaan pelkästään meidän tottelevan luojaansa ja tukeutuvan tähän koko olemuksestaan. Onkin huvittavaa kuinka monet kristityt kuitenkin tuntuvat uskovan sellaiseenkin harhaan kuin moderni lääketiede, sen sijaan että rukoilisivat apua vaivoihinsa Jumalalta, luottaisivat koko sydämmestään Jumalan tarjoavan avun ja sen sijaan antavat ihmisen luonnottomasti korjata vaivoja.

"Haluamme, että olet myös nauttimassa paratiisin ihmeistä."

Tajua ettei se ole sinun asiasi, monia ei oikeasti kiinnosta moinen paratiisi, varsinkin jos sinne sinun kaltaisesi ihmiset päätyvät.

bvcdfghjklöpoiuyt kirjoitti:

Kyse on siitä, että me yritämme pelastaa sinua, harhasi vie sinut ikuiseen kuolemaan, josta ei ole paluuta. Haluamme, että olet myös nauttimassa paratiisin ihmeistä.

Jos jättäisit ne tuomitsemiset sitten Jumalalle etkä korota itseäsi Jumalan virkaan.

Eikös usko Jeesukseen riitäkään pelastukseen?

"Avaus on hyvä. Se kiinnittää huomion evoluutioteorian motiiveihin, niihin perusteisiin, joista evolutionismi aikoinaan kehiteltiin."

Evoluutioteorian motiivit, mitä ihmettä? Herra on hyvä ja kertoo myös, mitkä ovat painovoimateorian motiivit. Ja laattatektoniikan motiivit. Ja kvanttimekaniikan motiivit.

Eihän luonnontieteessä tieteellisten teorioiden pohjana ole kuin havainnot ja tieteen takana naturalistinen metodologia (ts. luonnossa havaittujen ilmiöiden takana on luonnolliset syyt). Luonnontieteelliset teoriat kertovat, miten asiat ovat - eivät miten asioiden pitäisi olla. Luonnontieteelliset teoriat eivät ota kantaa moraalisiin kysymyksiin.

"Ne ovat evojen jumalat, taikasanat, jotka selittävät mitä tahansa."

Niinkö? Kuitenkin me havaitsemme perimän muuntelussa sattumanvaraisuutta ja luonnosta (sekä laboratorioissa) sen, miten olosuhteet vaikuttavat siihen, miten perimä siirtyy sukupolvelta toiselle (ilmiö jota kutsutaan luonnonvalinnaksi).

"Hieman hassusti moni evo ei kuitenkaan ymmärrä kovin hyvin mitä sattumanvaraisuus todella tarkoittaa ja kuinka sen tulokset ilmenevät ja millä todennäköisyyksillä."

Jaa-a, sen perusteella mitä täällä on herran todennäköisyyslaskuista nähnyt, niin ahkä herran ei kannattaisi puhua mitään sattumasta ja todennäköisyyksistä.

"Ja oikeastaan toisin kuin Jaakob otsikossaan kirjoittaa evot jopa alentavat itsensä eli ihmisen uskomansa prosessin alapuolelle, vain yhdeksi sen tuottamaksi tulokseksi."

Ja siitähän ei pääse mihinkään, että me ihmiset olemme luonnon osa - emme sen ulkopuolisia. Ja kyllä, minä tunnen suurta kunnioitusta luontoa ja sen prosesseja kohtaan - sen ymmärtäminen, kuinka harvinaislaatuisia me ihmiset olemme evoluutiohistoriamme pohjalta, ja kuinka harvinaislaatuisia ovat kaikki maapallomme eliöt (niin ikään oman evoluutiohistoriansa pohjalta), todellakin saa arvostamaan luonnon biodiversiteettiä. Meidän ihmisten käy lopulta huonosti, jos me tuhoamme ympäristömme.

"Se on onneton valinta eikä se varmasti tarjoa kestävää rakennuspohjaa ihmisen elämää varten."

Mikähän sinä olet sanomaan toisten elämän rakennuspohjasta? Mm. tieteenharrastaja on uskova kristitty eikä hänellä ole ongelmaa evoluutioteorian kanssa - sinulla taas näyttää olevan ja ikävä kyllä sinä olet ilmeisen valmis jopa valehtelemaan tuosta syystä.

Sitäpaitsi, kyllähän minä tiedän aika monta Jumal-uskovaa, jotka voivat henkisesti pahoin - mitähän sinä mahdat heistä sanoa?

Josta taas tuli mieleen se, että oletko koskaan uhrannut ajatusta sille mahdollisuudelle, että näillä omilla kuvitelmillasi Jumalan luomistavoista ja -työkaluista oletkin rajoittamassa Jumalaa oman mielesi mukaiseksi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Avaus on hyvä. Se kiinnittää huomion evoluutioteorian motiiveihin, niihin perusteisiin, joista evolutionismi aikoinaan kehiteltiin."

Evoluutioteorian motiivit, mitä ihmettä? Herra on hyvä ja kertoo myös, mitkä ovat painovoimateorian motiivit. Ja laattatektoniikan motiivit. Ja kvanttimekaniikan motiivit.

Eihän luonnontieteessä tieteellisten teorioiden pohjana ole kuin havainnot ja tieteen takana naturalistinen metodologia (ts. luonnossa havaittujen ilmiöiden takana on luonnolliset syyt). Luonnontieteelliset teoriat kertovat, miten asiat ovat - eivät miten asioiden pitäisi olla. Luonnontieteelliset teoriat eivät ota kantaa moraalisiin kysymyksiin.

"Ne ovat evojen jumalat, taikasanat, jotka selittävät mitä tahansa."

Niinkö? Kuitenkin me havaitsemme perimän muuntelussa sattumanvaraisuutta ja luonnosta (sekä laboratorioissa) sen, miten olosuhteet vaikuttavat siihen, miten perimä siirtyy sukupolvelta toiselle (ilmiö jota kutsutaan luonnonvalinnaksi).

"Hieman hassusti moni evo ei kuitenkaan ymmärrä kovin hyvin mitä sattumanvaraisuus todella tarkoittaa ja kuinka sen tulokset ilmenevät ja millä todennäköisyyksillä."

Jaa-a, sen perusteella mitä täällä on herran todennäköisyyslaskuista nähnyt, niin ahkä herran ei kannattaisi puhua mitään sattumasta ja todennäköisyyksistä.

"Ja oikeastaan toisin kuin Jaakob otsikossaan kirjoittaa evot jopa alentavat itsensä eli ihmisen uskomansa prosessin alapuolelle, vain yhdeksi sen tuottamaksi tulokseksi."

Ja siitähän ei pääse mihinkään, että me ihmiset olemme luonnon osa - emme sen ulkopuolisia. Ja kyllä, minä tunnen suurta kunnioitusta luontoa ja sen prosesseja kohtaan - sen ymmärtäminen, kuinka harvinaislaatuisia me ihmiset olemme evoluutiohistoriamme pohjalta, ja kuinka harvinaislaatuisia ovat kaikki maapallomme eliöt (niin ikään oman evoluutiohistoriansa pohjalta), todellakin saa arvostamaan luonnon biodiversiteettiä. Meidän ihmisten käy lopulta huonosti, jos me tuhoamme ympäristömme.

"Se on onneton valinta eikä se varmasti tarjoa kestävää rakennuspohjaa ihmisen elämää varten."

Mikähän sinä olet sanomaan toisten elämän rakennuspohjasta? Mm. tieteenharrastaja on uskova kristitty eikä hänellä ole ongelmaa evoluutioteorian kanssa - sinulla taas näyttää olevan ja ikävä kyllä sinä olet ilmeisen valmis jopa valehtelemaan tuosta syystä.

Sitäpaitsi, kyllähän minä tiedän aika monta Jumal-uskovaa, jotka voivat henkisesti pahoin - mitähän sinä mahdat heistä sanoa?

Josta taas tuli mieleen se, että oletko koskaan uhrannut ajatusta sille mahdollisuudelle, että näillä omilla kuvitelmillasi Jumalan luomistavoista ja -työkaluista oletkin rajoittamassa Jumalaa oman mielesi mukaiseksi?

Lue lisää

"Josta taas tuli mieleen se, että oletko koskaan uhrannut ajatusta sille mahdollisuudelle, että näillä omilla kuvitelmillasi Jumalan luomistavoista ja -työkaluista oletkin rajoittamassa Jumalaa oman mielesi mukaiseksi?"

JC onkin palstan kenties etevin jumalan kykyjen rajoittaja.

*Avaus on hyvä. Se kiinnittää huomion evoluutioteorian motiiveihin, niihin perusteisiin, joista evolutionismi aikoinaan kehiteltiin.*

Avaus kertoo millaiset lapsenmieliset karakteerit kreationismin piirissä puuhastelevat.

Olkiukkoja rakennellaan tämän tästä ja hupsista vain kun unohtuu laittaa mukaan sellaisia linkkejä jotka todistaisivat väitteet edes sinne päin totuudellisiksi.

Kaikki sellainen tieteen tuoma tieto joka uhkaa kreationistien mielukuvia nähdään perkeleellisenä.

Johonkin maailmanaikaan poltettiin kerettiläisenä tieteilijä, joka julkesi väittää että ihmisellä on verenkierto.

Nykykreationistien motiivit pelätä tietoa ovat samat kuin ennenkin, mutta menetelmäksi vastustaa uutta tietoa on jäänyt pelkästään vinkuminen marginaalista.

Tieto nujertaa hölmöt uskomukset, eikä teillä lopulta ole ainuttakaan järkevää syytä sille miksi tietoa ei saisi maailmasta hankkia.

Vai onko?

Vai oliko kyse siitä että vain "oikean" tiedon hankkiminen (jota hankkivat "oikeat tiedemiehet") on sallittua, ja kaikki muu tieto on perkeleestä?

bg-ope kirjoitti:

*Avaus on hyvä. Se kiinnittää huomion evoluutioteorian motiiveihin, niihin perusteisiin, joista evolutionismi aikoinaan kehiteltiin.*

Avaus kertoo millaiset lapsenmieliset karakteerit kreationismin piirissä puuhastelevat.

Olkiukkoja rakennellaan tämän tästä ja hupsista vain kun unohtuu laittaa mukaan sellaisia linkkejä jotka todistaisivat väitteet edes sinne päin totuudellisiksi.

Kaikki sellainen tieteen tuoma tieto joka uhkaa kreationistien mielukuvia nähdään perkeleellisenä.

Johonkin maailmanaikaan poltettiin kerettiläisenä tieteilijä, joka julkesi väittää että ihmisellä on verenkierto.

Nykykreationistien motiivit pelätä tietoa ovat samat kuin ennenkin, mutta menetelmäksi vastustaa uutta tietoa on jäänyt pelkästään vinkuminen marginaalista.

Tieto nujertaa hölmöt uskomukset, eikä teillä lopulta ole ainuttakaan järkevää syytä sille miksi tietoa ei saisi maailmasta hankkia.

Vai onko?

Vai oliko kyse siitä että vain "oikean" tiedon hankkiminen (jota hankkivat "oikeat tiedemiehet") on sallittua, ja kaikki muu tieto on perkeleestä?

Lue lisää

Minun ensimmäinen "linkkini" on Pyhä Raamattu. Jumalan Sanan voimalla sen todistuksen totuudellisuus käy kaikkien ihmisen teorioiden ylitse.

"Kaikki sellainen tieteen tuoma tieto joka uhkaa kreationistien mielukuvia nähdään perkeleellisenä."

Evojen rikkova, tarkoitukseton, kieltävä, materialistinen ja ateistinen tieto on perkeleestä. Tiedän, että sielunvihollinen voi väittää olevansa uskonnoton, vapaa kaikista korkeammista voimista. Se on hämäystä, johon ei saa langeta.

"Tieto nujertaa hölmöt uskomukset, eikä teillä lopulta ole ainuttakaan järkevää syytä sille miksi tietoa ei saisi maailmasta hankkia."

On hölmö uskomus, että olisimme kalojen tai apinoiden jälkeläisiä. Tietoa luomakunnasta hankkimalla vakuutumme luomisopin totuudesta, siitä että lajit ovat aina lajiensa mukaisia ja lajilleen luotuja.

"Vai oliko kyse siitä että vain "oikean" tiedon hankkiminen (jota hankkivat "oikeat tiedemiehet") on sallittua, ja kaikki muu tieto on perkeleestä?"

OIkea tieto on totuudellista ja oikea tieteilijä on totuuden palvelija. Väärän ja harhaan johtavan selityksen voi sanoa olevan perkeleestä.

Vaikkapa käydystä todennäköisyyskeskustelusta itse kukin saattoi nähdä, mihin johtaa valheen puolustus. En olisi voinut uskoa mitä jouduin lukemaan ja mitä hirvittäviä ketkuiluja vastaan jouduin taistelemaan. Valheen tie on todellakin kauhistuttava tie ja se vie lopulta kulkijansa kadotukseen.

*JC kirjoitti:

Minun ensimmäinen "linkkini" on Pyhä Raamattu. Jumalan Sanan voimalla sen todistuksen totuudellisuus käy kaikkien ihmisen teorioiden ylitse.

"Kaikki sellainen tieteen tuoma tieto joka uhkaa kreationistien mielukuvia nähdään perkeleellisenä."

Evojen rikkova, tarkoitukseton, kieltävä, materialistinen ja ateistinen tieto on perkeleestä. Tiedän, että sielunvihollinen voi väittää olevansa uskonnoton, vapaa kaikista korkeammista voimista. Se on hämäystä, johon ei saa langeta.

"Tieto nujertaa hölmöt uskomukset, eikä teillä lopulta ole ainuttakaan järkevää syytä sille miksi tietoa ei saisi maailmasta hankkia."

On hölmö uskomus, että olisimme kalojen tai apinoiden jälkeläisiä. Tietoa luomakunnasta hankkimalla vakuutumme luomisopin totuudesta, siitä että lajit ovat aina lajiensa mukaisia ja lajilleen luotuja.

"Vai oliko kyse siitä että vain "oikean" tiedon hankkiminen (jota hankkivat "oikeat tiedemiehet") on sallittua, ja kaikki muu tieto on perkeleestä?"

OIkea tieto on totuudellista ja oikea tieteilijä on totuuden palvelija. Väärän ja harhaan johtavan selityksen voi sanoa olevan perkeleestä.

Vaikkapa käydystä todennäköisyyskeskustelusta itse kukin saattoi nähdä, mihin johtaa valheen puolustus. En olisi voinut uskoa mitä jouduin lukemaan ja mitä hirvittäviä ketkuiluja vastaan jouduin taistelemaan. Valheen tie on todellakin kauhistuttava tie ja se vie lopulta kulkijansa kadotukseen.

Lue lisää

"Vaikkapa käydystä todennäköisyyskeskustelusta itse kukin saattoi nähdä, mihin johtaa valheen puolustus. En olisi voinut uskoa mitä jouduin lukemaan ja mitä hirvittäviä ketkuiluja vastaan jouduin taistelemaan. Valheen tie on todellakin kauhistuttava tie ja se vie lopulta kulkijansa kadotukseen. "

No sinähän sen ketkuilun osaat ja tiedät, taisit käydä oikein Jaakobin painia itsesi kanssa, onnea valitsemallasi tiellä.

"On hölmö uskomus, että olisimme kalojen tai apinoiden jälkeläisiä."

Tietämättömälle tuo on kieltämättä hölmöä, mutta me kyllä jaamme niin paljon yhteistä niin kalojen kuin apinoidenkin kanssa, että alkaa olla hölmöä olla näkemättä niitä yhdistäviä seikkoja.

*JC kirjoitti:

Minun ensimmäinen "linkkini" on Pyhä Raamattu. Jumalan Sanan voimalla sen todistuksen totuudellisuus käy kaikkien ihmisen teorioiden ylitse.

"Kaikki sellainen tieteen tuoma tieto joka uhkaa kreationistien mielukuvia nähdään perkeleellisenä."

Evojen rikkova, tarkoitukseton, kieltävä, materialistinen ja ateistinen tieto on perkeleestä. Tiedän, että sielunvihollinen voi väittää olevansa uskonnoton, vapaa kaikista korkeammista voimista. Se on hämäystä, johon ei saa langeta.

"Tieto nujertaa hölmöt uskomukset, eikä teillä lopulta ole ainuttakaan järkevää syytä sille miksi tietoa ei saisi maailmasta hankkia."

On hölmö uskomus, että olisimme kalojen tai apinoiden jälkeläisiä. Tietoa luomakunnasta hankkimalla vakuutumme luomisopin totuudesta, siitä että lajit ovat aina lajiensa mukaisia ja lajilleen luotuja.

"Vai oliko kyse siitä että vain "oikean" tiedon hankkiminen (jota hankkivat "oikeat tiedemiehet") on sallittua, ja kaikki muu tieto on perkeleestä?"

OIkea tieto on totuudellista ja oikea tieteilijä on totuuden palvelija. Väärän ja harhaan johtavan selityksen voi sanoa olevan perkeleestä.

Vaikkapa käydystä todennäköisyyskeskustelusta itse kukin saattoi nähdä, mihin johtaa valheen puolustus. En olisi voinut uskoa mitä jouduin lukemaan ja mitä hirvittäviä ketkuiluja vastaan jouduin taistelemaan. Valheen tie on todellakin kauhistuttava tie ja se vie lopulta kulkijansa kadotukseen.

Lue lisää

"Minun ensimmäinen "linkkini" on Pyhä Raamattu. Jumalan Sanan voimalla sen todistuksen totuudellisuus käy kaikkien ihmisen teorioiden ylitse."

Kerropas minulle, miten pätevä sinusta ihminen voi olla arvioimaan kyseisen todistuksen totuudellisuutta? Tajuatko sinä kuinka helppoa monenlaisten potentiaalisesti olemassaolovien henkiolentojen olisi saada ihminen vakuuttumaan vaikka mistä, puhumattakaan siitä kuinka helposti voi ylipäänsäkin vakuuttua täysin vaikka kuinka oikeasti järjettömistä asioista.

Sinä toki uskot siihen mihin nyt uskotkaan, mutta sen pohjalta sinun on turha tulla tiedettä ja sen käsityksiä asioista turha ruveta kritisoimaan, usko ja tiede kaksi hyvin asiaa ja siinä missä tiede antaa sinun uskoa mitä haluat, on kumma kun et osaa kunnioittaa yhtään sitä niitä jotka tieteellisen maailmankatsomuksen takia mm. evoluutioteorian hyväksyvät.

"Evojen rikkova, tarkoitukseton, kieltävä, materialistinen ja ateistinen tieto on perkeleestä. Tiedän, että sielunvihollinen voi väittää olevansa uskonnoton, vapaa kaikista korkeammista voimista. Se on hämäystä, johon ei saa langeta."

Evoluutioteoria perustuu siihen mihin tieteelliset todisteet vievät. Sinä toki voi uskoa tämän tien olevan sielunvihollisen tie, mutta mitä todisteita sinulla on asiasta esittää? Ei mitään millä perusteella yhtälailla sinun tiesi uskovaisena voisi olla sielunvihollisen tie. Maailmalla on oikeasti miljoonia ihmisiä joiden mielestä sinun uskosi on hämäystä, minä olen yksi heistä.

"On hölmö uskomus, että olisimme kalojen tai apinoiden jälkeläisiä."

Mitä hölmöä siinä on? Esim. valtaosa hinduista kyseisen seikan hyväksyy. Toisin kuin te, he ovat oikeasta antaa myös arvoa eläimille ja näiden elämille, osaavat olla nöyriä oman ihmiselämänsä suhteen kun taas te itsekkäästi pidätte ihmisiä maailman keskipisteenä.

"Tietoa luomakunnasta hankkimalla vakuutumme luomisopin totuudesta, siitä että lajit ovat aina lajiensa mukaisia ja lajilleen luotuja."

Esitä yksikin seikka joka viittaa asiaan, eikä se ettet rajoittunut ihmismielesi voi uskoa lajista kehittyvän hyvin erilaisen toisen lajin kelpaa. Ja luonnollisesti jos asia ei tapahtunut itsestään, ennemmin tiede alkaa puhua ulkopuolista apua saaneesta evoluutiosta kuin että koko evoluutioteoria kumoutuisi ja todettaisiin että lajit ovat olleet aina lajiensa mukaisia.

"OIkea tieto on totuudellista ja oikea tieteilijä on totuuden palvelija. Väärän ja harhaan johtavan selityksen voi sanoa olevan perkeleestä. "

Oikea tieto perustuu havantoihin ja todisteisiin joiden pohjalta voidaan tehdä mahdollisimman luotettavia johtopäätöksiä asioista. Jos jossain vaiheessa voidaan tehdä tieteellisesti sellainen johtopäätös että on olemassa luoja ja asiat ovat luotuja, siihen suuntaan myös tiede lähtee, mukaanlukien evoluutioteoriasta luopuminen jos siltä putoaa pohja pois.

Totuus on vain se että teillä kreationisteilla on paljon kovemmat luulot todisteidenne suhteen kuin oikeasti aihetta olisi. Ja muutenkiin haaskaatte aivan turhaa aikaa evoluutioteorian kumoamiseen sen sijaan että yrittäisitte oikeasti rakentaa uskottavaa pohjaa kreationismille.

shadowself kirjoitti:

"Minun ensimmäinen "linkkini" on Pyhä Raamattu. Jumalan Sanan voimalla sen todistuksen totuudellisuus käy kaikkien ihmisen teorioiden ylitse."

Kerropas minulle, miten pätevä sinusta ihminen voi olla arvioimaan kyseisen todistuksen totuudellisuutta? Tajuatko sinä kuinka helppoa monenlaisten potentiaalisesti olemassaolovien henkiolentojen olisi saada ihminen vakuuttumaan vaikka mistä, puhumattakaan siitä kuinka helposti voi ylipäänsäkin vakuuttua täysin vaikka kuinka oikeasti järjettömistä asioista.

Sinä toki uskot siihen mihin nyt uskotkaan, mutta sen pohjalta sinun on turha tulla tiedettä ja sen käsityksiä asioista turha ruveta kritisoimaan, usko ja tiede kaksi hyvin asiaa ja siinä missä tiede antaa sinun uskoa mitä haluat, on kumma kun et osaa kunnioittaa yhtään sitä niitä jotka tieteellisen maailmankatsomuksen takia mm. evoluutioteorian hyväksyvät.

"Evojen rikkova, tarkoitukseton, kieltävä, materialistinen ja ateistinen tieto on perkeleestä. Tiedän, että sielunvihollinen voi väittää olevansa uskonnoton, vapaa kaikista korkeammista voimista. Se on hämäystä, johon ei saa langeta."

Evoluutioteoria perustuu siihen mihin tieteelliset todisteet vievät. Sinä toki voi uskoa tämän tien olevan sielunvihollisen tie, mutta mitä todisteita sinulla on asiasta esittää? Ei mitään millä perusteella yhtälailla sinun tiesi uskovaisena voisi olla sielunvihollisen tie. Maailmalla on oikeasti miljoonia ihmisiä joiden mielestä sinun uskosi on hämäystä, minä olen yksi heistä.

"On hölmö uskomus, että olisimme kalojen tai apinoiden jälkeläisiä."

Mitä hölmöä siinä on? Esim. valtaosa hinduista kyseisen seikan hyväksyy. Toisin kuin te, he ovat oikeasta antaa myös arvoa eläimille ja näiden elämille, osaavat olla nöyriä oman ihmiselämänsä suhteen kun taas te itsekkäästi pidätte ihmisiä maailman keskipisteenä.

"Tietoa luomakunnasta hankkimalla vakuutumme luomisopin totuudesta, siitä että lajit ovat aina lajiensa mukaisia ja lajilleen luotuja."

Esitä yksikin seikka joka viittaa asiaan, eikä se ettet rajoittunut ihmismielesi voi uskoa lajista kehittyvän hyvin erilaisen toisen lajin kelpaa. Ja luonnollisesti jos asia ei tapahtunut itsestään, ennemmin tiede alkaa puhua ulkopuolista apua saaneesta evoluutiosta kuin että koko evoluutioteoria kumoutuisi ja todettaisiin että lajit ovat olleet aina lajiensa mukaisia.

"OIkea tieto on totuudellista ja oikea tieteilijä on totuuden palvelija. Väärän ja harhaan johtavan selityksen voi sanoa olevan perkeleestä. "

Oikea tieto perustuu havantoihin ja todisteisiin joiden pohjalta voidaan tehdä mahdollisimman luotettavia johtopäätöksiä asioista. Jos jossain vaiheessa voidaan tehdä tieteellisesti sellainen johtopäätös että on olemassa luoja ja asiat ovat luotuja, siihen suuntaan myös tiede lähtee, mukaanlukien evoluutioteoriasta luopuminen jos siltä putoaa pohja pois.

Totuus on vain se että teillä kreationisteilla on paljon kovemmat luulot todisteidenne suhteen kuin oikeasti aihetta olisi. Ja muutenkiin haaskaatte aivan turhaa aikaa evoluutioteorian kumoamiseen sen sijaan että yrittäisitte oikeasti rakentaa uskottavaa pohjaa kreationismille.

Lue lisää

"Maailmalla on oikeasti miljoonia ihmisiä joiden mielestä sinun uskosi on hämäystä, minä olen yksi heistä."

Eksyneiden joukko on suuri. On vain yksi totuus ja sen puolesta työskentelen. Kohdistan sanani jokaiselle erikseen, myös sinulle shadowself.

"Jos jossain vaiheessa voidaan tehdä tieteellisesti sellainen johtopäätös että on olemassa luoja ja asiat ovat luotuja, siihen suuntaan myös tiede lähtee, mukaanlukien evoluutioteoriasta luopuminen jos siltä putoaa pohja pois."

Heti kun tiede luopuu evolutionismistaan, tuollainen johtopäätös on väistämätön. Kun evoteoriasta putoaa pohja kukapa sitä enää kannattaisi?

"Totuus on vain se että teillä kreationisteilla on paljon kovemmat luulot todisteidenne suhteen kuin oikeasti aihetta olisi."

Kuinka kreationismin asema asiapohjalta voisi olla vahvempi? Minulla ei ole mitään epäilyksiä.

"Ja muutenkiin haaskaatte aivan turhaa aikaa evoluutioteorian kumoamiseen sen sijaan että yrittäisitte oikeasti rakentaa uskottavaa pohjaa kreationismille."

Evoteoria on niin karkeasti ristiriidassa luomisopin kanssa, että on välttämätöntä kiinnittää siihen huomiota. Kreationismin perusta on luja, muuttumaton ja epäilyksettä jo valmiiksi muotoiltu.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Vaikkapa käydystä todennäköisyyskeskustelusta itse kukin saattoi nähdä, mihin johtaa valheen puolustus. En olisi voinut uskoa mitä jouduin lukemaan ja mitä hirvittäviä ketkuiluja vastaan jouduin taistelemaan. Valheen tie on todellakin kauhistuttava tie ja se vie lopulta kulkijansa kadotukseen. "

No sinähän sen ketkuilun osaat ja tiedät, taisit käydä oikein Jaakobin painia itsesi kanssa, onnea valitsemallasi tiellä.

"On hölmö uskomus, että olisimme kalojen tai apinoiden jälkeläisiä."

Tietämättömälle tuo on kieltämättä hölmöä, mutta me kyllä jaamme niin paljon yhteistä niin kalojen kuin apinoidenkin kanssa, että alkaa olla hölmöä olla näkemättä niitä yhdistäviä seikkoja.

Lue lisää

Eläviä olentojahan kalat ja apinat ovat. Kaikella elämällä on yhteisiä piirteitä. Jos ei olisi, luomistyö olisi huonoa, epätaloudellista ja Jumalan arvolle sopimatonta.

On evouskomus, että olisimme sukua noille lajeille tai jopa kärpäsille ja madoille. Ei muuta.

*JC kirjoitti:

Eläviä olentojahan kalat ja apinat ovat. Kaikella elämällä on yhteisiä piirteitä. Jos ei olisi, luomistyö olisi huonoa, epätaloudellista ja Jumalan arvolle sopimatonta.

On evouskomus, että olisimme sukua noille lajeille tai jopa kärpäsille ja madoille. Ei muuta.

Lue lisää

"Eläviä olentojahan kalat ja apinat ovat. Kaikella elämällä on yhteisiä piirteitä. Jos ei olisi, luomistyö olisi huonoa, epätaloudellista ja Jumalan arvolle sopimatonta."

Ihmisillä, kaloilla ja kädellisillä on erittäin paljon yhteisiä ominaisuuksia joita niillä ei kasvien, sienien, tai ei-selkärankaisten eläinten kanssa.

Mutta mitään ristiriitaa ei kreationistien selityksissä ole, koska ristiriita voi olla vain jos edes pyritään loogiseen selitykseen. Teidän tarinanne ovat puhdasta dadaa.